Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 214 reacties

Het Nieuw-Zeelandse Telecommunications Forum maakt bekend dat de telecomindustrie in samenspraak met Samsung heeft besloten om Note 7-toestellen van het mobiele netwerk af te sluiten. De apparaten worden op 18 november afgesloten.

In een bericht stelt de organisatie dat het afsluiten betekent dat de toestellen niet meer te gebruiken zijn op de mobiele netwerken van Nieuw-Zeeland. Uit een bericht van Samsung blijkt dat gebruikers dan geen oproepen meer kunnen plaatsen, sms-berichten kunnen versturen of gebruik kunnen maken van hun databundel. De organisatie zegt verder dat providers herhaaldelijke pogingen hebben ondernomen om Note 7-eigenaren hun telefoon te laten inleveren. Deze actie zou eraan moeten bijdragen dat meer mensen hun toestel inleveren.

Uit de berichtgeving blijkt dat de actie te maken heeft met veiligheidsoverwegingen. Samsung zegt dat het tussen 4 en 18 november zal proberen om alle Note 7-bezitter in Nieuw-Zeeland van de beslissing op de hoogte te stellen. In Europa nam Samsung onlangs de beslissing om een firmware-update naar Note 7-bezitters te pushen, waardoor de accu tot maximaal zestig procent opgeladen kan worden.

Samsung Galaxy Note 7

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (214)

Is het voor een provider mogelijk om te zien wat voor type telefoon er gebruikt worden zonder deep package inspection? Uiteraard zouden ze kunnen kijken welke telefoon er bij een abbonement is afgesloten, maar dit wil niet alles zeggen. Daarnaast heb je natuurlijk ook de sim-only klanten. Ben dan ook benieuwd hoe ze dit doen...
Ik denk dat ze dit op basis van de IMEI nummers kunnen doen. IMEI nummers kunnen geblokkeerd worden door de providers en Samsung zal deze waarschijnlijk wel hebben.
Jep. De IMEI of een hele prefix is in de EIR te blacklisten. Daar komt geen IP pakketje aan te pas. Dit is alleen wel heel rigoreus. Je kan je afvragen of het zelfs rechtmatig is. Samsung heeft je iets verkocht en gebruikt nu dwang (samen met de telco's) om de kopers de koop ongedaan te laten maken.

[Reactie gewijzigd door Odiebla op 4 november 2016 23:03]

Als er duidelijke redenen voor zijn (en die zijn er: veiligheid), dan mag het. Zolang er maar een goede oplossing voor getroffenen beschikbaar is. Ook die is er: Of al het geld terug of een alternatief toestel met prijsverschil terugbetaald. Ten slotte moet ook aan alle gebruikers duidelijk worden gemaakt wat er aan de hand is, en ook dat lijkt te gebeuren. Volgens mij hebben ze naar iedereen gebelt / geSMS't dat het toestel omgeruild moet worden. Ook zijn er volgens mij meerdere pushnotificaties en firmware-updates geweest die hierover duidelijkheid hebben gebracht. Er zal altijd een enkeling zijn die dit niet heeft gekregen, maar als die straks ziet dat het toestel het niet doet en er mee terug naar de winkel gaat, moet het als het goed is ook worden omgeruild.
Ik vind het vooralsnog schuren...
Ik ook. Zeker als je bedenkt dat het niet gezegd is dat 100% ooit in brand gaat, en dat je vast ook wel slimme gebruikers hebt die de accu zelf door iets anders vervangen omdat ze het toestel gewoon fijn vinden. Het schijnt een vrij feature-rijk toestel te zijn immers.
Als je eerdere informatie gelezen hebt zou je weten dat de oorzaak van de problemen niet aan de accu, maar eerder aan de architectuur van de gsm zou liggen.
Weet jij meer over de oorzaak. Tot nu toe is het erg duidelijk dat de constructie van de accu het probleem is, dit geeft Samsung ook toe. Als je meer info hebt, graag

UK statement regarding Galaxy Note7.
Zelfs Samsung weet nog niet waar het aan ligt, persoonlijk verwacht ik overigens niet dat het probleem wordt veroorzaakt door een accu. Het zou anders wel heel toevallig dat de accu twee keer het probleem is geweest.
Zelfs Samsung weet nog niet waar het aan ligt
Ten tijde van de eerste terugroep duidelijk niet, maar ik neem aan dat ze inmiddels wel ongeveer of zelfs precies weten wat er mis is gegaan. Daar zitten nu heus wel een paar van hun beste ingenieurs op.
Weet jij meer over de oorzaak. Tot nu toe is het erg duidelijk dat de constructie van de accu het probleem is, dit geeft Samsung ook toe. Als je meer info hebt, graag

UK statement regarding Galaxy Note7.
Vandaar dat de toestellen die een andere accu kregen niet in brand vlogen. ... oh wacht.
Dan nog steeds de accu. De accu heeft te kort ruimte waardoor hij klem komt en daar door de isolatie laag lek raakt. Het is dus een tweeledig probleem. Hoofdoorzaak, Accu is te dun.
Ik wel. Niet omdat ik contacten heb, maar door logisch nadenken. Samsung zou er niet zó op gebrand zijn om al die toestellen terug te krijgen, als dit met een simpele wissel van de accu op te lossen viel. Zelfs als je daardoor maar de helft van de capaciteit over houdt.
Telefoons met verschillende typen accu's zijn getroffen die verschillend in elkaar zitten. Eerst was de aanname dat alleen samsung's eigen accu's er last van hadden. Later bleek dat niet zo te zijn.
Ik heb juist uitgebreid gelezen en kom tot de conclusie dat het een combinatie van de accu en de telefoon is die het probleem geeft. Anders was het probleem wel opgelost met de firmware-update (traditioneel is het probleem van de meeste Samsungs dat ze de accu te ver doorladen, maar na die update was dat ruimschoots verholpen) of de accuwissel.

Vermoedelijk is het probleem grotendeels mechanisch; de accu zit een beetje klem en omdat hij tot de nok toe is volgestouwd met actieve materialen ontstaat daar te makkelijk kortsluiting als de toleranties van de accu en de telefoon allebei net de verkeerde kant op uitpakken. Dat los je niet op door de accu te vervangen door een met dezelfde maatvoering en ook niet door hem minder vol te laden (iets dat ze eigenlijk standaard moeten doen, meer dan 4,2V geeft hoe dan ook veel slijtage).

Zelfs als er meer aan de hand is, is dit vrijwel zeker te ondervangen door een (kleinere) accu met eigen beveiligingsschakeling (voor het geval er toch een electronische fout in de telefoon zit) en/of een externe accu te gebruiken. Maatregelen die Samsung begrijpelijkerwijs niet neemt, maar die een tweaker wel zou kunnen nemen als hij aan zijn toestel gehecht is.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 5 november 2016 14:32]

Je kan als gebruiker niets doen. Het probleem ligt niet aan de accu. Het hele design van de Note7 is compromised. Alleen de accu wisselen is niet genoeg. Het is niet gezegd dat het toestel 100% in de fik vliegt maar de risicoanalyse die samsung naar buiten heeft gebracht (0,1%) was veel te laag. Als nieuwe toestellen met bosjes tegelijk alsnog klappen is dat wel de conclusie die je mag trekken.
Je kan altijd nog voor de oudere note edge gaan die heeft ook de 's - pen en een extra sidebar.
Dergelijke slimme gebruikers weet ook vast wel hoe hij zijn IMEI moet veranderen zodat hij toch buiten de blokkade om gaat ;)
Als het ding dan in de fik gaat ben je wel aansprakelijk. Het is dan overduidelijk dat je je bewust was van de risico's voor jezelf en anderen.
Als het product gevaarlijk blijkt te zijn dan waarom niet?
Ik weet niet wat er in de gebruiksvoorwaarden oid staat over dergelijke dingen
Gebruiksvoorwaarden heb ik eigenlijk nooit gezien op hardware, alleen op software.

Wat er schurend aan is: hoe zou jij het vinden als een wasmachine fabrikant op afstand jouw wasmachine afsluit van de waterleiding onder het mom van : nu moét je hem wel terug brengen. Of je nou je geld terug krijgt of niet. Het is een eenzijdige ontbinding van een overeenkomst.
Ja maar je snapt toch wel waarom Samsung dit doet?
2 redenen:
-Veiligheid voor de klant
-Voorkomen dat ze aangeklaagd worden bij exploderende Note's in de handen van klanten.

Persoonlijk denk ik dat de 2e reden voor Samsung zelf. Ik snap ook eigenlijk niet waarom ze niet gewoon contracten aanbieden waarbij mensen de telefoon mogen blijven gebruiken, maar mocht deze exploderen is de eventuele schade voor de klant zelf.(zal vast wettelijk verboden zijn, en ook logisch) Want ja, als je na zoveel weken nog steeds niet hebt gelezen dat ze gevaarlijk zijn waarom heb je dan een Note
Ik snap prima waarom ze het willen, ik zeg alleen dat net schuurt. En ik betwijfel of dit onder Nederlandse wetgeving zou mogen.
Ik weet wel zeker dat dit gewoon zou gebeuren. Een klant hun eigenwijsheid en koppigheid is het risico niet waard hoe erg die klant zichzelf ook belangrijk vindt. Dus mensen moeten maar gewoon de teleurstelling inslikken en niet zeuren. Het is maar een telefoon/wasmachine.

Dit gaat ook een keer gebeuren met een smart car. Ook dat is gewoon terecht.
Misschien willen ze ook wel alle Note7s terug om.te voorkomen dat de concurrent er een deel van verzameld en test en leuke brandfilmpjed upload.
Als die met een stel duurtesten bovendien de oorzaak eerder hebben en ontdekken dat een deel van die fout ook in andere toestellen zit dan krijgt Samsung een.megaklap.
Misschien is het zelfs iets heel knulligs.
Is een imei blanket ban mogelijk? ( Zoals je bij addressen kan doen)Of is er een lijst?
Gelukkig is de IMEI goed te spoofen als je op reis gaat naar Nieuw Zeeland.
Gelukkig is de IMEI goed te spoofen als je op reis gaat naar Nieuw Zeeland.
In de meeste landen is dit zeer illegaal... Als ze je dan pakken met een Note7 heb je pas echt problemen.
Wat voor probleem eigenlijk? En is een eigen IMEI kiezen wel illegaal in de meeste landen? Als ze er ueberhaupt achter kunnen komen?
Nouja. Op het moment dat je een Note7 wel een vliegtuig insmokkeld met een vervalst IMEI nummer kunnen ze je natuurlijk direct oppakken voor terrorisme. Niet dat je dan ook gelijk een terrorist bent, maar het is op zijn minst verdacht dat je zoveel moeite gaat doen om precies dat toestel aanboord te krijgen.
Wat voor probleem eigenlijk?
Ligt aan 't land he. Maar ga uit van een boete.
En is een eigen IMEI kiezen wel illegaal in de meeste landen? Als ze er ueberhaupt achter kunnen komen?
Ja.
Ik had gehoopt op meer specifieke informatie, want jij lijkt het al eens uitgezocht te hebben. Wat ik zelf zo snel kan vinden is dat het opzich niet overal illegaal is, maar dan soms via een omweg wel. Bijvoorbeeld omdat je je identiteit verandert of omdat je een kenmerk verandert waar je niet aan mag zitten (zal wel strijdig zijn met de DMCA en vergelijkbare wetten in landen waar die bestaan). Ook zal het vaak wel tegen de gebruiksvoorwaarden van de telefoonmaatschappij zijn, maar dat in zichzelf maakt het niet illegaal.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 5 november 2016 00:04]

Voor specifieke informatie moet je zelf zoeken omdat 't landspecifiek is waar 't precies op hangt. Maar over het algemeen mag je er van uit gaan dat het niet legaal is om de identificatiedata van apparatuur die gebruik maakt van *gelicenseerd radiospectrum* te vervalsen.
Wat is er illegaal aan?
Net als mac adressen is er met imei niets bij wet geregeld?

Wat bij veel landen wel gegeled is dat je imsi aan een je paspoort gekoppeld word om criminialteit tegen te gaan.
Alleen vlieg je dan wel met een groot risico. Ze mogen namelijk ook niet meer het vliegtuig in, wordt o.a. op Schiphol duidelijk vermeld.
Gelukkig verbieden steeds meer maatschappijen een toestel zoals de Note 7 omwille van het brandgevaar.

Als jij lekker eigenwijs wil doen en de veiligheid van je medepassagiers in gevaar wil brengen, dan is dat jouw zaak. Maar als ik iemand als jou aan de gate zou zien spelen met z'n Note 7, dan zou ik het personeel inlichten en dan bekijkt ie zelf maar wat het 'm waard is, zijn eigenwijsheid :+

Misschien moet je ook zo'n Ford Pinto op de kop proberen te tikken? Als je toch graag risico's neemt...
waarom is dat gelukkig, de fabrikant zegt dat het toestel onveilig is, de fabrikant bied je je geld terug...

dat je jezelf in gevaar wilt brengen is nog tot daar aan toe,
> maar wat als je in de bus zit, en mede-reizigers raken gewond,
> wat als er brand uitbreekt door deze telefoon en je buren ook brand en waterschade oplopen...
> wie gaat de schade betalen als er iets fout gaat, jij, of verwacht je soms dat mijn verzeringspremie omhoog moet omdat jij je telefoon laat ontploffen?

gelukkig ... zeg je dan... ik vind het bedroevend... en ik vind zelfs dat mensen, die deze actie actief gaan proberen te ontlopen bij schade of verwonding zwaar strafrechtelijk vervolgd moeten worden, niet voor venieling, letsel of dood door schuld, maar voor resp: opzettelijke vernieling, mishandeling met voorbedahte rade, en doodslag... je hebt immers willens en wetens een risico genomen om een dodelijk 'wapen' in bezit te houden... dit zou het zelfde moeten gelden als wanneer je met een auto vol illigaal vuurwerk door de stad rijd met een peuk in je mond en er gaat iets mis...
dat je jezelf in gevaar wilt brengen is nog tot daar aan toe,
> maar wat als je in de bus zit, en mede-reizigers raken gewond,
> wat als er brand uitbreekt door deze telefoon en je buren ook brand en waterschade oplopen...
> wie gaat de schade betalen als er iets fout gaat, jij, of verwacht je soms dat mijn verzeringspremie omhoog moet omdat jij je telefoon laat ontploffen?
Je hele betoog geldt voor eigenlijk alle electronica, er is geen electronica met 0% kans dat die in brand vliegt. Er zijn enkel gradaties van kansen.

En het is niet alsof je van 0,09 naar 0,1% opeens een gigantisch risico wordt hoor.
Maar wat als je nooit met de bus gaat, geen buren hebt (niet ongewoon in Nieuw-Zeeland) en gewoon zelf eventuele schade betaald?
je hebt immers willens en wetens een risico genomen om een dodelijk 'wapen' in bezit te houden
Ja en wat is daar mis mee? Er zijn genoeg dodelijke wapens in bezit bij gewone burgers, niks mis mee zolang je er maar zorgvuldig mee om gaat. In Nieuw-Zeeland heeft bijna een kwart van de bevolking een vuurwapen, maar een Note mag niet?
Bij een Note heb je het gevaar niet zelf in de hand. Je kan niet zelf kiezen wanneer het ding in de fik vliegt.

Wel in je hand trouwens...
Die vergelijking gaat niet op.
Een vuurwapen moet op een gecontroleerde manier afgevuurd worden. Dat is waar een wapen voor is bedoeld.

Een galaxy note kan potentieel op een willekeurig moment ontploffen, wat het onvoorspelbaar maakt. Bewust andere mensen in gevaar brengen, is zoals je waarschijnlijk begrijpt, strafbaar.

Daarnaast is het een telefoon en geen wapen, ook niet als secundaire functie.
Het is een fabricagefout die zeer gevaarlijke gevolgen kan hebben.
Een galaxy note kan potentieel op een willekeurig moment ontploffen, wat het onvoorspelbaar maakt. Bewust andere mensen in gevaar brengen, is zoals je waarschijnlijk begrijpt, strafbaar.
Er is een groot verschil tussen een Note 7 gebruiken en anderen in gevaar brengen, die twee hoeven absoluut niet samen te gaan, vooral niet in een land met een bevolkingsdichtheid als Nieuw-Zeeland.
Als je kluizenaar bent en je huis nooit uitkomt heb je helemaal gelijk. Maarja, wat moet je dan met een mobiele telefoon en waarom klaag je zo over het feit dat een telecomprovider jouw telefoon uitsluit van het mobiele netwerk? Je bent toch altijd thuis met je telefoon, gebruik dan gewoon wifi :P
Je bent toch altijd thuis met je telefoon, gebruik dan gewoon wifi :P
Wat heb je aan wifi als er geen vaste internetaansluiting in je huis is, niet ongebruikelijk in bv de outback en of buiten de grote stad in heel veel andere landen.
Ontploffen die dan spontaan? Nee, dus wat is je punt :?
Zijn punt is dat providers dus eenzijdig kunnen besluiten om jouw telefoon of een volledige range telefoons van hun netwerk af kunnen sluiten. Het lijkt mij ook niet wenselijk dat providers kunnen zeggen: ik wil een bepaald type telefoon niet op mijn netwerk, dus we blokkeren al die toestellen.
Dat kunnen ze al eenzijdig doen, alleen doen ze het niet. Behalve dus de providers in NZ in dit specifieke geval en zelfs hier is het in overleg met de fabrikant van het toestel gebeurt en krijgen de mensen die het toestel hebben volledige schadevergoeding. Niemand wordt hier dus slechter van, behalve dan dat de gebruiker zijn potentieel mobiele tijdbom kwijt is. Ik vermoed echter dat maar een handvol gebruikers hier echt problemen mee hebben en dat de regering, wethandhandhavers en de rechterlijke macht dit keer aan de kant van de fabrikant en de providers gaan staan. (Al weet je dat maar nooit tegenwoordig).
Sterker nog, stel een bepaald type toestel Is wel door alle tests en certificeringen heen gekomen maar blijkt in praktijk te storen op je netwerk ten koste van andere gebruikers, dan wil je toch dat je provider gewoon kan zeggen: Block alle telefoons van dit type tot de fabrikant zijn zaken weer op orde heeft (nieuwe firmware). Liever dat dan dat andere gebruikers last van die paar gebruikers met dit type toestel hebben 8)7
In dit geval heeft Samsung de IMEI-nummers doorgegeven aan de providers om de toestellen te kunnen afsluiten. Je hoeft dus niet bang te zijn dat ineens je iPhone of Galaxy S7 niet meer werkt, want hoe komt de fabrikant aan de lijst met IMEI-nummers die Samsung voor de S7 gebruikt?

Deze maatregel is alleen onwenselijk vooor mensen die hun Note 7 niet willen omruilen. Dat zullen er verdomd weinig zijn, want wie wil er nu een telefoon die je niet als mobiel kunt gebruiken en ieder moment in de fik kan vliegen cq. kan ontploffen?

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 5 november 2016 09:22]

In dit geval heeft Samsung de IMEI-nummers doorgegeven aan de providers om de toestellen te kunnen afsluiten. Je hoeft dus niet bang te zijn dat ineens je iPhone of Galaxy S7 niet meer werkt, want hoe komt de fabrikant aan de lijst met IMEI-nummers die Samsung voor de S7 gebruikt?[...]
Die hoeven ze helemaal niet te hebben. De eerste x aantal cijfers van IMEI bevatten informatie over het merk en het type toestel. Ze hoeven dus alleen alle toestellen dat begint met die reeks te blokkeren op het netwerk.
Het lijkt mij ook niet wenselijk dat providers kunnen zeggen: ik wil een bepaald type telefoon niet op mijn netwerk, dus we blokkeren al die toestellen.
Groot verschil is wel dat Samsung deze telefoon probeert terug te halen.
Maar wat als je nooit met de bus gaat, geen buren hebt (niet ongewoon in Nieuw-Zeeland) en gewoon zelf eventuele schade betaald?
...moet je de schade wel zelf _kunnen_ betalen. Je gaat me niet met droge ogen beweren dat treative nooit in een openbare ruimte komt. Bijvoorbeeld nooit uit eten of naar het zwembad (waar de telefoon in een locker blijft, dus zonder toezicht), nooit kamperen, nooit in een hotelkamer slapen, etc. Samsung roept die telefoon natuurlijk niet voor niets terug. Dat je de accu eruit sloopt en hem bewaart als collector's item snap ik ergens nog, maar hem actief gebruiken en bij je dragen vind ik gewoon dom. Voor mijn gevoel snap je dan niet wat voor risico je dan loopt: een WA-verzekering keert volgens mij echt niks uit in zo'n geval.
Ja en wat is daar mis mee? Er zijn genoeg dodelijke wapens in bezit bij gewone burgers, niks mis mee zolang je er maar zorgvuldig mee om gaat. In Nieuw-Zeeland heeft bijna een kwart van de bevolking een vuurwapen, maar een Note mag niet?
Een vuurwapen gaat niet op een willekeurig moment af, maar zodra iemand bewust de beveiliging eraf haalt en de trekker overhaalt. Deze telefoon kan op ieder willekeurig moment ontploffen / in de fik vliegen. Ik vind dat niet te vergelijken. Zou jij rondlopen met een stuk vuurwerk die ieder moment kan afgaan? Met dat stuk vuurwerk kom je mijn huis niet in ;)
Dat je de accu bewaart als collectors item snap ik juist niet. De telefoon zelf is zonder accu compleet ongevaarlijk, de accu is een beetje gevaarlijk, maar het is pas de combinatie die ellende geeft. Dan zou ik eerder de telefoon dan de accu bewaren.

En verder is het helemaal niet gezegd dat alle Notes 7 stuk zijn en nog in de hens gaan. Het zou om een ongelukkige samenloop van fabricage-toleranties gaan dus in theorie kan je er ook gewoon een telefoonleven lang mee doen zonder problemen. Alleen er waren teveel toestellen waar die theorie niet opging.

Dus wat nu als je de Note 7 een prachtig toestel vindt en je hangt er een eigen stroomvoorziening in? Dan mag je nu opeens niet meer bellen. Nogal een beperking van je vrijheid! Dat ding is duur genoeg geweest.
Dat je de accu bewaart als collectors item snap ik juist niet. De telefoon zelf is zonder accu compleet ongevaarlijk, de accu is een beetje gevaarlijk, maar het is pas de combinatie die ellende geeft. Dan zou ik eerder de telefoon dan de accu bewaren.
D0h, ik bedoel dat je de accu eruit haalt en de Note 7 bewaart.
Dat ding is duur genoeg geweest, je krijgt je geld toch terug van samsung?
Waarom WIL je deze telefoon gebruiken? Je krijgt óf het VOLLEDIGE aankoopbedrag terug, of je mag met ruime korting een ander toestel uitkiezen. Waarom zou je dat dan NIET willen? Omdat je de Note of de S-Pen wilt? Daar is ook nog een oplossing voor! Je kunt namelijk, als je perse een Note wilt, nog een ouder type kiezen. Dan houd je veel geld over, wat je apart kunt leggen voor de Note 8 die als het goed is toch volgend jaar zal verschijnen...
Waarom WIL je deze telefoon gebruiken?
Dat wil ik helemaal niet, ik heb niet eens een Note 7, maar ik wil niet door een provider gedwongen worden een telefoon niet te gebruiken.
Is dat niet gewoon zeiken om het zeiken?
Dat zal normaal gesproken ook nooit gebeuren. Tenzij de telefoon die jij hebt natuurlijk ook dit soort risico's blijkt te hebben. Maar in dat geval wil je waarschijnlijk ook gewoon een veilig exemplaar ontvangen.
Dan moet je op een andere aardkloot gaan wonen, waar principes zwaarder wegen dan een beetje verstand.
Dat is echt bullshit. Waarom zou je koste wat het kost een Note 7 gebruiken op een mobiel netwerk als je er je huis niet mee uit kan? Koop dan een tablet en een dect-telefoon 8)7 Hoeveel mensen denk je nu werkelijk dat er zijn die een Note 7 blijven gebruiken op het mobiele netwerk en er niet de deur mee uitgaan?

Het is een mobiele telefoon en jij blijft ermee thuis omdat hij kan ontploffen. Heeeeel logisch :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 4 november 2016 23:39]

Koop dan een tablet en een dect-telefoon 8)7
Wat heb je aan een dect-telefoon als er in je huis geen vaste telefoonaansluiting is, en ook niet te krijgen is, als de enige netwerken die er zijn televisie (via antenne) en gsm zijn.
Het is een telefoon die officieel is teruggeroepen om veiligheidsredenen.
Een auto waarvan bekend is dat er een bepaald percentage op de markt is waarvan de remmen op een willekeurig moment kunnen falen wordt ook teruggeroepen naar de garage voor een reparatie. Die worden dus ook van de weg gehaald. De uitspraken van Zer0 kun je vergelijken met iemand die de oude, mogelijk falende remmen wil behouden en beweert dat hij alleen op afgelegen landwegen rijdt, geen buren heeft en als hij in het nauw komt in de discussie beweert dat hij de auto altijd in de garage bewaart (nuttig hoor, een auto die je perceel niet af komt :D).

Het is gewoon een onzindiscussie.
Als van een bepaald automerk er honderden types met defecte remmen waren kun je erop rekenen dat er een terugroepactie is ja. Dus van dat type zijn alle auto's inderdaad verboden.

Voor andere auto's geldt dat er een potje stuk kan gaan maar niet dat er sprake zal zijn van een ontwerpfout in de hele lijn.
Ter info: De RDW kan daar zelfs op controleren. Fabrieken zijn in NL verplicht om belangrijke terugroepacties te melden. Je kan dus op kenteken zien of bepaalde acties uitgevoerd zijn of niet.

Blijf je rijden met een niet gemodificeerde auto, dan wordt daar zonder pardon een WOK melding voor uitgedeeld. En dan mag je dus niet meer rijden tot het gefikst is, behalve naar de garage.
Waarom zou je doelbewust zo'n brandbom willen maskeren?? Gelijk oppakken voor poging tot doodslag als je willens en wetens zo'n kreng op zak hebt! Stel dat jij de oorzaak bent van een brand in een vliegtuig, hotel, boot of wat dan ook...
De crew hoeft daar niet bij te zweten omdat ze de accu ook helemaal niet blussen. Alle brandstoffen in de accu zijn al verbruikt voordat je uberhaupt de tijd hebt om het apparaat te pakken. Het blussen is juist om de gevolgschade te beperken zodat het tapijt en de stoelen er omheen niet in de fik vliegen.

Het probleem is echter dat er zeer giftige, hoogreactieve gassen vrijkomen en in een afgesloten cabine 10KM in de lucht vermoord ik je direct als je een dergelijk apparaat willens en wetens meeneemt.

Je zet de gezondheid van honderden mensen op het spel zonder dat ze dit door hebben en zonder dat ze er ook maar iets aan kunnen doen. Vuur zie je. Waterstoffluoride niet. Er zijn al gevallen bekend van mensen met acute bronchitis door een lithiumbrand op de slaapkamer. In een vliegtuig heb je dergelijke schade veel sneller. Zeker door de paniekreactie die volgt en de versnelde ademhaling die daar bij komt kijken.

Lithium accus zijn geen brandbommen nee, maar je onderschat de gevaren nu echt enorm.
Ik vraag me echt af waarom jij -1 krijgt. Je betoog klopt, en het wordt zelfs nog iets erger, want er is véél minder zuurstof in een vliegtuig. Naar verhouding dus veel meer schadelijke stoffen.

Gelukkig hoef je niemand te vermoorden, want als ze die Note op de luchthaven vinden mag je m gewoon inleveren, en als je m smokkelt krijg je op z'n minst gezeik.

Edit: Meer moest minder zijn.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 5 november 2016 19:40]

Het gaat inderdaad niet zozeer om een brandje (die, omdat het een chemische brand betreft, niet eens eenvoudig te blussen is!) maar om de paniek, rookontwikkeling en giftige dampen die vrijkomen in een afgesloten ruimte.
Nouja er waren dus personen hierboven die het hadden over het vervalsen van het IMEI nummer om het toestel daarmee alsnog aan boord te kunnen krijgen. Dit kost dusdanig veel moeite dat op het moment dat ik je daarmee je in het vliegtuig zie en hij gaat de lucht in (de accu vat vlam), dan heb je echt een probleem aangezien je op dat moment wel degelijk als terrorist wordt behandeld. Je weet namelijk van te voren sat het 1. Schadelijk kan zijn 2. Gevaarlijk kan zijn 3. Absoluut verboden is om mee te nemen in een vliegtuig.

En dan ga je zoveel moeite doen om hem alsnog mee te nemen? Dat is op z'n minst verdacht. Helemaal als ie dan op 10km ploft.
Jup. Ik snap het uitgangspunt van een verzamelaar die nu een Note7 probeert te regelen heel goed (zou m zelf graag willen hebben!), maar dan gaat ie aan een regelbare voeding in de vitrine en de accu naar de gemeente.

Zo'n tijdbom gewoon blijven gebruiken is simpelweg dom.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 5 november 2016 19:43]

Zal je wel met de boot moeten gaan.
in veel vliegtuigen mag je ze niet meer meenemen.
Op de boot mogen ze ook niet meer mee inmiddels. Bij een vrij grote Ferry dienst word verzocht de telefoon uit te zetten en permanent onder toezicht te houden -> dus niet in voertuig achterlaten
Er is in ieder geval geen veerdienst naar NZ, de enige optie zou zijn om met een cruiseschip te komen (of anders met privé vaartuigen...) :)
Tussen N en Z eiland : Wellington <=> Picton is er toch echt.
Men had het over een dienst vanuit een ander land naar NZ
Welke Ferry dienst is dat, en waarom zou je die niet gewoon noemen?
Ja, lachen, en dan neemt een zo'n gek een toestel stiekem mee waardoor ik misschien opeens in een brandende noodlanding of crash-landing zit. Top-idee! Gewoon inleveren dat ding.
Op luchthavens scannen ze toch al je bagage. Als je op de schermen kijkt van die systemen zie bij probleem bagage allerhande vierkanten staan. Dat zijn dan de delen die met de hand extra worden gecontroleerd.
Ik denk dat in die scanners gewoon een profiel van een Note 7 is opgenomen. Die zien ze dan vanzelf.
Ik ben er niet bang voor
Bang zijn hoef je volgens mij ook niet, de kans dat het echt mis gaat is erg klein, ook als zo'n telfoon ontploft in een vliegtuig (dat is al ooit gebeurd).

Die scanners zijn erg goed, maar ik geloof niet dat ze nu alle telefoons controlleren om te kijken of het toevallig een Note 7 is.
Maar dan heb je al met dat toestel in het vliegtuig gezeten, is mensen hun eigen koppigheid echt het risico waard van alle andere personen in dat vliegtuig? Samsung heeft een groot genoege line-up om gewoon even een andere telefoon te kiezen en minder te zeuren.
Inderdaad, dat gaat gewoon op basis van IMEI. Ik werk voor een telefoonwinkel en wij kunnen aan de hand van het IMEI nummer natrekken wel toestel er wordt gebruikt op ons netwerk.
Klopt samsung zal wel een hele range imei nummer opgeven die standaard geblokkeerd worden. Ben benieuwd of bij ook een note7 die in zeg hong kong gekocht is dan niet meer kan bellen.
Ik vermoed dat ze dit aan het IMEI nummer kunnen zien?

Ja dus, www.imei.info

[Reactie gewijzigd door damster_mark op 4 november 2016 21:08]

Dan spoof je de imei en je kan gewoon weer online.
Lamme honden lever dat ding gewoon in zoals bij autos ook het geval is bij ernstige fabrieksfouten en loop niet zo te janken. Genoeg keuze en zo geweldig bijzonder is die note7 ook niet.
Als zo'n Note dan spontaan in de fik vliegt dan zou het zo maar kunnen zijn dat je verantwoordelijk bent voor alle gemaakte schade.
Elke mobiele telefoon heeft een uniek IMEI-nummer waarmee het toestel zich op het netwerk registreert. Dit nummer kan geblokkeerd worden door een mobiele provider waardoor het toestel simpelweg geen verbinding meer kan maken met het netwerk. Overigens valt dit nummer wel te spoofen/veranderen dus heel waterdicht is het niet maar er zijn natuurlijk maar weinig mensen die over de kennis bezitten om dit voor elkaar te krijgen.
Het is ook niet het makkelijkste ding om het te doen en een fout kan je imei bricken (ervaring met galaxy s2).
Jahoor

Vroeger kon je in MyVodafone zien welk toestel je had
Vodafone kan altijd gelijk zien wat voor telefoon ik had in my Vodafone en had een simonly abonnement en wisselende af te toe van telefoon (geen app geďnstalleerd) en bekeek het via een computer
Is het voor een provider mogelijk om te zien wat voor type telefoon er gebruikt worden zonder deep package inspection?

Ja, de telefoon registreert zich namelijk bij het netwerk met IMEI en andeer data die de telefoon uniek identifcieren. Heeft niets met data, IP en dus deep packet inspectie te maken. :)
de sim bestaat uit een geheel eigen soc en os, je hebt geen id wat er allemaal in zit.


Authentication Key
KI
International Mobile Subscriber Identity
IMSI

Mobile Country Code
MCC

Identifies the country of origin by a two- or three-digit code.
MSIN

Mobile Subscriber International ISDN Number
MSISDN

Local Area Identity
LAI

Personal Identification Number
PIN

Service Dialing Number
SDN

Service Provider Name
SPN

SMSC
the service center(s) where your text messages are processed.

PUK
If you enter the wrong PIN too many times, the phone locks. The PUK, retrieved from the carrier, unlocks the phone.

ICCID
The card's unique serial number.

VAS
The services and applications that you use or pay for, like call waiting or forwarding.

dit is wat heeft laat staan wat het uit leest

[Reactie gewijzigd door Jhinta op 4 november 2016 21:29]

Heel goed opgezocht, maar we hebben het hier niet over een SIM. We hebben het over een toestel (UE). Een toestel heeft een IMEI, dat staat los van de SIM.

Overigens is van bovenstaande lang niet alles op de SIM aanwezig. De MSISDN en LAI hebben in principe niets met de SIM te maken.

[Reactie gewijzigd door 88Weighed op 4 november 2016 22:12]

en hoe leest een provider dat uit ?
en wat is je punt eigenlijk ivm met OP en mijn beantwoording, zie het niet namelijk.

de vraag was hoe kunnen ze dat zien.

en de topic van deze page gaat over een toestel die geblocked word

[Reactie gewijzigd door Jhinta op 4 november 2016 22:16]

Je toestel meldt zich met (onder andere) IMEI en indien voorzien van SIM ook een IMSI aan op het netwerk.
Ik heb het ook helemaal niet over bij abonnementen afgesloten telefoons. Het artikel ook niet. Het boeit niet hoe je aan een Note7 komt. Je mag er het netwerk niet mee op. Daarvoor blokkeren ze het ID (IMEI) van het toestel, de SIM heeft daar helemaal niets mee te maken.

Vergeet de SIM, de SIM hoeft niet geblokkeerd te worden en is niet nodig om het type toestel te achterhalen.
Het imei zit verwerkt in de de radio verbinding ook zonder simkaart geeft een toestel het imei nummer door waneer je toch probeert aan te melden bij een provider.

Aan de hand van deze databases kunnen ze dan zien wel toestel het is. https://www.numberingplans.com/?page=analysis&sub=imeinr
&
https://imeidb.gsma.com/imei/login.jsp

[Reactie gewijzigd door xbeam op 5 november 2016 11:36]

Dan ligt het er natuurlijk wel aan wat voor simkaart je hebt. Sommige hebben bijvoorbeeld een Secure Element en sommige. Niet
Er staat veel meer op de SIM. Sterker: veel SIMs draaien applets voor allerhande taken. En strikt genomen is de SIM ook een applicatie die op de smartcard draait.
Is het voor een provider mogelijk om te zien wat voor type telefoon er gebruikt worden zonder deep package inspection
IMEI nummer. Daar is vast wel wat informatie uit te halen.
Als providers dit voortaan ook willen doen bij gestolen telefoons aan de hand van de IMEI, dan zou stelen nutteloos zijn.
Daar wordt al langer over gesproken, maar er is niemand van de operators die het ziet zitten om een (internationale) database op te zetten met gestolen IMEI nummers.
Dat wordt hier in NZ ook gedaan. Als je telefoon is gestolen wordt de IMEI geblokkeerd. Hierdoor is diefstal van telefoons dramatisch terug gelopen. En ja je kunt spoofen maar dat is voor de meesten dieven te hoog gegrepen.

[Reactie gewijzigd door ScuL op 4 november 2016 23:25]

En dan is er nog icloud lock of mcafee lock of android apps en weet ik het allemaal niet. Een imei blokkade is leuk, maar totaal niet effectief aangezien de toestellen dan als zijnde met buitenaldse simlock of bad ESN worden verkocht.

Sinds icloud is het echter een stuk ladtiger om er iets mee te doen aangezien je het komplete logicboard kan weggooien. Het enig wat je dan nog kan doen is de onderdelen verkopen.
Ik dacht toch dat dat op providerniveau al gebeurde.
Hoewel het een mooi toestel is, snap ik niet dat mensen er nog langere tijd gebruik van willen maken. Ik neem aan dat er vanuit Samsung ook geen updates meer naartoe worden gepushed.
Zo'n telefoon wordt dus sowieso al kwetsbaarder met de tijd.
Denk dat verzekerings maatschappijen ook wel moeilijk gaan doen mocht hij ontploffen en er schade ontstaan aan andere bezittingen.
Toch wringt dit. Uiteindelijk blijft het een probleem van Samsung en is het aan Samsung om hun afnemers te stimuleren voor een inruil. Hier wordt weer het begrip 'veiligheid' misbruikt door een overheid om burgers tot iets te dwingen en daarbij een commercieel bedrijf te helpen.
Ik denk dat 'misbruikt' een ietwat rare term is in dit geval.
Omdat het niet inruilen een zeer egoďstische daad is. Als jij dat toestel blijft gebruiken en het vliegt in brand op een publieke plaats of op een plaats waar anderen aanwezig zijn dan kunnen er meer slachtoffers vallen dan jij alleen. Heb jij dan het recht om met dat toestel te blijven rondlopen of mag men een beslissing nemen in het algemeen belang? Ik denk dat het belang van het collectief nog altijd zwaarder doorweegt dan de individuele rechten. Zeker als het aankomt op fysieke veiligheid.
Dit gebeurd in samenspraak met Samsung. Dit om de afnemers te stimuleren voor een inruil...
Waar dit juist wringt, ik weet het niet goed. Dit is juist toe te juichen.
Persoonlijk vind ik dat Samsung dit zelf wereldwijd moet tewerkstellen. Niet gewoon een update die de batterijcapaciteit met 40% vermindert, maar meteen het toestel onbruikbaar maken met een bericht op het hoofdscherm.
Er zijn dus nog mensen die hun telefoon niet terug gebracht hebben en hem gewoon blijven gebruiken? Wat zou daar het nut van zijn? Je krijgt toch gewoon je geld terug? Bovendien hoef je ook verder geen updates of wat dan ook te verwachten, wat de telefoon op den duur alleen maar onveiliger maakt.
Er is geen vergelijkbaar alternatief, mensen intereseren zich doorgaans niets voor updates, en het geld terug is niet altijd even transparant. Immers die regelingen zijn soms wat minder transparant afhankelijk welk kanaal je hem gekocht hebt. En ook niet iedereen wil een Note 7 terugnemen, en je kunt in sommige landen ook niet zomaar even naar het postkantoor. Of men weet het gewoon niet. Veel mensen komen verassend genoeg maar 1 of 2 keer per jaar onder hun steen vandaan :)

Let wel, ik zou hem terugbrengen, maar ik geef enkel watargumenten zoals soms gegeven.
Ik vind het een zeer goede actie. Het toestel is gevaarlijk en kennelijk zijn er genoeg eigenwijze mensen die het blijven gebruiken. Ja IMEI spooffen zal vast wel lukken maar op deze wijze dring je het aantal hardnekkige eigenwijze gebruikers terug.
Fijn om te zien dat ze mijn idee uit het vorige nieuwsbericht gebruiken, al hadden ze wel even dank je kunnen zeggen :+

Dit moeten ze dus overal doen, dan houdt je echt nog maar een handvol over.
Gisteren is bij een collega op mijn werk nog een Samsung Note 7 uitgebrand. :/

Waarom heeft ie dat toestel nog? Omdat de recall van Samsung op zich laat wachten. Geen vervangend toestel, geen geld terug. Dit is in Azië...

[Reactie gewijzigd door Roel84 op 5 november 2016 06:35]

In Azië is de situatie dan ook echt belachelijk.

Op het vliegveld zie je groot bij iedere incheckbalie een "Samsung Note 7 verboden" melding, en in de achtergrond zie je op ee enorm billboard nog een advertentie voor exact hetzelfde toestel. Totale waanzin..
De enige voor mij nog enigzins begrijpelijke reden om zo'n toestel niet te retourneren is mogelijk toekomstig historische waarde. Dus als een soort van collectors item zoals een briefje van 100 gulden of een misdruk van het een of het ander. (denk categorie Atari ET game cardridge uit landfill ;o))

Maar je kan je afvragen of zelfs dat genoeg reden is om een dergelijk object niet te retourneren.

In elk geval is duidelijk dat het product hier een wezenlijk gevaar oplevert en er goede middelen zijn om daar iets aan te doen. Daar zie ik in deze situatie niet echt een bezwaar tegen persoonlijk. En als je een smart phone gebruikt is de kans groot dat je je op het internet begeeft. Dan is de kans ook zeer riant dat je ergens een nieuwsbericht of een seintje van een kennis, collega of vriend hebt gehad dat er iets aan de hand is met jouw samsung Note 7, al is het maar een misplaatst grapje van iemand.
Het is alleen veilig om een note7 te bewaren als je de accu er uit haalt en die naar de recycling brengt. Je hebt er dan dus niets aan.

[Reactie gewijzigd door arjan1995 op 5 november 2016 09:49]

Ik dacht dat de desingfout in de accu zat of eigenlijk in de locatie van de accu. Als dat zo is moet het mogelijk zijn om een andere accu erin te zetten. Uiteraard geen note 7 accu.
Dat is dus niet zeker, want bij de eerste terugroepactie werden er andere accu's in gezet en toen gebeurde het nog steeds. Er kan natuurlijk ook een designfout in het moederbord of in het veiligheidscircuit zitten, waardoor bijvoorbeeld een chip in eens veel te veel stroom verbruikt en dat de accu het hierdoor begeeft.
Ik dacht ergens gelezen te heben dat de accu's niet goed paste qua maat en daardoor intern kortsluiting kunnen veroorzaken.

Een "zelfde" accu zou dus het probleem niet verhelpen, maar een kleinere dan wel.(fysiek kleiner dan)
Mag dit zomaar? Lijkt mij nogal overdreven, als iemand besluit een note 7 te gebruiken is dat zijn/haar keuze. De telefoonmaatschappijen zouden er helemaal geen partij in mogen zijn wat voor telefoon ik al dan niet gebruik..
En die persoon neemt met zijn Note 7 de bus en op de bus in volle avondspits vliegt dat toestel alsnog in brand. Resultaat: 2 doden 5 zwaar gewonden, 17 lichtgewonden, een uitgebrande bus en uren fileleed die een hoop economische schade met zich meebrengt. En dat allemaal omdat iemand besloten heeft zijn Note 7 te blijven gebruiken.

Nee, ruil die toestellen maar snel in.
Het toestel wil, bovengemiddeld vaak, vlam vatten. Dat wil niet gelijk zeggen dat je met een zwaar explosief rondloopt...

Bovendien is er nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid. Er zijn legio scenarios denkbaar waarbij je dat ding veilig en verstandig kan gebruiken, het is niet aan de telecomboeren om te bepalen dat dat niet kan.
Dat noemt men worst case scenario. Natuurlijk zal het meestal zo een vaart niet lopen, maar het feit blijft wel: heb jij nog het recht om met zo een toestel rond te lopen wanneer het gevaar ervan is aangetoond?
Elke telefoon, alles met een batterij, kan in een worst case scenario vlam vatten.
De waarheid ligt natuurlijk in 't midden.
Vanuit jouw redenatie ga je wel erg uit van de "redelijkheid" van, in dit geval, de telecomindustrie.
Als regel kom je dan echter wel in de problemen, want wie bepaald op basis waarvan dat jouw keuzes worden ontnomen?

Je hebt natuurlijk wel gelijk, veiligheid is een zeer goed argument, maar omdat jij dat "vind" is een heel slecht arrgument natuurlijk.

Maargoed, in deze gaat 't om een afspraak tussen telecombedrijven en de producent, dus ja, dan mag 't wel zou je zeggen. Mits Samsung de Note 7 gebruikers dan maar wel 100%(+) vergoed. Anders is 't weer een ander verhaal.
En daarboven op, op het moment dat er wat mis gaat (denk aan iets simpels als zoals die vlucht die niet door ging wegens een rokende Note), zal de schade op jou verhaald worden.
Door alle pers, acties en verboden ben je ondertussen redelijk aansprakelijk geworden als je met een Note rond loopt.
Dit is een eenvoudig op te lossen probleem, door gewoon je toestel in te leveren.
Je wilt toch geen 'tikkende tijdbom' bij je dragen?
Lever dat ding in, loopt er niemand schade op door een telefoon.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True