VS verbiedt vliegtuigpassagiers om Galaxy Note 7 mee aan boord te nemen

De Amerikaanse luchtvaartautoriteiten gaan passagiers verbieden om de Samsung Galaxy Note 7 mee aan boord te nemen van een vliegtuig. Ook als het toestel is uitgeschakeld, of zich in een ingecheckte koffer bevindt, mag het niet mee het vliegtuig in.

Persbureau Bloomberg was de eerste die melding maakte van de aanstaande ban op de Galaxy Note 7. Vervolgens bevestigde het Department of Transportation dat het vanaf zaterdagmiddag Amerikaanse tijd niet meer toegestaan is om de geplaagde Samsung-smartphone aan boord te nemen van een vliegtuig in de Verenigde Staten.

Zelfs als deze is uitgeschakeld of in een koffer wordt gestopt is het verboden om de Galaxy Note 7 mee aan boord te nemen. Wie ondanks het verbod toch probeert om de smartphone mee te smokkelen kan hiervoor een boete krijgen, of zelfs vervolgd worden.

Dat de Galaxy Note 7 nu helemaal niet meer mee mag in het vliegtuig heeft te maken met het explosiegevaar dat het toestel met zich meebrengt. In de afgelopen maanden hebben zich talloze incidenten voorgedaan, waaronder ook in vliegtuigen. Samsung heeft inmiddels de verkoop van de Galaxy Note 7 stopgezet en de toestellen teruggeroepen, wat resulteert in een miljardenstrop voor het bedrijf. Er gaan zelfs geruchten dat er, door de geleden imagoschade, helemaal geen nieuw toestel in de Note-serie meer uitkomt.

Reacties (198)

[menne]

Bij Transavia was dit op 2 oktober ook al het geval. Bij het online inchecken kreeg ik een aparte waarschuwing dat de Note 7 niet mee mocht. De vraag is dan wel of er een controle op zou zijn en je eruit gepikt zou worden als je hem wel mee had. Volgens mij was het meer een "waarschuwing".

Goed dat dit nu centraal opgepakt wordt, ben benieuwd of dat in Europa ook gaat gebeuren (of al is gebeurd?).

[Kapitein187]

Dit is wat anders nu. Het is nu strafbaar om hem mee te nemen.

[regmaster]

Onzin, strafbaar is alleen iets dat bij wet wordt geregeld en niets anders. Dit gaat om huisregels die door iedereen kan worden opgesteld. Een aantal zaken zijn bij wet verboden zoals wapens en explosieven, maar een Note 7 behoord daar niet toe. Je kunt strafrechtelijk niet worden vervolgd op het bezit van een Note 7 omdat het geen verboden wapen of explosief is.
Luchtvaart maatschappijen mogen zelf bepalen wat er aan boord mag worden meegenomen en wat niet, zij zijn tenslotte verantwoordelijk voor de beveiliging. Maar een discotheek eigenaar kan bijvoorbeeld precies hetzelfde doen. Indien iemand betrapt wordt met een Note 7, ondanks het verbod, zal deze of niet mee mogen vliegen of deze moet het toestel achterlaten om toch mee te mogen. Strafrechtelijk kan de reiziger niet worden vervolgd tenzij deze opzettelijk strafbare handeling uitvoert waarmee de Note 7 als een soort wapen is te gebruiken. Maar dan wordt de reiziger vervolgd op basis van de strafbare handelingen en niet op basis van het bezit van een Note 7.

[Reactie gewijzigd door regmaster op 26 juli 2024 03:52]

[Kapitein187]

Onzin, strafbaar is alleen iets dat bij wet wordt geregeld en niets anders. Dit gaat om huisregels die door iedereen kan worden opgesteld. Een aantal zaken zijn bij wet verboden zoals wapens en explosieven, maar een Note 7 behoord daar niet toe. Je kunt strafrechtelijk niet worden vervolgd op het bezit van een Note 7 omdat het geen verboden wapen of explosief is.
Luchtvaart maatschappijen mogen zelf bepalen wat er aan boord mag worden meegenomen en wat niet, zij zijn tenslotte verantwoordelijk voor de beveiliging. Maar een discotheek eigenaar kan bijvoorbeeld precies hetzelfde doen. Indien iemand betrapt wordt met een Note 7, ondanks het verbod, zal deze of niet mee mogen vliegen of deze moet het toestel achterlaten om toch mee te mogen. Strafrechtelijk kan de reiziger niet worden vervolgd tenzij deze opzettelijk strafbare handeling uitvoert waarmee de Note 7 als een soort wapen is te gebruiken. Maar dan wordt de reiziger vervolgd op basis van de strafbare handelingen en niet op basis van het bezit van een Note 7.

Dit is iets volkomen anders dan een discotheek eigenaar die een bepaald verbod oplegt in zijn club..

Ja het is tot nu toe dan alleen de VS. Maar de FAA zal er wel op aandringen dat dit wereldwijd zal gelden.

"The Samsung Galaxy Note7 device is considered a forbidden hazardous material under the Federal Hazardous Material Regulations (HMR; 49 CFR Parts 171-185), which forbid airline passengers or crew from traveling with lithium cells or batteries or portable electronic devices that are likely to generate a dangerous evolution of heat."

"The U.S. Department of Transportation (DOT), with the Federal Aviation Administration (FAA) and the Pipeline and Hazardous Materials Safety Administration (PHMSA), today announced it is issuing an emergency order to ban all Samsung Galaxy Note7 smartphone devices from air transportation in the United States."

Aldus the U.S. Department of Transportation.

Luchtvaartmaatschappijen hebben hier verder niets over te zeggen nu. Ze konden hiervoor de note7 zelf weigeren als zijnde hun huisregels maar nu is het een noodverordening geworden verplicht voor alle luchtvaartmaatschappijen, bemanning en passagiers die op dat moment de VS aandoen.


En het staat ook in het Tweakers artikel: "Zelfs als deze is uitgeschakeld of in een koffer wordt gestopt is het verboden om de Galaxy Note 7 mee aan boord te nemen. Wie ondanks het verbod toch probeert om de smartphone mee te smokkelen kan hiervoor een boete krijgen, of zelfs vervolgd worden."

https://www.transportatio...xy-note7-phones-airplanes

[Reactie gewijzigd door Kapitein187 op 26 juli 2024 03:52]

[Rex]

Laten we aub niet zo naïef reageren.
Natuurlijk is er wél een wet die het strafbaar stelt om gevaarlijke stoffen (= incl. ontplofbare of zelfontbrandende voorwerpen) via de lucht mee te nemen.
Het staat allemaal netjes in de Wet Luchtvaart, artikel 6.59.

Ook is het niet zo dat luchtvaartmaatschappijen zelf mogen bepalen wat iemand aan boord mag nemen. Het mag alleen binnen het wettelijke kader. Dat is net zoiets als dat je in jouw auto bepaalt dat jouw passagiers harddrugs mogen meenemen. Tuurlijk mag dat niet als het uberhaupt van de wet niet mag.

[Reactie gewijzigd door Rex op 26 juli 2024 03:52]

[regmaster]

Ik ga ervan uit dat iedereen hier wel snapt dat als de wet iets verbied dat daar niet vanaf geweken kan worden door het verbod te negeren. Een handgranaat is een verboden wapen dus is het logisch dat een luchtvaartmaatschappij niet kan bepalen dat een handgranaat meegenomen mag worden. Ik neem aan dat zoiets hier niet uitgelegd hoeft te worden? Maar mogelijk misschien wel, zo te lezen.
Maar staat een mobiele telefoon met een lithium accu dan op de lijst van gevaarlijke stoffen of staat daar alleen de Note 7 op? Er is namelijk een lijst van gevaarlijke stoffen waar de Wet Luchtvaart aan refereert en als de Note 7 daar inderdaad op staat dan heb je gelijk.

[Reactie gewijzigd door regmaster op 26 juli 2024 03:52]

[Rex]

In de Wet luchtvaart is er geen "lijst met gevaarlijke stoffen". Dat hoeft ook niet, omdat de enige lijst die er is, een algemene bepaling is in de Wet luchtvaart die stelt dat onder "gevaarlijke stoffen" o.a. ontplofbare voorwerpen, en brandbare vaste stoffen worden verstaan.
De uitleg in de wet is mijns inziens al breed genoeg om Note 7's te verbieden.
Het is nu wel algemeen bekend dat ze kunnen zelfontbranden, dat er geen oplossing voor is én dat er een terugroepactie gaande is. In Nederland worden ze niet eens gelevert.
Als je dan nog willens en wetens zo'n Note 7 aan boord neemt, dan ruikt mij dat naar een misdrijf.

[OddesE]

We hebben het hier over een Amerikaanse verordening.
Waar het dus op neerkomt is dat een Note 7 alleen nog legaal mee mag op reizen die niet de VS aandoen.

Echter zit het er dik in dat dit in overige landen wordt overgenomen.

[Rex]

Ach vergeet aub dat hele "Amerikaanse verordening".
Onze KLM verbiedt het ook, en zoals ik al eerder zei, volgens mij hebben ze nog gelijk ook.

[jimzz]

Ook als je online incheckt zul je alsnog je bagage door de scanners heen moeten doen, geloof me maar dat ze ALLE note 7 toestellen er tussenuit vissen.

Edit: goh dacht dat de note7 het onderwerp was. Schijnbaar niet dus we zullen het maar over de iphone 7 gaan hebben. Oh nee dan wordt je ook gedownmod. Vraag me toch echt af al die mensen die dit constant doen, alsof ze uberhaupt weten wat het onderwerp is?

[Reactie gewijzigd door jimzz op 26 juli 2024 03:52]

[Verwijderd]

Maar ook als er geen (goede) controle zou zijn, waarom zou je zelf het risico nemen om een mogelijk ontvlambaar ding mee te nemen? Er is ook nog zoiets als gezond verstand.

[Fluttershy]

Eerder deze week bij het inchecken bij KLM hetzelfde verhaal, namelijk een voetnoot dat de Galaxy Note 7 toch echt niet mee mag met de KLM. Dat was dinsdag al.

[arnovos]

Bijna hetzelfde verhaal. Een individuele airline kon al weigeren, zoals KLM deed. Nu moet élke airline weigeren passagiers te laten boarden als ze een Note 7 bij zich hebben. Op last van de Amerikaans regering.

[Zer0]

Nu moet élke airline weigeren passagiers te laten boarden als ze een Note 7 bij zich hebben. Op last van de Amerikaans regering.

Nee, alleen vluchten van/naar/binnen Amerikaans luchtruim vallen onder het verbod. Je mag met je chartermaatschappijtje in Timboektoe nog gewoon Note 7's heen en weer vliegen.

[LopendeVogel]

Werkgever 2 weken geleden naar het oosten gegaan met Transavia (vliegen vanaf schiphol). Omroep dat de note 7 niet mee mocht, dit werd herhaald tijdens de veiligheids liedjes alvorens het vliegtuig start.

Schoonzus gaat volgende week op vakantie met tui (oid), vorige week mail dat de note 7 niet mee mag.

Waar heb jij t over eigenlijk? Hier is t ook van toepassing heur.. en nee die gaan allemaal echt niet maar Amerika..

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 23 juli 2024 09:23]

[Zer0]

Die "verboden" komen van de maatschappijen zelf, en worden niet afgedwongen door wetgeving, en al helemaal niet door Amerikaanse wet- of regelgeving.

[Rex]

De wetgeving verbiedt wel het vervoer van gevaarlijke stoffen in een vliegtuig. Daarin vallen ook "ontplofbare voorwerpen en brandbare vaste stoffen".
Het lijkt me dat het nu duidelijk is dat een Note 7 kan zelfontbranden. Er is er geen oplossing voor, dus de Note 7's vallen nu gewoon onder de wet en het vervoer ervan is een misdrijf.
Ik ben geen jurist, maar een beetje common sense zegt mij dat Nederland zich al lang heeft afgedekt met een wet. Hoe kunnen sommigen hier nog denken dat het niet wettelijk afgedwongen wordt.

[OddesE]

* Het is wettelijk afgedwongen dat je je niet aan de regels van de luchtvaartmaatschappij mag onttrekken
* Er zijn wettelijk vastgelegde lijsten van gevaarlijke zaken die sowieso niet mee mogen (daar heeft de maatschappij dan niks over te zeggen)
* Die lijsten verschillen per land
* Op de USA lijst staat nu de Galaxy Note 7
* Op de NL lijst nog niet
* Echter KLM verbiedt het al als maatschappij zijnde
* Transavia ook
* Anderen vast ook al
* Praktisch gezien mag het toestel hoe dan ook niet mee
* Theoretisch gezien kun jij, als je een eigen maatschappij hebt, jouw passagiers nog steeds toestaan een Galaxy Note 7 mee aan boord te nemen zolang je reis niet door USA luchtruim gaat

[Rex]

Ik denk niet dat je het zelf legaal kunt meenemen in jouw eigen privevliegtuig.
Het is namelijk bij wet verboden om gevaarlijke stoffen mee te nemen. Ik denk dat het OM hard kan maken dat de Note 7 daaronder valt, want het kan zelfontbranden/exploderen. Zelfs zonder dat de Note 7 specifiek in een lijstje staat, valt het eigenlijk daar al onder.
(Ik heb trouwens uren gezocht naar zo'n lijst met gevaarlijke stoffen. En ik kan niets op EU/NL niveau vinden. In alle wetten en EU Regulations hebben ze het heel breed over gevaarlijke stoffen of hazardous materials, waar dus van alles onder kan vallen.

[EdwinH.]

En als je de accu apart of helemaal niet meeneemt? Het lijkt me, dat ze apart geen problemen opleveren?

Wat de regels betreft:
Nederland: http://wetten.overheid.nl/BWBR0013514/2016-01-01

Het toestel is tot een gevaarlijke stof bestempeld en wordt als zodanig behandeld met alle wereldwijde regels (IATA)

[Reactie gewijzigd door EdwinH. op 26 juli 2024 03:52]

[JohnnyricoMC]

De note 7 heeft zijn accu ingebouwd: gebruikers kunnen die niet zonder werktuigen verwijderen.

[EdwinH.]

Ik was er al bang voor....... Wat een vooruitgang

[Chadi]

Ik had gisteren een vlucht vanuit Tanger naar Amsterdam en hier mocht het ook niet.

[ATS]

Stond een paar weken geleden al op de voorwaarden bij het elektronisch inchecken (ook KLM).

[Verwijderd]

2 weken geleden mocht je 'm nog wel meenemen maar absoluut niet aanzetten. Werd expliciet gemeld in het vliegtuig (KLM)

[vbmot]

Het mooie is dat in het KLM inflight magazine nog wel een pagina grote reclame voor de Note 7 staat.

Evengoed wel sneu voor Samsung en een enorme verspilling van grondstoffen. Hopelijk een leermomentje voor ze

[Rens1967]

Snel gegaan, een week geleden (vrijdag 7 oktober) mocht je ze nog wel meenemen, maar niet aanzetten of opladen...

[Madshark]

2 weken (3okt) geleden met TUI fly, (nog) geen verbod, wel heel duidelijk de melding dat het toestel uitgeschakeld aan een steward ter bewaring gegeven moest worden. Heb het verder niet gezien, maar wellicht hadden ze hier een geschikte bewaarplaats voor.

[Megamind]

Dat gaat snel dan, 3 weken geleden hing er nog een bordje dat de Note 7 uit moest staan en niet aanmocht in het vliegtuig.

[Kram Nelook]

Dat was 2 weken geleden al. Goede vriend van me (klm piloot) vertelde dat ze niet de lucht in mogen met een Note 7 aan boord ivm onduidelijkheid oorzaak spontane ontbranding.

[nils83]

Het toestel of de losse batterijen mogen zelfs helemaal niet vervoerd meer worden per vliegtuig, ook niet in een cargovlucht zonder passagiers. En vermits de FAA regels vaak overgenomen worden door andere autoriteiten (JAA in EU) zal het spoedig wel een wereldwijde ban worden.

Dus Samsung mag alle toestellen die ze nog terugnemen enkel nog via schip vervoeren.

[TWyk]

Ik denk niet dat het ooit een plan was om de ingenomen Note 7 toestellen met duur luchtvervoer de verzenden. Die gaan gewoon zo goedkoop mogelijk per container terug

[Reactie gewijzigd door TWyk op 26 juli 2024 03:52]

[Jasper Janssen]

"terug"? Die gaan gewoon in de VS al de kliko in, die dingen hoeven uberhaupt niet terug.

[TWyk]

Er zitten veel waardevolle onderdelen in zoals de OLED schermen en de diverse processors. Die gaan echt wel terug en worden door een chinees bedrijfje goedkoop opgekocht en in onderdelen uiteen gehaald en weer verkocht om goedkope Chinese telefoons van te maken of repareren (afhankelijk of de onderdelen nieuw of gebruikt zijn). Samsung moet sowieso ook voorraden reeds geproduceerde gloednieuwe onderdelen van de Note zoals de OLEDs dumpen op de markt omdat ze die grotendeel niet in een andere toestel kwijt zullen kunnen.
In de VS zou de afvoer en recyclage van de nieuwe en (kort) gebruikte onderdelen veel te duur zijn.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 26 juli 2024 03:52]

[six-shooter]

Dat was het geval gelijk al vanuit Samsung, staat zelfs expliciet op de retourboxjes die ze iedereen hebben gestuurd.

[arnovos]

Nou, of het per schip mag is nog even de vraag. Samsung heeft al een vergunning nodig om Note7's over land te mogen vervoeren in de VS:

The Samsung Galaxy Note7 device is considered a forbidden hazardous material under the Federal Hazardous Material Regulations (HMR; 49 CFR Parts 171-185), which forbid airline passengers or crew from traveling with lithium cells or batteries or portable electronic devices that are likely to generate a dangerous evolution of heat. PHMSA has issued a special permit to Samsung to facilitate commercial shipment of the recalled devices by ground transportation.

[Coffee]

Ik vraag me af of de gemiddelde Amerikaan weet dat Samsung Aziatisch is... Oké wellicht na deze berichtgevingen. Maar het is echt geen 'anti-azie' regel.

[Shanquish]

Jammer, maar begrijpelijk gezien alle veiligheidsrisico's

wat mij ik me afvraag, zullen de toestellen die reeds zijn uitgeleverd over een tijdje geld waard zijn ?
je hebt een redelijk uniek toestel in handen (want kort verkocht) én het zou als ik de geruchten waar zijn de laatste in de Note serie zijn.

[Rexus]

Er zijn in het verleden zoveel productlijnen van telefoons gestopt/uitgestorven, en er zijn er naar mijn weten geen die meer waard zijn geworden. De note 7 zal kwa specs met een halfjaar voorbij zijn gestreefd en wat je dan over houd is een onveilige telefoon zonder echt speciale features.

Wellicht over 100 jaar, maar dan gok ik dat oude Iphones meer waard zijn.

[Whatson]

Massaproductie kan nooit zeldzaam worden. En het is nu niet echt een aantrekkelijk item om thuis te hebben liggen.

[ebia]

Massaproductie zegt weinig over de verkrijgbaarheid van het betreffende item in de toekomst. Dat geldt zeker voor zaken die nu snel hun waarde verliezen (hetzij technisch, hetzij economisch, of om een andere reden), en waarbij dus eerder vervangen wordt. Kijk maar eens hoe lang je gemiddelde mobiel is meegegaan, en hoeveel van je oude er nu nog hebt...

Een veel geproduceerd product kan dus zeker wel zeldzaam worden, zeker wanneer je het hebt over producten die later (al dan niet om nostalgische reden) weer in trek raken en wanneer de vraag dus stijgt (en de waarde dus ook). Denk maar bijvoorbeeld aan Dinky Toys, die ongebruikt en ongeopend in een 'mint' box erg veel geld waard kunnen zijn. Hetzelfde geldt ook voor Lego, of munten, of noem al die andere (massa geproduceerde) verzamelobjecten maar op.

Elektronica, tenzij het op zichzelf staand kan functioneren, valt daar over het algemeen niet onder. Ten eerste omdat elektronica veelal niet het eeuwige leven heeft noch op een gemakkelijke manier zelf te repareren is, en anders wel wordt achterhaald door nieuwere technologie die niet meer compatible is met de oude waardoor het betreffende apparaat z'n functie verliest omdat je er niks meer mee 'kunt'.

Al zou je over 40 jaar een mobiele telefoon van nu nog kunnen aanzetten, dan is de kans erg groot dat je er niet mee mobiel kunt bellen of internetten, en dat je behalve de voor-geïnstalleerde applicaties er geen andere software meer kunt opzetten, al was het omdat 'ouderwetse' USB poorten dan waarschijnlijk al heel wat jaartjes niet meer op computers is te vinden.

[DigitalExorcist]

Als ze niet allemaal in rook opgegaan zijn voordat ze een jaar oud zijn...... 😐

[sebastienbo]

Verbod ok, maar wat moet ge er dan mee doen?

Het is een apparaat van bijna 1000 euro en ge staat daar aan de gate...
Houden ze het in bewaring?

[stresstak]

Verbod ok,

Dus je weet het !

maar wat moet ge er dan mee doen?

Thuis laten. Terugsturen naar de fabrikant of verkoper.
Op de luchthaven gaan dingen rücksichitlos in een bak bij de pindakaas, vloeistoffen en zakmessen. Pech.

[Jasper Janssen]

De vraag is ook niet zozeer wat je ermee moet als je nu op vakantie gaat, maar meer wat je moet als je terwijl dit allemaal gebeurde ermee op stap was en nu terug naar huis moet. Het huis waar Samsung die retourdoosjes naartoe stuurt. Niet naar je vakantieadres.

[stresstak]

De vraag is ook niet zozeer wat je ermee moet als je nu op vakantie gaat, maar meer wat je moet als je terwijl dit allemaal gebeurde ermee op stap was

Ja, probleem. Oplossing zoeken in het betreffende oord. Of je verlies zelf nemen en niet wachten tot de douanier hem grijnzend in een container mikt. Of de accu er uit en het toestel meenemen. Het apparaat proberen te versturen naar je thuisland. Het risico nemen voor terrorist aangezien te worden met zelfontbrandende accu's in de bagage.
Het ding verkopen in de regio waar je bent.
Eh ..

[bazzi]

Nou vriend van mij had een zippo mee, erf stuk van zijn overleden vader en was vergeten dat hij in de handbagage zat. Die mocht na uitleg op eigen kosten per post naar een locatie. Dus rücksichitlos hoeft echt niet hoor, alleen het kost je wel een dikke duit.

[stresstak]

Het is natuurlijk maar wie je treft. Met een goed verhaal kom je er misschien goed af. Maar pindakaas, shampoo of vloeistoffen zijn een ander verhaal.
En telefoons van een bepaald merk en type nu dus ook.

[John Doos]

Voor zover ik weet mag iedereen die een note 7 heeft, hem naar Samsung terugsturen en krijgt diegene zn geld terug.

[Tourmaline]

Klopt en kun je een ander model kopen waarmee je WEL het toestel in mag.

[nms2003]

Dat is toch echt je eigen probleem na alle media aandacht, problemen en terugroep acties.

[Andros]

Dat is doorgaans niet het probleem van die security lui. Als je ziet wat ze op een dag op zo'n luchthaven afpakken en weg smijten...

[passantr]

Haha, wat denk je zelf?

[Vayra]

'Op eigen risico' is daar een mooi woord voor. En als dat niet van toepassing is, 'aansprakelijk stellen'.

Desondanks heb je er last van, dus misschien gewoon niet met dat apparaat aan de gate gaan staan is een interessante optie.

[Whatson]

Niet meenemen in de eerste plaats. Als je hem toch meeneemt heb je twee keuzes:
Vlucht nemen en toestel weggooien (net als water en andere verboden items).
Vlucht niet nemen.

[Verwijderd]

Je beseft dat er nu al wordt gecontroleerd of je gsm geen explosief materiaal aan boord heeft? Kleine moeite om dan even te controleren of het een Note 7 is.

[mkools24]

Nou ik ben al 7-8 keer naar de VS gevlogen en mijn gsm is nog nooit gecontroleerd. Ja door de rontgenscanner maar wat zegt dat daar zie je het merk/model niet mee. gaan ze nu bij iedere telefoon naar het serienr kijken om te zien of het een Note 7 is?

[Reactie gewijzigd door mkools24 op 26 juli 2024 03:52]

[Verwijderd]

Aan de röntgen zelf is het niet te zien, maar het is een kleine moeite voor de TSA om er een persoon bij te plaatsen die de bakjes controleert op Note 7's.

[Verwijderd]

In NL sta ik er nergens meer van te kijken met die bezuinigingen. Als die Stegemann overal gewoon door kan lopen....

[P. vd Loo]

ik vlieg verschillende malen per jaar naar de VS en altijd moet ik de smartphone in een apart bakje leggen omdat ik anders de controle niet doorkom. Er vind behalve rontgen ook visuele controle plaats en geloof maar dat personeel nu getraind is om de Note te herkennen.

[Reactie gewijzigd door P. vd Loo op 26 juli 2024 03:52]

[Verwijderd]

Nou ja handhaven.
Het is verboden, als je toch een meeneemt, en die vat vlam, dan zul je dus een mega rekening gepresenteerd krijgen. De kosten van de brandweer en een vertraagd toestel zijn niet mals.
Al zal bij de security controle de meeste telefoons er wel worden uitgepikt, en over een paar weken of maanden heeft niemand er nog eentje.

[LordSinclair]

Mocht je het overleven.. branden als een vliegtuig in de lucht zit lopen lang niet altijd goed af..

[stresstak]

Dit verbod is ook puur symbolisch. Hoe ga je dit handhaven iedereen met een grote telefoon uit de rij halen? De S7 lijkt ook op de Note 7, hoe gaan ze hier de mankracht voor regelen?

De hele rij houdt zijn telefoon omhoog, is het een Note 7 dan mag je hem inleveren. Word je later betrapt, ben je de sjaak.

Bovendien zijn er zoveel elektronische apparaten, de één risicovoller dan de andere, enkel de Note 7 verbieden slaat echt nergens op.

Er zijn hier altijd mensen van mening dat de maker, de artiest, het bedrijf of wiedanook zelf mag bepalen wat hij doet. Zo ook nu. In het kader van de relatieve veiligheid is de Note 7 een verboden voorwerp in een vliegtuig. De maatschappijen en de luchthaven mogen zelf bepalen wat zij van de Note 7 vinden. Niet toestaan ? Inleveren het ding.

[HerrPino]

Ik denk dat ze er ook op vertrouwen dat men het risico niet wil lopen dat het zijn/haar Note 7 is die aan boord in brand vliegt NA een waarschuwing. Ik denk dat je erg veel spijt krijgt mocht dat gebeuren. Dan weet je iig waar je de rest van je leven voor werkt ... en nee een aansprakelijkheidsverzekering dekt dit gedrag niet.

[Terrestrial]

Exact wat ik dacht. Al die telefoons lijken op mekaar. Dan mag je het personeel wel goede instructies meegeven. Trouwens eerdaags gaat het weer een keer fout met een iphone of galaxy 7, gaan ze die dan ook maar verbieden?

En Samsung reageert zelf ook overdreven op het hele gebeuren door net te doen of het ding een ziekte heeft. Er zijn bij andere fabrikanten toch echt soortgelijke incidenten geweest alleen bij de note komt het duidelijk frequenter voor.. Ze kunnen beter openheid geven over wat er exact mis mee is, want dat weten we nog steeds niet. Als het de batterij is kunnen ze die toch vervangen of gaat het misschien allemaal te veel kosten en willen ze liever geen risico's meer nemen.

[monojack]

Het risico dat een smartphone vuur vat is er maar is zeer klein. 1 stuks op 1 miljoen van hetzelfde model. Dus als er morgen een iPhone vuur vat is er geen probleem. Als er honderd iPhones van hetzelfde model vuur vatten is er een probleem en worden die ook geweerd van vliegtuigen.

Het is geen belachelijke maatregel want er zijn mensen die hun Note 7 niet willen terug sturen. Zelfs op Tweakers waren er mensen die na al het nieuws over de Note 7 er nog steeds één wilden. Zulke mensen vormen een gevaar voor hun omgeving en op een vliegtuig kan dit al snel fataal worden.

Het is niet meer dan normaal dat passagiers beschermd worden tegen die ene gek die denkt dat het Note 7 probleem een complot is van Apple of Google of de Amerikaanse overheid.

[Reactie gewijzigd door monojack op 26 juli 2024 03:52]

[Whatson]

Er zijn wereldwijd afgelopen 2 weken 90 telefoons in de fik gevlogen. Lijkt me dat geen incidenten zijn. Bij andere telefoon merken gebeurd het echt zelden of nooit. (Geloof maar dat als het zelfde met één iPhone nu zou gebeuren, het wereldnieuws zou zijn).

[monojack]

En dat komt omdat er met die iPhones niks mis was. Het probleem lag bij goedkope kabels die niet door Apple geleverd of verkocht werden.

[monojack]

Omdat die laders het opladen niet reguleren zoals het moet en het toestel kunnen beschadigen, dit kan leiden tot elektrocutie of een batterij die zichzelf opblaast.

[Xfade]

Die lightning kabels van Apple hebben chips er in die stroom naar de batterij reguleren. De namaak versies of niet of knock-off chips. Dat kan zeker wat met je accu doen.

[MrSpacely]

Li ion en li polymer accus hebben zelf een chip de dit regelt. De rest van het laadcircuit zit in de telefoon. Het zou absurd zijn dit zijn om dit in de kabel te bouwen. De enige reden is verkoop.

[Gomez12]

Het is ook meer een regel voor achteraf naleven dan vooraf.

Als alles goed gaat hoef je er niets van te merken, maar als dat ding te warm wordt in het vliegtuig dan en daarom gedetecteerd wordt dan kan je een hele gepeperde rekening achteraf verwachten. Als je al niet als terrorist wordt weggezet voor het aan boord brengen van een "bom".

Maar neem gerust de gok zou ik zeggen hoor...

[.oisyn]

Ik denk dat jij de definitie van terrorisme nog even moet opzoeken. Iemand die door grove nalatigheid een vliegtuig neer laat storten is geen terrorist. Maar ik begrijp dat het tegenwoordig populair is om het woord te gebruiken bij alles gerelateerd aan explosies.

[Coffee]

Sommige Aziatische telefoons exploderen echt niet zo vaak als de note 7. De bouwkwaliteit is misschien minder, maar de accu is zeker tegenwoordig bijna altijd van dezelfde kwaliteit.

[sjettepetJR.]

Dat weet ik, de Aziatische modellen zijn vaak fantastisch voor een lagere prijs, maar ze zijn waarschijnlijk niet zo uitbundig getest als modellen die hier verkocht worden.

Ik vind het gewoon heel naïef om alleen de Note 7 te pakken als telefoon die verboden wordt. Er zijn zat elektronische apparaten die een ontploffingsgevaar hebben.

[Coffee]

Er is inderdaad zat apparatuur dat een reëel ontploffingsgevaar bezit. Echter moet je het niet allemaal over één kamp scheeren. Ik denk dat, statistisch gezien, goedkope Aziatische/Chinese telefoons relatief minder vaak exploderen.

[CR2032]

Waarom blijft Europa achter?

Het nut en de urgentie is inmiddels bewezen nu Samsung per direct met dit model is gestopt.

[Blokker_1999]

De meeste luchtvaartmaatschapijen verbieden het toestel sowieso al. Waarom dan nog tijd en moeite gaan steken in regelgeving?

[Goldwing1973]

Omdat een luchtvaartmaatschappij geen boetes kan geven of strafrechtelijk vervolgen.
Dus de drempel om het verbod te negeren ligt een stuk lager met alle risico's van dien.

[Zer0]

Ze kunnen inderdaad geen boetes geven, maar ze kunnen je wel blacklisten en voortaan weigeren, waardoor je op sommige routes toch echt problemen kunt ondervinden.

[Whatson]

Leuk als jij een vliegtuig van 70+ miljoen euro laat afbranden. Denk maar niet dat het zonder gevolgen blijft als je een verbod negeert.

[yvez]

dan is het kwaad al geschied en die regelgeving is er juist om dat te voorkomen...

[Whatson]

Hierboven werd gesuggereerd dat de drempel laag lag om het verbod te negeren. Die drempel ligt juist hoog: als ze je pakken ben je flink de sjaak.

[yvez]

Nee, er wordt gesuggereerd dat een verbod van een vliegtuig maatschappij dezelfde zwaarte heeft als een verbod via de regering. Dat betwist ik.

[Whatson]

Zie:
arnovos in 'nieuws: VS verbiedt vliegtuigpassagiers om Galaxy Note 7 mee aan ...

[yvez]

De discussie was hierboven, waarom Europa achter blijft..en dat dat eigenlijk niet erg is want de maatschappijen verbieden het wel...dat betwist ik dat het daarom niet erg is.

[spyro]

Maar als er een verbod is door een maatschappij, kom je het hele vliegtuig niet in. Of het dan dezelfde zwaarte heeft (wat dat ook betekent) of dat het even erg is, als een overheidsverbod, is niet zo relevant lijkt me. Het is effectief. En als je het vliegtuig wel in komt doordat je het stiekem doet, dan had je dat ook gedaan met een officieel verbod en was er dan dus ook mee weggekomen.

[yvez]

Wanneer ben jij voor het laatst door een maatschappij gefouileerd bij het betreden van het vliegtuig? Begin je hem te snappen?

Als het een regel is van een maatschappij, die ze verder niet kunnen handhaven, is er dus een hele lage drempel om deze regel te negeren. AKA, gewoon niet je foon laten zien. Hij komt immers gewoon door de security omdat EU het niet verbied...dus zelfs _als_ KLM het zou verbieden, ze kunnen het niet handhaven en dus is de drempel lager.

[spyro]

Nee, snap het niet, ik wordt grondig gefouilleerd en betast en moet electronica in zo'n bakje leggen. Los daarvan, als de KLM mijn telefoon er niet uit haalt, hoezo zou een wet die er dan wel uithalen? Kan dieper in mijn zak kijken? Mneuh.

Effect is dus identiek.

[P. vd Loo]

Waarom? Ik kan 10 redenen bedenken. denk aan de MH17. Zelfregulering werkt lang niet altijd in de markt. De amerikanen zijn vaak een stuk doortastender dan wij in europa. Hier overleggen we er eerst nog eens goed over ;-)

[spyro]

Hoezo denk je aan MH17? Omdat dat ook een vliegtuig was? Dat en een verbod op een note hebben toch geen bal met elkaar te maken?

[P. vd Loo]

Ik denk oa aan de MH17, omdat dat aantoont dat je veiligheid niet kunt overlaten aan individuele maatschappijen. De aandeelhouders daarvan hebben winstmaximalisatie als hoogste doel, niet de veiligheid van de passagiers. Veiligheid is belangrijk, maar een afgeleide. MH17 toont dat aan. Het was namelijk allang duidelijk dat de Oekraine onveilig gebied was. Enkele maatschappijen meden het daarom.


Daarom vindt ik het een fijn idee dat de Amerkaanse waakhond, de FAA, er als een havik bovenop zit. Ik kijk regelmatig air crash investigation, en de USA waakhond is ZEER doortastend en komt doorlopend met verplichte adviezen voor maatschappijen om onze veiligheid te vergroten. Wij in Europa zeveren liever jarenlang over problemen in plaats van ze op te lossen.
Yougoslavie destijds ook zon leuk voorbeeld, wij bleven praten, terwijl in onze achtertuin een genocide plaatsvond. Amerika greep in.

Ander voorbeeld: kredietcrisis: Amerika deed vlak na 2008 een stresstest voor banken en verstrekte de balansen. De crisis was in 2 jaar bezworen daar. Wij niet, wij modderden voort...met als gevolg dat de crisis pas recentelijk overwonnen is.

Volgende voorbeeld: vluchtelingen. Praten, praten, maar weinig actie, met alle desastreuze gevolgen voor alle betrokkenen.

Bovenstaande toont aan dat de US veel doortastender en sneller is in het signaleren en aanpakken van problemen. Waarmee ik niet zeg dat het een perfect land is. Veel zaken doen zij op hun beurt weer slechter dan wij.

[Reactie gewijzigd door P. vd Loo op 26 juli 2024 03:52]

[Overseer10]

Dat is niet helemaal waar wat je zegt. EASA is vele malen strenger dan FAA als het op wetgeving aankomt. Ik ben zelf grondwerktuigkundige en heb papieren om zowel FAA als EASA vliegtuigen af te tekenen. Ik kom de verschillen tussen beide wetgevingen dagelijks tegen. In mijn ervaring doet EASA er altijd een flinke schep bovenop wat regulatie betreft.

Het kan verschillende oorzaken hebben dat EASA er hier nog geen antwoord op heeft. De ene is inderdaad zelfregulatie. Zo is er ook nog geen officieel verbod op 1 persoon in de cockpit (naar aanleiding van de Germanwings crash), terwijl veel maatschappijen hier wel hun eigen regels voor hebben aangescherpt.

Aan de andere kant is er ook nog zoiets als risicoanalyse. Wat is het risico dat een Note 7 een vliegtuig naar beneden brengt? Het is niet onderdeel van de standaarduitrusting. Getraind personeel heeft een Lithiumbrand zo onder de knie. Een Note 7 is niet de enige telefoon die vlam kan vatten, en het is ook zeker niet de enige Lithium accu aan boord van het vliegtuig. Misschien is de EASA van mening dat er genoeg regelgeving is omtrent het gebruik van Lithium accu's aan boord van luchtvaartuigen.

En dan nog iets. Ik zorg er dagelijks voor dat vliegtuigen veilig de lucht in gaan. Zowel mijn team, als ik, als mijn werkgever, doen GEEN concessies wanneer het op veiligheid aankomt. We worden daar ook streng op gecontroleerd. Om te zeggen dat veiligheid niet voor gaat in de luchtvaart vat ik dan ook zeer persoonlijk op.

[P. vd Loo]

Het is niet mijn bedoeling mensen persoonlijk te raken in hun werkbeleving. Ik heb het over beleid, niet over werknemers. Dat gezegd hebbende kan ik zelf alleen spreken als gebruiker en feit is dat veiligheidschecks bij vluchten van en naar de USA tot een paar jaar geleden vele maken strenger waren dan die naar andere werelddelen. Ook nu nog zijn de checks om de VS in te komen veel strenger dan die naar Europa. Vingerafdrukken, foto's die gemaakt worden zijn standaard bij iedere persoon.

[Reactie gewijzigd door P. vd Loo op 26 juli 2024 03:52]

[BeosBeing]

Strenger betekent niet altijd effectiever.

Als men het meenemen nagelschaartjes in de handbagage verbied (het zijn immers scherpe voorwerpen) terwijl men tegelijkertijd de passagiers in de 1e klas te eten geeft met metalen bestek, dan gaat hierdoor de veiligheid niet omhoog. Het nagelschaartje is immers veel te klein om een bedreiging te vormen terwijl een getrainde Abu Sayyaf in de eerste klas niet eens een mes nodig heeft om met één beweging iemand uit te schakelen.

Ook pennen en potloden zijn in het verleden gebruikt om mensen te vermoorden. Moeten we die ook maar gelijk verbieden?

Ik heb eens gehoord dat ergens (ik weet niet waar, weet zelfs niet of het waar is) laadkabels van bv laptops niet meer meegenomen mochten worden want die konden gebruikt worden om iemand te wurgen.

Kortom, met het strenger maken creëer je niet per sé meer veiligheid terwijl je het wel de passagiers en crew moeilijk maakt.

Er zijn ook van die fietssloten waarvan het de eigenaar meer tijd kost om ze open te maken als dat het een serieuze dief kost. Die hebben dan ook meer een signaalfunctie en de werkelijke effectiviteit ligt ook alleen daarin.

[prOnorama2]

Ik denk dat wellicht door de Amerikaanse claim cultuur bedrijven en overheden daar eerder geneigd zijn zich juridisch veel meer in te dekken dan in Europa uit angst voor eventuele miljoenen claims van potentiële ongevallen met de Note 7. Het risico is misschien zéér klein maar als er iets gebeurt dan zijn de -juridische- rapen wel goed gaar ("men had het kunnen weten" etc. etc.)

[Blizz]

Wij in Europa zeveren liever jarenlang over problemen in plaats van ze op te lossen.
Yougoslavie destijds ook zon leuk voorbeeld, wij bleven praten, terwijl in onze achtertuin een genocide plaatsvond. Amerika greep in.

Off-topic, maar on-topic in de zin dat ik reageer op je off-topic generalisatie.
Er zijn meer dan zat voorbeelden waarbij je kunt zeggen "goh, even erover nadenken had alleen maar kunnen helpen". Je maakt de miljoenen slachtoffers in het Midden-Oosten ook niet wijs dat de VS altijd goed gehandeld heeft door gelijk steden te bombarderen, revoluties te starten en wapens te verkopen aan alle zijden met het excuus dat Europa (minus met name Britannië) lag te slapen terwijl de VS overal "Freedom" brengt?

Ander voorbeeld: kredietcrisis: Amerika deed vlak na 2008 een stresstest voor banken en verstrekte de balansen. De crisis was in 2 jaar bezworen daar. Wij niet, wij modderden voort...met als gevolg dat de crisis pas recentelijk overwonnen is.

Nog zo'n verschrikkelijk slecht voorbeeld. De kern van het probleem begon nota bene in Amerika! Dan kun je nog altijd beter wijzen naar IJsland, waar de verantwoordelijken niet alleen verantwoording moesten afleggen, maar ook de gevolgen onder ogen zien. Doe je stars en stripes hoedje eens af.

Volgende voorbeeld: vluchtelingen. Praten, praten, maar weinig actie, met alle desastreuze gevolgen voor alle betrokkenen.

Ja goh, de VS gooit olie op het vuur in een hele regio, dan kunnen wij niet als een kip zonder kop rond gaan rennen! Wat een propaganda post je hier toch…

Bovenstaande toont aan dat de US veel doortastender en sneller is in het signaleren en aanpakken van problemen. Waarmee ik niet zeg dat het een perfect land is. Veel zaken doen zij op hun beurt weer slechter dan wij.

Als het aankomt op de on-topic situatie van de Amerikaanse waakhond over risicovolle items en zaken zoals risicogebieden (Oekraïne), dan ben ik het helemaal met je eens. Daarom ook een +2 van mij. Maar als je dat generaliseert terwijl je voorbeelden geeft die dat met name tegenspreken of als het gaat om oplossingen voor problemen die door de VS zijn veroorzaakt, dan is gas terug en even nadenken voor je reageert (typisch Europees) echt geen slecht plan.

[P. vd Loo]

Stars &Stripes afdoen? Volgens mij eindig ik met de mededeling dat het niet zwart-wit is en dat er ook negatieve kanten aan de US zitten. Waaronder oorlog voeren in het buitenland inderdaad. Waar wij overigens ook gewoon lekker slaafs aan deelnemen.. Afghanistan, Syrië.. Het toont alleen maar aan dat we niet in lead zijn en ons laten leiden. Ook de verkeerde op inderdaad.

Verder heeft Europa een enorm groot deel gehad in het ontstaan van de kredietcrisis. Daarom heeft Deutsche Bank vorige week nog een boete gekregen van 13 miljard euro. Wegens misleiding. Amerikaanse banken waren niet de enige daders in deze crisis.

[spyro]

Zoals het veroorzaken van de crises in de eerste plaats b.v. door zieke hypotheken te verhandelen. Ja inderdaad.

Ik deel je vertrouwen in VS niet. Op geen enkele manier. Een hypocriet en oneerlijk land m.i.

[Reactie gewijzigd door spyro op 26 juli 2024 03:52]

[TheGhostInc]

Waarom blijft Europa achter?

Misschien omdat het toestel niet/amper is verkocht in de EU. Bijvoorbeeld in NL is er geen over de NLse toonbank gegaan.
Dan houd je alleen eigen ('grijze') import over en dan heb je ook een grotere eigen verantwoordelijkheid.
Ik weet overigens niet of je WA verzekering het dekt als het vliegtuig affakkelt door je Note 7 en ik weet ook niet hoe lang Samsung aansprakelijk blijft. Het is nu toch genoeg in het nieuws geweest....

[stresstak]

Misschien omdat het toestel niet/amper is verkocht in de EU. Bijvoorbeeld in NL is er geen over de NLse toonbank gegaan.

Dat weerhoudt mensen natuurlijk niet om naar Europa te vliegen met zo'n ding in de koffer.

[TheGhostInc]

Als je in de VS niet in een vliegtuig mag stappen met zo'n ding, kun je niet naar Europa vliegen met zo'n ding. Daarom blijft het probleem dus geïsoleerd tot de landen waar het ding ook op de markt is gekomen.

Hier over elkaar heen buitelen om er een wet voor te maken is vooral (tech) zieltjes winnen, symbool politiek. Volgens mij hebben we in NL problemen die wel daadwerkelijk een oplossing vereisen.

[stresstak]

Als je in de VS niet in een vliegtuig mag stappen met zo'n ding, kun je niet naar Europa vliegen met zo'n ding.

Niet vanuit de VS, nee. Maar daar kun je de Note 7 misschien wel terugbrengen naar een dealer. ?
Het is de bezitter zijn probleem. Lever m in, gooi m weg of vlieg niet.

De Nederlandse problemen zijn niet het probleem van de vliegmaatschappijen.
En de telefoonproblemen zijn geen problemen van de politiek.

[H1MSELF1SH]

Toen ik begin september met mijn vriendin vanuit België (Zaventem) naar Kreta vloog werd er al afgeroepen dat het verboden was dat toestel mee aan boord te nemen. Mensen die zo'n toestel hadden moesten het inleveren waarna het van boord zou worden gehaald voor het opstijgen.

Je denkt misschien: who cares? Maar dat heeft catastrofale gevolgen voor een bedrijf zoals Samsung. Net op een vliegtuig richting een zonnige vakantiebestemming zit ook het clienteel dat Samsung hoopt aan te spreken met hun dure smartphone. 99%van de mensen onthoudt na de vlucht maar één ding: Samsung = brandgevaar.

Wat denk je dat er gaat gebeuren als die passagiers ooit nog eens een smartphone gaan kopen?
Ik vraag mij luidop af welke invloed die Galaxy Note 7-chaos heeft op de verkoop van de iPhone 7.

Ik ben persoonlijk nooit fan geweest van Samsung smartphones maar ik apprecieer(de?) wel hoe ze toch de lat hoog leggen (legden?) voor de concurrentie.

[aap]

Omdat er altijd iemand de eerste moet zijn?

[Kram Nelook]

Een goede vriend van me is Piloot op de 747 bij KLM, en hij vertelde me vorige week dat de Note 7 niet aan boord mag tijdens een vlucht. Ook niet als hij helemaal uit staat.

[Fly-guy]

-nvm-

Op de verkeerde persoon gereageerd.

[Reactie gewijzigd door Fly-guy op 26 juli 2024 03:52]

[Van der Berg]

Begrijpelijk! Vervelend voor de nog bezitters van een Note 7. Hier een Galaxy S7 Edge maar wilde graag eerst voor de Note 7 gaan.

[steveman]

Oh wauw, ik vloog donderdag naar NY en toen mocht deze alleen nog niet aan... Riepen ze expliciet om nog. Maar nu zou je hem dus niet mee terug mogen nemen.

[stimmits]

Prima maatregel wat mij betreft.

Wat wel grappig is, is dat ik nu net van een vlucht afstap van Seattle naar Amsterdam (Delta Airlines). Daarbij werd slechts aangegeven dat eventuele Note 7's uitgeschakeld in bagage in de overhead bins geplaatst moesten worden. Waarschijnlijk geld het dus nog niet overal?

[Verwijderd]

"Slechte reclame bestaat niet", maar tegelijkertijd hoor je overal in het nieuws "Samsung .... mag niet/verboden/negatief iets" (Note 7 weggelaten, Samsung blijft langer hangen gezien iedereen dat merk kent en de Note 7 minder bekend is). Hele slechte reclame die behoorlijke invloed kan hebben.

Dus hoe reageert Samsung? Door extra veel reclame te gaan maken.... misschien moeten ze het reclame bureau van Coca-Cola inschakelen. Die zijn behoorlijk goed in die 'feel good' reclames