Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Eerste testen Snapdragon 835 tonen flinke prestatiewinsten

Door , 52 reacties

De eerste benchmarks van de Snapdragon 835, de soc die in de meeste high-end smartphones van dit jaar moet komen, tonen aan dat de soc aanzienlijk beter presteert dan de Snapdragon 821. Met name de gpu-prestaties lijken erop vooruit te gaan. Bij singlethreaded werk is de winst beperkt.

Qualcomm heeft enkele referentiesmartphones met de Snapdragon 835 naar verschillende reviewsites gestuurd. Het toestel beschikte over 6GB ram en een beeldschermresolutie van 2560x1440 pixels. Het besturingssysteem is Android 7.1.1.

In de multithreaded test van GeekBench 4.0 scoort de Snapdragon 835 volgens Android Police 40 procent beter dan de voorganger, de Snapdragon 821. Bij Antutu is het verschil 35 procent en ook de iPhone 7 wordt hier voorbijgestreefd, constateert PC Advisor.

Pc Perspective testte daarnaast hoe de Adreno 540 van de Snapdragon 835 zich verhoudt tot de Adreno 530 van de Snapdragon 821. Bij 3DMark Slingshot ES 3.1 is de winst voor de nieuweling 30 procent tegenover de Adreno 530 en de ARM G71MP8-gpu van Huawei's Kirin 960. Bij GFXBench Manhattan ES 3.0 scoort de 835 31 procent beter dan de 821 en 39 procent beter dan de A10 Fusion van Apple.

AnandTech publiceert de uitgebreidste resultaten en geeft onder andere inzicht in de singlethreaded prestaties. Dat laat een wat wisselvallig beeld zien. Zo is er wel winst bij de meeste, maar niet alle integerbewerkingen van Geekbench 4. De Snapdragon 835 legt het af tegen de 821 bij de floatingpoint-berekeningen. Bij PCMark heeft de Snapdragon 835 een licht voordeel vergeleken met de Kirin 960. De grootste grafische winst is te zien bij 3DMark Sling Shot Extreme, waar de Adreno 540 30 procent hogere scores neerzet dan zijn concurrenten.

Qualcomm claimt met name verbeteringen op het gebied van de accuduur gerealiseerd te hebben. Dit zou mede te danken zijn aan de overstap van een 14nm-productieproces naar een 10nm-variant. Accutesten hebben de reviewsites nog niet kunnen draaien, maar Qualcomm toonde wel aan dat het verbruik van de referentiesmartphone met Snapdragon 835 op 3,56W lag en bij die met de 821 op 4,6W.

Qualcomm introduceerde de Snapdragon 835 in januari. De soc bevat vier door Qualcomm aangepaste A73-cores, die het bedrijf Kryo 280 noemt, aangevuld met vier zuinige semi-custom A53 rekenkernen. De soc bevat een Snapdragon X16 Gigabit LTE-modem en ondersteuning voor 802.11ad, bluetooth 5.0 en Quick Charge 4.0.

Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

Reacties (52)

Wijzig sortering
Wel apart dat jullie buren (hardware.info) het nieuws totaal anders brengen..

evolutie geen revolutie, sommige onderdelen bescheiden winst, maar op sommige onderdelen trager.
Precies mijn gedachte. Het ziet er naar uit dat er hier de maximum resultaten worden meegenomen en niet van xx tot xx% zoals bij de buren.
Hoe kan het dat Qualcomm wel op 10nm kan produceren (en commercieel kan inzetten) en bijvoorbeeld Intel & AMD niet? Is dit bijvoorbeeld omdat deze processoren kleiner zijn (En dus grotere yield omdat mindere kans dat een fout een gehele chip verprutst)?
Niet ieder 10nm procédé is gelijk... 10nm slaagt op hoe klein de kleinste details zijn, dat wil niet zeggen dat er veel "zinvolle" elementen (transistors) effectief zo klein zijn...
Er zijn maar een paar grote chip-fabrikanten op de planeet:
- Intel
- TSMC
- Samsung
- Global Foundries (ex-AMD)

Ze hebben allemaal, uitgezonderd Global Foundries (die zetten in op een 7nm procédé, hoewel concurrenten over die grootte zullen discussiëren), een 10nm procédé, maar daar zijn wel wat verschillen tussen.

[Reactie gewijzigd door vide op 22 maart 2017 15:51]

Je slaat de spijker op z'n kop. Hoe klein de procede zegt tegenwoordig niet zo veel meer.
Klopt, vaak wordt alleen het energieverbruik minder met een kleiner chip procéde, wat overigens vaak weer teniet wordt gedaan, doordat de kloksnelheid vervolgens weer omhoog gaat.

Ik ben overigens wel benieuwd wat deze nieuwe chip met Microsoft Continuum gaat doen.
Aangezien dit waarschijnlijk een behoorlijke boost aan Continuum gaat geven.
Wie weet kan ik straks Photoshop CS6 draaien op mijn tel, wanneer er een monitor, toetsenbord en muis op aangesloten wordt :9
Samsung's 10nm is vergelijkbaar met 14nm van Intel ;)

reviews: Het nattevingerwerk van nanometers - Met kleinere chips komen kopzorgen

@tweakers, waarom is achtergrond informatie als het gelinkte artikel in hemelsnaam ondergebracht als review?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 maart 2017 16:07]

Deze zijn aanzienlijk makkelijker te maken dan complexe desktop chips zoals cpu's en al helemaal GPU's. Ook de grootte zal inderdaad van invloed zijn.
Onzin, deze zijn veel moeilijker dan een simpele CPU. Vooral de radiografische chips zijn veel moeilijker te ontwerpen.

Een SoC als de 835 bevat namelijk een complexe CPU en GPU, maar een nog veel en veel complexere LTE cat 16 modem, dusdanig complex dat Intel ze niet kan maken, of ze zijn veel later op de markt en langzamer (zie Apple iPhone). Een CPU doet alleen lullige 1en en 0en, een radio-chip moet ook kunnen omgaan met analoge input, interferentie mogelijk ook met BT/WiFi, wisselen tussen zendmasten, verschillende frequenties en ruimtelijke modulaties etc. Een CPU kunnen de meeste goede middelbare scholieren bedenken met en- en of poorten, een 4G chip niet.

Dan komt nog het moeilijkste: Alle SoC onderdelen op elkaar afstemmen. AMD en Intel zijn daar vrij amateuristisch in, daarom zijn Intel SoCs nooit doorgebroken in de mobiele markt. Alleen een goede CPU zoals Intel maakt, levert nog geen goede telefoon op. Qualcomm is daarin heer en meester. Ontwerp- blokjes aan elkaar plakken kunnen Allwinner, Rockchip en Spreadtrum ook, en goedkoper ook. Dus dat Qualcomm nog niet failliet is geconcurreerd geeft gewoon aan dat zij zich hierin kunnen onderscheiden, en wat betreft telefoon-chips hierin waarschijnlijk de beste ter wereld zijn, samen met oa Apple, Mediatek en Huawei.

Feitelijk is er weinig wat een ARM chip onderscheid van een x86 chip als ze hetzelfde vermogens budget hebben en op een even klein procedé zijn gemaakt en op dezelfde frequenties draaien, CISC VS RISC is onzin; ze zijn bijna gelijk. Maar juist de integratie van functies zorgt ervoor dat je een goede of slechte SoC hebt.
Oeps, ik was er even niet vanuitgegaan dat het om een soc ging. Alleen een 'arm' cpu is wel eenvoudiger dan een 'x86' cpu toch? Of zit ik helemaal fout en moet ik beter niks meer zeggen? :p
Natuurlijk mag u hier dingen zeggen, dat levert juist interessante discussie op, daar leren we allebei van, wat ik beweer is ook maar een mening ;) Daarom juist probeer ik het te onderbouwen, aannemelijk te maken en uit te leggen, waarom ik tot mijn stelling kom. Een meestal draaf ik daarbij erg door, excuses voor de chagrijnige toon. Intel CPU's zullen inderdaad iets complexer zijn dan ARM chips, echter juist ARM heeft veel zaken aan haar CPU's toegevoegd om in de buurt te kunnen komen bij Intel de laatste jaren. Vroeger waren ze veel simpeler (in order), nu iets simpeler. Wat bij Intel chips vooral complexer is denk ik, zijn de hardware matige omzetting van complexe 'CISC' instructies naar RISC instructies en het ondersteunen van veel 'verouderde' instructies om terugwaarts compatibel te blijven.
Intel heeft zich altijd gefocust op high performance cpu's waarbij stroomverbruik niet belangrijker is terwijl Arm juist ervaring heeft met het ontwikkelen van energiezuinige chips.

De architectuur is ook anders dus niet met elkaar te vergelijken.

Intel's desktop chips zijn complexer maar dat is de reden niet. Intel heeft gewoon de kennis nog niet om energiezuinige socs te maken.
Een totaal andere architectuur en omdat het voor andere doeleinden wordt gebruikt. Je kunt dus processors in pc's en processors in telefoons niet met elkaar vergelijken.
Het is alsof je een mug (Qualcomm) vergelijkt met een olifant (AMD).
Die van Qualcomm zijn bedoeld voor draagbare apparaten zoals telefoons en daar kunnen zo een aantal max cores op een die. AMD, je denkt dan aan echte performance GPU's voor de PC en daar kunnen erg veel cores op een die, zo een 4096 cores to nu toe als ik het begrepen heb en die van AMD zijn dan ook voor bedoeld voor tot zo een 300W videokaarten en Qualcomm maar zo een 4W, ik pak alleen de voorbeeld dat in het nieuwsartikel staat.

Uiteraard speelt het gebruikte techniek ook een rol, dus een Samsung 10nm is niet gelijk aan TSMC 10nm en TSMC 10nm is niet gelijk aan GlobalFoundries 10nm.
Het is wel fijn dat we niet alleen denken aan meer snelheid bij processors, maar ook lagere energieverbruik.

En over een tijdje is dit te combineren met "Diamond batteries"
Ik heb de getallen niet, en kan ze ook niet zo snel vinden (wellicht weet iemand anders het) maar ik dacht altijd dat het energieverbruik in een smartphone vooral door het scherm werd verbruikt, en dat de soc dus relatief weinig invloed had..
Kijk maar naar je energieverbruik op Android, klopt helemaal.

Maar, elk kleine beetje helpt!
Ik ben benieuwd hoe deze op gaat boxen tegen de nieuwe exynos chip en de A11.
Als je de geekbench scores van vorig jaar bekijkt snapdragon 821 vs A10 vs exynos 8890 dan bleef de snapdragon 821 behoorlijk achter.
Legit? Of ontdekken we straks dat die samples stiekum langer op hogere clocks bleven hangen of op andere wijze de boel flessen?
VW scam confirmed!
Lijkt me ook wel logisch dat hij sneller is dan de 821, 2x zoveel cores.
Het aantal cores zegt niets over de snelheid

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door P1nGu1n op 22 maart 2017 16:20]

Het zegt niet alles nee maar zeker bij benchmarks spelen 2x zoveel cores bij bepaalde berekeningen wel degelijk een factor. Zo zie je dat de single core snelheid varierend niet veel sneller is dan de 821, maar de multi-core wel.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 22 maart 2017 16:07]

Ik vraag mij altijd af wanneer de snelle cores ingezet worden, en wanneer de zuinige. Ik kijk veel 1080p en 1440p video's op mijn nexus 6p op twitch en youtube. Ik neem aan dat de zuinige cluster dan aan het werk is, maar of dat ook zo is? Geen idee.

Ik hoop een flinke prestatiewinst te gaan merken, heb de 820/821 serie overgeslagen, ben onder de indruk van deze cijfers. Had zelf niet verwacht dat de antutu score van de a10 zo dik verslagen zou worden, eerder goed in de buurt, iets erboven of iets eronder.
Video word sowieso niet door de CPU gerenderd (tenzij er geen hardware ondersteuning voor de codec is), lijkt mij dus dat de CPU bij video vrijwel altijd uit zn neus aan het eten is. Nu weet ik niet welke SoC je hebt, maar als die geen big.little heeft dan zal alsnog alle op 1 core na uit gezet kunnen worden bij het kijken van video.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 maart 2017 16:33]

Ik heb geen idee eigenlijk, dit hangt ook samen hoe de CPU Governor ingesteld staat, maar wanneer er precies omgeschakeld wordt. Al is het volgens mij niet omschakelen, meer dat bepaalde taken op de zuinige cores lopen en andere weer op de high performance cores.
Ik hoop een flinke prestatiewinst te gaan merken, heb de 820/821 serie overgeslagen, ben onder de indruk van deze cijfers. Had zelf niet verwacht dat de antutu score van de a10 zo dik verslagen zou worden, eerder goed in de buurt, iets erboven of iets eronder.
"AnTuTu is a holistic benchmark that combines things like storage speed, RAM, GPU, CPU, and other performance into a single score. While it's not the most helpful in this sense (after all, who knows what kind of storage Qualcomm's reference platform utilizes), it's a very commonly-used benchmark and at least worth throwing up here.

The 835 does well here, clocking in at over 181000, but AnTuTu really is the quintessential "my number is bigger than yours" benchmark, full of manipulated results and arbitrary weighting of the test factors. But hey, if you care - the 835 wins."
(http://www.androidpolice....xel-oneplus-3t-galaxy-s7/)

De 835 is zo'n 5% sneller in AnTuTu, terwijl de gpu aanzienlijk sneller is, de processor 2x zoveel cores heeft en de rest van het 835 platform niet bekend was.

De chip moet het meer van de vele cores en de flink verbeterde cpu hebben. Single core is hij soms maar even snel als de 821, zie: https://www.pcper.com/rev...tform-Performance-Preview

Singlecore is de A10 nog 70% sneller in Geekbench en maar 5% trager in multicore (met de helft van de cores).

Houd er bij het vergelijken met de andere chips overigens rekening mee dat de 835 maar 4 cores tegelijk aan het werk kan zetten en niet alle 8. Dat geldt ook voor de A10, 2 cores max van de 4.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 22 maart 2017 23:53]

Had een testje met Windows for Arm ook wel interessant gevonden
In dit geval zou dat Windows 10 Mobile zijn, het referentie platform is een smartphone.
Dan moet Microsoft speciaal binaries aanleveren voor deze SoC. Die krijg je niet zomaar helaas. Android compileer je gewoon zelf ff thuis.
Op zich heel mooi dat het nuttig energieverbruik omhoog gaat, maar wel apart dat de shrink en architectuurupdate ten koste gaat van FPU prestatie.

Ben benieuwd of dit eerder door de Androidversie komt dan door de update.
Kryo was een custom core, waarbij Qualcomm meer op FP had ingezet dan Integer (in vergelijking met de A72 die ongeveer tegelijk op de markt kwam).
Kryo 280 is een semi-custom versie van de A73. De resultaten liggen dan ook erg dicht bij de Kirin 960 (met A73 cores). De smallere decode stage dan die van de A72/ eerste Kryo en minder L1/L2 bandwidth zijn waarschijnlijk de oorzaak van de mindere FP performance in de A73/Kryo280.

Ik zou wel eens willen weten wat de verhouding INT/FP is bij gemiddeld smartphone gebruik. Het zou mij niet verbazen als INTS een veel grotere rol hebben. Websites laden is meestal HTML voor de body + beetje JPEG en Javascript en wat Encryptie, wat volgens mij allemaal Integer berekeningen zijn. Apps meestal Java+SQL dus daar zou mogelijk wat FP in kunnen zitten, maar nog steeds voornamelijk INTS. Voor video afspelen zitten tegenwoordig vaak hardware en/decoders ingebakken. Camera heeft een eigen ISP. Voor games een GPU. Wat blijft er dan nog over waarvoor goede FP performance nodig zou kunnen zijn?
Wat blijft er dan nog over waarvoor goede FP performance nodig zou kunnen zijn?

Gaming, speech/voice processing en optioneel (kan ook met integer) JPEG decoding.

Overigens niet oneens met je analyze dat floating point dus wellicht een goed comprimis is om te offeren als je die-space/transistor budget wilt vrijmaken.
Aangezien software bouwers meestal de grenzen opzoeken, ben ik bang dat dit soort sprongen betekenen dat net iets oudere builds niet lang meer alles kunnen afspelen. 10% per jaar OK, maar 40%... mobieltjes verouderen wel erg snel...
Hier kan Intel wat vaan leren, want die laatste generaties processoren hadden maar een verbetering van enkele procenten. Nu AMD weer meedoet hoop ik dat daar verandering in komt. Zo zie je maar dat concurrentie goed is voor de consument.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*