Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Intel krijgt kritiek op Core i9-9900K-test die AMD-processors benadeelt - update

Intel krijgt op internet kritiek vanwege betaalde testen met prestatieclaims over de nieuwe Core i9-9900K. Bij de testen zijn instellingen gebruikt die ervoor zorgen dat AMD's processors slechter presteren. Intel blijft achter de test staan.

Intel schakelde Principled Technologies in voor benchmarks van de Core i9-9900K en onder andere PCGamesN nam de resultaten over voor een artikel met de titel 'Intel’s Core i9 9900K is up to 50% faster than AMD’s Ryzen 7 2700X in games'. Hardware Unboxed nam de manier waarop werd getest onder de loep en ontdekte dat de testwijze sterk in het nadeel van AMD uitviel. De YouTube-publicatie noemt de claims 'misleidend'.

Principled Technologies schakelde namelijk geen XMP-geheugenprofiel in op de AMD-systemen, wat een negatieve invloed heeft op de prestaties van de Ryzen-chips. Bij de Intel-systemen werd XMP wel ingeschakeld en werden de geheugeninstellingen handmatig aangepast. Daarnaast beklaagt Hardware Unboxed dat er alleen op 1080p getest is en dat Game Mode ingeschakeld lijkt op zowel de Ryzen- als Threadripper-systemen, terwijl dit bij Ryzen voor slechtere prestaties leidt omdat dit de helft van de cores uitschakelt.

Bij de betaalde test scoorde de Intel Core i7-8700K 29 procent hoger dan de Ryzen 7 2700X bij de Ashes of the Singularity-test. Bij Hardware Unboxed bedroeg het verschil slechts 4 procent en 9 procent met hogere geheugensnelheden. Ook bij andere games waren de prestatieverschillen tussen de Intel- en AMD-processors veel kleiner dan bij de Principled Technologies-testen. Het is wachten op onafhankelijke reviews van de Core i9 9900K, maar de kans lijkt erg klein dat het prestatieverschil ten opzichte van de veel goedkopere Ryzen 7 2700X in de richting van 50 procent komt.

PCGamesN heeft zijn artikel inmiddels aangepast met de melding dat de resultaten in twijfel getrokken worden. Intel blijft ondanks de kritiek achter de resultaten staan, blijkt uit de reactie die het bedrijf gaf aan Tom's Hardware: "De data is consistent met wat we in ons lab hebben gezien en we kijken uit naar de resultaten van derde partijen in de komende weken."

Update, 11.55: Reactie Intel toegevoegd en insteek daarop aangepast.

Benchmarkresultaten bij Ashes of the Singularity van Principled Technologies en Hardware Unboxed.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

10-10-2018 • 11:36

297 Linkedin Google+

Reacties (297)

Wijzig sortering
Wil graag het kernpunt nog even benadrukken.

De 2700x is als Quadcore (4c/8t) gebenchmarkt in alle benchmarks. Basically als Ryzen 5 2500x dus.

Ze hebben namelijk 'Game Mode' aangezet, die bij Threadripper de 2 compute cores uitschakelt. Echter schakelt dit ook bij een 2700x 1 CCX uit, waardoor er nog maar 4 actieve cores overblijven. Dan is het inderdaad niet gek dat in Ashes of Singularity, wat basically een CPU benchmark is die wel alle cores aanspreekt, de 8c/16t 9900K 50% sneller is.

Alle 'fouten' die gemaakt zijn in deze review leunen 'toevallig' naar een voordeel voor Intel. Even in overzichtelijk lijstje:
  • 'Game Mode' perongeluk aan (4c/8t ipv 8c/16t)
  • $600 aan 64GB RAM bij een $300 CPU. Volledig bezette slots met dual-rank ram levert slechtere timings op
  • Intel draaide op high-end Noctua coolers, AMD op de boxed Wraith cooler ('want Intel had geen boxed cooler')
  • Geen XMP bij AMD maar wel bij Intel
Puntje bij paaltje is PT betaald door Intel voor de benchmarks. Dit afschuiven op toevalligheden zou naief zijn.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 10 oktober 2018 11:55]

Bottom line is dus dat ze de boel besodemieteren terwijl ze bijna dubbel zoveel geld vragen voor een processor die in realiteit (En een gezonde dosis mazzel) 6% sneller is in games. Zeker die reactie eronder klinkt in mijn oren als: Fck you give us money.

Maar een puntje wat ik even niet helemaal begrijp is die game mode. Waarom zou je cores uit willen zetten als je gaat gamen? Je wilt toch juist zoveel mogelijk rekenkracht hebben? (Ik ga er alvast vanuit dat ik het niet helemaal begrepen heb ;) )
De 'Game mode' is ontworpen voor Threadrippers, die 2 fully active dies en 2 'compute' dies hebben. Die compute dies hebben geen eigen memory-controller en moeten voor memory access door de andere dies heen. Perfect als je wil renderen, dan hoeven die compute dies toch alleen maar 'dom' werk te doen en gaat alles sneller.

In games worden de threads echter niet automatisch gesorteerd op 'eerst de active dies vullen, daarna pas de compute dies', maar springen ze heen en weer (deels te wijten aan een slechte Windows Scheduler, die MS maar niet wil updaten) waardoor sommige threads op cores uitgevoerd worden die geen directe memory access hebben. Dat neemt een performance hit mee, dus heeft AMD een "Game mode" toegevoegd die de compute dies uitschakelt (dus de helft van alle threads) en hiermee garandeert dat alle game threads op fully active dies gedraaid worden.

Het is dus niet de bedoeling deze Game mode op een Ryzen CPU, die gewoon 1 die met full memory access heeft, te gebruiken. Waarom het voor de 2700x wel mogelijk is deze in te schakelen is mij ook niet helemaal duidelijk, maar ik vermoed om compatibiliteitsredenen met obscure/oude titels oid, die toch niet meer dan 8 threads kunnen aanspreken. Het was beter geweest het in het geval van Ryzen 'Compatibility mode' te noemen en bij Threadripper 'Game mode', ookal doet het in beide gevallen hetzelfde (de helft van de cores uitschakelen).

[Reactie gewijzigd door Boxman op 10 oktober 2018 13:38]

Game mode kan wel degelijk ook een voordeel voor Ryzen hebben. Een 8 core ryzen heeft 2 CCX-en en de communicatie tussen die CCX-en is trager dan binnen één CCX. Oude games die hoogstens 2 of 3 cores gebruiken kunnen op een ryzen in game mode sneller lopen.

Ashes is echter zo'n beetje het beste voorbeeld van een game die wel gebruik maakt van meer cores en hierdoor de een zware handicap krijgt op Ryzen.
Voor zover ik uit het nieuws heb begrepen van o.a. Tomshardware.com kan je game mode standaard niet eens activeren op "normale" Ryzen's maar alleen op Threadripper.
Dit zullen ze dus zelf hebben moeten modificeren en van een oopsie lijkt dus al helemaal geen sprake. AMD lijkt het dan ook niet met je eens te zijn dat dit nuttig kan zijn op de normale Ryzen voor gaming performance.
Dat kan best zijn, maar vlak na de launch van Ryzen 1x00 was threadhopping van CCX naar CCX een serieus issue omdat niemand daar rekening mee hield. Data in de L3 cache van een andere CCX kan namelijk maar heel langzaam benaderd worden. Als alles op één CCX kan draaien kan het dus wel degelijk impact hebben. Of die impact de moeite waard is, dat is een hele andere vraag.
Was ook niet mijn bedoeling om je theorie in twijfel te trekken, want die is absoluut in orde. Denk alleen dat in de praktijk de impact bij gaming op dit formaat niet zoveel uitmaakt, getuige ook het feit dat AMD het hier zelf niet ondersteund.
En het lijkt hier ook meer op kwade opzet om de performance juist onderuit te halen.
Die game mode heeft te maken met hoe AMD de CPUs in elkaar steekt, de helft van de cores hebben directe verbinding met de cache, de andere helft staat daarmee in verbinding via de Infinity Fabric. Om de latency zo laag mogelijk te houden wordt daarom alleen aanspraak gemaakt op de cores die direct in verbinding staan met de cache.
Staat game mode uit kunnen alle cores gebruikt worden maar heb je (in de praktijk verwaarloosbaar maar leuk voor benchmarks) iets meer latency.
Nu is het zo dat een boel games toch geen gebruik kunnen maken van àlle cores, dus worden alleen de cores met de directe link gekozen om te gamen. Best slim eigenlijk, maar het levert in situaties als deze een wel erg vertekend beeld van de waarheid.
Threadripper: ja
normale Ryzen : nee

In het laatste geval is er zelfs gesleuteld om dit op een Ryzen werkend te krijgen.
Maar ja deze "test" is gewoon duidelijk een gevalletje "wie betaald die bepaald".

Nu gebruikt men wel vaker cherrypicked test cases... maar dit |:(

Als of je bij de auto van de concurrent de helft van de cylinders uitschakeld, en octaan 89 vs 98 benzine geeft bij de testen.
Beetje erg zielig.

[Reactie gewijzigd door dwwolf op 10 oktober 2018 19:23]

Maar een puntje wat ik even niet helemaal begrijp is die game mode. Waarom zou je cores uit willen zetten als je gaat gamen? Je wilt toch juist zoveel mogelijk rekenkracht hebben? (Ik ga er alvast vanuit dat ik het niet helemaal begrepen heb ;) )
Omdat er heel veel games bestaan die niets tot weinig met meer dan 4 cores doen. Denk aan DX11 games die vanaf 1 thread renderen. Spellen zijn altijd aan het wachten op afhankelijkheden. Dus wanneer je de gehele rekenlast eigenlijk binnen 1 CCX zou kunnen houden, maar het OS het toch gaat splitsen dan krijg je nadelige latencies door de communicatie tussen de core complexen. Voor bepaalde applicaties maakt die latency niet uit, denk aan compressie, rendering, enz. Bij gaming wel.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 10 oktober 2018 13:34]

Het idee achter game-mode is volgens mij om hogere boost frequenties te krijgen op een kleiner aantal cores. Veel games hebben maar een beperkt aantal threads, waardoor ze meer voordeel halen uit hogere klok-snelheid dan extra cores. Intel heeft ook afwijkende boost frequenties, afhankelijk van het aantal cores die worden belast.
The argument here is that Game mode is designed for games, which rarely use above 8 cores, while optimizing the memory latency and PCIe connectivity.
Bron.
Die 'Game Mode' in de Ryzen Master software is speciaal alleen voor de Ryzen Threadrippers gemaakt, omdat die bestaan uit twee aparte dies. De laagst gepositioneerde Threadrippers beginnen bij 12 cores en 24 threads verspreid over deze twee dies; deze worden dan effectief een 6C/12T CPU op één die. Het hele idee hierachter is dat het geheugen van deze ene die wordt aangesproken en de tweede, fysiek verder van het geheugen verwijderde die met zijn bijbehorende hogere vertraging wordt vermeden. In game-situaties zal 12 threads nog ruim voldoende zijn om geen tekort te hebben, waardoor de prestatie met deze Game Mode aan dus hoger zal liggen dan uit. In de praktijk blijkt deze mode voor gemixte prestaties te zorgen: https://www.anandtech.com...ores-for-more-performance

Een ander heel belangrijk punt is dat deze Game Mode eigenlijk alleen voor de Threadrippers is gemaakt. In het geval van de normale Ryzen 7 CPU's is het zinloos, omdat deze al uit slechts één die bestaat. Bij het inschakelen zal de CPU echter alsnog voor de helft worden uitgeschakeld met alleen maar nadelen, waardoor deze manier van testen complete onzin is.
Maar een puntje wat ik even niet helemaal begrijp is die game mode. Waarom zou je cores uit willen zetten als je gaat gamen? Je wilt toch juist zoveel mogelijk rekenkracht hebben? (Ik ga er alvast vanuit dat ik het niet helemaal begrepen heb ;) )
Er zijn verschillende games die problemen hebben (gehad) met core counts van 16+, voor zowel threadrippers als Xeons. Als ik zo ff snel google begrijp ik door de vele hits hierover de mogelijkheid om dit aantal terug te brengen wel. En zoals al aangegeven, veel spellen schalen slecht of niet vanaf 4+, dat is te zeggen dat er vaak weinig baat is bij meer dan 4 of meer dan 8 cores in veel spellen.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 10 oktober 2018 15:03]

Klopt helemaal. Het lijkt erop dat de scores in het voordeel van de intel meer in de richting van de 20% liggen. Nog steeds significant, maar als je bedenkt dat een Ryzen 7 rond de 300 dollar MRSP heeft en de Intel I9 rond de 500 dollar .. dan is het relatieve verschil opeens een stuk kleiner.

Het gevoel bekruipt me nu toch echt dat Intel gewoon geen antwoord heeft op Ryzen. Tuurlijk, in pure performance kunnen ze, door gewoon meer cores en threads en wat hogere clocksnelheden te installeren, nog boven ryzen uitkomen maar de kosten liggen blijkbaar ook hoger. Daarnaast hebben ze grote problemen met 7nm waarbij dit aan de kant van AMD toch soepeler lijkt te gaan.

Ik ben zeer benieuwd naar de 7nm CPU's van AMD en ik verwacht dat intel op dat moment voorbij gestreefd zal worden als het gaat om performance.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 10 oktober 2018 12:39]

Het voordeel van Intel ligt tussen de 5 en 9 procent maximaal op 1080p. Quote van Techspot:
The 8700K, on the other hand, was 4% slower and this meant compared to the 2700X it was 4% faster and up to 9% faster with the higher clocked memory. That however is nothing like the 29% performance advantage Intel enjoyed in the paid testing.

Kortom: Intel misleidt de consument door een vergelijking te maken die bewust de concurrentie benadeelt in hun test.

[Reactie gewijzigd door garf75 op 10 oktober 2018 12:57]

Aangezien de Ryzen 2700X op dit moment in Nederlandse webshops voor 330 euro te krijgen is, is de Intel 9900K dus ongeveer 330*1,09 = 360 euro waard. Met merkentrouwheid is er misschien een paar tientjes meer nog te rechtvaardigen, maar iedereen die meer dan 400 euro hiervoor gaat betalen is dus een dief van zijn eigen portemonnee. Grappig om te zien dat deze nu voor een goeie 649 euro staat aangeboden in de Pricewatch, waardoor niemand deze CPU zou moeten overwegen tenzij je echt iets om die 4-9% prestatiewinst geeft voor dubbel de prijs. :)

Dit is rekening houdend met het feit dat juist de 2700X eigenlijk alleen achterloopt op gamingvlak; op het gebied van de rest is AMD sinds Ryzen altijd al beter geweest dan Intel. Intel zit dus nu ogenschijnlijk in een slechte positie, omdat het er niet op lijkt dat ze deze chip zo goedkoop kunnen aanbieden als de Ryzen 2700X zonder nog winst te maken met hun oude productieproces. Ben benieuwd hoeveel (ongeinformeerde) mensen in de komende tijd alsnog een i9-9900K aanschaffen.

[Reactie gewijzigd door CaptainPanda op 10 oktober 2018 13:16]

Aangezien de Ryzen 2700X op dit moment in Nederlandse webshops voor 330 euro te krijgen is, is de Intel 9900K dus ongeveer 330*1,09 = 360 euro waard.
Zo werkt het natuurlijk nooit. Betere producten zijn over het algemeen exponentieel duurder en niet lineair duurder.
exponentieel duurder is hier nog minder op van toepassing lijkt mij.
Aangezien de Ryzen 2700X op dit moment in Nederlandse webshops voor 330 euro te krijgen is, is de Intel 9900K dus ongeveer 330*1,09 = 360 euro waard. Met merkentrouwheid is er misschien een paar tientjes meer nog te rechtvaardigen, maar iedereen die meer dan 400 euro hiervoor gaat betalen is dus een dief van zijn eigen portemonnee. Grappig om te zien dat deze nu voor een goeie 649 euro staat aangeboden in de Pricewatch, waardoor niemand deze CPU zou moeten overwegen tenzij je echt iets om die 4-9% prestatiewinst geeft voor dubbel de prijs. :)

Dit is rekening houdend met het feit dat juist de 2700X eigenlijk alleen achterloopt op gamingvlak; op het gebied van de rest is AMD sinds Ryzen altijd al beter geweest dan Intel. Intel zit dus nu ogenschijnlijk in een slechte positie, omdat het er niet op lijkt dat ze deze chip zo goedkoop kunnen aanbieden als de Ryzen 2700X zonder nog winst te maken met hun oude productieproces. Ben benieuwd hoeveel (ongeinformeerde) mensen in de komende tijd alsnog een i9-9900K aanschaffen.
Op die manier heeft hardware nooit gewerkt. Je betaalt vaker wel dan niet veel extra voor net dat beetje extra performance.

Overigens hoeft dat gegeven an sich ook niet heel vreemd te zijn. Stel jij komt in een situatie dat je net 58 fps haalt terwijl jij 60+ fps wenselijk vindt dan kan die 10% voor jou reden zijn om 100 euro extra uit te geven zodat er wel aan jouw eisen wordt voldaan. Ga je echt voor value for money dan kun je het beter houden bij een 2600X met een 1060 3 GB (eerder nog een i3 8100 maar die zijn ook duurder geworden) en vervolgens zorgen dat je textures niet op very high staan. Maar er zijn er genoeg die met dat prestatie niveau geen genoegen nemen ;).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 10 oktober 2018 13:38]

Volledig mee eens, maar het lijkt erop dat de i9 9900k die voorsprong gaat uitbreiden, alleen niet tot de niveau's die intel noemt. Laten we even het maximum nemen van 10 procent, en er vanuit gaan dat de nieuwe I9 9900k 10 procent sneller is dan de I7 8700k dan zou dat dus rond de 20 procent uitkomen ;)

Edit: sorry, ik moet even beter lezen. je had de I9 9900k al meegenomen in het verhaal :)

Neemt niet weg dat wanneer je dan kijkt naar de verschillen tussen de 2700X en de Ryzen 5 2600x in gaming ... en het verdere prijsverschil .. dat je voor minder dan de helft van de I9 9900k een CPU kan scoren die rond de 20 procent minder scoort op 1080p in maximale frames (2600x) .. op 1440p is dat verschil nog kleiner. Dan zijn de I9's gewoon te duur.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 10 oktober 2018 12:54]

Eens, maar volgens mij vergeten velen nog steeds dat HT op een gaming-CPU eigenlijk niet zo heel erg nuttig is. De 9700K, daar gaat het echt om als je het snelste van het snelste wil hebben. En er is ook nog altijd een 6c/6t te vinden voor minder.

En allemaal zullen ze een hogere single thread neerzetten dan de Ryzen line up. Allemaal zullen ze op high refresh rate nog steeds de beste keuze zijn. Voor alle andere stervelingen is Ryzen absoluut king of the hill.

Die hele 9900K release kun je rustig negeren. Het is gewoon een hele slechte HEDT chip als je erover nadenkt. Geen mesh, geen quad channel, geen extra PCIe maar wel heel veel threads die staan te niksen.

Gaming en 9900K in één zin = je hebt het niet begrepen. Dat Intel zich zo druk maakt met deze misleiding spreekt boekdelen. Dit is pure wanhoop, en past in het rijtje van de 28 core 5 Ghz OC op een water chiller en al die andere fratsen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 10 oktober 2018 14:12]

Ben blij dat ik over ben gestapt naar team rood nu ik dit soort praktijken tegen kom.
Heb je de Intel Compiler issues gemist dan? Of de 'voordeeltjes' die grote bedrijven kregen als ze Intel-only waren? Het is niet alsof het zulke engeltjes zijn geweest...
Intel heeft problemen met 10 nm, 7 nm is helemaal ng een verre toekomst verhaal.
Ach, ik begrijp eerlijk gezegd niet zo dat iedereen zich hierom druk maakt.

Marketing afdeling fabrikant: "Product X is up to 50% faster than Product Y" :)

Noem mijn eens een fabrikant die zich hier niet schuldig aan maakt. Heeft overigens niks met Intel/AMD te maken. Intel zal wel betere prestaties moeten leveren, de prijzenslag met AMD hebben ze allang verloren.
Wat lelijk is, is dat iedereen die een review exemplaar van de 9900K van Intel heeft, ook een NDA heeft die later verloopt dan dat deze betaalde review online is gekomen.

Dus niemand mag echt zeggen dat de resultaten niet kloppen omdat ze daarmee de NDA schenden. (Zie ook de ontwijkende positie die Tweakers inneemt in dit bericht)

Dus het is een rotstreek naar de reviewers die nu minder 'day one exposure' krijgen en naar de consument die nu gewoon misleid wordt.
Dus? Als ze in het contract met de reviewers zetten dat er alleen getest mag worden in Game Mode, of alleen tegen de 1800x vergeleken mag worden, hebben ze zich daar ook aan te houden. Idem als er 'nadrukkelijk voorgesteld wordt' om geen compute-tests te doen.

Dat consumenten een betaalde benchmark geloven, tja... Wij van WC-eend enzo. Zelden is het zo ongelofelijk duidelijk, maar blijkbaar dacht Intel ermee weg te komen. Dat geeft misschien aan hoe ze over je denken, en misschien is het terecht?

offtopic:
ps. Kijk eens wie de medicijnstudies betaalt, of de verkiezingspolls... Wie betaalt, bepaalt.
Dus? Als ze in het contract met de reviewers zetten dat er alleen getest mag worden in Game Mode, of alleen tegen de 1800x vergeleken mag worden, hebben ze zich daar ook aan te houden. Idem als er 'nadrukkelijk voorgesteld wordt' om geen compute-tests te doen.

Dat consumenten een betaalde benchmark geloven, tja... Wij van WC-eend enzo. Zelden is het zo ongelofelijk duidelijk, maar blijkbaar dacht Intel ermee weg te komen. Dat geeft misschien aan hoe ze over je denken, en misschien is het terecht?

offtopic:
ps. Kijk eens wie de medicijnstudies betaalt, of de verkiezingspolls... Wie betaalt, bepaalt.
Klopt allemaal, maar dat is dan nog geen reden om er schouderophalend over te doen. Je mag daar best verontwaardigd op reageren. Sterker nog, dat is een gewenste reactie, ook al weet je dat het overal gebeurt.
Dit is gewoon een misleidend vergelijkend waren onderzoek.
En daar zijn gewoon geldende regels voor.

In NL zou je dit niet mogen publiceren.
Jij haalt denk ik een van de belangrijkste punt aan. Waar de meeste mensen muggenziften over technische details maar onder de streep komt het hier op neer: Reviewers maar in het bijzonder de consument wordt gedrogeerd! De reviewers weten namelijk waar ze mee begonnen zijn en waar ze voor tekenen.

En ik zeg het maar nog een keer omdat er in reacties te weinig wordt aangehaald maar waar je eigenlijk je antwoord al kan vinden: Bedrijf Tweakers (en Hardware.info) leunt óók veel op hun “Pricewatch” afdeling. Dit is een inkomsten bron. Groote machtige kapitaal krachtige merken ga je niet zomaar kritiek op leveren als dat veel geld oplevert –nu- en in de toekomst, met doorklik aankoop via Pricewatch pagina!
https://tweakers.net/info/over-tweakers/verdienmodel/

Dat lezers blijven verbazen dat Tweakers niet echt de bokshandschoen durft op te pakken zoals in dit geval met Intel i9 9900K. Tuurlijk niet! Dit levert weer hoop clicks en percentage via Pricewatch op.

edit: Typo's

[Reactie gewijzigd door HanBurger op 10 oktober 2018 15:06]

Ik denk dat het niet de rol is van Tweakers. Het is een review aan de hand van een eerste indruk van een part wat is opgestuurd door een fabrikant. Ik denk dat deze testen over een maand ofzo iets beter een goede indruk achterlaten.

Maar ja dit is een commerciële site. Alles kopen om te reviewen is enigszins best commercieel onhaalbaar. Maar dan ben je wel echt onafhankelijk.
Gamers Nexus koopt veel wat ze niet krijgen opgestuurd. Ze hebben schijt aan hoe het bedrijf reageert: sturen ze niets meer, prima, dan kopen ze het want ze kunnen het betalen dankzij het aantal views en Patreon. Mooi zo.
Ik weet niet hoe de positie van Tweakers is maar ik kan me voorstellen dat je als Nederlands mediumpje (klein taalgebied en zo, tenzij je alles in het Engels doet en veel internationale bezoekers krijgt) niet in het geld zwemt, zelfs al ben je een tak van een iets groter Nederlands/Belgisch moederbedrijf.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 11 oktober 2018 00:27]

Dus het is een rotstreek naar de reviewers die nu minder 'day one exposure' krijgen en naar de consument die nu gewoon misleid wordt.
Jij hebt volledig gelijk hierin. Full stop.
Maar...die klanten die kopen voordat er legitieme reviews (i.t.t. gekochte marketing-'benchmarks') zijn gepubliceerd doen het zichzelf aan dat ze het slachtoffer worden van die misleiding. Pre-order niet!
Tot dat Intel zich niet meer geroepen voelt om review samples uit te geven en alleen deze betaalde reviews plaatst. Dan moeten de echte reviewers de cpu zelf kopen op de launch datum en dan nog een week bezig zijn om het product goed te testen.

Dit kan je beter zo vroeg mogelijk afrekenen zodat de bovengenoemde situatie nooit voorkomt.
Of... ze geven alleen samples uit aan review-sites die ze positief testen. Of je sponsort de sites een beetje, en suggereert dat ze bepaalde test-settings maar even in hun voordeel moeten doen. Oh nee, dat doet alleen een andere speler...
Je bedoelt Nvidia en AMD (en Intel?)? Die hebben inderdaad altijd een mooie pdf met review "guidelines" :z.

Helaas gebeurt dit.... en er is geen goede manier om reviewers daarvoor te beschermen. Behalve dat ze via via een review sample bemachtigen.

Beetje kinderachtig om het zo te vermelden, als je een "andere" speler bedoelt noem AMD dan bij de naam. Ik ben objectief genoeg om dat te kunnen hebben en ik lul er ook niet omheen.

[Reactie gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 10 oktober 2018 17:13]

Ik doelde hierbij niet expliciet op AMD, maar meer op NVidia, die er al een aantal keer ruzie met sites mee heeft gehad. Overigens zijn ze er helaas niet uniek in, zoals je zelf al aangaf, en denk ik dat de beste manier om het te bestrijden openheid is. Geef als site aan dat een fabrikant zoiets eist, geef aan dat je er niet mee akkoord gaat, en de review dus een week later is.
Ja dat kost je de 'snelle review', maar als je toch al goede reviews produceerde (meer dan een paar games draaien en de framerate neerkwakken) dan komen mensen toch wel. Zeker omdat je een stuk duidelijker onafhankelijk bent dan degenen die dan wel op release-dag hun review klaar hebben.
dan zal Intel direct door de mand vallen, De meeste reviewers/influencers op tech gebied zijn bevriend met elkaar of in ieder geval trekken ze regelmatig met elkaar op of bespreken ze zaken onderling. Denk je echt dat als een Linus dit word voorgeschoteld die zijn mond hierover kan/gaat houden? Die maakt gewoon een video met zoveel bombarie eromheen en andere onzin, daarnaast verliest Intel een hoop "free" marketing en dan ook nog eens een redelijk neutrale review hierover maken (Linus koopt de CPU toch zelf voor de review maar dan zonder restricties vanuit Intel over wat hij mag zeggen).
Eens. Een zeer onterechte 0, van mij een +3 aangezien dat wel de kern van de zaak is.
Het is toch redelijk nieuwswaardig omdat het Intel onwaardig is om dit soort onderzoeken te 'kopen'. Marketing uitingen van fabrikanten zijn vaak over the top en altijd ruim in het voordeel van de producent. Maar nu wordt een naar schijn onafhankelijke partij gekocht om scheve onderzoeksresultaten te genereren.

Intel onwaardig en de geloofwaardigheid van Principled Technologies is helemaal door de plee.
En in NL verboden op deze wijze.
Noem mijn eens een fabrikant die zich hier niet schuldig aan maakt.
Apple beloofde bij bekendmaking van iPhone Xs dat de GPU 50% sneller is.
Ondertussen tonen benchmarks van Anandtech aan dat dit wel degelijk het geval is: bijna altijd meer dan 50% en bij sommige tests zelfs tot 75% sneller dan de iPhone X
Eeh, daarom zijn er onafhankelijke instanties die dat soort claims onderzoeken. En denk je werkelijk als Intel hiermee zou adverteren ze ermee wegkomen?
Als je betaald voor een misleidend onderzoek is dat toch adverteren. Met valse info.
Natuurlijk zoekt een fabrikant de benchmarks uit die zijn product goed liggen. Maar de benchmarks worden wel op dezelfde manier uitgevoerd.

Wat ze nu hebben gedaan is zeggen dat de Galaxy S10 50% sneller is dan de iPhone Xs op netwerk gebied terwijl je met de Galaxy S10 op 802.11ac zit en met de iPhone Xs op 802.11n
Game mode is bedoelt voor oude games die de hoeveelheid cores niet goed ondersteunt en halveert daarmee het aantal cores in de CPU. Een soort compatibiliteit modus dus voor oudere games. Heeft niks te maken met slechte optimalisaties. Is gewoon een smerige actie van Intel.
Dan is "Game mode" simpelweg foutief gedefinieerd bij AMD. Misschien weet jij als tweakert het verschil maar er zullen genoeg mensen zijn die "Game Mode" zouden inschakelen voor gaming en dit niet per game gaan bekijken.

Sowieso, dit soort modes zouden sowieso voor gebruiker onzichtbaar moeten en onderwater moeten werken.
Sowieso denk ik dat een niet tweaker niet zo snel AMD Ryzen Master op ze PC heeft staan. Hierin zit game mode. Ryzen Master is veelal een tool die door power users gebruikt zal worden
Voor gaming is "Game mode" ook geen probleem maar Intel laat deze modus juist inschakelen voor multicore benchmarking en dan is het wel een probleem.
Het beperkt het aantal cores en threads die er aanwezig zijn. Dat is voor games die niet met veel threads om kunnen gaan. Het zal voor 99% van de games geen donder uitmaken of die modus aan of uitstaat op een Ryzen, maar hier pakken ze net een "game" waarvan bekend is dat hij giga schaalt met het aantal cores.

Hoezo zoveel vragen? Lees je eens in en lees wat reacties. Het is het achterhaalde Windows 10 dat zich nauwelijks bewust is van de Uma-indeling van het geheugen van deze cpu. Op Linux werkt het al tijden vlekkeloos. En je kunt moeilijk om het besturingssysteem heen bouwen. Microsoft moet het eens goed doe. Kun je wel weer leuk afgeven op AMD.
Je vergeet mijns inziens de belangrijkste, 1080p met high settings, ofwel express de CPU bottleneck opzoeken. Daarnaast games testen die CPU bound zijn.

Als je eind 2018 een pc koopt met een 300-500euro CPU en op 1080p speelt ben je niet slim bezig. Testresultaten van dit soort CPU's kan je alleen serieus nemen op 2 en 4K, en dan zal je zien dat de verschillen extreem klein zijn in 9/10 games. Voor 100 euro minder met een goede boxed cooler Kan je gewoon 150 euro extra aan je gpu uitgeven op hetzelfde budget. En dat gaat een stuk meer FPS verschil geven!
Als een CPU gebenchmarked wordt, zal er altijd op een lagere resolutie getest worden, anders kan je nooit verschillen zien tussen de cpu's omdat je gebottlenecked wordt door de gebruikte videokaart. Als men bv een GTX1080 gebruikt en men hiermee test op 4K Ultra settings, dan zal het verschil tussen een I7 en de AMD Ryzen minimaal zijn inderdaad.
Gebruik jij dan thuis bv een RTX2080ti(of zelfs in SLI) die op het moment van de benchmark nog niet uit was en je hebt die goedkopere Ryzen gekocht omdat hij toch hetzelfde presteert als die I7, dan zal je mogelijks niet het maximum uit die videokaart halen en was je met een I7 toch nog beter af geweest.
Het overgrote merendeel zit anders nog altijd op 1080p en high refresh rate gaming is een redelijk prominent aanwezige niche. Het idee dat je high end hardware 'alleen maar' op hoge resolutie gebruikt is complete onzin die ik veel te vaak herhaald zie worden.

En juist voor die niche wil je de snelste CPU, juist hier betaalt elke 100mhz en elk flintertje IPC en zelfs sneller RAM zich heel goed uit.

Sterker nog met de tragische vooruitgang op GPU is op 1080p blijven misschien wel juist heel erg slim. Games worden namelijk ook zwaarder ongeacht resolutie. 4K is in elk geval anno 2018 nog totaal niet aan te raden.
Sterker nog met de tragische vooruitgang op GPU is op 1080p blijven misschien wel juist heel erg slim. Games worden namelijk ook zwaarder ongeacht resolutie. 4K is in elk geval anno 2018 nog totaal niet aan te raden.
Dat is ook exxact de reden waarom ik anderhalf jaar geleden een 1080Ti heb gekocht. Het was buiten de beste prijs\snelheid verhouding ook nog eens een future proof kaart. Zeker met zijn 11 GB aan geheugen kan deze kaart nog jaren door op 1080p als 4K \ 1440p te zwaar wordt.

Dat ik mijn oude r9 290 kaarten voor 300 euro per stuk kon verkopen aan miners maakte de keuze niet moeilijker :)
IMO niet, als je een CPU wil benchmarken moet je juist CPU limited benchmarks aanzetten. In het geval van games betekent dat 1080p gaming. Het is immers geen GPU test en een benchmark waarbij elk systeem hetzelfde aantal FPS uitspuugt omdat het toch GPU limited is, is totaal oninteressant.

Daarnaast zijn er inderdaad genoeg use-cases voor 1080p gaming. Ik heb een Vega 64 en een 240Hz scherm, dus wil graag >240fps spelen waar de titels het toelaten. CS:GO en dergelijke draai ik ook gewoon op 1080p.

Een dergelijke CPU-limited game benchmark is gewoon legit. Echter niet op PT's manier waar je de halve CPU uitzet 8)7
Het overgrote merendeel zit anders nog altijd op 1080p en high refresh rate gaming is een redelijk prominent aanwezige niche. Het idee dat je high end hardware 'alleen maar' op hoge resolutie gebruikt is complete onzin die ik veel te vaak herhaald zie worden. Niet heel toevallig als het over Ryzen gaat. Dat is hetzelfde struisvogel-gedrag als zeggen dat het prima is dat AMD zich op midrange GPUs richt want 'daar zit de grootste markt en iedereen zit toch nog op 1080p'... 8)7

En juist voor die niche wil je de snelste CPU, juist hier betaalt elke 100mhz en elk flintertje IPC en zelfs sneller RAM zich heel goed uit.

Sterker nog met de tragische vooruitgang op GPU is op 1080p blijven misschien wel juist heel erg slim. Games worden namelijk ook zwaarder ongeacht resolutie. 4K is in elk geval anno 2018 nog totaal niet aan te raden.
Er zijn 19 spellen getest en enkele games zijn idd cpu bound. Een heleboel ook niet, gezien de resultaten.
Dat noem ik niet cherry picken, ook cpu bound games mogen in zo'n test aanwezig zijn. Sterker nog, ze moeten ertussen zitten, want ze zijn ook gewoon op de markt.

Waar Intel wel schreef gaat, is het aanzetten van de game mode bij Ryzen en ook het niet voldoende tunen
van het AMD systeem.

Dat ze op 1080P testen, is inderdaad logisch. Ze werken doorgaan de meeste reviewers bij cpu reviews.
Bij GPU tests is het vaak net andersom en word de GPU zwaar gestressed. Logisch. Wat ik echter jammer vind, is dat ze dan meestal ook de beste game cpu pakken en die flink overklokken met waterkoeling bijv. Nooit of zelden zie je hoe zo'n videokaart presteert met betaalbare cpu's.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 12 oktober 2018 19:12]

Exact dit, je moet een redelijke combinatie testen, niet een geforceerde stress van een bepaald onderdeel. Maar dat doen ze precies niet. Zou heel graag eens een test zien waarbij ze gewoon een i3, Pentium, Ryzen 3 pakken met een 1030, 1050, RX570 oid. Of een I5 met een GTX 1060.

Dit is wat ik bedoel met het opzoeken van de CPU bottleneck een, die je met een redelijke combinatie van parts gewoon niet gaat tegenkomen.
Kan haast niks meer aan het lijstje toevoegen, haast alle punten staan er :p. Enige wat er nog bij kan voor 0-5% is dat voor elk systeem een aparte GTX 1080Ti is gebruikt, hierdoor zijn de boost clocks verschillend per kaart omdat de ene kaart wel de silicon lotery heeft gewonnen en de ander niet.

Niet snugger van Intel, ze hebben met de i9 9900k de snelste cpu in de markt. Daar hebben ze deze onzin echt niet voor nodig. Ze kunnen prima winnen van de 2700x zonder te "cheaten".

Voelt niet goed dat mijn eerdere cpu's (na de Athlon 64) van Intel waren en dit ook aanraadde aan mensen want sneller. Aan zo'n bedrijf geef ik liever geen geld.
Als we zo principieel gaan doen dan wordt het lastig hardware kopen. AMD kwam in April slecht in het nieuws omdat ze een reviewer dwongen titels aan te passen op een manier die gunstig was voor AMD. Kijk ook eens naar een slide over Polaris waar letterlijk op staat dat de competition 140W op 1080p vereist waar Polaris met 86W af kan. Pak een techpowerup review uit die tijd en je krijgt een heel ander beeld (ook tov de 970).

Geen AMD en geen Intel. Dan kun je voorlopig geen computer bouwen. Voorlopig want AMD heeft ondertussen wel een cpu licentie aan de chinezen geleverd, dus dat zal ongetwijfeld de derde concurrent worden. Maar het zit er dik in dat de nieuwe partij ook deze marketing fratsen gaat uithalen. Ondertussen zegt zhaoxin AMD binnenkort al voorbij te gaan streven. Akelig veel parallellen met hoe Ericsson ooit hun kennis aan Huawei heeft gelicenseerd, welke nu marktleider is in telefooncentrales. Maar goed, dat zal nog wel enkele jaren duren.

De les is dat je om een oordeel te vellen altijd moet wachten op reviews vanuit meerdere bronnen. Het liefst van bronnen waar je al (jaren) bekend mee bent. Ga er maar vanuit dat het 'wij van wc eend effect' pre-launch altijd mee speelt.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 10 oktober 2018 14:04]

Volgens mij heeft AMD daar de RX 460 vergeleken met de op dat moment beschikbare GTX 950. Dus een heel cherrypicked resultaat en niet te vergelijken met de highend kaarten. Ik geef in een andere reactie ook aan wat ik denk over cherrypicked resultaten, elke fabrikant doet het.

Ben het er helemaal mee eens dat je niks aan deze informatie hebt als consument want het is misleidend en ik ga dat niet goedpraten.

Daar ben ik het met je eens, en wij zullen dat als tweakers met interesse in cpus/gpus ook wel doen. Alleen niet iedereen wacht op reviews.

Als reactie op jouw edit. Intel heeft heeft veel meer gedaan alleen dit kleine dingetje. Dat ze prijsafspraken hebben gemaakt tijdens het P4/Athlon 64 tijdperk vind ik veel ernstiger en AMD dus effectief gewoon uit de markt hebben gewerkt. Dus ja, ik koop nog steeds liever AMD, maar heb zoals elk gezond denkende consument gewoon een Q6600 en i5 4670k gehad. Dat AMD nu een concurrerend product heeft betekent gewoon dat ik geen Intel meer hoef te kopen en dat ook niet meer zal doen gegeven de vorige reden.
Heb voor mijn NAS wel een Intel netwerk insteekkaart gekocht en SSD met stroomuitval bescherming, je kan niet om Intel heen en ik ga niet tot het extreme omdat te doen. Hetzelfde voor mijn HTPC, AMD bord met Intel netwerkchip.

Als ik beide fabrikanten in mijn spectrum moet afwegen dan zit AMD toch in de plus en Intel ver in de min. Hetzelfde met AMD/Nvidia. Ik geef niet blind geld uit aan AMD maar als het even kan en de keuze ligt qua performance dicht bij elkaar dan ga ik absoluut elke keer voor AMD. Dat is in de gpu markt altijd makkelijk geweest, 5% performance meer/minder maar een mooie kaart voor een goede prijs. In de cpu markt is er helaas Bulldozer geweest en heb ik gewoon Intel gekocht.

[Reactie gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 10 oktober 2018 14:27]

En dan hebben we het nog niet over de prijsverschillen van de i9-9900K i.v.m. de Ryzen 2700x.

De i9-9900k is nagenoeg 2x zo duur, en haalt volgens deze "voordelige tests" niet eens 50% meer in de benchmarks =)

Nu snap ik dat als een CPU 50% van de prijs is, niet 50% van de prestatie kan verwachten.

Ik ben i.i.g. blij met mijn mooie Ryzen 2700x, beste prijs kwaliteit verhouding cpu die ik ooit aangeschaft heb.
We kijken nu naar ongeveer maar 14% extra performance voor de i9-9900K in games. Dit zegt natuurlijk niets over al de andere loads. Nog maar de vraag of voor multit-hreaded georiënteerde applicaties de i9-9900k sneller is dan de 2700x. Daarnaast gezien de prijs is een eerste gen Threadripper mogelijk veel interessanter.

[Reactie gewijzigd door ELD op 10 oktober 2018 13:49]

Snap zowiezo niet waarom dit soort testen op 'onstabiele' systemen worden getest.

Game mode? Serieus? Dat betekend dat ze op 170x of hoger zitten. Vind dat een slechte basis voor benchmarking. En nog met al die achtergrond meuk ook.

Ik zou op z'n minst een LTSB build pakken en liefst nog verder strippen om zo consistent mogelijke resultaten te behalen.

Maar goed, eigenlijk zijn bijna alle reviewers/benchmarkers hier vandaag de dag 'schuldig' aan en doen voor mijn gevoel maar wat.

Er zou een informele standaard moeten komen voor benchmarking als je het mij vraagt, om variabelen, fluctuaties en willekeur tot het minimum te beperken.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 10 oktober 2018 13:10]

Voor de liefhebbers: interview van Steve (Gamers Nexus) met Principled Technologies, die de tests hebben uitgevoerd:

https://youtu.be/qzshhrIj2EY
Nog twee toevoegingen:
- die kast had een bar slechte airflow wat nadelig is voor zo'n downdraft koeler (Wraith)
- slechte gaming-selectie, zo varieert FFXV van benchmark tot benchmarkt en is de relatie tussen de FPS en de performance van de CPU bij Civ wat anders dan bij de meeste spellen
VAG-sjoemel-benchmarks dus.
Persoonlijk denk ik dat de coolers het grootste probleem is.
Deze chips met meer cores hebben gewoon fors meer last van throttling als de cooling niet goed is en het is leuk dat je er een cooler bij krijgt bij AMD maar die dingen gaan bij mij meteen de kliko in want zelfs een scyte ninja van 40 euro is VEEL beter dan dat ding wat erbij geleverd word.
XMP helpt qua prestatie niet heel veel in mijn ervaring tenzij de waardes echt heel ver off zijn.
Zo ondersteunde mijn mb in het begin mijn geheugen niet ondanks dat asus had gezegd van wel en ik moest wachten op een bios update maar echt verschil in benchmarkt heeft het nooit gemaakt.
En volgens mij is game mode bij amd juist bedoeld om hem sneller te maken voor gaming iets waat hij standaard minder snel in is.
Dus als deze amd game mode slechtere prestatie geeft bij games die toch echt niet meer threads ondersteunen is deze fout geheel aan amd toe te schijven. Al hadden ze natuurlijk het verschil kunnen testen is het dom van amd om software uit te brengen die de illusie geeft dat het beter is voor gamen.
Dus ik geloof wel dat ze deze waardes als uitkomst hebben maar de weg ernaartoe is gewoon matig.
Verder komt deze hele 'review' wat knullig over dus we wachten wel tot de echte reviewers met reviews komen.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 10 oktober 2018 12:59]

Game mode is speciaal en alleen uitgebracht voor threadripper en niet voor de reguliere CPU's. Zie niet in hoe het AMD's fout is dat PT dat niet eerst goed onderzoekt.

[Reactie gewijzigd door Rhylian op 10 oktober 2018 14:35]

Vindt dat je het wel heel erg op AMD schuit. De software is niets meer dan iets wat voor threadripper een CCX uitschakelt. En omdat Zen voor de desktop ook met ccx werkt, gebeurd dat dus ook bij een ryzen chip. En het is een heel andere vergelijking. Dit is namelijk corecomplexes. Intel werkt met monolithic setup. Is gewoon puur door de andere opbouw van de chip. En aangezien de opbouw van de chip van AMD nieuw is is alle huidige software ervoor ook gewoon nog niet perfect. Inclusief Windows OS.
Ik vind eerlijk gezegd dat als je benchmarkt en je er voor betaald wordt, dat je echt wel moet weten hoe de software van de competitor werkt en waar die voor is. Anders heb je echt niks te zoeken naar mijn mening in die bedrijfstak. Het is hun werk dus dit hoorden zij gewoon te weten
Tja of ze hadden gewoon de manual kunnen lezen van Ryzen Master hoe het werkt en wat het doet … niet of die zo moeilijk te vinden is

https://www.reddit.com/r/...about_the_name_game_mode/

Nog grappiger staat letterlijk in Ryzenmaster uitgelegd ...

[Reactie gewijzigd door Rhylian op 11 oktober 2018 12:16]

Intel: We 'Forgot' to Mention 28-Core, 5-GHz CPU Demo Was Overclocked, dit is ook weer zo'n stunt die toevalig in hun voordeel leunde. Er stond ook een koelkast van een cooler naast om het dan toch te laten draaien. Ik geloof Intel niet meer niet na al die schandelen er komt een punt waar je gewoon kan zeggen dit is shady dit is niet oke en wij hoeven dit niet meer te accepteren.

Link artikel 5 GHZ demo : https://www.tomshardware....-core-cpu-5ghz,37244.html
Ooh ja maar fake benchmarks is ook weer iets anders dan een zaak zoals Mediamarkt betalen om geen AMD te verkopen. Ze steken een groot deel van hun budget in marktversterking met dit soort bribes, ze hebben er een fixe boete voor betaald maar het valt niet tegen elkaar af te wegen.

Nog een extra puntje : https://money.cnn.com/201...logy/dell_intel/index.htm

nieuws: EU doet invallen bij Duitse kantoren Intel, Mediamarkt en Dixons

2011 opgeloste zaak : nieuws: Media Markt start met verkoop AMD-systemen.

[Reactie gewijzigd door dirklalleman op 10 oktober 2018 21:57]

Wat toen had moeten gebeuren was dat Intel verboden had moeten worden te verkopen voor zolang als de omkoping plaats had gevonden.

En de schuldigen aan de top bij deze bedrijven de cel in. Voor een paar jaar. En schadevergoedingen voor de consumenten, die gedwongen werden duurdere systemen te kopen.
Ja het blijft schokkend hoeveel budget Intel in hun marktversterking pompt en niet in hun ontwikkeling.
Er is ook een video waar GN op bezoek gaat bij Principled Technologies :
https://www.youtube.com/watch?v=qzshhrIj2EY

En nog wat extra punten op hun website:
https://www.gamersnexus.n...ew-intel-testing-concerns
Nav dat interview:
UPDATE: Principled Tech Publishes Comments
Principled Tech has published its own document commenting on current inquiries, found in full over here. We are rehosting it here for archival purposes. Key quotes are below:
"We have received a number of inquiries regarding the testing methodology we used and the potential for bias in favor of Intel. We are providing additional information to be as transparent as possible and to help allay these concerns.
"The following list summarizes many of the inquiries we have received and our responses. (We are continuing to work on addressing additional inquiries.)

Use of "Game Mode" on the AMD Ryzen 7 2700X: Some inquiries we have received concern the use of the Ryzen utility and the number of active cores in the AMD-based systems. Based on AMD's recommendations and our initial testing on the Threadripper processors, we found installing the AMD Ryzen Master utility and enabling Game Mode increased most results. For consistency purposes, we did that for all AMD systems across Threadripper and Ryzen. We are now doing additional testing with the AMD systems in Creator Mode. We will update the report with new results.

Cooler choice: We chose Noctua for the CPU coolers, due to having almost identical systems in the NH-U14S (Intel) and NH-U14S TR4-SP3 (AMD), which allowed us to maintain a comparable thermal profile. Because we were not performing any overclocking on any configuration, and because AMD has said it was a good cooler, we stuck with the stock AMD Ryzen 7 2700X Wraith Prism cooler.
Memory speeds: To have complete parity across all systems, and to allow the Intel Core i9 X-series and AMD Ryzen Threadripper to fully utilize memory bandwidth, we used 4 16GB DDR4 DIMMs on all configurations.
[...]

"Because our goal is always to do the right thing and get the answers right, we are currently doing additional testing. We will share that data and will certainly call out if something is significantly different from what we've already published.
"We are confident in our test methodology and results. We welcome questions and we are doing our best to respond to questions from our interim report, but doing so takes time. We will add responses if other issues come up. Thanks for listening."
Gamemode hadden ze IMO betere de resultaten met en zonder gamemode kunnen publiceren of in ieder geval achter de hand moeten houden.

De koeler logica kan ik ergens nog wel inkomen. Op een stock systeem zou de standaard koeler die AMD levert niet voor een situatie met throttling moeten zorgen. Mocht dat wel gebeuren dan ben je daar zo achter (door de Mhz te loggen, bijvoorbeeld met rivatuner).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 10 oktober 2018 14:19]

De koeler logica kan ik ergens nog wel inkomen.
Gamers Nexus zegt zelf:
AMD’s Ryzen 7 2700X CPU was left with its stock cooler, whereas all competing Intel parts used the Noctua NH-U14S, which is one of the best 140mm coolers we’ve worked with.
AMD wordt hier keihard benadeeld, terwijl ze juist een standaard koeler leveren bij hun CPU. Intel krijgt een van de beste koelers in de test, omdat ze geen standaard koeler meeleveren.
Ik vind dat krankzinnig.
Ik had een uitgebreidere post gemaakt met meer logica, maar die is ineens verdwenen.

Punt dat daarbij komt is dat de processoren op stock draaien. De gebruikte cpu met de boxed cooler zou niet moeten throttlen daardoor is er dus geen voor of nadeel. Dit kun je eenvoudig loggen tijdens het testen, bijvoorbeeld met rivatuner. De beste vraag die Gamernexus had kunnen stellen was dan ook of ze hebben gechecked voor throttling en zo ja of dat plaats vond.

Het wordt pas een nadeel als de cpu van AMD hinder ondervind door gebrek aan koeling.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 10 oktober 2018 15:00]

Dus de AMD CPU werkt niet beter onder lagere temperaturen? Alleen throtling heeft invloed op resultaten?
Het wordt pas een nadeel als de cpu van AMD hinder ondervind door gebrek aan koeling.
Of als de Intel CPU, met een soortgelijke koeler als die van AMD, hinder zou ondervinden door gebrek aan koeling.

Voor dit soort benchmarks wil je toch juist dat allebei de chips (waar mogelijk) met dezelfde hardware wordt getest.
Zowel voor AMD als Intel werken kun je niet stellen dat een cpu beter werkt onder lage temperaturen. Dan mis je de essentie van hoe het werkt. Een cpu op 25 graden is niet sneller dan op 40 graden.

Er is een power plafond en een thermal plafond en wanneer je 1 van de twee raakt gaat je boost clock omlaag. Daarnaast is er vaak ook nog een logica regel gerelateerd aan hoeveel cores worden belast.

Het is verder ook geen mysterie of deze throttling wel of niet plaats vindt. Dit kun je ten alle tijden uitlezen en zelfs in een OSD (on screen display) laten weergeven, bijvoorbeeld met MSI afterbruner (=riva tuner). Zolang je dit in de gaten houdt hoef je niet dezelfde koeler te gebruiken om 100% identiek te testen...

Los van de terechte kritiek is de koeler hoogst waarschijnlijk echt geen probleempunt.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 10 oktober 2018 15:10]

Bedankt voor de uitleg!

Misschien had throttling wel plaatsgevonden met alle cores enabled, maar dan zou de AMD-koeler niet goed genoeg zijn voor de CPU die wordt meegeleverd.

We zullen de echte resultaten wel zien als de NDA gelift is.
Daar sla je de spijker op zijn kop. Als er wel throttling plaats zou vinden en dat zou terug te leiden zijn tot de wraith koeler dan is dat direct een verwijt richting AMD mbt de keuze van de standaard koeler. Wat dan an sich wel weer een interessant nieuwtje zou zijn en ook relevant voor kopers. Zeker nu Intel zo duur is kom je snel bij Ryzen uit. Heb je zo'n koeler nodig dan weet ik dat liever van te voren...

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 10 oktober 2018 15:54]

Mij lijkt throttling ook geen probleem als mode limiteerd aan 4 ipv 8 cores. Maar je krijgt dus een multithreaded hit bij software die wel redelijk schaald.
Threadripper 32core is er wel in die in full cores al degelijke TDP trekt daar mindere cooler erop zal throtle wel mogelijk zijn.
Aan de AMD kant klopt dit, maar wie vertelt mij nu of ik bij een intel een wraith spire achtige koeler kan gebruiken? Hebben die noctua koelers nu niet geholpen om bij intel een thermal plafond te omzeilen? Dat zou ik graag weten, omdat dat het kostenplaatje weer anders maakt.

Feit blijft dat ze niet onder gelijke omstandigheden getest zijn.

[Reactie gewijzigd door grasnek op 11 oktober 2018 07:35]

Intel is gestopt met leveren van boxed koelers bij K cpu's. Vermoedelijk omdat die toch niet werden gebruikt( bij mijn 2500K zat nog wel een boxed koeler). Welke koeler je dan moet kopen is dan inderdaad wel een mooi onderwerp voor een review.
Bij mijn 3570K zat ook nog een boxed cooler. Nooit gebruikt. Dan zijn we weer een generatie verder, maar volgens mij is dat toch redelijk recent dat ze ermee gestopt zijn?
Denk je echt dat ze gaan rapporteren of er al dan niet gethrotteled wordt? Met de aanwezige verwarring? Dat is nu net het probleem, er bestaat grote twijfel of het "uitlezen op een OSD" wel daadwerkelijk gebeurd. Dit los je op door een "goed genoege" koeler te gebruiken om dit probleem weg te nemen.

Of je kan doodgewoon een van de beste airkoelers van deze planeet gebruiken zoals ze voor intel gedaan hebben.

Ik vind jouw opmerking gelabeled als "geen probleempunt" een beetje naief om het zo te zeggen. :)
Denk je echt dat ze gaan rapporteren of er al dan niet gethrotteled wordt? Met de aanwezige verwarring? Dat is nu net het probleem, er bestaat grote twijfel of het "uitlezen op een OSD" wel daadwerkelijk gebeurd. Dit los je op door een "goed genoege" koeler te gebruiken om dit probleem weg te nemen.

Of je kan doodgewoon een van de beste airkoelers van deze planeet gebruiken zoals ze voor intel gedaan hebben.

Ik vind jouw opmerking gelabeled als "geen probleempunt" een beetje naief om het zo te zeggen. :)
Ik denk inderdaad niet dat er throttling plaats vindt op een stock 2700X met 4 van de 8 cores uitgeschakeld (game mode) met de standaard wraith koeler (waar weinig mis mee is).
Eens. Als het een unboxed item is installeer je wat in de box zit.Als Intel dan geen koeler levert draai je zonder koeler.
Als je een benchmark doet moet gewoon alles zoveel mogelijk identiek zijn. Anders ben je gewoonweg niet consistent bezig en krijg je daar rellen vragen over. Het is dus, of de stock koelers gebruiken, wat in dit geval dan niet kan omdat Intel ze bij deze CPU niet bij levert, of je gebruikt overal een koeler van een derde partij. Ik had het nog enigszins fair gevonden als ze een koeler hadden gepakt voor de i9 met gelijkwaardig koelvermogen. Maar nee, daar meteen een van de beste voor pakken...
Ook al zou het niets uit maken voor de test wat ik ook wel geloof, het gooit sowieso olie op het vuur in deze toch al zeer scheve benchmark en het is gewoon niet de manier hoe je benchmarkt.
Tweakers heeft helaas een storing dus mijn tekst is, tijdelijk?, verdwenen. Zelfde punt als @Hopman42; het is pas een probleem wanneer de AMD cpu met de stock koeler gaat throttlen. Zo ver ik weet is dat niet aan de orde en levert AMD een prima koeler mee. Pas bij een overclock zou je bij de gekozen cpu een andere koeler nodig hebben om van de 90+ graden weg te blijven. Ik verwacht dat een hertest met dezelfde noctua koeler de resultaten niet gaat beïnvloeden. Dit is iets dat dit bedrijf dus gewoon kan gaan checken door de Mhz te loggen en dit te publiceren.

Verder is het inderdaad vragen om problemen door als enige een review te posten met daarbij elementen die vraagtekens oproepen. Als reviewer kun je het nooit goed doen en nu richt je alle ogen op jezelf dus dit hadden ze wel aan kunnen zien komen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 10 oktober 2018 15:06]

Ik ben het er ook wel mee eens dat het voor *de resultaten van* deze test niet uit maakt, maar je benchmarkt zo gewoon niet. En daar geef ik Steve van GN dan weer groot gelijk in. Het neemt, bij mij althans, de geloofwaardigheid van de benchmark af en van degene die het uitvoert.

Ook dit staat er vervolgens:
Memory speeds: To have complete parity across all systems

En dat icm met de naam van het bedrijf (Principled Technologies) zou je dat dus uit princiepe :+ moeten doen.

Maar goed dat is dan meer mijn en jouw mening wellicht. Ieder zijn ding :)

*Edit: eertse zin iets aangepast om het wat te nuanceren

[Reactie gewijzigd door Dunky555 op 10 oktober 2018 15:20]

Ik weet dat ik een aantal jaar geleden de reviews van Steve ook totaal niet vertrouwde omdat ik met gelijke hardware totaal andere resultaten kreeg. Denk bijvoorbeeld aan artikelen over (dual channel) ram en dergelijke. Linus was 10 jaar geleden nog erger en kwam niet verder dan unboxing video's buiten in een park op een bankje. Punt is dat niet iedereen even goed dan wel op dezelfde manier benchmarked en je reviewers zichzelf vaak ook ziet ontwikkelen.

Steve heeft zichzelf ontwikkelt en de manier waarop Steve tegenwoordig test gaat vaak heel ver en is daardoor niet voor iedereen te begrijpen. Heerlijk voor de tweaker die diep in de materie wil gaan. Minder nuttig voor wie gewoon wil weten moet ik A of B kopen. Dus ik zou op basis daarvan niet schrikken als andere reviewers cetris paribus niet hebben begrepen. Dat is al 30 jaar de realiteit van hardware recenties. Dat is niet iets dat nu ineens nieuw is.

Het primaire probleem is de NDA waardoor alleen de reviews van dit bedrijf online staan en iedereen daar bovenop springt.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 10 oktober 2018 15:28]

Mee eens, maar dat was 10 jaar geleden. Als je in deze tijd in de PC tech zit dan weet je toch wel hoe het moet. Het is toch echt geen hogere wiskunde om een beetje fatsoenlijke benchmark te draaien?
Van Principled Technologies weet ik niets, maar ik weet wel dat ze bij Intel echt wel weten hoe ze een benchmark moeten draaien. Als hun dan vervolgens achter deze benchmark staan en vooral blijven staan, dan weet ik genoeg.

Het primaire probleem is de NDA waardoor alleen de reviews van dit bedrijf online staan en iedereen daar bovenop springt.
Dat is een ander onderwerp en meteen ook het smerige van dit "spelletje" wat Intel aan het uitvoeren is.
Ik snap niet waarom Intel achter de test staat terwijl bij de interview meerdere malen gelijk wordt gegeven. Volgens mij heeft Intel de interview niet gezien voor ze een reactie gegeven hebben. Lekker slim.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 10 oktober 2018 12:11]

Typische marketing strategie dit. Als dit van Intel zelf zou komen, zouden ze bij een lawsuit zelf de schuld krijgen. Als ze het uitbesteden aan een ander bedrijf kunnen ze zich verdedigen achter onwetendheid "ze hadden ons beloofd bekwaam te zijn !". Intel weet heus wel hoe ze een benchmarkje moeten runnen. Ze zoeken een zwart schaap om zich te beschermen van de fallout van dit soort leugens.
Intel blijft ondanks de kritiek achter de resultaten staan, blijkt uit de reactie die het bedrijf gaf aan Tom's Hardware: "De data is consistent met wat we in ons lab hebben gezien en we kijken uit naar de resultaten van derde partijen in de komende weken."
Dit zal waarschijnlijk inderdaad alleen de 9700K zijn. Jammer.
"ze hadden ons beloofd bekwaam te zijn !"
Als je dit dus weet dan kan je niet zeggen dat je er nog steeds achter staat, terwijl je weet dat er fouten zijn gemaakt. Dit is namelijk misleiding en kan bestraft worden binnen de EU.
Omdat dit gewoon met opzet is gedaan vanuit Intel. Dit kan haast niet anders. Iedereen kan zo de benchmarks van de CPU's nakijken die al een tijdje uit zijn. Dan weet je drommels goed dat een 2700x beter in games moet zijn dan de 2990wx bijvoorbeeld.
Als je dan deze uitslagen ziet dan moet er toch echt een belletje gaan rinkelen bij zowel Intel als Principled Technologies.

Je kan mij niet laten geloven dat er bij 2 bedrijven niet iemand heeft gezegd; 'klopt dit wel en zullen we dit wel publiceren?' of iets in die geest.

Edit
En het komt ze lekker goed uit met de NDA die alle andere reviewers, die een sample wilde hebben, moesten tekenen. Die loopt pas over, ik meen, 9 dagen af. Dus dan zien we pas de echte onafhankelijke reviews. Gewoon een vies spelletje in mijn opinie.

Edit 2
Kleine aanpassing bij 1e edit om het beter leesbaar te maken

[Reactie gewijzigd door Dunky555 op 10 oktober 2018 17:10]

Waarschijnlijker is, dat marketing gevraagd heeft dit te laten valideren en er door de techneuten maar half naar gekeken is. Hier gaan mensen bij Intel wel lessen uit leren, dit is een zeperd van jewelste. Duidelijk is ook, dat het bedrijf zelden tot nooit dit soort tests heeft gedaan.
Nee, dit is echt wel bewust door Intel gedaan om de concurrentie in een slecht daglicht te zetten. De handelswijze van Intel is na 20 jaar nog niets veranderd...
Echt he, die gasten kunnen het niet laten om de consument als idioten te behandelen. Elke marketing strategy van Intel zit vol met dit soort truucs en onzin om het kleinste beetje verschil enorm op te blazen.
Nogal verachtelijk.
Ik snap wat je zegt, maar dit kan niemand echt bewust zo besloten hebben. Iemand die tot 3 kan tellen had kunnen verwachten, dat ze hiervoor afgemaakt zouden gaan worden
Nou, zolang jij je bonus kan halen als marketing persoon zal je toch zoveel mogelijk dingen doen die op de lange termijn dom zijn.
Zie ook het schandaal met Volkswagen en het gesjoemel met de uitstoot.

De doelen zijn gehaald, de bonus is binnen, de nadelen, dat is voor een andere afdeling een probleem. Mocht het fout gaan kan je altijd nog ergens anders een baan vinden.
De waarheid verdoezelen en niet verantwoordelijkheid nemen is een bekende strategie...
Wederom een heerlijke rant van Steve Burke 👍🏼
Hier kan je Gamers Nexus z'n rant vinden, iemand met toch serieuze hardware kennis , als je in detail wil horen wat er allemaal mis is.

https://www.youtube.com/watch?v=D1mJMI_uaa8

Hij bracht ook een onaangekondigd bezoek bij Principled Technologies tijdens het uploaden van zn video gisteren.

https://www.youtube.com/watch?v=qzshhrIj2EY
NAV dat bezoek (repost, eerste post verdwenen?)
UPDATE: Principled Tech Publishes Comments
Principled Tech has published its own document commenting on current inquiries, found in full over here. We are rehosting it here for archival purposes. Key quotes are below:
"We have received a number of inquiries regarding the testing methodology we used and the potential for bias in favor of Intel. We are providing additional information to be as transparent as possible and to help allay these concerns.
"The following list summarizes many of the inquiries we have received and our responses. (We are continuing to work on addressing additional inquiries.)

Use of "Game Mode" on the AMD Ryzen 7 2700X: Some inquiries we have received concern the use of the Ryzen utility and the number of active cores in the AMD-based systems. Based on AMD's recommendations and our initial testing on the Threadripper processors, we found installing the AMD Ryzen Master utility and enabling Game Mode increased most results. For consistency purposes, we did that for all AMD systems across Threadripper and Ryzen. We are now doing additional testing with the AMD systems in Creator Mode. We will update the report with new results.

Cooler choice: We chose Noctua for the CPU coolers, due to having almost identical systems in the NH-U14S (Intel) and NH-U14S TR4-SP3 (AMD), which allowed us to maintain a comparable thermal profile. Because we were not performing any overclocking on any configuration, and because AMD has said it was a good cooler, we stuck with the stock AMD Ryzen 7 2700X Wraith Prism cooler.
Memory speeds: To have complete parity across all systems, and to allow the Intel Core i9 X-series and AMD Ryzen Threadripper to fully utilize memory bandwidth, we used 4 16GB DDR4 DIMMs on all configurations.
[...]
"Because our goal is always to do the right thing and get the answers right, we are currently doing additional testing. We will share that data and will certainly call out if something is significantly different from what we've already published.
"We are confident in our test methodology and results. We welcome questions and we are doing our best to respond to questions from our interim report, but doing so takes time. We will add responses if other issues come up. Thanks for listening."
Gamemode: tja niet handig. Zorg dan in ieder geval dat je de resultaten van beide opties achter de hand hebt wanneer er vragen komen. Gezien bovenstaande ga ik er vanuit dat deze resultaten nu nog gaan komen...

CPU koeler: Kan ik nog wel inkomen. De stock koeler zou moeten volstaan op stock zonder throttling. Dit kun je eenvoudig checken tijdens het testen door de Mhz te loggen. Dit lijkt mij dan ook de beste vraag voor andere reviewers: is er gechecked op throttling en zo ja trad die op bij AMD.

Geheugen: Probleem van 64GB zelf uberhaupt niet begrepen. Meer geheugen geeft je nooit meer performance. Als jij een cpu test dan pak je de snelste gpu en een overkill aan ram is ook vrij normaal voor een test systeem. Dan ben je zeker dat je geen ram aan het testen bent.
As for why memory was manually downclocked to 2666MHz (Intel) and 2933MHz (AMD), the post-interview answer changed to the following: “We wanted to make sure none of the processors were overclocking. We declocked the RAM from a maximum of 3000 to what the vendor recommended.” We are not aware of instances where the CPU will self-overclock as a result of higher frequency memory, but it is more likely that PT was referring to the memory clocks being officially over “stock” CPU support levels. GamersNexus does not consider XMP to be “overclocking” for a 3000MHz kit, so we will agree to disagree on this point. No one buys 2666MHz kits. They’re the same price as 3000MHz kits (these days), and it’s a simple toggle to jump into full rated speeds.
Aangezien ze op beide systemen het geheugen stock houden (aldus bovenstaande reactie) zou 64GB voor de timings ook niets uit moeten maken. Natuurlijk kun je wat zeggen voor testen met overgeclockt geheugen echter het probleem daarmee is dat bij persoon A dat perfect op 4000 mhz werkt terwijl persoon B daar een BSOD bij krijgt.

Als ze gaan hertesten zonder gamemode denk ik dat ze van een hoop van de gegronde klachten af zijn.

Grootste probleem van het hele verhaal is en blijft dat alleen dit bedrijf voor de NDA een review mag publiceren. Daarmee jaag je de hele community tegen je in het harnas en creëer je, ook wanneer je alles perfect had getest, verdenking. Stomme zet van Intel...

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 10 oktober 2018 14:28]

Er is net een follow-up interview met Principled Technologies geplaatst door GamersNexus.
Dat bepaalde testen/instellingen voor de een positief en de ander negatief uitvallen kan ik nog begrijpen maar dat ze niet op dezelfde manier zijn getest vind ik op zijn zachtst gezegd niet netjes.
En het is dubbel erg omdat ze onafhankelijke benchmarks verboden hebben tot de release datum. Dus dit is voorlopig de enige becnhmark die je kan vinden op het internet.
Ze snijden zich uiteindelijk toch alleen maar in de vingers want genoeg reviewers die hier gehakt van gaan maken... in zoverre dat al niet gebeurd is.

Maar om het positief te bekijken, dit soort praktijken tonen toch wel aan dat Intel de hete adem van AMD in de nek voelt... en terecht, Intel is al veel te lang veel te dominant in de desktop/workstation markt. Als je ziet wat een equivalent van een threadripper moet kosten ben je eigenlijk niet helemaal wijs als je dan toch minimaal het dubbele voor een Intel cpu aftikt.
Als de gemiddelde consument naar reviewers luisterede, zouden de RX 570 and 580 een veel grotere marktwaarde hebben. Enthousiasten zoals onszelf zijn een minderheid, de gemiddelde aankoper weet niet beter.
Want? De 580 en 1060 doen niet echt veel voor elkaar onder, dus waarom zou de 580 dan meer waard moeten zijn?
Als je het over marktpenetratie hebt, daar mag je voor bij de cryptominers verhaal gaan halen... 580s waren lange tijd gewoon niet te krijgen tegen redelijke prijzen, daarom heb ik zelf nu ook een 1060 want die kon ik destijds wel krijgen zonder een orgaan er bij te verkopen of zo.
Meer toekomstgericht vanwege veel betere DX12 integratie met zaken zoals async compute.
Mja, als ik bv uit ga van resultaten hier: https://www.eurogamer.net...e-gtx-1060-vs-rx-580-7001
Dan scheelt het erg weinig... Ja in dx12 doet de 580 het iets beter, maar het verschil is zo klein dat ik daar mijn beslissing eigenlijk al niet meer van af zou laten hangen.

Wat toekomst gericht betreft, dat is bij videokaarten altijd een beetje de vraag hoeveel je daar nou echt aan hebt... Als het nog een paar jaar gaat duren voor je er echt iets aan hebt, tja tegen die tijd koop ik wel weer een nieuwe kaart.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 10 oktober 2018 13:32]

DX12 support is tot nu toe voornamelijk DX11 met een DX12 strikje erond. Ik geloof dat wanneer game engines rond de nieuwe API's (Vulkan is er ook) draaien er wel een danig verschil gaat zijn.
En wanneer is dat dan?
Ondertussen is mijn 1060 de leeftijd van 2 al gepasseerd.

Ik heb mijn gtx1060 3GB ruim 2 jaar geleden voor ¤213 gekocht.
Terwijl een rx480 toen ¤300+ was en sowieso amper te krijgen.

En dan hebben we het nog niet eens over efficiëntie van beide kaarten.

[Reactie gewijzigd door Sinned123 op 10 oktober 2018 15:34]

Het grote gat in verkoop startte praktisch meteen. De RX 570 was koning van performance/valuta voor een tijdje (voor de boom), maar verkocht minder dan 1050ti's toen de 570 nog geen 20% meer kostte, maar wel 60%+ meer performance aanbood.

Zowel Intel als Nvidia hebben een gigantische mindshare onder mensen met minder kennis. Ik zit ook op andere websites (voornamelijk Amerikaans) om mensen advies te geven met hun builds, meer dan 9 op de 10 keer als een nieuwkomer een build toont, is het Intel + Nvidia. Ook nog nu, desondanks het feit dat de RX 580 terug goedkoper is dan een 1060 6GB.

Ik moet ook verduidelijken dat met "veel hogere marktwaarde" dat ik niet bedoelde "veel hoger dan die van Nvidia", maar "veel hogere marktwaarde dan ze nu hebben."

[Reactie gewijzigd door MGsubbie op 10 oktober 2018 16:25]

Dat is wat ik zeg... maar de cpu's genoemd in dit artikel vallen niet echt in de categorie 'voor de gemiddelde consument'... dat is mijn punt.
Met gemiddelde consument spreek ik niet zozeer over gemiddeld qua uitgave, maar qua kennis. Op reddit zijn er veel mensen die hun eerste gaming PC willen bouwen en direct met een groot budget beginnen. Keer op keer zie ik Intel (voornamelijk 8600k of 8700k) + Nvidia.

Praktisch niemand buiten mensen zoals u en ik overweegt AMD.
In de servermarkt zijn er natuurlijk nog veel meer afwegingen dan prijs/prestatie verhouding van een CPU: service, ondersteuning, levering en continuïteit spelen ook een belangrijke rol. Dus wat dat betreft is het nog niet gezegd dat iedereen zomaar overstapt op AMD. Desalniettemin snijdt Intel zich de laatste tijd behoorlijk in eigen vingers. De huidige leveringsproblemen zijn daar een mooi voorbeeld van.
Maar we hebben het niet over server cpu's... dus dan heb je het weer over een hele andere doelgroep. Oftewel, doet in dit geval niet ter zake in de discussie ;)
bij mijn weten kopen de meeste servers bij grote OEM of via reseller van OEM.
vb HPE DL380 (intel) vs HPE DL385 (AMD)

Of je dan een AMD of Intel koopt maakt dus geen verschil op service/ondersteuning/levering en continuiteit.
Want die zijn volledig gelijk aan elkaar...
De vraag is maar hoeveel van de kopers daadwerkelijk die reviews gaan lezen en niet alleen de kop boven een artikel zoals die op 1 of 2 grote sites komen te staan.

Zeker als dit wat langer onopgemerkt was gebleven dan zouden veel mensen er in getrapt kunnen zijn en de pre-order al besteld hebben.
Ik denk in het geval van dit soort cpu's dat de gemiddelde koper wel reviews, benchmarks en nieuws e.d. volgt, dit zijn niet je standaard 'middle of the road' cpu's... deze zitten helemaal in de 'enthusiast' range.
Als ik ie hoevel mensen hier op het forum al aankomen met "ik heb gehoord dat intel beter is voor gaming" dan heb ik daar mijn twijfels bij.
Dat klopt toch ook alleen is de marge een stuk kleiner dan Intel wil doen geloven ;)
prijs/performance voor gaming is intel niet beter. Als je absoluut het allersnelste wil hebben wel ja.

Voor dezelfde prijs is AMD zelfs vaak beter voor gaming.

[Reactie gewijzigd door n3othebest op 10 oktober 2018 12:10]

De 8400 scoort nog steeds beter dan Ryzen 5 op vlak van games, het is niet alleen de top-end. Ik zou praktisch iedereen nog steeds een 2600 aanraden over een 8400, maar Intel loopt nog steeds voor op vlak van pure performance.
In performance zijn ze voorlopig iets hoger ja. Maar in prijs/performance niet zozeer.
Dat klopt. Het hangt er vanaf hoe je "beter" interpreteert. Ik zie het als "meer performance = beter."
Maar als er gesteld wordt dat Intel beter is met games dan klopt dat, want games draaien om performance/fps, neemt niet weg dat er andere factoren mee kunnen spelen maar die hebben weinig met het gamen zelf te maken (budget/zuinigheid) en wel kunnen zorgen dat je een andere CPU kiest.

Er is dan ook geen stukje hardware wat 'voor iedereen' het beste is.
In mij ogen is fps/euro de beste vergelijking, en dan komt AMD toch vaak beter uit. Niet altijd maar wel vaak.
Dan is dan al een goed teken, want ze komen hier dus op het forum voor advies en gaan niet blindelings aankopen doen ;)
Oh, absoluut goed dat ze hier komen vragen. Maar geeft me alleen geen vertrouwen in de groep die het niet hier komt vragen maar gewoon koopt wat de winkel aanraad of wat gamingwebsite x schrijft.
Tja, je kan moeilijk vat op iedereen krijgen... als je zoveel geld gaat uitgeven en je niet degelijk laat informeren dan is het uiteraard geheel aan jezelf. En er blijft uiteraard bij vele mensen een vooroordeel hangen wat betreft merken voorkeur ook al hebben ze (zogenaamd) verstand van zaken... dat zal altijd zo blijven, AMD vs. Nvidia, AMD vs. Intel, Apple vs Android etc.
Er wordt al meermaals gezegd dat een Threadripper niet bepaald de ideale CPU is voor gaming. Iemand die dan dus naar het forum loopt om dat te zeggen, is hoe dan ook niet zeker van zijn zaak en wil meer informatie. Dat klinkt mij als iets positiefs!
Klopt, en dat zal ook niet zo snel veranderen. Als AMD het goed blijft doen gaat het beetje bij beetje wel beteren.

Als ik computers voor mensen samenstel probeer ik steevast een AMD build te maken. En met de recente prijswijzigingen is dit echt een no-brainer momenteel.
Ik gebruik mijn pc ook 95% van de tijd voor development, en die 8 cores met hyperthreading voor ~ 300 euro, is toch echt een ongelovelijk goede deal i.v.m. de i9's van 600+ euro.

Ding loopt als een zonnetje, altijd genoeg threads voor vm's ;)
^ Dit dus.

@cricque Als je toch geen zin hebt om het uit te zoeken dan doe je het lekker niet. Maar kom dan ook geen verhaaltjes posten.
amd is echt niet zo slecht meer hoor, als je alleen intel koopt betaal je vaak meer dan nodig is.

natuurlijk moet je het helemaal zelf weten met wat je koopt.
Ook intel heeft wel eens slechte CPU's gehad.

Momenteel geeft AMD vanwege de tekorten bij intel gewoon ~25% meer prijs/performance.

Als geld niet uitmaakt en je gewoon een snel stabiel systeem wil hebben maakt het ook niet veel uit wat je kiest en kan je dus inderdaad tijd besparen door het niet uit te zoeken en gewoon een i7 te nemen.
Yups, en aangezien ik nog nauwelijks game (HearthStone, Warcraft en misschien nog een Diablo III) maakt het echt niet zoveel uit. Gewoon een i7, dan ben je zogoed als zeker (ook de non K edition)
Of een willekeurige andere processor en het werkt ook prima. Dus als je inderdaad lui wil zijn en geen probleem hebt met ¤200 te veel betalen neem je lekker de i7 en anders neem je lekker een Ryzen.
Juist dat ik mijn pc voor werk (VM's!) gebruikte was een reden om voor AMD te gaan.
Veel meer power voor hetzelfde geld en elke desktop cpu van ze ondersteund hardwarematige virtualisatie.

Jouw idee loopt iets van 10 jaar achter.
Dit is typisch fanboy gedrag door met ervaringen van -anderen nog wel- 15 jaar of meer geleden aan te komen die je mening nog steeds bepalen. Leef je onder een steen ofzo?

Juist bij development is AMD veel sneller dan Intel in price/performance, vooral omdat je meer cpu/threads krijgt voor hetzelfde geld die echt uitmaken bij compilatie en dergelijke.
Met mijn AMD processoren heb ik nooit een probleem gehad van mijn Thunderbird 1.2 GHz met een VIA KT 133A chipset tot mijn Phenom 9650. Ik had alleen een keer te maken met een kapotte geheugenmodule. Met mijn Intel processoren van mijn Pentium 200MMX tot de huidige Core i7-6700HQ in mijn laptop heb ik trouwens ook geen probleem gehad.

Als ik de komende jaren een nieuw workstation in elkaar zet, heb ik gelukkig een grote keuze uit platformen met processoren van onder andere AMD, IBM, Cavium, Ampere, Intel en hopelijk ook Esperanto Technologies. Die luxe was er 10 jaar geleden niet en dus zouden we allemaal blij moeten zijn dat er weer concurrentie is op de processormarkt.
Ik stam nog uit tijd dat AMD & Cirix voor iNtel produceerden .
Later heb ik dus ook de Thunderbird 1200 en 1400 gehad die ver over de 1Ghz grens ging van PIII
Socket A
Later XP die tegen P4 met rambus beide naast mekaar gehad.
Hammers.
i920 en Phenom2 X4 al vroeg aan de quadcores

AMD werd heter omdat zij langere upgrade pad volgden.
Dus lang genoten van socket handicap waarbij intel beter bij passende platform.
Dus P4 met rambus grote socket space voor grote koeler.
Hun regelmatige procede voorsprong. Klok en TDP voorsprong.
P4 deed het wel goed met een procede voorsprong er is dus periode geweest toen prescot nog vers was en AMD een procede achter liep.

Daarnaast socket A met toren hoge koelers lawaai maakten.

Als AMD aanhanger vind ik een lange upgrade path meer als handicap.
AMD concureerde net ouwe FSB vs gestage iteraties van intel FSB die beter bij memory bandwide van nextgen intel CPU pasten.
En 125watt op socket A CPU is ook ver over de wat die formfactor praktisch in toom kan houden.

Ik upgrade AMD meestal als er nextgen platform komt. Dus de eerste Hammer 1st TR
In die tijd assembleerde ik custom systemen in een computerwinkel, en fikste issues met prebuilds.

AMD prebuilds hadden doorgaans ook goedkope moederborden, en zeker het "oudere tijdperk"(Socket A) werd geplaagd door goedkope borden(Octec, Chaintech) en allerhande halfbakken chipset(Via KT serie kwam je op de goedkope merken tegen, maar zelfs Asus die in zeel ging met ALI magic chipset) werd geplaagd door allerhande problemen.. Dit was echter ook het tijdperk van de "bad capacitors"(Die random gewoon ermee kapten). Een moederbord van enkele tientjes inkoop meer had dit probleem niet, maar daar ging je marge dan weer.

Dit was ook in de tijd dat RAM gewoon onprofessioneel gehanteerd werd, en niemand de moeite nam om te memtesten.

Toen cyrix het niet meer kon bijbenen qua FPU performance ben ik overgestapt naar AMD, begonnen met de K5, en naderhand niet meer van af geweken voor eigen gebruik.. Op kapotte EDO's en DIMMs na, naast een verkeerd gedecteerde cpu in de SuperSocket7 tijd nooit geen issues met de hardware die ik erin plaatste, ook niet met het non-standaard spul.

Ik werk echter nu, bijna 20 jaar later voornamelijk op het werk met intel hardware en daar heb ik ook niks op aan te merken, voor mezelf bouw ik standaard AMD, met 80% van de performance(een gat dat met wat tuning te verkleinen is) tegen de helft van het geld zie ik mezelf als verstandige koper.
Er is zoveel mis met de testen dat eigenlijk alle resultaten weggegooid moeten worden. Gaat veel verder dan instellingen en in het filmpje van gamers nexus is dit allemaal te zien.
Het is geen geheim dat dergelijke reviews (dubieus) worden gesponsord.

Intel laat zelfs ruimte over voor discussie door aan te geven dat ‘onafhankelijke’ testen eventueel het tegendeel kunnen bewijzen. Tot die tijd zul je de komende dagen deze resultaten van Intel vinden, en als de storm gaat liggen blijven de resultaten links en rechts ook gewoon hangen bij mindere sites.

Het is een vies truukje van Intel, en als het bij dit geintje blijft kunnen ze er mee wegkomen,
maar het is niet voor herhaling vatbaar.
Het ziet er naar uit dat Intel zijn oude streken niet verleerd is zodra het te heet onder hun voeten aan het worden is.

Ook deze test uitbrengen en de onafhankelijke reviewers een verbod geven om iets eerder uit te geven is weer mooi bewijs van een vieze streek.
Gelukkig hebben we nog altijd reviewers zoals LinusTechTips en JayzTwoCents die compleet maling aan dat soort zaken hebben en zodra een bedrijf als Intel dat soort truukjes probeert uit te halen zeggen ze nee, kopen zelf een exemplaar en brengen de waarheid boven water... en met hun uiteraard nog vele andere reviewers die niet buigen voor de druk van Intel.
Achja, standaard verhaal 'Wij van WCeend vinden dat WCeend het beste is omdat'. Een beetje tweaker wacht toch wel op benchmarks van bewezen hardwaregoeroes voordat hij/zij een conclusie trekt.
Tweakers wel. Maar de gemiddelde consument niet. En als de grote gaming sites deze benchmarks overnemen (want de enige beschikbare door de NDA die intel opgelegt heeft) dan is dat alles wat die consument ziet. En tegen de tijd dat er eerlijke benchmarks zijn heeft idereen al het idee in zijn hoofd dat de intel toch echt veel sneller is.
want een gewone consument koopt een 9900k?

tuurlijk niet
Toch wel, heb je wel eens gekeken op het forum hier hoeveel mensen gewoon "het sneslte" willen hebben en "gehoord hebben dat intel het snelste is"?
Daar is ook niks mis mee natuurlijk want het klopt wel.. :P

[Reactie gewijzigd door Randleman op 10 oktober 2018 12:57]

De gewone consument krijgt van zijn IT minded familielid of vriend(of de verkoper) te horen dat ze voor Intel moeten kiezen want de processors zijn sneller of beter. AMD is de slechte koop. Het maakt niet veel uit of ze voor de beste cpu gaan of niet want de conclusie van review is dat Intel de beste is. Dat is wat blijft hangen.
Ach er is geen haar op mijn hoofd die er aan denkt dat de intel niet beter is voor gaming. De turbo werkt beter de prestatie per core is beter en als dat niet genoeg is kan je gewoon all core turbo aanjassen als je een beetje cooler van 55+ euro heb.
Of ze echter zoveel beter zijn dat het de extra prijs gerechtvaardigd is is met deze prijzen ineens een HEEL ander verhaal.
En ondanks dat deze in dec gepland stond als mijn upgrade ben ik bang dat ik deze toch echt niet ga kopen want meer als 400 voor een cpu denk ik niet over!
Zal het de betere keuze zijn voor ruwe prestaties JAZEKER is het mij de extra 300 a 325 euro waard zeer zeker niet!
De amd is echter minder zuinig wat in 4 a 5 jaar de prijs dus nog wel met 25+ euro omhoog drijft en de extra intel performance in gaming en de turbo mogelijkheden is mij ook wel 50 euro waard dus mijn 3770k zal nog even door moeten ploegen waar op deze manier komt er geen upgrade.
De 8700k is niet betaalbaar meer en deze nieuwe chip neemt gewoon die achterlijke prijzen over dus word mijn upgrade wederom uitgesteld.
Waar het mij om ging is dat niet elke intel beter is dan elke AMD voor gaming wat mensen soms wel lijken te denken.

Zeker bij mensen die met een budget werken is het heel erg afhankelijk van wat net de prijzen doen en de rest van de specs.

Een 2700x + 1080ti doet het beter met gamen op 1440p of 4K dan een i7 8700K en een 1080/1070ti.
tja volgens mij gaat deze duscussie alleen voer de laaste high ens series intel cpus iedereen die denkt dat een sub 280 europ intel een ryzen verslaat is niet helemaal snugger in de bovenkamer.

En sorry maar dat is gewoon niet waar ! Over het algemeen is op 1440p de intel gewoon sneller.

https://www.techspot.com/...7-8700k-vs-ryzen-7-2700x/


En voor mensen met een budget is het qua cpu vrijwel niet relevant zo is de 2600x vs 6600k stuivertje wisselen met een marginale voorsprong voor intel in games en de rest amd. en dat heb je als je slim ben toch al niets sneller dan een gtx 1060 anders bottleneck je je kaart alleen maar.
Ga je nog goedkoper dan is je cpu zeker weten de bottleneck tenzij je gpu zo traag is dat fps toch al niet je doel zijn.

En qua gpu is het voorlopig gewoon zo dat nvidia de betere kaarten in handen heeft. de vega is te duur en slurpt ook nog eens je stopcontact leeg en de rx kaarten zijn net niet zo goed als een 1060.
Lees ook even verder. Die ¤100 die een intel i7 8700K meer kost steken in een betere videokaart levert meer winst op in gamen dan de i7 goed kan maken.
het huidige verschil is nu ¤186. Haal daar het energieverschil vanaf (als dat al zo veel is) en je houd ¤150 over. Dat is bijna het verschil tussen een 1080 en een 1080ti.

Ja, in het verleden was een 8700K maar iets duurder, maar dat is niet de realiteit nu. Nu is een 2700x gewoon een veel betere koop.
Ja nu omdat er om 1 of andere vage reden ineens een price hike is paar maanden geleden bij de release van de 2700x was hij gewoon te koop voor 325.
Net als dat nvidia dit voorjaar een enorme price hike had om vage redenen waardoor de vega boeiend leek.
Ik zou nu dan ook gewoon even verdommen om een cpu te kopen tot de prijzen weer normaal worden en deze prijs manipulatie over is.
Gezien de prijzen waar de nieuwe CPU's voor uitkomen kan dat nog wel duren tot na de volgende generatie, en wie weet hoe dan de verhoudingen intel/amd zijn.

het ging er puur om dat blind vasthouden aan het idee dat intel de beste koop is voor gamers gewoon dom is. Je zal altijd naar de situatie moeten kijken. En een 6 core CPU die nu iets sneller is kan in de toekomst juist minder lang mee mogelijk vanwege het gebrek aan multithreading bijvoorbeeld. De toekomst kan je moeilijk voorspellen.
Idd maar ik wacht dus zeker misschien dat de ryzen 3xxx wel zuinig is en sneller al ben ik bang van niet want en zuiniger en sneller gaat 7nm alleen niet kunnen realiseren.

en voor high end gamers is het gewoon de waarheid en dat is ook altijd waar het om ging. lower end is helemaal nooit ter spraken gekomen in die gaming discussie het ging altijd om de high end cpu's. als mensen dat als gehele lineup zien ach niet mijn probleem die mensen moeten gewoon leren hun hersend te gebruiken. Als cpu i vs cpu a vergeleken word en test resultaten gepost kan je er simpelweg niet blindelings van uit gaan dat voor cpu x,y en z hetzelfde geld dan ben je gewoon wat onverstandig en naïef bezig.
Ik noem die mensen dan ook de mediamarkt/bol.com/coolblue shopper snel maar nooit het beste waar voor je geld de support/staff heeft geen idee waar ze het over hebben en dat boeit deze mensen ook niets.
Iedereen die wat specifieker wil of het beste waar voor zijn geld word gewoon geacht onderzoek te doen. En dat betekend niet het eerste beste artikel als feit aan te nemen dat doen ze alleen in den haag. Ik wil altijd minimaal 3 bronnen die gelijke resultaten laten zien en dan ok nog eens verschillende setups als bijvoorbeeld ram speed of ander moederbord. Duurt even maar dan krijg je echt het beste voor je geld.
Zo heb ik nu maar 2133 mhz geheugen ipv 2400 mhz maar met veel lagere timings even duur maar een paar % sneller.
Anyway tijd voor een hele late lunch. have a nice day.
Dat wordt nu al enkele keren in deze thread herhaald, 'de gemiddelde consument niet'. De gemiddelde consument bekijkt helemaal geen benchmarks en dergelijke. De gemiddelde consument gaat naar de winkel, vraagt eventueel advies van een verkoper en koopt zo zijn hardware.
Inderdaad, de gemiddelde consument baseerd zich op zijn best op een snelle kop boven een artikel dat zegt "nieuwe intel ruim 50% sneller dan AMD".
Heel simpel: Wiens brood men eet diens woord men spreekt.
Verwachten mensen serieus dat een bedrijf dat wordt ingehuurd door Intel zelf een negatieve review schrijft? Die krijgen meteen geen nieuwe opdrachten meer.

Wie verstandig is, wacht gewoon op reviews van o.a. tweakers.net en hardware.info als grootste Nederlandse websites op het gebied van hardware.
Maar dat is het dus, als ze wel goed en eerlijk getest hadden, dan was intel nog steeds (iets) sneller geweest, en was heel deze controverse er niet.
Dan was de enige controverse het prijsverschil geweest t.o.v. een bijna vergelijkbare AMD.
Hmm begrijpend lezen is een kunst: "'Intel’s Core i9 9900K is up to 50% faster than AMD’s Ryzen 7 2700X in games"

zie het gebruik van "up to" dit wilt zeggen dat er inderdaad een superb case vs worst case scenario wordt uitgespeeld..
Dat zou geen enkel probleem zijn geweest als ze daadwerkelijk een game hadden gevonden waarbij dat daadwerkelijk het geval is. Dan zou het ergste wat je ze aan kon rekenen cherrypicking zijn.

Maar dat is niet wat er aan de hand is. Ze konden deze resultaten alleen voor elkaar krijgen door de Ryzen compleet verkeerd in te stellen met slechtere geheugen timings, en er zelfs de helft van uit te schakelen.

en vervolgens pakken ze een benchmark die aardig goed schaalt met meer cores, en zeggen dan 'up to 50% faster in gaming'.
Toch is het een "worst case" setting, hoe fuckedup het ook is.. Wel echt het uiterste van verkloten, iets wat nooit en te nimmer als waarheid moet worden gezien, maar helaas werkt marketing wel op die wijze.

Intel was vroeger veel netter, maar gezien ze de strijd met amd op vlakken aan het verliezen zijn, gaan ze andere methodieken toepassen.. hoe dat uitpakt gaan we met de kwartaal cijfers weer zien
Intel was vroeger veel netter
Jazeker, toen maakte ze zich alleen schuldig aan monopoly misbruik en strong arm tactics.
Sorry, nee. Als je zegt "ik vergelijk mijn Porsche 911 met een Ferrari Monza" en je zet vervolgens een Lada 4 cilinder motor in de Ferrari dan is dat niet "worst case". Dat is gewoon niet hetzelfde.

Als je vervolgens dan ook die Ferrari laat rijden in de regen en de Porsche op een kurkdroog circuit en toch 1-op-1 de tijden gaat lopen vergelijken dan snap je het niet, of wil je het niet snappen.
Met een aangepaste setting voor een CPU die deze setting eigenlijk niet heeft.

Dat is niet worst case, dat is de boel bedonderen
Bij zo'n dingen gaat het er bij mij echt niet in waarom ze dit doen. De schade aan PR en vertrouwen is toch vele malen groter dan een eerlijke(re) review waar Intel net geen 10% beter is ipv de "geteste" 50%? Wie bedenkt zoiets? Wie denkt dat dit nooit uitkomt en op 2u over de hele wereld verspreid is via techsites en social media?

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 10 oktober 2018 12:01]

Diverse smartphone makers zijn ook betrapt op valspelen met benchmarks, volgens mij hebben ze er geen toestel minder om verkocht.
In tegenstelling tot CPU's, is bij smartphones rekenkracht niet de énige feature.
Daar speelt design, camera, scherm, software, etc... ook een rol. Dus die vergelijking gaat niet helemaal op.

Maar ik denk niet dat Intel nu geen processor meer zal verkopen.
Ach weet je nog amd ryzen benchmarks op een mooi groot podium die achteraf helemaal niet zo mooi waren? Iedere amd koper is dat al lang vergeten en zo gaat dat nu ook. Uiteindelijk gaat het voor de mensen die dit lezen allemaal niet op die wachten immers op meerdere onafhankelijke reviews. En degene die dit niet lezen die hebben toch hun keuze al gemaakt gebaseerd op merk en die interesseren de feiten helemaal niets.

Verder was dit eerder een slechte review dan manipulatie van intel. Niet met dezelfde cooling testen is gewoon dom en aangezien de ryzen cooler gewoon ruk is (25% slechter als een aftermarket cooler voor de beste de wraith prism) was dat het grootste probleem.
En dat ze eerder mochten releasen tja daar kan ik wel 10 argumenten voor of tegen verzinnen maar wat er er anders aan als van honderden producten waar sommige reviewers wel een sample van gekregen hebben en anderen weer niet. Maakt dat volgens deze logica dan niet alle reviews biassed en gemanipuleerd door fabrikanten?

Mijn conclusie is dat deze test gewoon flawed is en genegeerd moet worden maar niet moedwillig gemanipuleerd. de gemaakte keuzen zijn de keuzes van dit bedrijf niet van intel.
(...)
Mijn conclusie is dat deze test gewoon flawed is en genegeerd moet worden maar niet moedwillig gemanipuleerd. de gemaakte keuzen zijn de keuzes van dit bedrijf niet van intel.
Lijkt mij bijzonder naïef om te veronderstellen dat Intel inhouse op geen enkel moment in het verleden deze nieuwe batch getest heeft tegenover de concurrentie en zelf niét wist dat de verschillen minder dan 10% waren, dus 5x lager.

Ik weet dat autovergelijkingen irritant zijn, maar een autofabrikant gaat ook niet hun acceleratietijden, topsnelheden en andere prestaties voor het eerst laten testen door een externe partij (een auto website bijvoorbeeld).

De tester, Principled Technologies, heeft ook sowieso de resultaten eerst voorgelegd aan Intel. Dan blijven er twee opties over: Intel zag dat het niet klopte maar besloot te zwijgen. Of intel - of een afdeling er van - heeft de test in die richting gestuurd, gevraagd om die test op die manier te laten lopen of gewoon geëist dat Intel er vele maten beter uitkomt . Beide scenarios zijn even fout.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 10 oktober 2018 14:26]

Of ze hebben bij intel gewoon enorm langs elkaar heen gewerkt iets dat me met de mentaliteit bij bedrijven tegenwoordig helemaal niets zou verbazen.
En waar heb je vandaan dat de resultaten eerst bij intel neergelegd hebben ik heb namelijk meerdere vides en bronnen zitten kijken en lezen maar heb daar niks over meegekregen. Ik heb alleen gehoord dat intel ze om een review gevraagd had.
Waarom intel maar 1 partij vraagt die overigens niet eens een bekende reviewer is is een ander verhaal.
Wat een sufferts, dat komt toch altijd uit. Dankzij dommiteit krijgt AMD nog meer fans en ziet t ernaar uit dat AMD gewoon overall beter doet. Angst is een slechte raadgever. Go AMD! (En dat zegt iemand die alleen Intel in huis heeft, geen fanslut dus!)
Het komt wel uit, maar de vraag is hoe erg ze dat vinden. De eerste publiekelijke benchmark resultaten hebben namelijk een enorm sticking power. Dat zijn de resultaten die bij mensen blijven hangen helaas.
Dat is nog het grootste probleem van dit alles.

De aankomende tijd mag iedereen tegen deze scores aankijken en lijdzaam toezien dat de scores overal worden aangehaald. En als over lange tijd dan toch naar buiten komt dat Intel voor deze resultaten met een zak heeft geschoven dan zijn de meesten allang vergeten waar het over ging want zo werkt het.

Het moge duidelijk wat de Insteek is van Intel op het moment. Van uitspraken over "glued together cores" tot een benchmark die riekt naar vuil opzet. En de reviewer? Die zal de klappen opvangen want Intel gaat deze review niet tot in de lengte van dagen steunen, er komt een moment dat Intel er zijn handen vanaf trekt en zegt: "Inderdaad mensen, dit klopt niet, wat erg dat de reviewer deze fouten heeft gemaakt".

Althans, dat gok ik maar want zo lopen de dingen wel vaker bij bedrijven (niet eens Intel in het bijzonder).
@ Redactie: misschien handig om met een update te komen. Principled Technologies heeft aangegeven de test te herzien om tot accuratere data te komen. Na de videos van Gamers Nexus heb ben ik toch tot de conclusie gekomen het bedrijf te matsen. Ze hebben transparant gehandeld, geprobeerd alle vragen te beantwoorden van GN. Inmiddels zijn we dus zo ver dat ze gaan retesten.
Mooi verhaal, maar de helft van de cores uitzetten is onvergevelijk.
Het hangt natuurlijk van meer factoren af. Wellicht hebben ze de Threadripper eerst getest en hebben ze gezien dat er winsten te behalen zijn door ''cores uit te schakelen'', deze werkwijze hebben ze misschien ook doorgezet voor de Ryzen 2700x?. We kennen het hele verhaal niet. Maar om nu uit te gaan van dingen die wij niet weten is ook weer naar.

Als Intel hier specifiek om heeft gevraagd, en dit komt uiteindelijk naar buiten, dan weet je dat er een nadrukkelijk is gewerkt om AMD op een nadeel te drukken in de benchmarks. Dit weten we echter niet, dus ik geef ze de voordeel van de twijfel. Ze gaan immers opnieuw testen.
1 2 3 ... 6


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True