Nieuwe test toont kleinere prestatieverschillen tussen i9-9900K- en 2700X-cpu's

Het bedrijf Principled Technologies heeft zijn test van onder meer de Intel i9-9900K en de AMD Ryzen 7 2700X opnieuw uitgevoerd, nadat de vorige test veel kritiek opleverde vanwege de testmethode. De verschillen zijn over het algemeen kleiner.

Principled Technologies heeft de geüpdatete resultaten bij het draaien van games recentelijk vrijgegeven. Daarbij maakte het gebruik van een aangepaste testmethode ten opzichte van de eerdere tests. Zo schakelde het bijvoorbeeld de Creator-modus in plaats van de Game-modus in. Bij gebruik van die laatste modus beschikken de Ryzen-cpu's maar over de helft van hun cores, wat leidde tot ongelijkwaardige testresultaten. De Core i9-9900K behaalde op deze manier bijvoorbeeld een ruim 50 procent hogere score dan de 2700X in een onderdeel van de game Total War: Warhammer II. In de nieuwe editie liep dit verschil terug naar iets meer dan 17 procent.

Ook in veel andere games is een soms significant kleiner verschil te zien ten opzichte van de aanvankelijke tests met alleen de Game-modus. In een reactie komt Principled Technologies ook zelf tot de conclusie dat de Creator-modus op de 2700X tot de beste prestaties in games leidt. Het bedrijf verontschuldigt zich voor het weglaten van deze modus in zijn eerste benchmarks. Volgens TechPowerUp is het verschil tussen de twee processors in de nieuwe test gemiddeld twaalf procent ten gunste van het Intel-model.

De nieuwe testmethode zou echter niet alle tekortkomingen in de oorspronkelijke tests hebben verholpen, zo bleef de geheugenconfiguratie hetzelfde. Daarnaast lijkt de 2700X opnieuw te zijn getest met de meegeleverde Wraith-koeler in plaats van een Noctua-model, dat wel bij de andere cpu's was geïnstalleerd. Intel heeft in een reactie aan Tom's Hardware laten weten 'verheugd te zijn' dat er nieuwe tests zijn uitgevoerd.

Games	AMD Ryzen 7 2700X Creator Mode (fps)	AMD Ryzen 7 2700X Game Mode (originele test - fps)	Intel Core i9-9900K
Counter-Strike: Global Offensive	298.1	295.9	442.4
Gears of War 4 (Overall)	151.5	129.2	189.2
War Thunder	118.1	128	149.3
Ashes of the Singularity	47.4	35.5	55.8
Forza Motorsport 7	178.3	150.9	203.6
Assassin's Creed: Origins	106	84	119
Far Cry 5	113	103	135
World of Warcraft: Battle for Azeroth	99.3	96.5	129.2
Civilization VI (frame time in ms)	9.83	10.60	11.86
Fortnite	147.9	140.2	172.0
World of Tanks (enCore benchmarkscore)	32,535	33,111	38,193
Tom Clancy's Rainbow Six Siege (Overall)	279.5	263.2	309.4
Tom Clancy's Rainbow Six Siege (Entrance)	232.2	213.8	252.1
PUBG	204.1	191.3	214
Rise of the Tomb Raider (Overall, gemiddeld)	171.9	169.1	185.8
Middle-earth: Shadow of War	143	140	155
Tom Clancy's Ghost Recon Wildlands	123.7	121.3	131.1
Grand Theft Auto V	175.1	174.8	186.5
Final Fantasy XV (benchmarkscore)	10,518	10,193	10,874

Tabel afkomstig van Tom's Hardware

Reacties (205)

[Balance]

Hier dezelfde tabel als hierboven, maar dan met percentages per game erbij. Het percentage geeft weer hoeveel procent de 9900K sneller is dan de 2700X.

• https://tweakers.net/ext/f/UzF1KRZRWk5mQHuBIxjeidON/full.png

Ik heb de steeds de hoogste waarde van de 2700X genomen om het verschil uit te rekenen. Dat betekend dus wel dat je per applicatie moet wisselenvan de juiste modus om dit verschil te halen.

Edit: @renslmf23 U vraag wij draaien: https://tweakers.net/ext/f/s47v60vcS9MNWie2c5ghRkgL/full.png

Gemiddeld is de Game Mode 6,7% sneller in de geteste games dan de Creator Mode. Ik heb ook gelijk de incorrecte Civilization VI score aangepast.

Maar goed, dit is geen onafhankelijke test, laten we vooral wachten op de testen uit het Testlab.

[Reactie gewijzigd door Balance op 23 juli 2024 10:22]

[Countess]

vraag me af hoeveel effect die ene 14 jaar oude CS:GO engine score heeft op het totaal.

het is maar 1 game, maar het is wel echt een enorme uitschieter... en eentje waarvan het resultaat eigenlijk niemand iets interesseert.

Edit: niet interesseert omdat je FPS al rond de 300 zit. Met 440 fps ben je dan echt niet beter af. Maar toch heeft die ene game een buitensporige invloed op het gemiddelde.

edit 2: de frame time berekening van Civ6 klopt wel, maar je vergelijkt dan apples met peren. Als je die frametimes omrekend naar FPS (1000/ frametime) kom je uit op 102 vs 122. en dan is intel 19% sneller en niet 30%.

zonder CS:GO en met correctie van CIV6 kom ik uit op 13.4% in het voordeel van intel.
CS:GO alleen was zo'n 2% van het verschil.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 juli 2024 10:22]

[Vayra]

Er zijn meer games met zowel in Game als Creator mode significante verschillen. In alle gevallen zie je dan dat de Intel-winst procentueel bijna gelijk is aan het verschil in kloksnelheden. 20-28%.

Bijvoorbeeld TW:Warhammer 2, en zo nog enkele anderen. Heel veel games leunen nog altijd op single thread en is die niet snel, dan kun je nog zoveel cores hebben, je loopt tegen die limiet aan.

Vwb het CS:GO voorbeeld: dit is een worst case scenario en die mag er best bij zitten, want dit is specifiek een game die volledig op singlethread leunt en daar ook nog eens heel erg goed op schaalt - én dat ook daadwerkelijk op zo hoog mogelijke FPS gespeeld wordt.

Maar goed, dit is allemaal niets nieuws onder de zon, dit is al zo sinds 2012 en met Ryzen is de achterstand grotendeels ingelopen, maar het is nog altijd zeker niet de beste gaming CPU. De grijsgedraaide plaat met 'AMD bang for buck, Intel top performance' wordt nog even doorgedraaid.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 10:22]

[Countess]

Vwb het CS:GO voorbeeld: dit is een worst case scenario en die mag er best bij zitten,

maar die score is dus wel enkel en alleen relevant voor CS:GO. geen enkele andere game vertoond dat gedrag en in de toekomst gaat dat ook zeker niet meer gebeuren. sterker nog, over het geheel genomen hoe moderner de game/engine, hoe kleiner het verschil.

In alle gevallen zie je dan dat de Intel-winst procentueel bijna gelijk is aan het verschil in kloksnelheden. 20-28%.

hoe kom je daar bij? Er zijn slecht 2 games waarbij het verschil tussen intel en AMD boven de 25% uit komt bij deze tests: CS:GO en WOW. beide zijn 14 jaar oud.
(civ6 niet. Als je het eerst terug rekent naar FPS, dan is het verschil 19%)
boven de 20% verschil is het er slecht 1 meer: Gears of War 4

slechts 3 van 19 games.

Bijvoorbeeld TW:Warhammer 2

hoe kom je daar bij?

https://www.techspot.com/...-ryzen-7-2700x/page7.html

het verschil is letterlijk 0 zelfs in 720p met een 8700k op 5ghz en de 2700x op 4.2.

Of zit je naar (oude?) DX12 resultaten te kijken? Waarbij nvidia het enorm slecht doet met ryzen CPU? Dat is namelijk echt een nvidia driver probleem. (dat is het grote nadeel als iedereen enkel en alleen test met maar 1 GPU, zagen we ook weer bij de threadripper benchmarks)

De grijsgedraaide plaat met 'AMD bang for buck, Intel top performance' wordt nog even doorgedraaid.

Het performance verschil begint inmiddels echter wel erg klein te worden... en het prijs verschil enorm. En met ryzen 3000 voor de deur vraag ik me af hoe lang die plaat het nog vol houdt.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 juli 2024 10:22]

[daellat]

Hoezo niet? Csgo is een van de meest gespeelde spellen op steam, iets wat denk ik een redelijke indicatie is van een gigantische playerbase. En juist in Csgo is meer FPS eigenlijk altijd beter.

Dat gezegd hebbende, een score waarbij die ene uitschieter er niet tussen staat ben ik zeker voorstander van.

[KleineJoop]

Het is geen game waar je dergelijke rekenkracht echt nodig hebt. Ja je theoretische FPS ligt nog hoger, maar zolang je niet vanaf een 5+ jaar oude processor overstapt zal er weinig aan de hand zijn. En wie heeft de skills om die extra FPS te utiliseren? In deze is het gewoon een afleidende score die een realistische totaalscore beïnvloed.

[Reactie gewijzigd door KleineJoop op 23 juli 2024 10:22]

[SuperDre]

Op den duur maakt fps ook geen bal meer uit hoor.

[Osiummaster]

De dubbele prijs van een 9900k kan men beter in andere hardware zoals een monitor stoppen want boven de 288fps die de Ryzen haalt heeft het weinig zin om Intel te pakken.

De enige reden die ik kan bedenken om Intel te nemen is als er geen enkele ander stuk hardware meer is om up te graden

[FuriousKiwi]

En dan kan je alsnog voor threadripper gaan.

[kalechinees]

CSGO is vanoudsher een game die erg op de CPU leunt en waarbij het gewenst is om veel meer vermogen in je PC te hebben dan nodig. Waarom? Hoewel de FPS vaak gecapped wordt wil je natuurlijk niets meer dan consistentie in de gameplay. Als je voldoende power hebt om steeds tegen die 300fps te drukken (wat voor velen een sweetspot lijkt te zijn) heb je de minste kans dat je vertragingen hebt in je gameplay.

Een 120hz scherm, een muis refresh rate van zo'n 1000Hz (Logtech G502) en ook nog een hoge FPS. Hiermee heb je de technische factor van je reactievermogen zp veel mogelijk afgevangen en blijft het pure spel element over. Of het iets uitmaakt? Het verscil tussen 30fps en 100fps is meer dan duidelijk en het verschil tussen 100 en 200 voelbaar. Daarboven durf ik het niet met zekerheid te zeggen en kan het net zo goed een self fulfilling profacy zijn. Hoe dan ook, een hogere FPS is in geval van CSGO zeker beter.

[simen]

Dit soort claims over wat het menselijk oog kan zien zijn altijd een soort van ruige benadering.

Vanaf zo'n 10fps begin je een slideshow te herkennen als een "bewegend" beeld. Een object verspringt van locatie op je scherm, maar je brein begint te beredeneren dat daar een beweging tussen had moeten zitten en interpreteert dat zo.

24 fps in combinatie met genoeg motion blur (iets wat je op TV altijd hebt, omdat camera's met sluitertijd te maken hebben voor ieder frame) begint comfortabel te worden om te kijken. Je brein hoeft minder invulwerk te doen en als je er niet op let is het prima.

Als die motion blur er niet is, zoals bij een competitive game bijvoorbeeld, dan heb je veel meer FPS nodig om geen stottering te ervaren.

Kijk bijvoorbeeld eens naar https://www.testufo.com/

Ik weet zeker dat jij het verschil tussen 30 en 60 fps kunt zien. En 60fps is eigenlijk nog lang niet perfect. Kun je de 3 oogjes van de alien onderscheiden? Dat is zelfs op mijn 120hz scherm nog erg moeilijk. Maar ik weet zeker dat als ik een plaatje van de alien op een bus voorbij zie rijden, dat ik dat wel kan. Dus ook boven 120hz valt er nog wat te winnnen.

Ditzelfde gaat trouwens op voor resolutie. Apple noemde zijn schermen "retina" om aan te duiden dat een hogere resolutie geen zin zou hebben. Dit is ten slotte de resolutie van je ogen? Da's onzin natuurlijk. Zelfs op een 4K scherm zul je nog aliasing artifacts zien bij een demo zoals deze https://www.testufo.com/aliasing-visibility

Waar het uiteindelijk op neer komt is... je ogen hebben geen resolutie, en geen "fps". Zo werkt je biologie gewoon niet. Je optische zenuwen sturen constant informatie naar je visuele cortex, en die is constant aan het werk om daar een begrijpelijk plaatje van te maken. Hoe meer en hoe betere informatie je je brein kunt leveren, hoe minder werkt die hoeft te doen om dat in te vullen.

[Lapa]

24 fps is ongeveer het minimum waarbij je in bepaalde omstandigheden nipt een vloeiende beweging ervaart. Het is zeker niet het maximum nodige voor een vloeiende beweging in alle omstandigheden.
(de meerwaarde van > 150 FPS is wel discutabel)

[Reactie gewijzigd door Lapa op 23 juli 2024 10:22]

[PepijnK]

24 fps is ongeveer het minimum waarbij je in bepaalde omstandigheden nipt een vloeiende beweging ervaart. Het is zeker niet het maximum nodige voor een vloeiende beweging in alle omstandigheden.
(de meerwaarde van > 150 FPS is wel discutabel)

Voor competetieve FPS spelers is 150FPS te weinig. Eigenlijk wil je dat er met elke packet die van de server terugkomt een update op je scherm getekend word. Het gaat er niet om dat het dan soepeler lijkt, het gaat erom dat je exact wil zien wat de server vind dat de game status is.

Stel ik speel op een server met een ping van 4ms, en een frame rate van 350 FPS, vsync uit, etc. Ik krijg 250 dataframes per seconde van de server, ik kan er 350 renderen, dus alles wat de server naar mij terugstuurt staat op mijn beeld.
Als jij op dezelfde server speelt, met dezelfde ping van 4ms, maar met een veel zwakkere PC die slechts 60 FPS kan renderen, dan zie jij dus 1 frame update op je scherm voor elke 4 die ik zie.

Dat heeft als gevolg dat ik jou bijvoorbeeld de hoek om kan zien komen, nog voor jij kan zien dat ik daar sta. Ik heb iets van 12ms om te reageren op jou voor jij kan zien dat je op mij moet reageren. En voor een FPS als CS:GO kan dat net het verschil zijn tussen winnen of verliezen.

Het is ook exact de reden waarom ik vroeger zo veel moeite deed om die extra paar FPS uit Q3A te persen. Framerate is life. Zeker als je een beetje competetief wil spelen.

[kalechinees]

Klopt helemaal maar volgens mij werkt csgo uitsluitend met 64 of 128 ticks per seconde. De rest wordt lokaal geëxtrapoleerd. The control input wordt dan ook uitsluitend met een tick meegegeven waardoor je een hoge FPS minder latency heeft.

[porn*]

Los van bovenstaand verhaal gaat het de meeste gamers over gevoel. Als je veel gamed dan merk je gewoon een groot verschil tussen 30 en 60 fps, en nog steeds een significant verschil van 60 naar 120. Heeft waarschijnlijk te maken met de manier waarop engines beweging etc updaten maar het gaat letterlijk om hoe smooth en reactief de game aanvoelt, niet zozeer dat je een verschil ziet met je ogen.
Overigens is dit ook een beetje per game verschillend, niet iedere engine is hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door porn* op 23 juli 2024 10:22]

[renslmf23]

Dank je wel! Was al opzoek naar zo'n grafiek. Alleen had ik ook graag gezien wat het verschil is tussen de nieuwe tests en de oude tests. Zelf rekenen kan natuurlijk ook maar ik ben lui . Een +3 van mij

[fevenhuis]

Kan iemand uitleggen waarom er een Core i9 met een Ryzen processor word vergeleken ipv. met een Threadripper?

En in het geval van gaming tests lijkt mij de Core i7 toch de vergelijkbare processor voor AMD Ryzen CPU's.

Verder leuke gezeur om kleine details maar verder het overzicht verliezen dat hier maar weer eens appels met peren vergeleken worden.

[Ate0910]

De i9 is nu de i7 de naam is gewoon veranderd waarschijnlijk word de 10 core of hogere core count cpus met een X of XE voor extreme

[fevenhuis]

Nee, de Core i9 is de Core i9 en de Core i7 is de Core i7.

War is Peace?

[Vayra]

Omdat TR HEDT is en de 9900K is MSDT, misschien?

Als Intel morgenalles hernoemt naar i13, ga je dan deze vraag opnieuw stellen?

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 10:22]

[fevenhuis]

Het gaat hier om het vergelijken van Hi-end Intel CPU's met Mid-range AMD CPUs.

Deze nieuwste controversie door maar weer eens te sjoemelen met tests lijkt dit feit totaal mis te lopen.

De goocheltrucjes van de marketing met de product namen veranderen hier verder weinig aan.

Zowieso is men tegenwoordig erg goed geworden met het verbergen van relevante data voor hardware tests extreem te limiteren, door eisen te stellen aan de reviewers met welke hardware er vergeleken mag worden zodat de nieuwe producten altijd goed uit de verf komen.

Terwijl de plaatjes die er hiermee geschetst worden veel te rooskleurig zijn en vooral onrealistisch.

De newsspeak en doublethink is erg sterk in de huidige IT wereld.

En Tweakers doet hier net zo hard aan mee, ze hebben immers ook geen keuze meer.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 23 juli 2024 10:22]

[Vayra]

Algemeenheden. Intel brengt net als AMD een 8 core 16 thread CPU in stelling op hetzelfde marktsegment namelijk MSDT. Die Ryzen 2700X is net zo high end als een 9900K, maar simpelwrg minder snel. De prijs doet niet ter zake in die vergelijking. En het nummertje al helemaal niet.

[fevenhuis]

Alle misleiding die plaatsvind met de ''vergelijkende'' tests voor hardware is de zaak. Zie artikel.

Ik vul enkel aan dat de grootste misleiding gemist wordt.

Mail maar zodra u een punt heeft.

[Vayra]

Het punt staat, alleen wil je het niet begrijpen

Threadripper draait op een ander platform en als je de 9900K ernaast had gezet, was het verschil voor gaming nog veel groter geweest in het nadeel van TR / Zen.

Met andere woorden: waar heb je het over, wat je zegt slaat als een lul op een drumstel. Met de core iX benaming heeft het in elk geval helemaal niets te maken. We 'missen' niets, jij snapt het gewoon niet. AMD heeft geen higher-end Ryzen te bieden op dit platform.

De misleiding die plaatsvindt in het artikel is niet 'alle misleiding' met hardware die de 'zaak' is. De misleiding in het artikel gaat over testmethodologie en zelfs de hertest is nog altijd kwalitatief uitermate teleurstellend. Daarover is zo'n beetje iedereen het eens. Dat jij daar i9 aan de haren bijsleept slaat nergens op en heeft er ook niets mee te maken.

Misleiding in benaming is een RX560 die ineens minder shaders heeft.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 10:22]

[fevenhuis]

Correctie mijn punt staat en uw gebabbel gaat helemaal nergens over.

Core i9 9900 - 8 Cores / 16 Threads - 650 Euro
AMD Ryzen Threadripper 1920X - 12 Cores /24 Threads - 420 Euro
Intel Core i7-7700 - 6 Cores / 12 Threads - 350 Euro
AMD Ryzen 2700X - 8 Cores / 16 Threads - 325 Euro
AMD Ryzen Threadripper 1900x - 8 Cores / 16 Threads 315 Euro

De Ryzen is de goedkoopste processor voor de helft van de prijs van de Intel Core i9 en is duidelijk een middenklasse processor.

Appels met peren dus, er wordt duidelijk een Hi-end Intel model met een Middenklasse AMD processor vergeleken. De juiste vergelijking is dus met een Core i7.

DIT IS MIJN PUNT EN HET PUNT WAT STAAT.

En het punt wat iedereen om een of andere magische reden niet kan (of mag zien).

[Vayra]

Prima toch, als jij in die alternatieve realiteit wil leven. Ik riep al eerder: prijs is niet relevant of bepalend voor de plek van een product in een product stack. De Ryzen 2700X staat bovenaan de MSDT stack, en Threadripper is een HEDT CPU. Intel heeft een volledig aanbod voor HEDT dat nog boven de 9900K staat. Hoe ga je die indelen dan? Is dat 'super ultra turbo high end'?

Je kunt bozig met hoofdletters je punt herhalen, maar het blijft onzin. Als AMD 'de snelste' had gehad, was die ook als zodanig geprijsd. Was dat dan opeens 'high end'??? Je argumenten blijven simpelweg nooit overeind, hoe je het wendt of keert. Jij deelt CPUs in op basis van prijs, terwijl dat nu juist een abstract gegeven is. De prestatie van elke CPU is niet abstract - die ligt vast - en die bepaalt dus ook welke prijs mensen bereid zijn te betalen. Dat laatste is het sleutelwoord: bereidheid. Er zijn mensen bereid om 500 euro voor een 9900K neer te leggen, ondanks het geringe prestatieverschil. Dus vraagt Intel dat bedrag.

Je doet net alsof er een complottheorie met benamingen aan de gang is, maar dat zit alleen in jouw hoofd. Iedereen kan zien dat Intel er een segment bovenop heeft geplakt met i9, ook qua prijs. Maar dat verandert niets aan de realiteit en het maakt een Ryzen ook niet opeens midrange, de 2700X blijft het snelste dat AMD tevoorschijn heeft getoverd, zéker als het om gaming gaat.

Dit is het werkelijke lijstje - om nog even écht door die dikke plank voor je hoofd te komen:

Prosumer / Workstation:
> HEDT / Threadripper CPUs versus > HEDT / Core - E / X CPUs (extra PCIe, quad channel DDR4, etc.)

Enthusiast / High-end consumer:
> MSDT / Ryzen 7 versus > MSDT / Core i9 / i7 (beperkte PCIe, dual channel DDR4, etc.)

Mid Range consumer:
> MSDT / Ryzen 5~3 versus > MSDT / Core i5

Budget / low end consumer:
> MSDT / Ryzen 3 & " " G versus > MSDT / Core i3 / Pentium

Helder? Zoals je ziet heeft TR enkele kenmerken die je niet op een 9900K óf Ryzen terugvindt en vice versa. De kosten van het platform weerspiegelen dat ook. Die CPU mag dan rond de 300 euro kosten, een moederbord kost stukken meer dan voor Ryzen. En zo kan je zelfs op prijs verdedigen dat je verhaal nergens op slaat. En dat weet je zelf ook wel - mag ik althans hopen.

Nog heel even een klein stukje geschiedenisles, en bevestiging dat indelen op prijs kansloos is:
https://www.tweaktown.com...a-bit-too-high/index.html
Zeg het maar... ? Er staat zelfs een mooie '9' in de serienaam van de CPU.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 10:22]

[Madrox]

Volgens mij wil je zeggen dat de Creator mode sneller is dan de game moder voor de Ryzen

[dwwolf]

Is er nog iets gedaan met de geheugen modules ?

[renslmf23]

Dank je!

[Jeshua9]

Dit is dus nog steeds absoluut geen eerlijke test. Iedereen die ooit iets heeft getest weet dat je zo veel mogelijk variabelen factoren uit wilt sluiten. Dat houdt dus in dezelfde koeler en voor zover mogelijk dezelfde geheugen configuratie.
Ook is het onzin om dit systeem te testen met 64GB werkgeheugen, dit is totaal niet realistisch voor een gaming benchmark en kan alleen maar negatieve resultaten hebben.

Er is geen twijfel over dat Intel sneller is. Bizar dat het op deze manier probeerde iedereen te misleiden.

[Brent]

Waarom dan de financiële factor niet uitsluiten? Je zet toch eerst je budget, daarna zoek je daarbij de beste bang for buck.

Ferrari review: presteert ondermaats in de verhuistest. Maakt bovendien veel meer lawaai dan de Vito. Vito is en blijft gewoon een snellere wagen, je hoeft maar 1 keer te rijden!

[OruBLMsFrl]

De Vito verhuist haast altijd sneller* dan een Ferrari**, ook bij nieuwe test met verbeterd testprotocol***

* We hebben in verschillende zeer brede straten op en neer gereden. Alle door ons geteste straten hadden meerdere snelheidsdrempels. De snelheidsdrempels waren precies even hoog voor de Vito en de Ferrari. De Vito is onder deze testomstandigheden 50% 12% sneller.
** Ferrari raadt aan de auto op wegen zonder of met minimale snelheidsdrempels te gebruiken voor optimaal rijplezier. In onze test hebben we gekozen voor zo breed mogelijke straten ook al hadden die snelheidsdrempels, omdat overdadige breedte toch ook flessenhals effecten uitsluit.
*** De Vito fabrikant is erg blij dat we opnieuw getest hebben met de Ferrari in de sportstand, want iedereen bleek schande te spreken van het merk Vito omdat we een Ferrari in eco modus hadden getest tegen een Vito in sportstand. Moeite nog geld zijn gespaard om deze test over te doen om dit ongelukkige verschil weg te nemen en zo deze test in ere te herstellen.

[HandheldGaming]

Is Vito een merk dan? Dacht dat Mercedes een merk was. Welke Ferrari heb je getest. Jammer dat je niet een Lamborghini LM002 hebt getest, want die biedt meer optie in deze set opdrachten dan bijvoorbeeld de Muira. Tegelijk is het ook jammer dat we niet wachten op de Ferrari FUV wanneer deze uitkomt. Ben heel benieuwd hoe deze zich verhoudt tov de Mercedes Vito.

Bla Bla bladie bla

[enchion]

Het is zowiezo een onzinnige lijst aangezien er maar 4 spellen tussen staan waar er minder dan 120FPS gehaald wordt door de langzamere cpu.

Zeker CounterStrike moet gewoon van de lijst verwijderd worden, Valve gaat echt nooit CounterStrike updaten om het "probleem" dat Ryzen "maar" 300FPS haalt op te lossen.
(Anders misschien Pacman, Boulderdash, Minesweeper of Pong ook maar weer in de benchmarks te zetten om te zien dat Intel/AMD wel 1 miljoen fps haalt)

Opzich moeten alleen situaties getest worden waar er met de betreffende settings een onderscheid gemaakt kan worden tussen onspeelbaar (minder dan 30fps) relatiefspeelbaar (tussen 30 en 120 fps) en altijdspeelbaar (boven 120fps)

Ik ben benieuwd of een spel mooier of vloeiender te spelen is met nieuwere/specifiekere hardware, niet of ik daar een hoger getal bij m`n fps meter krijg.

[Reactie gewijzigd door enchion op 23 juli 2024 10:22]

[Amped]

Kun je uitleggen waarom 64GB Ram negatieve resultaten kan opleveren?

[NotLikeTheOther]

Meer latjes betekent voor AMD lagere snelheden (dit is dus waarschijnlijk out of spec). Tweede probleem is dat de IMC beter werkt met twee kanalen en dan twee DIMM's ten opzichte van twee kanalen 4 DIMM's. Bij AMD is het een groter probleem dan bij Intel omdat AMD het beste werkt met snel geheugen, met meer modules (ook dual rank geheugen!) wordt dat alleen maar lastiger. Dat gaat trouwens ook op voor de timings, die moet je vaak wat losser laten.

[Glorificationer426]

Wel weer veel voorwaarden om AMD enig voordeel te kunnen gunnen.

[Sp3ci3s8472]

Jij koopt als gamer dus 64GB voor in je machine? De test is specifiek op games gericht, dus de doelgroep is in dit geval een gamer. Zelf vind ik mijn 32GB al wat meer dan nodig in veel gevallen, ik gebruik het alleen voor VM's etc.
Met games heb ik nog nooit meer nodig gehad dan 16GB.

Dus het niet persé variabelen om AMD voordeel te geven maar meer een logische keuze vanuit het oogpunt van een gamer. Tenzij je graag 600+ euro uit wilt geven voor middelmatig geheugen (daar kan je haast 2x een 2700x voor kopen ).

Daarnaast is het onlogisch dat je alle cpu's wel een goede koeler geeft maar de 2700x weer niet omdat deze er al een heeft.

[Glorificationer426]

Het valt me gewoon op dat er altijd een maar is bij AMD

Ryzen geïntroduceerd echter hij is niet zo snel (als Intel) maar dat komt door gebrek aan goede Windows drivers

Ryzen heeft goede Windows drivers en is nog steeds niet zo snel (als Intel) maar dat komt doordat Ryzen meer profiteert van sneller geheugen

Ryzen heeft snel geheugen en het werkt niet maar dat komt doordat het maar een select aantal types kan ondersteunen ( in het begin dan )

Om maar een paar te noemen, een Intel koop je weliswaar duurder maar ( ) heb je direct "de snelste" zonder dit soort nieuwsberichten.

Niet om fanboyism aan te jagen maar dit valt me gewoon op

[locke960]

Zo vreemd is het toch niet dat er altijd gezocht wordt naar het waarom van de prestatieverschillen? En natuurlijk worden daarvoor redenen gezocht, en gevonden. En natuurlijk worden die uitgebreid besproken op forums als dit. En natuurlijk komt daarbij de vraag op wat nou een eerlijke test is en wat niet. En natuurlijk zijn mensen het niet met elkaar eens.

En natuurlijk gaat het altijd om de vraag waarom AMD langzamer is dan Intel. Ondanks de inhaalslag met Ryzen is dat namelijk nog steeds zo. Het zou dan ook wat vreemd zijn om verklaringen te willen zoeken voor Intel die langzamer is dan AMD.
Ik zou het dan ook niet willen typeren als "er is altijd een maar bij AMD".

[Sp3ci3s8472]

Het zijn in dit geval gewoon de feiten. Intel is sneller (door de hogere clocksnelheden, op IPC is het haast gelijk) dan AMD. Ze hebben geen nep benchmarks nodig om dit te bewijzen en het is een rare actie als je het mij vraagt. Ik zie liever dat ze winnen in een echte review.

De reden dat je deze reacties ziet is dat als je zelf kijkt naar de geheugen configuratie tabel van AMD dat 4x dual rank geheugen de meest zware combinatie is die je kan hebben. Zonder XMP/DOCP zal het geheugen naar de traagste snelheid gaan.
Ik link even naar een post van mijzelf op het forum waar voor Zen en Zen+ de geheugen configuraties volgens AMD/JEDEC staan.
https://gathering.tweaker...message/56732813#56732813

Zelfs met XMP/DOCP zullen of de timings of de snelheid niet goed zijn. Het belast de geheugencontroller een stuk meer om met deze configuratie 2933 te halen, je zal wellicht moeten overvolten op de geheugencontroller als je niet c16 wil maar c14 (timing).

Als gamer ga je toch zoeken naar de ideale combinatie. In sommige spellen waar de cpu bandbreedte te kort komt kan het 5-15% schelen in performance.

Ryzen is een (relatief) nieuw platform en dingen zoals geheugen combinaties waren in het begin niet altijd soepel. Dat is met de Zen+ (2xxx generatie) al weer beter, maar het is toch even zoeken naar de snelste oplossing.
Dat Ryzen nieuw is zag je ook met Windows, er is niet voor niks een nieuw powerplan gemaakt specifiek voor Ryzen. Hierin wordt core parking veel minder agressief toegepast.

De eerste generatie van Intels i serie is ook niet 100% soepel gegaan.

[SSH]

Maar maar de Ryzen is ook 2x zo goedkoop

De maar is wel logisch omdat AMD veel kleiner is en optimalisatie geen zekerheid zoals bij Intel.

[VOODOO_WILLIE]

Het valt mij op dat mensen een nogal selectief geheugen hebben als het om de grote kampen gaat.

Ze hebben allemaal hun problemen gehad bij de lancering van compleet nieuwe architecturen danwel producten. Dat geldt voor AMD, dat geldt voor Intel, dat geldt voor nVidia, dat geldt voor Apple, dat geldt voor Google, en ga zo maar door.

Het probleem zit 'm vooral bij de bedrijven en fanboys die niet kunnen wachten om het af te zeiken en hun eigen producten met list en bedrog de hemel in te prijzen. En het ene bedrijf doet dat nou net wat gemener (*kuch* Intel *kuch* nVidia *kuch*) dan de ander.

Ze lijken net politici ...

[ferragosto]

Ben geen kenner maar ik denk dat er een beetje performance verloren gaat om al die 64GB RAM aan te sturen, correct me if i'm wrong, ben hier ook om te leren

[apa]

SDRAM is synchroon geheugen. Dat betekent dat de memory controller ervan uitgaat dat commando’s naar het RAM een vaste tijd in beslag nemen (gemeten in “ticks” van de memory controller; dit zijn de timings die voor het geheugen staan ingesteld). De controller krijgt dus geen “teken” van het RAM dat een commando afgehandeld is (zoals bij asynchroon geheugen).

De tijd die nodig is om een commando uit te voeren is dus beperkt (want ingesteld). Verschillende DIMMs en verschillende RAM chips op die DIMMs liggen op verschillende afstand van de memory controller zelf. Daardoor is de tijd dat een signaal onderweg is tussen controller en RAM (en terug) variabel.

Hoe meer variatie er is, hoe moeilijker het is om strakke timings aan te houden...

Hoe meer DIMMs/chips, hoe meer variatie er kan optreden.

Dit is uiteraard simplistisch voorgesteld maar zou je een idee moeten geven van de problematiek.

Er bestaan diverse technieken om hiermee om te gaan. Kennelijk heeft Intel dat momenteel beter voor elkaar dan AMD.

[grasnek]

Ik geloof dat het probleem er vooral in zit dat praktisch altijd als je de maximale hoeveelheid RAM wat een systeem kan hebben erin stopt, je direct al niet meer op dezelfde hoge snelheid of met dezelfde strakke timings kunt draaien. Omdat Ryzen profiteert van snel geheugen met strakke timings wordt die dus negatief beïnvloed door standaard snelheid geheugen te gebruiken. Hadden ze er 32Gb op 3000-3600MHz in gedaan, dan had dat wel een aantal procenten gescheeld weer.

Over dat maximale hoeveelheid geheugen:

Mijn i5 3570K van 6 jaar terug had ik 32Gb in kunnen steken, maar dan had het waarschijnlijk niet op 1600MHz kunnen draaien, en waarschijnlijk ook met hogere timings. Ik heb er 4x4 in gedaan omdat dat stabieler werkte. Ik geloof dat 4x8 niet eens op de QVL stond.

Zelfde voor de Core2Quad Q9450 die ik ervoor had, daar heb ik destijds 4x 1GB in gedaan. Theoretisch kon er 8GB in maar dat had me waarschijnlijk nog meer hoofdpijn bezorgd dan nu al het geval was.
Ik herinner me dat ik bij dat C2Q systeem zelfs met slechts die 4GB eerst een bios update nodig had die er nog niet was toen ik het systeem kocht. Tot die tijd kon ik 1.5 maand met hooguit 3 modules draaien op hooguit 667MHz en timings volgens SPD, terwijl ik expres 800MHz geheugen met strakkere timings gekozen had waarvan op de QVL stond dat dat met 4 DIMMs kon. En ik moest na die bios update nog jarenlang met handmatig aangepaste voltages draaien voor het geheugen en de northbridge, anders had ik binnen 5 minuten een blue screen. Maar, na die aanpassingen kon ie prima een maand 24/7 draaien zonder reboot, tot er weer windows updates waren. Zelfs met Vista 64bit

[Randleman]

Voor intel niet echt. Voornamelijk AMD zal hier last van hebben door de over het algemeen lagere snelheid met meer latjes.

[DutchFish]

Volgens mij is dit niet helemaal correct. Als je veel plankjes hebt met mem en deze tegelijk aanspreekt zal vanwege de fabric en het aantal 'lanes' AMD duidelijk beter presteren.

[jobplane]

er is geen quad-channel op AM4 moederborden waardoor dit niet zo is.

[HMC]

Klopt wat je zegt, maar quad is dan ook amper sneller dan dual.
Ik snap echt niet dat mensen voor dat soort termen blijven vallen.

Een dual kitje op 3200 is sneller dan een quad kit op 2400. Wat ik al eerder aangaf.


Lees je eens in.

[EraYaN]

Een quad kit (op een platform dat ook daadwerkelijk 4 channels heeft) heeft toch echt een stuk meer bandbreedte dan een dual channel hoor en is dus "sneller". Eigenlijk bijna afgezien van de clocks.

En de latency hoeft niet eens hoger te zijn als je met 2400 MHz clock betere timings kan draaien (vooral 1e generatie Ryzen heeft daar een handje van, maar met 2933 vs 3200 bijvoorbeeld).

[HMC]

Meer latjes betekent gewoon minder strakke timings kunnen zetten. That's all.

[VOODOO_WILLIE]

Zoals vanaf de introductie van Ryzen bekend is, lopen de prestaties achteruit wanneer je meer dan 2 of dual rank latjes gebruikt.

In het geval van 64 GB heb je het over en meer dan 2 latjes en over dual rank latjes.
Dat is dus de absoluut slechtst denkbare geheugenconfiguratie voor AMD.

De officieel ondersteunde kloksnelheid van het geheugen is afhankelijk van deze configuratie.
En simpel gezegd: de klokfrequentie van het Infinity Fabric (de koppeling tussen de CCX'en oftewel Core Complexes) is afhankelijk van de klokfrequentie van het geheugen.

Daarnaast wordt het geheugen op de standaard fallback frequentie getrained bij het booten van de pc. Om sneller geheugen dus ook daadwerkelijk sneller te laten werken zal je in het BIOS het geheugen dus moeten overklokken (d.m.v. het kiezen van een DOCP profiel bijv.).

Nu weet ik niet hoe het precies zit met andere configuraties maar mijn 2x8GB, single rank, 3200MT/s geheugen wordt standaard op 2400 MT/s gezet door het BIOS, terwijl de officieel ondersteunde snelheid voor die configuratie 2667 MT/s is. Dus zelfs om de officiële maximum snelheid te hebben zal je het BIOS in moeten duiken.

Deze lui hebben de handel, naar eigen zeggen, "out of the box" in elkaar geprakt en alszodanig getest.

I "wonder" why ...

[DoubleYouPee]

Het is moeilijker op goeie timings en clockspeeds te halen voor je geheugen als je meer geheugen gebruikt. Vooral Ryzen is gevoelig voor deze timings/clockspeeds.

[ExtendedCaesar]

In het geval van Threadripper vind ik 64 GB RAM best realistisch.

In het geval van de 2700X dan weer niet. Dan is het RAM twee keer zo duur als de gebruikte CPU.

[Jeshua9]

Zeker! Als het om professioneel gebruik ging was het totaal logisch geweest. Omdat dit puur om gaming ging is het gewoon raar.

[ExtendedCaesar]

Het ding is dat ze zowel op de HEDT CPU's als de Consumer CPU's dezelfde workload en zelfde geheugen configuraties hebben gedaan. Dan kunnen ze namelijk allemaal in hetzelfde lijstje, en is intel "beter" dan meer CPU's. Eigenlijk hadden ze Consumer en Prosumer tegen elkaar af moeten zetten in een aparte grafiek. Dus Consumer (R5,7 I5,7) met 32 GB, en TR en i9 met 64 GB. Dan had je wat mij betreft een redelijk eerlijke vergelijking gedaan.

Want laten we eerlijk zijn, gaming benchmarks op een HEDT CPU is hoe dan ook niet echt logisch. Dat is immers niet de hoofdreden waar die dingen voor worden aangeschaft (Hoop ik dan toch).

[EraYaN]

Al moeten ze ze niet op naam sorteren, want Intel kan zijn series niet uit een houden, maar op socket/chipset serie.

[HKS-Skyline]

ik vind het niet gelijk trekken van de koeler een zeer kwalijke zaak (naast alle andere bs in deze compleet nutteloze test) AMD processoren hebben een vergelijkbare boost met videokaarten waarbij ze boosten binnen een powertarget als de koeling het toelaat. De stock koeler heeft dus een grote negatieve impact op deze test.

[sn0x0r]

Deze review is natuurlijk een schande en zou eigenlijk gewoon nooit moeten hebben bestaan.

Er is niets mis met het betaald laten uitvoeren van reviews, maar in dat geval moet er zonder enige twijfel geen mogelijkheid zijn geweest dat de resultaten ten gunste van de betalende partij zijn beïnvloed. Iets wat in dit geval ZEER discutabel is. Hoewel PT (Principled Technologies) zich nog kan beroepen op bepaalde onwetendheid van zaken (hoe discutabel ook), kan Intel dat zeker niet, en is het dus bijzonder jammer dat zij zich berusten op het standpunt dat de resultaten van PT overeenkomen met wat zij intern hebben gezien bij het uitvoeren van vergelijkende tests.

Hetgeen mij echter het meest stoort is de timing. PT was compleet door de mand gevallen als deze review tegelijkertijd uit was gekomen met alle andere reviews wereldwijd, maar door de geheimhoudingsovereenkomst voor test samples is alleen PT bij machte geweest om zijn review al uit te brengen en op die manier een hele schare aan minder oplettende dan wel kritische mensen te beïnvloeden. Het gevolg is dat een bepaald beeld ontstaat en dat Intel hoogstwaarschijnlijk hoopt dat veel mensen hun mening / aankoopgedrag zullen baseren op deze eerste haast clickbait-achtige review.

Niemand betwist overigens dat de 9900K waarschijnlijk de allersnelste gaming CPU zal zijn van dit moment, maar de wijze waarop dit geprofileerd wordt is zeer betreurenswaardig, en ik hoop persoonlijk dan ook dat Intel hier met zijn schaamteloze marketingtechnieken toch afgestraft gaat worden.

Persoonlijk weet ik het wel als ik naar value for money ga kijken.

[Theo]

Het zal mij niks verbazen als de 9900K niet de snelste gaming CPU zal zijn. Intel moet via Principled Technologies zó creatief testen om aan te tonen dat ze sneller zijn. Eerst waren ze "50% sneller", maar nu te testen ietsje eerlijker uit zijn gevoerd is dat verschil al gereduceerd tot 12%. Het zou mij niks verbazen dat de 2700X gewoon beter is, of misschien gelijkwaardig aan de 9900K in games als er eerlijk werd getest. Maar als Intel dit ook weet dan wringen ze zich in bochten om het tegenovergestelde aan te tonen, en dat lijken ze hier wel heel erg hard te proberen...

Het is misschien wat vooruit lopen op zaken, maar ik verwacht dat als beide worden getest onder gelijkwaardige en reële omstandigheden (beide goede koeler, snel 16 GB geheugen, voeding, videokaart en software) dat beide gelijkwaardig zijn qua performance...

[nelizmastr]

De Intel CPU heeft een architectuur voordeel. De ringbus architectuur loopt simpelweg harder dan mesh en infinity fabric maar schaalt minder naar hoge cores. Hoogstwaarschijnlijk is dit dan ook het maximale wat eruit te persen is.
Als de 9900K op mesh was gebaseerd was het stuivertje wisselen, nu zit er nog een marge tussen.

[gjmi]

Ik denk dat deze vergelijking wel klopt op een enkele procent na, zoveel valt er nu niet meer te winnen.
Maar: welke overklokt het beste? als je dan toch een dure 9900k koopt, dan zal je toch proberen er nog meer uit te halen. Hoe goed overklokken ze ten opzichte van elkaar?

[Geerbeer94]

Je hebt helemaal gelijk, je zegt ook precies wat GamersNexus zegt. Zij gingen ook helemaal lijp op de test van PT, ze zijn zelfs naar PT gegaan voor een interview met de baas (ceo?). Die is op hun YT kanaal te vinden. Ik vind hun kanaal geweldig.

[Fijinees]

Als PT (Principled Technologies) een review test doet kunnen ze nooit beweren dat ze dingen niet weten. Zij voeren de test uit, volgens erkende methodieken. Daar mag je tenminste vanuit gaan.

Nu ze hebben laten blijken dat ze "onwetend" zijn kunnen ze beter sluiten, hun resultaten kunnen nooit meer serieus worden genomen.

[SomerenV]

Helft van de prijs, iets minder performance. AMD levert dus by far de beste bang for buck af (in ieder geval qua gaming). Goed dat Intel weer een keer het vuur aan de schenen wordt gelegd Beter voor iedereen uiteindelijk.

[Verwijderd]

Ik zal deze test zeker niet als leidraad nemen om deze uitspraak te doen. Het blijft een gekochte review door Intel waarin nog zoveel haken en ogen aan zitten zoals:
- Timings DDR geheugen
- gebruikte koeler
- games alleen op 1080p getest
En dan mis je nog benchmarks op Content Creation.

[SomerenV]

Ongeacht of de test wel of niet helemaal klopt komt AMD er alsnog beter uit. Twee keer zoveel betalen voor slechts een paar procent extra performance is onzinnig

[SilverRST]

En ik ben best opgelucht dat ik mijn i7-4770 niet hoef up te graden. Oke, voor de nieuwere games is een 6+ core fijner misschien maar het doet wat het moet en ik speel weinig nieuwste games.

[Jeshua9]

Je laatste punt is prima verklaarbaar. Kijk maar naar alle reviews van de buren.
Om cpu's goed te kunnen vergelijken in games wordt er altijd op 1080p getest. Zodat je zeker geen gpu bottleneck hebt.
De verschillen worden op hogere resoluties (<80 FPS) veel kleiner.

[Fredi]

Idd, we komen al dichter bij de waarheid maar de dingen die je opnoemt kunnen nog steeds een verschil maken in AMD's voordeel. Dit toont alleen maar aan dat Intel de hete adem van AMD in zijn nek voelt en ook dat Intel nog altijd een smerig bedrijf is.

[MadDogMcCree]

Dat is toch altijd het geval bij dergelijke producten. Ook de 2700X is ook niet de 'beste bang for buck'. Intel zet te hoog in qua verkoopprijs, maar dit product is dan ook bedoelt voor 2000-2500 euro systemen. Bedoeld voor lui die het maximale uit hun peperdure RTX 2080Ti willen halen. En wie een dergelijk systeem koopt, is circa 300 euro (pre-order prijs) bovenop een Ryzen systeem procentueel ineens een stuk lager. Dan mogen de verschillen niet gigantisch zijn, maar wie dan al toch een enorm bedrag uitgeeft aan een high end PC zou wel gek zijn zijn PC te bottlenecken met een 'beste bang for buck' CPU (daarmee bedoel ik bijvoorbeeld een i5 8400 of 2600). Performance kost altijd onevenredig veel geld.

Ik verwacht overigens dat de prijzen snel naar een 'normaal' prijsniveau (€450,-) gaan dalen, dit zijn de overdreven pre-order bedragen, dat gaat geen retailer volhouden.

[ginbuntu]

Iemand die een rtx2010 aanschaft gaat echt niet op 1080p ganen. Minstens op 1430p. Op 1440p zijn de verschillen nog kleiner. Je betaalt dus 2x meer voor een paar fps extra. De keus is een no brainer.

[bigbadbull]

ik heb net eens viruteel een systeempje gemaakt met een i9 en een 2700x en inderdaad voor een nieuw intel systeem met mijn eisen ben ik 2013 kwijt, echter zelfde eisen maar met een 2700x kom ik aan 1409.
aardig verschil toch.
oja je kan veel goedkoper ik heb bvb windows pro licentie er in dus bij beide mag je er gerust 50 van doen.
en zo zijn er nog componenten of eisen die mijn systeem een stuk duurder maken (8 sata bvb) maar die eisen zijn voor beide systemen gelijk.
Ja ik kan ook een systeem maken met andere G/CPU, maar dan vind ik is het te weinig een upgrade en kan ik beter verder doen met mijn 6 jaar oude config.

[skoozie]

Dan vraag ik me af of die 2700X 2x beter is dan een CPU van 163 euro. Bang for Buck is leuk, maar ook niet alles.
Maar wel enorm flauw dat het nog steeds appels met peren vergelijken is en vervolgens 'verheugd zijn' dat er nog een keer getest is

[SG]

"Bang for the buck is compleet gezien van laagste instapper tot top product.
in de low range is dichter op mekaar maar in de High-end kan extreem scheef gaan.

als consument heb je budget ingedachte en je kijkt dan of daar onder de "bang for the buck" stuk beter is of net daar boven.

[Vlizzjeffrey]

Is de AMD nou sneller in Civ6? Lagere frame time = sneller toch ?

[Finraziel]

Nee, de tabel is fout!
Ik ging het toch even controleren want ik kon me niet voorstellen dat in een door Intel gekochte benchmark ook maar één win voor AMD zou zitten... Dit is de bron:
https://www.principledtec...rocessor_study_101218.pdf
In de tabel hierboven is 11,86 als frametime (in ms) ingevuld, maar dat klopt niet, dat moet 8,17 zijn. 11,86 staat twee kolommen eerder maar dat is de avg turn duration (in sec).

edit: De fout is overigens van Tomshardware, Tweakers heeft die van daar overgenomen (zoals de tekst er onder ook zegt).

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 23 juli 2024 10:22]

[Septimamus]

Misschien mis ik even iets. Maar er staat toch FPS? In dat geval is hoger natuurlijk beter.

[jeroenvangoch]

Achter Civ IV staat "(frame time in ms)" dus het aantal milliseconden dat een frame wordt laten zien. In dit geval is lager dus beter.

[Septimamus]

ah good eye. In dat geval is lager beter inderdaad. Thanks.

[Vlizzjeffrey]

Er staat miliseconde per frame, dus je mist iets ja, de ryzen is sneller in civ6 dan de intel, ondanks zijn lagere clock snelheid

[Septimamus]

Ik zie het nu ook. Raar dat als er boven staat FPS dit per game dus nog eens kan verschillen. Ik keek alleen naar het groter geheel. Goed, de tabel vond ik toch al niet zo enorm duidelijk.

[Verwijderd]

Klopt helemaal, raar dat die score in realtime wordt weergeven.... Het lijkt net alsof ze dachten "als we het in frametimes zetten lijkt het alsof Intel een hoger getal haalt en voor de leek lijkt dat dan beter"

[RangedNeedles]

Yup! Lager frame time betekent dat je meer frames in dezelfde hoeveelheid tijd (1 seconde) kan stoppen. De 2700x haalt in Civ dus afgerond 102 FPS terwijl de 9900K ongeveer 84 frames per seconde haalt. Groot verschil wel... zelfs met de oude test

Toch is het ook belangrijk dat je consistente frame times behaalt en dus niet alleen focust op de laagste frame time (of hoogste FPS). Als je bv. 1 seconde hebt waarin je in de eerste 0,3 seconden 20 frames neerzet, dan 0,3 s niets en dan in de laatste 0,4 seconden 40 frames produceert, haal je weliswaar 60 frames in die ene seconde, wat niet slecht lijkt, maar alsnog niet vloeiend gaat overkomen net omdat de frames niet consistent "doorkomen". Als je 't mij vraagt, heb ik dan liever 40 frames die op 'n regelmatig interval gegenereerd worden.

[BartelG]

Is Civ6 nou een beetje standaard game om benchmarks voor te draaien? Lijkt mij dat het fps wise niet zo interessant is bij CPU vergelijkingen. Ik zou in het geval van Civ 6 eerder geïnteresseerd zijn in 'turn time' vergelijkingen tussen CPU's.

[Vlizzjeffrey]

De cpu met de hogere fps of lagere frametimes, zal ook sneller zijn in de turn time berekening, het is dezelfde engine. Civ is een goede benchmark omdat die cpu intensive is.

[mkools24]

Dus de conclusie is als je wilt gamen met AMD gebruik dan niet de game modus

[mstx]

Die modus is bedoeld voor Threadripper Cpu's dus voor normale Ryzens is het inderdaad aan te raden om het niet te gebruiken.

[Verwijderd]

Verschilt per game.

[Niemand_Anders]

Alleen is het vervelend dat je die setting niet per game kunt veranderen. Tenzij je graag voor elke game je computer herstart om de bios wijziging te kunnen doen.

Vrijwel elke moederbord fabrikant heeft tegenwoordig wel een windows UI voor het bios bij de duurdere bordjes. Ik vraag mij af waarom je wel bijvoorbeeld je fan profile on-the-fly kunt aanpassen, maar niet de modus waarin de processor draait..

Over het algemeen is Ryzen langzamer in game mode dan in de andere modussen..

[Jeroenneman]

En volgens mij heeft GamersNexus alweer een mooi filmpje online met redenen waarom ook deze test nog steeds weinig waard is.

Het is "iets" beter, maar nog steeds niet echt een faire test.

[Astennu]

Inderdaad ze hadden veel meer gevonden wat niet goed was. BV stock cooler waardoor de AMD CPU lagere clocks haalt. En het intel systeem wordt getest met een high end Noctua air cooler zodat die max boost kan draaien. En zo waren er nog wel meer dingen.
Ze hebben alleen het punt van game mode opnieuw getest.

Maar goed dit is weer tipical intel..... Zie ook:
Intel's History of Con-trived Benchmarks
https://youtu.be/3V8pEsjNa4Q

[Bossie]

oneens, een stock koeler is toch de koeler die samen met de CPU verkocht word door AMD?
Als de CPU daardoor gaat throttlen, dan levert AMD simpelweg niet genoeg.

Je zou wel kunnen opmerken dat de Intel CPU ook een stock koeler zou moeten gebruiken, tenzij de CPU met een koeler word verkocht.

[unilythe]

Het eerste wat je leert is dat je alle variabelen hetzelfde moet houden als je iets test. Nu zijn er dus twee opties:

1. Je ziet de koeler als onderdeel van de processor en product. In dat geval test je de AMD met stock, maar moet je dus de Intel zonder koeler testen. Dat gaat niet.
2. je test de Intel koeler met een aftermarket koeler. Maar om consistent te blijven, moet je dan de AMD ook met dezelfde aftermarket koeler testen. Anders ben je niet wetenschappelijk bezig.

Volgens de logica dat dit niet hoeft, zou je LN2 koeling kunnen gebruiken op de Intel "want er zat geen koeler bij", en dan zie je opeens dat de Intel veel hoger overklokt. Joh!

[daan!]

Nee, je begrijpt het niet.
Processors hebben tegenwoordig de optie dat ze zichzelf (tijdelijk) een beetje kunnen 'overklokken'.
Dat doen ze voor zover de temperatuur dat toelaat.

Bij de intel CPU wordt geen koeler meegeleverd.
Intel krijgt een _veel_ betere koeler, waardoor die beter kan boosten, want lagere temperatuur.
AMD krijgt de stock koeler, waardoor die minder ver kan boosten, want hogere temperatuur.
Er is dus geen sprake van throttlen!

[Finraziel]

Dan throttled die Intel ook, want als je met vloeibare stikstof aan de gang gaat kan hij ongetwijfeld nog harder lopen. Dus, foei Intel, jouw CPU throttlet zelfs nog met een dikke Noctua er op? Nee natuurlijk niet, dat is onzin... Dus voor AMD is het ook onzin. Je kunt m.i. pas spreken van thermal throttling als de CPU zijn geadverteerde snelheid niet meer haalt.

[Bossie]

Eens

[bigbadbull]

ze hadden dus om eerlijk te zijn ook de Wraith spire of vergelijkbaar op de intel moeten zetten.
testen met de bijgeleverde intel fan zou ook niet echt eerlijk geweest zijn.

[Adlan]

Als je alles op stock wilt gebruiken dan moet de intel cpu ook op stock getest worden, dus zonder enige cooler. Het is belachelijk dat ze 1 van de duurste cpu coolers gebruiken voor intel cpu. Want met deze highend cpu cooler kan intel hoger klokken dan normaal. Als je mij vraagt dan hadden ze een all around cpu cooler moeten gebruiken die de opgegeven 95W TDP van deze intel cpu moet kunnen halen. Of allebei met dezelfde highend cpu cooler.

[Finraziel]

Kwestie van perceptie... feit is dat hij harder kan lopen met een betere koeler. Of je dan stelt dat hij throttlet met de stock koeler, of overklokt met een goede aftermarket koeler, tja, uiteindelijk betekent het precies hetzelfde.

edit: En voor die Intel kun je natuurlijk ook goedkopere koelers krijgen dan die Noctua he... maar geheel toevallig pakken ze een van de beste air koelers die er zijn.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 23 juli 2024 10:22]

[Vlizzjeffrey]

Dat is het hem nou juist, bij de intel's krijg je geen stock cooler erbij meer.
En Intel cpu's die wel werden geleverd met coolers in het verleden, werden nog zwaarder gebottlenecked door hun crappy coolers, dan wat je nu bij amd ziet, die stock coolers van AMD zijn stukken beter dan wat intel altijd mee gaf.

[harmvzon]

De 2700x haalt geen lagere clocks door de stock koeler. Daarvoor moet ie namelijk throttelen. Natuurlijk is het wel belachelijk dat ze niet met dezelfde koeling hebben getest

[Verwijderd]

Jawel. Die AMD’s gaan zichzelf automatisch hoger klokken zolang de temperatuur t toestaan. Een betere koeler geeft out of the box dus al betere prestaties.

[Hopman42]

Ik hoor hier veel tegenstrijdige verhalen over;
"Hij is sneller met betere cooler"
"Alleen throttling heeft effect, dus zolang de cooler niet throttlelt, is er geen probleem"

Heeft iemand een concrete bron waar dit wordt uitgelegd? Ik kan het niet vinden.

[grasnek]

Throttling is dat ie door temperatuur beperkt wordt en onder de geadverteerde "maximumsnelheid" gaat draaien.

Echter, de X varianten van de Ryzen CPUs hebben XFR, waarmee ze bij gebruik van een hele goede koeler en een goed moederbord met ruim bemeten voedingstransistors juist ruimte zou kunnen zien om boven de geadverteerde max boost snelheid te draaien zonder dat je handmatig hoeft over te klokken. Een soort superboost zeg maar die je realiseert door gewoon kwaliteitsspul te gebruiken.

Ik vermoed dat de meegeleverde koeler zorgt dat throttling niet voorkomt, maar die zal ook weinig ruimte voor XFR overhouden. Dan presteert ie vermoedelijk een stuk beter als je er een Noctua op zet.

[Verwijderd]

Hoe werkt de Precision Boost 2 dan volgens jou?

Precision Boost 2
Gracefully raises processor frequencies for snappier performance on any number of CPU cores.

The AMD Ryzen™ processor monitors its own energy consumption and temperature.
When the processor knows it's running cool and quiet, it can raise clock speeds in precise 25MHz steps for any application

[Astennu]

De boost van AMD werkt op Temp, power ect.
Met de stock cooler clockt hij onder de 4.0 GHz all core boost (als ik mij niet vergis) met een goede cooler kan hij daar overheen en dat is gewoon de boost functie en geen handmatige OC of een extra bios optie van de OEM's. Dit is gewoon onderdeel van Precision boost en XFR.

[LOTG]

Maar als je niet gaat overclocken zou een stock koeler moeten volstaan, immers is de koeler bedoeld voor de configuratie waarin de CPU geleverd word. Dus de AMD koeler zou de CPU niet moeten laten thermal throttlen.

Als je gaat overclocken word het een ander verhaal.

Mijns inziens zouden de gekozen koelers dus ook geen impact moeten hebben.

[Finraziel]

Dit is niet hoe hedendaagse CPU's werken... als je ze meer ruimte geeft (qua temperatuur) dan gaan ze vanzelf harder klokken. Hij haalt de geadverteerde snelheden waarschijnlijk ook wel, maar met een betere koeler er op zou hij nog harder kunnen (zonder dat jij er iets voor hoeft te doen, behalve die dikkere koeler er op monteren).

[Vlizzjeffrey]

'' zou moeten volstaan''
Denk jij dat een i5 8400 zijn hoogste boostsnelheid vasthoud tijdens games met zijn stock cooler? Die throttled nog veel harder dan een ryzen met stock cooler.

''Mijns inziens zouden de gekozen koelers dus ook geen impact moeten hebben.''

Sinds wanneer zou een dure aftermarket cooler geen impact moeten hebben? Die coolen toch beter? Stock of niet stock cpu.
Is heel logisch maar goed zal wel aan mij liggen.

[Fijinees]

Inderdaad. Ze hadden bij Intel dus ook de "stock" cooler moeten gebruiken.

Oh, wacht even, die is er niet.

[Astennu]

Kortom je test beide CPU's met dezelfde koeler om het eerlijk te houden. Of neemt een cooler. Die vergelijkbaar is met de boxed cooler van AMD en niet een die 3x zo duur is.

[Navi]

De i9-9900k is wel degelijk een stuk sneller, de meeste titels hier zijn namelijk grootendeels GPU gebonden maar bij de titels waar CPU een grote rol speelt, met name single thread perf, zie je dat de i9 flink uitloopt.

CS:GO, 298 vs 442 fps en met name World of Warcraft, 99 vs 129

Desondanks zeer nette prestatie van AMD gezien de prijsstelling.

[Reactie gewijzigd door Navi op 23 juli 2024 10:22]

[kuurtjes]

Intel gooide de term "best gaming processor" op deze CPU. Dan moet je gaan benchen tegenover games toch?

[riepdiep]

Dit viel me ook direct op!
Misschien dat deze i9-9900k dan eindelijk WoW op 4k Ultra @60+ Fps kan draaien?
Dit bleek op de i9 7900x op 4,5ghz in ieder geval nog niet mogelijk volgens de laatste test bij HW.info zelfs met een RTX2080ti.

[Verwijderd]

Hoe leuk ik het spel ook vind en hoeveel ze er in de jarten ook aan hebben gesleuteld, WoW blijft een aftandse game engine.

Zelfs op mijn oude i7-4771 worden slechts twee cores vol belast. Zo worden niet veel nieuwe spellen meer geschreven. CS:GO is ook al een voorbeeld van een spel uit het stenentijdperk.


En dan ontkom je niet aan de conclusie dat 300fps voor CS:GO voor iedereen meer dan genoeg is en 99fps bij WoW idem.

Bovendien kan je de verschillen nog kleiner krijgen door normale geheugen settings te gebruiken bij AMD, dat scheelt een slok op een borrel en is standaard iets wat je moet doen op dat platform.

[Navi]

Het zijn geen aftandse engines, het zijn oude engines, beiden grofweg uit 2004.

WoW pakt op mijn i9-7900x ook enkel 2 cores, 1 op 100% en 1 op 50%. Zal ongetwijfeld een reden voor zijn dat ze nog steeds niet schalen, het zal geen eenvoudige aanpassing zijn in de engine. Grafisch is de game wel erg veel vooruit gegaan sinds het begin, ziet er echt veel mooier uit.

99 fps bij wow haal je bij lage na niet overal, zeker in drukke areas of raids dip ik rustig onder 40 fps (i9-7900x, lichte OC met 1070ti)

CS:GO zit inderdaad ruim boven wat je nodig hebt, en eronder komen is praktisch onmogelijk, gebeurd ook verder weinig meer aan de engine.

[Reactie gewijzigd door Navi op 23 juli 2024 10:22]

[Verwijderd]

Voor PC games is 2004 aftands. In 2004 hebben we het over voornamelijk single core CPUs Geforce 6600 of AMD X700 gpu's voor een mainstream PC. Als je als game ontwikkelaar een breed publiek wilde bereiken moest je dus nog rekening houden met single core CPUs. Multi core was tijdverspilling.

De basis van beide engines is dus gemaakt in een tijd dat met de grote voordelen van huidige cpus totaal geen rekening werd gehouden.

[Verwijderd]

Grotendeels veroorzaakt door slechte compatibiliteit richting AMD, de Intel basis is al jaren op de markt AMD heeft net een nieuw geboren basis. Hoe meer gamedevelopers bekend raken met AMD hoe beter het wordt.

[Countess]

> CS:GO, 298 vs 442 fps

Waarom wordt deze game uberhaubt nog getest? die engine is 14 jaar oud!

[Rhylian]

helaas omdat het nog een zeer actieve playerbase heeft

[Mazda Man]

ik kan het zo snel niet gevonden krijgen maar weet iemand welke GPU hier is gebruikt?

[Sdancka]

Staat in de PDF die in het artikel gelinkt staat. Het gaat om de Gigabyte™ AORUS GeForce® GTX 1080 Ti 11GB (GV-N108TAORUS-11GD). Rest van de componenten in instellingen staan er ook in.

[amas]

Pagina 14 uit de gelinkte test: Gigabyte AORUS GeForce GTX 1080 Ti.

[Bennnie]

1080 ti

[Verwijderd]

Wacht.

Dus Intel moest van een anderhalf jaar oud half jaar oud product van een concurrent die 50% van de prijs is, 50% van de cores uitzetten, om 50% betere prestaties te leveren?

Mag ik daar even hartelijk om lachen?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 10:22]

[Adlan]

De Ryzen 2700x is 6 maanden oud. Maar idd het is heel vreemd at ze bij AMD standaard cooler gebruiken terwijl bij Intel highend cpu cooler wordt gebruikt. Niet alleen dat, ze hebben ook de timings van de RAM op de intel setup beter gezet dan op AMD setup, laat staan 64GB aan dubbelsided RAM die allen 4 banken in beslag nemen en dat pakt zeer slecht uit voor games.

[Verwijderd]

Helemaal gelijk in, ik ging te hard.

Hoop dat ze het een beetje recht kunnen trekken. Dit en die belachelijke 28 core demo van een tijdje terug. Ruikt naar paniek.

[batjes]

Nu zijn die standaard koelers sinds Ryzen van AMD best prima en zorgen ze niet voor een thermal throttle. Dus hoe grote rol zou dat nog spelen?

[Adlan]

Met de standaard koeler kan deze cpu zeker de opgegeven 'snelheid' halen, maar met nog een betere koeler kan de 2700x nog hoger/langer overklokken dan wat in de spec staat. Hetzelfde geldt ook voor de Intel cpu. Als ze een 95W TDP (dus de TDP van 9900k) koeler gebruikt hadden voor de Intel CPU, dan was het geen probleem.

[j129828]

Let wel op dat dit puur bij games is. Dus lang niet alle prestaties van zowel de AMD en de Intel eerlijk meet. Beide zijn zeer overkill zelfs behalve voor zwaardere games