Intel zet details van op 10nm gemaakte Core i3-8121U-laptopprocessor online

Intel heeft de Core i3-8121U-processor toegevoegd aan zijn Ark-website. Het is de eerste processor van de fabrikant die op het nieuwe 10nm-procedé is gemaakt. In het tweede kwartaal van dit jaar verschijnt hij in laptops.

Nu de Core i3-8121U op Intels Ark-website staat, zijn alle specificaties bekend. De dualcoreprocessor draait op 2,2GHz met een turbo van maximaal 3,2GHz. De i3 heeft HyperThreading en kan dus aan vier threads tegelijk werken.

De Core i3-8121U is Intels eerste 10nm-processor en het is opvallend dat het om een variant zonder igpu gaat. Intel heeft eerder aangegeven pas volgend jaar op grote schaal 10nm-processors te kunnen maken. Vermoedelijk is de huidige Core i3 met een uitgeschakelde gpu makkelijk te maken op de vroege versie van het procedé.

Wat betreft snelheid en verbruik is de Core i3-8121U op papier geen verbetering ten opzichte van de Core i3-8130U, die op 14nm is gemaakt. Dat is een variant met een gpu en een hogere turbosnelheid van 3,4GHz.

De Core i3-8121U dook al eerder op in een Intel-NUC en in een Lenovo-laptop. In beide gevallen wordt een AMD Radeon RX 540-videokaart gebruikt. Een losse gpu is nodig vanwege het gebrek aan igp.

Intel heeft nu drie verschillende zuinige processors in de Core i3-8000-serie, die allemaal uit verschillende series van codenamen komen. Intel schaart ze echter allemaal onder de achtste generatie van processors.

Processor	Procedé	Codenaam	Cores/threads	Snelheid	Turbo	Gpu	Tdp
Core i3-8121U	10nm	Cannon Lake	2/4	2,2GHz	3,2GHz	-	15W
Core i3-8130U	14nm	Kaby Lake	2/4	2,2GHz	3,4GHz	UHD 620	15W
Core i3-8109U	14nm	Coffee Lake	2/4	3,0GHz	3,6GHz	Iris Plus 655	28W

Reacties (35)

[Pim0377]

ben ik nou scheel, of is die cannon lake minder zuinig dan de kaby lake?

beiden 15W, maar de cannon lake heeft lagere turbo EN geen IGP....what gives??

dus een kleiner procede, maar hij verbruikt dus feitelijk meer dan de 14nm variant......

[Reactie gewijzigd door Pim0377 op 31 juli 2024 20:04]

[gjmi]

Het staat al langer in Intel plaatjes dat het 14++nm proces (3e generatie) beter presteert idan het 10nm process.
Ze hebben het 14nm process steeds verbeterd. Wat ook met 10nm zal gebeuren. Dus ja, het enige voordeel is op dit moment schaalverkleining.

[Pim0377]

ok, dat heb ik dan gemist.

ik ben me er wel van bewust dat Intel's 14nm procede over de jaren flink getuned is en er wel bijna het maximale uitgehaald is wat er te halen viel, maar was me niet bewust dat zulke tune-ups tot zo'n level konden stijgen dat ze daadwerkelijk een nieuw, en objectief gezien, flink kleiner procede, daarmee konden overstijgen.

dit biedt natuurlijk wel mooie hoop voor de toekomst....als ze datzelfde kunnen doen met dit procede, wat waarschijnlijk een kwestie van tijd is, dan is dat alleen maar mooi voor ons allemaal.

[Naud1234]

Waarom zou iemand de 10 nm processor kopen als hij slechter is? Ze kunnen beter een betere processor maken en dan verkopen in plaats van een slechtere uit te brengen en dan steeds een betere maken, want hij zal vast ook duurder zijn dan de 14 nm versie.

[gjmi]

Je kunt wel meer cores kwijt op een bepaald oppervlak. Maar verder moet je het mij niet vragen, ik heb het niet bedacht.

[Coolstart]

TDP is niet gelijk aan verbruik of efficientie. TDP zegt enkel iets over de hoeveel watt uw koeling moet dissiperen om deze chip niet te laten doorsmelten indien 100% belast. Een chip met een TDP van 30watt kan in de praktijk efficiënter zijn dan een chip met een TDP van 15 watt, je kan daar helemaal niet op afgaan.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 31 juli 2024 20:04]

[Pim0377]

Ja ok, maar het heeft de schijn wel tegen als je ze naast elkaar legt heb ik het idee.

[JohanNL]

Dat TDP cijfertje is mooi op papier maar het is echt nietszeggend.

Vergelijk deze processoren eens:
pricewatch: Intel Core i7-8700 Boxed
pricewatch: Intel Core i3-8100 Boxed

- Beide een TDP van 65w
- De ene heeft 4 cores, 4 threads, de ander heeft 6 cores, 12 threads en is met turbo aanzienlijk hoger geklokt zowel multi als single threaded.
- Zelfde gen en architectuur

Rara, hoe kan dat ze beide een TDP van 65 watt hebben?
De i7 processor gaat geheid heter worden en meer stroom verbruiken in load dan de i3, sterker nog, de i7 gaat zelfs ver boven de 65w in energieverbruik.
Deze kromme vergelijkingen kun je met veel meer processoren maken, ook van AMD.

[Reactie gewijzigd door JohanNL op 31 juli 2024 20:04]

[sygys]

meer stroom en vooral meer hitte betekend in mijn ogen altijd minder efficiënt. Er gaat immers meer verloren aan warmte.

[Taghorn]

Efficiency staat er los van verbruik/warmte. 10W => 10 terraflops vs 20W => 100 terraflops. De tweede produceert 2x zoveel warmte (want alle energie gaat naar warmte, ongeveer), maar is wel 5x zo efficient.

[Naud1234]

Hoe kan die meer verbruiken als er 65W staat? Waarom zetten ze er dan niet het echte stroomverbruik neer?

[JohanNL]

Die 65watt is de TDP.
Wat het concreet betekend is dat je minimaal een koeler nodig hebt die 65watt aan hitte kan afvoeren.
Een echt maximaal stroomverbruik geeft men niet aan.
Het is aan te raden om reviews te raadplegen wil je weten hoeveel een processor daadwerkelijk maximaal verbruikt.

[Naud1234]

Stel hij verbruikt 130W, dan zou je maar 50% CPU kunnen gebruiken met een koeler van 65W? Normaal kan je toch 100% CPU gebruiken met de stock koeler?

[JohanNL]

Nee het blijven specificaties, als jij een koeler erop zet die de hitte niet voldoende kan afvoeren zal de processor snel heet worden wat kan resulteren in dat hij zichzelf lager klokt om minder heet te worden.

[Adr01]

En de TDP van AMD wordt weer op een ander manier gemeten.

(Waardoor er werd altijd gedacht dat het verbruik ten alle tijden hoger ligt bij AMD, maar dat is niet zo)

[Verwijderd]

(Waardoor er werd altijd gedacht dat het verbruik ten alle tijden hoger ligt bij AMD, maar dat is niet zo)

Weet je dat zeker?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 31 juli 2024 20:04]

[lodew]

Ik zeg niet dat het zo is, maar dat is wel mogelijk omwille van hogere lekstromen bij een kleiner procédé. Iets wat vaak na een nieuwe iteratie van het proces nog wordt getuned. Misschien dat ze daarom eerst met lower end cpu's beginnen als "experiment".

[Astennu]

Dat zou zo maar kunnen. Intel heeft veel issues met 10nm. De Yields zijn niet goed. Dus het kan zo maar zijn dat een 14nm+++ chip het dan beter doet dan de nieuwe 10nm.

Echter zegt TDP weinig over het daadwerkelijke verbruik. Maar aangezien ze alleen een 2.2 met 3.2 Boost uitbrengen op 15watt zegt dat eigenlijk wel genoeg. Dit is meer een test case om de boel verder te kunnen optimaliseren.

[yindave]

Dus... Uit eerdere berichten en reacties op te maken lijkt intel alsnog hun gefaalde op 10nm geproduceerde chips als i3tjes uit te geven(waar niks mis mee is lijkt mij?).

Klinkt alsof ze amd(die hadden al 9nm ofzo?) voor proberen te blijven en de investeerders willen pappen met "kijk kijk kijk! Wel 10nm!" maar alleen i3tjes dus.

[GekkePrutser]

Je moet wel meenemen dat die procesgroottes niet echt vergelijkbaar zijn. Zie het artikel van Tweakers hierover. Volgens hen staat het 10nm proces van Intel gelijk aan 7-8nm van de concurrenten.

[PostHEX]

Ware het niet dat Intel zelf heeft toegegeven dat hen 10 nm achter loopt op de 7 nm van de concurrenten: https://www.fool.com/inve...technology-is-behind.aspx

Is denk ik echter wel de eerste keer (in ieder geval in een heel lange tijd) dat ze daadwerkelijk achterlopen.

[computerjunky]

Dat gaat over sram dus een type geheugen niet processoren.

[Squee]

Dat gaat over sram dus een type geheugen niet processoren.

Behalve dan dat SRAM op enorm veel plaatsen in je processor gebruikt wordt; zoals al je Caches, allerlei buffers, de registers, enzovoorts enzovoorts. Het stond ook trouwens in dat gelinkte artikel vermeld;

Most computer processors incorporate a type of extremely fast memory, known as SRAM. Since SRAMs are such common structures, one simple way to compare the relative densities of chip manufacturing technologies is to look at the area that an SRAM bit cell occupies.

Dus ja, SRAM cell scaling maakt zeker wel wat uit!

[sympa]

Er is meer dan SRAM, en waar Intel altijd in uitblonk is het precies aanpassen van een processor op een fabricagetechniek. Veel werk, maar extra performance.
De concurrentie doet dat minder, maar kan daardoor veel sneller reageren en variaties van chips maken.

En op lange termijn wint niet de snelste of de sterkste, maar degene die zich het snelste kan aanpassen...

[twizzle]

Maar Intel produceert zijn CPUs nog met multi-patterning terwijl de concurenten een vergelijkbare schaal met EULV bereiken (de 'superieure techniek')

Vraag me toch af wat er gebeurt wanneer Intel ook de nieuwe machines aanschaft.

Maar goed misschien is het tegen die tijd al te laat

[kidde]

Goed gezien. Intel 10nm is zo'n gruwelijk slecht proces dat alle Intel server CPU's in 2019 nog op 14nm zullen uitkomen, heeft Murthy (Intel Chief Engineering Officer) vandaag toegegeven (3) aan JP Morgan analisten, waaronder Harlan Sur (1). Maw, wat betreft servers 10nm niet eens volgend jaar, maar 2020 pas.

GloFo komt in 2019 met een qua Metal Pitch, Contacted Poly Pitch en aantal tracks (objectieve meetbare proces eigenschappen) aan Intel 10nm gelijkwaardig proces (2), met 'verkoopnaam' 7nm. Dus AMD heeft als GloFo het _wel_ lukt, in 2019 een proces voorsprong op Intel qua servers. Proces-technisch gezien kan AMD ook inkopen bij Samsung of TSMC, maar contractueel of capaciteits-technisch mogelijk niet.

(1) Ashraf Eassa: https://twitter.com/TMFCh...s/996478399794368514?s=20
(2) Scotten Jones: https://www.semiwiki.com/...gic-landscape-2018-a.html
(3) ed: Ervanuit gaande, als Murthy zegt dat het nog 12-18 maanden duurt, het er 18 zullen zijn, en november '19 afrondend naar 2020. Natuurlijk zal er voor die tijd met veel tamtam wel in kleine oplage een symbool-politiek 10nm server productje geleverd worden, want: pers en aandeelhouders.

[Reactie gewijzigd door kidde op 31 juli 2024 20:04]

[Epep]

Zou mij niks verbazen dat de 10nm variant veel langer zijn boost snelheid kan vasthouden. Wellicht bijna constant, zeker door de verkleining en inderdaad het ontbreken van de ipg. Want tegenwoordig neemt de IGP helft van de chip in (zeker bij maar 2 fysieke cores) en dus ook een significant deel van de power budget.
De lagere maximale boost is vanwege het model nummer express lager gehouden door Intel. Vermoed dat het een een pilot product is om productie volume te testen van het nieuwe 10nm proces.

Zelf heb ik een niet onderbouwd vermoeden dat de ipg al de opvolger cq de nieuwere ipg versie is, maar deze nog niet wereldkundig willen maken. Of wegens besparing überhaupt niet in de siliconen aanwezig is.

[Reactie gewijzigd door Epep op 31 juli 2024 20:04]

[Verwijderd]

Als ik in throttestop Epp - speed shift op 0 zet, of gewoon speed shift helemaal uit zet kan ik ook zijn boost clocks vasthouden. En ik heb een 7820HK.

[Epep]

Je vermogen is dan wel significant meer dan het gespecificeerde tdp budget. Daarnaast heb jij vermoedelijk ook een goede (water) koeling.

[Verwijderd]

Nee, speed shift word door Windows beheerd, als je dat uit zet, kan Windows niet zeggen op welke clocksnelheden gedraaid moet worden. Zet je Windows ook nog op High Performance Mode, blijven je clocks plakken. Kan je ook op een 7700HQ en zelf's ULV processors.

[cantate]

Geen logische keuze wat betreft IGP, ál was deze zuiniger, dan had de losse gpu dat teniet gedaan. Desalniettemin, goed dat ze in ieder geval het 10nm proces hebben opgestart.

[TheBorg]

Misschien zit de IGP er wel in maar werkt die helemaal niet en is dit het beste wat er uit de fabriek komt rollen met acceptabele yields. Gaandeweg wordt het proces gefinetuned en komen er meer modellen (met IGP).

[Aardedraadje]

Vermoedelijk is de huidige Core i3 met een uitgeschakelde gpu makkelijk te maken op de vroege versie van het procedé.

Als ik deze post van vorige maand lees, maak ik hier eerder uit op dat yields nog behoorlijk wat te verbeteren zijn, dan dat ze gemakkelijk te produceren zijn. Klinkt alsof ze proberen te redden wat te redden valt.

[Help!!!!]

Er was door intel zelf al eens aangegeven dat de eerste generatie 10nm minder snel zou zijn dan laatste versie van hun 14nm proces. Ergens gelezen maar weet niet meer waar.

[Reactie gewijzigd door Help!!!! op 31 juli 2024 20:04]