Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Intel investeert miljard dollar extra in 14nm-productie wegens tekorten

Intel investeert een miljard dollar extra in zijn 14nm-productie om te kunnen voldoen aan de vraag naar processors. Door de tekorten zijn de prijzen van veel Intel Core-cpu's in de afgelopen tijd flink gestegen.

Bob Swan, de cfo en interim-ceo van Intel, bespreekt de tekorten in een open brief. Het is voor het eerst dat Intel zich openbaar uitlaat over de tekorten. Volgens Swan is de oorzaak de groei in de pc-markt, zowel op de markt voor consumenten als in het professionele segment voor servers. Swan zegt dat Intel de productie van Xeon- en Core-processors voorrang geeft en stelt dat er vooral in de lagere productsegmenten tekorten zijn.

Om iets te doen aan de tekorten, investeert Intel meer geld in zijn 14nm-productie. Er gaat een miljard dollar naar de faciliteiten in Oregon, Arizona, Ierland en Israël. De investering zal er volgens Intel toe leiden dat het beter aan de vraag kan voldoen. Intel maakt het merendeel van zijn processors momenteel op 14nm. Het bedrijf werkt al jarenlang aan de overstap naar 10nm, maar heeft daarbij tegenslagen.

Swan zegt dat de yields op 10nm steeds beter worden en verwacht dat Intel in 2019 grote hoeveelheden 10nm-processors kan maken. Eerder gaf Intel al aan dat de eerste processors op het kleinere procedé waarschijnlijk pas eind volgend jaar uitkomen.

De tekorten aan Intel-processors hebben in de afgelopen maanden geresulteerd in prijsstijgingen en beperkte beschikbaarheid. Sinds enkele weken is dat zeer duidelijk te zien aan de prijzen van de Intel Core-processors van de Coffee Lake-generatie, met stijgingen van vijftig procent of in sommige gevallen zelfs meer. Ook op de markt voor instaplaptops zijn modellen met Intel-cpu's de laatste tijd duurder dan eerder dit jaar.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

01-10-2018 • 09:26

61 Linkedin Google+

Reacties (61)

Wijzig sortering
Volgens Swan is de oorzaak de groei in de pc-markt
Voor het eerst groei in dit segment sinds 2011 zoals hij zelf ook zegt..

Laat dat toevallig ook het jaar van sandy bridge zijn, de laatste keer dus dat er iets was om naar te upgraden. Die stagnatie hadden ze dus helemaal aan zichzelf te danken.

Mooi dus dat AMD de markt weer heeft wakker geschud.

en ze zeggen het niet, maar het feit dat ze nu, ongeplanned, op de mainstream 6 cores ipv quad cores moeten leveren, en straks zelfs 8 cores, zal het 14nm wafer te kort ook echt geen goed doen. maar ja dat gaan ze niet direct toegeven natuurlijk. nee, ze houden het op 'onverwachte' groei van de vraag.

en dat ze nu stevige concurrentie hebben voor hun gigantische 28 core CPU drijft de prijs naar beneden en daarmee de vraag omhoog. Daar hebben ze 2 jaar geleden waarschijnlijk ook geen rekening mee gehouden in de planning.

@catfish ik zeg al jaren dat intel veel eerder met een 6 core had moeten komen op de mainstream markt, en noem ook precies die reden waarom. In plaats van elke proces verkleining aangrijpen om substantieel snellere CPU's te maken heeft intel ze enkel en alleen gebruikt om hun kosten te verlagen, maar de verkoop prijs hielden ze wel gelijk natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Countess op 1 oktober 2018 11:11]

Het lijkt wel alsof je net ontdekt hebt waarom intel ons jarenlang niet meer dan een quadcore wou verkopen.
Het is vrij simpel: meer winst!
Hoe kleiner de chip hoe lager de productiekosten. De grondstof is misschien niet zo duur, maar de fabrieken zijn dat wel. Uiteindelijk komt het er gewoon op neer: hoeveel kost het om X chips per dag te maken.
Een 8700K = 151mm² en een 7700K = 122mm². Nu de chips opeens een pak groter zijn is de productiecapaciteit per wafer dus 20% gezakt!
Nu de chips opeens een pak groter zijn is de productiecapaciteit per wafer dus 20% gezakt!
Meer, de yields dalen met de oppervlakte van de chip: hier kan je berekenen wat de yield is.

Als ik een wafer neem van 200mm diameter, en een defect density van 0.1 defecten/vierkante centimeter, dan krijg ik de volgende yields:

122mm2: 88.62% (170 goede dies, 22 defecte)
151mm2: 86.15% (133 goede, 20 defecte)

Behalve dat er minder op passen, zijn er dus ook relatief meer dies stuk, de kosten stijgen dus exponentieel bij een groter chipoppervlak.
intel is al lang op 300mm wafers overgeschakeld, de laatste 2 200mm fabs zijn gesloten en zullen pas in 2019 en 2023 opnieuw in gebruik genomen worden nadat ze zijn vernieuwd
Ja, maar dat maakt voor het principe achter het rekenvoorbeeld niet uit. Er blijft een verschil in defect rate tussen kleine en grotere chips/dies.
De yields zijn exact gelijk bij 300mm wafers.
Klopt, en een dual-core (voor desktop Core i3 en laptop i3, i5 & i7) was zelfs maar 101,8 mm2. Een Core-complex met 2 cores is op Intel's 14nm ook maar rond de 25mm2, een 8-core zal dus ook niet veel groter zijn dan ~180mm2 (als ze niks aan de cache- en gpu-formaat veranderen).

AMD's 8-core Zeppelin-die is 213mm2, hoewel dat waarschijnlijk voornamelijk komt doordat TSMC's 14nm process minder compact is dan dat van Intel. TSMC's 7nm is erg vergelijkbaar met Intel's 10nm, TSMC gaat er ongeveer een factor 2,8 op vooruit en Intel een factor 2,2. Dus in 2019 gaan we zeer interessante processoren zien, en zou het me niet verbazen als 12- en 16-cores mainstream worden.
Zeppelins komen niet van TSMC af maar van Global Foundries. Zen 2 zal de eerste Zen die zijn van TSMC. De geruchten gaat achter dat dit "gewoon" 8 core dies gaan zijn en dat de mainstream op 8 cores zal blijven. Het zijn echter geruchten, dus neem ze met het benodigde korreltje zout.
TSMC produceert inderdaad geen Zeppelins, maar GF ook niet...
Je weet dat de codenaam voor o.a. de Ryzen die "Zeppelin" is? Zie bijvoorbeeld: https://en.wikichip.org/w...rchitectures/zen#Zeppelin

Ik bedoel uiteraard niet de zeppelin luchtschepen :P

[Reactie gewijzigd door Dennism op 1 oktober 2018 15:39]

Zoals Dennis aangeeft, Ryzen wordt volledig door GF gemaakt! Die node is inderdaad groter dan die van Intel. Zen2 wordt door TSMC gemaakt.
Mogelijk met uitzondering van een interconnect-module.
Nu de chips opeens een pak groter zijn is de productiecapaciteit per wafer dus 20% gezakt!
De capaciteit zal zelf meer dalen omdat de chips uit een ronde silicium schijf komen en er dus snijverliezen zijn aan de buitenkant van de ronde schijf. Als de chips groter worden zullen de snijverliezen ook groter worden. Daardoor zal er het percentage chips uit een schijf sterker dalen dan het percentuele verschil in processors grootte suggereert.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 1 oktober 2018 10:33]

je hebt ook wel minder snijverlies overal tussenin (er is een bepaalde snijdikte). Tussen elke die moet je idd een marge laten voor het snijden. Minder snijden, minder verlies.

Idd op de buitenrand, heb je iets meer verlies als de chip groter is.
Dat voordeel heb je alleen als je toch al minder chips per wafer hebt. Ik zou dus zeggen dat dat maar een schrale troost is voor intel.
het hangt af van ratio snijdikte vs die-size. Voor kleine die, is de snijdikte niet te verwaarlozen.

In dit geval zal dat niet zoveel uitmaken :)

Snelle berekening:
150mm2 -> ongeveer 12 mm x 12 mm
zo uit een paar snelle google search: dicing streets = 0.1mm

Dus per die heb je (12mm + 12mm) * 0.1mm = 2.4mm2 verlies aan snijdoppervlakte, wat dus 1.6% is.
Correct. Een plaatje legt het het beste uit maar het principe is inderdaad dat je meer weg moet gooien naarmate je grotere stukken eruit snijdt. Dat heeft echter niet alleen te maken met de randen (inderdaad wel belangrijk) maar ook met defecten, die defecten hebben een grotere negatieve invloed op de yields bij grotere diesizes.
Het lijkt wel alsof je net ontdekt hebt waarom intel ons jarenlang niet meer dan een quadcore wou verkopen.
Het is vrij simpel: meer winst!
Het ligt op basis van de tekst in zijn reactie veel meer voor de hand dat hij het vele jaren geleden had ontdekt en dat hij erop wijst dat Intel hier nu de rekening voor krijgt. :)
Het is een prima ontwikkeling. Mijn HP Zbook Studio G3 heeft een quadcore i7-6700HQ en ik koop pas een nieuw model, wanneer er een octacore in zit. Op de desktop zou ik op dit moment ook alleen maar voor AMD kiezen.

Het is aan Intel om te laten zien dat ze op prijs en kwaliteit kunnen concurreren. Of ze daarvoor 1 of 5 miljard extra moeten uitgeven, zal me een zorg wezen. Ik wil gewoon de beste prestaties voor de laagste prijs.

Mocht Intel echt zwaar in de problemen komen, dan hoop ik dat de processoren van Zhaoxin/Via ook hier beschikbaar komen evenals processoren gebaseerd op ARM Cortex A76. Het is me allemaal om het even.
Op dit moment is een Intel Core i7-7820X (8-cores + hypertreading) goedkoper dan de Intel Core i7-8700k (6 cores). Per core is die wel 7% of zo langzamer, maar voor multi-core stuff 35+% sneller volgens een aantal CPU vergelijkings sites.

Voor mijn nieuwe PC begin ik dat nu serieus te overwegen: gamen is niet het enige dat ik met mijn PC doe.

Zelfs de i9-7900X (10 cores) wordt een optie: het prijsverschil wordt steeds kleiner.

[Reactie gewijzigd door EthirNandor3 op 1 oktober 2018 20:08]

Zelfde hier voor desktop een 2700x van AMD mijn laptop is een HP zbook G2 met i7-4700HQ, wat gewoon nog snel genoeg is voor meeste software (quadro gpu, dus weinig gaming).
Als desktop had ik hiervoor een xeon 1230 v3 (vergelijkbaar met de 4700) ik had al die jaren geen behoefte om te switchen, tot 8 core's beschikbaar kwamen van AMD (voor een zeer goede prijs).
Het is verstandig van jou dat jij de upgrade uitstelt totdat er 8 kernen in die laptop zitten, dat zou ik ook doen als je ook maar enigszins die optie hebt.
Intel zal niet zwaar in de problemen komen, ze hebbn erg veel vet, ze hebben nog steeds veel meer naamsbekendheid, ze domineren nog steeds de OEM-markt en de servers en desnoods kunnen ze nog eens hun halfgeleidertak afstoten en de CPU's door TSMC of Samsung laten maken. Een faillissement is hele erg ver weg. Als er al iets gebeurt dan is het dat AMD eindelijk weer eens lekker kan investeren. Als je ziet wat ze met dat beetje geld deden bij Ryzen, moet je nagaan wat ze kunnen met een veel hoger R&D budget, dan kunnen ze ook weer eens investeren in RTG. ;)
Wat je nu ziet bij Intel lijkt me overigens behoorlijk cliché voor monopolisten die eindelijk weer eens concurrentie krijgen. Je ziet het vaak dat zo'n voormalige monopolist daar niet goed mee om kan gaan. Nu was Intel technisch gezien geen monopolist maar praktisch gezien... (vanaf pak hem beet 2006-2009 t/m begin/half 2017).
Voor het eerst groei in dit segment sinds 2011 zoals hij zelf ook zegt..

Laat dat toevallig ook het jaar van sandy bridge zijn, de laatste keer dus dat er iets was om naar te upgraden. Die stagnatie hadden ze dus helemaal aan zichzelf te danken.
Dit is de essentie! Dat er nu zo'n groei is is geen toeval, dat komt doordat het nu veel aantrekkelijker is om een CPU te kopen dan tussen 2012 en 2017. Van 4 kernen naar 4 kernen met een klein beetje hogere performance per kern (zonder dat te bagatelliseren), dat is een beetje mager voor een upgrade voor veel mensen. Als je echter van 4 kernen naar 6/8 kernen kan en dan eventueel ook nog eens met een hogere performance per kern, dan gaan je handen jeuken om je hardware weer eens te upgraden. De grote vraag voor mij: had Intel dit niet moeten zien aankomen. In augustus 2016 kwam het grote publiek (lees: de gewone mensen die het volgden) alles te weten over Ryzen: de boost van 4,2 GHz, SCP op het niveau van Broadwell, 8 kernen, 16 threads...
De kans is groot dat Intel het aanzienlijk eerder wist. Hadden ze in meer dan 2 jaar tijd niet extra machines in de reeds gebruikte hallen voor die 14 nm. node van hen kunnen plaatsen? Onderschatte Intel hoe populair Ryzen zou worden en had Intel niet verwacht zo vroeg de stap naar 6 kernen te moeten maken? Was Intel te optimistisch over hun 10 nm. node?
Hadden ze in meer dan 2 jaar tijd niet extra machines in de reeds gebruikte hallen voor die 14 nm.
Ik vermoed dat ze toen nog dachten dat ze 10nm wel gefixed zouden krijgen.
(Mooi dus dat AMD de markt weer heeft wakker geschud. )
Alleen al daarom moeten ze mee met de trend en dus ook wat amd allemaal doet.
Het zal bij intel wel een vracht aan geld kosten maar kleiner procedé winder wattage, minder verbruik van bijvoorbeeld een accu die aan de laptop is verbonden, en betere verfijnde techniek.
die shrink dus.
Ik vraag me alleen af of die bewering dat het komt door de groeiende PC markt niet strafbaar is?

Ze doen eigenlijk een misleidende uitspraak want het komt natuurlijk door AMD.

Of ze dit nu wel of niet willen toegeven is niet relevant, ze misleiden hun aandeelhouders door anders te beweren.
Begin... dit een beetje in twijfel te brengen net als het ram te kort... mogelijk is dit opgezet spel?, kan me moeilijk voorstellen nu AMD de markt heeft betreden dat ze spontaan een te kort hebben terwijl ze toch een gedeelte van de markt kwijt zijn. hmmm ok :/
Natuurlijk is dit geen opzet. Dit kost ze goud geld: die 1 miljard die ze anders niet hadden hoeven investeren in een oud procédé, het marktaandeel dat ze op deze manier verliezen aan AMD.

De oorzaak is dat ze problemen hebben met 10nm, waardoor de geplande fabrieken voor 10nm nu niet kunnen draaien, terwijl Intel qua totale productiecapaciteit gepland had dat die wel zouden draaien. Ze hebben nu dus minder productiecapaciteit dan gepland. Daarnaast zijn door de concurrentie van AMD de prijzen gedaald, waardoor mensen chips met méér cores kopen. Dat kost juist meer productiecapaciteit: die chips zijn groter, zodat er per wafer, en dus per uur, minder chips geproduceerd kunnen worden. Een bijkomende factor is dat de yields bij grotere chips minder zijn, zodat er per wafer nóg minder (werkende) chips overblijven.
Ik geloof wel dat er tekorten zijn ontstaan. De economie gaat goed, bedrijven hebben weer knaken om uit te geven en die pc's uit 2012 zijn nu toch echt aan vervanging toe.

Maar laten we zien hoe goed AMD het heeft gedaan dit jaar als de jaarcijfers gepubliceerd worden. Ik heb het gevoel dat AMD een verschrikkelijke inhaalslag heeft gemaakt. En ik denk dat deze prijsstijging helemaal niet in het voordeel van Intel is, het maakt juist de drempel voor mensen om AMD te kiezen lager.
Je kan niet 1 2 3 nieuwe fabrieken opzetten en productie capaciteit vergroten.
Ik denk dat 8e generatie veel interessanter is en nu wel consumenten overstappen.
En dat is nou ook juist de reden wat ik niet begrijp.

Het is een lege verklaring die tegen je gezond verstand ingaat.
We are investing a record $15 billion in capital expenditures in 2018, up approximately $1 billion from the beginning of the year. We’re putting that $1 billion into our 14nm manufacturing sites in Oregon, Arizona, Ireland and Israel. This capital along with other efficiencies is increasing our supply to respond to your increased demand.
•Eerst legt die de nadruk op investeringen in het algemeen.
•Vervolgens geeft die aan dat 1mld meer is dan is verwacht aan het begin van het jaar, we zitten nu in oktober en tekorten zijn al best lang bekend.


Vervolgens wordt het helemaal vaag.
Ik ben een leek, maar weet wel dat je niet zomaar even extra capaciteit kunt uitbreiden. Die machines moeten ergens vandaan komen. Je probeert daarnaast productie naar 24/7 op te voeren.
Maar ik ga er van uit dat dat al wordt gedaan gezien de tekorten.


Totdat ik dus dat woordje efficiencies lees. Het zou me niet verbazen als Intel een tijd CPU’s aan het bakken is waarbij de uitval extreem hoog is om maar iets competitief te hebben in de servermarkt. Daar zou de vraag 25% zijn gestegen.


Denk dat we aan het eind van het jaar het terug zullen zien in de jaarcijfers,
hogere omzet betekent in beginsel meer winst, maar wanneer je voorrang geeft aan een bepaald product, is het afwachten wat er van die omzet en winst overblijft.
De consument die weet helemaal niet wat 7e of 8e generatie is.

De consument koopt gewoon een PC als die het nodig heeft.
AMD is al sinds de jaren 80 op de markt, sterker nog ze zijn door Intel ingehuurd om Intel x86 processors te maken door een eis van IBM ;)

[Reactie gewijzigd door ELD op 1 oktober 2018 15:38]

Dat is niet helemaal correct. Intel gaf een licentie aan AMD omdat IBM dat eiste van Intel omdat IBM niet afhankelijk wilde zijn van een monopolist (prijs-onderhandelingen). IBM domineerde de PC-markt in die tijd. Zoals je nu een HP/Acer/... hebt als je voor een OEM zou kiezen had je toen aanvankelijk meestal een IBM (later ook Compaq wat uiteindelijk door HP is opgekocht nadat het in de problemen kwam doordat Intel besloot niet langer server-CPU's te verkopen omdat Compaq besloot om ook systemen met AMD-CPU's te verkopen).

Van Wikipedia.
In February 1982, AMD signed a contract with Intel, becoming a licensed second-source manufacturer of 8086 and 8088 processors. IBM wanted to use the Intel 8088 in its IBM PC, but IBM's policy at the time was to require at least two sources for its chips. AMD later produced the Am286 under the same arrangement. In 1984, Intel, in order to shore up its advantage in the marketplace, internally decided to no longer cooperate with AMD in supplying product information, and delayed and eventually refused to convey the technical details of the Intel 80386 to AMD.[95] In 1987, AMD invoked arbitration over the issue, and Intel reacted by cancelling the 1982 technological-exchange agreement altogether.[96][97] After three years of testimony, AMD eventually won in arbitration in 1992, but Intel disputed this decision. Another long legal dispute followed, ending in 1994 when the Supreme Court of California sided with the arbitrator and AMD.[98][99]
...

[Reactie gewijzigd door CHBF op 1 oktober 2018 15:36]

Hoe snel gaat de consument hier wat van merken? (als in, worden de prijzen weer normaal)
Zal wel eventjes duren, die miljard investering moet ook terugverdiend worden.

De prijsdruk zal eerder komen als OEM's overstappen naar AMD dan van het opvoeren van produktie door Intel zelf.

@Finraziel Goed punt.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 1 oktober 2018 09:38]

Dat hangt er helemaal van af wie de prijsverhoging doorgevoerd heeft. Ik betwijfel dat Intel meer vraagt, het zullen de tussenhandelaren zijn die merken dat er schaarste is en daarom meer gaan vragen. Zo ging het ook met de videokaarten die duurder werden. Als het aanbod dan groter wordt dan kunnen de prijzen vrij snel weer zakken want er is dan altijd wel weer een tussenhandelaar die graag onder zijn concurrenten duikt.
Als er schaarste is gaan de prijzen sowieso omhoog. Intel zou wel gek zijn als ze alle voordeel daarvan aan de tussenhandelaren gunden. Intel zelf zal er dus ook goed aan verdienen. Dat compenseert weer een beetje voor de extra investeringen die ze moeten doen. Het grote nadeel voor intel is dat die hogere prijzen hun ook marktaandeel kost, en dat krijgen ze later, als de problemen zijn opgelost, niet allemaal meer terug. Mits AMD geen fouten maakt natuurlijk.
Intel heeft met de grote OEM's lange-termijn contracten. Dar varieert de prijs niet zo. De overblijvende CPU's worden op de open markt verkocht. Je ziet dus dat daardoor de prijsschomemlingen verterkt worden. Als de OEM's 50% van de CPU's afnemen, en Intel voert de productie op naar 105%, dan betekent dat dat er op de open markt 10% meer CPU's beschikbaar zijn (55/50). Maar als er door een productieprobleem juist maar 90% beschikbaar is, dan is het effect op de open markt dus -20%.

Datzelfde effect zie je op de DRAM markt. De grote afnemers hebben lange-termijn contracten, wat er overblijft voor zelfbouwers varieert daardoor veel sterker dan de eigenlijke productie.
zodra er geen tekort meer is bij de leveranciers zouden wij het als consumenten het moeten merken,
maar daar een tijd aan koppelen is denk ik toch wel lastig
Middel lang to Lang; want als ze de capaciteit moeten verhogen zal dat in sommige gevallen (kleine schaal) vrij snel kunnen door in makkelijk schaalbare onderdelen te investeren (transport, aanvoer materialen, soms in personeel, etc). Maar als ze meer waffer en lithografiemachines moeten plaatsen dan zal het wel even duren (inclusief calibratie) gok ik.

edit: mocht iemand met ervaring in het aanpassen van lithografieproductiecapaciteit hier iets anders over denken, laat het weten.

[Reactie gewijzigd door Sloerie op 1 oktober 2018 09:34]

Nee de prijzen zijn niet normaal, want Intel heeft productieproblemen
Je zou kunnen zeggen dat elk moment 'normaal' is, aangezien het constant anders is. :p Als de prijsstelling zo een poos blijft, wordt dat de nieuwe normaal.

Overigens heeft Intel geen productieproblemen volgens dit artikel, gewoonweg meer vraag dan dat ze kunnen produceren voor de huidige 14nm-modellen.
Als je niet genoeg kunt produceren is het toch ook een productieprobleem :)
De vraag is, hoe lang gaat het duren voordat het normaliseert? Of krijgen we net zoals voorheen met HDD's en momenteel met DDR dat het nog lang kunstmatig hoog wordt gehouden?
Prijzen worden kunstmatig hoog gehouden als er fabrieken opzettelijk stilstaan, of producten opzettelijk worden vernietigd. Dat zie je wel eens in de landbouw, als er weer eens komkommers worden "doorgedraaid".

In dit geval staan er duidelijk geen fabrieken opzettelijk stil, er moet juist nieuwe productiecapaciteit bij. En bij de HDD's was het probleem dat de fabrieken verwoest werden door een overstroming, ook weinig kunstmatigs aan. Ja, het was opzettelijk dat die fabrieken niet herbouwd werden, maar ook begrijpelijk. Wie gaat er in het SSD tijdperk nog een nieuwe HDD fabriek bouwen?
HDD prijzen normaliseerden pas rond 2017.. dat is 6 jaar later. De storage markt werd in 2011 nog gedomineerd door HDD's, prijs/gb voor SSD's was destijds nog veel te hoog voor OEM producten. Er werden toen wél nog nieuwe hdd fabrieken gebouwd. Is pas sinds kort dat ze HDD fabrieken sluiten vanwege SSD productie.

De ramp zelf is inderdaad niet kunstmatig, de jaren die volgen wél. Waarom productie omhoog schalen als je producten met dubbele margin verkopen? Er is een (gegronde) reden wat de prijs omhoog drukt en vervolgens houdt dit maanden tot zelfs jaren aan.

Recent voorbeeld: "Nvidia have a huge inventory excess problem, 300,000 GPUs returned from a single board partner". Werd de prijs niet omhoog gedreven vanwege schaarste veroorzaakt door crypto-miners?

Kan ik dit bewijzen? nee, helaas niet, maar het geeft een naar onderbuikgevoel.

[Reactie gewijzigd door quintox op 1 oktober 2018 13:19]

"Waarom productie omhoog schalen als je producten met dubbele margin verkopen?"

Dat is helemaal geen kunstmatige schaarste. Wat jij daar voorstelt is dat de producenten geld moeten investeren om de winst te verlagen. Dat is niet waarom bedrijven investeren.

WN wat betreft die 300.000 veronderstelde returns: NVidia verkoopt natuurlijk niet direct aan crypto-miners. Als die partner 300.000 GPU's gekocht heeft in de hoop ze aan crypto-miners te slijten, en dat lukt niet, dan weet NVidia niet meteen dat er een probleem is. Er lijkt vraag te zijn. Dta is het probleem met tussenhandel, het vertraagt de reacties. Omgekeerd heb je dus ook het probleem dat een afnemer opeens 100.000 GPU's wil bestellen; dat kost ook enige tijd om te produceren.
In 2011 waren SSD prijzen niet extreem hoog.

In de hogere prijsklasse PC's werden ze al gebruikt.
Omdat ze begonnen zijn met het produceren op 10mm zal er ongetwijfeld ook een inspanning zijn om de huidige fabrieken te upgraden met nieuwe apparatuur. Dat betekent dus ook dat er waarschijnlijk minder productielijnen beschikbaar zijn omdat ofwel machines vervangen worden en daarom nieut beschikbaar zijn ofwel ervaren personeel wordt ingezet op nieuwe productielijnen en er dus capaciteitstekorten zijn op bestaande productielijnen
Ja dat geloof ik ook wel, dat verklaart momenteel de huidige prijsstijging. Bij HDD's was dat een overstroming, maar jaren later waren de prijzen nog steeds abnormaal hoog.

Ik vraag me dus af of deze prijsstijgingen straks niet gewoon gemeengoed worden. Bij Nvidia gebeurt hetzelfde met RTX voor de prijs van een Titan 0_o en de Ram bakkers hebben al ruim 2 jaar "productie tekorten" gevoed met het argument overstap DDR3 naar DDR4.

Ben benieuwd dus.. seen it before.
Dat maakt de keuze om voor AMD processoren te kiezen nog eenvoudiger, tenzij er een specifieke reden is om voor Intel processoren te gaan. Maar misschien zijn er wel genoeg mensen en bedrijven die toch Intel processoren willen hebben in hun machines.
In de USA beginnen ze nu ook de prijsstijging ten gevolge van het tekort te merken.
https://www.pcworld.com/a...ampede-to-amds-ryzen.html
Ondertussen zijn bij Mindfactory, een van de drie grote Duitse webshops, de cijfers flink veranderd:
- forse prijsstijging Intel
- forse daling verkoop en omzet Intel
- forse stijging verkoop en omzet AMD

https://content.hwigroup....l/1920/038179_esysysf.jpg
https://content.hwigroup....l/1920/038181_vdkymjk.jpg
https://content.hwigroup....l/1920/038175_1arempd.jpg[
https://content.hwigroup....l/1920/038183_mmfzpnt.jpg
https://content.hwigroup....l/1920/038177_5k8urxx.jpg
https://nl.hardware.info/...e-retailer-amd-profiteert

Merk op dat de gemiddelde prijs van september veel lager is dan de huidige prijs. De 8400 kostte €289 terwijl op die grafiek €215 staat vermeld als gemiddelde prijs voor september.
https://www.mindfactory.d...-So-1151-BOX_1199331.html
De 8700k kost momenteel €479 terwijl €404 de gemiddelde prijs in september was. Het is nog heel wat erger dan dat het lijkt op die grafieken, reken er maar op dat je over een maand een nog grotere verandering ziet t.o.v. een paar maanden geleden. ;)

[Reactie gewijzigd door CHBF op 1 oktober 2018 14:58]

Lijkt me de beslissing van een schip zonder kapitein: $1B investeren in 14nm en NIET in 10nm?? (hoewel 10nm bijna klaar is...)
Intel heeft technische problemen met 10nm, een miljard dollar tegen dat probleem gooien gaat niet helpen. Bovendien gaat 14nm nog jarenlang gebruikt gaat worden. Niet alle chips moeten per se op het allerkleinste procedé geproduceerd te worden.
Intel heeft technische problemen met 10nm, een miljard dollar tegen dat probleem gooien gaat niet helpen.
Waarschijnlijk hebben ze daar al zoveel extra geld tegenaangegooid als zinvol is. Nog meer geld heeft op een gegeven moment dan nog amper effect.
Naast dat 14nm zoals anderen melden nog enkele jaren de meest geavanceerde chips zal maken, draait een fab nadat de high-endprocessoren naar kleinere processen gemigreerd zijn nog jarenlang door. Voordat het niet meer zinnig was om de machines ingeschakeld te houden was je in het verleden zo 10 jaar verder. De de Wet van Moore geschiedenis is, kan het nog wel eens zo zijn dat de 14nm-fabrieken nog langer mee kunnen. Meer dan genoeg basis om in 14nm te investeren.

Meer productielijnen bijbouwen van iets dat werkt, is een heel ander soort investering dan een nieuw procedé ontwikkelen.
Waarom gewoon niet de 10nm uitbrengen die wel voldoen aan de eisen, dan maar beperkt verkrijgbaar en wat lagere snelheid of stoppen er edram geheugen die als L4 cache werkt net zoals de Broadwell wat fantastisch werkt met een videokaart.
Ze hebben reeds een 10nm cpu uitgebracht. Deze heeft problemen om deftige kloksnelheden te halen alsook de temperatuur die veel te hoog wordt. Er zit zelfs geen GPU in.

Er is gewoon niets deftigs op 10nm op dit moment.
de GPU zit er wel in... maar hij doet het niet. Of in ieder geval niet in genoeg gevallen om een variant met GPU uit te brengen.

Dat geeft gelijk aan hoe groot intel's probleem is: zelfs een kleine dual core met GPU kunnen ze maar de helft van laten werken op 10nm.

[Reactie gewijzigd door Countess op 1 oktober 2018 11:13]

10nm is niet bijna klaar, volgens de roadmap zullen de eerste 10nm chips van intel komen in 2020

De high performance chips heb ik het dan over natuurlijk, niet die dual core laptop dingetjes

[Reactie gewijzigd door Twanekel op 2 oktober 2018 10:23]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True