Gemeente Amsterdam doorzocht inhoud Facebookprofielen hangjongeren

De gemeente Amsterdam heeft in 2015 en 2016 meer gegevens verzameld van hangjongeren in de stad dan ze aanvankelijk toegaf. Niet alleen vriendverbindingen werden in kaart gebracht, maar ook werd gekeken naar posts en reacties om profielen op te stellen, blijkt uit onderzoek van NRC.

De profielen moesten antwoord geven op vragen als wie met wie communiceert, waar ze het over hebben, wat hun drijfveren zijn en wat voor trends er te achterhalen waren op gebieden als onderwerpen, taalgebruik, communicatietijden en groeperingen. Daarnaast werd in die kringen ook gezocht naar "interessante figuren" die connecties met de overlastgevende hangjongeren hadden, maar nog niet daadwerkelijk in het vizier van de gemeente waren. Bij een interne presentatie zouden drie van dit soort personen behandeld zijn.

Eerder dit jaar kwam al aan het licht dat de gemeente de hangjongeren in Amsterdam-Noord en -Zuid liet onderzoeken, maar toen werd volgehouden dat dit alleen gebeurde op basis van hun openbare Facebookvriendenlijsten en niet de verdere inhoud van hun profielen en hun activiteiten op het sociale netwerk. De gemeente had de jongeren hierover moeten informeren, oordeelde de Autoriteit Persoonsgegevens kort daarna. Wat betreft deze nieuwe feiten geldt hetzelfde: de gemeente had destijds de AP en de hangjongeren op de hoogte moeten stellen, aangezien de gemeente persoonsgegevens van de jongeren verwerkte, ondanks dat die gegevens reeds openbaar toegankelijk waren.

Eerder dit jaar ontkende de gemeente nog dat er sprake was van het verwerken van persoonsgegevens, maar uit interne stukken, bedoeld voor een bespreking met toenmalig burgemeester Van der Laan, blijkt nu dat de gemeente zich wel bewust was van het feit dat het om persoonsgegevens ging en dat daar bepaalde regelgeving bij kwam kijken.

Niet alleen zou de NRC eerder dit jaar niet het volledige plaatje gekregen hebben van de gemeente, maar de gemeenteraad zelf zou ook niet geïnformeerd zijn over de volledige breedte van dit onderzoek. De NRC heeft de achtergehouden feiten boven water gebracht via een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur.

De verantwoordelijke stadsdeelvoorzitter, D66'er Sebastiaan Capel, erkent dat in strijd met de regels is gehandeld. "Dit hebben we niet goed gedaan, we hebben de privacy geschonden", stelt hij tegenover de krant. Als het onderzoek opnieuw uitgevoerd zou worden, zou dat volgens hem anders gaan.

Door Mark Hendrikman

Redacteur

18-08-2018 • 13:27

186 Linkedin

Submitter: Euronitwit

Reacties (186)

186
178
101
12
0
48
Wijzig sortering
En als je dit al schokkend vindt... lees dit eens: https://www.groene.nl/art...ogelijk-is-moet-je-willen
Je doet alsof dat nieuws is, het is nu alleen veel bekender met exactere informatie. Steden en gemeenten doen al decennia lang dergelijk onderzoek en maar goed ook. Waarom denk je dat hele wijken in Amsterdam om de zoveel decennia tegen de vlakte gaan. Dat wordt gedaan om getto vorming tegen te gaan.

Dat is waarom er al heel wat jaartjes (~15?) geleden verschillende stukken in de Bijlmer leeg zijn getrokken, datzelfde gebeurde in Banne 1 in Amsterdam Noord een jaar of 10 geleden. Alle inwoners van die gebieden krijgen van de gemeente de mogelijkheid om ergens anders in Amsterdam te settelen met een kleine vergoeding. Daarna worden de woningen van het gebied gerenoveerd of platgegooid en nieuwe gebouwd. De oude bewoners komen in de meeste gevallen niet terug. Iets dergelijks gebeurde ook 42 jaar geleden in West, zo ben ik als 1 jarige in Amsterdam Noord komen te wonen...

En als je denkt dat dit iets slechts is, dan begrijp je de praktijk niet. Kijk voor extreme voorbeelden naar de VS of bv. Parijs en zelfs Londen heeft er last van. In bv. Rotterdam heeft men ook gefaald in dat opzicht.

Ik ben zelf opgegroeid in Amsterdam Noord (Banne 2) en heb over een periode van 30 jaar het van hangjongeren naar 'bendes' zien gaan, veel jongelui waarmee ik ben opgegroeid. Ik ben daar al 10 jaar weg, maar als dat alleen maar erger is geworden zie ik bepaalde gedeeltes Banne 2 ook platgaan en of gerenoveerd worden.

Juist met de analyse van hangjongeren wordt bendevorming tegengegaan (een vast kliekje hangjongeren is niet direct een bende). En hopelijk uiteindelijk het fenomeen hangjongeren tegengegaan, dat zijn jongeren die niet worden 'bediend' door de maatschappij en hun 'ei' niet kwijt kunnen. Net zoals nerds en geeks de buiten beentjes zijn (geweest?), worden deze mensen niet door de mainstream geaccepteerd en daar moet verandering in komen (acceptatie en integratie).

Er zijn verschillende non-profits die gemeenten en woning corporaties in advies en actie voorzien, want als een wijk niet lekker loopt dan kunnen de kosten aardig de pan uitrijzen, want een nieuwe wijk opzetten kost een hoop geld. Na de val van Kabinet-Balkenende IV in 2007 en rijs van Rutte I kregen dergelijke non-profits het zwaar te voortduren waardoor een hoop steun voor gemeenten en woning corporaties wegviel. Het is niet vreemd dat ze naar dergelijke middelen grijpen.

Maar... Ik weet dat 10+ jaar geleden dergelijke non-profits ook gebruik maakten van sociale media, maar dat werd wel gedaan op een stuk nettere en minder klinische wijze. Mensen gingen de buurten in organiseerde events waar dergelijke hangjongeren ook interesse in hadden en werden uitgenodigd in actie/evenement/project groepen, vaak via sociale media. Jongeren uit dergelijke wijken werden geworven om voor hun wijk interessante evenementen, acties en activiteiten te organiseren met hulp van volwassenen die daar ondersteuning aan konden geven. Natuurlijk werden dergelijke acties constant geanalyseerd naar effect en succes, daarop werden budgetten en donaties gebaseerd. Maar nu er al ruim 10 jaar geen geld meer voor is beginnen gemeenten en woning corporaties steeds meer de effecten te voelen, wat uiteindelijk een hoop geld meer gaat kosten als er weer eens een wijk vernieuwd moet worden.

En als je dat eng vind klinken, dan moet je je realiseren dat je lokale buurthuis echt niet anders werkt, die zijn opgezet voor het sociale welzijn van de betreffende buurt.
Met jouw redenering mag iedereen in de gaten gehouden worden. Zou jij het toejuichen wanneer jouw vakantiekiekjes worden bekeken en vastgelegd? Omdat je voor iemand met een gemiddeld salaris aardig vaak op vakantie gaat?

Ik bedoel kijk naar Amerika met alle belastingfraude. Het is veel extremer maar door jouw gegevens na te trekken kunnen we jouw gedrag al inperken.

Heb je een mooie auto en hou je van Formule 1? potentiële straatracer.

Kickbox je in het weekend en je gaat naar kickboxgala's? potentiële vechtersbaas.
Het moeilijke aan de discussie blijft dat je het wel openbaar mag maken, iedereen kan het zien. Maar oh wee als iemand kijkt en er wat mee doet. Dat kijken, geen probleem maar wel als je er iets mee doet.

Het lijkt wel onze open-gordijnen cultuur, soms. Je kan het niet maken om naar binnen te kijken maar het kan wel.

Maar god ik weet wel dat het niet zo simpel is hoor. (dus alle betweters die me nu op de vingers gaan tikken, ik weet het, ik ben aardig thuis in de AVG en andere privacy materie)
Alles openbaar op Facebook (oid) zetten, maar als er mensen mee kijken, word je boos? 8)7
Wat een argument.

Ik moet wel zeggen, als het echt over minderjarigen gaat, is het niet zo simpel.

[Reactie gewijzigd door WEBGAMING op 19 augustus 2018 00:37]

Ehh, ambtenaren wiens *werk* het is om de wet / regels te handhaven
gebruiken openbare informatie om hun *werk* te doen.
Ik zie de fout niet...
Ik ook niet... iets met dubbele standaarden...

Ik vind het helemaal geen probleem dat openbare info gebruikt wordt. Het is immers de keuze van de persoon in kwestie om zijn privé leven te delen. Het wordt imho pas discutabel wanneer niet publieke data wordt gebruikt / gekoppeld.
Ik ook niet, dat was het punt van mijn reactie.
In je blote kont met de gordijnen open door je huis gaan lopen en dan klagen dat iedereen je in je blootje kan zien 8)7 Ik snap dus echt niet waarom je dingen online zou zetten waarvan je vindt dat niet iedereen het mag zien. Net zoals mensen die verbaasd zijn dat ze een baan niet krijgen door een "niet zo handig" Facebookprofiel. Na al die jaren snappen we nog steeds niet dat alles wat je openbaar maakt tegen je gebruikt kan worden? Hoe lang bestaat Facebook nou al?
En dat zijn allemaal dingen die je zelf op Facebook slingert. Wat is dat toch met mensen die elke poep en scheet op Facebook pleurt maar het ''vreselijk'' vinden als iemand anders dan hun vrienden deze te zien krijgen. Het is gewoon doodeenvoudig, pleur niks op Facebook en ga met je foto's langs familie en vrienden die het interessant vinden. Lekker ouderwets met een bakkie koffie even gezellig doen.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 18 augustus 2018 16:58]

Ja verdorie, die familie moet zo nodig op minimaal 250 km afstand gaan wonen, dat worden dure kopjes koffie...

(Oftewel: vroeger kwam niemand ooit zn eigen dorp uit en was dat best te doen, tegenwoordig werkt de wereld godzijdank wat anders).

En mn koffie thuis is lekkerder.
Dan maak je toch een aparte Whatsappgroep aan of -iets technischer- zet je je eigen Nextcloud op zodat de hele familie van elkaar foto's kunnen uitwisselen.
Wie is eigenaar van WhatsApp? (Retorische vraag)...

En ja dat zou ik kunnen doen. Voor WhatsApp lukt dat ook aardig maar er zijn ook mensen zat in de periferie waar ik contact mee heb op FB maar niet binnen WhatsApp.

Nu zet ik zelf geen foto’s met mensen erop op FB, maar wel andere kiekjes, bezienswaardigheden en zo. En die deel ik met ‘Vrienden’ (collega’s, bekenden, familie).

M’n ouders hebben geen Facebook. M’n vader (bijna 90) heeft even een account gehad maar weer stopgezet want het werd hem te onoverzichtelijk. Die laat ik foto’s ‘live’ zien of ik deel ze via iCloud zodat hij ze op z’n iPad kan zien. Ik ga vaak bij ze langs voor die bak koffie maar als hij acuut problemen met z’n computer heeft weet hij Teamviewer ook te vinden. (“Die stomme licenties van Photoshop ook altijd..! Ik heb net de nieuwe Photoshop Elements gekocht maar moet voor het Adobe ID een SMS-code hebben...”). En dan is hij inderdaad bijna 90 jaar.

Ik heb wel een NAS staan maar die is zo oud (Synology DS211j) dat ik daar niet iedereen op laat inloggen. Zelfs digitale foto’s zijn vergeeld voordat die een keer geüpload zijn....
Je kunt je foto’s en berichten ook alleen beschikbaar maken voor je Facebook vrienden. Zodra je alles openbaar zet, dan geef je zelf toestemming dat iedereen mag zien en weten wat je doet. Je hebt zelf de keuze.
Ja precies. Ik deel alleen met vrienden per default.
Ik geef het niet graag toe maar ik denk op een bepaald punt wel dat het gewoon nodig is om de hele handel in kaart te hebben. Wij leven met heel veel mensen in een heel klein landje (verhoudingsgewijs dan). Om dat allemaal beheersbaar te houden moet er gewoon overzicht zijn. Er is gewoon een bepaald patroon en als je daarin valt dan is er een reden om op subtiele wijze eens te kijken of je een ontwrichtende invloed uitoefend op de samenleving.

Om dat patroon op te stellen worden dan alleen gegevens gebruikt die jij zelf online zet. Er is geen sprake van computervredebreuk of wat dan ook. Wel was de gemeente Amsterdam in deze zaak nalatig om de betreffende personen te informeren.

Alternatief is dat de gemeente helemaal niets meer doet omdat ze geen enkele reden gepresenteerd krijgen om ergens in te grijpen. Dan krijg je dat geklaag weer van ja de gemeente doet hier niks aan.

Uiteindelijk kan je er ook voor kiezen om informatie waarvan je liever niet hebt dat het door een ander gebruikt (of misbruikt) wordt gewoon niet op facebook te gooien. houd het dan bij fotootjes van je avondeten.

Laat ik het houden op een noodzakelijk kwaad. Het is na die privacy bewustwording van onze samenleving niet helemaal tof dat je in de gaten gehouden wordt. (en ja je hebt wat te verbergen, heb ik ook). Maar op zekere hoogte wel noodzakelijk. Al denk ik dat die algoritmes wel iets subtieler zijn dan ik heb een BMW en houd van formule 1 dus ik ben potentieel straatracer.
Vroeger werd je in de gaten gehouden door de wijk agent, die wist precies wat er speelde. Daar zijn er niet meer zoveel van per hoofd van de bevolking, dus is dit een moderne manier daarvan.
In de gaten gehouden worden? Het is niet alsof de gemeente die profielen actief bespioneerd. Het enige wat ze doen is de informatie die die jongeren publiekelijk delen te bekijken. Daar lijkt me niks mis mee zolang Facebook niet vereist dat alle informatie openbaar is. Voor alles verdere hebben ze toestemming van de rechter nodig en dat lijkt me onwaarschijnlijk.
Dat is het dus niet. Het enige wat ze in feite kunnen doen is de profielen volgen en een snapshot maken van de OPENBARE inhoud. Dat het ueberhaupt mogelijk is daar veel informatie uit te halen ligt er vooral aan dat de jongeren ook willen dat IEDEREEN IN DE HELE WERELD die informatie kan zien. Dan is het niet gek, dat de gemeente het ook ziet. Het is alsof ze de informatie op een gigantische poster in hun voortuin zetten maar dan erger omdat ze het als het waren in iedereens voortuin zetten. Dat de gemeente het niet kan zien is letterlijk 2 clicks verwijdert of met een paar meer clicks kun je het duurzaam uitzetten tot je anders beslist.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 18 augustus 2018 21:05]

Waarom denk je dat hele wijken in Amsterdam om de zoveel decennia tegen de vlakte gaan. Dat wordt gedaan om getto vorming tegen te gaan.
Ik denk eerder dat je een flatje van 50 jaar oud, krap zestig vierkante meter, met energielabel G, gehorig en uitgewoond niet voor een normaal bedrag kunt opknappen en verhuren. Dat is ook wat er gesloopt en vervangen wordt: huizen, niet mensen. Bij veel stadsverbetering mogen mensen ook weer terug naar hun 'nieuwe' huis, als ze dat willen.
Nee, er zijn in de jaren 90 in oost zat woningen gerenoveerd, samengevoegd en vervolgens verkocht voor zes keer de aankoopwaarde. Een 50 jaar oude woning kan prima bruikbaar zijn indien er goed wordt onderhouden. De woningen in de Bijlmer en Banne 1 waren nog prima bruikbaar en niet significant kleiner dan wat er nu staat. Daar komt bij dat veel woningcorporaties netjes zorgde voor dubbelglas, nieuwe centrale verwarming en in sommige gevallen zelfs nieuwe issolatie.

@ArranChace In de jaren 80/90 vaak m'n vader geholpen met verhuizingen, ook redelijk wat naar de Bijlmer. Wat ik me daar van herinner was dat niet dat het een onveilige bende was, maar dat het een nog uitgestorven opengelegd doolhof was. Van de jaren 90 tot een jaar of 10 geleden daar heel veel in de buurt gewerkt en als je zo rond 2005-2010 in de zomer een wandelingetje maakte door de Bijlmer was er niet heel veel aan de hand. Je kwam echter zeker wel elementen tegen waar een hoop mensen vraagtekens bij zetten en als je geen Amsterdammer (of Rotterdammer) bent je heel erg onveilig van gaat voelen. Echter kom je die in bijna elke buurt in tegen in de grotere steden...

Wat natuurlijk nooit heeft geholpen is de Bijlmerbajes, niet qua locatie (het stond niet in de Bijlmer) maar qua naam, zeker voor mensen die niet uit Amsterdam komen was dat genoeg om hun vooroordeel te kristaliseren.

Wonen in ZO is voor veel mensen essentieel, er is heel veel werk rond de zuidas. Ik woonde in Noord en heb 11+ jaar in ZO gewerkt, velen met mij. Ik vermoed dat veel mensen graag die ochtend/avondspits zouden vermijden als ze de optie hadden (ik ging via OV en had er minder last van).

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 20 augustus 2018 14:23]

Technische staat van de woningen in de Bijlmer hebben niets te maken met de sloop, maar met de komst en opbouw van het uitgaanscentrum rond de Arena.
De bijlmer, en Z.O hadden toch echt (nog steeds wel denk ik, al stukken minder verdient als toen, imho) reputatie van Ghetto, Nederlandse Bronx... Gevaarlijke buurt... etc..

Was de buurt nog net zo als in de jaren 80/90 met de bouw van de Arena, Bierhal, ziggodome, vele Hotels en transferiums en berijkbaarheid, kantoren... dan denk ik er verdomt weinig investeerders en publiek hier nog zou komen...

Nog steeds, vandaag de dag, hoor je zo nu en dan nog wel mensen van buiten de stad van die opmerkingen maken... terwijl als bewoner van Z.O voel ik me hier stukken veiliger op straat tegenwoordig in Z.O dan in andere wijken buiten het centrum om van Amsterdam..
Daar is de ellende nu allemaal naag toe getrokken...

Amsterdam heeft een hele grote schoonveeg actie gehouden, en nog steeds is de Politie hier iets strenger en ook coulanter met bepaalde zaken als in andere stadsdelen, beleid voortvloeiend uit deze schoonmaak actie.

Maar goed, denk dit pas echt duidelijk is, als je in Z.O woont zoals ik..
Dat is waarom er al heel wat jaartjes (~15?) geleden verschillende stukken in de Bijlmer leeg zijn getrokken, datzelfde gebeurde in Banne 1 in Amsterdam Noord een jaar of 10 geleden. Alle inwoners van die gebieden krijgen van de gemeente de mogelijkheid om ergens anders in Amsterdam te settelen met een kleine vergoeding. Daarna worden de woningen van het gebied gerenoveerd of platgegooid en nieuwe gebouwd. De oude bewoners komen in de meeste gevallen niet terug. Iets dergelijks gebeurde ook 42 jaar geleden in West, zo ben ik als 1 jarige in Amsterdam Noord komen te wonen...
Een van de weinige punten waar Nederland in uitblinkt. Hartstikke goed beleid, al is het vervelend voor veel mensen dat ze noodgedwongen moeten verhuizen maar zolang dat goed wordt geregeld en er een faire vergoeding is dan is dat ok gezien het feit dat je ghettovorming voorkomt. Dat is natuurlijk niet de enige manier waarop ze dat doen: huurhuizen en koopwoningen mengen in de meeste buurten is ook een krachtig middel. Het nadeel is dat je een grotere kans hebt om tussen tokkies te zitten als je in zo'n buurt een koopwoning hebt maar de voordelen wegen zwaarder.

Bij mij in de buurt is het buurthuis zelf een bron van overlast, de medewerkers begrijpen niet dat het overlast geeft als ze om 11 uur 's avonds vertrekken en dan nog een kwartier lang buiten ouwehoeren. Dat kan ook binnen voordat je vertrekt.

[Reactie gewijzigd door CHBF op 18 augustus 2018 16:38]

Steden en gemeenten doen al decennia lang dergelijk onderzoek en maar goed ook. Waarom denk je dat hele wijken in Amsterdam om de zoveel decennia tegen de vlakte gaan. Dat wordt gedaan om getto vorming tegen te gaan.

Dat is waarom er al heel wat jaartjes (~15?) geleden verschillende stukken in de Bijlmer leeg zijn getrokken,
Hahaha. Serieus? Daar was echt geen onderzoek voor nodig. De bijlmer was al sinds begin jaren 80 verziekt geraakt.toen de gemeente er een opslag voor immigranten van had gemaakt.
15 jaar geleden (eigenlijk al vroeger) liep het zo uit de hand dat ze er maar iets aan gingen doen.
Maar daar hadden ze dus echt geen onderzoek voor nodig, laat staan het illegaal verwerken van persoonsgegevens.. Het was al ruim bekend dat het een probleemstadsdeel geworden was. Sprak je 30 jaar geleden een agent in de bijlmer dan had hij/zij je prima kunnen vertellen dat het mis was.
Daar was echt geen onderzoek voor nodig.
Er is altijd onderzoek nodig voordat een dergelijk drastische beslissing wordt genomen, want je moet je theorie kunnen onderbouwen. En 30 jaar geleden waren de agent daar een heel groot deel van het probleem.
Er is altijd onderzoek nodig voordat een dergelijk drastische beslissing wordt genomen, want je moet je theorie kunnen onderbouwen.
Ja, natuurlijk, daar ben ik het me eens, alleen zijn dat soort onderzoeken in dit soort gevallen vooral een formaliteit. De problemen waren al lang en breed duidelijk en waren ook al beschreven. De bijlmermeer was helemaal geen goede plek voor een mens. Dit probleem was al redelijk kort na de bouw van de bijlmer benoemd. Dat was dus nog voordat de bijlmer gebruikt werd als dumpplek voor immigranten.

Het is dus niet zozeer dat door een onderzoek men 15 jaar geleden heeft gedacht de gettovorming tegen te gaan.
De bijlmer was vanaf het begin (jaren 70 vorige eeuw, zo'n 50 jaar geleden) conceptueel een fiasco en dat was bekend bij de overheid. De onderzoeken die tot het nieuwe beleid hebben geleid hebben dit enkel herhaald. Maar die onderzoeken kwamen ook pas toen de politiek bereid was er iets aan te doen. Een vorm van zelfverklaring eigenlijk, een onderbouwing zoals jij dat zegt. Maar ze zijn niet de aanleiding geweest want dat er iets moest veranderen (en eigenlijk ook wat er moest veranderen) was al bekend.
Net zoals nerds en geeks de buiten beentjes zijn (geweest?), worden deze mensen niet door de mainstream geaccepteerd en daar moet verandering in komen (acceptatie en integratie).
Waarom moet daar verandering in komen? Waarom moet iedereen per se bij de 'mainstream' horen tegenwoordig? Als nerd en geek vind ik dat nogal aanstootgevend.

De enige manier waarop ik 'mainstream' ga worden is als de 'mainstream' stuk voor stuk nerd en geek gaat worden.

Dat is ook precies een van de dingen waar ik zo'n hekel aan heb in Nederland. Al dat bijhouden, reguleren, aanharken, bemoeien, compromis zoeken. Iedereen moet verplicht binnen de maatschappij gepast worden, geen ruimte voor uitzonderingen. Ik weet zeker dat als een huiseigenaar de voordeur van zijn huis roze verft, dat er binnen 2 dagen een ambtenaar of een of andere flapdrol van een lokale buurtgroepering aan de deur staat omdat het niet in het 'straatbeeld' past ofzo. Altijd dat vingertjesgedoe als iemand niet 100% conformeert. Brrr.

Ik snap het ook niet helemaal omdat individualisme juist wel gestimuleerd wordt (in elk geval vroeger, toen ik jong was). De nadruk lag erg op zelfontplooiing.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 18 augustus 2018 22:04]

Waarom moet daar verandering in komen? Waarom moet iedereen per se bij de 'mainstream' horen tegenwoordig? Als nerd en geek vind ik dat nogal aanstootgevend.
Waar verandering in moet komen is dat mensen niet worden geaccepteerd door de mainstream, dat betekend dat de mainstream moet aanpassen. Wat ze imho ook al redelijkhebben gedaan met de nerd/geek 'cultuur'. In de praktijk is het natuurlijk zo dat iedereen een beetje water bij de wijn moet doen...
Moet je kíjken wat een negatieve instelling die ambtenaren al hebben vóór er iets mis gaat: "Door er meteen op af te gaan, creëren we een afschrikwekkend effect. Dat voorkomt recidive."
Ik voorspel dat je op zó'n manier iedere positieve uitkomst al van aanvang af saboteert.
'recidive', alsof 't reeds misdadigers zijn.
Op zich kan 'vinger aan de pols' een goed idee zijn, maar zo'n negatieve en wellicht ook agressieve benadering werkt alleen maar contra-productief.
Ik vraag me af wat die eikels heeft doen besluiten in deze discipline werkzaam te zijn.
Anoniem: 1031525
@ajolla18 augustus 2018 18:30
Je moet hier ook niet naief in zijn. Het probleem zit heel diep dus ik begrijp best dat de gemeente er iets aan wil doen. Het gaat over zeer jonge gastjes (14-20) die leeftijdsgenootjes stelselmatig afpersen en bedreigen en dat soms jarenlang. Dat de gemeente dan iets doet met informatie die openlijk op sociale media wordt gedeeld vind ik niet eens heel raar:

https://www.parool.nl/ams...-af-in-zuidoost~a4603118/
Je brengt het negatief en wat agressief, maar daardoor heb je nog niet perse ongelijk. Die laatste regel is een belangrijk punt. Meestal zullen het echt geen narcistische sadisten zijn. Wat ze ertoe heeft besluiten is vaak een enorme gedrevenheid en juist dan is het belangrijk een rem in te bouwen. Want de 'het doel heiligt de middelen' ligt al snel op de loer.
Ik sluit me hiervolledig bij aan. Bespioneren zonder overleg is geen manier om in contact te treden en dingen beter te maken. Doorn in het oog van elke jeugdwerker met oprechte hulpintentie.
In mijn ogen weten we nog niet wat er mis mee is. Ik ga er even vanuit dat de aanpak een wenselijk effect heeft, en dat de "collateral damage" nog niet bekend is. Maar ik ben voor een pro-actieve aanpak, omdat ik met mijn eigen ogen heb gezien hoe mensen kiezen voor een carrière in de criminaliteit en dat sociaal niet eens als onwenselijk gezien werd. Het is nogal lastig om kinderen te motiveren om te studeren als ze zien dat hun vrienden bakken vol geld hebben door een ander pad te kiezen. Natuurlijk is het gelukkig nog steeds de meerderheid die gewoon gaat studeren, maar dat is in sommige omgevingen helemaal niet zo vanzelfsprekend.

Het is gelukkig wel verandert, maar je kon als simpele burger door gewoon op te letten zien hoe iemand aan zijn geld kwam. Dat "opletten" wordt in mijn ogen op deze manier via het internet gedaan, en het zou naief zijn om als overheid hier geen gebruik van te maken. Moet de overheid in de gaten gehouden worden, ZEKER weten. Maar door heel zacht om te gaan met dit soort situaties werk je juist allerlei populistische standpunten de wereld in.
Het trieste is dat, omdat persoonlijke vorming alleen maar in de persoonlijke sfeer plaatsvind, het reeds een praktisch verloren actie is als een overheidsinstantie zich daarmee bezig meent te moeten houden.
Dat verlies je bijna altijd, tenzij de 'doelen' interacteren met voor hen acceptabele personen met wie het klikt, die hun vertrouwen heeft en waar ze tegenop zien, o.a. als rolmodel. Een soort plaatsvervangende ouder dus.

Een opsporingsbeambte die bij het eerste contact van z'n doelpersoon met een hangjongere direct hevig extrapoleert naar misdaad, het bij verzuim over recidive heeft en met z'n vijven wel even op bezoek gaan, zeer intimiderend en agressief, plaatst zich bij voorbaat buiten deze categorie.
Ingebouwde mislukking dus.
Probleem is dat met de goede intentie het wel nuttig kan zijn maar dat outliers of mensen die een beetje apart zijn, extra in de gaten worden gehouden en daardoor ook minder kunnen maken dan andere mensen voordat ze problemen krijgen. Ook kan het betekenen dat een gemeente denkt een goede grip op spijbelen te hebben, maar dat een kleine groep aan het zicht ontglipt en minder aandacht krijgt en er nog erger aan toe zal zijn dan de grotere groep die nu wordt geholpen die eenvoudig voorspelbaar is. Dus je denkt dat je heel wat goeds aan het doen bent, maar uiteindelijk is de impact juist negatief. Kan, hoeft niet, weet je achteraf pas. En dan kun je er misschien iets aan doen, of misschien maak je weer een andere fout...

Datzelfde geldt trouwens ook als het algoritme niet goed in elkaar zit, of als er te weinig data is (wat heel vaak zo zal zijn bij modellen van gemeenten gok ik). Daardoor kan een systeem bijvoorbeeld gaan "inschatten" dat mensen van etnische minderheden vaker voor problemen zorgen terwijl dat niet zo is als je corrigeert voor andere factoren zoals bijvoorbeeld inkomen/opleiding.

Een probleem (naast dat in de 1e alinea) ontstaat vooral als mensen denken dat het, net als men eerst dacht in Minority Report, 100% zeker is als het systeem iets zegt.
Inderdaad. In het linkje van groene.nl staat verderop ook een voorbeeld waarbij het systeem 20 gezinnen uitspuugde waarvan vermoed werd dat er sprake was van kindermishandeling. In 18 gevallen klopte het. Dat werd als een groot succes gepresenteerd. Als je bedenkt hoe er met vermoedens van kindermishandeling omgegaan wordt en wat voor een bloedhonden je dan achter je aan schijnt te krijgen zijn er dus ook 2 gezinnen onterecht enorm achter de vodden aan gezeten. Dat is 10%. Tegelijkertijd is natuurlijk ook veel leed terecht zichtbaar gemaakt bij die 18 gezinnen.

Het is de vraag hoe je met deze situaties om moet gaan. Ik neig ernaar dat een belangrijk onderdeel zit in wat je met signalen doet. Als je dit soort automatische rode vlaggen koppelt aan dezelfde opvolging als vroeger trek je een en ander uit verhouding. Je kunt het vergelijken met automatisch overtredingen vastleggen; boetes zijn een combinatie van straf x pakkans = gewenste repressie. Als de pakkans door automatisering enorm stijgt zijn bijbehorende boetes misschien daardoor ook wat uit proportie.

Bij onderzoek op basis van big data vlaggetjes zouden mensen misschien iets eerder het voordeel van de twijfel moeten krijgen. Het probleem is echter dat dat soms lijnrecht op de huidige werkwijze en de manier van denken van de betreffende medewerkers staat.
Dat gaat de goede kant op. Binnenkort nooit meer kinderporno en terrorisme, maar preventief oppakken en veroordelen.
Minority Report komt op deze manier steeds dichterbij.

link voor de mensen die de film/het boek niet kennen
Enerzijds goed dat men probeert te anticiperen en voorkomen, ipv te laat te reageren. Anderzijds krijg je straks de situatie dat "je denkt aan een scheet; en de volgende dag verplicht wordt om je om schone onderbroek te laten zien". Met andere woorden: de grens tussen onze vrijheden en de veiligheid van de maatschappij wordt weer een stukje verder overschreden.
Daar gaat het recht op gelijke behandeling door het afvoerputje. Op deze manier kunnen mensen van goede komaf dus met meer goed wegkomen terwijl een "probleemjongere" direct op zijn vingers getikt wordt. Dat is natuurlijk in de maatschappij altijd al aan de hand geweest, maar dit is wel tegen de wet en dit is dus ook daadwerkelijk bewijs.
Ik vind het ergens wel verbazend dat zoveel mensen vallen over wat hier gebeurd is.

Onafhankelijk van de wet persoonsgegevens vind ik niet dat de gemeente hier echt iets verkeerds heeft gedaan.
(ik ben het er zelfs wel mee eens, lijkt mij een effectieve manier om dit soort problemen in kaart te brengen.)

Als ik een prikbord op de ruit van mijn huis hang waar ik al mijn persoonlijke info en fotos op zet, zou ik er ook niet vreemd van opkijken als de gemeente of politie gebruik maakt van die informatie.

Als je iets publiekelijk op internet zet kan iedereen daar gebruik/misbruik van maken.

Mensen zijn zich blijkbaar gewoon niet bewust genoeg van het effect en de consequenties van het gebruik van social media.

Zelf ben ik een erg groot voorstander van privacy, en ben ik zwaar tegen overheidsbemoeienis op het internet, maar in dit geval waarbij alles gewoon publiek online staat gaat dat wat mij betreft niet op.

(volledigheids halve wil ik er wel bij zeggen dat ik nooit een facebook/twitter/instagram etc. account heb gehad, mede om deze reden)
Dat klopt. Openbaar is openbaar, natuurlijk. Dat mensen aan de haal gaan met dingen die je online zet, zou niemand moeten verrassen. Maar wat moet je denken van een gemeente die willens en wetens de wet overtreedt?
Welke wet wordt hier precies overtreden dan? Als men dit niet allemaal publiekelijk op internet had gezet, dan zou inderdaad de privacy worden geschonden, maar in dit geval lijkt me dat toch niet aan de orde. Als je zelf wat publiekelijk online zet, dan ben je zelf degene die je privacy schend (of eigenlijk die bepaald dat je het niet erg vind dat het niet meer privé is).
Bedankt. Ik wist niet dat er toen melding moest worden gemaakt.
Graag gedaan. Ik snap dat het een beetje voelt als 'eigen schuld, dikke bult', maar als een gemeente zelf mag gaan kiezen aan welke wetten ze zich wel en niet gaan houden, dan kan het einde nog wel eens ver te zoeken zijn.
Nee, inderdaad. Als het in een wet staat, dan moeten ze zich hier ook aan houden. Ik vind nog steeds wel dat het je eigen verantwoordelijkheid is als je iets publiek online zit, maar als gemeente hoor je toch wel het goede voorbeeld te geven en kan dit dus niet door de beugel.
Facebook is een sociaal netwerk waarbij je overduidelijk voornamelijk met je vrienden communiceert, dat het mogelijk is om in sommige gevallen meer te zien betekent niet dat de gemeente/overheid ongevraagd in het geniep met iedereen gaat meegluren. Ik zou niet weten waarom je dit zou willen. De vergelijking met een A4 raakt geen kant want de gebruikers hadden totaal de intentie niet om dit aan de gemeente openbaar te maken.

Het zou net zoiets zijn als overal hi-res camera's en microfoons installeren in de stad en meekijken/luisteren als iemand op de smartphone bezig is. Moet je maar niet in het openbaar communiceren.

Dat moet je niet willen.
Tja ik zie het probleem ook niet.
Ik zie geen probleem in deze actie en vind het eerder schokkend dat ze die niet eerder zijn gaan doen in heel het land om zo dit gespuis aan te pakken. Zodra andere mensen last van je hebben vind ik dat je je rechten bij het grof vuil zet.
Als je je gedraagt is er helemaal niks aan de hand. en vind je dat wetten te ver gaan dan moet je steun voor je mening vinden via een politieke partij of protest (waar dus niemand last van heeft)
Anoniem: 159816
18 augustus 2018 13:31
Wacht even, er wordt hier gebruik gemaakt van publiekelijk toegankelijke informatie. Waarom moet de gemeente dan de jongeren hierover informeren?
De informatie is door die personen aan Facebook gegeven, niet aan de gemeente. Daarnaast werden namen etc doorgelopen, en werd heel veel van het gedrag vastgelegd. Behoorlijk identificerende gegevens dus, die niet voor dat beoogde doel aan Facebook zijn gegeven, zelfs al staat diezelfde informatie openbaar.
De informatie is door die personen aan Facebook gegeven
Nee, de gegevens zijn aan de hele wereld gegeven, ze zijn immer publiek gemaakt op Facebook, niet privé.
die niet voor dat beoogde doel aan Facebook zijn gegeven,
Wellicht moet je daarom even nadenken voor je iets op Facebook zet.
Dat de gegevens openbaar gemaakt zijn, betekent niet dat ze bedoeld zijn om op alle manieren gebruikt te worden. Ze zijn gedeeld in een bepaalde context en worden door privacywetgeving alsnog beschermd tegen gebruik in andere context.
Het maakt mijn geen drol uit waar gegevens die openbaar gepost worden voor bedoeld zijn, als je dat doet kun je er van uit gaan dat ze ook met andere doelen gebruikt worden. Gezond verstand gebruiken....
Met andere woorden je hebt maling aan de wet.

Publiek maken is een recht, maar wie het wil gebruiken heeft ook plichten waaraan moet worden voldaan voordat publieke gegevens verwerkt mogen worden.

[Reactie gewijzigd door kodak op 18 augustus 2018 15:26]

Met andere woorden je hebt maling aan de wet.
Nee, ik ben het niet eens met de huidige uitvoering van de wet.
Publiek maken is een recht
Klopt, maar mag men ook niet enige verantwoordelijkheid dragen voor het uitvoeren van dat recht?
Laten we het anders bekijken. Verantwoordelijkheid kan gaan tellen als iemand de mogelijkheid en het recht heeft om die publieke informatie mag gebruiken. Dat de gemeent of een bedrijf niet zomaar die publieke gegevens mag gebruiken wil niet zeggen dat bijvoorbeeld politie of OM dat niet kunnen.
Maar waarom zou een gemeente de informatie niet mogen gebruiken, maar Sjakie twee straten verder op wel? Het is immer publieke informatie.
Als je iets publiek maakt hangen daar consequenties aan.. neem daar verantwoordelijkheid voor.
Omdat een organisatie verschilt van een mens. Een organisatie kan zich ook niet beroepen op de rechten van een mens. Een publieke rechtspersoon zal dus een passende grondslag moeten hebben om persoonsgegeven te verwerken.

Je haalt er verantwoordelijkheid voor nemen bij .Als je bedoeld dat de eigenaar van die gegevens de consequenties moet ondervinden: hoe moeten we dat dan zien als iemand anders die gegevens online zet? Hoe moet een gemeente aannemen dat de gegevens correct zijn? En als een gemeente al niet zeker kan zijn dat de gegevens ook vrijwillig online zijn gezet en correct zijn, dan valt het hele argument onder je betoog weg dat de persoon om wie het gaat de verantwoordelijkhei moet nemen / consequenties moet dragen. Moet Sjakie de verantwoordelijkheid maar dragen omdat iemand anders het een goed plan vond om zijn gegevens te misbruiken en een gemeente die dan gaat verwerken? Dat lijkt me niet realistisch.
.Als je bedoeld dat de eigenaar van die gegevens de consequenties moet ondervinden
Nee, ik bedoel dat als iemand zelf iets publiek bekent maakt hij daar verantwoordelijkheid voor moet nemen.
hoe moeten we dat dan zien als iemand anders die gegevens online zet?
Dan is die persoon er verantwoordelijk voor, en als dat persoonsgegevens zijn van een ander, en hij daar geen toestemming voor heeft, dan kan hij aangepakt worden.
Volgens de privacywetgeving maakt dit gelukkig wel uit en hangt de bescherming van je gegevens dus niet af van of je op een bepaald moment je gezond verstand kon gebruiken.
In hoeverre kun je spreken over bescherming van gegevens wanneer je deze zelf openbaar plaatst / maakt voor iedereen te lezen?
Het doel van deze wetgeving is het beschermen van individuen tegen overheden en andere organisaties. Dat is geen betutteling, maar nodig om de machtsbalans enigszins goed te houden.
Dus als ik op de stoep fiets met als doel een winkel te gaan beroven mogen camerabeelden (of getuigenverklaringen) dan vindt jij het normaal dat die niet mogen worden gebruikt als die voor fietsen op de stoep zijn bedoeld?
Een uitzondering in de privacywetgeving is dat gegevens door bevoegde instanties zonder toestemming gebruikt mogen worden voor opsporing bij strafbare feiten en dit gebruik is ook gebonden aan allerlei voorwaarden.
Ja, je moet zeker nadenken. Maar je geeft niet expliciet toestemming om je gegevens door derden te verwerken om jou te profileren. De gemeente overtreedt de wet. Dat je informatie publiek maakt, betekent niet dat organisaties daar zomaar gebruik van mogen maken voor allerlei andere doeleinden.
In mijn ogen geef je die toestemming wel als je iets publiek post.
Alleen zijn jouw ogen gelukkig niet de wetgeving. Wat ze deden mag simpelweg niet, en het maakt daarin niets uit wat jouw persoonlijke mening is.
Klopt, maar ik heb gelukkig recht op die persoonlijke mening, ik mag die uiten, en ik neem verantwoordelijkheid voor het uitdragen van die mening.
Leuk en aardig, maar dat is in strijd met de wet (AVG). Als je persoonsgegevens gaat verwerken en een ander doelbinding daarvoor hebt, zal je een geldige grondslag moeten hebben (bijv. expliciet akkoord van de betreffende personen). De gemeente heeft gegevens verwerkt zonder juiste grondslag en doelbinding, en dus zegt de AP daar wat van.
Wie na Cambridge nog Facebook gebruikt heeft of een plaat voor zijn kop of heeft er geen moeite mee dat zijn data wordt verkocht.
Op het moment dat je gegevens openbaar beschikbaar stelt dan is dat gewoon een gevalletje van: eigen schuld, dikke bult als een partij die informatie gebruikt en jij dat liever niet wil. Dan had je die informatie daar maar niet openbaar op moeten zetten. Volgens mij staat er ook in de voorwaarden van Facebook dat zodra je informatie (openbaar) op Facebook zet deze niet meer van jou is, maar van Facebook. Je hebt er nog wel enige controle over, maar Facebook mag doen wat ze er mee willen. En als derde deze openbare informatie gebruiken heb je daar niets over te zeggen, want je hebt het zelf publiekelijk aangeboden.
De wet denkt daar anders over, gelukkig. Die stelt dat informatie mag worden gebruikt door organisaties voor het doeleinde waar gebruikers vooraf van op de hoogte zijn gesteld. Dit is in het geval van facebook het op de hoogte houden van familie en vrienden van je eigen doen en laten. Echter, dit is niet met het doel je te laten profileren door de gemeente. De gemeente verwerkt hiet persoonsgegevens en dan is de AVG van toepassing. Die verbiedt de verwerking van gegevens voor doeleinden waar de personen zelf niet expliciet toestemming voor hebben gegeven.
Niet alleen familie en vrienden. Er zijn heel veel zakelijke Facebook pagina's en opleidingen en stichtingen gebruiken Facebook voor zichtbaarheid en informatie. Het ligt er dus ook aan wat de inhoud is van de pagina's.
Dit is niet eigen schuld, dikke bult. Juist voor dit soort gevallen is privacywetgeving die persoonsgegevens beschermt tegen het gebruik in een andere dan de oorspronkelijke context.
Mooi pleidooi maar waarom geeft de verantwoordelijke wethouder dan wel toe dat ze in strijd hebben gehandeld? Ik neem aan dat de juridische afdeling van de gemeente Amsterdam toch een iets ruimer zicht heeft op deze zaak dan jouw beredenering. Ze zullen zeker niet toegeven dat ze in strijd met de privacy gehandeld hebben als dat juridisch niet zo is.
Omdat ze in casu verkeerd hebben gehandeld.

In de toekomst kunnen ze dit soort vergissingen voorkomen door het de politie/BOA laten uit te voeren.


Dan krijg je alle gegevens ook maar dan valt het onder de wet politiegegevens. Dan mag je
Eén daarvan is de verwerking van persoonsgegevens ter voorkoming, opsporing of vervolging van strafbare feiten.
Dat hoeft niet te worden gemeld bij AVG.


De vraag is in hoeverre je de gegeven als likes en replies mag gebruiken volgens de regels van FB. Maar dan heb je nog een rechter om te wegen welke belangen zwaarder wegen. Algemene voorwaarden van FB of publiek bekendmaken door betreffende personen.
De regels van Facebook hebben geen enkele waarde als onze wetgeving het toestaat. Daar hoeft geen rechter zich over te buigen.

Maar politie mag niet zomaar gegevens verzamelen van mensen. Ook niet met de nieuwe sleepnet.

En nogmaals, algemene voorwaarden van Facebook hebben geen enkele waarde als onze wetgeving toestemming geeft de gegevens te verzamelen en op te slaan. Dan kan meneer Zuckerberg hoog of laag springen.
Politie/boa hoeft niet rücksichtslos gegevens te gaan verzamelen.

Ze hebben al een groep mensen die overtredingen heeft begaan,
en gaat de connecties na die te achterhalen zijn. Welke waarde die hebben wordt nadien vastgesteld.
Ze controleren die hele groep waarbij er bij zitten die zich misschien crimineel misdragen of op een andere manier de wet overtreden.
Vervolgens kijken ze naar hun hele netwerk waarbij de meesten niets verkeerd hebben gedaan.
Zoals ooms, tantes, opa's en oma's, klasgenoten, etc etc...

[Reactie gewijzigd door jqv op 18 augustus 2018 15:34]

Dat klopt. Dat doet de politie wel vaker als onderdeel van een onderzoek. Het is natuurlijk jammer dat de politie ook onschuldigen onderzoekt in het opsporen van (in dit geval potentieel) schuldigen, maar dat is hun werk en hun bevoegdheid.
Dat is alleen niet hoe de wet werkt, want de wet kijkt naar het soort gegevens en niet naar de bron. Als het persoonsgegevens betreft zijn alle partijen die ze opslaan of verwerken gewoon verplicht zorgvuldig met die gegevens om te gaan en zich daarbij aan de wet te houden. Hoe je als partij aan die gegevens gekomen bent doet niet terzake. Het feit dat je ze ergens online openbaar vindt wil niet ineens zeggen dat je er niet meer zorgvuldig mee om hoeft te gaan.
Volgens mij staat er ook in de voorwaarden van Facebook dat zodra je informatie (openbaar) op Facebook zet deze niet meer van jou is, maar van Facebook.
Dat kan ik zelf nergens vinden. Je verleent facebook het recht om de informatie die je deelt te gebruiken, wat nodig is omdat ze anders je foto's niet eens aan anderen mogen tonen.
Jij blijft echter gewoon eigenaar, en je hoeft na het uploaden niet aan Facebook toestemming vragen om je foto ook op andere platformen te verspreiden of te verkopen bijvoorbeeld.
Verder gebruikt facebook slechts de gedeelde informatie tot jij deze verwijdert.
Uit wat kan je dan afleiden dat de persoon dat zelf gedaan hebt als je ze niet mag verwerken zonder een rechtvaardige grondslag? Je kan zonder de gegevens immers niet controleren of de persoon die gegevens zelf online heeft gezet of iemand anders.
Zo werkt het niet, nog los van de AVG. Dat informatie openbaar is geeft de overheid nog niet het recht om een persoon die niet verdacht is van een misdrijf in de gaten te houden. Je kenteken, de tijd dat je je huis verlaat of weer binnengaat, de winkels die jij bezoekt in de stad, etc. Het is allemaal openbare informatie maar niemand zou het goedkeuren als er iemand van de gemeente achter je aanloopt om deze gegevens allemaal vast te leggen in een systeem.
Echter Facebook publiceert op verzoek van deze jongeren deze informatie waarmee het publiek wordt. Tenzij het op friends-only o.i.d. staat natuurlijk.

En wat is dan wel het doel om het op Facebook met publieke instelling te plaatsen?
Om je vrienden en familie op de hoogte te houden wat je zoal doet. Niet om je door de overheid te laten profileren.
Dan moet je het dus op privé zetten en niet vrij en open.
Ja, en tegenwoordig staat het standaard op privé én geeft Facebook een melding van wat publiek inhoudt én is er een hele infopagina waar ze je naar doorverwijzen.
Wat je aan Facebook geeft, dat geef je aan de hele wereld.
Dat geef je aan Facebook.
Je kunt het bekijken, maar verzamelen van deze gegevens is niet toegestaan.
Je maakt het publiek toegankelijk, dat is wat anders dan dat een ander aan de wet moet voldoen voor die de gegevens mag verwerken.
Als het gesloten info is wat alleen aan FB vrienden gedeeld wordt kan ik mij dat voorstellen maar alles wat open inzichtbaar is heb je je info eigenlijk al aan iedereen gegeven en kan er alles mee gedaan worden behalve gebruik van texten en foto's foor andere uitingen wegens copyright.
Ze zetten zelf de informatie publiekelijk online (immers kun je vriendenlijsten etc gewoon alleen toegankelijk maken voor vrienden). Het is gewoon hetzelfde principe als op de openbare weg lopen en dat iedereen je dan zomaar mag filmen/fotograferen (waar ik het dus totaal niet mee een ben).
Je kiest er als gebruiker van facebook zelf voor wat je publiekelijk wilt hebben en wat niet. Als de gemeente dit onderzoek zou doen door toegang te hebben tot niet publieke informatie, dan zou het een ander verhaal zijn.
Dat... als ik zo stom ben in de krant te zetten, aan wie ik bv een hekel heb en hoe ik mezelf stoer vind, mag je niet net doen of wou je het zo graag voor je zelf houden..
Dat klopt, maar het geeft de overheid dan nog steeds geen recht om alles wat ze over je kunnen vinden in het openbare domein te registreren. De overheid hoort haar burgers niet te schaduwen als er geen strafbare feiten gepleegd zijn, ook niet op basis van openbare informatie.
Juridisch heb je geloof ik gelijk, maar ik vind de woordkeuze “ schaduwen” echt overdreven als je je eigen doen en laten op de eeuwige billboards van Facebook plakt.
Vind ik niet. Hoe laat je de deur uitgaat, welke trein je op welk moment neemt en waarheen, hoe laat je weer thuiskomt, welke winkels je bezoekt enz. is allemaal openbare informatie en als de politie die verzamelt is dat wel degelijk schaduwen. En ook op Facebook zal de politie er nadrukkelijk naar moeten zoeken. Ze krijgen het niet op de tijdlijn van Politie Amsterdam ZO.
Aan de andere kant is het wel fijn als er preventief zaken worden aangepakt; als je de mogelijkheid hebt om narigheid voor te zijn is dat ook wat waard, geregeld effectiever dan puinruimen. Dat gebeurt offline al sinds mensenheugenis, en nu dus ook online. Het is tricky wat toe te staan en wat niet, tegelijk speelt er zoveel online dat je daar iets mee zal moeten doen.
De wet geldt voor organisaties (bedrijven, overheden), niet voor individuen. Een organisatie mag die informatie inderdaad niet verwerken voor doeleinden waar jij niet expliciet mee hebt ingestemd.
Dit inderdaad. Ze geven zelf deze data aan Google/FB e.d. waarom moet je dan opgeven daf je dat hebt zien staan. Ook niet echt praktisch om het doelwit van een onderzoek te gaan vertellen via welke kanalen je zijn info te zien krijgt...

Als ze via vordering bij Twitter/FB nou chats hadden ingelezen was het een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 18 augustus 2018 13:36]

Bij een strafrechtelijk onderzoek is dat zo, maar hier gaat het om hangjongeren die misschien overlast hebben bezorgd maar geen strafbaar feit hebben gepleegd. Dan hoort de overheid je niet te bespioneren, ook niet door in openbare informatie te gaan grasduinen.
Onzin, ook bij overlast moet men dat gewoon kunnen doen, en het gaat hier over publiekelijk toegankelijje informatie, zelfde beetje als dat iemand van de gemeente de wijk in zou gaan.
Vind jij, maar dat vindt de wet niet en dat is maar goed ook.
Er is zoveel openbare informatie over ons leven, maar we vinden het ook niet normaal als er een ambtenaar voor ons huis gaat staan en als registreert wat hij ziet onder het mom van: het is gewoon openbare informatie.
Ik vind het vreemd dat hier nog geen grove straffen voor staan.
De moraal is zo diep gezonken ondertussen onder het mom van de goede zaak, en dit gaat niet vanzelf weg.
Bij iemand naar binnen kijken is niet hetzelfde als op een publiek forum informatie verhalen. Bij iemand naar binnen kijken voor lanfe tijd mag helemaal niet.
Ik heb het nergens over naar binnen kijken. Voor het huis posten en registreren wanneer iemand het huis verlaat en weer thuiskomt. Dat is gewoon openbare informatie, waarvan we het niet normaal vinden als dat door een ambtenaar allemaal bijgehouden wordt.
Het punt is ook dat 'overlast' tegenwoordig steeds breder wordt. Wat je ook doet of laat, er is altijd wel iemand die er een probleem mee heeft. Dat verschilt ook per regio (in sommige dorpen is het al 'overlast' als je op zondag je eigen auto wast). Terwijl we tegenwoordig als mensen steeds minder aan een regio gebonden zijn.

En 'overlast' als term wordt vooral gebruikt door dingen die niet strafbaar zijn. Anders zou wel met de wettelijke vorm worden gestrooid (vandalisme, alcoholmisbruik enz). Het gaat vooral om groepen die mensen 'raar' vinden omdat ze niet conformeren aan de massa en op de een of andere manier vinden dat dat moet worden aangepakt.

En de gemeentes luisteren vooral naar de hardste klager, vandaar dat ze blijkbaar dingen willen aanpakken die helemaal niet verboden zijn. Maar als iets zo klein van aard is dat je er niet eens een lokale verordening voor in leven zou willen roepen: Waarom wil je het dan per se tegengaan??

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 18 augustus 2018 21:39]

Als je overlast bezorgd terwijl je thuis ben (voor je buren dus) en de politie komt bij jou thuis een kijkje nemen en vinden daar bijvoorbeeld familieleden of vrienden en diezelfde familie of vrienden doen later bij hun thuis hetzelfde en dat word genoteerd is dat toch niks anders als even via facebook zoeken wie op de foto staat met wie en dit noteren om een link te kunnen leggen.
Alleen omdat het online is doen mensen ineens alsof privacy een dingetje is.
Facebook of bij iemand thuis zijn 2 compleet verschillende dingen.
Tja, moeilijk, maar ik ben ook niet helemaal onpartijdig. Aan de ene kant moet je dat niet willen, aan de andere kant woon ik in Ams. Zuid, en worden bij de appartementen tegenover me (die iets te dicht tegen Buitenveldert aan staan, de probleemwijk in kwestie) vaak scooters/fietsen gejat/gevandaliseerd. Dan boeit het me eigenlijk weinig dat er naar Facebook-profieltjes wordt gekeken, want zelf kunnen we er weinig tegen doen. Als dit een manier is om zulk tuig aan te pakken, of de focus ergens te leggen qua politie, gaarne.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 18 augustus 2018 18:04]

Eigenlijk loop je dan achter de feiten aan. Men gaat dan wetten maken en privacy inperken om de symptomen van criminaliteit te bestrijden. Je zou wetten moeten maken dat criminelen veel harder geraakt worden zodat een groot deel van hen het uit hun hoofd laat om crimineel bezig te zijn. Zolang er onderling wordt opgeschept over de taakstraffen en de korte gevangenisstraffen, lijkt me daar meer een taak openliggen dan in het schenden van ieders privacy.
Omdat deze gegevens alsnog persoonsgegevens zijn en op een manier gebruikt worden die niet had kunnen worden voorzien door de personen toen ze die openbaarmaakten. Het gebruik van deze gegevens voor profilering is verwerking van persoonsgegevens en hiervoor geldt de meldingsplicht.
die niet had kunnen worden voorzien door de personen toen ze die openbaarmaakten.
Dan hadden ze toen wellicht eerst eens hun verstand moeten gebruiken.....
Als jij rechten hebt, waarom zou je dan 'je verstand moeten gebruiken' voor je recht geldig is? Je kan best van mening zijn dat een bepaald recht belangrijker zou zijn dan een ander recht, maar dat is niet vastelegd. Je kan niet zomaar iemands rechten ontnemen omdat het je beter uit komt.
Die "rechten" hadden nooit gegeven moeten worden.
Ga jij dan maar eens lekker een democratische meerderheid vinden om ons die rechten af te nemen.

Tot dan hebben wij die rechten wel. Dat jij iets vindt daarover vind ik eigenlijk weinig interessant.
Dat jij iets vindt daarover vind ik eigenlijk weinig interessant.
Blijkbaar interessant genoeg om te reageren :P
Omdat zo wettelijk geregeld is door de politiek Net zoals de WOB-procedure waar ze nu waarschijnlijk spijt van hebben.
Die wet zou heden ten dage zeker niet door de kamer komen.
(^^ de WOB)

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 18 augustus 2018 14:33]

Dat alleen al geeft het nut van WOB aan.
Ik heb mijn post aangepast met (^^ de WOB) nadat @jpsch me geantwoord heeft.
En hebben jullie daar zelf middels je stemgedrag niet aan meegewerkt?
Dat meewerken door middel van stemgedrag?
Wat minder dan 50 % van de stemmers heeft een andere keus gemaakt. Dat kun je nu geen algemene medewerking noemen.
En hebben jullie daar zelf middels je stemgedrag niet aan meegewerkt?
Zo werkt het natuurlijk niet.
Het is niet zo dat je op een partij kan stemmen die specifiek bepaalde wetten wel of niet naleeft.
Je kiest altijd voor een pakket aan meningen en gedragingen en uiteindelijk weet je alsnog niet hoe ze zich gaan gedragen nadat ze gekozen zijn.
Je kunt dus enkel in vrij grote lijnen bepalen wat een partij doet.
En daarna krijg je nog eens te maken met coalitievorming waardoor het parlementslid van jouw keuze in de kamer anders gaat stemmen dan vooraf beleefd in de campagnes. Goed voorbeeld is de afschaffing van de dividendbelasting. Een meerderheid in de Kamer gaat vóór stemmen, maar je kunt het volk echt niet verwijten dat het hiervoor zelf heeft gekozen.
Ik stem als individu, niet als collectief.
Dat informatie publiek is wil dat nog niet zeggen dat de overheid je zomaar mag natrekken. Je kenteken is ook publieke informatie maar dat betekent niet dat de overheid je mag volgen op basis van je kenteken.
Verhalen op Facebook zijn nou niet echt van encylopedische betrouwbaarheid. Opscheppen en overdrijven (om het niet ronduit "liegen" te noemen) is de norm. Dat is misschien niet zo mooi, maar een zaak van mensen onderling. Als de overheid zich er mee gaat bemoeien en mensen "aanpakken" op grond van deze informatie dan moeten ze toch op z'n minst de kans krijgen om zich te verdedigen of het uit te leggen.
Om het even lekker te overdrijven... stel je voor dat de poppenkastspeler wordt opgepakt omdat hij "Jan Klaassen op het hoofd heeft geslagen"....
Waarom moet de gemeente dan de jongeren hierover informeren?
Als je op de hoogte bent dat het kan en ook gebeurt houd je er misschien rekening mee in je gedrag.
Dat kan dan wel weer ten goede en ten kwade zijn. Als ik weet dat ik bekeken wordt en afgeluisterd zal ik sommige zaken in het geniep gaan doen. Een gewaarschuwd mens..
Gewoon lekker ouderwets rechercheren dus, maar dat mag blijkbaar niet...
En maar zeiken dat de politie niet met haar tijd meegaat...
Rechercheren mag wel, dat doe je aan de hand van een specifieke zaak waar je gericht informatie natrekt ten behoeve van die ene zaak. Voor opsporing van daders bijvoorbeeld.

Maar jongeren profileren aan de hand van deze informatie zonder dat al deze jongeren een overtreding hebben begaan, mag simpelweg niet.
Volgens jouw definitie mag het dan wel, want het gebeurd specifiek om de situatie van overlast in een bepaalde wijk in kaart te brengen, dus behoorlijk gericht als je het mij vraagt. En ik vind dat de gemeente dit gewoon moet kunnen doen, op basis van publiekelijk toegankelijke informatie.
De politie kan rechercheren in geval van een strafbaar feit om de dader op te sporen en bewijzen te verzamelen.

De gemeente die gaat profileren wegens overlast door hangjongeren, is wel even iets anders. Het betreft hier in principe geen strafbaar feit, maar het in kaart brengen van potentiële overlastgevers, zonder dat een strafbaar feit is geconstateerd bij al deze jongeren. Anders gezegd, en waarom dit zo gevaarlijk is, als de gemeente dit wel zou mogen, dan zou je al als dader bestempeld worden voordat je daadwerkelijk een strafbaar feit hebt begaan. Sterker nog, de gemeente zou een hele groep jongeren bestempelen als (potentiële) dader. Dat is een extreem gevaarlijk hellend vlak dat we niet zouden moeten willen als maatschappij.

Een rechter zal een hangjongere die overlast geeft echt niet veroordelen. Die overlast zal eerst moeten bestaan uit een strafbaar feit. De gemeente of politie zal eerst proberen in overleg te gaan met de hangjongeren om de overlast te verminderen of weg te nemen. Pas als een strafbaar feit is geconstateerd kun je bijvoorbeeld bewijzen gaan verzamelen, die kunnen bestaan uit facebook posts.

[Reactie gewijzigd door KoffieAnanas op 19 augustus 2018 00:07]

Het is wel heel belangrijk om hangjongeren in kaart te brengen voor gemeentes om zo de leefbaarheid in wijken te verbeteren, dat jij dat onzin vindt maakt het nog niet zo. Het gaat hier nog steeds om publiekelijke informatie.
Als je een verzoek doet bij je gemeente om jouw gegevens in te zien, zijn ze dan verplicht deze zaken mee te sturen?
Welke sancties zijn er nu opgelegd en aan wie? :|
Er zijn (nog) geen sancties opgelegd. Er is alleen ruchtbaarheid gegeven aan deze werkwijze.
Zou de politie ook eens moeten doen. Toen ik voor 2013 nog Facebook had kwam ik wel via eens op profielen van gasten waar enorme rijkdom op werd vertoond. Werken deden ze alles behalve. Outfits ter waarde van mijn hele kledingkast. Opsluiten en boven de Noordzee dumpen.
De shirtjes nemen ze vanaf hun thuisland mee na een vakantie en zijn goedkope namaak. de jongens die in een dikke auto rijden, wonen vaak met een veel te grote familie in een veel te klein huisje, en hebben nauwelijks geld voor eten. Maar die auto moet er komen want dat is status (belangrijk)

De jongens die echt wat te verbergen hebben rijden vervolgens oudere en veel goedkopere auto's rond, die dan weer op naam van iemand anders staan. Maar elke crimineel weet dat een golf minder opvalt dan een mercedes of bmw.

Dus nee jongens die op facebook stoer doen met dure kleren en auto's opsporen is zonde van tijd en geld. Ik ben zelf discjockey van beroep. Ik kom al 10 jaar 4 nachten per week in het uitgaansleven en in clubs. Gewoon wat meer mensen op straat, en dan geen leuke meiden waar elke dronken gast mee op de foto gaat. Maar gewoon mensen die aan kunnen pakken, en die er niet voor de sier staan. (Verder ben ik voor alle vormen van gelijkheid, maar niemand koopt ook een kaartje voor mij als ik in bikini de catwalk af loop)

[Reactie gewijzigd door rcthans op 19 augustus 2018 04:50]

Ik ben zelf jong, en ik ken leuke jongens en minder leuke jongens. Op facebook mensen in de gaten houden heeft in mijn ogen op een paar incidentele individuen die hun terreur plannen daar bekend maken na geen zin.

De minder leuke jongens hebben echt geen facebook meer ;) En helaas kun je mensen nog niet zoals in sommige scifi films oppakken voordat ze daadwerkelijk een misdaad begaan hebben.
Dus lijkt mij op de straat dingen in de gaten houden belangrijker dan op facebook.
Oke wacht heel even ik woon in Amsterdam maar ben geen hangjongen. Wanneer ben je een hangjongen volgens dit onderzoek?
Als je contacten hebt met hangjongeren en (jong genoeg bent)? Al dan niet virtueel?
Ik ben 16 jaar ik ga niet veel om met hangjongeren (Ik ga veel om met mijn Ryzen systeempje :) ) maar ja, ik heb wel weer contacten die wel weer met hangjongeren omgaan.
Je weet 't niet he, komt omdat je geen brief hebt gekregen.
Wanneer ben je een hangjongen volgens dit onderzoek?
Op basis van je posts op Tweakers.net, de leeftijd van je oudste post en de gekozen username val je in de categorie 'risico jongere'. Advies bij signalering: Stripsearch!

;-)

Waarom voelt iedereen zich meteen aangesproken als er iets gebeurd waar ze heel erg misschien in worden geraakt. Je bent een jongere (kind?) in Amsterdam, met jou nog ruim 100.000... Denk je nu echt dat de gemeente het budget heeft voor het tracken van al die mensen? Niet in het detail wat hier wordt aangehaald. Als je even nadenkt, zeker als je in Noord/Zuid woont, dan weet je precies welke groepen er bedoeld worden, want je bent er vast wel eens langsgelopen...

Men is eerst natuurlijk gaan kijken naar de criminele organisaties die zijn ontstaan uit bendes jongeren, die zijn ontstaan uit hangjongeren. Men wil weten hoe die evolutie werkt en hoe ze die tegen kunnen gaan. Ik zeg niet dat alle hangjongeren criminelen zijn geworden of dat worden of dat ze meer kans hebben crimineel te worden. Maar ik weet dat zo criminele organisaties zijn ontstaan in Noord en Zuid. Naast dat ze een dergelijke evolutie willen begrijpen en tegen kunnen gaan, wil men ook weten welke externe partijen invloed hebben op dergelijke groepen. Denk simpel aan bv. drugsdealers en helers, maar wat nog meer? Dat is natuurlijk een facet van zo een onderzoek (hoop ik), maar er zijn ook externe factoren die niet makkelijk naar boven komen via sociale media (of wellicht toch wel?). Ik heb ervaren dat sommige wijkagenten een goede relatie hebben opgebouwd met een aantal groepen hangjongeren, andere wijkagenten absoluut niet. Hetzelfde met bewoners, hoe die interacteren met dergelijke jongeren. Wie wordt er als externe wel gerespecteerd en kan die optreden als 'rem' voor de groep?

Wat statistieken van Amsterdam:
https://www.ois.amsterdam...terdam%20in%20cijfers.pdf
Als je de hele tijd op een bepaalde plek buiten rondhangt en overlast veroorzaakt.
Nah daar doe ik niet aan ik zit lekker binnen op me computer :)
Ontslag voor diegene die dit stil heeft willen houden en achteraf sorry zegt, want flik ik of de normale man zoiets, tja dan weten we al wie er moord en brand schreeuwen en genoegdoening eisen.
Dit is ver%@#$ op gemeentelijk niveau, move met dit soort " bestuurders" ze hadden 100% beter moeten weten.
Maar ja, we weten ook hoe ambtenaren beschermt worden door hun vrienden ;) en dan wordt er gezegd, "niet meer doen foei" en lachen in hun hand de schijnheiligen.
Vertrouwen in dit soort politieke figuren? no thnx, move ermee en gooi ze ook maar voor de rechter en laat ze ook maar eens een bajes straf krijgen, dit soort stropdas figuren die altijd de dans ontlopen.
Ik mag hopen dat 1 of alle jongeren hier aangifte van doen ;)
Als jij of ik dit doet, dan is er geen probleem hoor, is gewoon vergelijkbaar met filmen en fotograferen in het openbaar (waar ik het dus niet mee eens ben dat dit zomaar mag en men dar dus op youtube/facebook/whatever mag plaaysen zonder toestemming van degene die in beeld is).
Jij kan fouten maken in het bedrijf waar je werkt, maar na 2 of 3 fouten lig je eruit, hun niet, andere functie en klaar, doofpot erbij en je hoort niks meer.
En dan moeten de bewoners van die stad, vertrouwen hebben in hun bestuurders zo? Nou ik niet dus en ik sta dan wel op tenen, move met die ambtenaar, die het eerst ontkent, maar als de onderste steen boven gehaald wordt door het NRC, in eens sorry?
Hypocriet gedrag wat ook nog eens beloont wordt na zijn "sorry" door m te laten zitten waar die zit.
En zo zijn er legio voorbeelden van onbetrouwbare ambtenaren, die nog gewoon hun werk kunnen uit oefenen.
En speelt de normale man, klokkenluider, is het ineens een paria :D hoe krom
Ik ben blij dat het NRC dit boven heeft gehaald, wij hebben ons met zijn allen aan de wet te voldoen ;) dus ook hun, de "ambtenaren".
Tja, en als burger denk ik dat de ambtenaar dus hier zijn werk doet, de hele privacyzooi gaat hier te ver, het gaat hier om vrijwillig publiekelijk gezette informatie, je kunt er zelf voor kiezen om de informatie te beperken. Dit is niets anders dan dat een ambtenaar de weg op gaat en dan dus op een bankje gaat zitten en deze groepen in kaart brengt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee