Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gemeente Amsterdam bracht hangjongeren in kaart met behulp van Facebook-data

De gemeente Amsterdam heeft in 2015 op basis van gegevens van Facebook overlastgevende hangjongeren in Amsterdam-Zuid in kaart gebracht. Hierbij is gebruikgemaakt van openbare vriendenlijsten.

Voor het verzamelen van de gegevens schakelde de gemeente Amsterdam een databedrijf uit Utrecht in, schrijft het NRC. Het bedrijf maakte gebruik van de openbare vriendenlijsten van 126 Facebook-gebruikers, waarop 64.540 verschillende personen voorkwamen.

Uit de vriendenlijsten werden alle contacten met minder dan zes onderlinge verbindingen gefilterd, waardoor ruim 1200 mensen overbleven. Deze mensen werden op een kaart getoond met een icoontje, dat afhankelijk van het aantal onderlinge connecties groter werd. Bekenden van de buurtwerkers werden met een kleur gekenmerkt.

Het doel van de dataverzameling was om een beeld te krijgen op hangjongeren in de zogenaamde Vondelgroep en Sarphatigroepen, vernoemd naar de parken waar ze overlast veroorzaakten. Uit het onderzoek bleek dat bepaalde jongeren een andere rol hebben binnen de groepen dan eerst gedacht was en ze ook contacten met andere hanggroepen in andere stadsdelen hebben. Het onderzoek is inmiddels afgerond.

Door Emile Witteman

Nieuwsposter

12-05-2018 • 12:36

218 Linkedin Google+

Reacties (218)

Wijzig sortering
Dat "bedrijf uit Utrecht" is met 99% zekerheid Ynformed, onderdeel van Hiemstra & De Vries. Zeer data-hongerig bedrijf dat voor meerdere gemeenten allerlei gegevens analyseert. O.a. voor gegevens uit de (jeugd)zorg, NRC: De computer berekent hoe ziek je wordt of berekening van looproutes voor boa's/handhavers in Arnhem.

In mijn optiek krijgt Ynformed in algemeenheid te veel data waar geen toestemming voor is gegeven; met nadruk op het laatste. Een meer kritisch artikel die deze praktijken belicht is in 2016 in De Groene Amsterdammer verschenen: ‘Niet alles wat mogelijk is moet je willen’

[Reactie gewijzigd door nannoe op 12 mei 2018 14:03]

Interessant. Maar.. hoe weet je dat hier geen toestemming voor is gegeven? Het artikel geeft zelfs aan dat er gebruik gemaakt is van openbare vriendenlijsten.
Dat iets openbaar is betekent niet dat je er zomaar van alles mee mag doen. Als je persoonsgegevens wilt verwerken, heb je altijd een grondslag nodig, ongeacht waar de gegevens vandaan komen.
Mij lijkt dat in dit geval de grondslag algemeen belang of openbaar gezag wel van toepassing is. Helemaal omdat het in samenwerking met de gemeente en de buurtwerkers is gegaan.
@@Tom-Z De directeur van Hiemstra zei hier zelf het volgende over, in 2016 (zie artikel van De Groene):
Het gebeurt ook dat Hiemstra achteraf toch z’n twijfels heeft over een pilot. Zo benaderde ‘een grote stad’ zijn bedrijf een tijd geleden met de vraag of ze konden achterhalen met wie risicojongeren die bij de gemeente bekend waren online uithingen. Vrienden kunnen immers ook uitgroeien tot notoire lastpakken. Ynformed maakte op basis van openbare Facebook-gegevens een lijst met 1120 personen die met zes of meer van die risicojongeren bevriend waren. Hiemstra: ‘De gemeente heeft uiteindelijk besloten het bij een pilot te laten. En terecht, dit is op het randje. Het gaat om persoonlijke profielen van mensen. Niet alles wat technisch mogelijk is moet je willen.’
Ik denk dat je hier algemeen belang een beetje uit z'n context trekt en openbaar gezag draait naar persoonlijke wensen. Zo werkt dat namelijk niet in onze samenleving. Daarnaast gaat het hier over gegevens waar men helemaal geen toestemming voor heeft gegeven om ze zo te gebruiken (Tegen de EULA van Facebook ook trouwens.). Dan nog niet gesproken over de schade die het de desbetreffende 1120 personen potentieel kan aanbrengen omdat de gemeente even in kaart wou brengen waar de "kwajongens" allemaal zitten en wie ze zijn. Leuk zo'n politiestaat. Lekker iedereen die met pietje en de boys omgaan een vooroordeel geven omdat ze bij pietje thuis een jointje willen doen. Puik werk, mannen.

Ach, Facebook... Wat een plezier halen we toch uit je.
In je link onder 'politiestaat' staat dat in zo'n staat sociale, economische én politieke macht gehandhaafd worden met behulp van (geheime) politie. Volgens mij is dat iets volslagen anders dan een gemeentebestuur wat hangjongeren in kaart probeert te brengen middels hun zelfgepubliceerde Facebookprofielen. De uitdrukking 'van een mug een olifant maken' is wat me daarbij als eerste te binnen schiet; in het meest gunstige geval zou ik nog uit kunnen komen op een hellend vlakredenering waarmee het alsnog om een drogreden gaat.
Ik denk dat de definitie van "politiestaat" ook wel eens een update kan gebruiken. In mijn optiek voldoet een land waar één persoon of partij onevenredig veel macht heeft, waar deze de totale controle heeft over alle media, waar deze de rechtspraak naar z'n hand zet, waar deze de oppositie monddood maakt of zelfs vervolgt, de sociale media afsluit voor het volk en 'democratische' verkiezingen dusdanig manipuleert dat de uitslag al vaststaat, óók een politiestaat.

Voorbij de Oder en de Bosporus zijn al verschillende praktijkvoorbeelden te vinden - en het beangstigt me dat 'Europa' daar maar verrekte weinig tegenover stelt.
Technisch gezien is dat een totalitair regime ;)
...wat vrijwel altijd samengaat met een politiestaat. Maar dat alles laat het gebruik van de term door sxbrentxs m.i. nog steeds ongepast.
een land waar één persoon of partij onevenredig veel macht heeft, waar deze de totale controle heeft over alle media, waar deze de rechtspraak naar z'n hand zet, waar deze de oppositie monddood maakt of zelfs vervolgt, de sociale media afsluit voor het volk en 'democratische' verkiezingen dusdanig manipuleert dat de uitslag al vaststaat, óók een politiestaat
Afgezien van verkiezingen is een voorbeeld daarvan nazi-Duitsland maar dat was niet een politiestaat, het toenmalige Oost-Duitsland was dat wel vanwege de Stazi, met voor iedere 10 burgers een 'agent' die de burgers in de gaten hielt. Beiden waren totalitaire dictaturen, maar gaven er verschillende invulling aan.
In plaats van dat de gemeente ZELF het onderzoek doet wordt er gebruik gemaakt van
een databedrijf uit Utrecht
. Politie taken worden door de overheid meer en meer uitbesteed, dus een
niet nader genoemd bedrijf dat surveillance in opdracht van de overheid verricht voldoet m.i. uitstekend aan de beschrijving "geheime politie".

Overigens is een politie organisatie niets anders dan een "bewaker van de policies" ofwel de regels...
Afgezien dat het in NL beschermde begrip "Politie" voldoen er wel meer organisaties aan die beschrijving.
Zoals jij het doet klinken is ieder land wat een politiemacht heeft automatisch een politiestaat, een bedrijf wat open source data verzamelt voor een gemeente is 'geheime politie die burgers surveilleert', je maakt zaken m.i. zo veel spannender dan ze zijn. Nee, dat bedrijf is geen geheime politie en uit alles blijkt dat gemeenten terughoudend zijn met het inzetten van die methodes dus is er geen sprake van een staat die zijn burgers middels politie in een gareel dwingt. We zien hier m.i. niet veel meer dan een open samenleving die probeert een juiste modus te vinden om met big data analyse om te gaan.

De werkelijke politie heeft in Nederland een erg dienende taak, normale burgers hebben daar niets van te duchten, misdadigers en politiek andersdenkenden hebben bijzonder sterk beschermde rechten en verhalen over Nederlanders die onrecht zijn aangedaan door de AIVD of hoe dan ook gemuilkorfd of anderszins beperkt worden zijn uiterst zeldzaam.

Conclusie: kun je Nederland met recht een politiestaat noemen? Antwoord volgens mij: totáál niet.
Nederland heeft uberhaupt een afdeling stiekum met een naam: AIVD...
En AIVD kan en doet meer dan de Politie kan... En nee de AIVD is nog niet vergelijkbaar met de SD..., maar mogen inmiddels meer dan de Stasi.

Is Nederland een land met een moeilijk controleerbare Uitgebreide Surveillance... Ja... met SyRI gaat het hard die kant op, naast het breed mogen aftappen van netwerken, matige controleerbaarheid van die bevoegdheden, en een politiek gestuurde (Minister) controle op dat toezicht.
Daarnaast wordt de maatschappij meer en meer voorzien van meetpunten om ook off-line mensen te kunnen volgen. (ov-chipkaart, ANPR) Als het nu niet wordt gebruikt is het niet een heel grote stap om het te kunnen gebruiken.

Het wordt Politie staat genoemd omdat de "Handhavers van de Regels" als eerste worden gezien door de mensen die opgepakt worden. Maar die zijn het laatste radertje in het spel. Het gaat om alles wat er aan voorafgaat en dan is het inhuren van nog minder controleerbare gesloten bedrijven niet heel anders dan een "geheime dienst", waarbij de ingehuurde partij ook nog eens niet de beperkingen heeft van een met name genoemde dienst als Politie / AIVD.

In denk dat jij er meer spanning in zoekt dan ik bedoel (een opsomming redenen) waarom we in
Nederland wel degelijk een Surveillance staat leven. (dan laten we het woord "politie" vallen).
Surveillancestaat, daar kan ik wel inkomen. Het gebeurt gelukkig op zo'n manier dat bijna niemand in zijn handelen, denken of spreken beperkt wordt en het wordt dus ook niet ingezet om politieke tegenstanders de mond te snoeren, maar mochten verkiezingen ooit eens zo radicaal verrassend uitpakken dat er nog veel dubieuzere figuren aan de macht komen dan houdt dit m.i. ook zeker een groot risico in.
Klopt, en de historie zal dan ook mee tellen, dus alles wat je NU doet houdt al een risico in voor een toekomstige staat met dubieuze figuren aan de macht. Dus hoezo heeft het nu nog geen impact?....

Helaas een Godwin...: mensen die voor de 1940 in de gemeente registers als geloof Joods hadden ingevuld gekregen liepen vanaf medio 1940 een ernstig risico... eerst op een stempel in het identiteits bewijs, later een gele ster, nog later deportatie etc.
Dus een klein issue (eigenlijk bijna een automatisme) het registeren van iemands levensovertuiging was een paar jaar later een doodvonnis.

IMHO: Daarom is Uitgebreide (ongebreidelde) surveillance niet ok. Evenmin is het vastleggen van dit soort zaken niet ok.
Punt is alleen dat dat vastleggen in de kern niet door de overheid (gemeente) en zelfs niet door zo'n databedrijf gebeurt maar door de web platforms die mensen 'gratis' gebruiken. Zelfs onze AIVD moet vergaarde data binnen afzienbare tijd vernietigen. Het grootste risico lopen we dus niet door onze overheid maar door de Googles en de Facebooks - zij praktizeren de meest gedetailleerde surveillance denkbaar, letterlijk tot in je slaapkamer, data die ze niet alleen verzamelen maar ook aggregeren en analyseren, personen categorizeren en hun toekomstige gedrag voorspellen, een surveillance- en analyseniveau waar totalitaire regimes alleen maar van kunnen dromen.

De pogingen van onze overheid om groepen mensen af te luisteren vallen daarbij m.i. uiteindelijk volledig in het niet, is verhoudingsgewijs niet veel meer dan spielerei.
"AIVD moet vergaarde data vernietigen"...
dat moest de politie ook met de ANPR gegevens..., maar voordat de termijn van vernietiging verstreken was is de handel door de Belasting dienst opgevraagd die het vervolgens 5+ jaar "moet" bewaren.... daarna kan de politie het weer claimen en een paar jaar opslaan... Dat vernietigen is dus een wassen neus...

Daarnaast was de kritiek op de nieuwe WIVD juist het gebrekkige toezicht..., dus waarom zou het ook werkelijk vernietigd worden daarnaast is meer storage aanschaffen en vullen is goedkoper dan uitzoeken wat er weg moet.

Maar laten we overeenkomen dat we verschillen van inzicht.
Over het feit dat men zich in gevallen niet aan de regels houdt valt m.i. niet zoveel te discussiëren, dan kun je als maatschappij net zo goed alle vormen van surveillance (ook door AIVD) verbieden waarna het alsnog gebeurt, tsja... De regels aan je laars lappen is m.i. een probleem op zich.

Maar ook als ze niets vernietigen: zowel de data die ze verzamelen als de analyse die ze uitvoeren valt volledig in het niet bij het werk wat die techreuzen doen - puur voor geldelijk gewin, maar daarmee misbruik mogelijk makend door wie dan ook. Tentjes die om geld draaien zijn - anders dan overheden of geheime diensten - per saldo voor iedereen te koop, inclusief hun data. Kortom ja we zouden m.i. meer aandacht voor onze privacy moeten hebben, maar daarbij moeten we beseffen dat het grootste probleem niet onze overheids(diensten) zijn. Wat natuurlijk niet wegneemt dat daar ook een probleem zit.
Nee, Laloenka heeft gelijk. "Openbaar gezag" is inderdaad een AVG grond, en inderdaad niet zomaar vrij in te vullen. Nu is het wel zo dat de verantwoordelijkheid voor het openbaar gezag primair bij de gemeente ligt, in het bijzonder de burgermeester. De gemeente Amsterdam kan dus zonder meer een beroep doen op deze AVG-uitzondering.

De EULA van Facebook is irrelevant, want dat is een contract tussen deze jongeren en Facebook, en heeft geen derdenwerking.

En als je schade claimt - ook dat is een juridisch begrip. Dat zul je ook moeten aantonen. Zelfs als de gemeente Amsterdam een wet zou hebben overtreden, dan nog heb je geen scahdeclaim zonder concrete schade. Een "privacyschending" is niet automatisch schade.
Op dit moment is de AVG nog niet in werking. De huidige gronden zijn anders. Ik betwijfel of een van de gronden van de huidige wet van toepassing zijn op dit onderzoek. Van een gerechtvaardigd belang voor de organisatie lijkt hier geen sprake. Er was vooraf volkomen onduidelijk of de pilot het gewenste resultaat zou opleveren en of het voor de organisatie zelfs maar bruikbare resultaten zou opleveren. Experimenteren met persoonsgegevens is ook geen belang van de organisatie. De gezochte resultaten en de pilot was ook niet nodig om de taken van de organisatie uit te voeren. Het had al andere middelen en gegevens ter beschikking waar ze mee konden werken. Nieuwe bronnen van persoonsgegevens verzamelen en verwerken zonder de bestaande gegevens te gebruiken is dan ook niet proportioneel. Daarmee vervalt dan de grond voor het kunnen uitvoeren van een publiekrechtelijke taak.
De AVG is in werking getreden op 25 mei 2016. De lidstaten is 2 jaar de tijd gegeven om de benodigde veranderingen door te voeren. Vanaf 25 mei 2018 is de AVG van toepassing en kunnen organisaties en overheden daadwerkelijk vervolgd worden.

De AVG is dus al 2 jaar in werking!
In het algemeen belang, zou een overheid met bewustheid van de macht van data die macht zo snel mogelijk terugbrengen.

Het is niet de bedoeling dat men, aan openbare data, kan achterhalen met wie iemand associeert, en hoe de interne relaties zijn van groepen die de overheid niet mag. Dat tart aan dezelfde belangen als die beschermt worden met de vrijheid van associatie en samenkomst, doorgaands met privacy.

Het is wel dom van de groepen dat deze data openbaar is, maar het is dan ook volledig genormaliseert om dat te doen. Om gebruik te maken van die data in plaats van de kraan dicht te draaien, en dan nog pretenderen een overheid te zijn die in het belang van haar burgers handelt. Dat is toch wel weer drukkend.
dan heb je ook nog de AVG wetgeving, er hoeven maar enkele van die jongeren hier achter te komen, rond te bazuinen
dan nogbezwaar maken, volgens de AVG wetgeving en dan dient bijna alle informatie verwijderd te worden waarin die personen voorkomen.
Ik reageerde in de laatste alinea van mijn reactie ook niet op deze specifieke situatie.

Ik weet dat Ynformed, door hun strategische positie die ze bij een aantal gemeenten hebben ingenomen, belachelijk veel data krijgt voor het uitvoeren van hun taak: het analyseren van data en daaruit voorspellingen doen. Dat is hun verdienmodel en hun algoritmes worden, met meer afwijkingen en details in de datasets, enkel sterker. Data-analyse en extrapolatie blijft afhankelijk van input.

Edit: nadere specificering van mijn antwoord.

[Reactie gewijzigd door nannoe op 12 mei 2018 19:26]

alsof het hebben van een verdienmodel op data-analyse als commercieel data-analist een illegaal concept is
Ik zeg zeer expliciet niet dat het concept an sich illegaal is. Alle open data, indien geanonimiseerd, mag gemined of geanalyseerd worden, genoeg mooie voorbeelden in /r/dataisbeautiful of datagraver. Waar de concepten van Ynformed echter een grens over gaan, is voorspellingen op basis van data, en specifiek op twee redenen: het betreft of 1) (bijzondere) persoonsgegevens (facebookprofielen, schoolprestatie, medische gegevens, etc) of 2) onvolledige data waaruit predictive policing vanuit gaat (overlast/criminaliteitsmeldingen).

Het probleem ligt wat mij betreft minder bij Ynformed, maar bij de gemeenten. Het verpakken van predictive policing in pilots, maar wel (persoonlijke) data van personen gebruiken. Als de gemeente simpelweg wil aantonen dat iets werkt, kan dat ook met aangemaakte data in plaats van de profielen van echte personen. Of denken dat alle oplossingen maar in data-analyse liggen, want minder handjes nodig. En gemeenten staan er om bekend dat ze hun privacy-beleid absoluut niet op orde hebben. Voorbeelden te over op de nieuwspagina specifiek voor gemeenten bij de Autoriteit Persoonsgegevens. En pas als ze daadwerkelijke beleid hiervan gaan maken, gaan ze doorhebben dat het geheel niet mag, zeker niet na het aflopen van de pauzeperiode van de AVG eind deze maand.
Het voorbeeld wat in je linkje genoemd wordt is het verzamelen van gezondeheidsgegevens door gemeentes. Dat is om drie redenen minder relevant.

De eerste reden is dat het AP voorbeeld gaat over het opvragen van gegevens door de gemeente, bij de inwoners. Het artikel hierboven gaat over publiek gemaakte gegevens.

De tweede reden is dat het AP voorbeeld gaat over extra-gevoelige gegevens, namelijk medische. facebook vrienden zijn niet zo'n categorie.

De derde reden is dat de gemeente maar een beperkte verantwoordelijkheid heeft voor de (volks)gezondheid. Met een wettelijke noodzaak was er veel meer mogelijk geweest.
We noemen dit ook wel OSINT oftewel Open Source Intelligence, hier wordt dankbaar gebruik van gemaakt door onze veiligheidsdiensten wat m.i. een prima zaak is want hiervoor hoeft niemand gehacked of afgeluisterd te worden. Aangezien het gaat om publieke profielen wordt er m.i. ook niets verzameld waarvoor toestemming nodig zou zijn.

Kan zijn dat er bedrijven zijn die over grenzen gaan maar dat hoeft m.i. niet per sé iets met dit bericht te maken te hebben.
Hierbij is gebruikgemaakt van openbare vriendenlijsten.
Dit geeft nogmaals aan dat mensen niet altijd helder hebben wat de gevolgen kunnen zijn van het delen van informatie , publiekelijk, op internet. Je kunt hier natuurlijk zeggen 'ja het doel heiligt de middelen' maar de vraag is . Is dat wel zo? Mag de overheid dit doen? En als de overheid dit niet mag doen waarom mag een bedrijf dat dan weer wel bijvoorbeeld? Gewoon een paar vragen die bij mij opkomen..
Dit geeft nogmaals aan dat mensen niet altijd helder hebben wat de gevolgen kunnen zijn van het delen van informatie , publiekelijk, op internet.
En wanneer wordt dit het probleem van de overheid dan? Mensen lezen zelf de voorwaarden niet goed, of begrijpen niet waar ze zich voor aanmelden. Vanaf het moment dat je op het internet informatie gaat delen die te herleiden is naar je eigen persoon, wordt het gewoon riskant. Daar moet je voorzichtig zijn.

Dat mensen dat niet snappen en dat bedrijven daar vervolgens gebruik van maken om winst te draaien, of de overheid het inzet om overlast te bestrijden is eerder een logisch gevolg dan een ethisch vraagstuk. Ik heb hier echt op geen enkele wijze moeite mee. Net als dat ik geen enkele moeite heb met de eventuele doorverkoop van openbare(!) gegevens door Facebook.

Het wordt wat mij betreft wat anders wanneer informatie niet openbaar wordt gedeeld en ook niet via vrienden openbaar is. Dan gelden er wat mij betreft feitelijke en ethische regels rondom privacy.
Volgens mij is het fysieke en mentale welzijn van de inwoners van het land in de grondbeginselen de verantwoordelijkheid van de overheid. Als inwoners van een land dingen doen of niet doen die een negatieve impact hebben op de samenleving is het de verantwoordelijkheid van de overheid om ervoor te zorgen dat dat niet/wel gebeurd. Wanneer dus blijkt dat inwoners van een land als Nederland niet genoeg kennis hebben om veilig gebruik te maken van het internet, dan is het aan de overheid om bewustwordingscampagnes op te zetten of de burgers hierin te onderwijzen.

M.a.w. als een groot deel van de bevolking (dreigt) zichzelf bewust of onbewust schade toedoet dan moet de overheid zien dat dit niet gebeurt.

Ik bedoel dus niet per se dat de Overheid zelf op een directe manier moet ingrijpen, maar is het wel belangrijk dat de overheid op de een of andere wijze ervoor zorgt dat het probleem verholpen wordt. Niemand heeft iets aan het vergaan van de huidige orde omdat "mensen het zelf niet gelezen hebben".
Volgens mij is het fysieke en mentale welzijn van de inwoners van het land in de grondbeginselen de verantwoordelijkheid van de overheid.
Ik vraag me af in hoeverre dat eigenlijk zo is. Wij hebben er ooit met z'n allen voor gekozen om een sociaal vangnet te realiseren wat inmiddels alweer zo'n dertig jaar aan flinke erosie onderhevig is (lees: rechtse politici breken het steen voor steen af) en ik heb niet het idee dat iemand de overheid daarvoor voor de rechter kan dagen.
Heeft de overheid geen Inspanningsplicht?
Zeg het maar, jij stelde volgens mij ;)

Inspanningsplicht is voor zover ik weet iets wat contractueel wordt vastgelegd in specifieke samenwerkingsverbanden tussen (overheid en) bedrijven. Jij had het echter over grondbeginselen, ik neem aan dat je daarmee de grondwet bedoelt?
Het zijn inderdaad grondrechten. Grondwet artikel 20 (bijstand) en 22 (volksgezondheid en wonen) in het bijzonder.

Overigens is het niveau van deze voorzieningen niet in de Grondwet vastgelegd. En als je een voedselbank wil aanhalen: het is ook niet vastgelegd dat deze zaken de exclusieve zorg van de overheid zijn. Dus je kunt naar de rechetr als de bijstand wordt afgeschaft, maar voor die tijd heb je een lastige zaak.
Je kan alleen niet naar de Rechter (welk hof dan ook) als de Grondwet niet gevolgd wordt. (waarmee het meer een richtlijn is geworden dan een wet).
Je kan alleen over afgeleide wetten naar de Rechter.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 14 mei 2018 11:17]

Ik vermoed dat je misleid bent door de regel van "geen grondwettelijek toetsing". Je kunt niet naar de rechetr als de grondwet niet gevolgd wordt bij het maken van wetten. Als jij een concrete zaak heb die jou persoonlijk aangaat (wetten zijn voor iedereen), dan kun je je wel degelijk beroepen op de Grondwet. Persvrijheid, vrijheid van vereniging, het zijn maar twee voorbeelden van direct inroepbare rechten.
Oké en wat doe je dan aan de overlast gevende hangjongeren met al hun impact op de privacy van anderen? Deze handelen met een negatieve impact op de samenleving en dan wordt er van de overheid wel iets verwacht om die privacy te beschermen.
...of de overheid het inzet om overlast te bestrijden is eerder een logisch gevolg dan een ethisch vraagstuk.
Nu is het deze overheid die overlast bestrijdt. Nobel in de ogen van velen. Straks is het een andere overheid die via die lijsten andere zaken 'bestrijdt''.
Ja? En? Dat verandert toch niets aan het feit dat deze informatie beschikbaar is omdat mensen er zelf voor kiezen?

Ik beoordeel elke overheid om hun acties, niet om hoe ze aan hun gegevens komen om die acties uit te voeren. Mensen kiezen er zelf voor om hun hele hebben en houwen te delen op internet en denken niet na over toekomstige gevolgen. Als een overheid dat gebruikt voor een zuivering of iets dergelijks, dan keur ik dat uiteraard niet goed. Maar dat neemt niet weg dat de informatie door mensen zelf geplaatst is.

Zelf ook wel eens sollicitanten gewezen op hun eigen social media gedrag en ze de vraag gesteld of ze iemand met zo'n posts zelf aan zouden nemen. Dat leverde echt super interessante sollicitatiegesprekken op.
Grootste bezwaar wat ik zie is dat je zelf kan kiezen: ik wil mijn data/vriendenlijst etc niet publiek hebben. Prima. Maar je kunt niet zeggen: ik wil uit alle publieke vriendenlijsten blijven. Als je FB vriendjes alles open hebben staan, is dat jammer voor jou. Je bent dus helemaal niet in controle over je eigen data.
Daar heb je wel controle over. Ik weet 100% zeker dat ik niet op iemand’s facebookvriendenlijstje sta.
Maar je weet niet hoeveel van jouw bekenden hun complete contactenlijst hebben geuploaded naar Facebook om de messenger te kunnen gebruiken. Ondanks dat jij zelf niet op vriendenlijsten of uberhaupt op Facebook staat, heeft Facebook dus wel een profiel van jou. Verzameld uit alle gegevens van de contactenlijsten. De één heeft je huisnummer in zijn telefoon, de ander je mobiele nummer. Weer een ander heeft jouw verjaardag opgeslagen en weer een ander je huisadres. M.a.w. het heeft totaal geen zin om uit het zicht van Facebook te willen blijven, ze hebben je al lang.
Het gaat spannend worden hoe dat gaat uitpakken, want onder de AVG kan Facebook niet zomaar gegevens van derden (niet-klanten) verwerken. De normale grond voor gegevensverwerking is "toestemming van klant" en dan mag er veel. Maar niet-klanten? Is er een wettelijke taak? Dringende noodzaak?
Inderdaad. Als ik Facebook toestemming geef om mijn contactpersonenlijst te bekijken en uitnodigingen naar iedereen te sturen, dan krijgen de niet-facebookers volgens mij een uitnodiging om lid te worden. Zo was het iig, ik doe dat mijn contacten niet meer aan, dus misschien werkt het niet meer zo (wat ik betwijfel). Zelfde voor Linkedin overigens.
Inderdaad, en ik ben zo iemand die dat NIET op prijs stelt.
Probleem bij Facebook c.s is ook niet je Eigen Privacy, maar de Privacy van derden... (aka je vrienden, contacten en klanten).
Of voormalige klanten etc. Het is me bij een paar bedrijven overkomen, daar zal ik geen inkopen meer doen.
Yep, hier hetzelfde. Heel eenvoudig ook. Ik hoefde er helemaal niets voor te doen.
LOL _/-\o_ _/-\o_ Geen facebook gebruiken.

Maar wat ik mis in dit artikel. Waar is de gemeente hier nu uiteindelijk beter van geworden? Hebben ze uiteindelijk nog wat gedaan met de informatie Zijn er naar aanleiding hiervan bijvoorbeeld overlast veroorzakers opgepakt? Hebben ze voor de rest van hun leven een gebiedsverbod gekregen?
Niet eens, er zijn voldoende bedrijven die je gelijk aanmelden bij FB etc. zodra er een "klant contact" is geweest. Ik heb op die manier best wel FB uitnodigingen ontvangen.
Overigens is dit de snelste manier om bij mij op een zwarte lijst te komen.

Er zijn voldoende personen die adreslijstjes bijwerken en delen met FB.
Je hebt mogelijk geen "Zelf aangemeld account bij FB" maar je hebt zeker een profiel bij FB.
toekomstige gevolgen. Als een overheid dat gebruikt voor een zuivering of iets dergelijks, dan keur ik dat uiteraard niet goed.
Maar dat verschil kun je niet uitsluiten. Openbaar is openbaar en straks worden ook niet-openbare lijsten gebruikt voor doelen waar ze niet voor zijn bedacht en aangelegd.
Privacy heb je hooguit binnenshuis en buiten de deur houd je je aan alle regels en doe je niets waardoor je op lijstjes kan komen te staan. Dus geen activiteiten waardoor je op lijstjes kan komen te staan.
Lijstjes... zoals deze?

https://en.wikipedia.org/wiki/Social_Credit_System

Ook in de openbare ruimte kan het gebruik van publiek beschikbare data enorm schadelijk zijn.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 12 mei 2018 14:12]

Is dat een systeem dat wordt gebruikt in Amsterdam of een andere stad in Nederland? Nee, het wordt zelfs nog niet toegepast in China. Naast dat je super arrogant onze normen en waarden op een hele andere samenleving projecteert (China), hebben we het ook over heel andere culturen die zich ook nog eens op verschillende plekken van de economische en maatschappelijke ontwikkelingskaart begeven.

Amsterdam strijd al sinds de tweede wereld oorlog tegen de gettovorming in Amsterdam, zo worden er elke paar decennia hele wijken platgegooid voor herontwikkeling.

Onderzoeken naar hangjongeren spelen ook al decennia lang, waar vroeger de wijkagent een dossier bijhield van de probleemgevallen kan het nu door de wonderen der techniek geautomatiseerd. Net zoals de probleemgevallen gebruik maken van de techniek om de smeris te ontwijken.

En het mooiste hier is dat het niet wordt gebruikt om hangjongeren te vervolgen, maar om de dynamiek te begrijpen. Begrip is essentieel voor dit soort groepen, want het is nier meer dan een ander smaakje nerds of goths die zich niet thuis voelen binnen de maatschappij en als groep een andere richting induiken dan de nerds die Magic spelen of met computers gaan knoeien. Als 99,9% van de mensen je niet als mens behandelen en met een grote boog om jou heen lopen, dan is het niet vreemd dat je je niet sociaal gaat gedragen.

En het is niet alleen Amsterdam Zuid, maar ook Oost, West en Noord (maar wellicht in mindere mate). Als ik in Oost 's nachts over straat liep naar de bushalte (nachtbus) en je kwam een grote groep (Marokkaanse) jongeren tegen zocht iedereen op straat een andere route om maar geen paden te hoeven kruisen. Als je echter dwars door de groep heen liep en zij "Goede avond!" dan stopte ze en stonden je verbaasd na te kijken en hoorde je even later netjes terug "Goede avond." ipv. agressief gedrag.
Is dat een systeem dat wordt gebruikt in Amsterdam of een andere stad in Nederland? Nee, het wordt zelfs nog niet toegepast in China
Misschien nog niet in die mate, maar er wordt inmiddels wel gebouwd aan het systeem "Systeem Risico Indicatie" oftewel SyRI. Zie ook http://platformburgerrech...-van-nederlandse-burgers/ :
In SyRI, het Systeem Risico Indicatie van het ministerie van SZW, worden op grote schaal persoonsgegevens van Nederlandse burgers samengevoegd en geanalyseerd. Met behulp van geheime algoritmen worden burgers vervolgens onderworpen aan een risicoanalyse. Wanneer volgens SyRI sprake is van een verhoogd risico op overtreding van één van de vele wetten die het systeem bestrijkt, worden zij opgenomen in het Register Risicomeldingen, dat toegankelijk is voor vele overheidsinstanties.
Of kijk op https://bijvoorbaatverdacht.nl/

[Reactie gewijzigd door beodepeo op 12 mei 2018 19:50]

Dat is een bij voorbaat verdacht site (bijvoorbaatverdacht).
ALs je wat verder in Syri duikt km je bij https://www.inlichtingenb...es/Burger-en-Privacy.aspx.
De gemeentes hebben niet alle informatie die door den haag als uitvoeringsbesluiten bij gemeentes belegd zijn. Dan is de voorbewerking deze informatie zien te verzamelen en door te geven bij de gemeentelijke verantwoordelijke. De geheime informatie is wat ze goed kunnen doorgeven en wat niet. Dat laatste is een uitnodiging tot misbruik. Het lijkt er op dat uit onbegrip elke excel spreadsheetje als geheim algoritme weggezet wordt.
Je negeert hier een essentieel verschil. Het Chinese systeem werkt direct; je merkt de consequenties. Dat is opzet. Syri is een middel om gericht onderzoeken te starten. Dat kan anti-discriminatoir werken; je wil niet dat ambtenaren op vooroordelen afgaan. maar balengrijker nog is dat Syri maar de eerste stap is. Daarna volgen nog onderzoek (door mensen), bezwaar (bij mensen) en beroep (bij mensen). In Nederland is er dus geen automatisme van uitkomst.

Is dit gek? De belastingdienst werkt al jaren met risico-profielen. 90% van de aangiftes hoeven niet door mensen bekeken te worden omdat er geen aanwijzing is voor fraude.
Het blijkt dat zelfs Machine Learning algorithmen discrimineren...
Met name doordat gegevens uit het verleden gebruikt worden om patronen te herkennen worden ook patronen ontdekt die ontstaan zijn door discriminatie .
Misdaad cijfers in zwarte wijken (zaken waarvoor mensen aangespoken worden, niet inbraak etc.) zijn hoog omdat er veel arrestaties waren, die waren er omdat door zware controles in die gebieden.
(en ontbreken van controles in "witte" wijken).

Kortom het is en blijft lastig om neutrale data te vinden en te gebruiken.
Als je echter dwars door de groep heen liep en zij "Goede avond!" dan stopte ze en stonden je verbaasd na te kijken en hoorde je even later netjes terug "Goede avond." ipv. agressief gedrag.
Natuurlijk gebeurt dat ook, maar pas op dat zo'n voorbeeld niet de andere kant totaal negeert; ik ken namelijk ook genoeg verhalen dat die persoon na een vriendelijk "goede avond" in elkaar geslagen is, zelfs uit eigen directe omgeving. Dus, ja, mooi dat het wel kan, en ook zeker een streven, maar ook niet geheel de norm.
Volgens mij sla je de spijker op zijn kop. De wereld verbeteren begint gewoon bij jezelf. En dat geldt voor iedereen. Bij mij, bij jou, bij wie dit nog meer leest. Gewoon ieder in zijn waarde laten en gewoon doen, dan wordt je wellicht een paar maal gek aangekeken maar het levert uiteindelijk wat op.

Van alleen maar wijzen naar en mopperen op een ander is nog nooit iemand beter geworden.

[Reactie gewijzigd door HDoc op 12 mei 2018 17:49]

Ja die. Lijstjes die vanuit elk doel gegenereerd kunnen worden. Ook jij en ik kunnen die bedenken.
En je ontkomt er niet aan, want ook lijstjes van dingen waaraan je niet meedoet zijn lijstjes.
Het verzamelen van die info is natuurlijk ook een actie van de overheid.
Even op wat semantiek induiken; dat mensen de standaardinstellingen van facebook gebruiken houdt alles-behalve in dat daarvoor ook daadwerkelijk gekozen is.
Want de functies hier benoemd zijn wél dingen die vanuit fb standaard zo staan maar als de mensen naar de instellingen hadden gekeken, hadden ze vast het een-en-ander ook aangepast.
Het aanmaken van een account bij FB is de eerste keuze... dat daarna niet alles gelezen en correct ingesteld wordt is een tweede en volgende keuze...
Dus er is daadwerkelijk gekozen....
Het wordt het probleem van de overheid zodra een bedrijf die openbaar beschikbare informatie gaat gebruiken om verkiezingen te beinvloeden (ten nadele van de regerende partijen), om maar een voorbeeld te geven...

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 12 mei 2018 15:21]

Waarom? De overheid is meer dan de regerende partijen.
Ja maar de oppositie heeft niets in te brengen behalve moties van wantrouwen. je snapt hopelijk waarom de regerende partijen het een probleem vinden wanneer dit soort publieke data wordt gebruikt om ze de volgende verkiezing te laten verliezen. Het is een kwestie van tijd totdat social media gereguleerd wordt om dit soort ondermijning van de democratie te voorkomen. de misinformatie op televisie is al erg genoeg.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 12 mei 2018 15:53]

Wellicht worden de social media vanzelf minder interessant voor de gebruikers. Krijgen we vast decentrale blockchain messaging voor terug.
Hoe is blockchain hier uberhaupt een oplossing voor?
Het is eerder een probleem dat het tegen zijn en afbreken veel eenvoudiger is dan het opbouwen naar iets goeds. Als de budgetten en informatie voor een campagne redelijk gelijk zijn kan er nog een ongelijkheid zijn. Wat te denken van:
http://www.bbc.com/news/uk-politics-43793546
http://www.dailymail.co.u...ampaign-spending-law.html
Waarom zouden de voor en tegen kant uberhaupt een even groot budget moeten hebben. Misschien is de ene groep wel een stelletje misanthropische eilandbewoners die denken dat vroeger alles beter was en wil de andere kant alleen maar niet de economie van een land slopen met isolationisme.

Het leven is niet eerlijk. Het enige wat men kan doen is proberen de kiezer te informeren en al te veel misbruik en manipulatie van mensen die geen vertrouwen hebben in het democratiscrh proces te voorkomen. Met regulatie. Helaas is het zo dat de schade vaak al is geschied tegen de tijd dat iemand op de regels wijst. Brexit gaat er nu komen. Het is wel een goed signaal aan de Britten dat ze zich hebben laten meeslepen, want het gaat niet in hun voordeel uitpakken. Uiteindelijk moet een volk ook zelf verstandig genoeg zijn om zich niet te laten bedotten, anders gaat het sowieso nooit goed aflopen.
Ja, wat mij betreft mag de overheid dit doen. De gebruikers hebben zelf deze lijsten openbaar gemaakt. Er zijn geen bijzondere opsporingsmethoden gebruikt. Wel zullen ze zelf deze verzameling data goed moeten beveiligen, en doorverkopen lijkt mij dan ook weer niet toegestaan.
In dit geval is dat niet helemaal waar dat de gebruikers dit zelf openbaar hebben gemaakt. Jij kunt misschien wel je vriendenlijst op privé instellen, maar als je vrienden dat niet doen duik jij alsnog in die vriendenlijsten op.
Dan moet je geen facebook gebruiken. Een sociaal netwerksite staat hierom bekend en wordt ook duidelijk in de voorwaarden aangegeven dat er vanalles met de gegevens gebeurd. Dat de meeste mensen het niet lezen, doet daar niets aan af.

Als jij bij de lokale supermarkt illegaal vuurwerk aanprijst, ga je toch ook niet klagen als oom agent dit leest en even langskomt om het in beslag te nemen. Je zet deze gegevens openbaar op internet.

Mensen zouden er goed aan doen eens wat terughoudender te zijn met wat ze allemaal online delen.

Zelfde als met vakantie. Als je op vakantie bent, moet je geen foto's gaan zitten delen. Heel erg leuk voor tante Gea dat ze kan zien waar je bent, maar ook inbrekers weten nu dat je voorlopig niet thuis komt.
Dat effect van die inbrekers wordt enorm overschat. Probeer het zelf eens om op Facebook mensen op te sporen die op vakantie zijn, niet jouw facebookvriend zijn en waarvan je het adres kunt achterhalen. Is bijna niet te doen. Kost uren werk om er vervolgens achter te komen dat de bewoners inmiddels weer terug zijn of de kinderen gewoon thuis zijn gebleven. Het is veel gemakkelijker om een wijk in te lopen en te observeren.
Zelfde als met vakantie. Als je op vakantie bent, moet je geen foto's gaan zitten delen. Heel erg leuk voor tante Gea dat ze kan zien waar je bent, maar ook inbrekers weten nu dat je voorlopig niet thuis komt.
Dat komt zo vaak voor.
Dochter lief met haar family deelt foto aan haar zogenaamde 400 vrienden.
Paar dagen later kijken ze verbaast hoe ze achter gekomen zijn dat ze niet thuis waren.
Hoe vaak komt dat nu voor dan? Ik hoor het vaak, maar geen idee van de werkelijke cijfers.
Vaker dan je denkt want het komt niet het nieuws in. Het zijn vaak ook de personen die dichtbij je wonen die het doen.
Dat is niet heel concreet he. Volgens mij is het geen werkelijk bestaand fenomeen.
Mogelijk? Ja.
Praktisch? Nee, te omslachtig. En er wordt een nieuw rechercheerbaar spoor gemaakt waardoor de pakkans voor de inbreker mogelijk juist toeneemt
Doordat elke domme wijf boardingspassen op snapchat en instastory gooien kan iedereen bij ze binnen. Ik heb echt vaak gehoord van : Ze zijn op vakantie man en ik heb beetje geld nodig dus moet wel ff binnen komen snel. Maar het is niet dat ze opzoek gaan naar personen die op vakantie zijn. Als inbrekers het geld nodig hebben op dat moment en jij gaat precies op vakantie en inbreker weet dat verhoogt het wel de kans.
Weet wel zeker dat die knuppel die dat illegaal vuurwerk verkoopt gaat klagen wanneer de politie voor zijn deur staat :+ Of hij gelijk heeft is een tweede.
Punt is dat je vaak geen keuze hebt, en dan bedoel ik niet het flauwe 'je moet wel facebooken' want dat is onzin maar als jij contacten hebt die op facebook zitten en op hun telefoon jou als contact hebben zit je al in die data...
Sorry, maar zo is het wel. Wil je geen data delen dan moet je gewoon geen Social (engineering) media gebruiken.

Waarom moet een wet of iets anders het probleem van privacy oplossen. De oplossing is gewoon geen Facebook of ander product gebruiken.

Echter is dat voor velen blijkbaar geen issue (ik denk dat mensen sowieso een issue hebben wanneer ze afhankelijk zijn van Facebook) want ze blijven Facebook gebruiken.

Maar ik denk dat iedere applicatie, cq. dienst, een knop zou moeten hebben "mijn data mag alleen zichtbaar zijn voor door mij goedgekeurde contacten".

Overigens kan dat bij Facebook al, daar kan je voorkomen dat je in vriendenlijst zichtbaar bent door alleen zichtbaar te zijn voor vrienden in de privacy instellingen.
Het probleem is wat lastiger dan je stelt.

Social media bieden op zich een heel interessante dienst. Ik woon zelf in het buitenland (in verschillende "buitenlanden" gewoond zelfs), en dan is het heel erg lastig om contact te houden met mensen. Facebook is een uitkomst.

Het probleem is al het geklooi achter de schermen met je data. Dat wil niemand. Ik snap dat ze wat geld willen verdienen maar ik zou op zich prima 10 euro per maand betalen voor een dienst als FB. Natuurlijk niet voor Facebook zelf: Als ze nu beginnen met "Facebook premium" en mijn privacy compleet garanderen als je betaalt zou ik ze nooit vertrouwen. Ze hebben het gewoon verbruid en zijn wat mij betreft nooit meer te vertrouwen. Zelfde met Google.

Ik probeer nu de datadiefstal een beetje te voorkomen door alleen FB Messenger via externe clients te gebruiken, FB in een compleet geisoleerde browser om hun "pixel" tracking te voorkomen enz. Maar een serieus privacyvriendelijk alternatief zal ik zeker verwelkomen. Liefst ook nog een gedistribueerd zoals Diaspora, Mastodon e.d. Maar een social media van een bedrijf als protonmail met privacy first opzet zou ook welkom zijn.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 12 mei 2018 18:29]

Maar wanneer je wilt zijn er genoeg andere diensten, waar het wel allemaal goed afgeschermd is. Een voorbeeld is bijvoorbeeld Yammer wat eigenlijk meer door bedrijven wordt ingezet, maar waarom niet privé voor een familie.

Zelf wil ik nog van WhatsApp af, maar dat gaat iets moeilijker worden. Maar heb bij WhatsApp de vraag gesteld, al een maand geleden, hoe ze kunnen voorkomen dat mijn "geheime" nummer niet terecht kan komen bij iemand die mijn nummer niet mag hebben.
Dat kunnen ze moeilijk voorkomen. Als jantje jou nummer aan pietje geeft kan WhatsApp daar helemaal niets tegen doen. Letterlijk niet. En ook onzinnig natuurlijk, want kan t niet via WhatsApp dan sms’t jantje het wel ff aan pietje. :+

Maar ik gok dat jij het hebt over groepen; dan is de eerste stap om te zorgen dat er geen naam in je profiel staat. Dan ziet men wel een nummer, maar ziet niet van wie die is. (Ik heb jou nummer ook, maar ik weet ook niet dat het jou nummer is. ;)) Tenzij iemand zegt dat het jou nummer is natuurlijk, maarja... Dat voorkom je moeilijk. Een nummer is gewoon erg simpel weg te geven, daarom is zoiets afschermen ook wat aanklooien in de marge meestal. :P Echter:
-edit- knip heel verhaal weg
Ik stuur je even een DM met een vraag en een idee. :) Dat is wat makkelijker dan zo op de frontpage, zeker omdat het nog offtopic is ook :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 13 mei 2018 02:01]

Tja, met Yammer heb je nog steeds een "gratis" dienst met Microsoft die er achter zit. Vertrouw ik die? Ja iets meer dan Facebook of Google (Dat is ook niet moeilijk :') ). Maar als je ziet wat ze allemaal doen met Windows 10 (adverteerder ID inbouwen, telemetrie die niet uit mag), heb ik niet het idee dat privacy bij hen op nummer 1 staat. Als het zo veel gebruikt gaat worden dat het ze echt gaat kosten dan gaan ze ook wel weer meeliften op de big data inkomsten. Voor de bedrijven is het ook gratis maar het is gewoon een extraatje bovenop de andere betaalde diensten van Microsoft.

Bovendien biedt Yammer niets dat de echt open diensten niet hebben.

Social media is bovendien niet iets dat echt veel nut heeft als je het alleen binnen een familie gebruikt.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 13 mei 2018 00:47]

Diaspora? Volledig gedistribueerd "Social Media"...
Ja die noemde ik hierboven ook al.

Op zich heel mooi en ik heb er ook een account maar het is nog een beetje te "niche" momenteel. Ik had gehoopt dat met de controversiele onthullingen rond Facebook dat er wat meer mensen het zouden uitproberen.

Wel zie ik dat de verschillende open netwerken aan het federeren zijn en dat is wel een heel goede zaak. Het enige nadeel dat ik zie is dat steeds meer van die gefedereerde instances zich afsluiten omdat ze specifieke regeltjes hebben die niet overeen komen met die op andere instances.
Daarom denk ik ook dat het een goede zaak is dat de AVG/GDPR er komt. Mensen beginnen nu ineens na te denken wat de gevolgen zijn en gaan nadenken over het gebruik van bepaalde diensten. Als ik de mensen om mij heen uitleg over AVG, dan zijn dit voorbeelden waar ik mee begin en dat er bewustwording moet komen hoe je zelf met andermans gegevens om gaat (oa het openbaar maken van je vriendenlijst).
AVG/GDPR is al 2 jaar een feit, vanaf 25 mei kunnen boetes uitgedeeld worden en mag er gehandhaafd gaan worden....
Als je op vakantie bent, moet je geen foto's gaan zitten delen. Heel erg leuk voor tante Gea dat ze kan zien waar je bent, maar ook inbrekers weten nu dat je voorlopig niet thuis komt.
Maar inbrekers weten dan nog niet direct waar je woont want ik ken niemand die zijn adres op FB zet. Wat in de praktijk veel vaker voorkomt is dat overheden of werkgevers die gegevens gebruiken op een manier die je liever niet hebt: "jij was toch ziek, en ik zie een foto waarin je op de ski's staat", "je had asiel aangevraagd en nu ben je wel in datzelfde land op vakantie", "je hebt bijstand, waar betaal je die luxe cruise van?". Dat soort dingen.
Ook zonder facebook doen werkgevers dat. Je wil niet weten hoe vaak "concullega's" elkaar verlinken om er zelf beter van te worden.
Ik sluit mij toch aan bij de rest hier, het ergste uit je verhaal vindt ik dat je vriend die foto op FB zet.

Moest ik trouwens zo een collega hebben die frauduleuze voordelen haalt uit z'n job, terwijl ik eerlijk mag gaan werken, dan denk ik geen twee keer na en stap ik zelf naar de verantwoordelijke om hem te verlinken.

Iedereen gelijk voor de wet heet zoiets.

Dat jij of iemand anders dat niet 'cool' vindt van mij, dat interesseert mij helemaal niet. Liever niet cool dan benadeeld worden omdat iemand anders dacht ergens voordeel uit te halen.

[Reactie gewijzigd door mendax op 12 mei 2018 17:17]

En gij denkt dat voor de baas iedereen gelijk is? Je kunt gaan als je iets naars over je collega zegt...
Als mijn baas het niet apprecieert dat ik een frauduleuze werknemer van hem 'out', dan wil ik al helemaal niet voor die baas werken.

De meesten zouden het trouwens ten zeerste appreciëren.
Frauduleuze medewerkers die duidelijk frauduleus zijn dat zal niet het probleem zijn.
Collega's die met roddels een stemming kweken en bij de baas geliefd zijn als voorbeeldig is wat anders.
In beide gevallen kun je er beter geen deel van zijn.
Soms zijn de gevolgen zoals dat zelf op te stappen nu net waar ze op uit zijn. Doel zonder compensatie.
Mensen zoals mij (ik kan alleen voor mezelf spreken) kweken helemaal geen stemmingen, ik roddel werkelijk nooit. Het is me ook totaal niet te doen om beter te staan bij mijn baas. Ik wil enkel niet benadeelt worden door een frauduleuze collega.

Zolang iedereen normaal doet, gebeurt er helemaal niets.
Ik ben een Belg.
Wat een onzin. Denk je echt dat iemand iets heeft aan je niets betekende generalisaties?
Ja en waarom zou ik die moeite moeten doen? Omdat jij besliste om fraude te plegen? Laat me niet lachen.

Jullie zouden het de verlinker kwalijk nemen, terwijl dit gewoon het resultaat van je eigen acties is. Heb tenminste het lef om je verantwoordelijkheid op te pakken.
Ontslag is niet zo gek. Het is in feite gewoon diefstal (in de vorm van salaris). Tja en wat betreft de verlinker. Als jij moet werken terwijl je weet dat een ander voor hetzelfde salaris de kluit belazerd en jij dat werk erbij krijgt, kan ik me goed voorstellen dat je dit niet pikt.

Zeker als je productiewerk doet wat een ander direct moet opvangen kan ik het me wel voorstellen, want dan ben je zelf namelijk ook genaaid (of je team).

[Reactie gewijzigd door Fairy op 12 mei 2018 15:21]

Als je al zo dom bent een foto op Facebook te posten dat je geest viert terwijl je ziek bent, dan kan ik me voorstellen dat collega's denken "op die persoon kan je niet rekenen, weg er mee".
Wat is er mis met een dag verlof vragen.... ipv. ziekmelden?
Als je ziek wordt omdat PSV landskampioen wordt is er meer mis.
Als je op Facebook je vriendenlijst op onzichtbaar (alleen zichtbaar voor jezelf) zet ben je ook niet te zien in de vriendenlijst van je vrienden.
En ook daar kies je zelf voor.
Als jij je vriendenlijst prive maakt maar jou vrienden doen dat niet (en vrienden van vrienden ook niet) dan kies je daar toch niet zelf voor?
Je kiest er voor om op een medium te zitten waar dat mogelijk is.
Nee, het enige waar hij voor kiest is dat hij vrienden heeft die op dat medium zitten, en hun adressenboek met de wijde wereld van dat medium delen. (Of hij er zelf op zit of niet, doet er niet toe. Die vrienden delen, niet hij)

Nu kan hij er voor gaan kiezen om geen vrienden te worden met mensen die op sociale media zitten, maar is dat niet het paard achter de wagen spannen?

En laten we vooral niet vergeten dat Facebook zelf heeft toegegeven dat zij ook gegevens verzamelen (en delen) van mensen die geen Facebook-gebruiker zijn.
Waar en wanneer hebben die mensen kunnen kiezen om niet op dat medium te zitten?
En wat schoten ze daar mee op?

Ik ben benieuwd hoeveel klachten er over Facebook (en consorten) gaan komen na 25 mei a.s. (agv de AVG). En dan nog hopen dat de Autoriteit Persoonsgegevens optreed.
Nee, daar gaat het niet over. Het gaat over openbare vriendenlijsten. Niemand heeft het over adressenboeken met adressen van niet-Facebook gebruikers.
Je kiest je vrienden toch? Daarom steeds meer een reden om geen Facebook te gebruiken.

Overigens snap ik niet waarom het nog steeds niet mogelijk is om in applicaties zoals WhatsApp aan te geven dat je nummer/Id geheim is en dat deze niet verder gedeeld mag worden.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 12 mei 2018 16:12]

Omdat facebook/whatsapp geen liefdadigheidsinstelling is.

En het delen van jou informatie nu net het verdienmodel van die firma's zijn.
Die vlieger gaat in dit geval echter niet op, het gaat dan om het delen van een nummer als je in een groep wordt gezet lijkt me; gezien het nummer niet onder andere omstandigheden ‘gedeeld’ wordt. (Zonder naam trouwens, tenzij je je naam in je publieke profiel hebt gezet. Aan alleen het nummer kan niemand zien wie het is...) Dat is echter nu eenmaal hoe WhatsApp en sommige andere apps functioneren. Wil je dat niet dan zijn er weer andere apps die het anders doen en bijvoorbeeld met vriendenlijsten op basis van accounts werken. WhatsApp is echter ontworpen met het idee om een drop-in replacement te zijn voor sms/mms en tegenwoordig ook (video)bellen, en dat gaat dus op basis van telefoonnummer. In een groep geplaatst worden is niet iets waar WhatsApp aan verdient ofzo, die hebben je nummer namelijk toch al.

Ik zie het zelf niet als een groot probleem overigens. Je kan alle Nederlandse 06-nummers echt zo uitspugen met een simpel scriptje. Heb je hetzelfde resultaat als wanneer iemand je in een groep lazert. Gewoon een leipe naam instellen in je profiel of enkel een emoji ofzo en klaar.

Mensen kunnen je nummer ook zomaar aan iemand geven buiten apps als WhatsApp om, dat is helaas nu eenmaal een drawback van het hebben van een telefoonnummer. :P
Overigens snap ik niet waarom het nog steeds niet mogelijk is om in applicaties zoals WhatsApp aan te geven dat je nummer/Id geheim is en dat deze niet verder gedeeld mag worden.
Omdat dat het verdien model schaadt.
Je weet dat het mogelijk is dat zij dit doen. Dus dan kies je er zelf voor dat je dit risico wilt lopen.

Maar simpel gezegd moet je er gewoon van uit gaan dat alles wat je op FB post, publieke info is. En als je vrienden hebt waarvan je liever niet wil dat men weet dat je op FB vrienden bent, moet je je misschien eens gaan afvragen of het wel zo'n goed idee is om met die personen bevriend te zijn....
Je kiest ervoor om vrienden te hebben zonder gevoel van online privacy.
Volgens mij klopt dat niet.
Je werkgever bekijkt ook jouw social media kanalen ;-)
Als ze dat doen zijn ze strafbaar.
Zeker niet. Jouw werkgever mag prima je openbare profielen bekijken.
Nee, niet zonder meer.

http://www.iusmentis.com/...socialemedia/#controleren

En over twee weken wordt het een klein beetje belangrijker voor bedrijven om zich daar aan te houden.
Dit gaat over monitoren tijdens werktijd niet over het bekijken van een Facebook pagina. Werkgever mag best vanuit "interesse" voor haar werknemers op Facebook kijken. Alleen mag niet alles zomaar gebruikt worden tegen de werknemer.

Maar bij veel bedrijven is er tegenwoordig een "Social Media" code opgenomen in arbeidsvoorwaarden en/of personeelshandboek. En een werknemer kan daar aan gehouden worden.
Dan moet je het stuk wat ik link maar eens lezen, in plaats van te reageren op wat je denkt dat er wel zal staan. Je slaat namelijk de plank volkomen mis.
Uit de tekst:

Wel zal dat de rechtvaardiging van het controleren door de werkgever vereenvoudigen.

En niet lullig bedoeld, maar ik heb 2 keer meegemaakt dat iemand werd ontslagen, 1 maal wegens zeer negatieve uitspraken zijn werkgever te schofferen via Facebook. In dit geval was de rechter heel duidelijk, de negatieve impact van de uitlatingen waren dermate groot dat de rechter alleen maar kon besluiten het dienstverband terecht beëindigd werd zonder enige compensatie en de gedaagde mocht van geluk spreken dat hij geen rechtzaak wegens smaad kreeg.

Het tweede geval was dat iemand informatie gedeeld had (na 2 waarschuwingen) over bedrijfsvoering, procedures en klanten. Ook hierin vond de rechter dit, zeker omdat het al 2 keer was voorgekomen, zwaarwegender dan privacy. Extra zwaar was het dat de informatie open en bloot voor iedereen zichtbaar was.
Blijkbaar gaat het nu opeens niet meer over 'monitoren tijdens werktijd'. Je hebt op het linkje geklikt?

Mag je baas actief in je facebook-timelime graven als daar vooraf niets over afgesproken is? En wanneer zou dat eventueel wel mogen?

Juist.
In geval 1 werd de baas op de hoogte gebracht door een klant, in geval twee door een medewerker van een concurerende firma. Waardoor het actief zoeken naar een reden verviel en werkgever niet kon worden aangesproken op het onrechtmatig toegang verschaffen tot de openbare informatie.

En inderdaad, er was dossiervorming. En gelukkig zijn rechters ook rechtvaardig voor werkgevers.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 12 mei 2018 23:09]

En we moeten een artikel welke nog Hyves noemen actueel en relevant noemen? Overigens ging het over tegen de baas liegen over wat je daadwerkelijk aan het doen was. Iets anders dan waar het artikel over gaat. Zo typ ik dit artikel ook in de baas zijn tijd, maar gezien de relevantie voor mijn werk is dat geen probleem.
Nee hoor, alle informatie die openbaar is mag gewoon bekeken worden. En als je toevallig een foto post dat je op het strand ligt terwijl je je ziek hebt gemeld, ben je gewoon de pineut.
Je werkgever mag niet eens vragen wat je hebt als je je ziek meld. En het verhaal van 'Pascalle' die nu niet meer voor AH werkt is hoogstwaarschijnlijk een hoax.
Klopt maar de realiteit is dat ze het bijna allemaal vragen (al is het maar omdat ze het "moeten" doorgeven aan hun ziekte afdeling of bedrijfsarts). Net als dat de meeste je Facebook Twitter LinkedIn opzoeken bij sollicitatie.

Het mag niet maar gebeurd nagenoeg altijd. En er is ook niet veel tegen te doen. Je kunt er natuurlijk tegenin gaan maat dat maakt je carrière kansen er niet groter op.
Zo mogen het wel vragen, maar je hoeft er niet op de antwoorden.
Sociale media mogen best gecheckt worden bij een sollicitatie. De norm is dat je als bedrijf het meldt. Stilzwijgend controleren kan een probleem zijn. Overigens vermoed ik dat dat makkelijker wordt in de toekomst; als checken de informele norm wordt hoef je het niet meer specifiek te melden.
Ze hoeven niks te vragen. Ze zien bijvoorbeeld op een openbaar profiel dat iemand die zich ziek heeft gemeld maar lekker op het strand ligt. Dan geven ze deze informatie door aan de juiste instanties met de opmerking "we vermoeden fraude met ziekte". En dan wordt er gewoon gecontroleerd.

Allemaal netjes binnen de wet. Het is het zelfde als iemand zien Rennen, op Film vastleggen, terwijl die persoon ziek thuis zit wegens "niet kunnen lopen".

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 12 mei 2018 22:09]

Er zijn geen 'instanties'. Je werkgever laat je keuren door een arbo-arts, en die arbo-arts geeft aan dat je op het moment van de keuring in staat bent arbeid te verrichten. En dan mag je werkgever proberen een kantonrechter te overtuigen van een ontslag wegens verstoorde arbeidsrelatie. Die rechter toetst dan of de gepleegde privacy-schending en de schade die de werkgever leidt met elkaar in overeenstemming zijn. Als dat niet zo blijkt te zijn kan het de werkgever een hoop geld kosten.

Top tip: dat is niet heel eenvoudig, google maar eens op de term 'ontslagdossier'.
Dus als het doel jou bevalt, dan mag het?

Wat als de overheid binaries van usenet verder wil aanpakken en jouw community helemaal uitspit? Mag het dan nog steeds van jou? En wat zeg je hier op Facebook dat als dankzij een verkeerde privacy-instelling enkele mensen in de bak komen? Tenminste, als een bepaalde Applicatiebeheerder van Ameland niet wordt gearresteerd.

Vanuitgaande dat je T.net-profiel klopt, binaries4all.nl inderdaad jouw homepage is en jij https://www.facebook.com/pg/Binaries4all/community/ onderhoudt. Allemaal openbare informatie.
Volgens mij heb ik helemaal nergens een oordeel over het doel gegeven.

Wat betreft binaries? Wat is daar mis mee? Als ik geen link met die website wilde openbaren had die link niet in mijn profiel gestaan. En de conclusie die jij trekt is bovendien volledig arbritaal. Dat een mens een zoogdier is, en een varken een zoogdier is, betekent niet dat een (of elk) mens een varken is.
Je beantwoordt mijn vraag niet. Ik zal duidelijker proberen te zijn zonder er iets bij te halen.

Wat als jij toch slachtoffer wordt van een overheidsactie doordat je een privacy-instelling over het hoofd werd gezien. Is jouw mening dan dat het jouw eigen verantwoordelijkheid was?
Ja (maar voor de duidelijkheid: ik ben een fel tegen sleepnetten).

[Reactie gewijzigd door jpfx op 12 mei 2018 20:58]

Deze mensen hebben er toch zélf voor gekozen om hun gegevens in een openbare lijst te zetten die op Internet staat? Ze bieden de info zelf dus publiek aan, waarom zou iemand daar geen gebruik (lees: gebruik, geen misbruik) van mogen maken?

Als je dat niet wil moet je dat soort gegevens zelf niet publiek online zetten lijkt me?
Inderdaad. Een mooi voorbeeld van hoe "ik heb toch niets te verbergen" gewoonweg niet werkt als argument. Al je data is waardevol op de een of andere wijze. En zelfs als je je eigen privacysettings op orde hebt zoals jij ze zou willen, dan nog is dat geen garantie dat je via tweeden en derden niet alsnog openstaat voor "misbruik." Zo zien we ook in de recente Facebook-affaire en dit voorbeeld.

De enige optie om je te vrijwaren is door simpelweg geen gebruik te maken van Social media, iets wat zeker onder jongeren, die veel waarde hechten aan online netwerken, lastig te verkopen is.
Je moet het zien als een risico, maar wat dan nog? Alles in het leven heeft risico's. Als dat binnen de perken blijft – zoals in dit artikel – is er weinig aan de hand.

De 'Ik heb toch niets te verbergen' discussie wordt altijd zo op de spits gedreven. Privacy is niet zwart / wit alles of niets.
Inderdaad. Een mooi voorbeeld van hoe "ik heb toch niets te verbergen" gewoonweg niet werkt als argument. Al je data is waardevol op de een of andere wijze. En zelfs als je je eigen privacysettings op orde hebt zoals jij ze zou willen, dan nog is dat geen garantie dat je via tweeden en derden niet alsnog openstaat voor "misbruik." Zo zien we ook in de recente Facebook-affaire en dit voorbeeld.
Neeneenee. Als jouw insteek is 'ik heb niets te verbergen', dan heb je rekening gehouden met alle mogelijke scenario's en vormt dit soort schaduwgebruik door derden dus ook geen probleem. Je kunt niet je koekje krijgen én opeten, dus net doen alsof je aan de ene kant zegt: 'Ik heb niets te verbergen' en dan opeens bij toepassing X 'Ohjee, wacht even, nee toch wel!' roepen. Het argument werkt dus uitstekend.
De enige optie om je te vrijwaren is door simpelweg geen gebruik te maken van Social media, iets wat zeker onder jongeren, die veel waarde hechten aan online netwerken, lastig te verkopen is.
Nee, gewoon social media gebruiken waar je wel van alles kunt instellen. Die dingen zijn er.
Niet helemaal. Ik kan mijn vriendenlijst wel op 'niet openbaar' zetten, maar als een van mijn vrienden dat niet doet, dan kan men nog steeds nagaan dat ik met diegene bevriend ben. Een vriendschap heeft altijd 2 uiteinden en ik heb er geen controle over wat mijn vrienden op 'openbaar' zetten. Nog even los van het feit dat vriendenlijsten volgens mij standaard op 'openbaar' staan.

Natuurlijk kun je dan zeggen 'dan moet je geen Facebook gebruiken', maar is dat niet een beetje een paardenmiddel? Zolang niet iedereen overtuigd is dat Facebook slecht is, en mensen kennelijk een aversie hebben tegen meerdere profielsites, ga je daar bijzonder weinig mee bereiken. Okee, dan zit je als enige van je vrienden op een ander netwerk. Dat schiet lekker op...
Op Facebook kan je gewoon instellen dat je alleen zichtbaar bent voor jezelf waardoor vrienden van vrienden en onbekenden je niet kunnen zien, ook niet in de vriendenlijst van je vrienden.

Je bent alleen een stuk moeilijker vindbaar en je profiel staat dicht voor iedereen behalve je vrienden.
De overheid en bedrijven "mogen" dit waarschijnlijk doen. Net zoals de WiV ("sleepwet") "mag".
Of het ethisch verantwoord is, is een andere, betere vraag.
Is het ethisch verantwoord dat gewone burgers onbewust hun privacy-informatie delen en laten gebruiken voor doeleinden die niet ten gunste zijn van die burgers?
Mooi voorbeeld: we willen graag gratis gebruik kunnen maken van digitale functionaliteiten. Niet alleen websites, maar ook apps. In ruil daarvoor wordt er reclame getoond en privacy ontnomen.
Fijn dat het gratis is. Maar wat als het méér dan gratis is? Of anders gezegd: wat als dat reclame kijken en je privacy inleveren zoveel geld oplevert, dat het behalve gratis is, ook veel geld oplevert voor degene die je die reclame voorschotelt en je privacy ontneemt?
Zou je er dan nog achter staan? Wat als Google >70% winst op Android maakt? Ten koste van je privacy, ten koste van een advertentiearme ervaring. Zou je het dan nog willen gebruiken? Waarom zouden we dat als maatschappij toestaan? Een gratis dienst leveren, ok, maar door middel van het ontnemen van privacy (zoveel) winst maken, waarom moet dat mogen?

Voor degenen die denken dat het niet anders kan: Sailfish, een ander mobiel besturingssysteem, is gemaakt door Jolla. Geen reclame in native apps, geen schending van de privacy. En dat al >4 jaar ;-)
Is het ethisch verantwoord dat gewone burgers onbewust hun privacy-informatie delen en laten gebruiken voor doeleinden die niet ten gunste zijn van die burgers?
Kom aan, je schildert de gebruikers van FB wel erg stupide af. De meeste, zo niet alle, FB gebruikers die ik ken begrijpen prima dat alles wat ze daar doen openbaar is. In elke krant, in elk journaal, op elk social media (zelfs of FB zelf) is dit uitgebreid ter sprake gekomen.

Blijkbaar kiezen die mensen er toch voor om FB te gebruiken, iets wat jij betreurenswaardig vind. Maar dat is geen reden om 2.19 miljard mensen als dom af te schilderen.
Kom aan, je schildert de gebruikers van FB wel erg stupide af. De meeste, zo niet alle, FB gebruikers die ik ken begrijpen prima dat alles wat ze daar doen openbaar is.
Wat echte stelselmatig niet wordt begrepen is de mate van psychologische beinvloeding die mogelijk wordt gemaakt door het verzamelen en verwerken van die informatie.
Los van Facebook: wist jij dat Google zoveel winst maakt op Android? Ik verwacht namelijk van niet. Daarbij: hoe meer gebruik je maakt van tools om je privacy te beschermen, hoe meer je ziet dat je privacy afgenomen wordt. Het klopt gewoon niet dat we dat toestaan (waarom zou je iets wat je eigendom is laten ontnemen?), maar ik ben bang dat ik één van de weinigen ben die daar waarde aan hecht.
Ik zie niet goed in waarom er iemand geen gebruik zou mogen maken van openbare vriendenlijsten. Je kiest er zelf dan toch voor om die informatie te delen? Of doel je eerder op het feit dat persoon A misschien wel zijn privacy strikt instelt, maar persoon B dat niet doet waardoor A toch opduikt?
Ik denk dat het punt is dat de mensen geen idee hebben waar hun gegevens voor gebruikt kunnen worden.
De lijsten zijn misschien nu gebruikt voor een doel dat nuttig lijkt, maar het probleem is dat dat meestal niet zo is. Ook verdwijnen deze gegevens nooit meer en kun je daar later last mee krijgen op een wijze die lastig te voorspellen is.
Geen probleem toch. Je komt alleen maar op de overheidslijstje, omdat je door een algoritme wordt geselecteerd. Dus de overheid gaat handhavingsacties uitvoeren op basis van een voorspellend model... Dat is pas eng, want iedere statisticus weet dat de onzekerheid bij extrapolatie rap toeneemt en je bent weliswaar onschuldig tot het tegendeel bewezen is, maar tot het zover is, heb je al heel wat uurtjes uitleg mogen geven. En als je nou zou weten wat je moet doen om van zo'n lijstje af te blijven was het tot daaraantoe. De overheid is daar echter totaal niet transparant over.
Ach, wanneer je met je auto eens in de buurt van een illegaal feestje staat kan je er ook op rekenen dat je kenteken in het systeem komt, wanneer je daar vaker gezien word dan is er een verband en kan je bijvoorbeeld bij een algehele verkeerscontrole ook op meer belangstelling rekenen dan buurman Henk die voornamelijk naar de Gamma en zijn familie rijd op zondag.
Niks nieuws wat de overheid hier doet, tenzij men burgers verplicht een Facebook profiel te hebben zie ik er niks kwalijks in.
Ze proberen dit soort groepen nou niet in kaart te brengen omdat ze structureel belletje trekken of door rood licht fietsen.
Jeugdbendes en figuren die lonken naar een criminele carriere krijgen ze maar moeilijk in het vizier en die geven nu met hun ijdele gedrag op "social" media een mooi kijkje in hun keuken.
Dit gaat dus niet over 3 puisterige pubers die staan te blowen naast een wipkip in een durp.
Het ligt er vooral aan wat de consequenties van deze gegevens is; wordt je op basis van deze gegevens bijvoorbeeld word gekort op je uitkering omdat je overlast veroorzaakt gaat er iets mis.

Maar dit gebruiken voor onderzoek naar dit soort structuren zodat je a) overlast kan beperken b) de jongeren op het rechte pad houd zeg ik ja.
Het geeft ook aan dat de gemeente Amsterdam geen idee heeft wat ze met hangjongeren aanmoeten zodra er geen gebruik word gemaakt van vriendenlijsten of Facebook. Waarom dit überhaupt word gebruikt kan ik ook totaal niet geloven, een harde aanpak van hangjongeren ontbreekt al jaren.
Ik denk dat het tweeledig is.

Aan de ene kant vind ik dat de overheid, of welke instantie dan ook, dit mag doen. De informatie is er, is openbaar en er wordt geen misbruik gemaakt van die data of op een ongeoorloofde manier vergaart. Het wordt niet verkocht, maar op een slimme manier gebruik van gemaakt.

Wat wel zuur is, is dat het juist de overheid is die er gebruik van maakt. Want ik vind dat de overheid er is om ons te beschermen. En ik vind dat onze overheid ons tegen de manier van werken van Facebook, Google, name it, moet beschermen. Er wordt namelijk misbruik gemaakt van de kunde van de gebruikers en er wordt zelf misleidt. Je denkt namelijk je gegevens te beschermen door de mogelijkheid te hebben je privacy instellingen aan te passen, maar onder aan de streep is alles openbaar omdat er altijd wel iemand in jouw chain minder strikte instellingen heeft. Dus uiteindelijk is alles openbaar.
Fb vrienden hoeven geen echte vrienden te zijn.
Fb vrienden hoeven geen echte vrienden te zijn.
Daar heb je volledig gelijk in, maar dat zegt het artikel toch nergens? Er wordt gesproken van "in kaart brengen", meer niet (waar er bovendien ook al sprake is van een eerste filtering). Dit onderzoek kan voor de buurtwerkers extra achtergrondinformatie leveren, het is uiteraard geen, oplossing op zich.
Precies, dit soort informatie zou ook achterhaald kunnen worden door met die jongeren te praten, verslagjes tikken van die gesprekken en analyseren, dat kost enorm veel meer moeite en de vraag is dan of je bij al deze verbanden tussen personen komt.
Dit is veel efficienter dan wachten tot je een loslippig persoon tegenkomt.
Hulde voor de ambtenaar of adviseur die deze creatieve en efficiënte manier erdoor gekregen heeft.
Hangjongeren gaan echt geen gesprek aan met de gemeente of politie.
Precies, die jongerenwerker die ze spreken krijgt niets te horen over wat ze uitvreten, ook al spreekt hij ze wekelijks aan op hun hangplek.
Overigens vind ik wel dat de overheid die dit soort truukjes toepast zich op een hellend vlak begeeft.
Ik vind 2015 rijkelijk lang geleden om hier nu pas openheid over te geven.

[Reactie gewijzigd door PalingDrone op 12 mei 2018 17:30]

512 Vrienden per gebruiker. Uit onderzoeken blijkt dat je met zo'n 150 personen contact kan houden, laat staan dat je 150 echte vrienden hebt.

https://www.quest.nl/arti...ontacten-ligt-rond-de-150
Als je het NRC artikel leest, dan staat daar ook dat ze de netwerken verder hebben gefilterd door outliers te negeren. Er wordt gekeken naar groepen die intsensief contact hebben: meerdere jongeren in de ene groep die meerdere jongeren in de andere groep kennen. Dta wijst op een verband tussen de groepen.
Precies. En nu voegen ze alleen maar meer vrienden toe om dwaalsporen te genereren.
Het is natuurlijk al vreemd dat je onder de 20 op FB zit.
Dat helpt niet. Clusteranalyse kijkt daar doorheen. Je zou als groep opzettelijk linkjes moeten maken naar een andere groep hangjongeren, en die groep zover krijgen dat ze het omgekeerde doen.

En op dat punt is er een contact tussen die twee groepen, dus is het geen dwaalspoor meer.
Fb vrienden hoeven geen echte vrienden te zijn.
Dat onderscheid zou ik zeker maken. FB-vrienden zijn mensen die ik van en op FB ken.
Vrienden zijn vrienden die ik (her)ken en toevallig ook FB hebben, maar die ik ook kan bezoeken, schrijven of bellen.
Vage bekenden de meeste
In een ideale wereld hebben we genoeg draagkracht als samenleving om een onbeperkt aantal schoolambtenaar aan te nemen om elke spijbelaar in het zicht te houden, en maatwerk aan te bieden.
Maar in de praktijk is die draagkracht er niet, en hebben we beperkte middelen. Dan is het fijn als er geprioriseerd wordt, en is het een debat of de onderbuik van een ambtenaar beter of slechter is dan een model. (Een weging tussen meer context vs ingebouwde vooroordelen, en de neiging van modellen deze vooroordelen mee te coderen, en het gebrek aan inzicht vs vertrouwen in de modellen)
Waar de problemen ontstaan is wanneer de computers hun eigen gang gaan. Je kunt je niet meer beroepen, en bij een fout ben je de pineut.
Meestal wordt zo'n project geprobeerd uit ondersteuning, maar vier ontslagrondes later kijkt er niemand meer naar de output van dit systeem.

Een lange aanloop op basis van het gelinkte artikel, om de vraag te stellen waar in het spectrum de Facebook mining valt. En dan vooral voor de mensen die "onschuldig" in die database zitten.
Mag je als individu met significante contacten extra aandacht van de overheid verwachten? En onder welke voorwaarden dan?
Ikzelf zou het prima vinden zolang er nog een mens tussen zit, maar dan moet die nog wel zelf blijven denken. Wellicht dus dat een straatfocus die ze in het stuk noemen een veilige barrière is.
Het is vast een interessante proef maar ik garandeer je dat de buurtagent(en) de harde kern lastpakken bij voor- en achternaam kennen. En bijnaam/straatnaam en zijn broertjes en neefjes.
Zeker, maar dat was 50 jaar geleden niet anders. Alleen zullen ze nu met netwerk analyse vast hebben kunnen stellen welke mensen welke rol spelen. Zo kun je dus bij de echte harde kern uitkomen, maar ook bij de mensen die onder de radar blijven, maar de contacten naar andere groepen 'bewaken'.
Ik denk dat daar het vernieuwende zat in de aanpak. Alleen is het verontrustende in de situatie de bijvang aan mensen die echt niets met de overlast te maken hebben, maar wel toevallig wat jongens van school kennen. Al is het maar het knapste meisje van de klas, met 700 vrienden. Hoort die in zo'n database thuis?
Het probleem is niet het onderzoek, maar dat er blijkbaar gedacht wordt dat je hiermee een waterdichte analyse kan maken.

Het 'knapste meisje probleem' is niet zo uniek als het misschien lijkt en heb je ook met de voetbaltrainer, de pastoor, de huisarts, etc. Dus een beetje analyst houdt daar rekening mee.

'De contacten bewaakt met andere groepen' klinkt alsof het om legeronderdelen of terreurcellen gaat.. Het kan ook gewoon toeval zijn dat sommige mensen overlappen qua kennissen-groep. Ik ben niet bekend met de situatie maar de vraag is of er niet te veel achter gezocht wordt.
Klopt. We weten zelfs de codenaam van de gemeente Amsterdam; dit is hun "Top600" project. De 600 man in de harde kern zijn stuk voor stuk bekend, en worden gevolgd.
Als ik het artikel lees hebben juist de menselijke beslissingen een belangrijke rol gespeeld bij het onderzoek naar het netwerk in de groep van hangjongeren "onschuldig" of niet "schuldig" is binair en voor de relevantie voor iemand naar een rol in overlast gevende hanggroep is een kans niet binair maar een reëel analoog getal tussen 0 en 1 (inclusief). Zijn we de analoge maat kwijt omdat alles digitaal moet?
Gezien een aantal reacties hier, verbaast het kennelijk mensen dat dit soort informatie gebruikt wordt. Je moet eens weten hoeveel publiekelijk beschikbare data gebruikt wordt voor dit soort statistisch onderzoek.

Mensen die denken dat dit incidenteel of nieuw is zijn erg naief. Iedereen met een beetje kennis, tools en een internetverbinding kan dit soort ondetzoeken doen.
Zo eng is het allemaal niet. Ik vind het juist slim en handig. Complimenten aan de politie om de beschikbare middelen effectief te gebruiken. Zo wordt overlast verlaagd met minimale inspanning en kosten. Daar profiteren we met z'n alle van.
Tegelijk had de stad een voorlichtingscampagne bedacht: billboards in de hele stad nodigden mensen uit te bellen als ze vragen hadden over de elektronische crowd control. Baron: „We kregen nul telefoontjes, nul!”
Kletsverhaal. De te meten crowd tijdens Sail 2015 bevond zich in de binnenstad, niet 'in de hele stad'. Er waren borden met de url van een webpagina van de gemeente Amsterdam die helemaal niet bestond: www.amsterdam.nl/crowdmanagement . Deze borden staan nog steeds in de binnenstad, bijvoorbeeld op de Wallen. Er staat op dat in dat gebied aan wifitracking en telling wordt gedaan.
Prachtig dat ze de lastpakken in kaart hebben gebracht..
Vraag: hoeveel berovingen, mishandelingen en andere misdrijven zijn er inmiddels door voorkomen dan wel opgelost?
Gewiekste boeven en dan met name de opperboeven communiceren doorgaans al lang niet meer via FB en/of WA.
Het is hooguit laag hangend fruit dat hiermee gepakt wordt. ( als dat al gebeurd)
Gewoon op straat lopen en ze opmerken werkte niet?
Tuurlijk, laten we 20 ambtenaren aanstellen die de hele dag hangjongeren schaduwen.
Nee laten we met nog meer ambtenaren, data en algoritmes er proberen achter te komen wie er op straat rotzooi trappen. Gewoon ter plekke oppakken, makkelijk. Meer blauw op straat, dat werkt ook nog een beetje preventief, mits ze gelijk streng optreden.
Oppakken op grond van wat?
Je reactie klinkt nogal onderbuikerig, dit geeft juist een beter beeld aan wie dat blauw op straat een beetje extra aandacht moet geven.
Zo hoeven die blauwen zich niet bezig te houden met de grote groep meelopers maar kunnen ze zich bezig houden met de echte ettertjes en eventueel zelfs aantonen dat bepaalde zaken georganiseerde misdaad is.
Nee zeker geen onderbuikgevoelens. Als jij de boel staat te slopen of herrie maakt of vecht ofzo boete geven of mee naar het bureau. Heel normaal.
Dan moeten we van Nederland wel eerst een politiestaat maken.
Meer politie betekend nauwelijks een politiestaat. Dan is het online schaduwen van hangjongeren om zo effectief iedereen te pakken toch meer in die richting.
Welnee. Gewoon wat agenten op straat die de orde handhaven. Vrij normaal principe hoor.
De wijkagenten weten echt wel waar de hangjongeren hangen en waar er overlast is. Daar heb je echt geen bedrijf voor nodig (wat vast niet goed koop zal zijn geweest).

Volgens het artikel was het doel juist hoe ze een connectie hadden. Al vraag ik me af of je hieruit ook de rol kan zien. Ik heb ook connecties in mijn facebook met mensen die ik echt al jaren niet heb gezien en gesproken maar wel bij mij in de buurt wonen...
Gewoon op straat lopen en ze opmerken werkte niet?
Nochtans staat in het artikel wel degelijk:
Bekenden van de buurtwerkers werden met een kleur gekenmerkt.
Nog een aantal jaar en het punten systeem van China komt overgevlogen naar Europa en NA. Met facebook als aanemer.......
Ik zie dat er veel reacties zijn over wel of geen Facebook account hebben en hoe je account is afgeschermd (of niet).
Op zich is het voor Facebook niet eens echt relevant, als iemand géén Facebook account heeft.
Met de inmiddels bekende (onzichtbare) Facebook Pixel, aanwezig op zeer veel bekende websites, trekken ze toch wel de nodige info uit je laptop/pc.
Linksom of rechtsom, Zuckerberg komt toch wel aan je data.

Dus "dan moet je geen Facebook gebruiken" is, imho, redelijk naïef antwoorden.

[Reactie gewijzigd door Geert1976 op 12 mei 2018 16:06]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True