Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Helmond test korting op woninghuur in ruil voor data

Helmond krijgt een wijk waarin een grote hoeveelheid sensoren wordt geplaatst die data en daarmee inkomsten opleveren. Bewoners krijgen bij een kleinschaliger experiment korting op de huur, afhankelijk van welke data ze delen.

De nieuwe Helmondse wijk Brandevoort II krijgt vijftienhonderd woningen en wordt als 'slimme wijk' gepromoot. Lantaarnpalen krijgen zogenoemde sensorhotels met sensoren die geluid, beweging en de luchtkwaliteit meten. Ook worden smartphones gevolgd, bijvoorbeeld om te bekijken of paden worden gebruikt zoals ze bedoeld zijn en om straatverlichting in te schakelen als een bewoner in de buurt is.

Ook de riolering krijgt sensoren, waarmee de gezondheid van de wijk te analyseren is, maar die 'ook op individueel niveau tot inzicht en interventies kunnen leiden', volgens de plannen van Stichting Brainport Smart District. De bedoeling is volgens het FD dat de gegevens niet alleen voor de verbetering van de wijk en zijn bewoners gebruikt worden, maar ook voor de handel. De inkomsten worden gedeeld door de bewoners, staat in de plannen.

Daarnaast komt er een Living Lab in de wijk voor honderd bewoners die ook data van sensoren in huis willen delen met bedrijven. Deze krijgen korting op de huur, afhankelijk van de hoeveelheid gegevens die ze delen. Verdere details zijn er nog niet over de plannen. Het architectenbureau dat deze ten uitvoer wil brengen, UNStudio, heeft tot nu toe alleen intentieovereenkomsten getekend over het gebruik van de data.

Impressie van Living Lab Helmond

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

18-03-2019 • 08:41

366 Linkedin Google+

Submitter: hgkertjed

Reacties (366)

-13660353+1165+225+30Ongemodereerd149
Wijzig sortering
Ben ik de enige die dit eng vind. Veel mensen hebben weinig keus (lees netto inkomen) om hun eigen data als ruilmiddel (currency) in te zetten.
Privacy begint een luxe goed te worden, voor diegene die het kunnen betalen.

Hierin heeft de overheid een rol om zijn burgers te beschermen.
Het trieste hierin is dat die personen die de korting hard nodig hebben ook de onderkant van de samenleving is en dus niet KAN kiezen voor wel of niet korting en zij 'moeten' dan hun privacy opgeven voor goedkopere huur. Beter zou het zijn om in markthuur woningen van 1000 euro per maand plus de keuze van bijvoorbeeld 100 euro korting voor te leggen. Anders is dit ethisch niet te verantwoorden.

Immers hoeveel rijke mensen zijn proefpersoon om medicijnen te testen. Dit is ook iets dat vaak door mensen in financiele problemen wordt gedaan.

Daarnaast is dit wel heel interessant en onvermijdelijk. Je kan de huisvesting, op gebied, gebouw en gebruiker niveau hiermee beter inrichten. Ik ga dit zeker als casus voorleggen aan mijn studenten. Ik als 40er ben eigenlijk best nieuwsgierig hoe 20gers aankijken tegen privacy in relatie tot geld. Bouwmanagement en Vastgoed :*)
Kleine correctie; wonen op Brandevoort in Helmond is verre van goedkoop. Je zult daar geen mensen vinden die de korting hard nodig hebben, want ook met die korting zouden ze wss met de vaste lasten geen boodschappen meer kunnen doen; die wonen daar sowieso niet.
Ik begrijp alle kritiek hier wel, maar wat me opvalt is dat iedereen uitgaat dat arm volk dit gaat doen "want ze moeten wel". Niemand spreekt over de mogelijke voordelen voor de bewoners die er toch al zijn/komen. We gaan altijd van de negatieve situatie uit; again, begrijpelijk, maar ook een beetje polariserend in deze discussie.
Um, ja. Omdat alle nuttige toepassingen uiteindelijk door bedrijven misbruikt worden om geld mee te verdienen. Daarbij staat het belang van de burger niet centraal en loopt de regelgeving van de overheid altijd achter. Er is een goede reden voor deze achterdocht.
Vind het wel een beetje kort door de bocht om op deze manier tegen bedrijven aan te kijken.

Bedrijvigheid is goed en elk bedrijf hoort de grenzen van de mogelijkheden te verkennen. Het is aan de samenleving als geheel om die grenzen duidelijk vast te leggen. Dat is goed voor de samenleving en ook voor de bedrijvigheid daarin.

Moet de samenleving wel blijven nadenken natuurlijk. En grenzen stellen.
Tuurlijk, ik heb de grens al aangegeven: mijn grondgebied.
Daar gaan draadloze signalen met een radius natuurlijk niet overheen... oh wacht

Uiteraard heb ik de keuze niet mee te doen met het experiment.
Dat betekend uiteraard dat ze automatisch weten welke apparaten van mij zijn, hoe mijn stem klink, mijn visuele 3d gezichtsherkenning en nog meer "markers", om mij uit de resultaten te filteren... oh wacht

De laatste jaren horen we minder en minder van het misbruiken van data door bedrijven, die de data gebruiken voor een ander doel dan dat ze de data voor hebben ontvangen... oh wacht

---

Need I go on?
Wij hebben hier allemaal wet- en regelgeving voor gemaakt. Er zijn privacyregels (AVG), regels voor draadloze signalen etc.

Wij als samenleving hebben de kaders dus wel degelijk gesteld. En Facebook, Google en dergelijke worden ook niet voor niets gecontroleerd op adherentie aan die regels.

Dat dat wellicht niet altijd overeenkomt met jouw privémening is mogelijk, dat komt omdat we in een samenleving wonen.
Bewoners krijgen bij een kleinschaliger experiment korting op de huur, afhankelijk van welke data ze delen.
Dit komt uit het artikel, 1e alinea. Hieruit kun je concluderen dat het om sociale huurwoningen gaat. Andere huurwoningen worden tegenwoordig niet of nauwelijks meer gebouwd. Dit komt door de regelgeving van "passen toewijzen" waardoor corporaties (door de overheid) verplicht worden om 90% van woningen toe te wijzen aan sociale huurwoningen. Dus corporaties bouwen niet meer voor 'dure huur' en kun je dus redelijkerwijs aannemen dat dit om sociale huurwoningen gaat. Hierdoor gaat de stelling van MorgothG wel op gaat en is dus inderdaad sprake van weinig keus.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door bed76 op 19 maart 2019 09:09]

Ja dat klinkt in theorie natuurlijk heel logisch. Ik kan je vertellen in de praktijk dat veel sociale huurwoningen veel duurder zijn. Ik woon zelf nml ook in zo'n constructie. Het is hier verplicht sociale huur, maar ik betaal zijn 250 euro boven op de huur aan service kosten..
Als mijn ervaringen enige richting bieden:

Het zijn de dertigers van nu die het makkelijksts zijn. Onder de 20-ers is er meer privacybewustzijn (zelfs als ze bewsat kiezen wel te delen).
Volgens mij is dit 25 jaar na de eerste studie. ( George Orwell: 1984 )

Grote kans dat dit project huurders aantrekt die weinig keus hebben (woningnood/wachtlijsten en/of weinig inkomen). Vraag me trouwens af of ze al een livestream hebben opgezet op Facebook voor die 100 huizen. Anders kunnen ze het idee altijd nog slijten bij Talpa (Big Brother, the sequel)
Ik zeg doen bij Talpa. Hang camera's en microfoons op in ieder living lab huis. Het halve huurbedrag als alles aan mag 24/7. Noem het Life Streaming. Kunnen we heerlijk Helmond kijken met zijn allen. Premium abo voor 5 euro in de maand om tot een jaar terug het meeste terug te kunnen kijken, voor een tientje per maand zie je alles inclusief slaapkamers. Chat kanaaltje per woning, voor 50 cent per bericht iets kunnen sturen dat op een apart scherm in de woonkamer verschijnt. Kun je als kijker de bewoners erop wijzen dat de kat stiekem de briefpost verstopt heeft, of dat de lakens best even verschoond worden. Natuurlijk ontbreekt een geschenkenlijst niet, waar je jouw favoriete huishouden hun grootste wens cadeau kunt geven. Prima business model, de huur van die mensen ga je er zo van kunnen bekostigen en voor de bewoners was het leven nog nooit zo makkelijk, iedereen blij. 8)7
Je weet dat George het boek al schreef in 1948? Dus je bedoelt 71 jaar na dato... 8-) 1984 was de titel van het boek.
1984 van George Orwell kwam uit in.. 1948 naar aanleiding van het eerste praktijkexperiment van 1916 en een ander experiment van gelijksoortige aard uit 1933.

Excuus, dubbelpost.

[Reactie gewijzigd door HDoc op 19 maart 2019 17:23]

Je bedoelt diezelfde overheid die bepaalde dat kentekens van traject- en parkeercontroles vernietigd moesten worden na een korte tijd ? En de belastingdienst die ze vervolgens opeiste, en ze als "fiscale gegevens" wel 7 jaar bewaart ?

Nee, dit is inderdaad heel eng, zeker als er ook nog ongevraagd medische gegevens verzameld worden, die je liever (nog) even prive houdt. En die je zeker niet wilt delen met andere (commerciele) partijen. (Hé, we constateren uit het rioolwater van Fuutlaan 33 dat Anita Jansen met de pil gestopt is)
Mensen hebben genoeg keuze. Ze kiezen tenslotte zelf of ze hier willen wonen of niet.
Als je dit teveel toelaat kan er ook gewenning optreden. Zo weet ik nog wel dat ook smartphones een keuze vonden omdat we die onzin toen toch niet nodig hadden, en mijn Nokia was nog goed genoeg. Tien jaar later zitten we er allemaal aan vast en is dataverzameling groter dan ooit. Ik zie liever dat we dit gewoon uitbannen en direct een signaal afgeven dat dit te ver gaat.
Ik zie liever dat we dit gewoon uitbannen en direct een signaal afgeven dat dit te ver gaat.
Mee eens uiteraard. Maar hoe dan? Henk en Ingrid zien alleen dat ze meer geld overhouden om meer bier te kopen.
Daardoor gaat straks wel de zorgverzekering omhoog. Via de rioolsensoren (aankoop gedrag= alleen het kopen ervan) is te achterhalen dat er veelvuldig alcohol genuttigd wordt, dat is schadelijk voor de gezondheid en dus ga je weer meer betalen.

Je word steeds verder dichtgeknepen tot je geen kant meer uit kunt. Nu lijkt het leuk, straks krijg je boetes omdat je te weinig groente gegeten hebt. Mogelijke andere situaties:

"Het licht ging pas om 01:00u uit (of de sensoren in bed registreerde u pas na 01:00u) op de dinsdagavond, woensdag ochtend moest u werken, u kan dan nooit fit zijn dus krijg u maar de helft uitbetaald." Ja, die gegevens heeft je werkgever ingekocht, de data is namelijk ook voor de handel.

"Je krijgt korting op je zorgverzekering omdat je lid bent van de sportschool. Helaas zien wij in onze gegevens dat u er afgelopen maanden maar 1 keer een half uurtje bent geweest, toen heeft u alleen 10 minuten op loopband 4 gelopen met een snelheid van 8km/h. Wij brengen daarom de korting die u van ons ontvangen hebt alsnog in rekening (met daarbij een boete voor het ongezond leven?)"

" U volgt een opleiding in Utrecht, helaas zien wij aan uw reisgedrag dat u weinig aanwezig bent. U geeft aan thuis wel met de studie bezig te zijn maar de verplichte literatuur heeft u niet in huis, daarbij is in uw surfgedrag niet terug te zien dat u bezig bent met de studie." Vervolgens bij de sollicitatie :
" Helaas, u bent het niet geworden, u heeft weinig energie gestoken in het beheersen van de theorie en vaardigheden. U heeft alles wel gehaald maar niet heel ruim. We maken daaruit op dat u de kantjes er vanaf loopt, daarom nemen wij u niet aan."

En zo zijn er nog legio aan mogelijkheden om de burger af te persen.

Edit:typo

[Reactie gewijzigd door stevens20 op 18 maart 2019 10:33]

Daardoor gaat straks wel de zorgverzekering omhoog. Via de rioolsensoren (aankoop gedrag= alleen het kopen ervan) is te achterhalen dat er veelvuldig alcohol genuttigd wordt, dat is schadelijk voor de gezondheid en dus ga je weer meer betalen.
Als advocaat van de duivel, is dit dan wel zo slecht? Van roken weten we dat het slecht is, moeten rokers dan ook niet meer premie betalen? En eigenlijk is dat ook al zo, want bij je levensverzekering moet je opgeven of je rookt of niet. Hier wordt ook zeker wel over gelogen, dus misschien toch beter je rekening koppelen om te kijken of je geen structureel tabak koopt? En het zijn altijd die hardrijders die wegkomen zonder bekeuring en jij die zich netjes aan de regels houdt, krijgt een bekeuring omdat je toevallig net even te hard reed.

Vooral van vroeger weet ik nog dat veel klasgenoten van mij bij de belasting dienst opgaven dat ze uit huis woonden en zo een uitwonende studiebeurs kregen. Laaiend was ik hierover, maar je gaat ze niet naaien. Dit had ook voorkomen kunnen worden met big data.

Ik ben ook voor privacy, maar het heeft ook altijd 2 kanten.
Dus iedereen moet maar perfect gezond gaan leven?

Iedereen die wel eens van een biertje houdt, of misschien een jointje wil roken moet maar beboet worden op zijn zorgverzekering? Het is zo dat rokers en drinkers (en mensen met overgewicht, maar daar mag je niks over zeggen want dan fat-shame je) enorm veel kosten in de zorg. Maar om mensen aan te pakken op basis van hun gedrag? Wat betreft premie kun je misschien zeggen dat mensen die door hun dokter gewaarschuwd zijn meer moeten betalen, maar daar hak je dan weer in de dokter-patient privacy. Ik weet niet hoe ik daarover denk.

Ik zeg niet doen: we gaan met elk stukje data dat we in moeten leveren verder naar een surveillance staat. Wat stevens hierboven zegt lijkt misschien overdreven, maar kijk maar eens naar China wat dit soort anti-privacy-overtuigingen met je overheid doen.
Nog leuker; wat gezond is volgens de regeltjes verandert over de jaren. Kijk naar de schijf van 5 van 20 jaar geleden en nu.

Daarbij is de impact van bijv. alcohol of vet eten per individu verschillend en zijn we bij lange na nog niet wijs genoeg om ziektes te voorspellen.

En laten we dan ook direct ouders van jonge kinderen korten op hun loon: die gebroken nachten zorgen voor minder concentratie.
Volgens mij is uit onderzoek gebleken dat juist rokers uiteindelijk goedkoper zijn voor de zorgverzekering. Ze worden minder oud en maken dus minder lang gebruik van de verzekering.

Bij sommige sporten daarentegen (voetbal is er 1) zijn er zodanig veel blessures dat het hopen geld kost. Alcohol misbruikers zijn voor zover mij bekend ook duur, omdat ze meer zorg nodig hebben en lang leven.
Klopt, iets meer dan 4 miljard per jaar (2011) leveren rokers onderaan de streep op.
Dat wist ik niet. Was laatst wel handig geweest toen ik het over had met een vriend. Weet je toevallig of dit ook zo is voor mensen met overgewicht? Die worden toch ook minder oud over het algemeen?
Privacy is een grondrecht.

.. een grondrecht ..
Privacy wordt al heel lang veel te gemakkelijk over gedaan. Je hebt het immers toch niet nodig als je niks hebt fout gedaan?

Daarnaast gaat de vrijheid van meningsuiting ook al de plee in omdat mensen liever een authoritaire overheid hebben die maar bepaalt wat je wel of niet mag zeggen.
Er zijn prima manieren om gezondheid te stimuleren zonder een enorme inbreuk te doen op de privacy van de medemens. Dat doen we al in de vorm van belasting op bijvoorbeeld rookwaar en alcohol.

Vooral van vroeger weet ik nog dat veel klasgenoten van mij bij de belastingdienst opgaven dat ze uit huis woonden en zo een uitwonende studiebeurs kregen
Dat is nu al veel minder volgens mij maar de belastingdienst heeft geen privacy 'belemmering'. Deze mogen nu al alles doen wat ze verzinnen zoals gigantische databases cross-checken van normale bedrijven met hun eigen data. De rechter heeft hier al vaak uitspraak over gedaan:
De kortgedingrechter oordeelt dat het belang van het privé houden van de gegevens moet wijken voor het algemeen belang van een correcte belastingheffing. In principe hebben we dus al geen recht op privacy als het om belastingzaken gaat.

Ik ben ook voor privacy, maar het heeft ook altijd 2 kanten.
Er zijn inderdaad twee kanten, wel of niet... Er is geen tussenweg daarom is er ook de regel "privacy by design". Alle gegevens in dit project verzameld kunnen prima geanonimiseerd worden maar gecombineerd is het vaak te veel zodat het altijd naar de bron herleid kan worden.
"Ik ben ook voor privacy, maar het heeft ook altijd 2 kanten."

Vervelende is dat als ik voor mijn vrouw naar de zorgverzekering bel om informatie dan willen ze dat niet geven ivm. de privacy wetgeving. Mijn vrouw moet dan een machtiging invullen met mijn gegevens, welke verzekering ik heb etc etc etc. De zorgverzekering weet inmiddels alles over mij. Maar informatie over de polis en vergoedingen die mijn vrouw zou moeten krijgen mogen ze aan mij niet geven.

We draaien helemaal door. aan de ene kant wordt er steeds meer data vrijgegeven aan het bedrijfsleven, aan de andere kant wordt het publiek geknot omdat ze geen informatie meer kunnen krijgen.

Lekkere (onwerkbare) situatie...
Dat is toch juist goed, wie zegt dat jij haar man bent? Of dat jullie geen ruzie hebben en in scheiding liggen en je die info ergens anders voor gebruikt? etc. etc.
Maar als je dan je buurvrouw laat bellen is het ok, want vrouwenstem.....
Kijk naar de situatie in (deels) China. Stel je dat voor alleen nog verder gevorderd. (ie. points for good conduct op je social media pagina en oversteken als het groen is; gemeten door camera bij stoplicht.) Vind je dat wel zo slecht?
Helemaal mee eens..Hoewel gegevens best ten goede gebruikt kunnen worden, weten we allemaal dat het tegenovergestelde ook gebeuren gaat. Zelfs als dit in het begin dichtgespijkerd is in contracten, zal dot later als de data eenmaal beschikbaar is en de sensoren gemeengoed zijn, misbruikt worden.

Niet doen en signaal afgeven, tot hier en niet verder, lijkt hier verstandiger.
Wat al het geval is in de Chinese stad Shenzen. Zodra je door rood loopt, wordt je foto, naam en een deel van je ID-nummer op een groot scherm in de stad afgebeeld en krijg je boete, daarnaast krijg je ook een aantekening in je sociaal-kredietdossier en bij teveel aantekeningen kun je geen lening of hypotheek meer aanvragen.
Ik dacht je maakt een grapje! Maar een snelle zoekmachine actie brengt mij hier: http://www.thatsmags.com/...ot-jaywalkers-in-shenzhen
Ja, tot hier en niet verder? Tot waar dan precies? Jan en allemaal geeft erg makkelijk zijn privacy op voor gratis diensten, zoals Facebook. Waarom zijn er, na al die schandalen, nog steeds zo veel mensen op Facebook? Het interesseert ze gewoon niet, klaar uit.
Men gaat er denk ik van uit dat de overheid er wel voor zorgt dat er geen gekke dingen gebeuren. Als is immers goed geregeld in Nederland?

Wij wonen nu alleen in een wereld die middels internet volledig verbonden is...
De vraag is of je gedrag via angst wil afdwingen of vanwege een vrijwillige omschakeling.
Martin Gaus zei dat je een hond het beste dingen kon afleren door zijn aandacht te verleggen naar iets wat hij mocht doen dan steeds hard 'NEE!' te roepen en hem een tik te geven.
Je kweekt met de laatste methode volgens hem een hond die bang wordt om zichzelf te ontplooien omdat hij steeds bang is dat hij bestraft wordt als hij op onderzoek uit gaat.

Als je jezelf als burger altijd gevolgd weet en gecorrigeerd ziet op je acties, wat doet dit dan met je gemoedsrust? Continue in een staat van oplettendheid moeten leven uit angst dat er iets van je gedragingen gevonden wordt is volgens mij net zo erg als gekooid leven.

De 'aanbieding' doen om je 'gegevens' te verkopen vind ik zacht gezegd een smerige manier van handelen.
De impact van dit alles is voor veel mensen niet te overzien. Deze zien mogelijk alleen de voordelen van lastenverlichting en realiseren zich niet dat er op de achtergrond een profiel wordt gebouwd waar allerhande modellen mee doorgerekend kunnen worden.

Ik ben een groot voorstander van de vrijheid van wetenschap maar wetenschap moet zich realiseren (zoals onlangs de makers van de tekstschrijven AI) dat commercie en wetenschap vaak lijnrecht tegenover elkaar staan en er een ongewenste situatie kan ontstaan als anderen er mee aan de haal gaan.
De wetenschap zou in het algemeen gebaad zijn bij een variant op de eed van Hippocrates waarin zij aangeeft te waken over het heil van de mensheid. Op die manier kan een 'experiment' als dit veel kritischer worden opgezet en zijn de deelnemende wetenschappers ook aanspreekbaar op hun acties.
En dat als je wandelt en je struikelt dit je eigen schuld is, en dit maar zelf moet betalen, of je gaat sporten en je krijgt een blessure?
Waar ligt de grens? De grens die we al flink aan het oprekken zijn
dat van uitwonend/inwonend is gewoon fraude..
Dat kun je hier niet echt mee vergelijken..

Zelfde geld voor alle andere dingen die je gewoon niet naar waarheid invult (indien dit wel verplicht is)

Voor een zorgverzekering dingen vragen als rook je of rook je niet, Eigenlijk zou je gewoon ook een hokje moeten hebben "verstrek ik niet". Dan is de vraag wat de verzekeraar gaat doen.... (en wat ze mogen doen kwa wetgeving)
Jij bent meer van de st@#i praktijken, vermomd onder de noemer "eerlijk", dit big brother geneuzel gaat veelste ver.
Ben je nou aan het trollen of ben je echt niet wijzer?

Omdat sommige mensen de grenzen opzoeken van of zelfs frauderen met hun verzekering, studiefinanciering, moeten anderen daarvoor betalen. Waarom zou je dat niet mogen opsporen en aanpakken? Vind je het normaal dat je onder het mom van een studie volgen een uitkering vraagt terwijl je niet eens een serieuze poging doet? Wil je de rest van je leven meebetalen aan onterechte studiefinanciering en andere 'grappen' en fraude?

Geen werkgever zal problemen maken over je biergebruik buiten werktijden, zolang alles goed gaat. Maar als je vanwege een drankprobleem de helft van de tijd niet op komt dagen of je werk niet goed kan doen, moet hij je gewoon doorbetalen. Dan wordt het dus een groot probleem voor het hele bedrijf want werknemers zijn zo duur dat de meeste bedrijven simpelweg financieel kopje onder gaan als er een paar 'ziek' worden.

De voorbeelden die je noemt mógen niet eens in de praktijk. Sterker nog, door de steeds strenger wordende privacy-regels wordt het juist steeds moeilijker om inbrekers etc te vervolgen 'want privacy'.

Een van de reacties hier klaagt iemand zelfs dat de straatlantarens bewegingssensoren hebben. Ooit bij nagedacht dat dat misschien een aanzienlijk bedrag aan verspilde energie en belastinggeld scheelt?
@breakers
Omdat sommige mensen de grenzen opzoeken van of zelfs frauderen met hun verzekering, studiefinanciering, moeten anderen daarvoor betalen. Waarom zou je dat niet mogen opsporen en aanpakken? Vind je het normaal dat je onder het mom van een studie volgen een uitkering vraagt terwijl je niet eens een serieuze poging doet? Wil je de rest van je leven meebetalen aan onterechte studiefinanciering en andere 'grappen' en fraude?
Zoals ik aangaf in mijn stukje is de opleiding gehaald. Dus voldoende afgerond, hetzij dat de resultaten niet overhouden. Je hebt je papiertje gehaald, met weinig inspanning maar hij is er. Uiteindelijk wordt je daarna alsnog afgerekend op je inzet en niet op het behaalde resultaat. Wat is het diploma dan nog waard? Had ik dan 200 uur meer in de opleiding moeten steken terwijl ik ook andere dingen kan doen in die tijd? Wanneer ik moet leren om Windows te installeren en ik beheers dat heel snel dan hoef ik daar toch niet meer uren in te steken? De toets heb ik keurig gehaald. Waarom kan ik dan alsnog afgewezen worden op mijn inzet tijdens mijn behaalde studie? Hoe ik mijn studie haal hebben ze mijns inziens niks mee te maken. Ik haal het en daarmee basta. Doe ik er langer over is dat aan mijzelf, vind de baas dat ik er te lang over doe of mijn resultaten te mager heeft hij de mogelijkheid om mij daarop aan te spreken. Hiervoor hoef ik mijn privacy niet op te geven.
Geen werkgever zal problemen maken over je biergebruik buiten werktijden, zolang alles goed gaat. Maar als je vanwege een drankprobleem de helft van de tijd niet op komt dagen of je werk niet goed kan doen, moet hij je gewoon doorbetalen. Dan wordt het dus een groot probleem voor het hele bedrijf want werknemers zijn zo duur dat de meeste bedrijven simpelweg financieel kopje onder gaan als er een paar 'ziek' worden.
Hier zijn andere procedures voor. Ik hoef mijn privacy niet op te geven omdat een (klein) percentage werknemers niet aanwezig is op het werk of nog een walm van de drank om zich heen heeft van de avond ervoor. Wederom kan je dit als baas (en collega) melden, je spreekt de gene hier op aan, maakt een dossier, volgende week spreek je hem weer aan en daarna komt hij nog een keer niet opdagen dan hoeft hij niet meer te komen. Gezonde sociale controle doet een hoop. Daar is geen Big-data voor nodig. Daarvoor hoef je echt niet het riool van je werknemers uit te laten pluizen, de verlichting te laten controleren, de internet geschiedenis in je bezit te hebben.
De voorbeelden die je noemt mógen niet eens in de praktijk. Sterker nog, door de steeds strenger wordende privacy-regels wordt het juist steeds moeilijker om inbrekers etc te vervolgen 'want privacy'.
Nu anno 2019 mag het niet nee. Wat mag er over 10 jaar? De grenzen verschuiven, en dat zullen ze blijven doen. Daarbij; Wie gaat het controleren? In het artikel staat dat de gegevens voor de handel zijn. In sommige gevallen zijn de gegevens zelfs tot een adres herleidbaar. Even weer een situatie:

Nou, mag jij raden wie de gegevens van de hele wijk heeft gekocht, het is je werkgever. Op 18 maart 2019 was jij thuis aan het werken. Je stuurde op 11:52u een reactie op Tweakers terwijl dat helemaal geen pauze tijd was. Daarbij zagen we ook dat je in het uur daarvoor een hele tijd op Spotify bezig was. Je hebt wel 8 werkuren op die dag opgeschreven, we gaan daar maar eens 5 uur van maken en je mag niet meer thuis werken.

Jij pissig, maar ja, de baas heeft natuurlijk wel gelijk. Je hebt je tijd niet efficiënt ingedeeld. Tot dusver heb je er geen problemen mee. Tot je baas je je hobby, hockey, gaat verbieden. Want je kan wel eens een blessure krijgen, daar zit hij niet op te wachten. Jij gestopt met hockey, een deel van je sociale leven is daarmee ook weg. Dat hoort er nou eenmaal bij. Je hebt wel het een en ander over voor je werk.

MAIL! Je hebt mail van de zorgverzekering, die gaat namelijk fors omhoog. Je bent gestopt met hockeyen, dat was je enige sport, en uit de data die ze hebben blijkt dat mensen die stoppen met sporten snel dikker worden. Daarom moet je nu 25,- per maand meer betalen. Ze hebben wel een aanbieding. Als je binnen 3 weken lid wordt van de sportschool dan krijg je 20,- korting. Die sport heeft een lager risico op blessures.

Drie weken later, jij komt op je werk, maandagochtend vroeg. Je moet bij de baas komen. Via je mobiel heeft hij gezien dat je op zondag helemaal vanuit het zuiden van de Alpen naar huis bent gereden. Een weekje wintersport waarschijnlijk, gezien het skiegebied waar je was. Je ging hard van de pistes, bovengemiddeld hard, wel risicovol. Ga maar niet meer skien, en zo wel alleen maar heel zachtjes en alleen van de blauwe piste. Dan nog even die hele dag terugrijden. Geen pauze, wel hard rijden, laat thuis, nu weer hier op het werk. Je kan niet uitgerust zijn. Tweede keer al meneer Breakers, de volgende keer roekeloos gedrag is vertrekken.

Donderdagavond kom je terug uit de sportschool en blijkt er ingebroken te zijn. In heel de wijk wordt veel ingebroken de laatste tijd. Een week later krijg je een brief, sorry we zijn gehacked en alle gegevens van jullie liggen op straat. Verander je leefgewoontes maar want een criminele bende weet exact wat je leefpatroon is.

Enzovoorts. Kijk maar eens naar bijvoorbeeld Black Mirror, die geven een mooi beeld. Daarbij zijn er ook distopischefilms betreffende privacy. Het zal best zo zijn dat criminaliteit makkelijker aangepakt kan worden maar dar hoeft echt niet gepaard te gaan met massa-surveillance en verkoop van de gegevens.

Hiervan gaan bij mij de nekharen overeind staan. Hier ben ik heel fel tegen! Controleren kan ook zonder de data van al je burgers. Die bewegingssensor in de straatlantaarn vind ik een goede, minder energieverspilling en hiermee wordt geen data verzameld. Gewoon een dikke win voor alle kanten. Wanneer ik er wel tegen zou zijn is wanneer ik getracked zou worden via die sensoren.

@gabba25
Wat mij betreft gaat het heel erg de verkeerde kant op. Ik hoef mijn privacy niet in te leveren omdat de zorgverzekeraar of mijn baas wil weten dat ik wel houdt van een biertje. Wanneer die zorgkosten dan zo veel hoger zijn voor mij omdat ik alcohol drink en een sigaret rook, waarom moet ik dan bij aanschaf van dat artikel dan niet gewoon extra betalen. We hebben nu ook accijnzen. Schuif die voor een deel door naar de ziekenhuizen en het is geregeld. Ik koop iets ongezonds, daarmee betaal ik 10% aan de zorgverzekeraar. Klaar. Ik hoef geen gegevens af te staan, de zorgverzekeraar heeft zijn extra geld "want ongezond leven".

@MarcoC
Nu mag het nog niet inderdaad, maar je bent hier getuigen van een verschuiving van wat mag en wat er gedaan/geaccepteerd wordt. Nu heeft een groot gedeelte van de mensen hier nog moeite mee, over 5 jaar staan we er heel anders voor. Dit soort veranderingen komen langzaam, dan is de weerstand minder groot.


Ik weet dat ik soms misschien wat doorsla maar het zijn mijn gegevens, ik blijf het een vreemde situatie vinden dat ik meer moet betalen omdat ik mijn gegevens van mij wil houden.

[Reactie gewijzigd door stevens20 op 18 maart 2019 21:33]

:) Ik heb hier wel om moeten lachen, dat moet ik zeggen. En ik had die laatste alinea van je vorige stuk niet goed gelezen blijkbaar, sorry.

Het toets-verhaal zal in de praktijk sowieso echt geen probleem worden als je de toets gewoon gehaald hebt. Daarom vind het geen goed voorbeeld. Ook niet als je hem 'maar net' gehaald hebt. Scholen zijn al lang blij dan, die hebben wel grotere zorgen. Zelfde zal bij werkgevers het geval zijn. Ze gaan pas op onderzoek uit als ze reden hebben ontevreden te zijn en er een probleem is.

Zonder op de rest stuk voor stuk in te gaan; Het is goed en terecht dat je bezorgd bent want het ís ook iets om in de gaten te houden. Daar zijn we het over eens. Maar laten we realistisch zijn: Op dit moment mag het allemaal niet, tenzij je er zelf nadrukkelijk toestemming voor geeft, zoals bij dit project. Dan nog is dit project een test. Het is natuurlijk niet zo dat dit overal in Nederland nu kan en mag worden uitgerold onder het motto 'het is een test'.

Persoonlijk maak ik me er geen zorgen over zolang het in politiek opzicht min of meer doorkabbeld zoals het al decennia gaat. Ik vind het privacy-gebeuren hier en daar juist een beetje doorgeslagen. Voorbeeldje: Mijn werk bestaat onder andere uit het maken van websites en ik maak mee dat er een website gemaakt moet worden van een school, zonder dat er kinderen in beeld komen. Niet van: Ze moeten onherkenbaar, op de rug gefotografeerd, of 'nou dan doen we een foto uit de verte en maken we de gezichten nog wat onscherper', nee, echt nul mensen in beeld. Zo bang zijn opdrachtgevers om privacy-regels te schenden. Ander schrijnend voorbeeld: Een dominee of pastoor die in het traditionele samen bidden de namen van de zieken niet meer durft te noemen.

Of wat dacht je van: Politie wordt om hulp gevraagd door familieleden van iemand die is aangereden. Het slachtoffer is naar een ziekenhuis gebracht door een ambulance, zonder er politie bij was en de familie weet niet welke. De politie probeert uiteraard de zaak te onderzoeken, maar er zijn 5 ziekenhuizen in de buurt, dus belt ze op, maar geen van de ziekenhuizen wil zelfs maar bevestigen dat de man is binnengebracht 'want privacy' terwijl de politie de naam etc van de man al weet. 'Vroeger' – en dan hebben we het over pakweg 5 jaar geleden nog maar – werd in dit soort geval die ik hier beschrijf, niet zo krampachtig over gedaan. Ik zie ook niet in wat het voordeel is want vaak willen die mensen zelf helemaal niet dat ze op deze manier 'beschermd' worden.
Is misschien iets met het kromme van de SV wetten?
Leuk bedacht, maar dat is niet waar het in deze proef omgaat. Er is wetgeving voor het gebruik van data. De voorbeelden die je noemt zijn alleen toegestaan als je er zelf toestemming voor geeft.
Ze doen het nu al met wijkprofielen. Op straatniveau mbv bigdata willen ze preventief ondersteuning bieden. "mevrouw, we zien dat u er alleen voor staat en dat uw buurjongens in de drugs zitten. We gaan ervan uit dat u niet alleen uw zoon kan opvoeden, dus voor de zekerheid een stukje overnemen. Niet omdat u een slechte moeder bent, maaruh vanwege big data....."
om het even in toekomst perspectief te plaatsen
ik heb laatst een sci-fi short gezien waarvan ik dacht, die past hier heel mooi bij:
https://www.youtube.com/watch?v=X-r1KvdndV0
En dankzij de sensoren in het riool weet de plaatselijke supermarkt wanneer er nieuw bier nodig is. 8)7
Dat is wel heel stereotyperend!

(het kan bovendien ook shag zijn)
Vind het bijna stigmatiserend, alsof mensen die dit aangaan dom zijn?
Toch niet Henk & Ingrid uit Helmond , want die Henk drinkt niet meer hoor ? !
Aangezien de meeste partijen die vastgoed bezitten en verhuren daar commerciële motivaties op na houden, is gewenning inderdaad een zeer waarschijnlijke ontwikkeling. Die partijen kunnen simpelweg de prijzen zo hoog maken dat we het ons alleen kunnen veroorloven om met korting ergens te wonen. In ruil voor onze privacy. Ik vind deze ontwikkeling ook onethisch. En als al deze sensoren er eenmaal zijn worden ze ongetwijfeld ook na een tijd van gewenning gebruikt door hackers en ook allerlei partijen die vinden dat dat nodig is om terrorisme en andere aanslagen e.d. tegen te gaan.

[Reactie gewijzigd door Relatief op 18 maart 2019 22:46]

Er is een structureel tekort op de woningmarkt, dat geeft de overheid openlijk toe. We moeten tot 2035 nog een miljoen huizen bouwen. "Keuze genoeg"? Nee, integendeel.
Woning tekort is er altijd geweest en dat zal ook wel zo blijven.
Erg handig om huren te verhogen
Klopt. Je kunt een goede vergelijking maken tussen de commerciële verhuur van kantoren en de gereguleerde verhuur van woningen. Kantoorverhuur heeft minder regels en een overschot, woningverhuur heeft veel regels en een tekort. Aangezien het politiek onhaalbaar is om de woningmarkt even hard te dereguleren zal het tekort blijven, en dus ook de prijsdruk.
Beetje naief opmerking vindt ik.

Het is: Mensen hebben genoeg keuze, tot er geen keuze meer is.

Dit soort dingen begint altijd klein, met een mogelijkheid om wel of niet mee te doen. Vervolgens wordt het duurder om NIET mee te doen, vervolgens doe je automatisch mee, en tenslotte kan je alleen nog maar mee doen. Weg keuze.
Ik woon in Helmond en er is nu al geen keus meer. Dit project moet de schijn hebben dat je nog keus hebt. In bepaalde delen van Helmond heb je al straat verlichting die aangaat als je er onder door loopt. Ook hangen aan lantaarnpalen langs veel wegen sensoren die de verkeersstromen volgen. Dit gebeurt dan voor de automotive campus om big data te verzamelen en software mee te ontwikkelen. Maar wellicht wordt deze data ook aan anderen verkocht en ik heb als inwoner nooit toestemming gegeven om mij te traceren al dan niet anoniem. Die sensoren werden op een dag gewoon opgehangen.
Lantaarnpalen zijn van de gemeente, dus alles wat er aanhangt is eindvantwoordelijkheid van de gemeente.
#DurfTeVragen ofwel stel de vraag aan de FG om openheid over deze (mogelijke?) tracking.
Ik heb alvast het e-mail adres voor je opgezocht privacy@helmond.nl.
Binnen 4 weken een response, zoniet dan in gebreke stellen (vanwege bestuursrecht) en als men dan er nog niet uitkomt dan mag je gaan cashen.
Oh, ja nog wel een identificatie doen hé anders weet hij niet van wie hij iets moet zoeken.

En anders stel je de vraag open, ook daar moet hij op reageren, maar niet met de termijnen.
Ja ik heb al vragen gesteld. Alleen je krijgt dan een standaard antwoord dat de data volgens alle privacy normen wordt verzameld en dat de data door de automotive campus wordt gebruikt. Wanneer je verder vraagt krijg je steeds hetzelfde antwoord, dat alles volgens alle privacy normen wordt gedaan en dat jou privery niet in het geding is. Alleen ik wil de details weten. Ik weet dat ik dan een WOB verzoek kan doen.

Ik mag bijvoorbeeld ook geen sensoren of camera aan mijn huis(mijn eigendom) hangen om verkeer op de straat in de gaten te houden.

Ik heb ook van een ambtenaar vernomen dat wanneer je teveel vragen steld en lastig bent, kom je op lijst te staan, waarbij ze je extra aan alle regels houden en bepaalde dingen lastiger te maken voor je.
Lastig persoon? Dat bestaat niet onder AVG. Hoogstens dat je geld moet betalen als je overmatig gebruik maak van je rechten (bijvoorbeeld een aantal keer per jaar je dossier opvragen).

Maar vraag het de Functionaris Gegevensbescherming via dat e-mail adres.
Hij is een onafhankelijk persoon (aangesteld vanuit en beschermd door de wet,) waar geen ambtenaar invloed op heeft.
Hij mag geheel op zijn eigen wijze de functie invullen en mag gericht onderzoek doen ook al wil een ambtenaar dat niet graag (omdat hij het eigenlijk al aan zijn water aanvoelt door de vraag van de FG).

Als het jouw data is, dan is men verplicht dit te melden in detail!
Doet men dat niet dan een persoonlijke melding maken bij de AP met referentie naar je communicatie met de gemeente.

FG blijft de ingang voor je persoonlijk deel (en het makkelijkste), WOB voor je algemeen geheel
In theorie ja, in de praktijk gaan dingen heel anders.
Ik werk aan de andere kant (van het AVG proces), jammer dat je dat beeld hebt.
Is dat beeld door een ervaring van jezelf? Of is dit een algemeen beeld dat je bent tegen gekomen?

Overigens kom ik ook vaak beweringen tegen "dat men geen gelijk heeft gekregen" "niet gedaan heeft wat gevraagd was". Als ik dan de dingen analyseer (met de informatie die beschikbaar is) ben ik nog niet 1 geval tegengekomen die (nogmaals met de beschikbare informatie) niet klopte.

Ja, de AVG staat hoog in het vaandel, maar er zijn nog "tig" andere wetten die bij uitzondering toepasbaar (moeten) zijn. Of gelden er andere wetten omdat het onderwerp niet benoemd is in de AVG.
Naïeve gedachte dat de FG altijd volledig onafhankelijk is in de praktijk. Die persoon is recent uit het organigram getrokken en 'buiten de lopende lijntjes' gezet, maar nog altijd geldt "wiens brood men eet, diens woord men spreekt". En wie heeft de selectie en benoeming geregeld?

Zo'n FG wil waarschijnlijk ooit nog wel iets anders doen, wellicht binnen dezelfde organisatie. En de FG zal niet ineens totaal ongevoelig zijn voor het netwerk en de verhoudingen, al is dat op papier wel zo. Daarvan is hij/zij immers nog altijd onderdeel.
Je betoog is een duidelijk punt.
Het punt heeft echter betrekking op de sterkte van de persoon (gaat deze mee met "wiens brood men eet") en zijn integriteit.
Been there, done that, maar altijd aan de juiste zijde van de lijn.

Ja, er zullen ongetwijfeld zaken zijn waarbij de persoon te snel een advies geeft wat niet correct is.
Maar als de FG zijn rol goed speelt dan geeft hij een advies en daar moet de directie het mee doen. Wilt men dat advies niet volgen (men heeft een andere afweging), dan kan dat ook.
De eindverantwoordelijkheid is altijd bij de Verantwoordelijke, niet bij de FG. De FG voert alleen zijn onafhankelijke taken uit die benoemd zijn in de wet. Vervolgens heeft hij een zodanig beschermde status dat als echt fout gaat in de relatie hij nooit daarom ontslagen kan worden.
Dat er mogelijk een onwerkbare situatie komt, zeker.

Ik wordt momenteel ook door een ZBO een irritant mannetje gevonden (men heeft maanden mijn aanwijzingen niet willen volgen).
Nu heb ik een advies gegeven bij de (eind)verantwoordelijke en zit men bij hem aan de tafel en ben ik de sidekick in dat gesprek om de (wettelijke) kaders nogmaals te duiden.

Ik vind de titel "irritant mannetje" overigens vleiend voor mijn werkzaamheden, want dat betekent dat je tot de kern van het probleem bent gekomen.
https://www.helmond.nl/1/...-slimme-straatverlichting

Die straatverlichting werkt gewoon met bewegingssensoren, om het te kunnen dimmen als er toch niemand loopt. Is dat ook al ‘traceren’? Er staat expliciet bij dat er geen camera’s en dergelijk aan te pas komen.
Laten we wel even realistisch blijven. We kunnen moeilijk een stoplicht maken wat op groen gaat voor aankomend verkeer, behalve als het jouw auto is. Vloeiende verkeersstromen leveren minder geluids- en milieuoverlast. Dat is een concreet en praktisch voordeel wat niet opweegt tegen een theoretische privacy-schending.
Inderdaad.. Zie bijvoorbeeld het gedoe met de gasaansluitingen (liever gezegd, afsluitingen) :/
Beter voorbeeld is misschien het toestaan van cookies op internet-pagina's: inmiddels is dit op bijna iedere pagina méér een verplichting dan een keuze, want zonder een akkoord kom je de pagina niet op.
Dat is nog altijd meer keuze dan je had voordat die cookiewet er was, want toen werden cookies gewoon gezet. Nu kun je in elk geval zelf nog besluiten dan maar weg te blijven.
Dat is inmiddels op z'n retour, er wordt nu alweer gesproken over wetgeving waardoor dat niet mag.
Maar daar heeft de overheid niks aan, en daarom is het denk ik toch ook geen goed voorbeeld.
Tweakers.net is toch hetzelfde? het is duurder om te betalen om je advertenties (en de daarbij komende tracking) uit te zetten.

Ja op zich op grootschalig niveau best creepy, maar zeker op dit kleinschalig niveau kan ik me heel goed indenken dat deze informatie echt heel handig zou zijn voor onderzoek naar verbetering van duizendtal huishoudelijke dingen en vermindering van CO2 uitstoot (energie gebruik).


Al ben ik eens: ik zou dit alleen niet creepy vinden als een wijk een eigen community was waarvan 1/2 personen deze sensoren monitoren en verbeteren ter preventie van ziektes etc en dat deze systemen niet aan het internet hangen. (afgesloten netwerk). Al heb je dan wel een paar mensen die dus alles weten van iedereen in de wijk. Of een open data systeem voor iedereen in de wijk. zo kan iedereen met zijn eigen expertises de data gebruiken ter verbetering van het woon/leef comfort (denk aan dokter voor analyse lucht en riool, timmerman analyze van stookkosten en warmte verlies) van de wijk.

[Reactie gewijzigd door joelharkes op 18 maart 2019 10:19]

Die tracking is dan ook net zo creepy, het valt alleen mee zolang je er niet aan denkt.
Hier ben ik het volkomen mee eens, nu is het nog een keuze net als kastjes in je auto om korting op je verzekering te krijgen maar straks is het ineens de norm en betaal je gewoon extra als je het niet wilt.

Wie is de eerste die straks geen keuze meer heeft? Juist de mensen die het niet al te breed hebben. Privacy word inderdaad een luxe goed, en helaas waren die Black Mirror afleveringen toch niet uit een al te verre toekomst.

Deze wijk is een prototype voor hoe toekomstige wijken er uit gaan zien. Ik vind het belachelijk dat de overheid inderdaad niet zijn plicht neemt hier en burgers eens gaat beschermen tegen deze grove inbreuk op de privacy. Sterker nog, de overheid zou het dusdanig moeten beschermen dat je privacy niet kunt verkopen, puur en alleen omdat het straks geen keuze meer is. Het slaat toch nergens op dat je 24/7 gemonitord word.
Die autoverzekeringen met een korting op basis van rijgedrag zijn geflopt, dus het ziet er niet naar uit dat dat de norm wordt. Ze waren namelijk meestal duurder dan een gewone verzekering.

Hiermee komen we op een interessant punt. Bij elk artikel wat ook maar in de búúrt komt van ‘privacy’ komen hier bezorgde, vaak nogal overdreven reacties te staan. Het kijkt wel of veel mensen liever weer op kolen gaan stoken dan cookies accepteren.

In werkelijkheid heeft vrijwel iedereen vrijwillig een Facebook account, een Android telefoon met een Google account en een Albert Heijn bonus kaart. En komt hier met een gratis account.

Als we een paar cent kunnen besparen verdwijnen die principes ineens als sneeuw voor de zon.

[Reactie gewijzigd door breakers op 18 maart 2019 11:28]

Die autoverzekeringen met een korting op basis van rijgedrag zijn geflopt, dus het ziet er niet naar uit dat dat de norm wordt. Ze waren namelijk meestal duurder dan een gewone verzekering.
Omdat er keuze is. Als alle verzekeraars meedoen omdat bv de overheid dat wil om de verkeersveiligheid te verhogen dan is die keuze er niet.

Tech die bestaat gaat nooit meer weg. Misschien tijdelijk totdat iemand er een melkkoe in ziet.
Dat is precies mijn punt: Technisch kan er al jaren van veel, veel meer. 1984 is een doktersromannetje vergeleken bij wat er mogelijk is. Toch gebeurt dat voor 99% niet. Het verzamelen mag wettelijk meestal al niet en daarnaast heet het geen zin omdat je met die data mensen met ongezonde trekjes toch geen duurdere premie voor de ziektekosten mag laten betalen. Dit is al decennia zo. Aanpassen van die wet kan ook niet want het gaat in tegen het gelijkheidsprincipe (artikel 1 van de grondwet en zo). Sowieso is er nooit maatschappelijk draagvlak voor te vinden.
Dit dus, uit soortgelijke projecten kan voortkomen dat jij als bewoner van een woning/wijk bijvoorbeeld extra vergoedingen kan moeten gaan betalen voor:

De hoeveelheid keren dat je per dag door de straat rijdt met de aut, wat zorgt voor vervuiling, dus belasten.
Het meten van je riool gebruik en dus extra belast kan worden (t.a.v. Gebruikelijke tarieven).
Of je een olifantenpad maakt dus de aanleg vanceen nieuw pad mag mee betalen
Of jij geen afwijkend gedrag vertoond


Anderzijds ook wel goede zaken zoals fraude voorkomen (bijvoorbeeld bijstand of uitkering vangen terwijl je bij klust, meerdere mensen inwonend hebt die niet op het adres staan), gevaarlijke locaties herkennen en aanpakken, overlast herkennen en vastleggen, verontreiniging meten en hierop filters of groen plaatsen.

Echter kan dit ook op andere manieren door bijvoorbeeld het water en electra gebruik te bekijken van elke woning, hier kan ook snel mee worden herkend hoe veel mensen er wonen. Uiteraard niet 100% nauwkeurig. Dit is mijns inziens minder invasief n de privacy dan deze wijze.
Aan het water en electra gebruik zie je niet wat er gebeurd met het afvalwater van een huis.

Voorbeelden:
* Hoeveel regenwater wordt er geloosd op het riool, terwijl er bijv. afspraken zijn over het verwerken van regenwater op eigen terrein
* Mensen vinden het nodig om de frietpan rechtstreeks in het riool te lozen (of chemische stoffen)

etc.

Vroeger vonden "we" het normaal om alle afval aan de straat te zetten en het werd wel opgehaald, inmiddels wordt al dat afval gescheiden opgehaald en wordt er in de meeste gemeenten belast naar gebruik. Dat gaat uiteindelijk ook met het riool gebeuren.

[Dit even afgezien van de tekst die gebruikt wordt waarover ik mijn twijfels eerlijk gezegd ook heb over de privacy issues. Elke keer als er onderzoek gedaan werd op plaatsnivo naar drugsresten in afvalwater is er ook al veel commentaar op.]
Nu heb je nog de keuze ja, maar door dit al toe te staan word de keuze steeds kleiner, totdat er geen weg meer terug is, al is het door gewenning, of door mensen die het toch te ver van hun bed vinden.

Dan zeggen we wel dat china die zijn burgers volgt slecht is, maar waar denk je dat dit naar toe gaat?
Andere mensen hebben geen keuze. De postbezorgers, pakketbezorgers, ah bezorgers, etc, hebben geen keuze, die moeten door die wijk heen. Stel er gaat familie van je wonen, ga je dan zeggen dat je niet naar die wijk gaat? Gaan er borden komen als je bij deze wijk aan komt, dat dit zo'n wijk is? Wat dacht je dat er gebeurd als dit straks bij andere wijken ingeveord gaat worden?
Is dat wel echt zo?

Er is een schreeuwend te kort aan huizen en niet iedereen heeft het altijd even breed. "vrije keuze" is een rekbaar begrip dat mijn inziens gepaard moet gaan met "redelijkerwijs".

Hoe gaan we hier mee om op het moment dat iemand in een situatie zonder werk en met een uitkering terechtkomt, of misschien schuldsanering.

Gaan we dan voorwaarden stellen aan de uitkering/hulp om zo goedkoop mogelijk wonen, en dus privacy opgeven? En mag dat dan? Is hier überhaupt over nagedacht?

Privacy is een grondrecht dat veel te makkelijk met voet wordt getreden en niet goed genoeg staat vastgelegd/wordt beschermt in de wet. Als je prijs zet op een grondrecht ben jij mijn inziens verkeerd bezig.
Mensen hebben genoeg keuze. Ze kiezen tenslotte zelf of ze hier willen wonen of niet.
Totaal niet mee eens!

Een huis uitzoeken is totaal iets anders dan een telefoon uitzoeken! En vele malen definitiever (je wisselt makkelijker van telefoon dan van huis) en duurder (al doen sommige merken met telefoons van 2000 euro goed hun best om Apple ver voorbij te streven).
Dat is juist het hele probleem: met korting trekt het dus mensen aan die niet genoeg geld verdienen om een huis te betalen op normale wijze. Deze mensen "forceer" je zo kleinschalig - en als we niet uitkijken grootschalig - hun privacy af te geven om een dak boven hun hoofd te kunnen hebben.
Met een tekort aan woningen en huren hoog zijn heb je misschne helemaal geen keuze. Al zijn dit wel nieuwe huurwoningen, geen idee of dit sociale huur wordt of niet. Met sociale huur heb je eigenlijk niet zoveel te kiezen.
Dit soort dingen zou verboden moeten worden bij wet. vergeet niet het begint met een beetje data maar langzaam sluipt het ook jouw huiskamer in. en dan waarschuwen voor Chinese hardware. Lijkt er op dat we gewoon zelf iets willen bouwen.om iedereen in de gaten te houden.
Als je straks een huis huurt in die wijk kun je er niet voor kiezen om niet mee te doen aan de monitoring. 't Is nou niet zo dat de camera's en andere sensoren op magische wijze ineens "blind" worden voor je, als je een formuliertje invult (of juist niet).

Je mag dus kiezen uit wonen in een goedkopere huurwoning vlak bij je werk maar met dataverzameling, of wonen in een duurdere wijk op grotere afstand maar zonder dataverzameling.
dat de camera's en andere sensoren op magische wijze ineens "blind" worden voor je, als je een formuliertje invult (of juist niet).
In het record v/d database staat dan: Putstraat 7, 18-3-2019:19:45:08, geen verdere gegevens omdat cdwave anoniem wil blijven.
CC: AIVD -> cdware heeft iets te verbergen, mogelijk een terrorist.

:-)
De woningmarkt is niet echt een goed voorbeeld van 'keuze' als het gaat over Nederland.
In Nederland valt maar weinig te kiezen m.b.t. woningen, tenzij je fors bovenmodaal verdient.
woningen genoeg in Groningen hoor :+
:-) Klopt, en Groningen-Stad is ook fantastisch om te zijn. Ik kom er graag.
Carriere-wise helaas niet de allerbeste optie :-)
Zelfs dan is het nog behoorlijk lastig om een koopwoning te vinden, vooral als je alleen bent.

Als je beide bovenmodaal verdient en je jezelf maximaal in de schulden wil drukken voor 75 vierkante meter op 3 hoog, ja dan is er wel wat te vinden.
Als je laten we zeggen €4500 bruto binnen hengelt (wat een IT consultant of developer met wat ervaring prima kan halen) kan je best een prima vrije sector woning huren, en dan is er nog wel wat keuze.
Meestal rekenen ze 3,5x de maximale kale maandhuur als minimum bruto inkomen, voor €1286 heb je zelfs in de meeste steden een heel fraai appartement of een prima eengezinswoning.

Dat het dan geen vetpot meer is spreekt voor zich.

En kopen is inderdaad een vak apart momenteel.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 18 maart 2019 13:00]

Ik huur nu inderdaad in de vrije sector ;)
Helaas (of gelukkig?) is niet elke Nederlander een ervaren IT consultant. 4500 bruto is erg sterk boven modaal
Voor dat bedrag per maand zou je ook een huis met zwembad en tennisbaan kunnen kopen... Maar dan niet in de stad.

Maar blijf allemaal vooral voor veel geld hutje-mutje in de stad wonen, dan blijft 't bij ons op 't platteland lekker rustig.

[Reactie gewijzigd door cdwave op 21 maart 2019 13:26]

1300 euro huur voor een flatje is heeel veel geld, gecreeerde schaarste en continu verhogen vd huurprijs heeft er toe geleid dat wonen onnodig duur is gemaakt...
Ik heb geen tijd om het op basis van nieuwbouw door te rekenen, want dat kost me een halve dag. Maar ik denk dat 1300 euro eigenlijk nog wel meevalt, voor een luxe afgewerkt appartement van laten we zeggen 120 m2, dicht bij uitvalswegen en bij snel openbaar vervoer (metro of trein dus), in Den Haag/Rotterdam/Utrecht (laten we Amsterdam even overslaan...).

Het enige wat daaraan echt op basis van schaarste bepaald wordt is de grondprijs. Die kan alleen maar omlaag als ons openbaar vervoer eindelijk eens redelijk geregeld is. Het zou een heel gezonde investering zijn om nú alvast een metroring om Amsterdam, Rotterdam en Utrecht te gaan trekken. Wat je meer betaalt aan belasting verdien je terug door de minder exorbitant groeiende vastgoedprijzen in de binnenstad.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 18 maart 2019 16:17]

Klopt. Een huis koop je om iets van jezelf te hebben, maar met onderhoud, belastingen, rente en aflossing ben je snel duurder uit. Al is maar omdat je beter zorgt voor een koophuis dan huurhuis.

Als uiteindelijk de prijs stijgt ben je spekkoper

[Reactie gewijzigd door arjandijk162 op 18 maart 2019 23:50]

Miss moet je eens met de voeten op aarde gaan staan, er zijn mensen die voor 1500 netto per maand aan t werk zijn...en dan vindt jij 1300 euro wel mee vallen ?
Steden zijn populair en kunnen niet iedereen die er maar wil wonen kwijt, en zijn daarom deels "van nature" duur.
Als je te weinig verdient om in de stad te wonen, dan kan je beter niet in de stad wonen.
Of als je €1500 verdient, dan kom je in aanmerking voor sociale huur, moet je alleen geduld hebben.
Zo bekeken hoeft die vrijesector huurprijs in de stad niet voor iedereen haalbaar te zijn.
(Niet dat de huidige situatie perfect geregeld is uiteraard).
Buiten de steden is het niet veel goedkoper...miss in een of ander godvergeten dorp.
Kwam deze wat oudere reactie van mezelf tegen, en moet zeggen dat ik me er nogal aan stoor dat er -1 bij staat. Dit is niet zozeer een reactie op het modsysteem, ik weet waar ik daarvoor moet zijn.

Tenzij ik me vergis is mijn reactie een vrij deugdelijk onderbouwde visie op de rijkdom (of het gebrek daaraan) die je hebt met een inkomen van 1500 euro netto per maand.

Ik ben zelf al een behoorlijk linkse denker; denkt de gemiddelde moddende Tweaker zóveel extremer dat hij/zij van mening is dat je met een inkomen dat ruim onder modaal is je meer moet kunnen permitteren dan een goed onderhouden dak boven je hoofd op (min-of-meer) de plaats van jouw keuze?

Zo ja, dan vind ik dat namelijk wel vrij zorgelijk. Niet omdat ik al die mensen geen mooi huis gun, maar wel omdat een dergelijke wereld een hele forse impact gaat hebben op ons klimaat.
In principe heb je de keuze om een telefoon te kiezen zonder bloatware. Maar in de praktijk moet je dan wel concessies doen.
Maar dat gaat steeds verder. Net als dat je in principe overal met cash kan betalen. Maar toch kan ik dan bij de Supermarkt ToGo/City© geen boodschappen meer doen. Zomaar een bus instappen kan ook niet meer.
Goed punt op zich, maar je loopt / fietst iets verder, en dan heb je wel een volwaardige supermarkt waar je cash kunt betalen.

Een huis heeft vele malen meer impact dan een super...
Ben ik het ook wel mee eens. Ook al zie je ook in de grote supermarkten meer pin-only kassa's en zijn de zelfscan systemen sowieso allemaal pin only.
De oplossing is simpel als iedereen meedoet.
Je kar volladen met allerhande dingen, alles op de lopende band, en dan contact proberen te betalen bij de pin-kassa.
Lukt dat dat laat je alles laten liggen en vertrekken.
Dat werkt zeer zeker als het massaal gebeurt.
Heb je wel eens geprobeerd om een woning te zoeken? Dan nog niet te spreken over de verhogingen van de huur de afgelopen jaren. Het appartement waar ik nu 2 jaar woon voor 422 euro per maand is ondertussen >480 euro. En het is niet eens een fatsoenlijke woning. Ik woon er omdat er niks anders was.

Mensen hebben niet door wat hun privacy waard is. Iemand die niet inziet wat de gevolgen hiervan zullen zijn zal graag minder betalen om te wonen. Op die manier kan het bespioneren van de burger steeds normaler gemaakt worden en kunnen ze steeds meer bespioneren. Als we hier niks tegen doen kunnen we net zo goed in China gaan wonen, waar de surveillance staat al vol aan de gang is.
Ook al hebben mensen genoeg keuze, denk je dat iedereen de volledige consequenties kan overzien in deze situatie? Gezien de huidige spanningen in de woningmarkt, kan ik mij voorstellen dat mensen eerder geneigd zijn om te kiezen voor een woning met een korting. Ik weet echter niet wat de huurprijzen zullen zijn van deze huizen, er zal ergens wel een verband getrokken kunnen worden met opleiding- en inkomensniveau en het wel of niet kiezen van deze actie.
Ja, keuze genoeg toch? Er is een woningtekort en huizen zijn duur. Wat nou keuze?
Totdat het kabinet vind dat dit lokale experiment wel heel erg goed werkt en ze besluiten het landelijk uit te rollen, eerst natuurlijk op vrijwillige basis. Na verloop van tijd realiseren ze zich dat het heel goed werkt maar nog beter zou werken als ze de informatie van iedereen zouden hebben en tada, nieuwe wetgeving, verplicht je data afstaan. :+
In die sector (sociale huur) niet echt. Het is niet alsof die mensen even in de vrije sector wat kunnen huren. Als ze bij de woningbouw een wachtlijst hebben van hier tot ginder dan zit je daar voorlopig even 'vast'.
Mensen hebben die keuze helemaal niet..... Als je geen andere woonruimte kunt vinden zul je wel moeten
Een relatief luxe wijk met sensoren of een pauper wijk waar ze neergestoken kunnen worden? Ok, goede keuze!
De enige rol die ik de regionale overheid zie nemen is zoveel mogelijk geld verdienen aan bedrijven:
- Hier in de stad krijgen vastgoed ontwikkelaars elk stukje groen toegewezen om huizen te bouwen
- Betaald parkeren was er 15 jaar geleden bijna niet en nu in bijna de hele stad.
- Als ik 1 boom wil snoeien mag dat niet want dat is zonde van de boom!

Ik vraag me af en toe af het werkt op het stadhuis. Volgens mij zijn er veel dubbele belangen bij personen op sleutel posities. Wat zal de gemeente hieraan over houden?

[Reactie gewijzigd door jongetje op 18 maart 2019 08:53]

-1 vanwege weer eens een ongefundeerde suggestie van corruptie. "eraan over houden..."

We hebben in Nederland een structureel, langdurig gebrek aan huizen. De meeste gemeenten (krimpgebieden uitgezonderd) hebben een taak om nieuwe woningen te realiseren. Jaarlijks zouden we 100.000 - 200.000 huizen moeten bouwen. We komen niet eens in de buurt.

Binnen de bebouwde kom woningbouwlocaties realiseren is relatief eenvoudig. Je hebt het wel over "groen" maar dat is nooit beschermde natuur. Het (resterende) groen rondom steden daarentegen wil nog wel eens beschermd zijn. Ook de afstand tot overlastbronnen (zoals snelwegen, hinderlijke industrie, etc) kan beperkingen vormen.

Dat jij jouw boom niet mag snoeien is om dezelfde reden verklaarbaar. Gemeentes wegen belangen af. Groen is belangrijk, volkshuisvesting is een overheidsplicht, jouw uitzicht is dat niet. Dat is democratisch bepaald.
Ach kom. Er zijn huizen zat. Er wordt alleen véél te veel mee gehandeld, gespeculeerd, gefraudeerd noem maar op. Kijk naar Amsterdam naar het hele AirBNB-debacle. Iemand koopt een huis, of meerdere, en het enige doel is het verhuren via AirBNB want dat levert geld op.

Bedrijfspanden staan eindeloos lang leeg en hadden al 100x verbouwd kunnen zijn voor woningen, maar nee, mag niet want stel je voor dat er over een jaar of 5 misschien nog eens een bedrijf gaat komen.

Kijk naar wat prins Bernard Jr. uitvreet. Honderden panden in bezit maar niet voor normale verhuur. En dat is een minuscuul topje van de ijsberg.

Hier in 't dorp (nabij Groningen dan wel) worden duizenden huizen gebouwd waarbij bij voorbaat al duidelijk is dat die niet verkocht zullen worden. Maar ja, toch maar doorbouwen, want "je weet maar nooit".

Nee, er is geen tekort aan huizen. Er is een tekort aan intelligent gebruik van de beschikbare ruimte.
Ik geef je direct gelijk met AirBnB in Amsterdam. En dan wijs ik meteen naar het Amsterdamse beleid dat te weinig ruimte biedt voor hotels, want Amsterdam vindt van zichzelf dat ze té toeristisch zijn.

Ten eerste is dat dom, want Amsterdam heeft een significante hoeveelheid werkelozen en het toerisme biedt veel banen op alle nivo's. En ten tweede hebben al die AirBnB verhuurders door dat Amsterdam wel degelijk toeristisch is, of de Gemeenteraad dat nu wil of niet.

En inderdaad, speculatie is ook niet goed. Dat is een direct gevolg van het tekort aan woningen. Alle speculatie is het gevolg van schaarste; deze speculatie is het gevolg van een schaarste die we onszelf aandoen.

"In een dorp nabij Groningen" is dan weer een voorbeeld van wat ik eerder een krimpgebied noemde. Het platteland van Friesland, Drente en Limburg zijn andere krimpgebieden. Ja, je kunt er makkelijk bouwen, maar het is inderdaad zinloos. Hooguit kun je in Groningen nog wat oudere panden slopen die niet aardbevings-bestand zijn.
Ja, de stad Groningen zit op de rand wat dat betreft. Mijn 'kant' van Groningen (ten westen van de stad) heeft geen last van die aardbevingen. Sterker nog, ik moet ook maar gewoon op Nu.nl lezen als er weer eentje is geweest.

5 minuten van de snelweg hier, prima bereikbaarheid voor alles, vlakbij de 'grote stad', goedkoop wonen (voor 3 ton vrijstaand met garage en alles) .. en m'n werk zit in Noord-Brabant dus als je thuis kan werken maakt dat ook geen drol uit.

[Reactie gewijzigd door DigitalExcorcist op 18 maart 2019 10:10]

Ik zie hier anders dat de gemeente maar één ding doet en dat is omvormen van landbouw grond naar bouw-gebieden / kavels. Een gebied wordt qua bestemming veranderd van landbouwbestemming naar bebouwbare kavels. Dit doet de gemeente in samenspraak met de provincie. Vervolgens als dit moeizame proces voorbij is worden de boeren gecompenseerd (meestal met een paar kaveltjes voor hen zelf in de familie) en worden er daarna dikke huizen opgezet waarbij de bouwgrond is getransformeerd van landbouw naar bouwgrond. Dus van ca 15 euro pm2 naar ruim 850 euro m2. De boer, de gemeente, maar meer de ontwikkelaar verdient met deze stap astronomische bedragen. De gemeente deels direct maar ook indirect door de WOZ inkomsten van deze kavels. Blijkbaar is het neerplempen van de grootst mogelijke villa's veel lucratiever dan sociale woningbouw en / of eensgezinswoningen. Ik kan de corruptie die jongetje vermelde niet teruglezen maar die hele transformatie van landbouwgrond die een boer bezit naar bouwgrond die de projectontwikkelaar gebruikt om er villa's op te plempen gebeurd niet eerlijk. Hier zie je dat er geen drive is tegen lage kosten veel huizen te plaatsen betaalbaar voor jonge gezinnen of starters maar wordt er gewoon gekeken wat het meeste oplevert. Dus het lijkt dan dat de gemeente alleen een commercieel belang heeft terwijl ik zou denken dat ze ook een maatschappelijk verantwoordelijkheid hebben. Ik snap ook wel dat de projectontwikkelaars de gemeentes onder druk zetten althans bij ons zie je dat de gunning bijna altijd naar de locale ontwikkelaar gaat en nooit naar een andere onbekende partij. Hierdoor heeft onze plaatselijke ontwikkelaar zoveel financieel vermogen opgebouwd dat zo'n beetje de halve dorpskern is opgekocht en alle winkels dus gehuurd moeten worden van dezelfde ontwikkelaar. We leven in een vrij land maar soms zou de gemeente denk ik meer de regie moeten nemen om onwenselijke situaties zoals tegen te gaan. Maar oneerlijkheid in deze sector is niet nieuw. Het is van alle tijden. Bij ons in het dorp zijn heel weinig premiewoningen gebouwd vroeger. Die 20 die er wél gebouwd zijn zijn allemaal destijds zijn allemaal in bezit gekomen door ouders die of in de makelaarsbusiness, projectontwikkelingsbusiness zaten misschien op een enkeling na.

En Is het oplossen van een woningsnood voor een gemeente niet gewoon onwenselijk als je naar de WOZ inkomsten kijkt? Als namelijk de woningsnood is opgelost zakken de prijzen van huizen waardoor ook de WOZ naar beneden gaat en dus ook de gemeentelijke inkomsten toch?

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 18 maart 2019 10:23]

Dat is makkelijk redeneren. Die straten, riolen, elektra in de wijk komen er spontaan? We zien dat sommige gemeenten hard moeten bezuinigen omdat ze gehoopt hadden winst te maken op de grondexploitatie, maar dat pakte lang niet altijd zo goed uit.

En inderdaad, het bouwen van villa's is goed voor de WOZ waarde, per woning dan. Jammer genoeg voor de gemeentes is het beroerd voor de WOZ per m2 bouwgrond. Beter twee huizen van 200.000 dan 1 van 300.000. Nee, de balngrijke reden voor de bouw van dure woningen is dat ze een hele keten van verhuizingen op gang brengen. De koper van een villa laat een twee-onder-een kapper achter. De koper daarvan komt uit een rijtjeshuis. Die wordt weer gekocht door iemand die uit een flat komt, waarna die beschikbaar is voor een starter.
hard moeten bezuinigen omdat ze gehoopt hadden winst te maken op de grondexploitatie

Volgens mij geldt dan bijna in alle gevallen dat er gespeculeerd is met grondexploitatie voor kantoorpanden/bedrijven of aangekocht net voordat een crisis uitbreekt. Volgens mij nooit echt met woningbouw. Misschien is het ook sterk regio afhankelijk maar bij ons is het zo dat je je moet inschrijven en dat je ingeloot moet worden voor een huis/bouwgrond.

Die straten, riolen, elektra in de wijk komen er spontaan?

Ik geloof dat het alleen geldt voor de straten en riolen. De aansluitingen voor gas water en licht worden vanuit de nutsbedrijven aangelegd en betaal je maandelijks terug door de leveringskosten. De straatverlichting ... ja die betaald de gemeente wél.

Doorschuiven van de keten ... goed punt! maar het veranderd wel de bevolkingsmix. Niet iedereen kan een vila betalen maar bijna iedereen kan wel een rijtjeshuis betalen. Als deze er niet zijn zal er niemand meer kunnen instappen en staat je doorschuifketen stil.

[Reactie gewijzigd door InsanelyHack op 18 maart 2019 11:38]

Volgens mij geldt dan bijna in alle gevallen dat er gespeculeerd is met grondexploitatie voor kantoorpanden/bedrijven of aangekocht net voordat een crisis uitbreekt. Volgens mij nooit echt met woningbouw.
Nope. Een bekend voorbeeld is Waalsprong, een woonwijk waar Nijmegen tientallen miljoenen op heeft afgeschreven.
De meeste gemeenten (krimpgebieden uitgezonderd) hebben een taak om nieuwe woningen te realiseren. Jaarlijks zouden we 100.000 - 200.000 huizen moeten bouwen. We komen niet eens in de buurt.
Er zijn woningen genoeg, mensen willen gewoon allemaal op dezelfde plek wonen. (Lees: randstad)
Dus moeten er huizen bij? Nee. Mensen (en dus ook bedrijven) moeten zich maar eens wat meer gaan verspreiden door het land heen, i.p.v. allemaal op een kluitje in de randstad te blijven plakken :)
Zo slecht doen we het niet met spreiding. Kijk naar Parijs of Londen. Onze Randstad is een voorbeeld van spreiding als je het daarmee vergelijkt. En je idee dat mensen maar elders moeten gaan wonen? Weet je wat dat aan files gaat opleveren?!

Nee, het grote voordeel van huizen in de Randstad is dat het OV daar voldoende dekking heeft. Zeker als je in de stad zelf bouwt.
Het gaat geen files opleveren als bedrijven zich ook wat meer zouden verplaatsen. En tegenwoordig kunnen de meeste mensen gewoon thuiswerken, dus dat kunnen ze dan ook wat meer stimuleren.
Dat thuiswerken altijd...
Ik zou wel eens willen weten hoeveel % van de arbeidskrachten effectief thuis kunnen werken.
Veel - buiten natuurlijk mensen die echt ter plaatse moeten zijn om fysieke arbeid te verrichten. Kantoorwerk kan je vrijwel altijd gewoon thuis doen, mits de infrastructuur op kantoor goed is aangepast qua servers en applicaties enzo.
"veel" is euhm... tamelijk abstract.

Wij zijn hier met 8 personen op kantoor en welgeteld 0% kan dat van thuis uit doen.
Nee. Mensen (en dus ook bedrijven) moeten zich maar eens wat meer gaan verspreiden door het land heen
Als dat voordelig zou zijn voor bedrijven, hadden ze dat al wel gedaan. Of andersom gezegd, verspreiden is niet voordelig voor bedrijven en dat gaan ze niet uit zichzelf doen.
Prachtig idee, dat hadden we in Vlaanderen ook ergens halverwege vorige eeuw. Moet je eens zien hoe dat uitgedraaid is: een landschap versnipperd door gewestwegen, nergens nog waardevol groen, files op alle wegen, OV dat geld verslindt maar nog steeds niet efficiënt is, bij elke zware regenbui overstromingen, en ga zo maar door.
Maar wel allemaal een eigen fermette met riante tuin en trampoline.

[Reactie gewijzigd door teaser op 18 maart 2019 11:58]

we zijn er wel al op vooruit gegaan. Nu heeft iedereen zijn eigen pastoriewoning. :P
Corruptie? daar zegt hij niet direct wat over. Maar wel over de gewoonte van de gemeenten om zoveel mogelijk geld binnen te kunnen harken om 'leuk' of 'zinvolle' dingen te doen. Gemeenten komen meestal niet uit met hun budget en vinden allerlei manieren om dat tekort aan te vullen. Zo lees ik 'm. Dat is geen -1 waard vanwege een aanname dat hij het over corruptie heeft.

Ja hij heeft het ook over sleutelposities en dubbele belangen van personen en geef hem eens ongelijk, dat speelt toch bijna altijd een rol. Ook al zou de intentie van zo'n persoon goed zijn.

On topic: Het is een eng idee dat gemeenten samen met een corporatie een wijk uit de grond stampen met als voorwaarde dat je er wel mag wonen, maar je (een deel van) je privacy moet inleveren.
Ik ben wekenlang bezig geweest om de plaatsing van een camera tegen te houden, die door zijn opbouw ongemerkt mijn woon en slaapkamer kon binnenkijken.
De eerste reactie terug,

* Wij kijken toch niet zomaar bij mensen binnen.
De medewerker vond het maar raar dat ik zo dacht, alsof 'wij' er tijd voor hebben
Uitgelegd dat ik daar dagelijks mee werk, en dat het niet eens opzet of kwade wil hoeft te zijn, maar dat alle 'verdenking' hierop al voldoende aanleiding moest zijn

Tweede reactie was een briefje van de gemeente, er zou door mijn toedoen storing optreden in de beelden
Ik heb de medewerker gebeld "klopt niet, jullie 'kijken' niet mijn kant op, dus kan niet"
Blijkt bij de nulstelling de camera elk uur 10 minuten ( geschat ) op ons huizenblok staat, in de surveillancemode
Omdat ik een IR led-strip in mijn kozijn gehangen heb, is er een felle lichtbron te zien.
Ik heb hem gewezen op zijn mail "wij kijken niet naar binnen ;) " met de vraag wat hij dan wél deed op dat punt, aangezien het hoger is dan straatniveau ( 1e etage, bovenkant venster )
Is zijn antwoord "u kunt ook gewoon de gordijnen sluiten als u iets te verbergen heeft :| "

derde reactie samen met klachten uit de straat, omdat er vernielingen gedaan zijn, tegenover ons woonblok en er geen beelden zijn ...
Hoogwerker, en het bordje 'cameratoezicht' hangt nu aan onze kant van de paal, dus de camera krijgt blank aluminium te zien aan die zijde.
Niet 100% opgelost, maar naar tevredenheid, nadat we als belanghebbenden mochten komen kijken naar de beelden en inrichting
Inderdaad. Gemeenten en ambtenaren zitten in een unieke situatie dat ze publiekelijk geld mogen en kunnen uitgeven. Dit stimuleert niet dat je kritisch naar je eigen beleid kijkt. Als een bedrijf het niet voor de wind gaat dan reorganiseert men om weer gezond te worden. De ene succesvoller dan de ander maar meestal wordt er dan afscheid genomen van mensen. Een gemeente reorganiseert door gewoon minder uit te geven, dus minder/slechtere diensten/voorzieningen bij de burger terecht te laten komen. Maar mensen ontslaan doen ze niet snel. Het salaris van een ambtenaar wordt betaald met belastinggeld maar een werkeloze ook. Dus linksom of rechtsom kost het de overheid geld. En externe bronnen (het binnen harken) zijn dan natuurlijk meer dan welkom. Hoe beter de financiële huishouding van de gemeente hoe minder snel je op de radar verschijnt voor een reorganisatie.
- Betaald parkeren was er 15 jaar geleden bijna niet en nu in bijna de hele stad.
En jij denkt niet dat het toegenomen autobezit daar iets mee te maken heeft? Ik noem maar wat hoor...

En als jij iets weet van dubbele belangen van mensen op sleutelposities denk ik dat je dat moet melden zodat er iets aan gedaan kan worden. Een beetje anoniem verdachtmakingen roeptoeteren op tweakers zal niet veel uitmaken he?
Parkeren is cashen. Als je dat niet ziet leef je buiten de samenleving.
Als iedereen plotseling met het OV, fiets of tevoet komt, dat wordt het wegvallen v/d parkeerbelasting als een begrotingsgat gezien. Dat geld gaat men dan elders heffen.
En dat betekent simpelweg dat minder auto's niet de enige reden is van parkeerheffingen.
De overheid ziet ons het liefste allemaal met een rFID rondlopen heb ik het gevoel.
Wie is volgens jou "de overheid"? En welk voordeel zou die groep ervan hebben als we allemaal met een RFID zouden rondlopen?
Meen je dit nu serieus? Je hoeft geen Sinterklaas te heten om te weten wat voor voordelen ze zouden hebben als de rfid globaal gebruikt gaat worden voor betalingen, vervoer en inlogprocedures. Een profiel waar privacy schendende bedrijven maar al te nat van worden.
Meen je dit nu serieus? Je hoeft geen Sinterklaas te heten om te weten wat voor voordelen ze zouden hebben als de rfid globaal gebruikt gaat worden voor betalingen, vervoer en inlogprocedures. Een profiel waar privacy schendende bedrijven maar al te nat van worden.
Ja, dat meen ik serieus. Wie bedoel je met "ze"? Er zullen vast bedrijven zijn die daar voordeel in zien en geen boodschap hebben aan privacy, maar die bedrijven zijn niet de overheid.
Dat is wel degelijk de overheid in de toekomst. Men kijkt zeer close naar de resultaten in China en hoe zo’n puntensysteem hier en elders ingevoerd kan worden onder het mom van veiligheid en terrorisme. Je bent veel te naief hierin naar mijn mening zonder je te willen beledigen.

We gaan 101% die kant op. Daar ben ik zeer heilig van overtuigd, maar je hebt gelijk dat ik geen overtuigend bewijs kan overleggen.
Dat is wel degelijk de overheid in de toekomst. Men kijkt zeer close naar de resultaten in China en hoe zo’n puntensysteem hier en elders ingevoerd kan worden onder het mom van veiligheid en terrorisme.
Wie is die "men" dan? Onderdeel van onze overheid? En welke aanwijzingen heb je dat er hier serieus gekeken wordt naar het invoeren van zo'n puntensysteem?
Je bent veel te naief hierin naar mijn mening
Misschien ben jij wel te paranoïde... Maar als jij ergens van op de hoogte bent dat ik zou moeten weten, hoor ik het graag.
Ik denk dat men de toekomst ziet als in samensmelting van beide, dus overheden en bedrijfsleven, tot er geen scheidslijn meer is.
Zodra dit in werking gezet is, wordt het sociale stelsel wat we kennen onder druk gezet, want op uitgaven moet bezuinigd worden.

Dat het niet zo snel zal gaan, ligt helemaal aan de politiek ( ergo overheid )
In hoeverre willen ze dit privatiseren, en in welke stappen wil men dit doen.
Ik denk dat men de toekomst ziet als in samensmelting van beide, dus overheden en bedrijfsleven, tot er geen scheidslijn meer is.
Wie bedoel je met "men"? Bij de VVD kun je misschien sympathisanten vinden voor zo'n koers, maar het overgrote deel van de politiek zal dat helemaal niet willen.
Het is niet een kwestie van willen. Het is een kwestie van een glijdende schaal.

De overheid in Nederland doet weinig tot niets om onze privacy/vrijheid op het meest primaire niveau te beschermen. Een koekiewet, of de gdpr doet daar niets aan af: mosterd na de maaltijd.

De overheid zou (met nog steeds 40-45 in het achterhoofd) de burger moeten beschermen tegen een te grote gegevensverzameling over die burger. Niet alleen omdat je het "recht op privacy" zou hebben, maar meer omdat dit iets is wat een burger niet op persoonsniveau voor zichzelf kan regelen/overzien. Een "opt-out" is niet voldoende en een "forget me" totaal niet realistisch (alle data die je achterlaat is permanent, het verwijderen is meestal alleen cosmetisch) en ook niet voldoende als je kijkt welke belangen er op het spel staan.

Feit is dat als je ongebreidelde gegevensverzameling toestaat er vroeger of later misbruik van gemaakt zal worden. En dat kunnen bedrijven zijn, maar ook overheden. Om een Godwin aan te halen: de bezetter vond het in de 2e wereldoorlog maar wat handig dat in de gemeentelijke basisadministratie van Nederland ook je geloof werd geregistreerd. Dat terwijl een paar jaar daarvoor iedereen zou zeggen "wat kan dat nu voor kwaad".

Wat ik maar wil zeggen is dat je de gevolgen van de massale data verzameling door bedrijven en overheden niet altijd kunt overzien. Maar je dient onafhankelijk daarvan beveiligingen in te bouwen of het simpelweg te verbieden (ja, dat zei ik echt).

Om een voorbeeld te nemen: Google.
Begon als een zoekbedrijf, vervolgens advertenties, mail, locatiegegevens, sociale contacten, webstandaarden, etc. etc. Op dit moment promoot Google al de amp websites die volledig door Google gecached worden, mits je je aan hun standaarden houdt: https://www.traffic-builders.com/google-amp/ . Tel daar bij op dat Google al te kennen heeft gegeven dat ze een gebruiker niet meer lastig willen met een webadres in Chrome: dat snappen gebruikers niet. Ofwel: je moet de Google zoekmachine gebruiken voor websites, niet een http(s) adres. Als je nog meerekend welke macht Google heeft bij de diverse standaarden organisaties, dan komt het er op neer dat binnen nu en een jaar of wat het internet gewoon synoniem staat aan Google. Dit kun je nu gewoon zien aankomen, grotendeels is het al zo. Moet je als overheid, die de burger beschermd, willen dat het volledige internet eigenlijk gerund wordt door één bedrijf? Ik denk het niet. Wordt daar iets aan gedaan? Neen, totaal niet. En wat gebeurt er straks als Google de stekker trekt uit alle websites die volgens hen verkeerde of onjuiste informatie bevatten?

Gek genoeg zie ik Google nu als een van de grootste bedreigingen voor de vrijheid van meningsuiting en het recht op privacy wereldwijd. In tegenstelling tot wanneer ze begonnen: toen waren ze juist een gigantische aanjager. Ofwel: je weet niet wat de toekomst gaat brengen, maar je kop in het zand steken en uitgaan van de goedheid van de mens is vragen om problemen. Ik vind ook dat wij het de mensen die zo hard voor onze vrijheid hebben gevochten verschuldigd zijn om dat te blijven doen, hetzij fysiek, het zij digitaal! En dat doe je niet door te zeggen "ik heb niets te verbergen, dus mij maakt het niet uit"!!!
[...]


Wie bedoel je met "men"? Bij de VVD kun je misschien sympathisanten vinden voor zo'n koers, maar het overgrote deel van de politiek zal dat helemaal niet willen.
Jij lijkt echt van iedereen naam en rugnummers te willen
Wie is DE overheid
Wie is Men

Ik stop ermee, veel plezier
[...]


Jij lijkt echt van iedereen naam en rugnummers te willen
Wie is DE overheid
Wie is Men

Ik stop ermee, veel plezier
Tja, jij beweert dat er een groep mensen is die overheden en bedrijfsleven wil samensmelten totdat er geen scheidslijn meer is. Ik heb daar nog nooit van gehoord, en het klinkt best verontrustend. Is het zo onredelijk van mij om te willen weten om wat voor groep mensen dat dan gaat, en of hun positie het hun mogelijk maakt om dat te bewerkstelligen?
Brr, nog even en we hebben i.p.v. geld onze tijd als betaalmiddel zoals in de film 'In Time'.
Want je wordt vandaag de dag niet per uur betaald, wil je daarmee zeggen?
Het is idd de kunst om wel per uur te betalen en niet per uur betaald te worden. Het lukt me steeds beter.
In de film begin je met 18 25 jaar levensverwachting, en gedurende je leven krijg je meer of minder 'tijd'
( boete's zijn min-uren )

Momenteel kan je zonder te werken alsnog wel 80 jaar worden.

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 18 maart 2019 16:28]

Dan is dus niet 'tijd' maar 'levensverwachting' het betaalmiddel, dat is nogal een verschil.
Het gaat over een sciencefiction verhaal, een film ....
https://www.imdb.com/title/tt1637688/?ref_=fn_al_tt_1

Lastig uit te leggen, check wat trailers ;)
De overheid ziet ons het liefste allemaal met een rFID rondlopen heb ik het gevoel.
Dit komt vanuit een stichting en niet de overheid. Wellicht dat bepaalde bureaucraten dat willen omdat het hun leven makkelijker maakt, natuurlijk moeten we niet luisteren naar die bureaucraten. Vanuit de politiek wordt het meer gezien vanuit een ideologie standpunt en ik denk dat daar maar weinig mensen op zitten te wachten.

Daar komt bij dat een rFID in mensen wel zo vreselijk zinloos is, het is door iedereen uit te lezen en zou daarmee nooit als definitief identificatie middel gebruikt kunnen worden, vandaar dat er ook nog wordt gecontroleerd in de bus/tram/trein/metro dmv. een pasje en foto. Als identificatie middel zou je vrij makkelijk de chip kunnen vervangen door een model met meer mogelijkheden, zoals valse identiteiten.
De overheid ziet ons het liefste allemaal met een rFID rondlopen heb ik het gevoel.
Denk dat je gewoon even je ei kwijt moest, maar de overheid heeft in dit verhaal geen rol.

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 18 maart 2019 09:50]

De meesten die in Brandevoort I wonen hebben een bovengemiddeld inkomen want de woningen in die wijk zijn ook duurder. Weet het niet voor Brandevoort II maar ik vermoed hetzelfde.

Mensen hebben wel een keuze aldaar.
Nog wel, straks gebeurd het ook in de sociale woningbouw en dan is het verhaal net iets anders.
Een keuze zo kun je het noemen.

De taak van de overheid en daar vallen wat mij betreft gemeentes ook onder is onze privacy waarborgen.
De overheid ligt al onder vuur door een gebrek aan "sociale" huurwoningen.

Nu komt men met goedkoper wonen via je privacy verkopen. De overheid moet en mag geen taak hebben om privacy van burgers te verkopen.

Wat men eerst doet is schaarste creëren, dan gaan de prijzen omhoog en door je privacy te verkopen kun j ed an weer goedkoper wonen. De omgekeerde wereld wat mij betreft en een weg die we niet in willen en moeten slaan.
Overheid is er niet bij gebaat.

We leven in de illusie dat we keus hebben omdat we altijd meerdere keuzes hebben, alleen een groot deel daarvan is helemaal niet realistisch. Uiteindelijk kiezen we voor de gemakkelijkste weg en die wordt altijd langzaam geplaveid zodat de weerstand niet te hoog is.

Een mooi voorbeeld gisteren op monitor met voedsel,
https://demonitor.kro-ncrv.nl/onderzoeken/overgewicht

Alles is bekend,
desalniettemin heb je genoeg overheidinstanties die zelfs de eigen kinderen niet mee in bescherming nemen. Op praktisch alle scholen staat het vol met snoep en cola-automaten die niet eens van de scholen zelf zijn. In de regel krijgen scholen daar wat geld voor.


De overheid trekt zelden een grens, ook niet als een groot deel van de bevolking er problemen van ondervind. Het moet echt de spuigaten uitlopen.
Met praktisch alle scholen bedoel je 2/3 van het voortgezet onderwijs. Dat is niet 'praktisch alle'. De overheid trekt wel degelijk een grens. Als je het voorbeeld neemt wat jij aanhaalt (snoep) is er bijv. een preventieakkoord gesloten in 2018/2019 waarin het verkoop van o.a snoep op scholen/sportverenigingen aan banden wordt gelegd.

[Reactie gewijzigd door bonzz.netninja op 18 maart 2019 09:16]

Dit akkoord 👀
https://www.oudersonderwi...-snoepautomaat-op-school/

Dat je dus prima oa snoepautomaten op school kunt hebben en kunt doorgaan voor gezond.
Ik ben het met je eens, echter zijn er ook genoeg mensen die klagen maar toch vrijwillig andere keuzes maken.

Zo Ken ik er genoeg die klagen over hun privacy, maar ondertussen een publiek toegankelijk Facebook profiel hebben waar ze echt elke scheet op delen (thuis inchecken, inchecken in supermarkt, elke emotie of productkeuze publiceren etc...)

Ik ben het met je eens dat privacy een als een luxe aan begint te voelen, maar zoiets als dit zal naar mijn idee weinig succes hebben op landelijk niveau (aanname).
Nee, je bent niet de enige.

Mensen worden vaak gek gemaakt door goedkopere prijzen. en dit is een hele goeie manier, om daarvoor een grote groep mensen te werven.
Het enige verschil is, dat ze het nu dus daadwerkelijk zeggen.
We eindigen gewoon zoals in China met hun bizarre sociale score systeem
Er zijn meer dan een miljard Chinezen en maar 17 miljoen Nederlanders. Zullen ze tóch wel wat goeds doen daarzo.
Geld is een zaak om je zorgen over te maken ja, maar in Brandevoort zal dit denk ik niet opgaan. Echter vind ik het sowieso eng omdat niet iedereen even goed geïnformeerd is, en wordt.

Deze praktijken voelen zo ontzettend fout en beangstigend.
Ik ben het met je eens dat de gemeente Helmond hier een slecht voorbeeld geeft. Vooral omdat de data niet alleen door de gemeente gebruikt wordt maar kennelijk ook doorverkocht gaat worden aan derden.
het is ook eng, maar ik vind dat dan meer omdat mensen zonder alles goed te lezen overal maar gewoon toestemming voor geven.
Ik hoop dat bij dit project de bewoners enorm goed begeleid/geïnformeerd worden, voordat ze gewoon maar alles klakkeloos delen omdat het wellicht een paar tientjes per maand scheelt.
en ik de enige die dit eng vind. Veel mensen hebben weinig keus (lees netto inkomen) om hun eigen data als ruilmiddel (currency) in te zetten.
Bij een Apple presentatie maakten ze melding van iets dat ze Differential Privacy noemen.

Wat ze doen is de data die ze verzamelen zodanig husselen dat het niet meer herleidbaar is tot individuen. Die data slaan ze op als 'ruw' als ik het goed begrijp.

Ik denk dat zeker een overheid hierop zou kunnen inzetten en het vakgebied ook zou kunnen helpen door deze tools breder beschikbaar te maken.
Dat is er al 3 jaar ;) sinds iOS 10 inderdaad. Data mixen met 'ruis' zodat het niet te herleiden valt naar een individu. Niet zozeer 'husselen' maar 'aanvullen met', eigenlijk.
Aan de andere kant kan je het ook zien als een beperkte pilot waarmee gewoon gemeten wordt of dingen wel goed werken en/of waar behoefte aan is. Of wat de architecten bedacht hebben ook daadwerkelijk bij de behoefte aansluit (vaak genoeg niet).
Het is niet zinvol om paden aan te leggen die niet gebruikt worden, lantaarnpalen te hebben branden als er niemand op straat is, geluidsoverlast moet je ook over langere periode meten en nog zo veel meer dingen te bedenken, maar dat kan alleen bepaald worden als het ook daadwerkelijk gemeten wordt.
Hoe is privacy een luxe. Gebruik geen smartphone, gebruik een laptopje met beveiligde e-mailservice. Ben je er. Voor de rest niet internetten.

Of, je doet niet mee aan zo'n project voor een 100 euro korting. Ga kleiner wonen, rij een kleine japanse auto ipv een auto om de buren te imponeren. Ga een keer minder op vakantie. Neem een mobiel abo van 7 euro in de maand ipv 40.

Ik vind je echt heel erg kort door de bocht met, privacy wordt een luxe goed.
het hangt er ook af wat voor data ze delen,
dit moet ook zeer duidelijk gezegd worden.
want als het alleen sensors zijn die een telefoon traceren om zo foot-paths te maken.
is het prima, maar als het alles it tot de kleinste details {inclusief PC/mobiele data}
is het een geheel ander verhaal.
Sinds wanneer beschermd de overheid ons?
Ben ik de enige die dit eng vind. Veel mensen hebben weinig keus (lees netto inkomen) om hun eigen data als ruilmiddel (currency) in te zetten.
Wat een vreemde zin. En nee... Die mensen hóeven daar niet te wonen. En er is huurtoeslag.

De overheid heeft hier helemaal geen rol in. Dit is een opt-in. Je kiest hier zelf voor. Het plan wordt hier nota bene (straks ook uitvoeriger) beschreven!

Opvallend hier op Tweakers dat wanneer het om privacy gaat, er altijd een alu-hoedjes groep is die zo kortzichtig reageert...
dit is natuurlijk een pilot, maar de keuze die je aangeeft is er lang niet altijd, tenminste geen realistische.

Het nare is voor een deel dat dit om een heel basic recht gaat, het recht om te kunnen wonen, waar langzaam wat aan wordt geschaaft. Stel deze pilot is een succes en het wordt overgenomen/toegepast, dan is je keuze opeens een stuk minder. Men gaat zelf wat extra geld eraan overhouden als verhuurder en geeft een beetje korting aan de huurder, als je genoeg van die wijken krijgt, is het de factor eigenlijk niet meer een echte keuze.

Daarbij, als ze maar genoeg sensoren plaatsen (wat het plan lijkt te zijn, ook op straat), is het ook niet echt meer opt-in, woon je in zoeen wijk, dan zul je gemonitord worden tot op zekere hoogte.

Ik blijf dit extreem dodgy ontwikkelingen vinden, omdat het aan extreem basic behoeften raakt (hetzelfde als het om gezondheidszorg bv. gaat of voeding).
Ik vind het een erg tof initiatief. Ik zou het wel willen, en dan hoef ik niet eens lagere huur te krijen.
Waarom? Ik zie geen voordelen voor je.
Helemaal mee eens!
Wordt hoog tijd dat dit soort zaken eindelijk eens in de Wetboek wordt opgenomen!
Ik vind het in ieder geval beter dan de belofte om iets gratis te krijgen, als je je naam etc invult. En de aanbieder speelt mooi weer ermee. Hier staat er in ieder geval iets tegenover.
Ik vind dit niet alleen eng, maar gewoonweg goor.
Gemeente en bedrijven weten dat mensen tegenwoordig zowat alles doen om korting te krijgen!
Zeker een gemeente zou zich hiermee helemaal niet moeten inlaten!
Nee, je bent gelukkig niet de enige. Ik vind dit een triest project. Waar veel mensen te maken krijgen met stijgende huren wordt hen nu een wortel voorgehouden waarvan zij de consquenties mogelijk niet kunnen overzien. Soms hebben we te weinig ethici in dit land die op een rem kunnen trappen. Is dit een land waarin en een manier waarop wij willen leven?? Straks wordt privacy een luxeproduct voor de ‘rijken’.

Wat gaat er gebeuren met de data? Wat willen ze er mee bereiken etc?
Ben ik de enige die dit eng vind.
Het antwoord op deze vraag, ongeacht het onderwerp, is bijna altijd "nee". ;)

Wat ik eerder verwacht met dit soort ontwikkelingen is dat men helemaal geen korting krijgt op de huur. Nee, de prijs van de huur gaat omhoog. Om op een marktconform tarief te komen moet men vervolgens alles delen wat men kan delen. Net als dat andere reacties aangeven bestaat het gevaar dat men dit gewoon zal gaan vinden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 18 maart 2019 11:06]

Ik krijg dan meer jeuk van het feit dat ze valide openbare ruimte redenen combineren met commerciële. Waarom moet het weer én én? Kijken of dit soort sensoren kunnen bijdragen aan een betere leefomgeving vind ik wel het uitzoeken waard, maar dan die gegevens doorverkopen, is een stap die ze wat mij betreft uit die pilot hadden kunnen laten. Ook vind ik wat korting op de huur een vrij perverse prikkel, als je kijkt dat mensen Facebook voor een schijntje alles laten weten in die afgeblazen VPN pilot van ze in de VS, én we weten gewoon dat mensen hier geen geïnformeerd besluit over kunnen nemen, want het is zo goed als onmogelijk om te doorgrondden waar je "ja" op zegt, en welke gegevens via overnames en faillissementen bij weer andere bedrijven terechtkomt.
Ik krijg dan meer jeuk van het feit dat ze valide openbare ruimte redenen combineren met commerciële. Waarom moet het weer én én? Kijken of dit soort sensoren kunnen bijdragen aan een betere leefomgeving vind ik wel het uitzoeken waard, maar dan die gegevens doorverkopen, is een stap die ze wat mij betreft uit die pilot hadden kunnen laten.
Omdat de verkoop de reden van het project is, de rest is een verkooppraatje.

Als de resultaten v/h onderzoek perfect zijn, maar geen inkomsten genereert dan stopt het project.
Als de resultaten zeer slecht zijn maar het verkoopt dan blijft het project.
Hierin heeft de overheid een rol om zijn burgers te beschermen.
Hier maak jij een sterk punt, want bij slimme wijken gaat het niet ophouden. Data in ruil voor korting op je autoverzekering ligt voor de hand (en als de trend door zet wordt dat misschien wel verplicht). Maar denk bijvoorbeeld in de (verre?) toekomst ook aan het koppelen van je bankrekening aan je zorgverzekeraar, en waarbij de zorgverzekeraar data opkoopt van supermarkten, om zo te kunnen zien hoe gezond iemand eet en daarop de premie aan te passen.

Deze ontwikkelingen zijn niet oké, en ik vind dat de overheid hier nu een wetsvoorstel voor moet opstellen om de vrijheid en privacy van de burgers te garanderen. Nu is het nog een keus; straks een luxe, en later een verplichting.

Ik vind dus dat dit verboden moet worden. Alleen in het kader van volksgezondheid is het acceptabel, maar dan alleen op wijk/straat niveau en nooit op individueel niveau.
En mensen hebben daar in een andere wijk een brief binnen gekregen omdat het een risico gebied is. Dat er zelfs niet meer zon slaghamer om je ruit door te tikken in je auto mag liggen. Dat word gezien als wapen.

[Reactie gewijzigd door Core2016 op 18 maart 2019 13:24]

Ach ik heb het idee dat juist in de toekomst overheden alle verzamelde data gaan opeisen en claimen.
Zij weten immers wel wat goed voor je is en kunnen ook best bepalen hoeveel geld jij mag overhouden (genoeg aan hebt) aan het eind van de maand om boodschapjes van te doen...
Je bent ZEKER niet de enige. Wat ik nog veel erger vind is het dilemaa dat als je er wilt gaan wonen, en je die data niet wilt delen... Hoe weet je dan dat dat niet gebeurt?

Ik ben een beetje bang dat dat wel gebeurt, ookal wil je het niet.
Helemaal mee eens. Lekker vaag ook dat het wordt gebruikt voor "verbetering". Wat houdt dat in? Het Zou leuk zijn Al's bijv. de lantaarns aan gaan als je s'avonds gaat hardlopen en dan Weer uit als thuis bent.
Je hebt gelijk, dat is inderdaad eng. Ook vind ik je score van maar +1 eng.
Ben ik de enige die dit eng vind. Veel mensen hebben weinig keus (lees netto inkomen) om hun eigen data als ruilmiddel (currency) in te zetten.
Privacy begint een luxe goed te worden, voor diegene die het kunnen betalen.
Begin van het einde en een enorm glijdende schaal. Helaas. En het zal enkel meer worden. Verzekeringen, bankrekeningen, abonnementen, boodschappen, reizen. Deel gegevens en krijg korting.

Welkom in de toekomst, waarin bedrijven alles van ons weten en wij niets van bedrijven. De volgende stap, na de bedrijven, is het toeziend oog van de overheid en justitie. Minority report, here we come.

Wat doen we er aan? Naar mijn mening helemaal niets. Verkiezingen blijken keer op keer loze beloftes. Iedere politicus heeft z'n prijs. Zolang belastingvoordelen gesteld worden boven het welzijn van burgers, zullen bedrijven alsmaar machtiger worden. Totdat ze vrijwel in staat zijn landen te besturen. We zullen wat opstanden krijgen. Mensen die het niet meer rond krijgen. Resultaat; stadskernen met de 'elite', en daar omheen getto's waarin je je eigen hachje moet redden.

[Reactie gewijzigd door geekeep op 18 maart 2019 10:45]

En zo wordt de mens steeds meer een product. Leuk voor de mensen die voldoende inkomen hebben om deze keuze bewust te maken, minder leuk voor mensen die iedere euro goed kunnen gebruiken.
Ik ben benieuwd of iedereen wel voldoende beschermd wordt, want het is natuurlijk een kleine stap deze data ook weer aan je zorgkosten te koppelen.

Hoewel interessant, ben ik toch wat sceptisch over de aanpak.
Zorgkosten, gemeentelijke belastingen, je vervuiling wordt gemeten, ze weten waar je bent, hoe je routing is en vervolgens kunnen ze hier punten aan hangen, eigenlijk hetzelfde wat ze in china doen, camera detectie doet gezichtsherkenning van de burger, steek jij de straat over tijdens een roodlicht krijg je een minpunt. heb je teveel minpunten kan je bepaalde dingen niet meer doen ivm slecht gedrag. (toegang tot gebouwen of evenementen enz.)

ik vind de huurkorting een schraal contrast ten opzichte van wat je opgeeft, waarom moeten we alles maar meten en verbeteren ten koste van je eigen (op termijn)....t wordt steeds gekker. :'(
Dit snode plan kan meteen de vrieskast in. Zo wil niemand wonen.
zelfs mensen uit ... bedanken hiervoor.
Helmondse burgers, dit gaat jullie gemeente veel geld kosten en levert niets op.
Ik denk dat de huizen allemaal al verhuurd zijn. Niemand heeft toch iets te verbergen als het een substantieel deel van de huur scheelt?
Walgelijk, dit woord de toekomst, straks bestaat privacy niet meer, en weten ze straks ALLES van je echt alles, wou dat ik net na de 2de wereldoorlog geboren was, dit is gewoon niet meer leuk, en gewoon erg griezelig aan het woorden.
Dit is inderdaad bij de Chinezen af. Dat is tegenwoordig onderweg om de grootste surveillancemaatschappij te zijn. Daar is het juist de periode vanaf net na de 2e wereldoorlog die ervoor heeft gezorgd dat veel mensen het nog pikken. De aanwijzingen zijn wel dat dat ook niet zo lang meer hoeft te duren.
Ik weet het niet, ben bang dat de grootse gros het accepteert, vooral de jongere van nu die bijna alles wat ze willen hebben (in westerse landen), armoede is ook nog nooit zo laag geweest over de hele wereld, en nog zijn ze ontevreden, en gaan ze volop protesteren, we hebben het nog nooit in geschiedenis zo goed gehad, maar dat schijnen een hoop Millennials, (Generation Y) niet te begrijpen, en al helemaal niet de kinderen van nu, mede dankzij de scholen en ouders en TV/Radio en internet.
"we hebben het nog nooit zo goed gehad" vind ik altijd een beetje een dooddoener. Behalve dat welvaart altijd een relatieve component heeft, zijn er gigantische economische verschillen waardoor een gemiddelde uitspraak zoals deze, niet onverkort klopt. De haves en de have nots, die 100 jaar geleden zorgden voor een hevige bloei van o.a. marxisme en alle daaruit voortvloeiende ellende, zijn allebei wat rijker geworden maar de verschillen zijn niet kleiner. De surveillancemaatschappij verandert daar niets ten goede aan. Het potentieel voor veranderingen ten kwade, is groter.

En zelfs als er niets af te dingen is op "we hebben het nog nooit zo goed gehad", is het belangrijk om te voorkomen dat we het slechter krijgen als dat enigszins redelijk te doen is.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 21 maart 2019 14:54]

Ja maar waar de meeste van hun voor protesteren maakt het JUIST slechter, ga dan protesteren dat de regeringen weer kleiner woorden, en dat de burgers meer rechten krijgen, nee dat doen ze niet, ze protesteren over vrouwen meer rechten moeten hebben (wat ze allang hebben) en dat LGBTP en feministen en haat tegen mannen en dat er meer geslachten zijn dan 2, en dat abortus van een baby's tot aan hun geboorte mag, want ja het is haar lichaam, ze praten nu al over na de geboorte, dat transseksuele met horens op hun hooft kinderboekjes mogen voor lezen aan kleine kinderen, dat scholen steeds meer kinderen hersenspoelen, en ga maar zo door, daar moeten ze tegen protesteren, maar dat doen ze niet al die mensen.
Black Mirror, aflevering "Nosedive". Precies dit. Alles hangt af van je sociale score.
Ook de riolering krijgt sensoren, waarmee de gezondheid van de wijk te analyseren is, maar die 'ook op individueel niveau tot inzicht en interventies kunnen leiden'

Dus weten ze of je teveel alchohol drinkt of drugs gebruikt.
Ziekenkosten zullen hoger worden voor jou want je speelt zelf met je eigen gezondheid terwijl je buurman zn best doet.
Kijk naar China daar gebeurt het al.
En toch ook gerechtigd dat jij meer gaat betalen voor zorg als jij met je eigen gezondheid speelt. Waarom zou iemand die altijd 'gezond' leeft weer extra moeten betalen voor iemand die compleet 'ongezond' leeft. Ik ben het eens dat zorg netjes verdeelt moet worden, maar ik ben het er niet mee eens dat men moet opdraaien voor iemand anders zijn levensstijl.
Je kunt het ook anders zien, vaak is men veel te laat men detecteren van bepaalde ziektes en dan is het al te laat (naast dat veel mensen helemaal niet naar de dokter gaan, pas als het veeeel te laat is), hiermee kan men al eerder maatregelen nemen.
Tja, en zo simpel is het allemaal niet wat betreft analyse. Want wat als er elke week/regelmatig iemand langs komt bij jou en vol met drugs/alcohol zit en gebruik maakt van jouw toilet.
Maar ik denk sowieso dat er veel te veel bedacht wordt bij de werkelijke sensoren, als de doktoren al met moeite regelmatig zooi kunnen detecteren als ze er naar zoeken, dan ga ik echt niet verwachten dat deze sensoren dat ineens wel kunnen. Gaat meer om illegaal dumpen van stoffen die je sowieso al niet mag doorspoelen.
Zo, nou jou voorbeeld volgend moeten ze ook maar dna onderzoek gaan doen dan, ondanks dat jij "gezond" leeft heb je miss wel slechte genen en ga je alsnog een flink beroep op de ziektekosten doen, kun je gelijk meer premie gaan betalen, of wacht ze kunnen al onderzoek doen voor je geboren wordt, blijk jij een gezondheids "risico" is het wellicht beter om je maar niet op de wereld te laten brengen.
Nou, misschien is dat dus ook wel een goed idee, want het mag ook geen aanslag zijn op de overigen bevolking, en aangezien we langzaamaan toch stuiven naar een overbevolking en het er voorlopig nog niet op lijkt dat we naar een andere planeet kunnen verhuizen, is het wel een goede oplossing ja.
Dat er iets mis is met je genen heb je geen invloed op. Dat je rookt en niet beweegt en drugs gebruikt heb je wel invloed op. Je vergelijking slaat dus eigenlijk in dat opzicht nergens op. In deze situatie en dit artikel hebben ze het niet over DNA onderzoek en gaat het puur om hoe je leeft.
Is het dan zo slecht dat mensen die ongezond leven meer betalen en benadeeld worden tegenover mensen die wel naar hun eigen gezondheid kijken en hier hun best voor doen? Het heeft zeker gevaren maar het beschermt ook de mensen die goed willen doen en dat spreekt mij dan weer wel aan!
Het idee opzich klinkt wel goed, zelf rook ik niet, een uitzondering daar gelaten.
De meeste mensen die roken enz zijn over het algemeen lager opgeleid en verdienen minder.
Dus iemand dan nog meer laten betalen is ook niet haalbaar.

En waar trek je de grens, iemand die een sport beoefend heeft al meer risico of iemand die fietst ipv loopt.

Drugs is daarbij ook illegaal dus dat hoort soweiso al niet, maar alcohol wordt gewoon in de winkel verkocht.
Goede voorlichting ben ik dan meer voor
Ja ik snap ook wel dat het in de praktijk toch anders zal gaan en er een vorm van misbruik gemaakt zal worden van de data. Maar als ik besluit om te gaan roken en daarmee automatisch mijn zorg 3 euro duurder wordt en als ik meer dan 6 maanden gestopt ben hij weer goedkoper wordt zou ik wel erg vooruitstrevend en eerlijk vinden.

En dat lager opgeleide mensen dus maar niet extra hoeven te betalen omdat ze zelf ervoor kiezen om sneller en vaker aan de drugs/alcohol/sigaretten te gaan ben ik het persoonlijk niet mee eens.

Ik vind het juist een extra stimulans om gezonder te leven en dus ook minder te kosten voor de rest van de samenleving. STOP met roken en je krijgt 5 euro korting op je zorgverzekering. Ga meer bewegen zodat je aan de aanbevolen hoeveelheid beweging komt en krijg 2 euro korting op je zorg!

TOP TOCH!
Ja het idee is super, alleen moet je erbij ook nog controleren of iemand echt niet meer rookt, en daar heb je dan weer een volgende punt.

Maar wat het idee betreft ben ik het ermee eens, maar zou er niet mee instemmen, als dat logisch klinkt :)
Ook de riolering krijgt sensoren, waarmee de gezondheid van de wijk te analyseren is, maar die 'ook op individueel niveau tot inzicht en interventies kunnen leiden',
Ik denk dat de bedenkers van dit "monster" zich eerst eens in ons wetboek moeten inlezen voor ze met dit soort monitoring beginnen. In Duitsland zou dit onmogelijk zijn.
Geachte bewoner van dit pand.

We zien in uw ontlasting dat u veel ongezonde producten eet, en een verhoogd risico hebt op hart- en vaatziektes.

In uw toekomstige internetsessies zult u alleen nog maar advertenties zien van onze zorgverzekeringen, medicijnen en sportscholen.

Met vriendelijke groet,

De Terms and Agreements van je woonorganisatie.

[Reactie gewijzigd door 110124 op 18 maart 2019 09:06]

Ja, of, je zorgverzekering wordt per maand 30 euro duurder.
What Maar maar mijn Zuster was op visite en je die leeft niet zo gezond als wij ik was het echt niet ?
Aangezien wij van Zorg en Co de telefoon van uw zus niet hebben gezien, concluderen wij dat uw zus er niet was. Uw rekening stijgt met €30 per maand. U kunt hier geen bezwaar meer tegen indienen volgens het contract dat u heeft getekend }>
Handig om bv drugs gebruikers of dealers op te sporen. Schijnen bv flinke coke sporen in een stad als Amsterdam in het riool te zijn.
Aan de andere kant, bepaalde inwoners die restjes medicijnen door de plee spoelen, kunnen nu hele RWZI's ontregelen zonder gevolgen, nog los van het feit dat bijvoorbeeld bepaalde diersoorten verderop in de keten er bijvoorbeeld van kunnen muteren of onvruchtbaar van kunnen worden. Dat is iets waar we in de toekomst steeds grotere uitdagingen door gaan krijgen, ultimo ook voor onze drinkwatervoorziening etc. Dat een waterschap zo'n handhaaf-tool wel kan gebruiken, snap ik dan weer wel. Maar laat het gebruik van deze sensors dan aan over aan mensen (BOA's) die gebonden zijn aan wetten en regels, en laat het dan niet meteen ook toegankelijk zijn voor bedrijven.
"Korting op de huur" is natuurlijk een andere manier om te zeggen "bijbetalen voor wie privacy wenst".

Net zoals de overheid een strenge gokwetgeving hanteert, met als doel de zwakkeren (zeer brede definitie) te beschermen, vind ik dat de overheid tegen dergelijke projecten moet optreden om de burgers te beschermen. Als men vindt dat dit niet kan zonder 'korting', vind ik dat dit ook niet mag kunnen mét korting.
Wat mij betreft koppelen ze dat inderdaad los.
Wonen is een eerstelevensbehoefte.
Data laten verzamelen, en dat zelf verkopen aan een bedrijf, mag van mij ook.
Maar hou die twee dan a.u.b. gescheiden.
Gaat hier sowieso niet om sociale woningen, je moet al een behoorlijk inkomen hebben om in die wijk een huis te kunnen huren..
"Korting op de huur" is natuurlijk een andere manier om te zeggen "bijbetalen voor wie privacy wenst".

Net zoals de overheid een strenge gokwetgeving hanteert, met als doel de zwakkeren (zeer brede definitie) te beschermen, vind ik dat de overheid tegen dergelijke projecten moet optreden om de burgers te beschermen. Als men vindt dat dit niet kan zonder 'korting', vind ik dat dit ook niet mag kunnen mét korting.
Ik ben bang dat we door technologie de komende tientallen jaren nog grotere verschillen gaan zien tussen arm en rijk. Wat jij ook zegt, gaat privacy nu ook alleen voor de rijken worden?
Riolering krijgt ook sensoren, wat ook tot aan individuen te herleiden valt. Dat data gaat ook beschikbaar worden voor de handel.

Reclamebureaus weten dadelijk ook van deze mensen hoe ze schijten... Sorry maar het hele concept staat me niet aan.

Privacy is geen vorm van handel. Ik kan ook niet naar de winkel en zeggen dat ze alles van mij mogen weten in ruil voor een kledingstuk.
Dat is het hem dus.
Dat kan wel.

Jij kan naar facebook, en een gratis profielpagina aanvragen in ruil voor je gegevens.
Je kan naar google, en een gratis multi-GB digitaal postadres krijgen, in ruil voor je gegevens.
En ga zo maar door.

De winkel in je winkelstraat geeft je korting als je bij hun "club" hoort.
Met bijvoorbeeld een vaste-klanten pas. Kosten? Privacy.

Dus wat je beschrijft, bestaat, en is daadwerkelijk hoe de wereld nu al werkt.
Dit is een hele erger slippery slope. Er is een groep mensen die heel weinig geld heeft. Als dit meer en meer gaat plaats vinden dan wordt het de standaard. Stel je voor; je gaat samen wonen, krijgt een kind. De relatie ploft en je bent een laag geschoolde vrouw met schulden. Je komt in de schuldensanering en ze verplichten je in verband met de kosten te gaan huren in een dergelijke wijk. Je data wordt verkocht, de verzekering en staat kijken constant over je schouder mee want alles wat je doet wordt ingezien. Je vrijheid is defacto weg tot je uit de schuldensanering bent en je kon er niets aan doen.

En je ziet natuurlijk ook al de andere problemen. Persoon X in buurt Y had aangegeven niet de data van service Z te willen delen. Maar de buren deden dat wel en derhalve kon marketing bedrijf Blaat toch redelijk precies achter de data van service Z komen die persoon X deed afnemen.

De waarheid heeft mij helaas geleerd dat je mensen en bedrijven beter met wantrouwen dan vertrouwen kunt benaderen. Het is natuurlijk beter niet full tinfoil hat te gaan voor je eigen gemoedsrust. Maar als iets kan worden misbruikt, dan wordt het misbruikt.
Brandevoort is niet bepaald de goedkoopste wijk van Helmond. Ik heb er naar gekeken om mee te doen met een zelfbouw project van Smart-houses maar ben afgehaakt op de prijs.

Uit een bestemmingsplan wat ik als eerste tegen kwam:
Woningbouwprogramma:
Bij het opstellen van het Masterplan De Voltooiing is nadrukkelijk rekening gehouden met de uitgangspunten uit de nota wonen alsmede de woningbouwontwikkelingen binnen de periode tot 2010
elders in de stad. Voor het plangebied Liverdonk betekende dit 200 woningen.
Door nieuwe inzichten en de huidige markt zijn de kavelafmetingen per type gewijzigd en daarmee
ook de aantallen. Uitgangspunt blijft dat er een variatie in categorieën, typologieën en prijsniveau blijft.
Het woningbouwprogramma per september 2012:
Sociale huur: ca. 30 woningen
Sociale koop: ca. 30 woningen
Vrije sector koop: ca. 245 woningen
waarvan ca.140 kavels bedoeld zijn voor de particuliere sector


Voornamelijk vrije sector koop en dus voor de meesten gewoon eigen keuze. In Helmond is de huizenmakrt gelukkig nog niet zo overspannen als in vele andere plaatsen

[Reactie gewijzigd door Dronium op 18 maart 2019 12:56]

Het eerste wat ik dacht toen ik dit las: "Het is toch nog geen 1 april?" Ik kan me nauwelijks voorstellen dat iets dergelijks mag. Er zijn zat mensen die graag in een mooiere en nieuwere woning willen wonen, maar door een laag inkomen hier de mogelijkheden niet toe hebben. Een perverse prikkel als korting op de huur in ruil voor jouw persoonlijke gegevens is dan zeer gevaarlijk. Helemaal voor mensen die eigenlijk niet precies begrijpen wat er allemaal mee mogelijk gaat zijn.

Neem bijvoorbeeld het stukje over het rioolwater dat gemeten kan worden. Je hoort regelmatig over het niveau van gebruik van drugs in een bepaalde stad en die wordt bepaald op basis van de hoeveelheid stoffen die ze aantreffen in het rioolwater. Als ze dit tot individuele basis kunnen terug herleiden zou voor zo iemand gigantische gevolgen kunnen hebben, ondanks dat ze daar als volwassen persoon (enigszins) vrijwillig voor kiezen. En zo zijn er nog zat meer voorbeelden te bedenken.

Al is het maar om de mensen tegen zichzelf te beschermen, lijkt het me dat dit project echt niet door zou mogen gaan.
1 april is ook het eerste waar ik aan dacht. Het is weer die tijd van het jaar ;-)
Ik kan haast niet anders concluderen dat het om een 1 april grap moet gaan. Tegenwoordig mogen die al eerder gepubliceerd worden...
Maar het onderwerp is slim gekozen en subtiel uitgewerkt, gezien het aantal reacties :)
Exact! Wat fijn dat er meer mensen zijn die zich inleven in het feit dat niet iedereen weet waar ze misschien, bij gebrek aan keuze, ja tegen zeggen.

En drugs in het riool is 1. Maar oh wee, die natte doekjes doorspoelen die vervolgens alle pompen naar de gallemiezen helpen, dit zal het eerste zijn waar ze induiken. Zie je ze al op de stoep staan. Meneer we moeten even met u praten over uw afveegtechnieken 8)7
Als die natte doekjes zoveel problemen veroorzaken bij de pompen, dan zijn de pompen die niet geschikt zijn voor het werk dat ze moeten verrichten (of moet men dus maatregelen nemen dat er bv een vermaler voor zit waardoor de pompen wel fatsoenlijk blijven werken).
Die denkwijze is zeer geliefd bij de overheid.
Sensor voor drugsgebruikers.
Sensor voor mensen die met een lease-auto rijden
Tracken van internet om pedo's te vangen.
Afluisteren in een cafe om wapenhandel te voorkomen.
Gezichtsherkenning in het openbaar vervoer om terroristen op te sporen.
Kentekens registreren bij de benzinepomp om niet betalers op te sporen.
Bankbetalingen volgen ivm witwassen van geld.
Etc

En alle brave mensen die niet in die groepen vallen, worden even vaak in de database opgeslagen als de foute mensen.
Blijkbaar ben ik een van de weinige die hier wat minder negatief naar kijkt.

Allereerst.. Er staat toch 'korting in ruil voor data', niet 'hogere woonlasten bij geen deelname'? Het is dus een keuze en zeg je nee, dan ga je er niet op achteruit. Tevens staat er dat je kan kiezen welke data je deelt. Nog steeds een keuze dus.

En ondanks dit je als persoon raakt, is het nog maar de vraag hoe erg dit je raakt of gaat raken. Ik ben er persoonlijk niet zo bang voor.

Ik zal ook zeker niet ontkennen dat bij positief resultaat dit vaker gedaan zal worden. Eveneens niet dat er bedrijven die hier gretig (mis)bruik van zullen maken.. Maar bedenk ook dat enkel met data we techniek en op verscheidene vlakken ook onze leefomgeving en milieu kunnen verbeteren. Als er energie kan worden bespaard door minder straatlantaarns te verlichten of efficiënter gestookt kan worden, dan juich ik dit alleen maar toe.

Nee, ik zal ongetwijfeld niet alle data verlenen, maar ik zou ook niet volledig weigeren.
Korting of hogere lasten bij geen deelname komt toch precies op hetzelfde neer: als je data deelt, is het goedkoper. Hierdoor wordt het voor sommigen net wel haalbaar maar dan moeten ze wel hun privacy opgeven.

Ja, je kunt blijkbaar kiezen wat je allemaal deelt. Maar dan kom je weer bij mijn eerste punt. Hoe meer je deelt, hoe hoger de korting. Dus dezelfde groep die het maar net aan rond kan breien, zal de verleiding waarschijnlijk niet kunnen weerstaan.

En nu wordt er misschien nog niet zo veel gedaan met die data maar wie weet wat voor mooie ideeen ze straks allemaal verzinnen. Toch jamme dat je in de toekomst geen baan meer kan krijgen omdat ze hebben geconstateerd dat jij destijds flink veel drugs naar binnen gewerkt hebt. Om maar een zijstraat te noemen.
Maarja, de AVG zorgt er al voor dat het niet mogelijk is dat er bij een baan gekeken mag worden naar het 'medisch' verleden van een werknemer.
Maar bedenk ook dat enkel met data we techniek en op verscheidene vlakken ook onze leefomgeving en milieu kunnen verbeteren. Als er energie kan worden bespaard door minder straatlantaarns te verlichten of efficiënter gestookt kan worden, dan juich ik dit alleen maar toe.
Zeker. Maar dat kan ook met een goede bewegingssensor, die niet vastlegt hoe laat ik langs loop, welk merk smartphone ik heb, wie er naast me loopt, enz, en dat dan maandenlang.
Maar juist dat hoe laat men langs loopt kan wel degelijk voor langere termijn zeer interessant zijn voor oa stroomverdeling. om maar een voorbeeld te noemen.
Het is dus een keuze en zeg je nee, dan ga je er niet op achteruit.
Maar het komt feitelijk toch gewoon neer op hogere woonlasten?
Tevens staat er dat je kan kiezen welke data je deelt. Nog steeds een keuze dus.
Tot die keuze dus voor je gemaakt wordt. Als het hele systeem er staat omdat 50% gekozen heeft voor de korting, hoe klein is dan de stap om het vervolgens, zoals je zelf al aangeeft, helemaal in te gaan voeren?

Beetje bij beetje verliezen we steeds meer privacy omdat het in kleine stukjes van ons word afgepakt. Nu is het veelal nog een keuze, toch de uitwerking van die keuze gemeengoed wordt.
Ik deel je mening.

Als je de data op de juiste manier opslaat en deelt is er weinig ruimte voor misbruik en door de kleine schaal waarschijnlijk niet de moeite waard.

Dit soort projecten zijn erg interessant voor onderzoek in zowel privacy als kwaliteit van leven. Als ik de kans zou krijgen zou ik me gratis aanmelden zonder korting.
Nee, je bent niet de enige. Hoewel ik nog wel met veel vragen zit (bijvoorbeeld bezoekers, of kinderen die zelf geen toestemming mogen geven omdat ze nog niet volwassen zijn), is het doel wel positief: een betere, efficiëntere buurt.
Je kunt nu, zelfs in het over-gereguleerde Nederland, nog anoniem al je kook-vet door de afvoer gieten, je thinner, je resten latex-verf en je verlopen medicijnen door het toilet spoelen. Je kunt schoon regenwater via je regenpijp de riolering in laten lopen. Ik zou er wel wat voor over hebben om dat soort gedrag in te perken.
Daarnaast, als je het energieverbruik van een complete wijk kunt verlagen door efficiënter gebruik van straatverlichting, dan is dat ook winst. En stel dat je je laadpalen voor elektrische auto's erbij betrekt, dan zouden ook die efficiënter gebruikt kunnen worden. Plus, verdacht gedrag kan eerder gedetecteerd worden, in geval van noodsituaties kan misschien eerder melding gemaakt worden.
Waarom precies? Buiten medicijnresten zijn we nu blijkbaar in staat om tegen lage kosten het weer schoon te krijgen. Je kunt wel principieel een hekel aan dit soort verontreiniging hebben maar blijkbaar is het toch echt niet zo'n probleem.

En dan nog iets. Een beetje met de natte vinger zijn er iets van 4 miljoen woningen in nederland en zal zo'n sensor al snel 100 euro/stuk kosten ("riool grade", bij wijze van spreken.. een arduino is niet voldoende, en dergelijke industriele sensoren zijn hoe dan ook best prijzig). Is het voorkomen en bestraffen van het in het riool kieperen van een paar emmertjes latex of frietvet echt 4x100 = 400 miljoen waard?
Kosten: het is wat lastig om getallen boven water te krijgen. Waterzuivering kostte in 2016 1.3 miljard dollar. Dat is omgerekend 80 euro per inwoner per jaar (gemiddeld 150 euro per huishouden). En een deel van die kosten zul je altijd moeten maken, hoe schoon de huishoudens ook zijn. Misschien heb je gelijk, maar het wringt natuurlijk wel: net zoals met het plastic in de zee is het beter om het probleem bij de bron aan te pakken.

[Reactie gewijzigd door multikoe op 18 maart 2019 11:18]

Het is wel degelijk een probleem op langere termijn en dan laat ik even de privacy discussie er buiten.

Wat ik denk dat er gaat gebeuren is dat de instanties uit gaan van bepaalde inkomsten, als er teveel mensen gebruik maken van de korting betekent dat de inkomsten te laag zijn. Dus gaan de prijzen omhoog, straks betaal je net zoveel als nu maar dan met korting. Voor iedereen gaat het duurder worden.

Het systeem van kortingen levert niets op, de meerderheid zal kiezen voor goedkoop en niet voor het delen van data.

En daarbij, als je in de minderheid bent door niet te kiezen voor het data delen dan ben je best gemakkelijk te herleiden. De meesten mensen delen hun data, dus het overige is van jou, kortom je deelt je data nog steeds.

[Reactie gewijzigd door Pete80 op 18 maart 2019 11:36]

1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True