YouTube schakelt reacties uit bij video's met kinderen

YouTube gaat de komende maanden het plaatsen van comments uitschakelen bij video's met kinderen, op een select aantal kanalen na. De maatregel volgt op ophef over seksueel getinte reacties bij video's met kinderen.

Afgelopen week heeft YouTube al bij tientallen miljoenen video's met minderjarigen het plaatsen van reacties uitgeschakeld en de komende maanden gaat de dienst daar mee door. Daarnaast verdwijnt ook de reactiemogelijkheid bij video's met oudere kinderen als deze beelden het risico lopen dat er seksueel getinte comments op komen.

Een klein aantal kanalen behoudt de reactiemogelijkheid maar die moeten de comments actief modereren met de tools die YouTube daarvoor biedt. Bovendien moeten de kanalen aantonen dat er laag risico is op zogenoemd predatory behavior. Het doel van YouTube is om dit aantal kanalen uit te breiden naarmate er beter op het risico ingespeeld kan worden.

Daarnaast voert YouTube versneld een nieuw algoritme in dat schadelijke reacties herkent en verwijdert en ook belooft de dienst harder op te treden tegen kanalen die op wat voor manier dan ook kinderen in gevaar brengen.

De maatregelen zijn een reactie op de ophef die ontstond na de ontdekking van seksueel getinte reacties op video's met minderjarigen, een praktijk die YouTubes geautomatiseerde suggestiesysteem in de hand zou werken. Grote adverteerders als Disney besloten daarop om niet meer te adverteren op het platform.

Reacties (157)

[Kecin]

Voor iedereen die zegt dat het censuur is. Klopt. Maar zie ook de volgende video. VPN aan, naar YouTube en je hebt gewoon soft kinderporno gezien de reacties:
Youtube is Facilitating the Sexual Exploitation of Children, and it's Being Monetized (2019): https://www.youtube.com/watch?v=O13G5A5w5P0

[Caelestis]

Maar probleem is ze schakelen reacties niet uit op de video's ze schakelen ze uit voor je gehele kanaal.
Ik volg op YT een kanaal genaamd "laowhy86". Van de honderden video door de jaren heen zijn er een paar met zijn dochter. Gewoon volledig bekleed en geen slips of wat dan ook.
Zijn GEHELE kanaal heeft geen comments meer en het kanaal van zijn vrouw is ook volledig gemute.
De gast loopt op een dun lijntje met de chinees overheid mbt zijn inzichten en commentaar op het leven daar en het zijn de paar min video van zijn dochter die zijn kanaal volledig de grond in geboord heeft.

Ik krijg meer het gevoel dat men eerst een nuke gooit en alles met de grond gelijk maakt om later de scherven op te rapen.

[Fox]

Dit laat ook gewoon zien hoe YouTube gebruikt maakt van steeds zwaardere regels om daarna selectief bepaalde kanalen monddood te kunnen maken. De content van Matthew en Winston die hun familie bevat is minder dan 1% van de content die ze uitbrengen. Ze maken vooral prachtige documentaires en opnames van China, maar uiten daarbij ook kritiek op de Chinese regering. Juist dat heeft waarschijnlijk gezorgd voor het uitschakelen van de comments gezien de recente investeringen die Google heeft gekregen vanuit China. Daar zijn gewoon belangen bij betrokken.

Als dit daadwerkelijk is gedaan om kinderen te beschermen zouden ze een optie moeten houden om een bevoegde volwassene toestemming te kunnen laten geven ( m.b.v. legaal document zoals identiteitskaart ) voor het vrijgeven van de beelden en het verantwoording nemen voor het nalopen van de comments. Nu wordt de content creator gewoon buiten spel gezet met als excuus een paar kwade geesten die de boel verzieken.

[Reactie gewijzigd door Fox op 22 juli 2024 23:25]

[Ayporos]

Dit is natuurlijk een perfect voorbeeld van doorgeslagen 'PC culture'.

Ik volg Winston en Matthew ook al een tijdje, en was ook op de hoogte van deze 'anti-pedo' maatregelen die recentelijk worden getroffen.. was niet op de hoogte dat zij ook 'slachtoffer' hiervan zijn geworden.

Overigens moet ik bekennen dat mijn allereerste reactie op dit hele debakel was "oh kijk, 4chan /b/ heeft weer een leuke troll bedacht om het gepeupel op de kast te jagen".. en het feit dat het niet eens uitmaakt of het daadwerkelijk 4chan/b/ trolling is of daadwerkelijke pedofielen die dit uitvreten wringt wel een beetje.

Ik kan het natuurlijk niemand kwalijk nemen dat ze pedofilie niet willen bemiddelen.. maar toch voelt het verkeerd. Het voelt, mijns inziens, hetzelfde aan als de max snelheid op álle wegen in nederland begrenzen naar 5km/u omdat er ergens een keer een kind is doodgereden... of álle vormen van scherpe messen illegaal maken omdat er een keer een kind zichzelf gesneden heeft.
Slaat natuurlijk de plank compleet mis en je helpt er niemand mee.

Feit blijft dat, als pedofielen écht youtube als 'bron' willen gebruiken, ze gewoon op een of andere willekeurige website youtube URL's met timestamps kunnen posten voor elkander's gebruik.
Reacties uitschakelen op youtube zelf gaat daar niks tegen doen.

Drempel verhogen, ja.. maar tegen welke kost?.. mijns inziens is deze kost te hoog.. en niet alleen dat, ze zetten zo pedofilie wel weer doodleuk in de spotlight, en daar ben ik niet per se een grote fan van.

Ik ergerde me ook een paar jaar geleden toen 'the war on terror' in volle swing was. Terrorisme is letterlijk een cry for attention en door op élk nieuwskanaal in élk land uitvoerig élke terroristische daad te bespreken geef je ze PRECIES wat ze wilden bereiken en bewijs je dat zulk soort acties lonen...

[MrFancyPantss]

Het is helaas Youtube helemaal niet te doen om pedofilie te bestrijden, maar om de grote adverteerders die niet meer op hun platform zouden adverteren te overtuigen om te blijven.

[smiba]

Dit is natuurlijk een perfect voorbeeld van doorgeslagen 'PC culture'.

Dit heeft absoluut niets te maken met "PC Culture", maar gewoon met Google die dubieuze keuzes aan het maken is.

Laat het je niet vertellen dat deze dingen door politieke correctheid komen, maar door bedrijven die gewoon echt schady dingen doen.

(Als google namelijk echt om politieke correctheid gaf hadden ze wel het gros van de "cringe" of raid kanalen verbannen. Iets wat tot vandaag de dag gewoon nog prima te zien is)

[Reactie gewijzigd door smiba op 22 juli 2024 23:25]

[Ayporos]

Dit heeft absoluut alles te maken met "Politiek Correcte Cultuur".

Dat adverteerders niet geassocieerd willen worden met mogelijk 'incorrecte' dingen is letterlijk een perfect voorbeeld van PC cultuur net zozeer als dat adverteerders niet geassocieerd willen worden met een kanaal waar wel eens een keertje gevloekt word in de filmpjes net zoals dat Sargon of Akkad van Patreon af gegooid werd omdat zij en/of hun payment processors niet geassocieerd wouden zijn met hem.

Dit is letterlijk de definitie van PC Culture en een indicatie van het groeien van dit afgrijselijke gezwel op onze maatschappij.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 22 juli 2024 23:25]

[crizyz]

Feit blijft dat, als pedofielen écht youtube als 'bron' willen gebruiken, ze gewoon op een of andere willekeurige website youtube URL's met timestamps kunnen posten voor elkander's gebruik.
Reacties uitschakelen op youtube zelf gaat daar niks tegen doen.

Dit is de crux ook helemaal niet, je kijkt te erg naar het symptoom, niet de oorzaak.

Zie de 'adpocalypse' van anderhalf jaar geleden of wanneer het precies was. In dit geval, en toen, is het naar buiten gebracht als zijnde 'oh zo slecht' onder de noemer pedofilie/extremisme (ga daar maar eens iets tegenin brengen). Als gevolg daarvan trekken adverteerders zich terug. Niet omdat ze dat ethisch onverantwoord vinden, maar om te voorkomen dat ze omzet/winst mislopen door de backlash die ze ermee kunnen krijgen. Als gevolg daarvan moet youtube weer iets doen om te voorkomen dat deze adverteerders zich terugtrekken, en uiteindelijk beide partijen (adverteerders en youtube) niet meer aan de schandpaal genageld kunnen worden.

Heeft vrij weinig van doen met daadwerkelijke pedofilie, of extremisme.

[Ayporos]

Ik zeg letterlijk dat de oorzaak PC culture is.. hoezo kijk ik niet naar de oorzaak?

[TheVivaldi]

Inderdaad. En bovendien: waarom kan YouTube niet gewoon een filter instellen? Als een reactie dan bijv. het woord "porn" bevat, dan geweerd en op een wachtrij geplaatst (en die wachtrij moet dan door de kanaalbeheerder of Google worden goedgekeurd). Dat lijkt me een stuk beter. Dan weer je standaard reacties met ongewenste woorden en kan de kanaalbeheerder of Google bepalen of het al dan niet alsnog door de beugel kan.

[Bliksem B]

Het ging om enkel timestamps. Deze worden vervolgens gedeeld op andere sites.

[k995]

Dan doe je wel de aanname dat youtube hun kanaal kent (bedoel ze hebben er honderden miljoenen dit is 1 van de vele) en dat ze dit monddood willen maken.

Waarom zou google dat willen? En indien ze dat willen waarom zouden ze wachten tot dit excuus?

Ik zie geen enkele reden om dit te denken buiten de huidige hype van bashen op de grote IT bedrijven.

[Mijiru]

Een paar heel grote sponsors (Disney) adverteren niet meer op YouTube.
"YouTube is losing advertising from Fortnite maker Epic Games, Disney, and other companies" -Ars Technica, 21 februari
Dit is waarschijnlijk de reden dat Google op een paar dagen tijd iets op poten gezet heeft dat heel agressief geautomatiseerd comments uitschakelt.

Uit de berichtgeving van vorige week was al te zien dat een klein deel van de videos gemaakt door kinderen de comment-sectie (automatisch?) was uitgeschakeld. Het is dus mogelijk dat YouTube al op de hoogte was, maar nog geen juiste methode heeft om het probleem aan te pakken.

[Reactie gewijzigd door Mijiru op 22 juli 2024 23:25]

[raro007]

dat disney vertrekt lijkt mij niks anders dan logisch, die willen mensen naar hun platform trekken en niet een concurrerende platform spekken.

[David Mulder]

Dit gaat om advertenties... Niet om hun eigen content...

[xxxneoxxx]

Is er een verschil? Serieuze vraag.

[fo0]

Er is inderdaad geen verschil. Reclame is ook gewoon content.

[Holzschuh]

Nee, het doel is heel anders. Met die reclame wil je zichtbaarheid/bekendheid genereren voor je product. Dat product kan content zijn maar ook een fysiek product wat mensen in de winkel kunnen kopen. Of uist reclame maken voor je eigen kanalen.
Waarbij Disney content geen series/films zijn, die staan (deels) nog op Netflix en komen op de eigen Disney streaming service.

[fo0]

Dat het doel anders is maakt het geen content.

[Holzschuh]

Maar wel dat er een verschil is. Advertenties als content is hele andere content als series/films.

[Reactie gewijzigd door Holzschuh op 22 juli 2024 23:25]

[fo0]

Verschil zeker, maar dat was het punt niet.

[David Mulder]

Stel je hebt een eigen Disney platform dan plaats je bijv. advertenties op Youtube om gebruikers van Youtube naar jouw Disney platform te trekken. Tal van advertenties voor Netflix shows op Youtube. Het hebben van een eigen platform betekend niet dat je ruzie zoekt met iedere indirecte concurrent.

[defixje]

Disney is allang weer begonnen met adverteren, het heeft totaal 1 dag geduurd dat hun hun ad's tijdelijk hadden stil gelegd.

[holoduke51]

Dat is hoe google omgaat met zijn partners. Of het nu de Playstore is of YouTube of Google cloud. Het is een zeer naar bedrijf als het gaat om menselijk support. Alles word geautomatiseerd waarbij verschrikkelijk slechte beslissingen worden genomen. In veel gevallen betekent dit ten onrechte sluiting van YouTube kanaal, dev account op playstore, of termination van cloud instances.

[batjes]

Niet gek natuurlijk. Als gebruiker ben je bij Google niet de klant, maar het product. En dat zie je dus o.a. daar in terug.

[Kain_niaK]

Ik krijg meer het gevoel dat er iemand bij Youtube heeft gedacht. Deze kinderpornogate is een mooie gelegheid om onder dat excuus wat kanaaltjes dood te maken, dan scoren we weer lekker bij de Chinezen en dat levert ons misschien wel extra geld op. En geld, daar doen we het voor.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 22 juli 2024 23:25]

[Caelestis]

Daar ben ik het (nog) niet mee eens. laowhy86 heeft samen met de gast van serpentza de kanaal ADVchina gemaakt.
Die laatste wordt zelfs op TV uitgezonden als officiële documentaire serie. (absoluut de mooiste documentaire over china ooit gemaakt)
Het kanaal serpentza en ADVchina zijn beide volledig onaangetast.
Ik geloof dus helemaal niet dat er iets speelt mbt china.
laowhy86 heeft gewoon als trotse vader wat van zijn nieuwe kind laten zien aan zijn volgers meer niet.

[indostylo]

Ik heb het gevoel dat veel videos van Serpentza meer kritiek en negativiteit bevat over zijn perspectief over China.
Ik heb zelf in Beijing gestudeerd en naar vele plekken in China gereisd voor familiebezoek, zo slecht is China niet. Naast alle negativiteit die Winston over China opnoemt in zijn videos (ik geef toe dat de mistanden die hij opnoemt feiten zijn), maar er zijn ook zat mooie en positieve punten over het land die hij dan als onderwerp voor zijn videos kan gebruiken. Zie bijv. Food Rangers, zijn videos straalt meer positiviteit uit tov. Serpentza’s content.

Maar ik deel iig. je mening dat het blokkeren van comments niets te maken heeft met dat Google een belangrijke speler wilt worden in China. Als dat wel het geval is, dan zou blokkeren van comments op Serpentza’s kanaal een meer logische keus zijn ipv. laowhy’s kanaal. Ik geloof dat dit gewoon een “panic button” is van Google, en daar is Laowhy toevallig een ongelukkige slachtoffer van.

[Henk Poley]

Ik meen dat hun eerdere videos jaren terug veelal positiever zijn over China, maar ze zijn beide wat gedesillusioneerd. Ook gebruiken ze het vaak als een soort van clickbait (meh), en dat halverwege de video de toon wat omslaat. Daarnaast, in China blijft buitenlander zijn toch iets vreemds, en de overheid doet ook wat rare sprongen in de trant van 'zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten'. Zoals een hoge prijs uitloven als je een spion aanmeld, dat hebben dus al een paar dozijn Chinezen over hen gedaan (logisch, spioneren op hun Engels onderwijs enzo ).

[k995]

Waarom zou youtube dat willen?Nee ze gaan echt niet plots populair in china worden door dit.

[WillySis]

Eerst even dit: Het is van Google een snelle reactie om te reageren op problemen die door een aantal zieke geesten wordt veroorzaakt. Kinderen beschermen tegen deze zieke geesten lijkt mij geen slecht idee. De kindervariant van YouTube is daar ook voor opgericht.
Ja, dit is een nuke gooien om daarna de schade zoveel mogelijk te herstellen.

Google meldt wel dat er mogelijkheden komen om de reacties onder kanalen weer aan te kunnen zetten. Elk kanaal dat bereid is om de reacties goed te modereren kan de reacties weer aan laten zetten.
Elk kanaal maakt ook zelf de keuze of het op het kinder-kanaal wil staan, of op het algemene YouTube kanaal. In het laatste geval wordt er niet "gecensureerd".

[theolice]

Het is een video van iemand die haat heeft aan het hele YouTube platform omdat hij er zelf niet van kan profiteren.

Ja het is heus een pobleem, maar censuur is niet de oplossing en zal dat nooit zijn. Beetje bij beetje wordt elke vrijheid ingenomen en mogen we straks ook geen politieke meningen meer delen uit angst om gecensureerd te worden.

[aval0ne]

Vrijheid van pedofilie is inderdaad beperkt. En terecht.

[DutchManticore]

Ik heb hier toch moeite mee.
Eén van de videos die hij laat zien is van kinderen die een ijsje eten..
Als een pedofiel sexueel genot ontleent aan het kijken daarvan, maakt dat het eten van een ijsje dan ook pornografisch? Ik denk dus van niet.

Natuurlijjk moet youtube hard optreden tegen daadwerkelijk (kinder)pornografische content, maar om dan alles maar tot potentieel pornografisch te verklaren alleen omdat ergens iemand er opgewonden van kan raken gaat mij te ver.

[batjes]

Alleen is dit waar de maatschappij al een tijdje naar toe gaat. De bende is niet meer in balans, de kracht wordt uit termen als pedofilie gehaald waardoor dat woordje straks net zo leeg word als wat er de afgelopen ~10 jaar met het woordje racisme is gebeurd.

[aval0ne]

Je mist het punt natuurlijk. Het gaat niet om de beelden, het gaat om de reacties.

[stresstak]

Vrijheid van pedofilie is inderdaad beperkt.

Maar niet per se minder geworden door het uitschakelen van de comments. Kijken kan nog steeds.
Je kunt alleen medestanders niet meer attenderen op scenes.

[Mlazurro]

Het is een video van iemand die haat heeft aan het hele YouTube platform omdat hij er zelf niet van kan profiteren.

Hij overdramatiseert hier & daar wel om de video wat intenser te maken, zo werkt vloggen nu eenmaal. Maar wat hij zegt, klopt wel. Iedereen kan het voor zichzelf uittesten.

Soft pedofilie is helaas van alle tijden. Vanaf het moment dat er tekeningen, schilderijen of foto's gemaakt konden worden, zijn er mensen afbeeldingen beginnen verzamelen. Niemand die het zag, niemand die het wist. En de meerderheid doet ook niemand kwaad, gelukkig.
Het grote verschil nu, is dat het eigenlijk subtiel maar eigenlijk super zichtbaar aanwezig is in de commentaar onder o.a. Youtube videos. En om één of andere vreemde algoritme kronkel, na twee - drie muisklikken al een volledige playlist geeft in de youtube player.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 22 juli 2024 23:25]

[sohus]

Want YouTube / Facebook zijn de wereld? Ga eens naar buiten zou ik zeggen!

[Deralte]

Want YouTube / Facebook zijn de wereld?

Voor veel mensen is dat zo...

[k995]

Ja omdat sommige youtube kanalen geen comments meer kunnen is de vrijheid van politieke mening in gevaar.

Waarom elke keer komen bij zulke topics deze commentaren terug die absoluut nergens op slaan?

"The boy who cried wolf" is hier zeker van toepassing.

[RiDo78]

Hoe je het ook bekijkt, het is ook gewoon censuur. "Om kinderen te beschermen". Een beetje zoals overal camera's ophangen, identificatieplicht invoeren, sleepwet aannemen "in de strijd tegen terrorisme". Of de maatregel effect heeft is onduidelijk. Maar men krijgt wel het gevoel dat er "iets" aan de "bedreiging" gedaan wordt.

Naar mijn mening schiet je er weinig mee op om alle reacties te blokkeren. Net als hier bij Tweakers, zijn er genoeg kanalen te vinden waar in de reacties een nuttige discussie wordt gehouden. Net als bij Tweakers, zijn er op Youtube ook content-makers die leuke reacties als motivatie hebben om nog meer en betere content te maken. Je kunt op Youtube je eigen community, je eigen fanbase hebben.... totdat plots alle reacties worden geblokkeerd. Hoe langer dat duurt, hoe meer je fans afhaken. Los van de video's is er immers weinig interactie en gezelligheid meer.

En wat ik me afvraag, hoe "beschermt" deze maatregel de kinderen eigenlijk? Een kind die zijn of haar eigen blog heeft over de dagelijkse beslommeringen kan de 'foute' reacties lezen ja... maar is het dan niet beter om minderjarigen uberhaupt geen filmpjes te laten posten? Of enkel in een besloten groep met de eigen vriendjes? Wat je dadelijk gaat krijgen is: "Omdat je geen reactie kunt achterlaten, kun je mij natuurlijk altijd appen op 06 . . . ." Misschien ben ik ouderwets, maar ik vind dat kinderen helemaal niet op social media thuis horen zolang ze de implicaties daarvan nog niet kunnen begrijpen.

Op dit moment is er gewoon een kernbom op een klein spinnetje gegooid. Spinnetje is dood, dus probleem is opgelost. Dat alles in 60 kilometer omtrek ook stuk is nemen we maar voor lief.

[Lapa]

Je vindt dit al censuur en je oplossing is om kinderen dan maar helemaal te weren? Dat klinkt pas als een kernbom op een spinnetje.

[sohus]

Wie stelt dat minderjarigen ongelimiteerd toegang tot internet moeten hebben?

Dat eeuwige gejank om censuur... er is geen censuur... Google zet de comments uit, ongeacht je mening of wat je wil zeggen. Nergens staat beschreven dat Google verplicht is om op YouTube comments aan te bieden.

Wat mij betreft halen ze comments morgen van heel YouTube weg. Ik kan dan nog steeds vrij mijn mening verkondigen over een YouTube video in de echte wereld, op Twitter, op forums of waar dan ook. Er is geen inperking van vrijheid van meningsuiting, noch censuur.

[Lapa]

Mee eens. Ik reageerde op iemand die het blokkeren van comments al als censuur aanmerkt, maar het weren van alle (video's met) kinderen blijkbaar dan weer geen probleem vindt. Dat leek me een beetje krom.

[RiDo78]

Even een kleine nuance. Ik heb er geen probleem mee als een ouder een video met zijn/haar kinderen online zet. De ouder is dan verantwoordelijk voor de content en mag ook de al dan niet leuke reacties doorspitten.

Waar ik wel een probleem mee heb is dat een meisje van een jaar of 8 een filmpje online plaatst zonder dat ze ook maar enigszins de mogelijke consequenties kan overzien. Ook aan het plaatsen van relatief onschuldige filmpjes kunnen risico's kleven. Kinderen staan er vaak niet bij stil dat het noemen van de naam van hun school vaak al genoeg is voor kwaadwillenden om dat kind fysiek te benaderen.

Daarnaast heb je nog het probleem van cyberpesten. Het zal ook niet voor het eerst zijn dat een kind van 11 zich van kant maakt vanwege het gedonder op social media. Wat mede veroorzaakt wordt doordat niet alle ouders zich interesseren voor wat hun kind online uitspookt. En zolang ouders niet hun verantwoording daarin nemen, kunnen hun kinderen andere kinderen ernstig beschadigden via de sociale media.

Natuurlijk heb je ook volwassenen die andere volwassenen online pesten. Dus voordat je zegt dat ik vind dat iedereen dan maar van social media of internet geweerd moet worden, vind ik dat je als volwassene beter je acties kunt inschatten. Zowel als verzender van het bericht als de ontvanger. Daarnaast weet je de wegen die je kunt bewandelen als je in een lastige positie gemanoeuvreerd wordt. Een kind kun je vaak nog manipuleren met iets als: "Als dat tegen iemand zegt dan kom ik je broertje pijn doen." Zelfs al weet je nog niet eens waar dat kind woont.

En ik besef dat ik er wellicht te ouderwets in sta, maar ik vind de ontwikkeling van hoe social media het leven van kinderen (of eigenlijk mensen in het algemeen) binnen dringt zeer zorgwekkend.

[stresstak]

Hoe je het ook bekijkt, het is ook gewoon censuur.
Op dit moment is er gewoon een kernbom op een klein spinnetje gegooid. Spinnetje is dood, dus probleem is opgelost.

Erger nog, niks opgelost want de beelden zijn er nog. Je mag alleen niet meer melden wat je er van vindt. Maar zolang de fetishist zijn fetish nog kan zien ..
En de een vindt een navel al heel wat en een ander vindt voetjes met witte sokjes in sandalen hitsig.
Of melktanden, weet ik het.
Je mag alleen niet meer zeggen dat het op 2:43 staat in de betreffende video.

[jvdmeer]

[...]

Erger nog, niks opgelost want de beelden zijn er nog. Je mag alleen niet meer melden wat je er van vindt. Maar zolang de fetishist zijn fetish nog kan zien ..
En de een vindt een navel al heel wat en een ander vindt voetjes met witte sokjes in sandalen hitsig.
Of melktanden, weet ik het.
Je mag alleen niet meer zeggen dat het op 2:43 staat in de betreffende video.

Als je de originele blog hebt gezien, gaat het niet eens zozeer om die fragmenten. Maar door de timestamps die in de comments staan en doordat je die volgt, weet youtube wat voor soort beelden jij zoekt, en wordt je hele playlist volgezet met soortgelijke filmpjes. Net zoals een natuurliefhebber allemaal natuurdocumentaires in zijn playlist krijgt of een concertliefhebber allemaal concerten.

Zonder de comments zal de betreffende kijker nu dus bewust moeten zoeken naar zulke filmpjes, die standaard niet zullen opduiken bij compromiterende zoektermen. Hierdoor komen de filmpjes van willekeurige kinderen niet meer zomaar naar boven in de playlist. In zoverre lost het dus wel iets op,

Maar niet alles, want de kijkers van die filmpjes, zullen dus nu de url's via een ander platform gaan uitwisselen, waarbij de kijkhistorie op youtube nog steeds gevolgd wordt en uiteindelijk zullen de betreffende filmpjes toch weer in de playlist gaan verschijnen. Alleen vindt de uitwisseling van de gegevens via een ander platform, en dus buiten de vrantwoordelijkheid van youtube.

[AlexFL]

Het algorithme heeft niks te maken met de timestamps in de comments... gewoon omdat je dit filmpje kijkt stelt youtube al die andere filmpjes voor. Niet omdat je naar 5:24 gekeken hebt.

[stresstak]

Zonder de comments zal de betreffende kijker nu dus bewust moeten zoeken naar zulke filmpjes,

Maar als men eenmaal een paar van die filmpjes vond doet YT de rest. Ook zonder comments.
Overigens zullen de 'liefhebbers' de gegevens wel op een andere plek uitwisselen, inderdaad.

[lucatoni]

Helemaal mee eens, echter vergelijk je nu youtube met allemaal publieke onderwerpen. YouTube is een commercieel bedrijf en mag daarmee eigen regels bepalen. Tweakers heeft bv ook forum regels, is dat dan ook censuur?

[RiDo78]

Eigenlijk kun je alles wat tegen de vrijheid van meningsuiting in gaat zien als censuur. Maar er is meer dan die vrijheid van meningsuiting. De normen en waarden die in je samenleving en omgeving gelden tellen bijvoorbeeld ook mee. Stel je de regels zo op dat ze passen binnen het kaders van de wet en van wat de 'gemiddelde' persoon in de community normaal vind, dan is daar niets mis mee.

Maar blijf dan ook consequent in de uitvoering daarvan. Dus als je mensen toestaat hun gal te spuwen over een bepaalde website, moet je ze ook toestaan hun gal te spuwen over je eigen website. En niet plotseling iemand gaan blokkeren omdat hij iets zegt wat jouw niet aanstaat. Ook moet je niet de berichten van die persoon klakkeloos verwijderen.

En dat laatste is wel wat er nu bij Youtube aan het gebeuren is. Mensen die een succesvol kanaal hebben met vele volgens en vele reacties worden nu keihard geraakt door iets waar ze part noch deel aan hebben. Gewoon omdat ze in de hele reeks video's er een paar tussen hebben met kinderen er in.

En hoe consequent ze zijn?

Een klein aantal kanalen behoudt de reactiemogelijkheid maar die moeten de comments actief modereren met de tools die YouTube daarvoor biedt. Bovendien moeten de kanalen aantonen dat er laag risico is op zogenoemd predatory behavior.

Niet dus. Op de kanalen die Youtube goedkeurt mogen wel comments geplaatst worden. En juist dat is censuur.

Ik ben wel benieuwd wat voor effecten deze maatregel gaat hebben. Ouders die hun kinderen angstvallig niet meer in beeld brengen omdat ze bang zijn dat opa en oma dadelijk geen reacties meer kunnen plaatsen? En lilliputters die als false-positive getagged worden en continu met Youtube in conclaaf moeten gaan dat ze toch echt wel volwassen zijn en graag de comments op hun bijdragen willen kunnen lezen.

Nee, ik blijf er bij dat er andere en betere manieren zijn om kinderen 'te beschermen' dan om iedereen de mogelijkheid tot het geven van reacties te ontnemen.

[honey]

Misschien de reacties (niet gelezen), maar de filmpjes toonde gewoon kinderen. Niks bijzonders. Misschien moeten ze alle reclame waar kinderen ook maar verbieden, of … beter, … kinderen verbieden.

Het is triest dat er mensen bestaan die seksueel getinte opmerkingen moeten maken. Het is triest dat er tegen opgetreden moet worden.

[Terrestrial]

Weet je wat vooral triest is dat YouTube zich laat dwingen om censuur toe te passen omdat een clubje malloten iets bestempeld als pedofilie.. what the fuck? Het wordt steeds extremer met die zogenaamde deug figuren tegenwoordig. En al die bedrijven willen alleen maar 100% positief in het nieuws komen, gaat helemaal nergens meer over.

99% van de reacties op video's is afkomstig van leeftijdsgenoten en het is een sport om dat soort opmerkingen te maken natuurlijk. En dat al sinds het internet bestaat en dat zal ook zeker nooit veranderen.

Maar heel YouTube gaat er toch aan straks met die EU wetgeving.

[Pettertje]

Gast er werden in de comments tijden gepost wat de pikante momenten waren.

[fo0]

Nou en? Is dat illegaal?

[Eric_1993]

Als al die timestamps precies de pikante momenten zijn bij een video van een kind is dat zeker illegaal ja.

[fo0]

Waar staat dat? Als er enige illigale content was had Youtube het moeten verwijderen. De content van de video is niet illegaal en dus kunnen timestamps ook niet als illegaal worden bestempeld.

Het is misschien hard wat ik zeg en ik vind het ook zwaar onethisch dat er personen zijn die dit doen maar het niet illegaal.

[Reactie gewijzigd door fo0 op 22 juli 2024 23:25]

[Daniel_Elessar]

Hetzelfde had je met "porno" films gemaakt op stranden. Daar ging iemand met een camera op een (naakt)strand zitten en om zich heen filmen. Volwassenen en kinderen waren erop te zien en dat verkocht behoorlijk goed in een bepaalde tijd.

Je hebt ook vele foto's van kinderen in zwemkleding, dat is natuurlijk ook geen kinderporno maar dat vinden agenten ook terug in collecties van pedofielen. Het is zeker onethisch te noemen. Er zijn tegenwoordig zo veel kinderen die gebruik maken van youtube, periscope en andere streamings diensten waar ze veelvuldig vragen krijgen in de comments om allerlei handelingen te doen die liefst zo sensueel/seksueel van aard zijn.
Het zijn vooral oost Europese kinderen die erop zitten.
Neem Tumblr erbij, die hebben nu porno geweerd en zelfs de zoektermen ervan. Nu hadden die ook een enorm probleem ermee want je kon harde kinderporno heel gemakkelijk vinden erop. Maar aan de zogenaamde porn bots hebben ze eigenlijk niks gedaan. Schrijvers en faxfiction schrijvers die ook wel eens iets seksueels schrijven kunnen het niet meer taggen als pornografisch. Nu zijn die terug gestapt op citrus vruchten, iets dat in het begin gebruikt werd. En ja daar kan tumblr dan ook weer niks aan doen. Maar voor pedofilie blijft het dweilen met de kraan open. Zeker nu er in sommige landen toch ook mensen ingestapt zijn vanwege de commercie ervan. Die produceren enkel en zijn echt gevaarlijk voor de samenleving.

[Reactie gewijzigd door Daniel_Elessar op 22 juli 2024 23:25]

[Verwijderd]

Weet je wat vooral triest is dat YouTube zich laat dwingen om censuur toe te passen omdat een clubje malloten iets bestempeld als pedofilie.. what the fuck? Het wordt steeds extremer met die zogenaamde deug figuren tegenwoordig. En al die bedrijven willen alleen maar 100% positief in het nieuws komen, gaat helemaal nergens meer over.

Ik deel je mening. Wil je dan alles gaan wegstoppen omdat er misschien iemand van opgewonden raakt? Misschien is er markt voor kinderburka's.

Die tags die geplaatst worden zou je eerder blij mee moeten zijn. Dat is een lead om te onderzoeken of er een pedofielen netwerk achter schuil gaat.

[sohus]

Er wordt niks gecensureerd: de mogelijkheid om commentaar te geven bij die videos wordt uitgezet. Als je TV kijkt via Ziggo kun je toch ook geen comments achterlaten?

[k995]

Euh je snapt duidelijk niet waar het om ging, je misschien eens informeren?

https://www.youtube.com/watch?v=O13G5A5w5P0

Is maar oppervlakkig wat sommigen van youtube maken.

[Kecin]

Inderdaad triest. Maar wat er gebeurd in de comments is het noemen van de timeframes waar precies iets "spannends" te zien is in de mening van de contentmaker. Vervolgens kun je deze frames achter elkaar zetten en zo je unieke streamnetwerkje maken.

Ik denk ook dat bewustwording bij ouders een ding moet wezen, loop je over het strand, je kan worden gefilmd. Maar buiten dat, houdt een filmpje van een kinderfeestje gewoon als unlisted en deel het enkel met degene die aanwezig waren op het feestje. (Ik noem maar een willekeurig voorbeeld).

Een kind kan vaak nog niet kiezen of het op internet komt, dat is denk ik het lastige met dit.

[honey]

Een kind kan vaak nog niet kiezen of het op internet komt, dat is denk ik het lastige met dit.

Klopt, maar moeten wij dan maar opende stoel van ouders gaan zitten? Die hebben ook een eigen verantwoordelijkheid en zij mogen toch kiezen wat ze wel of niet acceptabel vinden. Wij tolereren ook dat er dikke kinderen zijn of dat zij limonade mogen drinken.

Het probleem zijn niet de kinderen of de ouders, maar de laag intelligenten onder ons, die hun primitieve lusten niet kunnen beheersen. Een vrouw vraagt er ook niet om, om seksuele opmerkingen te krijgen, maar dat lijkt meer acceptabel. Het is hetzelfde.

[Jasper Janssen]

Waarom ga je er van uit dat de ouders deze filmpjes plaatsen?

[honey]

Ga ik niet van uit, maar ze zijn wel verantwoordelijk voor het gedrag van hun kind.

[Jasper Janssen]

Waarom ga je er van uit dat als het niet de ouders zijn, dat het dan wel de kinderen zelf zullen zijn?

Overigens zijn er ook ouders die hun kinderen welbewust de prostitutie in sturen... dus ja, in bepaalde gevallen moet je inderdaad op de stoel van de ouders gaan zitten.

[xxxneoxxx]

Symptoombestrijding. Het echte issue is dat er kinderen zijn die schijnbaar een tablet/telefoon krijgen, een youtube kaneel weten te maken en zonder enige vorm van supervisie of begeleiding van ouders maar random allerlei zooi erop dumpen.
Het zou al veel ellende schelen als ouders hun kinderen eens een beetje zouden vertellen over hoe de wereld werkt, uitleg geven dat het niet alleen handig is op straat vieze oude mannen te mijden maar dat op internet achter die schattige username ook gewoon een vieze oude man schuil kan gaan. En, check dan af en toe eens wat je kind doet op internet. Leg uit dat het niet OK is om uit de kleren te gaan als een vreemde dat zegt, of dat gymnstiek in je onderbroek allicht niet zo handig is om voor een camera te doen. Maar goed, dat kost allemaal moeite, het is veeeel gemakkelijker om te wijzen naar de partij die gewoon dingen mogelijk maakt. Het is een maatschappelijk probleem, geen technisch issue.

Het enige wat je Youtube allicht aan kan rekenen, is dat ze geen minimum ondergrens lijken te hebben om jezelf te kunnen registreren en het schijnbaar allemaal vrij laagdrempelig houden om filmpjes te uploaden. Aan de ander kant; maken ze dat moeilijker, dan gaan je toekomstige klanten wel naar een concurrerend platform. Dat is dan ook weer de realiteit.

[GoT.Typhoon]

Beetje een careface, als ouders van die kinderen heb je een taak om ervoor te zorgen dat deze kinderen worden beschermd. Hier is niet enkel YouTube de aangewezen persoon, maar ook de ouders. Ik snap dat de ouders lekker hun loontje bij elkaar sprokkelen met een 40+ urige werkweek, maar als je kinderen wilt opvoeden zal je nou eenmaal meer moeten doen dan alle verantwoordelijkheden bij bedrijven leggen.

Als ouder kan je bijvoorbeeld ervoor zorgen dat de videos enkel onder familie worden gedeeld, of inderdaad, de comments uitzetten.

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 22 juli 2024 23:25]

[Kecin]

Kijk even de video. Het gaat om zeer vreemde filmpjes die op het YouTube platform staan waarvan ik verwacht dat de ouders het ook altijd niet weten. Bijvoorbeeld strandfilmpjes van kinderen in badkleding. Buiten heel normaal, maar wel heel vreemd als een ander persoon thuis zit en in de comments precies laat weten waar "naakt" te zien is, ookal is het maar voor een seconde.
Het erge is ook dat dit ook nog eens flink geld opbrengt omdat er zeer veel op geadverteerd word. Derhalve heb je gewoon simpelweg een soft-kinderporno netwerk op een publieke site die claimt "veilig en verantwoord" te zijn. Dit is juist het argument om heel veel dingen te cencureren, maar nu is het een keer echt kinderen. Laat het dan ook lekker geblockt worden. De rest gaat maar op het TOR netwerk zitten.

[aval0ne]

Het gaat erom dat Youtube automatisch dergelijke videos waarop pedofielen comments geven in the wachtrij zetten. Hoe ga je dat als ouder verhinderen? Het lijkt wel alsof je helemaal naast de kwestie antwoordt. Heb je hoegenaamd wel door over wat het gaat?

[Vlizzjeffrey]

Dan moeten ze daar iets aan doen, het is hun platform, en met iets aan doen bedoel ik niet reacties uitschakelen, hebben ze geen moderators oid?

[rolf1234]

In principe een goed idee, maar per minuut wordt 300 uur aan video geupload naar YouTube. Om dit te modereren wordt lastig. YouTube heeft al een report functie, waar je dus kunt aangeven dat er misschien iets te veel te zien is, maar blijkbaar vond YouTube dat niet goed genoeg... Ach ja, YouTube is toch al dood aan het gaan en veel mensen kiezen voor bedrijven zoals squarespace als sponsor ipv het instabiele ad-revenue.

[sohus]

Het is geen censuur:

(1) de overheid speelt hier geen rol in
(2) je kan je mening gewoon nog op het internet kwijt, o.a. via andere Google producten zoals Gmail, Google Groups etc.
(3) er is geen specifiek type content die wordt geblokkeerd, alle content (comments) worden weggehaald, de videos worden gewoon nog doorgegeven

YouTube is geen publiek forum voor de wereld dat een grondrecht is. Het is een commercieel bedrijf die mag doen en laten wat ze willen. Als ze morgen YouTube videos verwijderen en er een leesmap van maken dan is dat hun goedrecht.

Het gaat om het beschermen van kinderen tegen kwalijke content, en volgens Google is dit de beste manier (ik ben het er 100% mee eens, want algoritmes zijn niet waterdicht zie ook YouTube Kids). Je kan je kinderen ook niet meenemen naar een porno bioscoop, ze mogen geen sigaretten of drank kopen onder de 18, en ook mogen ze niet de Python in als ze geen 140cm zijn. Niks met censuur te maken, zijn gewoon regels en wetten. Helaas zijn die voor het internet nog onvolwassen en lastig te handhaven.

[YangWenli]

Soft kinderporno bestaat helemaal niet.
Waarom zeg je niet gewoon dat je sommige dingen niet wilt zien? Wees eerlijk. Al dat pathetische gedoe van "ik ben tegen censuur en voor vrijheid van meningsuiting maar...".

En pedos gaan gewoon klaarkomen na ieder filmpje waarin blote buikjes te zien zijn want dat is wat pedos doen.

[Kecin]

Nouja, het is waar je de grens trekt. Wat is soft en wat is hard. Ligt ook aan je standaarden, cultuur, land, etc. I.m.o. is YT een Westers platform dat gewoon simpelweg geen platform moet kunnen bieden voor pedofielen, en dat is inderdaad mijn mening en mijn perceptie. Ik zoek er niet op en hoef het ook niet te zien. Maar het vreemde is wel dat als je met een VPN naar YouTube gaat je binnen 2 klikken dit soort filmpjes te zien krijgt door het advertentiealgoritme. Waarom geen andere zaken?!

[albatross]

Linken naar 'soft kinderporno', waar je eigenlijk een VPN voor nodig hebt, dat lijkt me niet zo'n goed idee. Ga die link van je dus ook niet volgen.

[Blizz]

Die video is de zoveelste die dit aan de kaak stelt en die specifieke video is de reden dat jij hier nu reageert. Dat verhaal over het gebruiken van een VPN is een citaat. Dat is wat die gast in de video doet om te laten zien hoe gauw je bij die video's komt binnen YouTube in een zo 'schoon' mogelijk YouTube-omgeving en hoe Google vervolgens je hele feed vult met die video's. Als je geen kijk neemt weet je nog steeds niet waar je het over hebt, want in dit artikeltje wordt niet veel concreet duidelijk gemaakt.

[NLxAROSA]

Youtube comments waren sowieso al het afvalputje van het internet. Mis je niks aan, ongeacht of er wel/geen kinderen in het filmpje zitten.

[jpsch]

Genoeg zinnige opmerkingen onder zinnige filmpjes is mijn ervaring.

[PhantomPotato]

Dat ligt geheel aan de content en community. Ik ken genoeg kanalen waar de comment section een nuttige bijdrage leveren aan de video en bij komedie is er altijd ergens wel een grap die je harder doet lachen dan de video zelf.

[Flagg]

Dat zegt vooral iets over de filmpjes die jij kijkt op yt ben ik bang.

[Firecrash]

Youtube heeft de noodstappen genomen nadat het verschrikkelijke nieuws naar buiten kwam. Top! Er is daadwerkelijk adequaat en direct gereageerd, lijkt heftig eerst maar ze werken nu heel hard achter de schermen voor een long term oplossing.

[jpsch]

Direct gereageerd toen de pers erop dook.
Dit speelde toch al veel langer en zorgde voor lekker veel verkeer?

[Firecrash]

Als de pers ergens op duikt gaat t wel sneller ja. Zo werkt dat nou eenmaal.

[sohus]

En terecht. Hele internet hoeft geen 4chan te worden onder het mom van 'vrijheid'.

[fo0]

Op 4chan is KP ook illegaal hoor.

[Daniel_Elessar]

Toch zag je daar ook heel veel "soft" KP. Had hij Tumblr genoemd waar je ook echt harde KP tegen kwam zonder echt te zoeken had hij wel een punt gehad. Al was het aar natuurlijk ook illegaal.

[paralyz3]

Heb je hier een bron voor of is dit een assumptie? Het kan natuurlijk ook een geval zijn van 'Nou dit werkt, mooi zo, blijven we lekker alles uitschakelen, hoeven we geen oplossing te bedenken'

[Firecrash]

Ze hebben dat in een statement uitgegeven, heb zo geen link sorry.

[scubakay]

Zie de top comment van @Kecin. Toen dit filmpje (https://www.youtube.com/watch?v=O13G5A5w5P0) uitkwam is de pers er over gaan schrijven. Daarna was YouTube heel snel om deze actie te ondernemen.

[edit] Ik lees weer eens niet de complete comment. Dit is geen bron voor die assumptie. Hoe verwijder je nutteloze comments van jezelf?

[Reactie gewijzigd door scubakay op 22 juli 2024 23:25]

[NickyVDP]

Reacties zijn een manier om (Opbouwende) kritiek / feedback optevangen wat belangrijk is om te weten wat je goed doet of niet. Nu snap ik dat bedreigingen etc niet door de beugel kunnen maar dat is toch prima te doen met een filter? Waarom zou je daarvoor reacties uitschakelen?

[m8ZBm1Si]

Dit gaat over reacties op video's waarin alleen kinderen in voorkomen. De reacties bevatten vaak timestamps op welke momenten de kinderen in positie's te zien zijn die je als seksueel kunt zien.

Dit gaat iets verder dan bedreigingen. Dit is softporn voor pedofielen op een publiek platform.

[WhatsappHack]

Ja maar moet je dan meteen een bom gooien op alle comments? Vanwege een stel zieke geesten? En is geen betere oplossing voor met die slimme algoritmes? Dat is haast zwichten voor terrorisme.

Er is een probleem, dat moet opgelost worden. Maar dit is wel heel radicaal.

[Verwijderd]

Ik weet dat het een dooddoener is, maar ik zou zeggen: post geen filmpjes van je kinderen op Youtube. Het zal vast allemaal goedbedoeld zijn, maar je zet je kinderen levenslang op internet, waarom in godsnaam. Deel het dan in ieder geval prive via een chat app.

[ApexAlpha]

Ik vind dit zo een slechte reflex. Dit is hetzelfde als foto's maken in zwembaden verbieden omdat er mogelijk pedo's tussen zitten.

Videos maken, uploaden en delen is 100% van deze tijd. Dat gaat toch gebeuren en laten we a.u.b. niet gaan leven met 'er kan een pedo zijn' in ons achterhoofd in elk mogelijk aspect van ons leven.

Goed van Google dat ze juist niet met die gedachte mee zijn gegaan en enkel de comments weghalen en niet de videos. Want ook op Reddit waren er echt veel mensen die de schuld of verantwoordelijk bij de kinderen legt. Wat een onzin is dat! Die pedo's zijn fout, niet de videos waarin een kind van 10 een radslag doet.

[Verwijderd]

Je draaft door. Ik zei al duidelijk "ik weet dat het een dooddoener is". Ik leg verder nergens de schuld bij de kinderen of de ouders. Net zoals het absurd is om een verkrachting goed te praten omdat iemand zich uitdagend kleed.

We zijn het daar over eens. Als je nauwkeurig leest, dan had je gemerkt dat ik onderscheid maak in hoe je dergelijk materiaal deelt. Ja, film je kinderen en stuur dat leuke filmpje naar je kringen. Gebruik iets als WhatsApp. Oma zal het geweldig vinden. Inderdaad een normale gang van zaken.

Filmpjes van je kinderen op Youtube zetten vind ik van een heel andere orde. Dat is gewoon het publieke internet. Waarom deel je filmpjes van kinderen in zwemkleding met potentieel miljarden mensen? Leg mij daar het doel eens van uit? En hoe leg je straks aan die volwassen kinderen uit dat je hun leven gewoon in het openbaar hebt gedeeld met de hele planeet zonder dat ze daar ook maar iets over te zeggen hadden?

Ja, ik protesteer hard tegen het normaliseren van die manier van delen. En niet alleen van kinderen. Ook van je vrienden.

[Mlazurro]

Wat een onzin is dat! Die pedo's zijn fout, niet de videos waarin een kind van 10 een radslag doet.

Die pedo's kan je niet controleren of beïnvloeden, maar wel wat voor afbeeldingen of videos je zelf of je kind plaatst op het internet.

[Flagg]

Nee niet, jij bepaalt niet voor een ander persoon of ze op internet willen staan met hun hoofd.

Dus tot de tijd dat ze daar zelf een mening over kunnen vormen doe je dat niet... Gewoon niet. Dat heeft niks met "deze tijd" te maken en alles met normaal fatsoen en respect voor je eigen kinderen.

Kom op zeg, likes harvesten over de rug van je kroost is reden genoeg om een goed gesprek met jeugdzorg te krijgen.

[Daniel_Elessar]

Er was een tijd dat "strandporno">voyeurisme films populair waren. Iemand die filmde om zich heen op een naaktstrand en verkocht dat. Daar kwamen ook kinderen tot bejaarden aan toe in beeld. Topless/volledig naakt etc. Daar zie je je zelf ook niet graag op terug lijkt me.

[WhatsappHack]

Het heeft ook niet mijn voorkeur, maar ik vind wel dat ouders en kinderen de vrijheid moeten hebben om content te uploaden als ze dat willen. (Uiteraard het liefst met toestemming van zowel ouder als kind, als ik bijvoorbeeld soms filmpjes zie van ouders die hun kind straffen en dat even aan de hele wereld laten zien terwijl ze eigenlijk hun kind aan het vernederen zijn, dan denk ik ook: jullie zijn echt knettergek... Alles voor de views?) Elke scheet die je kind laat opnemen en publiceren is inderdaad bizar en gevaarlijk. Maar af en toe iets uploaden moet toch kunnen, zeker van kinderen met een bepaald talent zoals heel goed gitaar spelen, maar ook zaken als turnen. (Wat ze soms juist kan helpen een carriere te beginnen, mind you.) Maar omdat, vooral bij die laatste categorie, een stel mafklappers er een tent door opzetten moeten daar de comments volledig onder uit. Dat vind ik wel raar. Ook legitieme comments komen er dan niet meer doorheen. Was het verbieden van tijden benoemen in het filmpje dan niet een slimmer plan? En een ieder die zich er niet aan houdt -> permaban. Hoppa.

Nee de ouders hoeven het niet te delen met de wereld. Ik zou er zelf ook uiterst terughoudend mee zijn. Maar tegenwoordig is dat voor sommige mensen heel normaal en ik vind dat die dat dan ook moeten kunnen doen (al zou wederzijdse consent vastleggen wel een strak plan zijn, dus dat ouders niet zonder toestemming van hun kind kunnen uploaden; maarja... "Je krijgt geen zakgeld als je geen ja zegt" en klaar is kees.) Het is dan een beetje jammer dat een klein groepje volslagen geesteszieke idioten dat blijkbaar voor zowel kind, ouders als familie kan verpesten.

[Verwijderd]

Zowel wettelijk als moreel kan een kind nergens toestemming voor geven. Een kind kan de gevolgen niet overzien. Daarom hopen we op meer verstand van de ouders.

[WhatsappHack]

True, maar ze kunnen op z'n minst vragen of het kind het wel tof vindt. Maar inderdaad, die kan niet bepaald een "informed decision" maken, zeker niet als de ouders er niet bij vertellen wat het eventueel voor gevolgen zou kunnen hebben; en of het kind die gevolgen überhaupt zal snappen/wat het werkelijk inhoudt.

[Iblies]

Wat vind je daar precies zo raar aan?

In de fysieke wereld zouden dergelijke mensen waarschijnlijk opgepakt worden en/of een straatverbod krijgen.


Als je een manier weet om deze slag mensen te weren mag je het aangeven,
maar een ban werkt niet.


Google lijkt te hebben geleerd van hun vorig akkefietje waarbij gewelddadige filmpjes werden vertoond aan kinderen met personage uit kinderseries. Dat hadden ze niet meer onder controle waarbij vervolgens werd beweerd dat ze al eerder plannen hadden die richting.
nieuws: YouTube-medewerkers checken gerapporteerde video's met personages kin...
Uitzetten lijkt heel extreem, maar Google is een commercieel bedrijf, geen charitatieve instelling.
Op verschillende vlakken hebben ze door hun grootte extra verantwoordelijkheden, alleen dat risico gaan ze echt niet nemen als het om minderjarige kinderen gaat. Dat wordt een gebed zonder einde.

[icegodd]

Niks nieuws:
rotten tomatoes
We are disabling the comment function prior to a movie’s release date. Unfortunately, we have seen an uptick in non-constructive input, sometimes bordering on trolling, which we believe is a disservice to our general readership.

Iemand heeft daarvoor 9 pagina comments door gelezen... er waren meer positief comments dan negatief.

[marhalm]

De goeden zullen ten alle tijde te lijden hebben onder de kwaden. Dat is helaas hoe de wereld werkt.

[Reactie gewijzigd door marhalm op 22 juli 2024 23:25]

[NickyVDP]

Reden genoeg om deze gebruiker te Ipbannen (wellicht hardware bannen als ze chrome gebruiken) En ook dit kan je voorkomen met een filter.

[Clemens123]

ja want kinderporno zoekers kennen geen Tor of VPN...

[honey]

Om een reactie te plaatsten moet je nog steeds een account hebben. Account ban en klaar. Op een bepaald moment gaat de rol er voor hun ook wel af, als steeds hun account gewist gaat worden. Het kost namelijk tijd om een e-mail te registreren en account aan te maken.

[stresstak]

ja want kinderporno zoekers kennen geen Tor of VPN...

Het gaat niet om zoeken of vinden. Het gaat om comments bij onschuldige filmpjes op Youtube.
Als de comments zijn uitgeschakeld maakt het niet uit hoe jij op YT komt.

[Damic]

ip/hardware ban echt? Iemand dat een reactie kan maken op youtube, heeft een account. Simpel account reactie ban

[Gimmick]

ip/hardware ban echt? Iemand dat een reactie kan maken op youtube, heeft een account. Simpel account reactie ban

three strikes ....

Eerste strike - maand geen reacties
tweede strike - maand geen reactie, en account block
derde strike - perm-block account

Maar het volgende probleem, je maakt simpelweg een nieuw account aan.

Maar alle reacties uitzetten, dat lijkt onze IT-specialist wel, sommige collega's misbruikten de wifi.
In plaats van die aan te spreken, nee .... gewoon "klik" uit na 17:00
Leuk, in een 24u bedrijf

[dakka]

het gaat om tientallen duizenden(als het geen 100en zijn) gebruikers die dat doen die ga je allemaal niet even met de hand bannen, naast het feit dat bans nutteloos zijn.

[locke960]

IP ban geeft teveel 'collateral damage'. Heel veel YouTube gebruikers doen dat via hun mobiele telefoon en die zitten allemaal achter NAT. Na een tijdje kan geen mobiele gebruiker meer commenten op YouTube.

Zelfde voor Tor en VPN gebruikers, maar daar maalt waarschijnlijk niemand om. Dat zijn er heel weinig. Bovendien hebben deze mensen in de ogen van vele de schijn tegen, want "waarschijnlijk iets te verbergen".

IP bannen gaat voor YouTube dus alleen een reële optie worden als alles om is naar IP6 en mobiele providers elke klant een persoonlijk IP6 adres geven.

[RoestVrijStaal]

Dit doet YT puur om zichzelf te beschermen

Dezelfde YT-linkjes kunnen net zo goed op fora van het dark web worden gezet. Daar is geen reactiesysteem voor nodig.

Als YT echt zoiets wilt uitsluiten, moet die eigenlijk het linken naar zichzelf niet mogelijk kunnen maken

In b4 de comments van video's van VanVelzen en andere lilliputters worden ook uitgeschakeld.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 22 juli 2024 23:25]

[AW_Bos]

Fort Boyard ook vanwege Horloge en Passe-Partout...

[menzo]

Een beetje jammer dat normale youtubers hier wel de dupe van worden.
Zoals Laowhy86

[goliathje]

Ik volg hem en Serpenza ook trouwens. Ik heb nog nooit iets 'vreemds' qua dit topic gezien. Echte YouTubers, die YT gebruiken zoals het i.m.h.o. bedoeld was. Erg jammer voor Laowhy86 en zijn volgers. Ik ben het er ook absoluut niet mee eens dat YT-commentaar een afvalput is zoals eerder op deze pagina vermeld. Een beetje jammer vind ik wel een understatement.

[lepel]

Ben benieuwd hoe iemand als Fine Bros en hun REACT channel daar mee om zal gaan. Zij hebben videos bergen met "kids react" of een gemengde groep mensen incl. kinderen die reageren op allelei zaken. Soms best leuk om te zien, en niet dat ik er ooit een comment achter laat, maar daarmee gaat de engagement flink achteruit en dus ook hoeveel die video's gepromoot worden.

[sohus]

Dus moeten ze zich wellicht minder afhankelijk maken van 1 bedrijf.

[lepel]

En welke andere platformen zijn er waarmee ze genoeg geld kunnen verdienen met hun videos? Er zijn niet bepaald concurrenten met het bereik en de kwaliteit van Youtube.

Nogal makkelijk om te zeggen “ja dan ga je toch ergens anders je videos posten”. Het enige dat in de buurt komt is Vimeo maar dat is niet gemaakt om zulke videos op te posten.

[sohus]

Is dat Google's probleem? Facebook wil ook graag je videos. Sowieso heeft de wereld geen behoefte aan 'creators' die onzin, kattekwaad en SEO crap rondpompen. Laat ze maar een echte baan zoeken in plaats van kinderen misleiden met sluik reclame.

[lepel]

Zeg dan gewoon dat je niet van Youtube houdt in plaats van een mening te geven over iets dat je blijkbaar niet begrijpt.

[sohus]

Begrijp het heel goed, beter dan de meesten denk ik. Social Media in zijn algemeenheid lijkt de wereld niet echt een betere plaats te maken.

We zijn nu allemaal heel druk met de 'bv ik' zijn die zichzelf moet vermarketen, aan SEO moet doen en veel likes moet vergaren. Ondertussen polariseert de werled en heeft niemand meer begrip voor elkaars mening, iedereen wordt gedwongen hetzelfde te denken.

Maar goed, de rest va de maatschappij zal later tot dat inzicht komen. Brexit en Trump zijn de eerste 2 grote events in het social media tijdperk, en hun effect op de samenleving zal nog tientallen jaren worden gevoeld. Algoritmes van Google, Facebook en Twitter zijn hier voor een groot deel mede-verantwoordelijk voor, omdat bad actors deze gebruikt hebben zoals ontworpen, maar voor andere doeleinden.

[Rembert]

Ik ben die "wormhole" ook even ingedoken. Met de filmpjes op zich is weinig mis, vooral onschuldig naief kinderspel. Maar dat onschuldige is bij veel filmpjes meteen voorbij door de vele zieke reacties en tijdcode-links er onder. Links waarmee je heel snel kunt springen naar de misschien wat pikantere delen - wel de video op pauze zetten want het is meestal heel snel weer voorbij. Je bent wel een heel zielige en zieke pedo als dit je ding is, volkomen geobsedeerd door misschien een heel klein beetje inkijk of doorkijk. En ook heel ziek dat deze gasten het nodig vinden om zulke reacties eronder te schrijven, waarbij ze er aan voorbijgaan dat die kinderen vast deze ranzige reacties op hun filmpjes lezen.

Even ademhalen. Even analyse. Dergelijke seksuele obsessies lijken te wijzen op een obsessief-compulsieve stoornis en/of op hyperseksualiteit - dus niet eens pedofilie. Mensen met dergelijke stoornissen kunnen behoorlijk gevaarlijk worden voor hun omgeving, met name voor kinderen. Ik maak me er best zorgen dat mensen met deze stoornissen het pad van mijn kinderen kruisen, voor een pedo ben ik minder bang. Maar deze obsessief-compulsieve stoornissen en hyperseksualiteit zijn wel redelijk te behandelen, vooral met libido-remmers. Opsporen via de youtube-reacties kan vast niet. Dan maar de reacties dichtgooien want dit is niet ok voor deze kinderen. Of kan KidsTube een oplossing bieden?

[mugenmarco]

Youtube (en veel mensen) zijn echt werkelijk waar HE-LE-MAAL doorgeslagen.

Zoals ik het bekijk moeten ze dan maar ALLE filmpjes van kinderen verbieden ipv alleen de comments uitschakelen, want pedofielen kunnen opgewonden raken van bepaalde fragmenten in de filmpjes. Dan staan er misschien geen comments maar ze kunnen altijd nog de filmpjes op pauze zetten zodra ze 'sexy content' zien en daar een screenshot van maken.

Screenshots maken van die stukjes uit de filmpjes is veel en veel erger, die idioten hebben dan ook kinderporno op hun computer staan wat gedeeld kan worden (geen idee of een kind met slipje onder kinderporno valt maar volgens mij wel).

don't get me wrong, vind het super dat youtube actie onderneemt maar dit is in mijn ogen niet de juiste actie.

[lenwar]

Dit gaat toch niks oplossen?
Dan gaan de 'daders' (bij gebrek aan een beter woord) toch gewoon op een andere site linkjes plaatsen met de tijdcodes? Alleen wordt het dan minder zichtbaar.

Ik zou niet weten wat ze anders moeten doen (misschien ook directe tijdlinks uitschakelen voor de filmpjes met kinderen?) maar dit gaat het toch alleen maar in een duister hoekje duwen, waardoor het steeds moeilijker te traceren wordt?

[Verwijderd]

Ja, maar dat is buiten het zicht en controle van YouTube. Dit is puur om de advertisers weer gerust te stellen, ze kunnen nu doodleuk zeggen dat pedo's niet meer op YouTube kunnen reageren, dus problem solved! Gewoon een schijnoplossing voor de advertisers, de creators moeten het er maar mee doen.

[jellepepe]

tsja, maar met deze maatregel staat het iig niet meer op youtubes site zelf,
en met die plausible deniability kunnen de adverteerders weer terugkomen zonder publieke pushback.

Enige optie om het echt tegen te houden is het überhaupt verbieden van videos met minderjarige kinderen,
maar daar komt dan uiteraard ook weer veel commentaar op (is er nu met de comments namelijk al)
Ben ik in veel gevallen op zich nog wel voor, echte home videos kan je ook prive delen, en al dat commercialiseren van kinderen ben ik niet zo'n fan van.

Voor de kinderen van nu zal het ook niet super zijn als er straks als ze volwassen zijn honderden videos en fotos van hen op internet te vinden zijn. Ben ik nog net vroeg genoeg geboren