Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google en Facebook werken aan regels rond werk van kinderen op sociale media

Google en Facebook werken aan regels rond kinderen die figureren in Instagram-posts of YouTube-video's. Er zijn veel juridische vragen rond het werk dat kinderen doen voor Instagram-posts of YouTube-video's.

Google en Facebook zeggen tegen The Guardian dat ze met experts werken om regels te maken over hoe ze om moeten gaan met accounts en kanalen waarin kinderen een grote rol spelen, zoals YouTube-kanalen over het uitpakken van speelgoed en Instagram-posts met mode voor kinderen. Die kinderen en de ouders die de accounts exploiteren, hebben soms veel volgers.

Een van de juridische vragen is wie de werkgever is van de kinderen die werk doen. Een Amerikaanse hoogleraar recht zegt tegen de krant dat socialemediabedrijven wellicht medewerkgever zijn, omdat ook zij geld verdienen aan advertenties rondom uploads met die kinderen erin. Daardoor zouden ze medeverantwoordelijk zijn voor het welzijn van die kinderen en toezicht moeten houden op de lengte van werktijden.

Een andere kwestie is de verdeling van de inkomsten. Onder de Amerikaanse wet, waar Google en Facebook onder vallen, moeten alle inkomsten uit het werk van kinderen naar die kinderen gaan, maar die mogen zelf geen accounts hebben. Daardoor komt het geld bij ouders terecht en zou het kunnen dat kinderen daar niets van terugzien. Facebook heeft onder meer kinderen die figureren op een populair Instagram-account, ingezet bij de marketingcampagne van zijn videobelapparaat Portal, maar veel accounts en kanalen van en met kinderen hebben sponsordeals.

Het is onbekend hoe de regels van Facebook en Google eruit zullen zien of wanneer ze zullen komen.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

25-04-2019 • 14:32

20 Linkedin Google+

Reacties (20)

Wijzig sortering
Voor de meeste betalingen word Paypal gebruikt. Waar je weer minimaal 18 voor moet zijn om het te hebben. Wat het weer onmogelijk maakt om uitbetaald te worden.
Een kind zou ook uitbetaald kunnen worden via de ouders, net als dat ouders ook iets op verzoek van een kind iets kunnen kopen met bijvoorbeeld een kredietkaart. Door de ouders als man-in-the-middle is uitbetaling aan de kinderen niet te controleren, wat het onderliggende probleem is.

Hier zijn natuurlijk ook workarounds voor. Kinderen kunnen mogelijk wel een bankrekening hebben, en een exploiterende partij zou daarheen gewoon uit kunnen betalen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 25 april 2019 15:02]

We gaan er dan even vanuit dat de ouders in kwestie niet het beste voor hebben met hun kinderen. Ik mag toch aannemen dat ieder fatsoenlijk ouder toch gewoon het beste voor hun kind willen. Een goede studie, leuke jeugd. Spaarrekening... noem maar op. Dat het kind miljoenen per jaar verdient of weet ik hoeveel is een mooie bijkomstigheid en zou uiteindelijk ook weer ten goede van het kind zelf komen als normale ouder. Het hele gezin wordt er beter van in de meeste gevallen denk ik

[Reactie gewijzigd door sygys op 25 april 2019 15:25]

Als een kind nog geen 14 is zijn er veel westerse landen waar een kind niet mag werken. Tot de wettelijke leeftijd dat een kind nog naar school moet gelden beperkingen om te mogen werken. En zolang een kind wel mag werken maar nog niet volwassen is of financieel geheel verantwoordelijk kan er ook nog sprake zijn van afhankelijkheid van ouders wat kan en mag. Het onderliggende probleem dat er afhankelijkheid is valt in het niet vergeleken bij wat je een kind aan verantwoordelijkheden niet op kan leggen.

De vraag is eerder hoe het kan dat verantwoordelijken voor kinderen, zoals bedrijven als facebook en Google, tot nu toe niet heel moeilijk doen aan wie ze geld verdienen of ouders die weinig bessef hebben dat derden aan werk van hun kinderen geld verdienen.
Ik had PayPal van toen ik op men 14 men eerste bankkaart kreeg.
Ik had voor mijn 18e een account aangemaakt, en PayPal heeft dit toen ik 20 was alsnog geblokkeerd. Als ze er achter komen, zijn ze er in ieder geval niet blij mee.
Een van de juridische vragen is wie de werkgever is van de kinderen die werk doen. Een Amerikaanse hoogleraar recht zegt tegen de krant dat socialemediabedrijven wellicht mede-werkgever zijn, omdat ook zij geld verdienen aan advertenties
En de Albert Heijn is werkgever van boeren, omdat ze geld verdienen aan de verkoop van groente?

Nee natuurlijk. Alhoewel je de afwezigheid van een financieel belang kunt gebruiken om aan te tonen dat je geen werkgever bent, is die redenering niet om te draaien. Niet alle zakelijke relaties zijn werknemer-werkgever.

In Nederland kijken we bijvoorbeeld ook naar de aanwijzingen die de vermeende werkgever geeft. Bepaalt YouTube wanneer de producenten werken, of waar? (Nee). Bepaalt YouTube de inhoud van de bijdrages? (Nee) Hebben producenten toestemming nodig van Youtube om een deel van hun werk aan anderen uit te besteden? (Nee). Naar Nederlands recht is het volstrekt duidelijk dat YouTube niet de werkgever is.

[Reactie gewijzigd door MSalters op 25 april 2019 16:06]

En de Albert Heijn is werkgever van boeren, omdat ze geld verdienen aan de verkoop van groente?
Nee maar als AH weet dat de sla door slaven geteeld word kunnen wel mede verantwoordelijk gesteld worden. De vertaling liet hier wat te wensen over want het bron artikel is wat omsclachtiger.
Alhoewel dat in Nederland klopt, is dat niet persee het geval met de Amerikaanse wetgeving. Wat de persoonlijke mening daar op is hier echter niet van toepassing.
Het artikel zegt dat de Amerikaanse wetgeving geldt. Dat mag Google misschien vinden, maar de Nederlandse wetgever vindt dat wij hier beoordelen of Google de werkgever is van Nederlandse kinderen.
Dat klopt helemaal, maar dit gaat niet enkel om Nederlandse “YouTubers”. Dit zal dus per land uitgezocht moeten worden. Wat jij quote zegt “Amerikaanse hoogleraar”. Daar reageerde ik op.
Albert Hein is geen werkgever. Hij is afnemer. De bier biedt een product.
In dit geval geen lekkere vergelijking.

Hier is de fabrikant een opdrachtgever om een bepaalde unwrap sessie op te nemen met kinderen. Zij doen dit door de ouders te vragen mee te werken. En die ouders zetten hun kinderen in.

En gezien we in Nederland wonen hebben wij strikte regels over werkzame uren van kinderen.
In de VS kan dit verschillen per staat. Het is niet voor niets een vereniging van Staten met een Federale regering in Washington DC.
De fabrikant is mogelijk een werkgever, maar dat was niet aan de orde. De suggestie was dat YouTube de werkgever was.
Dit gaat vast weer leiden tot zeer strenge regels, waardoor ouders die af en toe hun kinderen laten zien het lastig zullen krijgen. Ik volg ook een paar mensen die heel af en toe de kids laten zien, dit omdat die een uniek perspectief hebben voor sommige dingen.
Ik vind dat je natuurlijk voorzichtig moet omgaan met commerciële uitbating door bedrijven, maar je moet oppassen dat je niet de individuen het te moeilijk maakt. Anders zouden die inzichten gewoon verdwijnen.
Op dit moment zijn er regels die niet nageleefd lijken te worden. Bijvoorbeeld omdat de inkomsten belangrijker zijn dan het naleven van regels en die inkomsten heel hoog zijn. Het is niet aantrekkelijk om die inkomsten geheel weg te nemen. Als het de bedrijven zelf zijn om de regels te bepalen verwacht ik niet dat de regels zeer streng zullen worden. De bedrijven lijken er geen voordeel bij te hebben om zeer streng te gaan worden en hun inkomsten te beperken.
Zelf denk ik dat een ieder die een kind gebruikt voor werk bepaalde zorg positie heeft en de verantwoordelijkheden die daarmee gepaard gaan.
Laten we zeggen dat je als onderneming werknemers wilt en je besteed dat uit aan een derde partij (uitzend bureau), dan ligt bij de derde partij als direct werkgever het meeste verantwoording, maar als inlener kan je in Nederland namelijk ook verantwoordelijk gehouden worden voor bijvoorbeeld afdracht loonheffing en dien je een x bedrag over te maken op (G)rekening van waar uit enkel naar belastingdienst overgemaakt kan worden.
Link
Als inlener ben je ook verantwoordelijk voor veiligheid en ben je ook gebonden aan heel wat arbeidsregels waardoor je moeilijk kan zeggen niet mijn personeel niet mijn zorg.
YouTube is content aanbieder(inlener), de ouder als een partij waar geld naar word overgemaakt (uitzend) en het kind die het werk verricht(personeel).

Verder weet ik niet hoe het in USA gaat met werk gelateerde wetten maar qua inkomst opzij leggen voor kinderen is er volgens de coogans child star law verplichting tov het kind.(Link)
Je hoeft er niet naar te kijken. Als je dat niet doet heb je je eigen censuur voor elkaar.

Verder zijn er heel veel mensen die dit wel willen zien.
Waar kijk jij dan op youtube? Ben het nog nooit random tegengekomen. Het zal dan toch iets te maken hebben met de andere video's die je kijkt
Ik maak me schuldig aan het af en toe geven van de ipad aan mijn zoon, die drukt van alles aan en voor je het doorhebt gaan er allerlei knuffels een schredder in... 8)7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True