Leica Q2-camera met 47-megapixelsensor en vast objectief kost 4870 euro

Leica heeft zijn Q2-compactcamera met fullframesensor en vast 28mm f/1.7-objectief aangekondigd. Het nieuwe model heeft een hogere resolutie en een oledzoeker. De behuizing is afgedicht tegen stof en vocht en de camera is per direct te koop.

Leica geeft de Q2 een cmos-sensor met een resolutie van 47,3 megapixel en een 4k-filmfunctie met framerates van 30 en 24fps. In 1080p-resolutie kan er gefilmd worden met maximaal 120fps. Het 28mm f/1.7-objectief met optische stabilisatie en een ingebouwde bladsluiter is ongewijzigd ten opzichte van de Leica Q1 uit 2015. Wel heeft de fabrikant een nieuwe 75mm-cropmodus toegevoegd aan de bestaande 35mm- en 50mm-crops. Daarmee wordt een uitsnede van het beeld gemaakt, om een langere brandpuntsafstand te simuleren.

Het uiterlijk van de camera is grotendeels ongewijzigd, maar Leica voorziet de Q2 van betere afdichtingen zodat deze nu bestand is tegen water en stof. Ook heeft de Q2 iets minder knoppen dan zijn voorganger. De ingebouwde elektronische zoeker maakt nu gebruik van een oledschermpje met 3,68 miljoen beeldpunten. In de Leica Q1 was dat een lcd. De Leica Q2 is per direct beschikbaar in Leica Stores voor een adviesprijs van 4870 euro.

Reacties (62)

Ik vind dit toch wel een bijzondere move van Leica eigenlijk. Natuurlijk heeft Leica altijd vooraan gestaan wanneer het aankomt op glaswerk en hebben ze nu een body gemaakt die het glaswerk ondersteund, maar in hoeverre heeft deze boost van megapixels zin voor het gebruik van deze camera?

Ik zie Leica toch altijd als het merk dat je bezit als je een liefhebber bent van fotografie en is het summum van de straatfotograaf die waarde hecht aan low-light mogelijkheden. Ze hebben weliswaar de ISO-mogelijkheden opgeschroefd, maar waarom dan niet 24mp zoals je nu veel ziet bij de nieuwe fullframe mirrorless camera's? 'Een grotere pixeldichtheid heeft meestal een negatief effect op de signaal-ruisverhouding' (Jeroen in 2015).

En over de prijs. Mensen met een Rolls-Royce kopen toch ook niet zo een ding omdat hij de snelste en meest sportieve ter wereld is? En toch zou niemand 'nee bedankt' zeggen als hij je wordt aangeboden om te gebruiken. Made in Wetzlar klinkt voor de puristen ook gewoon beter dan Made in Taiwan.

[Reactie gewijzigd door BozeBever op 8 maart 2019 10:46]

Blijkbaar toch wel handig bevonden door iemand die dan iig een praktijktest heeft gedaan.
https://www.dpreview.com/...irst-impressions-review/4

Die foto's zijn echt fantastisch, ik kan niet anders zeggen. Maar zijn er camera's die dat ook kunnen voor fors minder geld?

Met de fuijifilm x100f kom je wel redelijk in de richting en dat dan voor 1300,-.

Maar geen leica

Ha ik heb zelf de x100s (ook voor dat bedrag gekocht destijds). Maar is niet full frame.

Ik kom even ver met mijn Fujifilm X-A1 met Bayer sensor.
Kostte nieuw 399 euro.

50 MP op fullframe formaat telt tegenwoordig niet echt meer als grote pixeldichtheid.

Ruisprestaties van sensoren zijn de laatste tijd wel enigzins verbeterd. Ik zou daar dus nog niet over oordelen voordat er reviews zijn. En er is weldegelijk een verschil in scherpte tussen 24MP en 50MP als je dit combineerd met een goede lens.

Ik kan me best voorstellen dat ze dit simpelweg gedaan hebben omdat je er betere foto's mee kan maken, en ze de ruis goed genoeg weten te beheersen. Zeker met de nieuwe 75mm crop modus wil je wel genoeg scherpte overhouden om een degelijke foto te hebben.

In de praktijk gaat het idee niet op dat kleinere pixels een slechte hoge ISO prestatie hebben. Alle courante high res sensor camera's (A7R serie, Nikon D800 serie, Pentax K1 etc) hebben vrijwel gelijke hoge ISO prestatie als verglijkbare 24MP sensoren. Als je een 40MP~ bestand schaalt naar 24MP krijg je ook nog weer extra detail terug.
De reden hiervoor is niet volledig duidelijk maar ik heb het idee dat de moderne kleinere pixel ontwerpen iets geavanceerder zijn en effectiever om gaan met hun ruimte dan de grotere pixels in 24MP chips.

Het idee hierachter is: afdrukgrootte. Als een foto gemaakt met een fullframe sensor uitvergroot wordt naar een beeld waar we naar kijken, dan is de hoeveelheid licht die in die foto terecht komt hetzelfde ongeacht de resolutie.
Het probleem is echter dat veel mensen een hoge resolutie sensor op 100% gaan vergelijken met een lagere resolutie sensor. Daarbij blaas je de hoge resolutie foto verder op: je drukt hem groter af.
Stel dat je de Q2 met 47MP gaat vergelijken met de Sony A7SII met 12MP en je bekijkt beiden op 100%, dan is de foto van de Q2 2x zo breed en 2x zo hoog als de foto van de A7SII. In die situatie heeft de A7SII foto minder ruis. Maar dat is niet eerlijk, want zo beoordeel je geen foto. Je bekijkt ze beiden namelijk op dezelfde grootte. Bijvoorbeeld beiden op 60x40cm, of beiden op een 55" 4k scherm. En dan zie je geen verschil in ruis. Wel zie je dat de Q2 meer detail laat zien, omdat de opname meer detail had.

Dit soort vergelijkingen kun je altijd mooi doen op DPreview in hun Studio Scene Comparison Tool:
https://www.dpreview.com/...2332&y=0.8642143787606229
De Q2 (of Panasonic S1R) staat er nog niet in, maar de D850 komt qua resolutie aardig overeen.

En die is dan ook meteen net zo duur als de Leica.

...maar in hoeverre heeft deze boost van megapixels zin voor het gebruik van deze camera?

Het is van noodzaak voor de default actie van het knopje links van die thumbrest (het "deukje" achterop). Dat is namelijk de crop functie die erin zit. Een druk op dat knopje switch van kaders voor 28, 35, 50 en nu ook 75mm. Op 28mm heb je natuurlijk de volle 47MP, voor 35mm is dat 30MP, voor 50m, is dat 15MP en voor 75mm 7MP.

De vorige versie had maar 24MP op 28mm dus je hield met die crop functie uiteindelijk vrij weinig over. Daar was dan ook aardig wat kritiek op en daar heeft Leica naar geluisterd. Dat geldt overigens ook voor diverse andere vernieuwingen zoals de IP52 rating, de power switch (die je nu niet per ongeluk in continuous kent zetten), iets betere accuduur, etc.

En over de prijs. Mensen met een Rolls-Royce kopen toch ook niet zo een ding omdat hij de snelste en meest sportieve ter wereld is? En toch zou niemand 'nee bedankt' zeggen als hij je wordt aangeboden om te gebruiken. Made in Wetzlar klinkt voor de puristen ook gewoon beter dan Made in Taiwan.

Over die prijs...een (los) 28mm objectief van Leica heb je ofwel in f1.4 ofwel in f2.0. De f1.4 is een paar duizend duurder dan de Q2, de f2.0 is een duizendje goedkoper. M.a.w. net als bij de eerste Q is ook deze tweede Q praktisch de goedkoopste optie wat betreft een Leica camera met 28mm.

Als je naar de fullframe camera's van dit formaat van anderen kijkt dan zul je zien dat de prijs ook niet zo extreem veel hoger ligt.

Voor Leica was de Q een experiment, eentje die razend populair bleek te zijn. Daarom is er nu een Q2 met aardig wat verbeteringen waar mensen om hebben gevraagd. Dat zie je ook in de previews die zijn uitgekomen zoals deze op YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=EZbDLaRtNLQ

We noemen het de crop functie maar we hebben het dus gewoon over digitale zoom? Was dat niet viesbah, of is dat merkspecifiek?
edit:typo

[Reactie gewijzigd door Bundin op 8 maart 2019 17:51]

Niemand gaat €5000 uitgeven aan een camera met een 24Mp full frame. Als Leica zijn lenskwaliteit echt wil benutten heb je 50Mpix nodig en dat hebben ze dus ook gedaan.

Full frame 50Mpix sensors zijn tegenwoordig zo goed dat ruis geen probleem meer is, de enige limitatie is lenskwaliteit om die resolutie effectief te benutten.

Leuk bedankt voor de info doei! . Normaal ben ik niet zo snel tegen dure producten maar Leica is op dit moment erger dan Apple. Ze moeten toegeven dat ze op dit moment gewoon niet de beste producten (op de objectieven na) maken, en dan proberen ze met hun naam het toch voor deze prijzen te verkopen.

Dit is echt niet 5x beter dan een X100F.

[niet-te-serieus-nemen-modus-on]
Leica Q2 vs X100F:
Sensor is 2,25x zo groot
Resolutie is 2x zo hoog
Lens vangt 1,38x zoveel licht
2,25x2x1,38=6,21
Sorry, maar de Leica Q2 is 6,21x beter dan de Fuji X100F
[niet-te-serieus-nemen-modus-off]

Even serieus: wat maakt een camera beter? Is het veel geld? Ja, voor de meeste fotografen is dit absurd veel geld. Maar in dit segment zit je sowieso al boven de €4000. De enige concurrerende camera is de Sony RX1R II en die kost €4200. Deze Leica heeft een iets lichtsterkere en wijdere lens (duurder), een iets hogere resolutie en een base iso van 50. Dat laatste is nieuw voor fullframe camera's, buiten de Nikon D810/D850/Z7. Of het dynamisch bereik hiermee beter gaat zijn dan de RX1RII, is even afwachten.

"De enige concurrerende camera is de Sony RX1R II en die kost €4200"

Nou, nee. Althans, met een strict technische insteek zou je dat kunnen zeggen, maar in werkelijkheid concurreert deze camera met zo ongeveer alles, en legt het daarbij ook af tegen vrijwel iedere concurrent.

Voor dit geld koop je iedere top FF DSLR/systeem camera. Met vergelijkbare of soms betere optische prestaties en een heel stuk meer flexibiliteit.

Maar bij Leica kun je het ook omdraaien. Er is geen concurrent. Niet omdat ze beter zijn, nee, sommige mensen willen gewoon een Leica. Er is geen rationele reden voor, ze zijn niet beter, het is puur emotie.

En wat kost je een FF camera met vergelijkbare lens in een vergelijkbaar formaat? Een A7RIII met FE 28mm f/2 benadert dit het meeste en kost minder, maar presteert optisch ook minder.
Gaan we naar een dslr, dan zit je op een D850 + 28mm f/1.8
En hoe groot zijn deze opties:
https://camerasize.com/compact/#724.507,820,718.697,ha,t

Zou ik voor een Leica Q(2) kiezen? No way! ik schiet veel liever met een A7RIII met mooi Sigma glas erop, maar een Q2 is wel echt anders dan een systeemcamera (met of zonder spiegel) en losse 28mm lens.

"En wat kost je een FF camera met vergelijkbare lens in een vergelijkbaar formaat?"

Nou, geef eens antwoord op die vraag? Het bedrag zal grof genomen ongeveer hetzelfde zijn. En wat krijg je dan? Eindeloos meer flexibiliteit. Verder moeten we ook niet doen alsof 28mm een pluspunt is. Het is een vreemde focal length.

Ik geef daar toch antwoord op. Maar je moet even zelf de 2 bedragen opzoeken en optellen: €3100 + €380 = €3480
Dat is ook een hoop geld en niet hetzelfde. 28mm is ook niet mijn favoriete brandpuntsafstand, maar het idee is bij de Q2 (i.t.t. de eerste Q) begrijpelijk. Je hebt voldoende resolutie om te croppen naar 35mm of 50mm, maar ook nog genoeg wijdte over op 28mm om meer context in je foto's te krijgen.
Daarnaast: kijk eens naar kitlenzen voor aps-c camera's. Ze beginnen vaak op 18mm. En dat is omgerekend 27-29mm (1,5x of 1,6x cropfactor).

Flexibilteit is niet het enige argument voor een camera(systeem). Als dat zo was, kocht niemand een camera met een vaste lens. En kocht ook niemand primes. Want een zoomlens is ook flexibeler dan een prime. Dat het niet jouw keuze is (of mijn keuze), sterker nog: het is statistisch gezien bijna niemands keuze, wil nog niet zeggen dat het een absurd dure camera is. Het is een dure camera, maar voor veel kopers wel te rechtvaardigen. En om terug te komen op oorspronkelijke bericht: er zijn ook hele volksstammen die kiezen voor Apple. Ik als pc gebruiker vind dat ook maar raar, maar toch is het vanuit het standpunt van de koper wel te begrijpen.

Tja. Onze wereld is weer een nieuwe stukje Leica magic rijker.

Wederom een fenomenaal mooie en goed gebouwde camera maar het nut ontgaat mij totaal. 47MP is leuk voor landschappen en architectuur. Maar daar is die 28mm vaste lens niet juist weer niet ideaal voor.

Qua setup is het meer een street/walk around camera. Maar dan is die 47mp weer overkill.

En die 75mm crop modus is leuk maar dan hou je iets van 6 of 7mp over. Beetje zonde. En ook is de compressie en depth-of-field niet te vergelijken met een echte 75mm dus zal het er ook minder mooi uitzien dan native 75mm.

Maar misschien zie ik het verkeerd hoor. Enlighten me.

Waarom zijn de compressie en de depth of field niet te vergelijken met een echte 75mm? Het is dezelfde 28mm lens, alleen nu op een crop-sensor, dus een cropfactor van ~ 2.7, dus minder lichtsterk.

De compressie zal (bij gelijke afdrukgrootte) hetzelfde zijn als een 75mm op full frame (zelfde informatie raakt de dan grotere sensor).

De lichtsterkte is veel minder dan 1.7, maar is gelijk aan een 75mm op F16. Nauwelijks scherptediepte, maar precies gelijk aan een echte 75mm, tenzij je een 75mm op F2.8 bedoeld, maar dat is appels en peren vergelijken.

Ik ben het overigens met je eens dat 28mm voor straatfotografie of journalistiek te smal is.

De compressie is niet te vergelijken omdat je met een 24mm lens veel dichter bij je onderwerp moet staan dan met een 75mm om het onderwerp op dezelfde manier in beeld te krijgen. Door de bredere kijkhoek trek je veel meer achtergrond het beeld in (die relatief gezien veel verder weg staat) en lijken dingen in de achtergrond dus kleiner. Als je met een 75mm lens schiet sta je verder bij je onderwerp vandaan en lijken dingen in de achtergrond dichterbij te staan dan in de andere situatie. Oftewel: meer compressie.

Je echte DoF blijft inderdaad gelijk. 75mm FF F1.7 op 3 meter geeft 16cm aan scherptediepte. En 24mm FF 1.7 op 1 meter ook. Alleen doordat je meer achtergrond je beeld in trekt, zal het bokeh er anders (waarschijnlijk drukker en minder mooi) uit zien.

En ik schreef juist dat het wel de ideale straat / rapportage camera is. Zelf vind ik 35 a 40mm leuker voor straat maar 28mm volstaat ook prima.

De compressie is niet te vergelijken omdat je met een 24mm lens veel dichter bij je onderwerp moet staan dan met een 75mm om het onderwerp op dezelfde manier in beeld te krijgen ... Oftewel: meer compressie.

Nee, een 75mm op full frame geeft precies hetzelfde beeld (inhoudelijk) als een 3.125 factor crop uit een 24mm (of 2.679 crop uit 28 als bovenstaand). Je hebt wel gelijk als je de 24 (of 28)mm vergelijkt met de 75mm, maar het ging hier om de 75mm equivalent crop uit de fullframe vergelijken met een 75mm op een fullframe. Dat zijn (behoudens lichtsterkte) exact dezelfde beelden. Slechts de beeldkwaliteit (mm^2 glas en aantal pixels per mm^2 afdruk) is anders.

Hmmm. Je hebt gewoon gelijk. Ik zat even met die vergroting te pielen.

Je blijft op bv 3 meter van je subject af staan, net als je zou doen met die 75mm. Alleen bij de 75mm gebruik je de hele sensor en bij 28mm alleen het middelste stukje. Waardoor het beeld (en de kijkhoek) inderdaad gelijk blijft, zij het met een flink lagere resolutie.

Een 28 mm op FullFrame een juist wel een uitstekende keuze voor landschaps- en architectuurfotografie.
Ik vind het juist jammer dat Leica niet heeft gekozen voor een 1,4/35mm.
Dat is op FulFrame veel universeler.
Ik heb legio reportages gemaakt met alleen een 35 mm objectief op een Leica M6. Dat bevalt prima.
Maar los daarvan zou ik voor dit geld een verwisselbaar objectief verwachten. Dan kun je kiezen voor een combinatie van 35 mm en 85 mm: dan kun je vrijwel alles vastleggen als reportagefotograaf.

De waarde van dit soort camera's ligt toch juist ook in het journalistieke veld en dan met name vanwege de compactheid en als je het niet weet hij lijkt zo onschuldig. Anders gezegd je komt niet direct over als een die -hard pro die in een lens in je gezicht duwt. Dat maakt deze camera geschikt voor straat en rapportage fotografie. Zeker nu steeds meer mensen zich bewust zijn van privacy en foto's eng vinden.
Als je hiermee foto's van speeltuin maakt kijkt niemand op of om, doe het met een DSLR en je wordt geheid aangesproken. Dit even als voorbeeld.

Compactheid is geen unieke eigenschap, er zijn tig camerasystemen die dat ook hebben. Pak een kleine systeemcamera en je hebt exact hetzelfde effect.

Verder is 28mm landschap-achtig. Leuk voor een overzicht van een straat. Wil je een closeup van een mens dan is er niets onopvallends aan, je moet op ongeveer 1m gaan staan.

28 mm voor een portret is niet ideaal maar door je hoeveelheid pixels heb je ook veel crop ruimte en dat in combinatie met top glas Tuurlijk moet je je afvragen of de meerprijs ten opzichte van een Fuji het waard is. Maar dat is met alles van Leica.

Dat heeft niks met de camera te maken maar puur met hoe je je als fotograaf gedraagt. De meeste mensen zullen ook niet in staat zijn om de verschillende camera's te herkennen. Het enige wat die herkennen is iemand die fotografeert. De mensen die daar aanstoot aannemen zullen je daar op aanspreken. Of je nou een Q2, smartphone of een DSLR hebt maakt niets uit. Trouwens, die Q2 is helemaal niet zo'n kleine camera als je denkt. Dat is best een imposant ding.

Ik schroef een oude gebutste AIS lens op mijn D850, en heb hetzelfde effect. Of die made-in-china 1.8 50mm's van 100 gram. Heerlijk! Beetje hansaplast er nog bij en helemaal klaar. Zolang je maar van die lompe 2.8 zoomtoeters afblijft. Voor portretten de 85mm 2.0 AI, nog zo'n klein mormel dat niemand als serieuze optiek ziet.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 498327 op 8 maart 2019 15:01]

85mm 2.0 AI?
Heb je een url?

https://kenrockwell.com/nikon/85f2ais.htm

Leica is natuurlijk een niche merk, de rijken kopen een leica compact, maar als je van fotografie houdt (en je hebt het geld ervoor) koop je ook een leica (en als je van rangefinders houdt) maar het gaat natuurlijk om het glas en is niet voor niets zo duur. Heb een enkele leica lens op een A7 maar zelfs voor een f2 50mm blijft het een magische lens.

Wat ik zo interessant vind:
'Vroeger' had je camera's die digitale zoom hadden. (Veel camera's nog steeds trouwens, maar we hebben het er niet over.)
Dat was 'not done' en 'niet echt'.
Nu hebben we het over croppen (niet alleen bij deze camera, maar bij meer systemen met hoge megapixels en grote sensoren) en dan is het allemaal ineens ok en is het een voordeel van de camera.

Over deze camera specifiek:
In reviews lees ik dat de standaard aanwezige jpeg encoder niet best is, en dat je voor mooie foto's echt zelf met de RAW data aan de slag moet.
Waarschijnlijk best met een firmware update op te lossen, maar de vraag rijst of het een bewuste keuze is van Leica, of dat ze er 'gewoon' nog geen aandacht aan hebben gegeven.

Dit zijn camera's voor liefhebbers en professionals die een tweede camera opzak hebben. Met dat in het achterhoofd vind ik de prijs niet zo heel gek.

Dit is geen camera die je even meeneemt op vakantie.

What?!? 5K voor een B-cam niet zo gek?!? En dan ook nog eens een B-camera die zo goed als 0 aan flexibiliteit oplevert? Nee, dit is juist echt niet bedoeld als B camera.

Dit is tool voor de zeer enthousiaste of professionele straat/reis/rapportage-fotograaf. Niet een camera die je onder in je tas stopt om ooit in geval van nood eens te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door sys64738 op 8 maart 2019 10:21]

Het zal je misschien verbazen, maar als je al een tas vol met M of SL materiaal hebt is 5k voor een Q2 niet eens een hele gekke prijs.

De waarde van een product zit 'm niet alleen in de aanschafprijs, maar ook in de restwaarde een paar jaar later. De Q1 is behoorlijk waardevast gebleken, minimale afschrijving.

Daar zijn ze bij o.a. Tech360 het met je oneens, daar vinden ze het juist een camera die je meeneemt op vakantie. Waarom? Omdat het een compacte camera is die je handmatig of vol automatisch kunt gebruiken en waarbij je de mogelijkheid hebt om 28, 35, 50 en 75mm te gebruiken (al dan niet in crop modus). Dat maakt het een zeer veelzijdige camera, zeker als je het vergelijkt wat eenzelfde setup van de andere modellen je kost en qua ruimte in beslag neemt.

Enige kritiekpunt die men heeft wat vakantiecamera betreft: je kunt de Q2 niet met USB opladen.

[Reactie gewijzigd door ppl op 8 maart 2019 14:03]

Dit is geen camera die je even meeneemt op vakantie.

Niet?
Ik kan me situaties voorstellen dat iemand iets unieks wil vast leggen.

Ik vind de prijs wel bovensporig hoog. Maar goed, het is wat de gek er voor geeft.
Er zijn genoeg fotograven die graag naar elkaar toe willen pochen dat ze de grootste hebben.

[Reactie gewijzigd door TimmieWho op 8 maart 2019 10:01]

[...]

Ik kan me situaties voorstellen dat iemand iets unieks wil vast leggen.

En dat kan alleen met een camera van €5000?

Nee, maar sommige fotograven willen nu eenmaal een toestel om mee te pronken.
Het formaat van dit toestel maakt het wel makkelijker om het mee te nemen dan een spiegelreflex.

Nee, maar sommige fotograven willen nu eenmaal een toestel om mee te pronken.

Ik zie niet wat dat te maken heeft met "iets unieks willen vastleggen". Misschien de jaloerse gezichten van bewonderaars van die camera?

Ik ben geen professionele fotograaf, maar moet toch wel zeggen betreft het formaat is het bedoeld voor mensen ''die veel fotos'' maken bijvoorbeeld op vakantie of wat dan ook. Maar dit sort prijzen zijn echt wel een no-go dan voor mij.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 8 maart 2019 10:01]

Voor deze prijs kan ik én op vakantie, én een camera kopen waarvan ik het foto verschil toch niet zie

Alles is relatief Ik denk dat je de vakantie van de beoogde Leica Q koper ook niet kan betalen

En als je de Q duur vindt, kijk voor de grap eens naar wat een Leica M of een SL kost. (en dan moet daar nog een aparte lens bij).

f/1.7 is op zich heel mooi, ideaal voor low-light situaties, maar dan vraag ik me af of de AF en de sensor hierop wel goed afgesteld zijn.
Maar wel een heel mooi toestel op zich!

Ik geef als voorbeeld de Nikon D810, een knoert van 3700 euro en 36MP sensor, op zich een prachtig studio toestel, maar in low-light totaal niet aangepast door hoge ruis en een zwakke AF. Vandaar mijn vraag

Hoge ruis op je D810? Je moet ook nooit op 100% vergelijken met een lagere resolutie sensor. Altijd vergelijken op gelijke afdrukgrootte:
https://www.dpreview.com/...4661&y=0.6728425158459288

Je moet ook real world foto's zien, hé
Maar ik snap je punt wel.

Ik geef als voorbeeld de Nikon D810, een knoert van 3700 euro en 36MP sensor, op zich een prachtig studio toestel, maar in low-light totaal niet aangepast door hoge ruis en een zwakke AF. Vandaar mijn vraag

Ligt eraan hoe je er mee schiet. Full manual mode, laagste ISO en een statief en je schiet er schitterende ruisloze plaatjes mee

Inderdaad, dat is zeer correct
Maar je weet hoe mensen zijn, hé, het moet allemaal snel en gemakkelijk gaan.
Everybody is a photographer, until you dial M...

Ik denk dat het gewoon een terechte vraag kan zijn, maar bijna ieder (groot) bedrijf brengt wel is een product op de markt wat toch niet helemaal perfect is.

Daarnaast vind ik het wel een hoop geld, dus je mag aan de andere kant wel verwachten dat alles helemaal perfect is.

Ik snap ook niet waarom je zo'n opmerking plaatst onder een gewone reactie met een kritische blik (wat misschien uit ervaring een opmerking is), plaats dan gewoon niets...

Ik zie hier nou niet echt mensen overlopen van enthousiasme om hun bankrekening leeg te plunderen voor deze Leica. Dus blijkbaar is topkwaliteit een relatief begrip. De vraag is of je de prijs terugziet in de kwaliteit van de foto's. Voor wie is dit toestel nou eigenlijk bedoeld? Qua mogelijkheden kun je beter voor een Japans merk gaan.

Het is natuurlijk een echte Leica.... Zoals Breitling een écht horloge is... Maar op een Seiko kun je de tijd ook aflezen!

Typisch iets voor mensen die voor hun werk fotograferen en een hele specifieke use case hebben of voor opscheppers met teveel geld