Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties

Leica heeft zijn Leica Q officieel aangekondigd. De compactcamera met fullframe-sensor komt nog deze maand in Nederland beschikbaar, voor een adviesprijs van 4060 euro.

De Leica beschikt over een 24-megapixelsensor en video schieten kan op 1920x1080 pixels met 60 of 30 beelden per seconde. De sensor heeft een iso-bereik van iso 100-50.000 en de camera is voorzien van Leica's eigen Summilux 28mm f/1.7 ASPH-objectief. Verder is een geïntegreerde elektronische zoeker met een resolutie van 3,68 megapixel aanwezig en een digitale 'beeldkaderselector' zorgt, naast de brandpuntsafstand van 28mm, voor het equivalent van fotograferen met 35mm- en 50mm-objectieven.

De camera maakt verder gebruik van een Leica Maestro II-processor voor het verwerken van de beelden. Deze maakt het schieten van continue opnames met maximaal 10 beelden per seconde bij volledige resolutie mogelijk. De weergave geschiedt op een aanraakgevoelige 3"-lcd met 1.040.000 beeldpunten. De verbinding met de buitenwereld verloopt via micro-usb, hdmi en wifi-n.

De body van de Leica Q is van een magnesiumlegering gemaakt, met een bovenkap van aluminium. De lederen bekleding aan de voorkant en de duimsparing aan de achterkant moeten voor grip zorgen. De afmetingen van de compactcamera zijn 130x80x93mm en het gewicht is 640 gram, inclusief de 1200mAh-accu. De levering start in juni voor 4060 euro.

Leica QLeica QLeica QLeica QLeica Q

 
 
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (77)

Ik snap dat kwaliteit veel kost, maar kom op zeg, 4000 euro voor deze camera is gewoon totaal krankzinnig. Er zullen best wel mensen zijn die deze camera gaan kopen, maar dan doe je het niet omdat je een goede camera wilt hebben maar waarschijnlijk meer omdat je geld teveel hebt. De Sony Alpha 7S kost de helft van deze Leica maar blaast 'm waarschijnlijk uit het water wat betreft prestaties.

Edit: met lens is de Sony wat duurder, maar vergeleken met de Leica nog steeds spotgoedkoop.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 10 juni 2015 18:22]

Ik snap dat kwaliteit veel kost, maar kom op zeg, 4000 euro voor deze camera is gewoon totaal krankzinnig. Er zullen best wel mensen zijn die deze camera gaan kopen, maar dan doe je het niet omdat je een goede camera wilt hebben maar waarschijnlijk meer omdat je geld teveel hebt. De Sony Alpha 7S kost de helft van deze Leica maar blaast 'm waarschijnlijk uit het water wat betreft prestaties.

Edit: met lens is de Sony wat duurder, maar vergeleken met de Leica nog steeds spotgoedkoop.
Jij behoort gewoon niet tot de doelgroep van Leica.
Afgeven waarom camera X goedkoper is dan deze Leica is om die reden ook onzinnig.

Je zegt immers toch ook niet, dat een Mercedes duurder is dan een Volkswagen en dat je om die reden nooit een mercedes zult kopen omdat deze te duur is ten opzichte van die volkswagen... Beiden zijn auto's, maar de doelgroep is totaal anders. Zo is het ook met deze camera.

De service van Leica kun je ook niet vergelijken met de service van bijvoorbeeld je geliefde Sony.
Het gaat in deze niet om de prestaties, maar om het design, de service, en de exclusiviteit.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 10 juni 2015 19:43]

Ik snap je gedachtegang dat iedereen lekker zelf mag weten waar men hun geld aan uitgeeft, maar de vergelijking mercedes - volkswagen is een onterechte. Een Mercedes is in veel opzichten een betere en completere auto dan een volkswagen.

Dat is hier niet het geval. Leica vraagt hier veel meer geld maar heeft er eigenlijk niets tegenover staan als zijnde dat het beter is.
Ik vraag me af waar je je mening op baseert. Wel eens een Leica in handen gehad? Wel een een A-B vergelijking tussen objectieven gemaakt?

In de analoge tijd pikte ik de Leica objectieven er onder de vergroter al uit door de fijne middentonen, de scherpte, de prachtig zachte onscherpte. De bouwkwaliteit en handling van die dingen waren een klasse apart. Ik heb er het geld niet voor, maar had ik dat wel dan zou ik blind Leica kopen. Dat jij dat niet ziet, of er niet zo veel waarde aan hecht is natuurlijk prima, maar suggereer nou niet dat het allemaal onzin is.

Overigens vind ik het ding verrassend goedkoop. Het objectief staat los al voor $2800 op de prijslijst, dan vind ik eur 4000 voor het geheel best meevallen.
Helaas ben ik niet in de gelukkige omstandigheid om Leica veel geprobeerd te hebben, dus baseer ik me vooral op testen en reviews van sites zoals dxomark, welke zo objectief mogelijk de kwaliteiten van sensoren en objectieven meten.

Daaruit blijkt dat Leica lenzen uiteraard heel goed zijn. Maar niet beter dan vele toppers die veel lager geprijsd zijn. Optisch kwalitatief gezien is de prijs dus niet gerechtvaardigd. En dat komt vaker voor. Zo zit er optisch ook nog amper verschil tussen de Art lenzen van Sigma (het "budget" merk) en lenzen van 7000 euro van Zeiss.

Of wat er overblijft aan verschil onzin is of niet, is aan de koper. Ik vind het grotendeels onzin omdat het vooral zachte eigenschappen zijn zoals "voelt lekker", en "mooi zacht".

Maar nogmaals, dat mag iedereen zelf weten. Overigens ga ik met je mee in het feit dat dit duur is maar eigenlijk ook weer niet. Een high-end full frame DSLR + lens met dergelijke kwaliteiten tikt ook deze prijs aan in sommige gevallen.
Dit artikel klinkt mij wel als logisch in de oren: http://www.dpreview.com/a...nion-why-i-want-a-leica-q

Er zijn een paar Leica modellen geweest die simpelweg een suffe cloon waren van Panasonic, maar dan met een giga-prijskaartje

De M-series zijn een klasse apart en fantastisch natuurlijk dat je de oude (dure) lenzen daar nog op kunt gebruiken. de T-series is een beetje te veel door geslagen naar het minimalistische.

Wellicht dat de Q-series nu een goed compromis is?

Bottom line for me; still way too expensive compared to what it delivers.
Een Mercedes is ook niet zoveel beter dan een VW dat die veel hogere prijs is gerechtvaardigd. Een Mercedes B moet toch echt heel erg z'n best doen om substantieel beter te zijn dan een Golf.
Waarom koopt de ene een polo met een paardje en de ander zonder. Prijsverschil 200%

Mensen zijn gevoelig voor marketing en merken. Leica maakt daar dankbaar gebruik van. Als mensen dit willen betalen zie ik het probleem niet.
Zelfs al is het minderwaardig wat maakt het uit, het verkoopt schijnbaar goed.
Weleens een mercedes gereden tussen 1993-2006. Om te janken. Je betaald gewoon voor t merk en de hype. Zo zal dat altijd zijn.
Dat ik niet tot de doelgroep behoor wil niet zeggen dat ik niet probeer te bedenken waarom je 4000 euro neer wilt tellen voor een camera. Betalen voor exclusiviteit (ook al kan iedereen het ding gewoon kopen) vind ik een raar iets, evenals bakken met geld betalen voor een bepaald design dat niet eens baanbrekend is. Dat je meer betaalt voor een goede service ben ik alleen maar een voorstander van, maar zelfs dan verklaart het de hoge prijs niet.

Zoals Fledder hieronder zegt vraagt Leica meer geld dan de concurrentie zonder op hardware-vlak heel anders te zijn. En er wordt hier en daar gezegd dat Leica degelijke camera's maakt, goede optische eigenschappen van de lenzen en dat geloof ik ook wel maar al met al is 4000 euro gewoon een hoop geld voor een dergelijke camera, ongeacht of het nou Leica, Sony, Canon, Nikon of weet ik veel welk merk is.
ik heb nog geen test voorbij zien komen, dus we kunnen best nog even wachten om een uitspraak te doen over deze camera , niet ?
Daarenboven wat is 4000euro in de wereld van de fotografie ? Voor een degelijke zoom-lens kan je makkelijk 8 a 12.000 euro betalen, dat jij en ik ze niet snel kunnen betalen kan best maar dat er een markt voor is , dat zeker.
Met zulke ISO waarden lijkt dit toestel erg leuk om concertreportages te maken, wederom mits de kwaliteit er ook naar is


http://www.stevehuffphoto...era-review-by-steve-huff/

ik ben dus wel degelijk onder de indruk

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 10 juni 2015 21:31]

Dat valt ook wel weer mee...

De enige zoom lenzen in dat bereik zijn volgens mij de overpriced Canon 200-400 en een handvol exotische Sigma's.

Ik wil totaal niet afgeven op deze camera. Sterker nog, ik zou willen dat ik het geld had voor een mooie Leica setup. Maar om het nu af te doen alsof het kleingeld is in 'de wereld van fotografie' is ook weer zoiets. Voor de gemiddelde fotograaf is dit toch wel een smak geld voor het rendement wat het oplevert. Dat je zo'n bedrag uit moet trekken voor een lange prime als sport/natuur fotograaf, daar is nu eenmaal weinig aan te doen wegens beperkte keuze in kwalitatief lange lenzen. Maar in het bereik waar deze camera zit, zijn erg veel kwalitatief goede alternatieven voor minder geld. Dat doet misschien niets af aan de kwaliteit van de Leica, die wellicht hoger is, maar maakt het toch wel een stuk lastiger om te verantwoorden.
Om even terug te komen op mijn eerdere opmerking: ik vind 4000 euro uitgeven voor een camera + lens (in dit geval) niet in alle gevallen buitensporig. Ik als amateur/hobbyist heb een veelvoud daarvan aan materiaal. Met name wanneer je fullframe gaat, wat absoluut de moeite waard is, kom je terecht in een zeer dure hobby.

Het ging me in dit geval vooral om de performance van de Leica tov de concurrentie, m.a.w. hoe presteerd de concurrentie als je hetzelfde zou uitgeven, en daarin ben ik bang dat Leica achterloopt.
Wel eens gekeken naar het merk Hasselblad?
Daarbij vergeleken is deze Leica een Koopje!
Toegegeven, de doelgroep is weer iets anders en het design ook, maar bijv. alleen al de kwaliteitscontrole duurt bij zo'n camera 6 keer langer dan het totale productieproces van zo'n Sony/Nikon etc.
Dat zie je terug in de prijs en in de kwaliteit.
Hier sluit ik me graag bij aan ...
Ik ben een Leica gebruiker, R8, M7 en M240
De doelgroep is inderdaad TOTAAL anders en heeft niets te maken of je geld te veel hebt maar met de wijze (en doel) van fotograferen. Het feit dat de Leica M-serie meetzoekers zijn maakt de wijze en beleving van fotograferen al heel anders.
Uiteindelijk geeft de optische kwaliteit de doorslag en deze zijn nu eenmaal superireur bij Leica.
Zelf heb ik daarvoor met Nikon en Canon gefotografeerd, maar bijv. de compactheid van een Leica M met absolute topkwaliteit aan lenzen, was o.a. voor mij een reden om helemaal over te stappen op Leica.
Als je zelf je films hebt ontwikkeld en foto's hebt afgedrukt dan kom je er vanzelf achter welke topkwaliteit Leica levert, en dat mag ook wel voor dat soort bedragen.
Mijn vader had voor de oorlog al een Leica. Geen idee welk type, maar zo een met een uitklap voorkant en een balg.
Het zou nog >25 jaar duren voordat de kwaliteit van de films recht zou doen aan die van de lens en het toestel.
Subliem, en als mijn vader nog zou leven en er nog films voor te krijgen zouden zijn, zou hij hem nog steeds met veel plezier gebruiken! :)
Hmm, het design van een camera vind ik/is toch totaal niet belangrijk? Zaken als service enzo natuurlijk wel....
Form-factor is wel een van de speerpunten van dit model. In plaats van de a7s hiermee te vergelijken lijkt me het logischer om daarvoor de Sony RX-1 te nemen.

Neemt niet weg dat de prijs aan de stevige kant is. Toch is er ook een markt en bestaansrecht voor schiere Leica's _/-\o_. We hoeven ze niet te kopen, kwijlen en naar de concurrentie stappen mag!
Zelfs vergeleken met de RX-1 is ie behoorlijk aan de prijs. Overigens zou ik, zelfs al had ik geld als water, nog altijd geen 4000 euro neertellen voor zo'n camera. Ik zou kijken naar de beste prijs/kwaliteit ratio en no way dat deze Leica het dan wint.
De rx-1 met evf kost ongeveer 3200. De EVF is ook nog eens van mindere kwaliteit en de combo is aanzienlijk lelijker dan de leica. De leica word ook geleverd met Lightroom 6 wat 130 euro waard is. Als je in de markt bent voor zoiets, kan ik wel begrijpen mensen net dat extra uitgeven voor een echte Leica.
Overigens zou ik, zelfs al had ik geld als water, nog altijd geen 4000 euro neertellen voor zo'n camera.
Als ik geld als water had, kocht ik ze allemaal, deze en de S2 en de S3.
Ook een PhaseOne, en een kratje Hasselblads.

Je kunt nooit te veel geld hebben om uit te geven.
Vergeet niet dat de RX1r geen elektronische zoeker heeft by default - die moet je er als optie bijkopen wat de prijs al heel gauw in de buurt van die 4k brengt.
Zonder lens kun je met de A7S geen fatsoenlijke foto maken...
Klinkt heel flauw, maar vergis je niet in wat een goede Leica 28mm f/1.7 kost. Om eerlijk te zijn is deze Leica een stuk goedkoper dan ik had verwacht.
Die 28/1.7 vind ik meteen het grootste nadeel. Niet de lens zelf, maar het feit dat hij aan de body vastzit. Leica maakt absoluut kwaliteitslenzen, maar de sensor loopt over een jaar of 5 gewoon achter op de concurrentie, want zo snel gaan de ontwikkelingen nu eenmaal. Dan kan je je oh zo waardevolle 28/1.7 mooi niet meenemen naar een nieuwe body.
Kort: Nee.

Langer: Ook nee. Het is de tweede full-frame sensor camera in deze form-factor, na de Sony RX1(r). Dat is in de eerste plaats al een hele verwezenlijking. De bouwkwaliteit is is vergelijkbaar met een tank, de afwerking met die van een Zwitsers horloge.

Waar het hier buiten de sensor vooral om draait is het glas dat er op zit. Er wordt bewust naar een prime gegrepen omwille van de scherpte, bokeh en kleurbereik. Lenzen kosten duiten - goeie lenzen maken duurt enorm lang.

Verder is het dynamisch bereik van zo'n toestel ongelofelijk. Zelfs foto's die zwaar over/onder belicht zijn kan je terugbrengen tot bruikbare resultaten.

... en het is een Leica.

(Ik heb zelf de Sony RX1r - ik ben zo'n gek die er veel voor over heeft. Het heeft me op de eerste plaats geleerd om creatief om te springen met een vaste lens - en het heeft me inmiddels al een set oneindig mooie beelden opgeleverd.)
Ik vraag me af wie dit koopt. Professional vindt hier niet voldoende flexibiliteit in, denk ik. Voor dit bedrag koop je een mooie full frame DSLR, met goed glas. Voor consumenten is het erg aan de prijs. Een gadget voor mensen met iets te veel geld? Of misschien toch een Henri Cartier Bresson in de dop? Straatfotografie zonder al te veel op te vallen?

[Reactie gewijzigd door KopjeThee op 10 juni 2015 17:57]

hangt er van af, er zijn best wel een aardig aantal conflict en rampenfotografen die leica compactcameras gebruiken wegens de uitstekende kwaliteit in een hele kleine formfactor.
Ik denk dat er ook een groot aantal van die personen voor de leica-naam gaan in plaats van een Sony-rx1 bijvoorbeeld, die zelfs een stuk goedkoper en eerder beschikbaar was.

Overigens een mooi stukje techniek in zo'n kleine form-factor
Overigens een mooi stukje techniek in zo'n kleine form-factor
Helemaal mee eens! Ik vermoed dat je hier prachtige foto's mee kan maken. Ik zou niet anders van Leica verwachten.
Waarom teveel geld? Er vanuit gaande dat je er een aantal jaar mee doet is het niet gek als je een liefhebber bent en het fijn vindt werken. Ik denk dat iedereen mensen kent die in hetzelfde tijdsbestek minstens zoveel geld uitgeven aan hobby's als reizen, auto's, hun woning, kleding, horloges, handtassen, audioapparatuur, gaming, computers, stappen of zelfs hun mobiele telefoon (genoeg mensen die meer dan 100 euro per maand uitgeven, dan zit je na drie jaar op hetzelfde).

En professionals heb je in alle soorten en maten, de enige vereiste is dat je er geld mee verdient en een technisch perfecte foto is lang niet altijd het belangrijkst. Loop een willekeurig museum binnen en je ziet genoeg foto's die met minder materiaal zijn gemaakt en waar de Tweakers in het de fotografietopics de rillingen van zouden krijgen. Of foto's die simpelweg uit een tijd komen toen fullframe digitale camera's nog niet eens bestonden, maar waar mensen nog altijd graag naar kijken. Verder is het voor professionals vooral belangrijk dat ze bekend zijn met de werking van een camera. Als je gewend bent aan Leica's, dan ben je waarschijnlijk meer geld kwijt aan de tijd die het kost om een camera van een ander merk onder de knie te krijgen.

In Azië zie je ze flink wat vaker uitgestald staan en ik moet zeggen dat ik absoluut begrijp dat mensen het kopen. Prachtige apparaatjes. Natuurlijk is het een luxeproduct, kopen mensen het vanwege de charme en kan je ongetwijfeld hetzelfde eindresultaat krijgen met goedkopere camera's, maar het is mooi dat het merk bestaat en zich op een ander segment richt dan de massamerken. Net als dat een plastic Acer niet hetzelfde is als een topline Thinkpad ondanks dat er dezelfde processor en geheugen inzit.
Point taken. Ja, een hobby mag iets kosten.
Henri Cartier Bresson had tenminste drie verschillende camera's bij zich, of liever, gedragen door zijn assistent(en). Met verschillende brandpunts-afstanden.

Maar er zijn ettelijke voorbeelden te vinden dat je met een vaste lens lang niet altijd slechter af bent als met een zoom-lens. Probeer maar eens te zoeken op Flickr.
Zo'n Summilux is helemaal niet verkeerd. De lenzen die Leica en Zeiss maken zijn state-of-the-art en daardoor ook top-of-the-bill. En je betaald voor de laatste procent kwaliteit verbetering ook de hoofdprijs.

Mijn enige reden om deze niet te kopen, als ik er al het geld voor had, was dat ik voor straat fotografie een 35mm of 50mm prefereer. En dat inderdaad op een (analoge) Leica. En geen AF omdat die altijd op het verkeerde scherpstelt op het moment supreme. Of verkeerd belicht.
Waarbij ik mijn Leica IIIc nog prefereer boven mijn M6. Lekker onopvallend. En bijna zo klein als je mobieltje.
Henri Cartier Bresson had tenminste drie verschillende camera's bij zich, of liever, gedragen door zijn assistent(en). Met verschillende brandpunts-afstanden.
Dat beeld had ik niet, maar ik geen expert. Volgens mij gebruikte hij vaak compacte Leica camera's. Vandaar mijn associatie. Dit is nog een quote van hem zelf:
I am completely and have always been uninterested in the photographic process. I like the smallest camera possible, not those huge reflex cameras with all sorts of gadgets. When I am working, I have an M3 because it’s quicker when I’m concentrating.
In een paar artikelen over HCB wordt beschreven dat hij in 40er en begin 50er jaren, toen de Leica M3 er nog niet was, gespannen camera's aangereikt kreeg door een assistent, die een aantal stappen verwijderd, achter hem liep. (Leica III hadden standaard geen sneltransport handel (de onhandige Leicavit uitgezonderd))

Zo is ook de fameuze foto van de man die over de waterplas stapt/springt gemaakt.

Leica III's zijn erg compact. Iets breder dan een Sony RX100 of Lumix LX100 maar een stuk dunner. En ongeveer even zwaar.
Maar met die full frame DSLR loop je met een hele grote camera op je buik waar heel veel mensen voor wegdeinzen. Dus totaal ongeschikt voor straatfotografie. Dit in tegenstelling tot een Leica.

Overigens zijn veel van de beste foto's uit de geschiedenis met Leica's gemaakt.
Absoluut waar!

Als ik een D600 met een 35mm 1.4 op mijn toch omvangrijke buik heb, zie je ook wat.

Een Leica M6 met een 35mm 1.4 (Summilux) (1e generatie) past in mijn borstzak.

Niemand ziet mijn Leica, totdat ik de foto gemaakt heb en het te laat is.

Elke keer als ik in het centrum van de stad Utrecht foto's maak, zie ik trouwens wel ergens een Leica (rangefinder) opduiken. Maar ik ben dan ook een kenner ;-)
Ik ben sinds kort in het bezit van een D5200 welke een fractie kost van de Leica. Ik ben dan ook heel erg benieuwd als leek wat de ¤4000,00 vergoeilijkt voor deze camera. Dat lees ik tussen het gekissebis nergens. Is het de naam die ze hebben? Of hebben ze de camera van de grond af zelf gebouwd, ontwikkeld, of rusten er bepaalde patenten op wat de prijs zo hoog maakt? Of is het de gimmick factor?

Ik vind het, als leek, heel erg veel geld voor een compacte systeemcamera, ook al is deze full frame en van Leica. Ik neem aan dat dat goedkoper kan, en mocht grootte niet zo uitmaken dan is een dSLR full frame met glas toch beter?
Het is een full frame, dus sowieso een stuk duurder dan aps-c (zoals jouw D5200), daarnaast is de lens heel erg goed. Een goede lens kost veel geld, zeker als ie ook nog redelijk compact gemaakt moet worden. Een dslr hoeft helemaal niet beter te zijn. Waarom denk je dat? Een dslr heeft een aantal voor- en nadelen, net zoals een camera zonder spiegel (zoals deze), maar hoeft geen betere foto's te leveren onder de zelfde omstandigheden.
Zoals ik al zei, ik ben een leek. En ik snap dat het ene objectief niet de andere is, en dat dat gemaakt kan zijn van verschillende technieken en materiaal. Ik snap ook dat een full frame camera een hele andere heeft dan een D5200. Alleen daarom al duurder.

Maar wat maakt die Leica nu specifiek duur of duurder dan de eerder genoemde Sony? Wat is er zo super speciaal aan deze Leica? Dat een objecvtief van goede kwaliteit geld kost begrijp ik. Maar er is ook nog de body.

Of een dSLR beter is weet ik niet, vandaar ook het vraagteken achter de zin. Maar het lijkt mij dat je voor ¤4000,00 een hele knappe full frame (dSLR) camera kan kopen met goed objectief. Is een dSLR beter? Geen idee, wel groter en zwaarder.
Hij is duurder dan de Sony omdat ie een ingebouwde viewfinder heeft (een losse van Sony kost je ook al gauw 450-500euro en heeft een lagere resolutie) en omdat deze handgemaakt wordt in Duitsland. Dat laatste is ook iets wat hem duurder maakt. Is ie dan beter omdat ie handgemaakt wordt in Duitsland? In principe niet, maar Leica heeft wel best wel een goede quality check op iedere body. Bovendien is de lens van de Leica lichtsterker (f/1.7 vs. f/2).
Dus handmade, bouwkwaliteit, objectief en het merk Leica. Dat is wat ik zo een beetje lees wat deze camera ¤4000,00 maakt. Van twee kan ik inmiddels begrijpen dat ze boven de rest uitspringen aangezien ik vluchtig de review gezien heb en de foto's zien er prachtig uit. Handmade kost tijd en levert uitstekende kwaliteit op, dat is een gegeven feit. Dan blijven over bouwkwaliteit en het merk Leica. Ik lees dat de bouwkwaliteit als een tank zou zijn, gewoonweg goed dus. Het merk Leica zal misschien een bepaalde emotie oproepen van vroeger en daarmee gepaard de uitstekende kwaliteit en objectieven. Dat maakt kort gezegd wat de camera kost.

Vat ik het zo een beetje geod samen? Ik wil helemaal nergens tegeaan schoppen maar ik vind ¤4000,00 gewoon heel erg veel geld. Als leek zijnde kan ik het verschil niet zien tussen een full frame dSLR en de Leica. Begrijp me niet verkeerd, ik vind het een mooi ding, nostalgisch zelfs. Van de specs heb ik geen kaas gegeten, daarvoor kom ik net om de hoek kijken.
Natuurlijk betaal je ook gewoon voor het merk en laten we wel wezen, veel Leica producten zijn gewoon overpriced. Ze kunnen mij niet wijsmaken dat een Leica M meer dan 2x zoveel moet kosten als een high end Full Frame camera van een ander merk (Sony A7R, Canon 5D3 en 5DSR, en Nikon D810). Maar juist daarom vind ik de prijs van deze Leica Q erg meevallen. Toen de geruchten kwamen had ik een prijs van ¤5000 in gedachten, dus ¤4000 is eigenlijk een koopje ;)
Zou toch graag eens het vergelijk zien met een Fuji X100T
(ook al is dat "slechts" een aps-c)
Waarom denk je dat een DSLR beter is? Meer geluid van de sluiter, zwaarder, langzamer door de spiegel, stof op de sensor....
Ik zeg niet dat een dSLR beter is, ik vraag mij af of het niet zo is. Waarom kan er niet een simpel antwoord gegeven worden op de vraag waarom deze Leica ¤4000,00 kost, en waar dat op gebaseerd is. Ik weet dat Leica in het analoge tijdperk het neusje van de zalm was. Maar tegenwoordig is de markt breed en zijn er diverse topmerken. Wat onderscheidt deze Leica camera met die prijs?
Vraag me toch af wat deze digitale 'beeldkaderselector' precies is. Is dit gewoon een mooie term voor digitale zoom of zit er daadwerkelijk een speciale techniek achter? Kan me lastig voorstellen dat zonder bewegend glas de volledige resolutie behouden blijft.
Waar is die 'beeldkaderselector voor bij een vaste prime lens?
De beeldkaderselectie is voor JPG's in lagere resolutie met een beeldhoek van een 35mm of 50mm. De raw-bestanden hebben altijd de volledige resolutie.
Er staat al een aardige review op de site van Steve Huff:

http://www.stevehuffphoto...era-review-by-steve-huff/
Mooie camera met mooie lens maar in mijn ogen overschaduwd door een beest van een sony a7rII Liever een sony a7rII met een leica lens (50/2) dan een vaste lens leica. De prijs valt overigens nog mee en de lens is zeker een mooie. Bouwkwaliteit is ook uitstekend maar de tijd van de leica's was iedereen met film en deed een 10 jaar oude leica net zo goed als een nieuwe leica. In het digitale tijdperk wisselen mensen veel sneller van camera en zijn betere camera's voor minder te krijgen. Ik koop liever elke 3 jaar een 2000¤ camera dan elke 6 jaar een 4000¤ camera.
Als fotograaf met aardig wat ervaring durf ik wel wat beweringen te doen.

Deze camera is bedoelt voor een bepaalde Elite doelgroep dat kwaliteit verlangt. Leica maakt vaak prachtige camera's en lenzen. Fotograferen geeft een bepaald exclusief gevoel. Het is een gevoel, meer ook niet, maar voor sommige zeker wel relevant. Een bepaalde nostalgie, je maakt foto's vaak bewuster. De ervaring is anders.

Gekeken naar beeldkwaliteit, dan maakt het tegenwoordig helemaal niks meer uit. Leica, Nikon, Canon of wat dan ook zijn goed genoeg om te voldoen aan elke eis voor publicatie. Elke foto gaat door de digitale molen van beeldbewerking. Natuurlijk zijn er verschillen in het beeld tussen de merken, maar deze hebben geen praktische waarde. Je moet er wel rekening mee houden als je een fotoserie maakt met verschillende merken camera's. Dan moeten ze wel matchen.

Is 4000 euro duur? Nee, niet voor de doelgroep. Zul je een professionele fotograaf Leica zien gebruiken? Nee, deze is alleen geďnteresseerd in beeldkwaliteit en hoe ze een beeld kunnen maken. Het is gereedschap. Een prof kan ook bij de Leica doelgroep horen, dat kan ook. ;)
Ik vraag me af of dit nu ook een Panasonic is van binnen..
Leica maakt nog het nodige zelf, dus misschien dat ze wat losse onderdeeltjes uit de Panny-bak gegraaid hebben, maar zo lang de kwaliteitscontrole op Leica-niveau is, zit dat wel goed. Ze hebben een naam hoog te houden, en weten donders goed dat zodra ze die naam verliezen ze de volgende Kodak zijn.
Toch zou het mij niets verbazen als het grootste deel van de electronica gewoon Panasonic is. Maar we merken het vanzelf als er opeens een Panasonic uitkomt met dezelfde specs :)
Lijkt me sterk. Panasonic heeft ook nooit iets in de richting van de Leica M gemaakt. Een hele tijd geleden had Panasonic een flinke high-end DSLR (L1 van $2000), maar dat was een flop. Nu blijven ze vast bij m4/3 en compact camera's.

(iets als de LX100 zal ongetwijfeld wel een Leica uitvoering krijgen)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True