Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 129 reacties

Leica heeft de M-P (Typ 240) aangekondigd, een systeemcamera met een krasvaste en 'onbreekbare' display, gemaakt van saffierglas. Ook bevat de camera een imagebuffer van 2GB, goed om tot 24 beelden met een frequentie van 3 beelden per seconde te maken.

De M-P (Typ 240) is verkrijgbaar in een zwarte body of een body met een zilverchrome afwerking. De behuizing is van magnesium. Leica's nieuwe meetzoekercamera, met een handmatige beeldveldkiezer via de traditionele 'frame selector', bevat een cmos-sensor van 24 megapixel. De lichtgevoeligheid ligt tussen de 200 en 2400 iso.

Het 3"-lcd-scherm telt 920.000 pixels en wordt beschermd door saffierglas dat volgens Leica krasvast en onbreekbaar is. Ook is een antireflectielaag op de display aangebracht. Dankzij de aanwezigheid van een buffergeheugen van 2GB kunnen er 24 beelden met een frequentie van 3 beelden per seconde geschoten worden. Beelden worden in jpg- of dng-formaat opgeslagen op een sd-, sdhc- of sdxc-kaartje. Videobeelden kunnen tot en met 1080p-kwaliteit geschoten worden. De meegeleverde accu heeft een capaciteit van 1800mAh.

Door de 'frame selector' aan de voorzijde van de Leica M-P (Typ 240)-body, passen huidige cameraprotectors en ever-ready-cases niet meer, meldt de fabrikant. Leica zegt dan ook met een aantal nieuwe accessoires te zullen uitkomen, zoals de M/M-P (Typ 240)-cameraprotector en de ever-ready-case M/M-P (Typ 240). De adviesprijs van beide modellen bedraagt 6810 euro. Overigens blijft de voorganger, de Leica M uit 2012, gewoon op de markt.

LEICA M (Typ 240)LEICA M (Typ 240)LEICA M (Typ 240)LEICA M (Typ 240)LEICA M (Typ 240)LEICA M (Typ 240)LEICA M (Typ 240)LEICA M (Typ 240)

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (129)

wat een geld voor niet erg opzienbarende specs, is een leica dit nou waard? of zijn het gewoon rijkeluisspeeltjes om mee te pochen...
voor veel minder koop je toch betere camera's van nikon of canon?
Leica heeft heel erg goede (en heel dure) lenzen die véél compacter zijn dan welk camerasysteem ook. Je betaalt je er blauw aan, maar compacter kun je het niet krijgen zonder serieus aan beeldkwaliteit in te leveren. Verder is de ergonomie van Leica's cameras ook erg geraffineerd. De elektronica loopt meestal wel behoorlijk achter op wat bij andere producenten al lang standaard is.

Voorbeelden om de compactheid van Leica lenzen te laten zien i.v.m. equivalente lenzen voor DSLRs:
http://camerasize.com/compact/#213.268,312.16,ha,t
http://camerasize.com/compact/#213.276,312.400,ha,t

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 21 augustus 2014 19:39]

Beetje unfaire vergelijking, Leica lenzen zijn in tegenstelling tot de meeste SLR lenzen niet omhuld in elektronische chips en motoren voor autofocus. Je moet dus fan zijn van manuele focus.
Daarentegen is scherpstellen met een meetzoeker wel een stuk makkelijker en sneller dan via het matglas in een SLR. Verder zijn volledige manuele lenzen zoals bijv. die van Zeiss of Leica zelf (R mount) nog steeds significant groter dan die voor Leica M; vooral bij groothoeklenzen is dat het geval.

Verder zeg ik nergens dat de vergelijking en elk opzicht fair is, maar een SLR is altijd groter omdat er ruimte voor de spiegel moet zijn en daardoor worden de lensontwerpen ook ingewikkelder en groter dan bij meetzoekers mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 21 augustus 2014 20:47]

Bij een SRL stel je uiteraard meestal snel en nauwkeurig scherp via het AF-systeem en niet via een matglas.

Een pure meetzoeker heeft ook beperkingen in het macro & telelensgebied door het bekende hardnekkige parallax probleem. Voor beide doeleinden zijn er geen lenzen beschikbaar voor een Leica meetzoeker. Het is dus echt een camera voor specifieke doeleinden en met praktische beperkingen. Terwijl een grote zware DSLR dan weer een werkpaard is met zoomlenzen, ultrabreedhoeken, telelenzen, fisheyes en honderden flitsaccesoires, maar alleen iets luider.

Ik heb niets tegen de trage manuele manier van fotograferen - ik loop regelmatig rond met m'n Nikon FE2 - maar het is uiteraard een volledig andere manier van fotograferen. Meer uit het buikgevoel, het merk, de nostalgie en het gevoel iets waardevols te gebruiken.
Leica heeft wel een macrolens. http://www.kenrockwell.com/leica/90mm-f4-macro.htm :) Zelfs een speciale adapter om de meetzoeker voor macro te kunnen gebruiken. De laatste cameramodellen hebben ook (een beperkte vorm van) live-view.

Verder ben ik het wel met je eens, alleen komt er iets meer bij kijken dan buikgevoel en nostalgie. Leica M camera's staan bekend om hun prettige, zeer eenvoudige bediening en perfecte mechanische werking. Dat is iets dat bij camera's van andere merken meestal ver te zoeken is. Natuurlijk is er weinig mechanisch meer aan digitale camera's behalve wat instelwielen e.d. maar ik heb iig vaak gehoord dat de ergonomie van Leica toestellen wel erg goed is.
wat een geld voor niet erg opzienbarende specs, is een leica dit nou waard?
In mijn ogen niet. Mijn favoriete merk is Carl Zeiss.

Als hun lenzen tegen die van Leica worden uitgetest en de resultaten betreffende scherpte, vervorming, etcetera worden door een computer beoordeeld, dan liggen deze zo kort bij elkaar dat het menselijk oog geen verschil kan zien. Of een Carl Zeiss of Leica lens "beter" is komt meer op smaak neer dan op kwaliteit. Toch kosten de Zeiss lenzen vaak "maar" 25-30% (!) van het Leica-equivalent.

Zelf heb ik 4 ZM-lenzen (21, 28, 35 en 50mm) en 2 Voigtländer VM (15 en 75mm) lenzen. Deze lenzen gebruik ik op een Ricoh A12 M-mount camera; dat is een APS-C-camera speciaal gemaakt om met M-type lenzen te werken. De lenzen zijn daarop dus 32, 42, 52, 75, 22 en 112mm; niet geheel standaard, maar zeer goed bruikbaar.

Er zijn tegenwoordig ook andere camera's die deze lenzen met een adapter accepteren; de resultaten variëren echter, omdat niet alle sensoren goed met deze lenzen kunnen omgaan.

Ik zou zeer graag een digitale meetzoeker willen hebben, maar ik weiger ¤6800 aan een camera uit te geven. Ik zal hoogstens een tweedehands M9 aanschaffen, maar zelfs die doen nog ¤2500, ondanks dat ze al 5 jaar oud zijn. De M9 is opnieuw gereleased in 2013 (met twee kleine verschillen) onder de naam M-E, maar zelfs dan betaal je nog ¤4500 voor een camera met 2008-2009 specs.

Zelf vind ik het zeer jammer dat Zeiss twee jaar geleden heeft gezegd "wij zijn een producent van optische producten, geen camera-makers", nadat ze hun laatste camera (de analoge Zeiss Ikon ZM meetzoeker) van de markt hadden gehaald. Volgens henzelf komt er geen digitale Zeiss ZM. Als die er wel zou komen, dan ben ik ervan overtuigd dat die niet meer zou kosten dan ¤1500.

Ik vind het vreemd dat er nog geen andere fabrikant is ingesprongen met een digitale meetzoeker. Er zijn veel (VEEL) tweedehands Zeiss, Leica, Voigtländer en andere merken M-lenzen te krijgen voor goede prijzen, en ik denk dat een niet-Leica digitale meetzoeker (full-frame, zo rond de ¤1500) zou inslaan als een bom. De Ricoh-camera die ik heb, heeft dat onder de meetzoekergebruikers wel gedaan; zeer velen op DPReview en andere fora hebben gezegd dat ze er een hebben gekocht als backup voor hun Leica M, en dat de resultaten die deze camera bereikt superieur zijn aan die van de Leica M8.2 (die heeft een 1.33x cropfactor), en net zo goed als die van de M9, behalve dan dat de M9 full frame is en de Ricoh niet (1.5x).

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 21 augustus 2014 23:02]

[...]
In mijn ogen niet. Mijn favoriete merk is Carl Zeiss.

Als hun lenzen tegen die van Leica worden uitgetest en de resultaten betreffende scherpte, vervorming, etcetera worden door een computer beoordeeld, dan liggen deze zo kort bij elkaar dat het menselijk oog geen verschil kan zien. Of een Carl Zeiss of Leica lens "beter" is komt meer op smaak neer dan op kwaliteit. Toch kosten de Zeiss lenzen vaak "maar" 25-30% (!) van het Leica-equivalent.
Tja, in mijn ogen wel. Ik heb bijna alle ZM lenzen gehad of gebruikt evenals alle leica's. Ik heb nu alleen nog leica's over omdat ik die veel fijner vind. Betere bouw, mooiere beelden met fijnere kleuren (persoonlijk), handiger in gebruik met focustab ect.
Natuurlijk zijn de zm's geweldig voor hun prijs/ kwaliteitverhouding. Maar ik vind de leica's er toch wel duidelijk bovenuit steken.
Op de 15mm ZM na overigens. Maar die kost ook meteen hetzelfde als de leica's.
Ik zou zeer graag een digitale meetzoeker willen hebben, maar ik weiger ¤6800 aan een camera uit te geven. Ik zal hoogstens een tweedehands M9 aanschaffen, maar zelfs die doen nog ¤2500, ondanks dat ze al 5 jaar oud zijn. De M9 is opnieuw gereleased in 2013 (met twee kleine verschillen) onder de naam M-E, maar zelfs dan betaal je nog ¤4500 voor een camera met 2008-2009 specs.
Specs zeggen niet alles. De M9 is een geweldige camera met een hele mooie output. Als je graag een meetzoeker wilt zou ik die echt preferenen boven de ricoh. Alleen al omdat de ricoh geen meetzoeker is.
Zelf vind ik het zeer jammer dat Zeiss twee jaar geleden heeft gezegd "wij zijn een producent van optische producten, geen camera-makers", nadat ze hun laatste camera (de analoge Zeiss Ikon ZM meetzoeker) van de markt hadden gehaald. Volgens henzelf komt er geen digitale Zeiss ZM. Als die er wel zou komen, dan ben ik ervan overtuigd dat die niet meer zou kosten dan ¤1500.
Dat lijkt me wel erg goedkoop. De ikon zm was al 1200 euro als ik mij niet vergis. De epson RD1 zat ook ver over de 2000 euro.
De Ricoh-camera die ik heb, heeft dat onder de meetzoekergebruikers wel gedaan; zeer velen op DPReview en andere fora hebben gezegd dat ze er een hebben gekocht als backup voor hun Leica M, en dat de resultaten die deze camera bereikt superieur zijn aan die van de Leica M8.2 (die heeft een 1.33x cropfactor), en net zo goed als die van de M9, behalve dan dat de M9 full frame is en de Ricoh niet (1.5x).
En behalve dat de ricoh geen meetzoeker is en de m8 en m9 wel. Dat maakt het vergelijk eigenlijk niet relevant. Hoe goed de ricoh ook is, als je een meetzoeker wilt moet je een meetzoeker nemen.
Je lijkt er makkelijk over te denken. In elk geval lijk je bijna onbeperkt geld te hebben zoals je hierover spreekt (en te oordelen aan het materiaal genoemd in je sig op GoT).

Je doet alsof het aanschaffen van een Zeiss of Leica lens een keuze is, als de ene 700 euro kost en de ander 2100. Als mijn budget voor een M-type 50mm lens 700 euro is, dan valt er niks te kiezen; dat budget hoeft niet opgelegd te zijn door een gebrek aan genoeg geld, maar eerder door het absurd vinden van de bedragen die Leica voor hun producten vraagt.

Zijn de Leica-lenzen technisch beter dan die van Zeiss? Ja.
Kan Zeiss lenzen maken op het niveau van de Leica's? Ja.

Dat doen ze echter niet (meer), omdat de prijs/prestatie-verhouding compleet zoek is. De twee lenzen die ze op dat niveau hadden, volgens mij om te laten zien dat ze het (nog steeds) kunnen als ze wilen, waren de 15mm f/2.8 en de 85mm f/2. Die zijn volgens mij alletwee niet meer in productie. Die zaten beiden over de 3K euro.

Het statement "als je een meetzoeker wil, dan moet je een meetzoeker nemen" is niet relevant, want je kunt niet zomaar een "meetzoeker nemen." Dat geldt wel voor een DSLR, die te krijgen zijn vanaf 300 tot en met 5000 euro, maar de meetzoeker begint bij ¤6800. Die "neem" je niet zomaar even. Dat is voor veel mensen een bedrag van een kwart JAAR (!) bruto salaris. Er is geen andere keuze, als je niet wil kijken naar tweedehands camera's van 5 tot 8 jaar oud, of zelfs de Epson RD-1, die nu de 10 jaar aantikt. Zelfs voor een M8 (de eerste revisie) betaal je nog makkelijk ¤1200, en die Epson staat nog vaak genoeg op eBay voor tegen de ¤1000.

(edit: OK, als je de "nieuwe M9", oftewel de M-E meetelt, dan kun je voor ¤4850 klaar zijn, maar die camera is qua specificaties dus 5 jaar oud. Een tweedehands M9, of zelfs M9-P is een veel betere koop.)

Daarom is de vergelijking tussen de Ricoh en de Leica zeker wel relevant, want hoewel de Ricoh geen meetzoeker is, is hij wel 100% geoptimaliseerd voor M-type lenzen. Dat zorgt ervoor dat je de keuze hebt uit 3 courante lensfabrikanten, en een stuk of 6 fabrikanten als je tweedehands lenzen meetelt; lenzen die beschikbaar komen om mee te fotograferen, vanaf een bedrag van ¤1200 euro, in plaats van ¤6800.

Zoals gezegd, er zijn andere camera's die deze lenzen kunnen mounten (Sony NEX, Fuji X), maar de kwaliteit is afhankelijk van de gebruikte sensor; en die van Fuji is vanwege zijn rare pixelrangschikking niet geschikt, ondanks dat Fuji officieel een M-adapter heeft.

Hoewel ik graag een meetzoeker had gehad, denk ik niet dat ik ooit een Leica zou aanschaffen; of ik moet een M9 of M-E op de kop kunnen tikken voor minder dan ¤1500.

Het heeft niet eens iets te maken met het feit of ik het geld er wel of niet voor ter beschikking heb; dat heb ik namelijk wel. Ik heb het er alleen niet voor over. Een meetzoeker hoeft echt geen dergelijke bedragen te kosten. Als een DSLR op de markt gezet kan worden voor ¤300, dan kan een fatsoenlijke APS-C meetzoeker voor ¤1000 beschikbaar zijn als een fabrikant ervoor zou kiezen om iets dergelijks te maken.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 23 augustus 2014 01:23]

Je lijkt er makkelijk over te denken. In elk geval lijk je bijna onbeperkt geld te hebben zoals je hierover spreekt (en te oordelen aan het materiaal genoemd in je sig op GoT).

Je doet alsof het aanschaffen van een Zeiss of Leica lens een keuze is, als de ene 700 euro kost en de ander 2100. Als mijn budget voor een M-type 50mm lens 700 euro is, dan valt er niks te kiezen; dat budget hoeft niet opgelegd te zijn door een gebrek aan genoeg geld, maar eerder door het absurd vinden van de bedragen die Leica voor hun producten vraagt.
Ik reageerde op je opmerking dat volgens jou leica het niet waard is. Ik, en vele anderen vinden dat wel.
De verschillen komen niet altijd naar voren in tests, maar zijn er wel degelijk.

Daarnaast is het voor vele wel degelijk een keus. De meeste leica gebruikers die ik ken zijn echt niet allemaal rijk. Maar ze hebben het er wel voor over.

Daarnaast hoef je natuurlijk niet nieuw te kopen. Tweedehands zijn er zat 50mm's van leica die binnen de 700 euro vallen.
En ze zijn ook flink waardevast. Je betaald inderdaad veel, maar krijgt er ook veel voor terug.
Als voorbeeld. Ik heb mijn M8 voor hetzelfde bedrag verkocht als waar ik hem 3 jaar daarvoor heb gekocht. Het heeft me dus eigenlijk niets gekost terwijl mijn oude canon DSLR afschreef als een gek en na 3 jaar bijna niets meer waard was.
Die canon heeft me uiteindelijk veel meer geld gekost.
Zelfde bij de M9P die omgerekend 100 euro per jaar heeft gekost.
Zijn de Leica-lenzen technisch beter dan die van Zeiss? Ja.
Kan Zeiss lenzen maken op het niveau van de Leica's? Ja.

Dat doen ze echter niet (meer), omdat de prijs/prestatie-verhouding compleet zoek is. De twee lenzen die ze op dat niveau hadden, volgens mij om te laten zien dat ze het (nog steeds) kunnen als ze wilen, waren de 15mm f/2.8 en de 85mm f/2. Die zijn volgens mij alletwee niet meer in productie. Die zaten beiden over de 3K euro.
De 15mm is nog gewoon in productie. Zeiss is niet gestopt met de 85/2 omdat de prijs/ prestatieverhouding zoek was, maar omdat die slecht verkocht. Ze hebben zat lenzen die in het hogere segment zitten, denk aan de cineprimes. Dat ze de ZM lijn onder de leica lijn neerzetten (en boven de voightlanders) is gewoon marketing. Waarom concurrenen als dat niet nodig is en je concurrent al een heel uitgebreid assortiment heeft?
Het statement "als je een meetzoeker wil, dan moet je een meetzoeker nemen" is niet relevant, want je kunt niet zomaar een "meetzoeker nemen." Dat geldt wel voor een DSLR, die te krijgen zijn vanaf 300 tot en met 5000 euro, maar de meetzoeker begint bij ¤6800. Die "neem" je niet zomaar even. Dat is voor veel mensen een bedrag van een kwart JAAR (!) bruto salaris. Er is geen andere keuze, als je niet wil kijken naar tweedehands camera's van 5 tot 8 jaar oud, of zelfs de Epson RD-1, die nu de 10 jaar aantikt. Zelfs voor een M8 (de eerste revisie) betaal je nog makkelijk ¤1200, en die Epson staat nog vaak genoeg op eBay voor tegen de ¤1000.

(edit: OK, als je de "nieuwe M9", oftewel de M-E meetelt, dan kun je voor ¤4850 klaar zijn, maar die camera is qua specificaties dus 5 jaar oud. Een tweedehands M9, of zelfs M9-P is een veel betere koop.)

Daarom is de vergelijking tussen de Ricoh en de Leica zeker wel relevant, want hoewel de Ricoh geen meetzoeker is, is hij wel 100% geoptimaliseerd voor M-type lenzen. Dat zorgt ervoor dat je de keuze hebt uit 3 courante lensfabrikanten, en een stuk of 6 fabrikanten als je tweedehands lenzen meetelt; lenzen die beschikbaar komen om mee te fotograferen, vanaf een bedrag van ¤1200 euro, in plaats van ¤6800.

Zoals gezegd, er zijn andere camera's die deze lenzen kunnen mounten (Sony NEX, Fuji X), maar de kwaliteit is afhankelijk van de gebruikte sensor; en die van Fuji is vanwege zijn rare pixelrangschikking niet geschikt, ondanks dat Fuji officieel een M-adapter heeft.

Hoewel ik graag een meetzoeker had gehad, denk ik niet dat ik ooit een Leica zou aanschaffen; of ik moet een M9 of M-E op de kop kunnen tikken voor minder dan ¤1500.

Het heeft niet eens iets te maken met het feit of ik het geld er wel of niet voor ter beschikking heb; dat heb ik namelijk wel. Ik heb het er alleen niet voor over. Een meetzoeker hoeft echt geen dergelijke bedragen te kosten. Als een DSLR op de markt gezet kan worden voor ¤300, dan kan een fatsoenlijke APS-C meetzoeker voor ¤1000 beschikbaar zijn als een fabrikant ervoor zou kiezen om iets dergelijks te maken.
Volgens mij begrijp je mijn punt niet. Als je een meetzoeker wilt, moet je een meetzoeker nemen en niet een camera met een M mount. Die twee zijn namelijk niet te vergelijken. Net als dat een airco geen altenatief is voor een cabriolet.

Het gaat om het gebruik, niet of je meetzoekerlenzen kunt gebruiken of dat de sensor net iets minder ruis heeft.
Een Ricoh zal best een fijne camera zijn, dat is mijn sony A7 met M adapter ook. Maar beide hebben niets met een meetzoeker te maken en zijn heel anders in gebruik.

Als je dat als uitgangspunt neemt is er zat te krijgen vanaf 500 euro (oude M3), of 1200 als het digitaal moet zijn (M8) tot aan de Monochrom.
Dat die M8 dan mindere ruisprestaties heeft dan de Ricoh doet er dan helemaal niet toe.
Fuji XPRO1 of X00S?
Zeiss is idd wel zeer goed, maar dat is ook het Leica & Fuji glas.
Er is naast scherpte, detail en kleur ook het kenmerk 'karakter', en dat is moeilijk te beoordelen. Vandaar ook keuze & onderscheid in de toplenzen.

[Reactie gewijzigd door frankyds op 22 augustus 2014 10:45]

Het is een meetzoeker en dat is gericht op reportage/docu fotografen. Het glas is meestal 35 of 50mm.
Enkele voordelen:
  • Bij een spiegelreflex zie je in de zoeker enkel wat er op de sensor valt (door de spiegel), bij een meetzoeker zie je meer en wordt het frame van de foto afgelijnd. Dat is handig omdat je in de zoeker ziet wat er binnen uw frame komt "binnengewandeld" zodat je daar ook kan op anticiperen.
  • Door het ontbreken van het neerklappen van een spiegel, heb je geen beweging en kan je dus tragere sluitertijden gebruiken
  • Valt veel minder op dan spiegelreflex bakstenen
Enkel Fuji XPRO1 komt in de buurt maar deze is dringend aan een update toe om ook de features van de X100S, XT1 & XE2 te krijgen, en dat is voornamelijk de hybride focus (contrast & fase detectie). Fase detectie meet de afstand naar het onderwerp en is supersnel. Dit wordt gebruikt in alle spiegelreflexen. Contrast detectie is nauwkeuriger. De laatste fuji's maken gebruik van het beste van deze 2 werelden.

Ikzelf werk met de Fuji XPRO1 als meetzoeker (http://www.deschampheleer.be)

[Reactie gewijzigd door frankyds op 22 augustus 2014 10:41]

Het is een meetzoeker en dat is gericht op reportage/docu fotografen. Het glas is meestal 35 of 50mm.
Enkele voordelen:
  • Bij een spiegelreflex zie je in de zoeker enkel wat er op de sensor valt (door de spiegel), bij een meetzoeker zie je meer en wordt het frame van de foto afgelijnd. Dat is handig omdat je in de zoeker ziet wat er binnen uw frame komt "binnengewandeld" zodat je daar ook kan op anticiperen.
  • Door het ontbreken van het neerklappen van een spiegel, heb je geen beweging en kan je dus tragere sluitertijden gebruiken
  • Valt veel minder op dan spiegelreflex bakstenen
De eerste twee punten zijn niet echt legitiem. Als ik foto's neem met een DSLR, open ik regelmatig mijn ander oog dat niet voor de zoeker zit, dan zie je niet "iets meer dan het beeld in de zoeker", maar gewoon àlles rondom jou. Het tweede punt is an sich correct, maar een meetzoeker heeft dan niet de mogelijkheid om gebruik te maken van moderne VR of IS systemen, waardoor je vaak 3-4 stops lagere sluitertijden uit de hand kan nemen - met veel langere telelenzen ook.

Tegen punt 3 valt weinig in te brengen natuurlijk. Tenzij het voordeel van flexibeler en uitgebreider materiaal dat je bij hebt (lees: meesleurt ;) )

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 22 augustus 2014 11:28]

Punt 1: True, maar is toch niet hetzelfde. De nauwkeurigheid is veel groter wannneer je het binnen uw framelijnen ziet. Kijk hier bv naar wat je ziet in de viewfinder, en de opgelichte lijnen van fotoframe: https://www.youtube.com/watch?v=bHtsZLsMlJI

Beeldstabilisatie bestaat ook wel hoor, kijk eens naar de Fuji zooms. Leica heeft dat niet, en eigenlijk is dat ook niet echt nodig want dit soort camera's werkt ideaal met primes en deze zijn altijd lichtsterk, gemiddeld vanaf f1.4 & f2. (En los daarvan snelle lenzen op 1.4 is niet hetzelfde als beeldstabilisator op een pakweg f4).

[Reactie gewijzigd door frankyds op 22 augustus 2014 17:13]

Het feit dat een halve lens het zicht rechtsonder helemaal blokt, zien we eventjes door de vingers I guess ;)

En we waren uiteraard bezig over Leica lenzen.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 22 augustus 2014 20:32]

Meetzoekers hebben ook negatieve eigenschappen, de perfecte camera bestaat niet. Lens zichtbaar in de viewfinder is daar één van, maar dat is afhankelijk van lens, daarom zijn die meestal ook zo compact.

Ander negatief punt is het parallax effect: omdat wat er op de sensor valt, en wat jij ziet door de viewfinder niet op eenzelfde afstand & hoogte staat, heb je in de viewfinder een andere kadrage dan de werkelijke opname. Leica & Fuji hebben hiervoor wel een parallax correctie ingebouwd. Bv als men scherp stelt bij fuji zullen de framelijnen iets aanpassen zodat de kadrage perfect is als wat er op de opname komt te staan. Hoe kleiner de afstand van onderwerp, hoe groter het parallax effect. http://camerapedia.wikia.com/wiki/Parallax

Beiden zijn eigenlijk non-issues voor de doelgroep van dit type camera. Dit is om onopvallend te kunnen werken zonder in te boeten op kwaliteit. Je kan op 2 meter van iemand staan zonder dat het opvalt dat je deze fotografeert. En als ze u opmerken dan ben je in hun ogen geen fotograaf want je hebt maar een compacttoestelletje bij je, althans zo ziet men dit op straat.

Elk werk heeft zijn eigen toestel. Zo is dat ook met meetzoekers : docu/reportage of altijd bij de hand te kunnen hebben.
Een middenformaat heeft bv ook een totaal ander doel, en daar kan je toch ook geen specs naastzetten van een spiegelreflex en klagen dat het boven de 400 ISO afschuwelijk is?

[Reactie gewijzigd door frankyds op 23 augustus 2014 13:12]

Oh ja? Watvoor full-frame systeemcamera's heeft canon/nikon dan?
ik ben een leek met camera's, leg jij me dan eens uit waarom deze camera het wèl waard zou zijn en wat de tegenstanders voor deze camera zijn?
maar als ik dit zo lees denk ik 'hmm...leuk, niets wat andere camera's al eerder niet konden...en voor een stuk minder'
Ik weet wel dat Leica voor kwaliteit staat, maar professionals lopen toch echt niet hiermee...
Dus wat is het nut? De doelgroep? Behalve mensen die te veel geld hebben en denken...mja deze ziet er wel leuk uit en maakt leuke kiekjes en het is een Leica, dus doet u mij die maar...*swipe, creditcard, hup op de achterbank van de Panamera en op naar de volgende winkel in de P.C.*
Het is een meetzoekercamera, dat is bijzonder voor een groep gebruikers die erbij zweren. Ze hebben daarnaast een set lenzen die de waarde van deze camera met een veelvoud oversteigt. Die lenzen zijn fantastisch.

Doelgroep: Leica liefhebbers. Ik geloof inderdaad niet dat niet Leica bezitter hier naar zullen kijken.
Noem mij eens zo'n fantastische lens?
Okey:

Om maar een voorbeeld te noemen:
21mm super elmar M - veruit de beste extreme wide angle die er te krijgen is.
Er valt niet te ontkennen dat dat een fantastische lens is. dpreview heeft hem helaas niet gereviewed en ik kan zo snel geen side-by-side reviews vinden. Dus...bron? Met name omdat deze "veruit" de beste is.

Ik ben overigens eigenaar van de nikkor 14-24mm. Niet om die lens specifiek te verdedigen, maar deze is zo goed dat mensen met adapters knutselen om hem ook op andere merken werkend te krijgen. Een legendarische lens.

Ik ben dus met name benieuwd waarom de super elmar "veruit de beste is". Puur uit nieuwsgierigheid, niet om een strijd te winnen.
Inkoppertje, fixed focal length is natuurlijk precies geoptimaliseerd voor die maat. Een 14-24mm kent dan natuurlijk compromissen. Vergeet overigens niet dat de Leica lenzen over het algemeen ook nog eens manual focus zijn (vind ik zelf een minpunt). Nikon en Canon lenzen vallen bijvoorbeeld in een hele andere orde dan die van bijvoorbeeld de hogere segment Leica/Hasselblad, en in een nog hogere orde vallen de schneider lenzen - die laatste lopen dan ook in de papieren. Een goede lens heeft een fantastisch scheidend vermogen projecteerd op de gehele sensor, weinig chromatische abberatie en zo min mogelijk ongewenste vertekening.
Je merkt bijvoorbeeld de lenskwaliteit al snel met de D800 van 40 megapixel, dan zie je dat bijvoorbeeld je 14-24mm het scheidend vermogen niet haalt omdat je pixels zo klein zijn, en je net zo goed een D700 kan nemen.

Maar om antwoord te geven op alle vragen. Leica's zijn de beste en meest handzame camera's, maar voor een debiele prijs. Speelt geld geen rol en wil je gewoon het beste -> Leica. Full frame, perfecte bouwkwaliteit, geen concessies, idioot goede service, etc. Prijs kwaliteit verhouding is natuurlijk compleet backwards en zou het zelf nooit kopen.
Scherpte, vertekening en abberatie zijn allemaal zaken die objectief te meten zijn. Daarom zou ik graag die cijfers zien van de Leica lens.

Het is ongetwijfeld een top lens, maar ik ben niet overtuigd dat dergelijke leica lenzen zich in een andere orde bevinden qua optische prestatie dan de top lenzen van Nikon, Sigma, etc. Niet totdat ik dat ook daadwerkelijk uit een test zie komen. Een test die meet, niet een mening.
Ik reageer niet zo graag op zo'n discussies, maar die objectief te meten gegevens vertellen maar een deel van het verhaal. Uit die gegevens kun je niet halen hoe de kleuren gereproduceerd worden, hoe ruimtelijk het beeld geprojecteerd wordt of gewoon al welke sfeer het geeft. Ik heb geen Leica, heb er nog niet mee gewerkt. Maar als je een TC, Hasselblad, Phase One, analoge Nikon, digitale Nikon allemaal naast elkaar legt, merk je dat het niet enkel gaat over hoe goed de technische eigenschappen zijn van een lens. Zo vond ik mijn TC beelden veel ruimtelijker dan mijn beelden met mijn technisch hoogstaande D600 en zo vind ik mijn analoge lenzen op mijn D600 een veel fijnere scherpte hebben dan mijn digitale waarschijnlijk veel betere lenzen.

Geen idee of Leica technisch goed of slecht is op papier, maar vergeet ook niet hoe klein al die lenzen zijn. Je kan een 14-24mm hebben van een kilo, maar als je doe 21mm neemt van Leica, dan word ik daar al veel gelukkiger van. Plus, de Leica camera's vallen veel minder op dan een dikke Nikon D800 met dito lens. Voor een specifieke doelgroep een zeer belangrijke camera. Zou hem graag willen hebben.
Die zijn inderdaad objectief te meten en dit is ook uitvoerig gebeurd, maar misschien niet gepubliceerd. Je moet me maar geloven, ik werk dagelijks met objectieve beeldkwaliteit analyse, en ben maker van delt.ae http://delt.ae/ en ken de berekeningen in de diepte. Simpel voorbeeld, met Nikon lenzen kun je nauwelijks een sampling efficiency halen van 75%-80%, terwijl we met schneider lenzen richting de 90% komen.
Het voorgaande was dan ook geen mening, het is ervaring gebaseerd op duizenden metingen. Ik heb het te druk hier een white paper over te gaan schrijven.
Toch wel "vreemd" dan dat bijvoorbeeld een D7100 met 56% kleinere pixels dan een D810 helemaal geen probleem is voor de meeste lenzen.

De toplijn qua objectieven kan heus wel werken met de sensor van D810.
'helemaal geen probleem is (..)'. Hoevaak heb jij van een raw file je sampling effiency berekend? Precies. Verder druk je je percentage uit in het oppervlakte, maar de scherpte bereken je 1 dimensionaal, dan word het percentage 25%.

[Reactie gewijzigd door tzaman op 22 augustus 2014 14:32]

Waar is precies je tegenargument?
En waar zeg ik dat ik zelf wetenschappelijk mijn lenzen test? Ik ga persoonlijk uit van de testen van talloze websites met voorbeeldfoto's, waaronder DxOMark .

"(...) scherpte bereken je 1 dimensionaal dan word het percentage 25%.".

Wat voor hilarische redenering is dat nu weer .
Om je sampling efficiency, MTF10 of MTF50 uit te rekenen doe je in 1 dimentie. Die betekent dat als je pixels kleiner worden, dit *niet* kwadratisch schaalt: iets wat 2x zo groot word heeft kwadratisch meer oppervlakte. Kortom, als ik het heb over de 1 dimensionale pixel spacing dan word het percentage dat de pixels dichterbij staan dus 25%. Jammer dat je niet open staat om iets te leren over objectieve kwaliteitsanalyse. Ik werk daar als onderzoeker bij de TU dagelijks mee.
Een direct vergelijk heb ik niet. De bron ben ikzelf en andere van bijvoorbeeld het FM forum die zelf vergelijken met bijvoorbeeld de zeiss ze 21mm.
Bekijk dit eens:

http://www.kenrockwell.com/zeiss/slr/21mm-comparison.htm

Een deel is techniek en prestaties, mechanische bouw en ecosysteem is het tweede deel.

Een Leica lens is erg goed, maar de aantallen zijn een stukje kleiner dan die van Nikon, wat ook resulteert in een andere prijs.

[Reactie gewijzigd door arjandijk162 op 25 augustus 2014 13:18]

Wel een aantal kanttekeningen bij die vergelijking:

- Het is Ken Rockwell. Alhoewel hij goed scoort in Google, is het een vreemde man met rare uitspraken, in tal van opzichten. Ken Rockwell kan nooit als objectieve reviewer aangedragen worden.

- De test is 5 jaar oud, en daarmee gedateerd omdat er destijds nog geen bodies voor alle merken waren die deze lenzen aankunnen.

Ik zeg hiermee niet de dat de uitkomst onwaar is, alleen dat er belangrijke kanttekeningen te maken zijn.
Wat doet precies 'n '' meetzoekercamera '' ?

Wat kun je ermee doen? Graag je toelichting.
Je hebt zo te zien toegang tot het internet, dan kan je het ook prima zelf even opzoeken.

Goed, duwtje in de goede richting:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Meetzoekercamera
https://www.google.nl/search?hl=nl&q=meetzoekercamera
Is een dlsr-camera beter dan een meetzoekercamera? Hoe zit dat precies?

[Reactie gewijzigd door aygul12345 op 21 augustus 2014 22:21]

Is een dlsr-camera beter dan een meetzoekercamera? Hoe zit dat precies?
Google, again.

Lees de rest van de reacties anders ook even, daar kan je ook het een en ander vinden..
Er zijn echt wel pro's met een Leica hoor. Waarschijnlijk geen sportfotografen of paparazzi. Maar eerder journalist- en kunstfotografen. Het voordeel van een meetzoeker is dat je buiten je frame kan kijken. Dat is handig bij het kaderen, omdat je kan zien wat je wel en niet meeneemt uit de echte wereld. Veel fotografen vinden dat belangrijk voor een goede compositie.
Dat kan ook met een fullframe DSLR door deze in de cropstand te zetten :)
Dat is hetzelfde als alles extra wijd schieten en achteraf croppen. Het gaat wel ten koste van kwaliteit.
Andere grote voordelen van een meetzoeker zijn dat je je onderwerp kunt blijven volgen tijdens het maken van de foto, en anticiperen op de volgende opname. Bij een meetzoeker kijk je namelijk door een apart lenzenstelzel, en heb je dus niet de 'blackout' t.g.v. een opklappende spiegel.

De helderheid van de zoeker is ook ongeevenaard, wat vooral bij schemer situaties belangrijk is. Bij een meetzoeker kijk je nl. dóór de camera heen, en niet naar en projectie op een matglas zoals bij een SLR.

De vertraging bij het nemen van een foto is minimaal. Zodra je afdrukt gaat de sluiter open; geen scherpstelling die nog moet gebeuren, geen diafragma dat nog moet worden gesloten, geen spiegel die op moet klappen

[Reactie gewijzigd door DieAnder op 21 augustus 2014 23:25]

Om te beginnen kun je met een meetzoeker bij groothoek t/m korte tele lenzen veeeeeel nauwkeuriger scherpstellen dan met welke andere kamera dan ook.
Met een Leica M en bv een 75mm objectief kan je scherpstellen op het puntje van je neus, oog, of wenkbrauw wat niet lukt met een ander soort kamera.
De meeste mensen hebben dat niet nodig maar creative fotografen soms wel.

Als je ergens in een "wilde" "onvriendelijke" omgeving bent is een "super de luxe" reflex roofgoed waar je desnoods voor wordt neer gestoken en met je Leica ben je gewoon een " niets zeggend" .

Een Leica is erg klein t.o.v een top Canon/Nikon kamera, valt veel minder op.

En nog vele andere redenen waaronder veel waarde vaster etc etc.
Ik ben persoonlijk benieuwd naar de reden waarom iemand met een moderne DSLR en moderne AF lens niet zou kunnen scherpstellen op een neus of wenkbrauw - vooral omdat je met een meetzoeker geen of weinig keus hebt qua macro (weinig) of telelens (geen boven 135mm).
En dan spreek ik nog niet over de Liveview, waar je in principe op een haar in de neus kan scherpstellen.

Ik vind de overvloed aan foto's (studiofoto's, portretten, close-ups,...) genomen met een DSLR en met nauwkeurige focus dit toch wel heel hard tegenspreken.

Niets tegen een Leica of meetzoeker (ik heb zelf een Yashica met 45mm f1.7 lens), maar soms moet ik wel heel hard de wenkbrauwen fronzen bij zaken die ik hier lees.
Simpel. Scherpstellen kan je (meestal) altijd, maar is het ook accuraat? Al eens scherpgesteld op een 80 of 100mm op pakweg 1.4? DSLR's stellen scherp via fase detectie (meet de afstand tussen sensor en onderwerp), en dat is niet altijd nauwkeurig. Als je met zo'n kleine scherptediepte zit heb je veel kans dat je er naast zit.

Ook elke body en lens heeft een afwijking die max 10 pnt mag afwijken. Als de body +4 is, en de lens -5 dan zit je nog goed. Maar als de body +4 is en de lens ook +7 dan is dat al een heel grote afwijking. Met kleinere diafragma's (grotere f getallen) (bv f 5.6-f8) zal je daar niet veel last van hebben, maar wel met open diafragma's en kleine scherptedieptes. Je kan dit wel kalibreren met hulpmiddeltjes, bij alle recente camera's kan je hiervoor de afwijking instellen. Echter niemand doet dat.

Als je bij een DSLR overschakelt naar live view, dan heb je daar geen last van want dan gebruik je geen fase detectie meer, maar contrastdetectie. Dit is altijd accuraat, maar niet zo snel als fase. Kan je hiermee eigenlijk ook vergelijken om eens eenzelfde opname te doen met en zonder liveview, en deze vergelijken op het scherpstelpunt. Is er een duidelijk verschil, dan moet je kalibreren met een hulpmiddel en de afwijking instellen op de body.

Leica gebruikt een totaal andere (manuele) focus, en deze heeft daar ook geen last van, en is altijd 100% accuraat. Niet te vergelijken dus.

[Reactie gewijzigd door frankyds op 23 augustus 2014 13:28]

Specs zijn in deze markt niet zo'n belangrijk criterium meer. Zoals je al zegt: de specs verschillen maar weinig van andere camera's.

De belangrijkste reden voor een Leica zijn de fantastische lenzen die erop passen. Lenzen zijn uiteindelijk het belangrijkste onderdeel van een camera; zonder goed glas, geen goede foto - ongeacht hoeveel megapixels je sensor heeft.

Daarnaast is het een meetzoekercamera. Dat is de enige echte onderscheidende kwaliteit van de camera zelf, maar niet specifiek een reden om een Leica meetzoeker te kiezen in plaats van een andere meetzoekerfabrikant.
Lenzen zijn geen argument voor Leica, althans geen uniek argument. Op zowel Canon als Nikon zijn lenzen die niet onderdoen voor Leica lenzen en ze zelfs met gemakt voorbijstreven.
En toch zijn ze net even anders. Er is absoluut een verschil in kleur, scherpte en gebruikservaring tussen alle merken. Wat dat betreft vind ik het vrij begrijpelijk dat sommige fotografen kiezen voor Leica.
Fair enough, dan verklein ik de vergelijking tot objectief meetbare waardes (waaronder scherpte, contrast, dynamisch bereik, en optische afwijkingen). Hierin is Leica op geen enkel gebied de baas.

Kleur is een grijs gebied, zowel meetbaar als subjectief, maar praktisch gezien niet doorslaggevend door de workflow die de meeste fotografen hebben.

Zaken als gebruiksgemak en "karakter" zijn niet definieerbaar, dus die laat ik in het midden.
Puur objectief behoren Leica objecieven tot de wereld top. De rest mocht willen daar bij te komen en als ze het al lukt zijn het "monsters". Kijk maar naar de apo summicron 50mm en de Zeiss otus 55mm die er ongeveer als een olifant uitziet en evenveel weegt. Zo'n knol is beduidend makkelijker te ontwerpen.

[Reactie gewijzigd door 2G2 op 21 augustus 2014 23:51]

Ik geef je gelijk over het gewicht en de omvang van de lenzen van de concurrentie.

Ik geef je ook gelijk dat ze optisch tot de wereldtop behoren. Mijn punt is echter dat ze optisch gezien niet uniek zijn, en dat lenzen met gelijke optische prestatie tegenwoordig factoren goedkoper te verkrijgen zijn.

Bizar trouwens hoe ik gemod wordt. Mijn opmerkingen zijn redelijk, niet ronduit beledigend, onderbouwd en on topic. Blijkbaar een ongewenste mening.
Dat komt misschien omdat mensen uitleggen wat er qua beleving anders is aan een Leica lens en je dan telkens terug komt op de meetbare waardes. Terwijl volgens velen Leica juist excelleert in niet meetbare waardes, heeft het niet zoveel zin hier telkens op terug te komen.

Ik kan me er wel wat bij indenken. Ik heb zelf een Pentax 35mm macro limited gehad. Een lens die nergens in uitblinkt, maar toch kijk ik graag naar de foto's die ermee gemaakt zijn. Op 1 of andere manier zijn ze kleurrijker en geven ze een 3d effect. Iets wat uit een wetenschappelijke test nooit zou komen. Achteraf blijk ik niet de enige te zijn die er zo naar kijkt en wordt hij alom geprezen om hoe hij de foto rendert.

[Reactie gewijzigd door Isniedood op 22 augustus 2014 12:31]

Ik weet wel dat Leica voor kwaliteit staat, maar professionals lopen toch echt niet hiermee...
Dit wordt altijd weer aangehaald. Alsof professionals per se uitmaken wat een goede camera is. Professionals gebruiken simpelweg het meest efficiente gereedschap wat voldoet aan de eisen van hun werk. Een zware en grote Canon/Nikon dslr is niet de beste camera voor alle doeleinden.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 21 augustus 2014 19:20]

Inderdaad, professionals hebben het over het algemeen vrij krap bij kas, en whatever works. Voor een goede foto heb je echt geen Leica nodig. Als geld geen rol speelde zouden ze sowieso een middenformaat camera kopen. Maar dat gaat alhelemaal richting de 30k.
SLR is meestal meer geschikt voor macro. Meetzoeker voor 'wide'shots. Daarom zie je ook vaak de echte nieuwsfotografen met 2 camera's zeulen. 1 daarvan is dan een meetzoeker, de ander een SLR voor de clos-ups.
De Engelse wiki geeft een mooie vergelijking tussen voor en nadelen tussen de twee en dan weet je ook gelijk wat het verschil is voor de twee.
Klinkt en beetje het zelfde als explosion proof tempered glass film, die ik op mijn Telefoon geplakt heb.

Erg mooi spul dat, zo goed als bijna onmogelijk om krassen op te krijgen en onbreekbaar, en is erg makkelijk om op je scherm van je telefoon te plaatsen, koste me een paar minuten werk.

Mooi dat dit nu standaard gemaakt is op de Camera.
Er zijn genoeg professionals die met Leica fotograferen, je ziet ze alleen niet langs het voetbalveld.
Mee eens. Je kunt veel meer doen met die belachelijke bijna 7000 Euro. Echt super-overdreven.

Leica mag dan misschien een voorloper in kwaliteit zijn en dat soort pretentieuze dingen, maar mensen moeten niet doen alsof je met een Canon of Nikon (en lens van welk merk dan ook) van onder de 1000 Euro niet ongelofelijke beelden kunt vastleggen.
Ik heb altijd een strak budget en dan nog niet eens "semi pro" spul en maak al erg mooie foto's. Het is net wat je met je apparatuur doet.

Ik zou nog bijna liever m'n geld weggooien aan onzin als kabels of stekkerdozen van Monster. Misschien een wat oneerlijke vergelijking, maar die doen bijna aan dezelfde praktijk; Je naam en dan ook de prijzen flink opblazen. (Alhoewel er natuurlijk meer waarde zit in een camera van hoge kwaliteit dan te dure kabels.)

Er zijn trouwens ook andere "boutique" cameras, ook met zo'n "retro" jasje, die ook hoogwaardig zijn, en alsnog veel minder kosten. Misschien zelfs van Leica zelf...
Ik zie ook inderdaad niet wie hier, behalve de rijke lui, hun geld in wil steken. Dan is er ook nog de kwestie van wie er echt goed gebruik van maakt. Tja, misschien een fotograaf met genoeg geld, maar de meesten die dit geld even voor een compacte camera hebben hebben vaak vast de creativiteit niet. Ironisch genoeg kan iemand die creatief genoeg is al zat doen met veel minder.

En over lui met auto's als Panamera's gesproken; Een product als dit doet me erg denken aan die super-dure bakken waar ze alle nieuwste technologie en prestaties in proberen te proppen. Dat is allemaal prachtig enzo, maar wat heb je er in de praktijk echt aan? Aan je auto van 2 ton die 300 km/u rijdt en je camera van 7000 Euro op de achterbank. -_-

En trouwens... Iemand die deze (of een vergelijkbare) camera heeft; Maak een foto en daag me uit om die foto na te maken (of zelfs te verbeteren) met mijn goedkoper spul. Zullen we zien hoe speciaal het is...
Sony bijvoorbeeld heeft qua full frame compacts de A7R voor 1700 euro en de DSC-RX1 voor 2800 euro, beiden met Carl Zeiss lenzen, wat ook bepaald geen troep is.

Dus inderdaad: ik ben wel benieuwd hoe Leica dat enorme prijsverschil gaat rechtvaardigen, afgezien van het Leica logo'tje. Het lijkt er inderdaad meer en meer op dat Leica simpelweg meer en meer de elitaire kant op gaat, want ZO enorm kan dat kwaliteitsverschil ook niet zijn.
Maak je nu een geintje? D610, D810, D4, 5D, 6D, 1D.
Dat zijn spiegelreflexen, geen meetzoekercamera's. En daarnaast ook geen compacts of systeemcamera's.
Sony RX1 voor een factor 3 minder .... Maar nu komt het unieke. Dit is een "Rangefinder" Optische Autofocus ipv Contrast c.q. Phase detection.

[Reactie gewijzigd door toet-toet op 21 augustus 2014 20:13]

vaste lens de rx1, dus geen systeemcamera ;)
Idd ik bedoelde eigenlijke e RX1R maar ook die heeft een fixed lens zie ik nu.
Niks autofocus, handmatige scherpstellen met zo'n Leica
Geen 6000 en die van Sony zijn ook een stuk goedkoper.
En de kwaliteit zou die nou werkelijk zoveel beter zijn? Ik vrees het niet ...
De looks en het merk zijn een groot deel van het geld. Maar wat wel een feit is is dat dit een relatief kleine camera is, waar ze wel een fullframe-sensor in hebben kunnen proppen.

Ik zou het er zelf ook niet voor overhebben, ik snap de prijs ook echt niet. Maar er schijnt een markt voor te zijn.
Klein is een Leica M zeker niet. Kijk dan naar een Sony A7(S/R). Dat is pas klein fullframe.

Het Unique Selling Point van een Leica M is het meetzoekersysteem. Leica is simpelweg de enige fabrikant die digitale meetzoekers maakt.
Dat en de extreem hoge kwaliteit van de lenzen.
Extreem hoge kwaliteit lenzen zijn niet uniek voor Leica.
Fuji heeft de X-Pro 1 digitale meetzoek camera.
Wat is eigenlijk "beter"? Betere specs? Fotograferen is eigenlijk helemaal geen technische hobby maar een creatieve. Het komt op gevoel, beleving aan. Voor sommigen is een Leica daarin "beter".
Of het het waard is, bepaald de koper. Als je het op specs vergelijkt dan is een Leica factoren te duur.
Ik heb zelf een Leica, en de kleuren zijn onovertroffen. Voor dat geld koop je zeker een professioneel toestel.
Wat een geld voor een retro-look camera! Is dit beeld-technisch nu echt zoveel beter dan een fullframe Canon met L-glas of Nikon-equivalent?
Qua beeldkwaliteit/sensor is de Leica zeker niet (veel) beter dan nieuwe Fullframe Nikon en Canon camera's, echter is het glaswerk superieur aan de Canon L en duurdere Nikon lenzen. RobertJRB heeft een mooie vergelijking gemaakt in het Grote Meetzoeker topic op GoT.

Echter, wie in een dure body investeert, moet daarnaast ook in duur glaswerk investeren. Zo doet een Leica 35mm Summarit 35mm F/2 lens ongeveer 6.600 euro en een Leica Summilux 50mm 1.4 ongeveer 3.200 euro. Vergelijkbare lenzen (van mindere beeldwaliteit, maar nog steeds erg goed) van Canon en Nikon of een 3rd party fabrikant als Sigma zitten rond de 1.000 a 1.500 euro.

Je betaalt voor een camera die handgemaakt is (in Duitsland) en gebouwd als een tank en daar is de prijs ook naar.

[Reactie gewijzigd door tommyz op 21 augustus 2014 17:47]

Ik denk dat je veel te simpel stelt dat Leica lenzen superieur zijn aan de primes van Canon, Nikon en Zeiss of Sigma. Laten we als voorbeeld het 50mm bereik pakken, een zeer belangrijke voor Leica.

Onlangs heeft Sigma, jawel, het B-merk Sigma, de complete wereld op zijn kop gezet door zowat de beste 50mm ter wereld uit te brengen:

http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma-50mm-f1-4-dg-hsm

Gereviewed door dpreview, wat zowat de norm is op lens review gebied, is dit de best scorende lens ooit, in alle ranges. Voor een prijs onder de 1000 euro. En het is diepgaand onderbouwd, de reviews van dpreview zijn altijd hetzelfde en zeer grondig. Zelfs de Zeiss lens van meer dan 7000 euro scoort niet hoger, en Leica is niet eens aan de orde.

Dpreview staat hierin ook niet alleen. Ik lees zowat alle foto magazines in Nederland en allemaal hebben ze deze Sigma lens beoordeeld als wereldveroveraar, die de A-merken tekijk zet.

Leica superieur op gebied van lenzen? Nou nee. Zeker niet op basis van dat GoT topic.

Je kunt mijn bevindingen doortrekken naar andere focal lengths. Extreme wide angle? Nikon is de meester. 35mm? Sigma is wederom de meester. 50mm? Sigma is de meester.

Houd Sigma in de gaten met hun "art" lijn, ze zetten momenteel alles op zijn kop. Het is een stille revolutie. Leica en Zeiss eigenaren met hun 5000 -7000 euro lenzen hebben geen weerwoord tegen dit optische geweld, behalve dan ontastbare zaken zoals "het karakter" van een lens.
Nou, uit een test van camera rentals, gedaan op een optische bank, blijkt toch echt dat de leica 50 summicron APO de hoogste scherpte haalt. Hoger dan de otus en ook de sigma.

De sigma is zeker niet verkeert en zit in de buurt maar heeft het formaat van een onderzeeër om dat te halen.

Verder hoef je topics op got niet te geloven. Ik heb verschillende L lenzen gebruikt evenals bijna iedere Leica M lens en mijn bevindingen zijn toch wat anders dan die van jou.
Ik acht persoonlijke bevindingen niet relevant in een discussie als deze, dan wordt het een welles/nietes spelletje. Daarmee bedoel ik dat een eindgebruiker die met live view speelt in geen vergelijking staat met een herhaalbare lab test met professionele meetapparatuur en een solide onderzoeksmethode.

Ik ga dpreview niet heilig verklaren, maar stiekem toch wel. Het is het "go-to" instituut voor een grondige en objectieve meting van lenzen. Daarbij moet wel opgemerkt worden dat de eindscore een combinatie van meerdere factoren is, waaronder scherpte, maar niet alleen scherpte. Dat kan verklaren waarom deze lenzen verschillend scoren in verschillende reviews.

Mijn standpunt blijft dat optisch de Sigma de superieure optie is. Zelfs wanneer dit niet zo is (door een andere testmethode of door er slechts een aspect uit te lichten), spreken we het over verwaarloosbare verschillen, zeker als je daar de prijsverschillen naast legt. We hebben het hier over 5000 euro meer uitgeven over een twijfelachtig verschil, wat misschien niet eens waar is, en indien het waar is, zo klein is dat het amper te meten is.

Het staat iedereen vrij te kopen wat hij of zij wil, maar optische prestatie is geen argument voor een Leica. Compactheid wel. Design ook.
http://www.lensrentals.co...r-50mm-lenses-version-0-7

Dit is de test die ik bedoelde. De eerste, en volgens mij enige waar je direct leicalenzen met slr lenzen kunt vergelijken.

Hiervoor gebruiken ze een optische testbank van zeiss waarmee ze iedere lens kunnen testen die er bestaat.

Dpreview heeft niet de apparatuur om zo'n vergelijk te maken en doet dat dus ook niet. Dpreview gebruiken om het verschil tussen leica en andere merken aan te geven kan dus ook gewoon niet omdat ze dat niet testen.

Ben het met je eens dat de verschillen klein zijn, en waarschijnlijk niet eens opvallen. Maar het is er vaak wel.

Of die extra 1 of 2 procent het extra geld waard is, is een persoonlijke keuze.

Overigens vind ik zelf dat een test niet alles laat zien. Ik heb lenzen gehad die geweldig testen die me niets deden, en lenzen die minder testen die juist geweldig zijn.
Nou, uit een test van camera rentals, gedaan op een optische bank, blijkt toch echt dat de leica 50 summicron APO de hoogste scherpte haalt. Hoger dan de otus en ook de sigma.
Wat kost die 50mm Summicron APO; was dat niet iets zo rond de ¤5800? Als je er onbeperkt geld tegenaan gooit, dan is het altijd mogelijk om de beste te zijn.

Ik heb ¤629 voor mijn Zeiss 50mm Planar f/2 betaald. Dat is bijna 90% minder dan de prijs van de 50mm Summicron APO. Daarvoor wil ik wel een 1% of wat mij betreft 5% scherpte inleveren tegenover de Leica.

De rest geldt eigenlijk voor de hele ZM-lijn. Vaak 60-70% goedkoper dan het Leica-equivalent (dat weet je zelf ook), met 95-99% van de kwaliteit... Ik vind het een goede ruil.

Zelfs Voigtländer is in mijn ogen niet te versmaden. Die zijn vaak nog de helft van de Zeiss lenzen, en dan nog zijn ze vaak vergelijkbaar of beter dan lenzen zoals een Canon 50mm f/1.4. Voigtländer heeft echter ook een aantal pareltjes, zoals de 50mm f/1.5 (Vergelijkbaar met de Zeiss Sonnar, voor minder dan de helft van de prijs), de 15mm f/4.5 (niemand anders heeft zo'n brede lens, behalve Zeiss, met zijn ¤3000 kostende 15mm f/2.8), en de 75mm f/2.5 Heliar (de oude versie, niet de nieuwe 1.8), misschien wel de beste 75mm M-lens ooit gemaakt qua prijs/prestatie. De Leica 75mm f/2.5 is scherper in het centrum, maar die is dan ook 5x zo duur.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 21 augustus 2014 23:12]

Grappig dat we Zeiss lenzen hier bijna als budget aan het neerzetten zijn :)
Ik houd Sigma heel goed in de gaten, ik schiet er zelf ook mee. Schiet zelf met een Canon EOS 6D en 5D II en een aantal leuke primes zoals de Sigma 35mm 1.4 ART en de befaamde Canon 135mm F/2L, die bekend staat als een zeer goede lens van Canon :)

Tuurlijk, 6 a 7 duizend euro voor een lens is heel moeilijk te rechtvaardigen, maar je betaalt echt niet alleen voor de naam en de bouwkwaliteit. Als je dit neerlegt voor een lens, mag je verwachten dat je de beste optische kwaliteit krijgt.

Begrijp me niet verkeerd, de (duurdere) primes van Nikon, Canon en Sigma zijn echt heel, heel goed. Vaak als ik mijn foto's bekijk, sta ik versteld van de kwaliteit.
En inderdaad; de dpreview reviews zijn goed onderbouwd. Ze reviewen alleen geen Leica, en wordt het dus lastig om op basis van die review een vergelijking te maken.

[Reactie gewijzigd door tommyz op 21 augustus 2014 22:50]

Nee, de reden voor de hoge prijs is zeker niet omdat de beeldkwaliteit superieur zou zijn aan andere camera's. Leica is altijd al een legendarische naam geweest, en de prijs wordt vooral door de naam bepaald. Ze willen graag een exclusief merk zijn.
Technisch is het beter dat er minder ruimte tussen de sensor en de lens zit. Dat wordt momenteel ook opgelost door de Nex serie van Sony, maar qua scherpstellen werkt Leica erg prettig, zonder heel groot te zijn.
De camera is juist niet groot vanwege het missen van autofocus.
Systeemcamera's hebben over het algemeen geen aparte AF unit, maar focussen via de sensor (contrastdetectie). Hierdoor is er geen spiegel (en prisma) nodig. Kijk maar naar de Sony A7. Heeft AF, maar is nog een stuk kleiner dan de Leica meetzoekers.

Leuk feitje: Leica is de uitvinder van autofocus :)

[Reactie gewijzigd door tommyz op 21 augustus 2014 17:58]

dat weet ik, maar het zijn vooral de lenzen die kleiner zijn bij leica, en deze hebben geen AF
Technisch is de meetzoeker ook keihard beperkt in telelenzen. Meestal zit je maximaal aan 75 à 90mm. Met een dslr of andere systeemcamera kan je vlot all the way tot 800-1200mm met nog steeds perfect TTL focus.

Gewoon de pro en cons afwegen. Maar ondertussen zijn er toestellen op de markt die alleen maar de cons hebben en geen van de nadelen - én ook werken met M-mount lenzen. Maar de emotionele lading die Leica met zich meedraagt zal wel nog even het merk levendig houden.
Ik vind het een fantastisch mooi design. Het digitale gedeelte doet er bijna afbreuk aan, zou het niet tof zijn als ze er ook geen display meer op doen en gewoon pas thuis je "film" kunnen bekijken zoals vroegâh. Desalniettemin erg niche, want beeldtechnisch zijn de Leica's niet meer zoals vroeger.
Die bestaan en kan je ook gewoon kopen zeker tweede hands, van de M3 tot en met de M6.
Dit zijn gewoon hele erge mooie mechanische camera's met kwalitatief absolute top lenzen.
Of dit het geld waard is moet een ieder voor zich weten. Echter vroeger en ook nu nog is het wel de camera waar je voor kiest als geld geen rol speelt.
Sterker nog: de M1 tot de M7 zijn Leica meetzoekers met chemische sensor voor éénmalig gebruik (de sensor dan, niet de camera).

[Reactie gewijzigd door DieAnder op 21 augustus 2014 23:33]

Er schijnt een display loze Leica te gepresenteerd worden op Photokina.
Misschien kunnen de fotografie-leken beter gewoon niet reageren? Ik weet ook niet veel van fotografie af, maar ik weet wel dat leica een zeer geliefd merk is onder zowel professionele fotografen als hobbyisten. En Leica is geen merk zoals Bose of Apple of Beats dat veel te dure troep verkoopt. :)
Leica verkoopt geen troep, maar verkoopt deze wel buitensporig duur. Het is niet zo dat de prijs gerechtvaardigd is door prestatie, slechts door prestige.
Als Apple en Bose te duur zijn dan is Leica dat helemaal.
Kwaliteitsverschil is tegenwoordig minimaal van een beetje pro camera.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 21 augustus 2014 22:03]

Wat dit bericht hier doet is mij een raadsel.
De doelgroep is er niet. Wat ook duidelijk op te maken valt uit de reacties.
Tweakers dreunt hier wat specs op, dat is het laatste waar je deze camera voor koopt.
\
Dit is de absolute top op dit gebied. Voor mensen die voor het laatste beetje beter heel veel over hebben.

De meesten vinden dat het niet waard, deze camera is ook niet voor de meesten bedoeld.

[Reactie gewijzigd door brugj03 op 21 augustus 2014 18:34]

Ben het er wel mee eens op zich. Er zijn wel eerder berichten over Leica gepost, maar voor enkel een nieuw beschermglas voor het display en grotere buffer... nogal non-nieuws eerlijk gezegd.
Ik zou juist willen dat er meer over camera's gepost wordt. Jaren achter elkaar alleen maar smartphones en tablets komt ook de neus uit.
Vraagje:
Kloppen deze product foto's die Tweakers hier laat zien? Want op de site van Leica kan je zien dat de Leica M-P geen red dot heeft. De Leica M heeft uiteraard wel een red dot.
Het weglaten van het opvallende rode logo op de voorkant is een optie, als ik me niet vergis. Dan valt de camera nog minder op, en is voor semi-geoefenden minder goed te herkennen als Leica.
Foto's kloppen inderdaad niet, en zijn van de reeds bestaande Leica M. De nieuwe M-P heeft juist geen red dot om minder op te vallen en heeft (weer) een hendel voor handmatige zoeker kader selectie.
Zonder Leica was er helemaal geen 35mm (36x24mm) film geweest. ;)
Wie over de prijs loopt te zeuren begrijpt niet voor wie deze camera bedoeld is en behoort ook niet tot de doelgroep van Leica.

Natuurlijk is het grotendeels marketing, maar de objectieven zijn subliem en vooral compact.

Wat ik alleen niet begrijp is waarom de achterzijde is voorzien van een hele lelijke gleuf (USB???) onder de flitsschoen. Dat doet enorm afbreuk aan het design. Wanneer die gleuf is aangebracht voor een EVF, hadden ze misschien beter de flitsschoen kunnen wijzigen en achterwaarts compatible kunnen maken.
Dat is ook voor een EVF. Dat ding wordt op de flitsschoen geschoven en moet wel ergens ingeprikt kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door tommyz op 21 augustus 2014 18:09]

... en dat herinner je je ook weer dat het een ACCESOIRE schoen is en geen flitsschoen. Je kunt er ook losse zoekers in zetten die overeen komen met een (ultra) groothoek die niet door de ingebouwde zoeker afgedekt worden.
Bijna 7000 euro voor zo'n camera? Voor dat geld haal je een Canon 5D MIII of een Nikon D800/810 met een aantal leuke lenzen. En zo spectaculair zijn de specs van deze Leica niet. Overigens heb ik ook mijn 550D normaal glas (dus geen saffier ofzo) en daar zitten 0 krasjes op.
Dan ben je de doelgroep niet... Voor de doelgroep boeit de prijs helemaal niet en als die een dSLR willen voor het 'echte' werken kopen ze die gewoon ook.
En nog een aanvulling op de gebruiker die meldde, dat hij nooit een Leica M gebruiker zag.

Dat kan best wel kloppen. De meeste Leica gebruikers (niet te verwarren met Leica verzamelaars) vallen niet op. Het is niet alleen een onopvallende camera, maar de meeste gebruikers bergen deze in hun wijde zakken weg als ze niet fotograferen. En het leuke is tegenwoordig, dat je met zo'n ouderwets uitziende Leica veel minder opzien baart, dan als je met een DSLR als de Nikon D600 of D7000 rondloopt.
Aangezien ik zelf fotograaf ben, zie ik onmiddellijk welke camera of lens iemand vastheeft. Dat is geen geekyness of jaloezie, maar gewoon omdat je daar dagelijks mee bezig bent en de techniek op de voet volgt.

That said, ik heb de laatste jaren slechts 1x een fotograaf aan het werk gezien met een Leica. Die nam zwartwit foto's op een retro rock'n roll dansfeest in een oude zaal. Foto's uiteraard zonder flits en met een lage sluitertijd zodat iedereen die danste helemaal bewogen onscherp stond. Leuke sfeerfoto's, maar niet bepaalt iets waar je kan uitpakken met de scherpte van je 5000 euro lens ;)

Wat ook opvalt, is dat die digitale Leica eigenlijk wel veel groter is dan je denkt. De lenzen zijn compact, maar de body is een niet zo slanke blok van een camera.
pff... sinds Apple (zeer waarschijnlijk) saffier is gaan gebruiken wordt de term uitgemolken door de marketing afdeling van welk bedrijf dan ook heb ik het idee !
Uh, nee. Leica heeft al vele (6) jaren camera's met saffierglas voor bescherming van de LCD.

[Reactie gewijzigd door Jortio op 21 augustus 2014 18:31]

precies mijn punt.. iedereen deed het al lang en breed en het is gewoon krasbestendig glas. Nu lees ik saffier glas in elk nieuwsbrief dat langs komt.
Nee, je suggestie/punt was dat Apple de inspiratiebron voor anderen zou zijn m.b.t. marketing rondom saffierglas en dan specifiek naar aanleiding van dit bericht over een nieuwe Leica camera.

En dat is in dit geval nonsens als je ziet dat Leica al jaren uitrdrukkelijk melding maakt van saffierglas in z'n officiële aankondigingen, zoals ook al jaren als key bullet point overgenomen door de pers.

Kortom, verband met Apple = 0 (lees: nul).

[Reactie gewijzigd door Jortio op 21 augustus 2014 19:24]

Heeft niets met Apple te maken.
Waarschijnlijk hebben ze een goedkoper proces gevonden om het te maken.
Goedkoop maken en Leica gaan nauwelijks samen, deel van de prijs is namelijk de claim dat de camera's handgemaakt zijn (zover dat kan).
Leica had, als ik het mij goed herinner, ook al saffier gebruikt in de M8.2 en de nieuwere revisies van de M9-P, maar ik kan daarnaast zitten en is het slechts een gerucht dat ik me herinner.
Horlogemakers gebruiken al sinds jaar en dag saffierglas op hun duurdere modellen.... Apple is hierin echt geen trendsetter.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True