Leica onthult goedkopere variant M Typ 240 zonder liveview

Leica heeft de M Typ 262 officieel aangekondigd. Het toestel, dat 5500 euro kost, lijkt op de Leica M Typ 240 die in 2012 werd uitgebracht, maar dan iets goedkoper. Het nieuwe model heeft geen liveview en kan ook niet filmen.

De nieuwe Leica M Typ 262 heeft net als de M Typ 240 een fullframe-cmos-sensor met resolutie van 24 megapixel, maar een iets andere behuizing die 100 gram minder weegt. Het uiterlijk lijkt meer op de oudere Leica M9 en het Leica-logo aan de voorzijde van de camera is kleiner. Verder heeft Leica de menu's van de camera aangepast waardoor alle informatie nu op twee pagina's beschikbaar is.

Het grootste verschil tussen de nieuwe Leica M en de oudere M Typ 240 is dat de Typ 262 geen liveview heeft. Er is wel een schermpje aanwezig, maar om foto's te kaderen dient de meetzoeker gebruikt te worden. Omdat er geen liveview mogelijk is, ontbreekt ook de filmfunctie. Verder zegt Leica dat de sluiter van het nieuwe model minder geluid maakt bij het maken van foto's. Vanaf 25 november is de Leica Typ 262 te koop voor een adviesprijs van 5500 euro. Dat is 1000 euro lager dan de adviesprijs van de Leica M Typ 240.

Reacties (97)

Je kunt misschien wel stellen dat de 'technisch superieure' ontwikkelingen op camera gebied sinds de introductie van digitaal, fotografie an sich de das om heeft gedaan.
De laatste generaties fotografen zijn aan het verdwijnen en wat rest zijn wat commercieel slimme jongens die aan brand placement doen en het kruimelgevecht om de beste specificaties op het internet. Technologie websites als Tweakers, DPreview, etc. varen er wel bij.

Dat heeft me persoonlijk pijnlijk veel euro's gekost de afgelopen jaren om daar achter te komen.
Nu mijn bankruptie nabij is van, rest me alleen nog te genieten van de tijden van weleer, door naar het fotomuseum in Rotterdam te gaan waar tot begin volgend jaar een tentoonstelling is van het werk van modefotograaf Horst P. Horst..

Ik ben een totale leek op fotografie gebied. Kan iemand me uitleggen waarom je €5500 aan zo'n camera uit zou geven in plaats van een goede DSLR + lens?

Nee. Dat kan niemand goed uitleggen.

Dat kan prima. Er is gewoon geen goedkopere full-frame meetzoekercamera te krijgen. Meetzoekers gebruik je op een manier die niet te vergelijken is met een DSLR en is bovendien een stuk kleiner, vooral de lenzen. Er is genoeg anders aan om een vergelijking met een DSLR volledig irrelevant te maken.

Inderdaad. Ik heb zelf een aantal (analoge) meetzoekers waarvan mijn Minolta Hi-Matic 7SII mijn favoriet is (ik heb geen Leica, dat ligt (al dan niet voorlopig) buiten het budget dat ik aan mijn hobbies kan en wil besteden) en dat fotografeert gewoon fundamenteel anders dan een (D)SLR. Het voor mij belangrijkste verschil is dat je door de zoeker ook buiten het kader kan kijken (en doordat de vergroting van de zoeker vaak ongeveer 1 is, kan je met je tweede oog ook makkelijk de omgeving zien), waardoor je op een andere manier kan inspelen op wat er gebeurt. Lenzen zijn meestal ook een stuk lichter omdat er geen 'rare' constructies nodig zijn om de lenselementen uit de weg van de spiegel te houden, maar dat voordeel hebben de spiegelloze systeemcamera's natuurlijk ook.
Of dat €5500 waard is, moet iedereen voor zich uitmaken, maar Leica heeft in dit productsegment geen concurrenten en hun toestellen zijn zeer verzorgd afgewerkt, dus dat maakt dat er mensen zijn die deze eigenschappen appreciëren en daar dat bedrag voor kunnen en willen neerleggen.

Hier kun je wat uitleg vinden : https://www.quora.com/What-makes-Leica-cameras-so-expensive

Een van de antwoorden...


People are willing to pay a lot for a Leica because they're extremely well built, beautiful items. Is there a snob factor? Of course, by name a market where there is not.

Tsja, in mijn huidige situatie geeft het er niet voor uit, maar wellicht wel als ik stinkent rijk zou zijn.
Het is uiteraard belangrijk bij dit soort ragen om te weten wat de winst marge is op deze producten, dan weet je of het duur is of niet..

[Reactie gewijzigd door rvt1 op 19 november 2015 18:47]

Ik kan het niet goed uitleggen maar wel slecht: namelijk hij is compacter en mooier om te zien! En een Leica natuurlijk, al zal dat sommigen een rotzorg zijn.

Alleen een leek kan het niet goed uitleggen, die kijkt niet verder dan het prijskaartje.

Een Leica is een toestel voor puristen: less is more. Daardoor dwingt het je om heel anders met composities om te gaan. En je kunt met gemak 20 jaar met zo'n toestel doen omdat het veel minder features heeft die snel verouderen.

Dan is 5500 euro helemaal niet meer zo duur. Alleen dan heb je nog van die bloedmooie Leica objectieven zoals de 50mm f/2 Summicron...

Om objectieven tussen de 1400 en 10.000 euro te kunnen gaan gebruiken...?
Het is met alle hobby's zo dat de laatste procenten kwaliteitsverbetering onevenredig veel geld kosten. Dat kan elke geluidsliefhebber je vertellen.
Een Leica uitrusting valt nog in het niet bij een goede middenformaat uitrusting. En dus is alles relatief...

Het is met alle hobby's zo dat de laatste procenten kwaliteitsverbetering onevenredig veel geld kosten.

En waar zit die kwaliteitsverbetering dan bij deze (en andere Leica's)? Voor het geld van deze Leica koop je ook een fullframe dslr met een leuke set primes.

Dat kan elke geluidsliefhebber je vertellen.

Dat zit tussen de oren

Enkele objectieven 'tekenen' heel mooi. Dat zie je terug aan de rand van het beeld, in doortekening van kleine takjes van bomen. Het micro-contrast is beter.
De bouwkwaliteit is geweldig. Het is een prachtig gereedschap. Je werk is vaak beter met beter gereedschap. Je kunt daarbij heel onopvallend fotograferen met een Leica, net zoals Cartier-Bresson.
Een andere vraag is of ik het geld waard vind. Nee. Absoluut niet. Maar ik mag het toch wel mooi vinden? Persoonlijk zou ik -als ik rijke stinkerd was- de monochrom versie nemen. Waar ben je zonder dromen....?

Je kunt daarbij heel onopvallend fotograferen met een Leica, net zoals Cartier-Bresson.

Ja in 1930 was dat zo omdat de gemiddelde fototoestellen veel groter waren en de Leica M dus relatief klein. Dat is natuurlijk allang niet meer zo.

Ik zeg: onopvallend fotograferen, ik zeg niet kleiner dan andere toestellen. Onopvallend is bijvoorbeerbeeld een stille sluiter. En dan zeg ik niet stiller dan bij andere merken. Gewoon algemeen onopvallend.

Systeem camera's zoals de a7rII zijn stiller indien nodig en deze heeft met sommige objectieven een hogere beeldkwaliteit.

Daarnaast kan je er in 4k mee filmen is die kleiner en goedkoper.

Maar het is geen meetzoeker, Leica M lenzen werken er minder goed op en de bediening is heel anders. Genoeg redenen om een voorkeur voor de Leica te kunnen hebben.

meetzoeker.....

Alleen manual focus je kan alleen goed scherpstellen in het midden.

Moet regelmatig gekalibreerd worden. De zoeker is niet hetzelfde als de lens en je hebt een accosoire nodig met groothoek lenzen.

Er is een reden waarom niemand die dingen meer maakt vanuit een praktisch oogpunt.

Dat Leica M lenzen er minder op werken is kort door de bocht. Met groothoek M lenzen heb je gelijk met de andere maakt het geen bal uit.

Zelfs bij 50 mm is de scherpte buiten het centrum merkbaar minder op de Sony A7 serie. I.i.g. bij de Summilux 50/1.4 asph. Meer astigmatisme.

waarom zou je ook een 50mm leica op een a7 zetten.

die Zeiss 55mm F1.8 is beter dan een noctilux.

Zolang je alleen in termen van beter en slechter denkt dan is het idd niet slim om voor een Leica te gaan... Maar laat fotografie nou een kunst zijn (als je niet alleen maar test charts fotografeert).

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 21 november 2015 11:48]

Ik snap wel wat je bedoelt maar er zijn inmiddels stillere camera's dan de Leica. Het Leica voordeel voor straatfotografie bestaat inmiddels niet meer. Neemt niet weg dat een Leica natuurlijk wel mooi is

Ieder zijn ding inderdaad, ik zou graag deze willen hebben : http://www.kenrockwell.com/nikon/13mm.htm

Heel leuk, maar zelfde resultaat ook voor minder verkrijgbaar, of met andere technieken.

Hobby heet zoiets, hobby's kosten soms (veel) geld

Deze gast levert op maat reviews en als je genoeg betaald weet je op voorhand dat de reviews goed zijn. Je hebt dus niets aan deze site.

Weleens Zeiss objectieven in je handen gehad en er mee gefotografeerd? Smaken verschillen uiteraard, maar Zeiss doet het op dit vlak echt niet onder en kost een stuk minder.
Onopvallend fotograferen heeft weinig met je camera te maken, maar veel meer met je houding en je manier van fotograferen. En wat je zegt over de sluiter: veel spiegelloze camera's hebben een elektronische sluiter, stiller dan dat bestaat niet.

Leica gebruikt custom cmos image sensoren van een Belgisch bedrijf. Die ziin top of the line, beter als een dure DSLR, maar ook duurder.

Beter op welk vlak dan? Het enige verschil is, is dat ze gemaakt zijn voor lenzen met een korte registerafstand (dunnere glasplaat en aangepaste microlenzen in de hoeken).

Een hoop vlakken die een CMOS image sensor beter maken dan de andere (al dan niet CMOS) sensor? (global shutter, dynamic range, noise, etc.)
Als ze dezelfde kwaliteit sensor off the shelf kunnen krijgen, hadden ze dat wel gedaan. Ze gooien er geld tegenaan, waarbij het design team niet zozeer price constrained is, maar voor top kwaliteit gaat.

/of het de prijs waard is natuurlijk de vraag, maar dat is persoonlijk.

[Reactie gewijzigd door AndRo555 op 21 november 2015 11:47]

Je doet een aanname terwijl je niet eens een vergelijking tussen de sensoren van leica en die van de concurrentie hebt bekeken. Alle concurrenten hebben al een eeuwigheid cmos sensoren, leica pas sinds de m240. Geen van allen hebben ze global shutter. Leica sensoren hebben minder dynamisch bereik en meer ruis dan de Sony/Nikon (Nikon gebruikt sony sensoren). Dus nee, Leica sensoren zijn niet beter qua beeldkwaliteit. Ze zijn niet off the shell omdat ze geschikt moeten zijn voor meetzoekerlenzen. En dat zijn die van de concurrentie niet. Hiermee heeft Sony zich trouwens met hun sensoren in de A7-serie aardig in de vingers gesneden, maar dat terzijde.

Ik ken de markt van camera's en sensoren niet zo goed als jou. Het enige dat ik wilde duidelijk maken dat Leica hun sensors custom laat maken bij CMOSIS, een high performance IS bedrijf.
Dingen zoals gereduceerde cross talk tussen nabijgelegen pixels voor grote invalshoeken van het licht. (M, 2012)
Technologisch zijn die echt wel bij de top.

Ik weet waar Leica zijn sensoren vandaan haalt en dat ze aangepast zijn voor grote invalshoeken (dit is nodig bij symmetrische groothoeklenzen zoals Leica heeft), maar dat wil niet zeggen dat de sensoren beter zijn dan die van de concurrentie. Sterker nog: ze presteren minder goed als het gaat om beeldkwaliteit.

5kg om je nek bij de huidige top digitale cameras..... Succes!

Ik weet niet over welke camera's en lenzen jij het hebt, maar 5kg is wel zwaar overdreven (pun intended). Alsof de Leica's zo licht zijn....

800 gr vs 300 g voor een sigma 1,4 50 mm en een leica 1,4 / 50 mm. De zeiss is nog zwaarder. En een top body full frame komt er dan nog bij.
Wellicht geen 5 kg maar veel zal het zeker zijn.

Ik had het over de Leica camera. Die zijn ook niet bepaald licht te noemen. De Leica M (type 240) weegt 680g incl. accu.
Maar even voor de volledigheid: Sigma 50/1.4 + 5DsR weegt incl. accu 815g+930g=1745g. Dat is 1/3 van de door jou genoemde 5kg. Ik noem dat dus zwaar overdreven.

Het ging niet of ze 5kg waren maar dat ze heeel erg zwaar zijn.
Een toch al zware leica zit net op 1 kg met de 1.4 50mm en dat is ruim minder.

Kan iemand mij uitleggen waarom iemand een videokaart van een paar duizend euro (zoals die op Pricewatch zijn te vinden) uitgeeft? Dat is precies hetzelfde. Ieder klein beetje extra kost exponentieel veel meer.

En als je de geweldige Leica objectieven wilt gebruiken wil je er ook een geweldige Leica camera bij.

Verder is het fotograferen met een Leica M niet te vergelijken met een DSLR. Ondanks dat de M volledig handmatig bediend wordt kan je er sneller mee werken dan met met de meeste DSLR's. En je loopt niet te zeulen met 2 kg om je nek.

De kwaliteit van de foto's is zo hoog, dat je die met een gewone DSLR niet zo makkelijk krijgt. Ik gebruik zelf een Leica en kan dit vergelijken met bijvoorbeeld Canon 5D MarkII full frame sensor. Voor straatfotografie prefereer ik Leica wegens de uitmuntende kleurenpracht en de foto die werkelijk haarscherp is. Voor sportfotografie heb ik liever de Canon 7D of ander merk DSLR.
Nadeel is inderdaad de prijs van een Leica en er zijn veel beroepsfotografen die maar wát graag een Leica zouden willen kopen, maar simpelweg het geld niet hebben.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 706843 op 19 november 2015 19:34]

De lenzen zijn echt super klein. De kwaliteit van de foto's met deze lenzen schijnt uitmuntend te zijn. Het ontwerp is dus heel goed. Dus beter dan lenzen die je voor een dslr kunt krijgen. Deze lenzen schijnen het beste te werken op de camera's van Leica.
De M-mount is een vatting van de lenzen op de camera, waarbij de lens heel dicht op de sensor zit. Je kunt deze lenzen dus niet op een dslr gebruiken met een adapter. Dat zou wel kunnen op de mirrorless systeemcamera, maar daar schijnt dan de scherpte in de hoeken weer minder te zijn.
Al met al weinig keus om de Leica m-mount lenzen op een andere camera te gebruiken met hetzelfde resultaat.

"Dus beter dan lenzen die je voor een dslr kunt krijgen"

Als we ons beperken tot technisch meetbare eigenschappen van een objectief, dan zijn Leica lenzen absoluut niet beter dan de top van de DSLR objectieven (Zeis, Sigma Art, sommige Nikkors).

Wanneer we daarbuiten treden dan krijgen we nietszeggende zaken als "sfeervol", en "tekent goed".

Ik heb gekeken naar de mft grafieken van de 1,4 50mm van sigma en leica en daaruit blijkt tot echt dat de grafieken van sigma minder zijn.

Daarbij is de sigma ruim 800 gramm zwaar en de doorgaans als zwaar gevonden leica is net 300 gram.

Lekker op reis met een melkpak voorop je toestel......

De lenzen zijn echt super klein. De kwaliteit van de foto's met deze lenzen schijnt uitmuntend te zijn. Het ontwerp is dus heel goed. Dus beter dan lenzen die je voor een dslr kunt krijgen.

Compacter dan de lenzen op een dslr, maar niet optisch beter. Sigma Art en Zeiss Otus lenzen zijn optisch beter.

Uit de technische datasheets blijkt dat de sigma lenzen slechter zijn dan de Leica bv en dat sommige (50mm f1.4 otis Zeiss) marginaal beter is dan de Leica 50mm apo.
Maar zo'n zeiss heeft dan weer het gewicht en afmetingen van een melkpak.... (Leica zegt dat het maken van zo'n melkpak een eitje is, maar een compact design is heel veel moeilijker)

Wel appels met appels vergelijken. De Zeiss en Sigma zijn f/1.4 vs de f/2 van de Leica 50 APO. Daarnaast is het gewoon bullshit dat het maken van een grote lens die optisch zo goed is als de Otis of de Art een eitje is. Bedenk maar eens waarom nu pas het retrofocus ontwerp van de Otis en de Art wordt gebruikt in een 50mm lens. Daarnaast heeft Leica het grote voordeel dat ze geen rekening hoeven te houden met een spiegel, wat het ontwerp voor hun ook weer een stuk eenvoudiger maakt (en vooral ook kleiner).

De huidige compuiters rekenen het allemaal snel uit en als je geen speciaal/duur glas wilt toepassen moet je extra lens elementen gebruiken.

800-1000 gram voor een standaard lens met fatsoenlijke optische prestaties is echt veel te veel. Zeiss en sigma maken zichzelf belachelijk hiermee.

De huidige compuiters rekenen het allemaal snel uit en als je geen speciaal/duur glas wilt toepassen moet je extra lens elementen gebruiken.

"Snel" is natuurlijk relatief. Maar je hebt gewoon enorme rekenkracht nodig om het helemaal door te rekenen. Dus een eitje is het verre van.

800-1000 gram voor een standaard lens met fatsoenlijke optische prestaties is echt veel te veel. Zeiss en sigma maken zichzelf belachelijk hiermee.

Ja, ze maken zich belachelijk.... je moet eens kijken onder fotografen hoe graag ze de Sigma Art en de Otus kopen. De Otussen waren niet aan te slepen, zo groot was de vraag. En de Art serie is ook enorm populair op ons forum. Persoonlijk vind ik de Otus serie ook te zwaar voor normaal gebruik, maar de Sigma 50 Art vind ik nog goed te doen.

Ca €4000,- voor de otus 1,4 55mm en dan verkopen als zoete broodjes?
Daar zou Zeiss heel blij van worden....

Ze konden lange tijd de vraag niet aan. Natuurlijk is het geen massaproductie zoals met een kitlens, maar relatief gezien zijn er veel Otussen verkocht.

Die Zeiss is twee keer zo goed gecorrigeerd voor blauwe golflengtes (purple fringing) dan de Leica en hij heeft ook veel minder last van strooilicht (flare) dan de Leica. Maar over die dingen staat dan weer niets in de datasheets.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 20 november 2015 19:01]

Volslagen onzin wat je hier beweerd. Op de site van Erwin Puts staan beide lenzen uitgebreid beschreven en getest en De verschillen zijn marginaal met als kant tekening dat de zeis door zijn omvang en gewicht ernstig te kort komt in dagelijks gebruik (als je los uit de hand wil werken)

http://imx.nl/photo/zeiss/styled-45/

http://imx.nl/photo/leica/lenses/styled-4/

Om de e.o.a. reden is de grafiek die de focus van de verschillende golflengten van de APO-Summicron 50 en Otus 55 laat zien van dat artikel van Puts verdwenen. Zie helemaal onderaan het artikel: https://web.archive.org/w...micron-m-250-mm-asph.html
Waarschijnlijk een foutje omdat er nog wel naar het secondary spectrum en de "spectral graph" gerefereerd wordt.

Mijn opmerking over flare komt van meerdere gebruikers van de apo-summicron 50 op het fredmiranda forum (o.a. van iemand die ook de Otus heeft). Misschien is strooilicht niet de juiste term maar overstraling... even vergeten wat de juiste vertaling van flare is.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 21 november 2015 17:00]

Sommigen zeggen dat het ontwerp van de Sigma Art met zijn vele elementen inlevert op het gebied van het vastleggen van diepte en kleur. Bijvoorbeeld de 50mm met zijn 13 elementen ten opzichte van de Leica met 6 elementen.

Het argument is dat hoe meer glas er in een lens zit, hoe minder de kwaliteit van de foto wordt, als je kijkt naar diepte en kleur.

edit: meer glas: meer elementen achter elkaar

[Reactie gewijzigd door Tout op 19 november 2015 19:57]

Sommigen zeggen dat het ontwerp van de Sigma Art met zijn vele elementen inlevert op het gebied van het vastleggen van diepte en kleur. Bijvoorbeeld de 50mm met zijn 13 elementen ten opzichte van de Leica met 6 elementen.

Het argument is dat hoe meer glas er in een lens zit, hoe minder de kwaliteit van de foto wordt, als je kijkt naar diepte en kleur.

Dat is een verouderd idee. In de praktijk zie je dat hoe meer lenselementen een lens heeft, hoe beter hij is. Er worden alleen meer lenselementen gebruikt om betere correctie van optische aberraties te realiseren. Leica gebruikt er minder omdat ze hun lenzen compact willen houden maar ze hebben ook wat specialere asferische elementen dan de andere grote fabrikanten waardoor ze met iets minder elementen af kunnen, maar hierdoor is het moeilijker om alle aberraties goed te corrigeren. Hierdoor moet Leica toch bepaalde comprimissen sluiten zoals een dip in resolutie of toegenomen astigmatisme tussen het centrum en de hoeken, wat je bij een aantal van hun lenzen terugziet.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 20 november 2015 03:42]

Hoe meer elementen hoe beter? Jouw oog heeft maar één element en is beter dat welk objectief ook.
Leg wat plaatjes glas op elkaar en je ziet het donker worden. En zo stapelen lensfouten ook op elkaar. Hoe meer elementen, hoe meer het licht alle kanten op kan breken. Vandaar dat ook steeds meer en betere coatings worden gebruikt. Simpelweg is het gebruik van meer elementen het vinden van meer afwijkingen.

Je oog is een rampzalige lens, het is dat je hersens tonnen post-processing doen (neus weghalen, zwarte vlek invullen, vervorming wegpoetsen etc) anders zou je knettergek worden.

Zodra we perfecte lenselementen in alle gewenste vormen kunnen maken gaat het aantal elementen wel weer omlaag, maar voorlopig corrigeren we liever CA etc met een paar elementen meer, dan dat we een lichter beeld krijgen doordat we minder glas hebben. Een beetje element heeft een transmissie die groot genoeg is (>0.95) dat je het wel kunt hebben. Grotere aperture lost het probleem beter op dan minder elementen.

Grotere aperture lost het probleem beter op dan minder elementen.

Dat zou ik niet zeggen. Hoe groter de lensopening, hoe meer last je van aberraties krijgt, dus dan moet je sowieso meer elementen gebruiken om het correctieniveau hoog te houden en ben je dus weer terug bij af. Zoveel licht verlies je tegenwoordig niet met extra elementen.

Leg jij maar uit waarom we dan geen objectieven met een enkel lenselement gebruiken. Het is namelijk niet makkelijk om een beeld perfect op een vlakke sensor te projecteren zonder aberraties. Elk toegevoegd lenselement geeft een extra mogelijkheid om correcties te maken en ook de correcties te spreiden in kleinere stapjes, wat beter is.

Je verhaal over glasplaatjes heeft niets met aberraties te maken maar gewoon lichtverlies door gebrek aan efficiënte coatings, maar die zijn tegenwoordig zo goed dat een lens makkelijk bijv. 23 lenselementen kan hebben (Canon 70-200/2.8 L IS II) zonder problemen met contrast te hebben.

Ook dat is niet waar. Kleuren zijn prima met de Art, CA is minder dan met vele Leica's en over scherpte en microcontrast zullen we maar niet beginnen. De bokeh is het enige waar de Art lenzen niet zo goed in zijn.
Maar.... als je kijkt naar de Zeiss Otus 55/1.4 die minder kost dan de Summilux 50/1.4: deze presteert optisch nog beter dan de Sigma en heeft een mooie bokeh en de typische Zeiss 3D pop die Leica echt niet heeft.

Waar Tout op doelt is dat de sensor van Leica een hele dunne glaslaag heeft, dit in tegenstelling tot Sony met hun A7-serie met een dikke glasplaat. Deze glasplaat veroorzaakt onscherpte in de hoeken. Gelukkig is er een oplossing in de vorm van een mod die je door een bedrijf kunt laten doen, waarbij de glasplaat wordt vervangen door een veel dunnere.

Dit licht aan wat voor lens je gebruikt en hoe het licht op de senaor valt.

Daarnaast heeft een bsi sensor(a7r2) hier ook al minder last van.

Het ging over groothoek rangefinder lenzen, dus licht onder grote hoek.
De A7R2 heeft geen last meer van de paarse hoeken, maar nog steeds net zoveel van de softe hoeken.

gebruik dan ook geen lenzen die bedoeld zijn voor analoge film.

Je kan zat groothoek lenzen vind voor de a7r mk2 met adapter die wel uitstekend werken. Al zullen deze wel wat aan de maat zijn.

Dat niet alleen, maar ook off-set microlenzen (die buiten het centrum anders gerangschikt zijn dan bij gangbare sensors) om de scherpte in de hoeken te verbeteren. Dit was tenminste zo bij de M8 en M9, weet niet zeker of het bij de M240 ook zo is.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 20 november 2015 03:36]

Verschillende kleuren licht breken wel anders. Combineer dat met een korte register-afstand en een grote sensor. Dan moet het licht een grote hoek maken naar de randen.
Google maar eens op wide angle magenta cast. Het probleem is met name evident bij extreme groothoeklenzen.

Goedkoop idd, ik denk dat ik er 2 haal.

Het gewicht.?
Slepen met een spiegelreflex en een koffer met lenzen is ook niet alles.
En kan hetzelfde kosten natuurlijk.

Je kunt inderdaad ook een dslr met objectief kopen voor dat geld. Het is een keuze.
Anderen kopen liever een tv of gaan op vakantie.

Ach, heerlijk toch dit? Ik ben totaal een leek op fotografie gebied maarja. Waarom koopt iemand een iPhone 6s van bijna 1000 euro terwijl je met een simpel android exemplaar ook kan bellen en foto's maken? IS het een stijl uiting? Ja. Is het kiezen voor de beste build quality? Ja. Juist daarom.

Een iPhone 6s is niet zo zeer een conversation piece, een Leica van dergelijk kaliber dan weer wel.

Waarom een Audemars Piguet horloge kopen terwijl een Casio ook prima laat weten hoe laat het is? Het is een stukje emotie en dat is voor veel mensen onbetaalbaar, logisch ook want anders zou er geen markt zijn voor dit soort producten!

Als je een top fotograaf bent en dit gebruikt voor je shoots, dan geilen modemagazines er waarschijnlijk op dat je een bepaalde stijl hebt omdat je een of andere Leica turbo superwhopping camera gebruikt. Als het je vak of passie is, dan maakt het je niet uit.

Als je een top fotograaf bent en dit gebruikt voor je shoots, dan geilen modemagazines er waarschijnlijk op dat je een bepaalde stijl hebt omdat je een of andere Leica turbo superwhopping camera gebruikt. Als het je vak of passie is, dan maakt het je niet uit.

De camera maakt die modemagazines echt niet uit hoor. Het gaat erom wat je ermee doet. Overigens is een Leica M niet echt geschikt voor mode-fotografie.

I beg to differ... Waarom denken zovelen dat je een dikke dslr met snelle AF nodig hebt?

Snel een voorbeeld, maar er zijn er legio voorhanden: http://www.stevehuffphoto...photographer-by-andy-lee/

Ik zeg niet dat ie ongeschikt is: ik zeg minder geschikt. Daarnaast heb ik niets gezegd over snelle AF. Ik schiet ook weleens snel bewegende objecten met mijn 5D2. Het kan wel, maar het is echt niet ideaal. Zoals ook met een smartphone een fotoshoot doen: het kan wel, maar is echt niet ideaal.

Verklaar je nader waarom het minder geshikt is.
Je snapt toch wel dat zonder beargumentatie het jouw mening is en geen feit.

Geen AF is wel onhandig, geen lenzen langer dan 90mm, beperktere resolutie vergeleken met de concurrentie (middenformaat, D810, 5DsR).

AF?

Sorry hoor, maar ik neem aan dat je weet dat zelfs moderne films handmatig gefocussed worden en dat men vooraf meet en uitrekent welke instellingen nodig zijn?

Een beetje fotograaf die kan hoofdrekenen heeft geen autofocus nodig, zeker niet in een "gecontroleerde situatie" zoals bij mode of portret fotografie waar je alle factoren onder controle hebt. Dan zou je Autofocus helemaal niet eens hoeven/willen gebruiken.

Lijkt erop dat vakmanschap aan het verdwijnen is en we steeds meer gaan hangen op hoe goed de camera alles automatisch voor je doet.

Soms is evolutie van techniek een "devolutie" voor de mens

>90mm geeft mij weer aan dat je in de technische beperkingen denkt. Wellicht ga door dichter op je onderwerp wel andere soort foto's schieten dan die 10 in een dozijn die 200mm gebruiken.

Als je bijv beeldcompressie of perspectief gewijs verder van je onderwerp wilt staan is het een ander verhaal en dan neem je een andere kamera (andere schroef = andere schroevendraaier).

Maar voor DOF kan je ook dichter naar je onderwerp gaan.

Beperkte resolutie in sommige gevallen wel ja, maar zoals gezegd...dan neem je ander gereedschap.

[Reactie gewijzigd door SB[NL] op 20 november 2015 13:50]

AF?

Sorry hoor, maar ik neem aan dat je weet dat zelfs moderne films handmatig gefocussed worden en dat men vooraf meet en uitrekent welke instellingen nodig zijn?

Ja, want filmen is hetzelfde als mode-fotografie.... Weleens met een meetzoeker gewerkt? Dan weet je dat er beperkingen zitten aan het manueel focussen.

Een beetje fotograaf die kan hoofdrekenen heeft geen autofocus nodig, zeker niet in een "gecontroleerde situatie" zoals bij mode of portret fotografie waar je alle factoren onder controle hebt. Dan zou je Autofocus helemaal niet eens hoeven gebruiken.

Hoofdrekenen met manueel focus? Ik weet niet wat voor portretten jij schiet natuurlijk, maar tenzij je met f/11 of kleiner schiet, is de scherptediepte met portretlenzen behoorlijk klein en valt er weinig aan te rekenen.

Lijkt erop dat vakmanschap aan het verdwijnen is en we steeds meer gaan hangen op hoe goed de camera alles automatisch voor je doet.

Ik ga er even vanuit dat je nog niet in mijn profiel hebt gekeken en weet waar ik zoal mee fotografeer.

Soms is evolutie van techniek een "devolutie" voor de mens

Soms is techniek gebruiken geen devolutie maar een verrijking. Weten wanneer wat handig is, is belangrijker dan puur manueel focus gebruiken omdat het "beter" is.

[...]Ja, want filmen is hetzelfde als mode-fotografie....

Nu je het zo zegt.....eigenlijk wel ja
Acteurs zijn net modellen moet je weten

Dan weet je dat er beperkingen zitten aan het manueel focussen.[...]

Zoals? Net er naast zitten met je focus....duhh Maar dat kan even goed gebeuren met autofocus die ineens besluit dat de achtergrond belangrijker is als het onderwerp zich ineens verplaatst. Zie de miljarden foto's op het internet

Hoofdrekenen met manueel focus? Ik weet niet wat voor portretten jij schiet natuurlijk, maar tenzij je met f/11 of kleiner schiet, is de scherptediepte met portretlenzen behoorlijk klein en valt er weinig aan te rekenen.

Raar om te zeggen maar er zijn geen kaders bij het uitvoeren van fotografie
Dus als een fotograaf vasthoud dat bepaalde objectieven of bodies bepalen wat voor soort fotografie ermee uitgevoerd kan worden, dan kan ik dat niet anders dan jammer vinden

Ik ga er even vanuit dat je nog niet in mijn profiel hebt gekeken en weet waar ik zoal mee fotografeer.

Dat doet er voor dit onderwerp toch niet toe? We hebben het erover dat jij van mening bent dat een Camera als in dit artikel omschreven zich niet/minder goed leent voor bijvoorbeeld modefoto's. Dat is een mening die ik respecteer, maar ik ben het er niet mee eens om je als fotograaf te beperken tot richtlijnen en dat vervolgens op een openbare website uit te dragen. Ik pleit voor het loskoppelen fotografie en het soort beperkende denkbeelden.

Soms is techniek gebruiken geen devolutie maar een verrijking.

Helemaal mee eens!

Weten wanneer wat handig is, is belangrijker dan puur manueel focus gebruiken omdat het "beter" is.

Elke beweging/verandering van het onderwerp die de camera beslissingen laat nemen die ik zelf niet geïnitieerd heb, maken een goed resultaat louter toeval, of te wel je hebt eigenlijk gewoon geluk gehad

Nu je het zo zegt.....eigenlijk wel ja
Acteurs zijn net modellen moet je weten

Weleens een fotograaf met een focus puller gezien die vooraf 10x het model een bepaalde route laten lopen, zodat de focus precies gepulled kan worden? Ik niet.

Zoals? Net er naast zitten met je focus....duhh

Lees je eens in hoe manueel focus werkt met een meetzoeker en wat de beperkingen daarin zijn. Focus en recompose continu gebruiken is ook verre van ideaal in bepaalde situaties.

Maar dat kan even goed gebeuren met autofocus die ineens besluit dat de achtergrond belangrijker is als het onderwerp zich ineens verplaatst. Zie de miljarden foto's op het internet

Ow boy. We hebben het hier over professionals die weten hoe ze de AF van hun camera moeten gebruiken, zodat de focus niet opeens besluit om op de achtergrond te focussen.

Raar om te zeggen maar er zijn geen kaders bij het uitvoeren van fotografie
Dus als een fotograaf vasthoud dat bepaalde objectieven of bodies bepalen wat voor soort fotografie ermee uitgevoerd kan worden, dan kan ik dat niet anders dan jammer vinden

Je hoort mij niet zeggen dat het moet, ik zeg alleen dat het veel meer voor de hand ligt om bepaalde camera's voor bepaalde doelen te gebruiken. Ik gebruik mijn 5D2 ook voor vanalles en ja, ik track soms manueel met mijn Zeiss MP 100/2 een bewegend onderwerp. Kan het? Ja. Is het ideaal? Verre van.

Dat doet er voor dit onderwerp toch niet toe? We hebben het erover dat jij van mening bent dat een Camera als in dit artikel omschreven zich niet/minder goed leent voor bijvoorbeeld modefoto's. Dat is een mening die ik respecteer, maar ik ben het er niet mee eens om je als fotograaf te beperken tot richtlijnen en dat vervolgens op een openbare website uit te dragen. Ik pleit voor het loskoppelen fotografie en het soort beperkende denkbeelden.

Ik zeg ook nergens dat je je moet beperken. Je moet mijn uitspraken niet verdraaien. Ik gebruik lenzen die veel mensen ook niet gebruiken en ik werk vaker met manueel focus dan 90% van de fotografen die ik ken (pro en amateur). Maar ook ik weet dat het soms niet ideaal is. Ik heb bewust gekozen voor bepaalde apparatuur, omdat het in de meeste gevallen voor mij goed werkt. Als ik mode-fotografie zou doen, zou ik kiezen voor andere apparatuur.

Elke beweging/verandering van het onderwerp die de camera beslissingen laat nemen die ik zelf niet geïnitieerd heb, maken een goed resultaat louter toeval, of te wel je hebt eigenlijk gewoon geluk gehad

Manueel focus met een bewegend onderwerp is meer toeval dan met autofocus... Daarnaast moet je als fotograaf weten hoe je je apparatuur gebruikt en dus gebruik maakt van automatische systemen omdat ze soms gewoon veel beter zijn dan wij mensen. De lichtmeting is ook zoiets. Daar is een camera veel beter in dan wij. Of wou je zeggen dat het gebruiken van de Sunny16 regel wezenlijk beter werkt?

Weleens een fotograaf met een focus puller gezien die vooraf 10x het model een bepaalde route laten lopen, zodat de focus precies gepulled kan worden? Ik niet.

Je weet dat fotografie en filmen overlappend zijn geworden en dat de apparatuur ons bijna in staat stelt het beste frame uit een film te selecteren. Dat wat je nu als ondenkbaar omschrijft, zou zo maar binnen niet al te lange tijd realistisch worden in de modewereld waar reclamecampagne films en fotosessies in elkaar verweven worden. Wellicht gebeurd dat al as we speak.

Lees je eens in hoe manueel focus werkt met een meetzoeker en wat de beperkingen daarin zijn. Focus en recompose continu gebruiken is ook verre van ideaal in bepaalde situaties.

Je gaat ervan uit dat ik niet met meetzoekers gefotografeerd heb proef ik hieruit een beetje. Laat ik alvast zeggen dat je het heel erg mis hebt Vroeger deed men niet anders en veel van de iconische foto's in de geschiedenis zijn met meetzoekers gefotografeerd. Als zij het kunnen terwijl er granaten inslaan...

Ow boy. We hebben het hier over professionals die weten hoe ze de AF van hun camera moeten gebruiken, zodat de focus niet opeens besluit om op de achtergrond te focussen.

Dan kan ik daar toch tegenoverstellen dat professionals die deze camera hebben, weten hoe ze met een (Leica) meetzoeker moeten omgaan. Bovendien, zou het wel heel bijzonder vinden als jij nog nooit een foto hebt geschoten waarbij de autofocus iets anders/te laat doet wat jij wilde, ondanks jij als Profi het allemaal goed ingesteld hebt. Ik denk dat ik die lessen gemist heb tijdens mijn opleiding(en).

ik zeg alleen dat het veel meer voor de hand ligt om bepaalde camera's voor bepaalde doelen te gebruiken.

Als vakfotograaf met een technisch benadering, heb je gelijk. Vanuit creatief standpunt hoeft het niet zo te zijn. Dat is de tweestrijd in de moderne fotograaf die zowel techniek moet beheersen als out-of-the-box moet kunnen denken om een eigen signatuur te hebben en daarmee klanten kan binnenhalen.

Ik zeg ook nergens dat je je moet beperken. Je moet mijn uitspraken niet verdraaien.

Zo kwam het op mij over.
Als dit niet het geval is, dan zitten we dichter op 1 lijn dan ik vermoedde

Ik gebruik lenzen die veel mensen ook niet gebruiken en ik werk vaker met manueel focus dan 90% van de fotografen.....knip

Dat doe je met een doordachte reden. Je denkt na over wat je wilt en past daarop je gereedschap aan. Dat is precies wat ik beoog te bereiken door aan te geven dat een camera als deze helemaal niet beperkend hoeft te zijn, maar juist nieuwe deuren kan openen door je uit je comfort zone te halen.

Als ik mode-fotografie zou doen, zou ik kiezen voor andere apparatuur.

Hierin lopen we vast in dit "gesprek" Als je mainstream modefotografie zou willen doen van 10 in een dozijn, ja dan ga je de meute achterna met het gebruikelijke spul. Door juist iets anders te doen, kan je je onderscheiden. Dan maak je jezelf zichtbaar en verdwijnt je portfolio niet onder aan de stapel met wellicht mensen die het technisch misschien wel beter doen om wat voor reden dan ook.

Manueel focus met een bewegend onderwerp is meer toeval dan met autofocus...

Daar komt dat (be)rekenen dus te voor schijn Brandpuntsafstand, bewegingssnelheid onderwerp naar of weg van jouw positie, sluitertijd, diafragma, dept-of-field en circle of confusion weten.

De lichtmeting is ook zoiets. Daar is een camera veel beter in dan wij

IEEEUW! Dat meen je toch echt niet! Nu haak ik af hoor! Ik ben er klaar mee Ik gebruik in gecontroleerde situaties idd een Sekonic 758DR omdat ie zo mooi profieltjes heeft voor mijn camera's. Die van mijn camera zelf gebruik ik alleen om het dynamisch bereik tussen het witste, gemiddelde en het zwartste punt te bepalen. Vanuit ervaring stel ik dit vervolgens bij naar wat ik weet wat de camera op maximaal RAW terug gaat geven. Als je bijvoorbeeld concerten fotografeert en vertrouwd op je camera, dan ben ik bang dat je niet vrolijk gaat worden
maar toegegeven, de histogram (ondanks deze slechts een jpeg weergave toont) bekijk ik wel ter verificatie.

Of wou je zeggen dat het gebruiken van de Sunny16 regel wezenlijk beter werkt?

Als je mij nu een beetje heb leren kennen tijdens ons gezellig gesprek dan weet je dat ik niet onder de indruk ben van fotografie regels

[Reactie gewijzigd door SB[NL] op 20 november 2015 16:00]

Doordat je minder geschikt zegt, blijf je vermoedelijk te veel hangen in de "technische" mogelijkheden van de camera en niet een gewenst resultaat.

Elke camera is goed als je maar het resultaat kan behalen wat de klant (magazine in dit voorbeeld) voor ogen heeft.

Sterker, dat is nou juist wellicht waarom ze die ene fotograaf met dat ene signatuur kiezen die bij dat project perfect past

Soms wil men juist gritty en een andere keer wil men klassiek in jaren 20 stijl enz..
Afhankelijk van het soort opdracht kies je je gereedschap.

I beg to differ... Waarom denken zovelen dat je een dikke dslr met snelle AF nodig hebt?

.. en waar staat dat Universal Creations dat bedoelt.?

Het kan ook heel goed met een Mamiya Leaf of een Hasselbllaadje. ...

Staat er niet as such, ik gebruikte deze ene vergelijking als metafoor, omdat het weinig bijdraagt om alle mogelijke interpretaties af te gaan van "niet echt geschikt".

Als je een beetje de fora leest zoals DPR en consorten (en deze thread ook trouwens) dan is er altijd de discussie dat een vette DSLR zoals een 5DIII maar net aan goed genoeg is om [insert subject] foto's te maken, en dat zo'n kit maar de helft van een Leica kost, bla bla bla.

... en dat zo'n kit maar de helft van een Leica kost, bla bla bla.

Dat is waar. Over alles met een 'hoge' prijs valt wel wat te piepen dat het goedkoper kan. Die mensen zullen dan ook met minder geld toe kunnen.

+2

Helemaal mee eens met jou comment.

Toch vraag ik me af, waarom zou men voor deze camera gaan? Wat heeft dit voor unieks?

Ben een leek op camera gebied.

[Reactie gewijzigd door Probook8979 op 19 november 2015 23:12]

Een Leica is zo duur om 2 redenen;

1 de naam alleen al; Leica verkoopt rebadget Panasonic toestellen, als Pana koopt je die aan 500 euro, als Leica aan 800, dus een M van 5500 euro is ontegensprekelijk ook overpriced.

De M is wel een fullframe sensor, en die beeskes kosten geld, overpriced wil dus niet zeggen dat hij ineens maar 500 moet kosten, neen, toch nog altijd een 3500 a 4000 denk ik.

2 omdat ze zo goed zijn in wat ze doen, met een Leica kan je de foto maken die je voor ogen hebt, zonder software of met minimale software.

De workflow die je foto aflegt vanaf de klik tot hij eruit ziet zoals je wil, is bij een Leica simpelweg de korste weg.

Leica is niet voor niks in dit segment de naam sinds fotografie bestaat, zelfs Nikon , Canon kunnen dat niet voorleggen.

1 de naam alleen al; Leica verkoopt rebadget Panasonic toestellen, als Pana koopt je die aan 500 euro, als Leica aan 800, dus een M van 5500 euro is ontegensprekelijk ook overpriced.

Ik weet niet of de M serie een rebranded Panasonic is. Maar als je hier een bron voor kan vinden graag

Tis een beetje zoals met Eizo schermen. Als men in een monitor van 400 euro hetzelfde paneel als in een Eizo gebruikt, maakt dat nog niet dat het dezelfde kwaliteit is of hetzelfde beeld geeft. Een monitor is meer dan een paneel alleen en zo zijn camera systemen meer dan alleen een camera sensor.

Jaa hoor daar gaan we weer met de uitleg dat andere camera's en objectieven veeeeel beter zijn dan die van Leica

Altijd weer hetzelfde technische vergelijk.
Het is en blijft gereedschap. Als jij vind dat je het met een dslr moet doen of met een ander merk objectieven omdat die volgens technische metingen het allemaal beter doet, dan moet je dat vooral doen

Als het je echt om scherpte en 3d gaat, dan is wellicht een Hasselblad* wat voor jou...ohh nee die zijn ook overprized en overrated (* of leaf/of mamiya, etc..wat jij wilt) ......

Dus blijven we liever haar(ver)scherp(t)e platgeslagen op LCD televisie beeld gelijkende foto's schieten, want we gaan toch niet zoveel betalen voor een camera! Beetje shoppen op mijn iPad of een Nik filtertje erover heen en het ziet er toch prima uit!

Wat dat betreft is er een devolutie gaande, MP3's zijn goed genoeg, LCD TV's vind men prachtig en de met groeihormonen volgespoten kiloknaller smaakt net zo goed als kwaliteitsvlees van de keurslager. De zwager van een neef heeft een nieuwe smartphone met een 25 MP camera, dus de pro fotograaf met zijn TS objectieven en zijn perfect colormanaged workflow is ook overbodig voor de bedrijfs mediaportfolio ("hij hebt ook een plug in Fotoshop Experts op zijn foon...komp allemaal goe!")

In dat licht mag je best stellen dat de typische Leica signatuur in foto's overrated is. Weet je wat, stuur hen maar een mail met daarin dat ze obsolete zijn en dat andere merken het VEEL beter doen, voor veeeel minder geld
Wellicht komt je brief in LFI, ik denk dat al die lezers recht hebben op de "waarheid"!

Voor de mensen die een beeld willen hebben van wat die Leica fotografen doen en hoe dat soort foto's eruit zien: http://lfi-online.de/ceemes/page/show/371/__language__=en
(
1. ook als je het niks vind, begrijp ik dat best Ze spreken mij ook niet allemaal even veel aan
2. En dan zie je meteen waarom dat geneuzel over nog veel scherper/minder ruis etc er helemaal niet toe doet voor deze categorie fotografen
)

Uiteraard is een geprint exemplaar veel mooier om te zien dan op een ook nog eens (waarschijnlijk) niet gekalibreerd scherm

[Reactie gewijzigd door SB[NL] op 19 november 2015 23:55]

Een technisch perfecte foto hoeft niet mooi te zijn, hoeft geen extra gevoelswaarde op te roepen. Daar is wat extra's voor nodig, nl. de fotograaf zelf en hoe hij vertrouwd is met zijn apparatuur. En er zijn nogal wat goede fotografen die zweren bij Leica en gelukkig is Leica gewoon te koop.
Het bezit van technisch perfecte apparatuur maakt je beslist geen betere fotograaf.

Het is een Leica aka Ferrari, Rolex etc. Je betaalt voor de naam en bovengemiddelde kwaliteit (niet extreem)

Waarom geeft iemand 50.000euro uit aan een horloge? Daarom koopt iemand een fototoestel van 5.000euro. Het mooie is juist dat het niet rationeel is...

Het horloge is niet rationeel, maar de camera nog wel. De output (in de handen van mensen die kunnen fotograferen) is onovertroffen. En dan maakt geld niet uit.

Geld maakt pas niks uit, als je er een heleboel van hebt.

Een snob factor? Niet echt de juiste bewoording, je moet er een liefhebber voor zijn om deze te kiezen en dan ben je meer een buitenbeentje, een zonderling.

Als je dat bewust doet, ben je gewoon een snob.

En rationeel foto's maken resulteert in saaie kiekjes. Noem mij maar fout en irrationeel...maar ik vindt hem geweldig. (Nu nog de lotto winnen...)

Ja, want rationeel voor een camera kiezen resulteert in rationeel foto's maken....

Als je dat bewust doet, ben je gewoon een snob.

Nee dan vinden sommige mensen je een snob.

Ik denk dat het voor de gewone mensen niet betaalbaar voor zijn.
Maar ik denk als je het beroep fotograaf hebt dat het wel eens nuttig van pas kan komen.
Leica staat voor kwalitatief op eenzame hoogte,ikzelf zal er nooit een kopen.
Maarja ik ben dus ook geen fotograaf.

Dat is een totaal misverstand. Leica wordt in kwaliteit optisch gezien ingehaald door op zijn minst 3 merken. Kwaliteit van de build, prima, maar optisch...nee.

Als ik het geld had, stond ik morgen bij de Leica dealer :-)

Ik eerst, maar dan misschien wel voor een S2.

Yep, als ik het geld zou hebben, zou ik hier ook voor kiezen (liefst voor "ernaast"), gewoon omdat het dan kan en ik het leuk zo vinden.