Foto's tonen opvolger van Leica Q-camera met fullframesensor en vast objectief

Er zijn foto's online verschenen van de Leica Q2, de opvolger van de in 2015 geïntroduceerde Leica Q. Dat is een camera met een fullframesensor en een vast objectief. Volgens geruchten wordt het nieuwe model op 6 maart gepresenteerd.

De foto's staan op het Japanse Nokishita-blog, dat geregeld afbeeldingen publiceert van nog niet aangekondigde camera's. Specificaties van het nieuwe model zijn nog niet bekend, maar uit de afbeeldingen is op te maken dat de Q2 een behuizing krijgt die is afgedicht tegen stof en vocht.

Leica heeft zelf al teasers geplaatst die hinten op de komst van de nieuwe camera. Leica-Rumors heeft vernomen dat de officiële aankondiging op 6 maart plaatsvindt. Volgens de geruchtensite is het de verwachting dat de Leica Q2 een sensor met een veel hogere resolutie krijgt, mogelijk een 47-megapixelsensor. Het eerste model heeft een 24-megapixelsensor.

Net als de Leica Q uit 2015 heeft het nieuwe model een vast 28mm f/1.7-objectief. Door middel van croppen is digitale zoom mogelijk. Bij de huidige Q zijn er opties voor 35mm en 50mm, het nieuwe model zou daar 75mm aan toevoegen. Ook zou het toestel een 4k-filmfunctie krijgen.

Reacties (57)

Even zonder grappen, wie koopt deze dingen nou? 4000 euro voor een camera waarvan je het objectief niet eens kan veranderen. Dit koop je toch echt alleen als je niet meer weet wat je met je geld moet doen.

Beetje deze leica om je nek hangen om te laten zien dat je geld hebt ofzo. Er is echt geen enkele reden dat deze camera dit bedrag rechtvaardigd. Voor dit bedrag heb je zoveel betere keuzes, zelfs in het compact segment.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 19 februari 2019 19:10]

Verwisselbare lenzen is niet voor iedereen boeiend, als je tevreden bent met een 28mm lens en niks anders is dit een top optie. De lens op een Q is trouwens ook een zeer degelijke 28mm. Een losse Leica 28mm summicron of summilux heb je ook niet voor een paar honderd euro. Sony had ook een premium compact, de RX1R II. Deze camera was iets goedkoper maar niet veel goedkoper dan de Leica Q.

Een losse Leica 28mm summicron of summilux heb je ook niet voor een paar honderd euro.

Een Summilux 1.4 28mm los kost 7000 dollar. Nog net iets sneller maar gelijk een stuk duurder en zeldzamer.

De RX1R II heeft betere specificaties en niet onbelangrijk kan optisch zoomen. Daar zie ik nog soort van het nut in, alhoewel met de komst van alle full frame systeem camera's ook wel minder.

En voor laten we zeggen 1000 euro kan ik nog wel snappen dat je een camera koopt die enkel op 28mm kan schieten. Beetje je vakantie kiekjes op hoge kwaliteit enzo. Maar 4000+ euro??

De RX1R II had een 35mm F2 lens en de 42MP sensor. Geen zoom, geen betere specificaties naar mijn oog.
Een Q is zeker duur voor een compact maar als je het ziet binnen de prijzen van andere Leica camera's en lenzen valt het mee. Wil je een mirrorless Leica met lensvatting dan ga je naar een SL voor fullframe en dan is het al snel 6000 euro. Een 28mm f1.7 bij Leica gaat je hoe dan ook een euro of 3000 kosten, bij een Q krijg je "subsidie" op die lens effectief.
Op dit moment is de 28mm F2 in Leica M 4000 euro, om een beeld te geven.

Waarom reageren zoveel tweakers altijd met ongeloof tav dure producten?

Alsof je wel gek moet zijn of zo?

Dat is helemaal niet zo, maar beargumenteer mij dan waarom je dit ding voor 4000 euro moet kopen tegenover de andere opties?

Ik heb een Sony a7ii gekocht in de tijd dat die ook bijna 3000 euro waren en oogbal nu de A7Riii. Ik ben helemaal niet vies van goede, dure producten. Maar bij deze Leica vraag ik mij serieus af waarom?

[Reactie gewijzigd door ro8in op 19 februari 2019 19:36]

Ik heb nooit een Leica gehad of overwogen, maar als ik dit toestel zie denk ik: wie weet, ooit. Waarom geen Sony alpha? Omdat dit ding compleet is. Met mijn crop-camera werk ik het liefste met de 50mm lens (75mm full-frame?). Amateurfotografen die ik ken die wel eens een bruiloft hebben gefotografeerd, nemen altijd meerdere camera's mee, omdat je toch geen lenzen gaat verwisselen tijdens het fotograferen. Dus waarom een tweede camera kopen waar je nog een lens op moet zetten, als je in plaats daarvan een complete camera kan kopen?

Omdat je voor die €4000 makkelijk een tweede body én extra lens kan aanschaffen. Dat maakt je flexibeler omdat je dan op beide bodies een zelf gekozen lens kan monteren. En als je aan een nieuwe body toe bent, kan je de lens houden. Goed glaswerk is veel langer houdbaar en veel waardevaster dan digitale techniek. Het is zonde om een goede lens weg te doen alleen omdat de body verouderd is.

Ik snap dat een sony wellicht beter is, maar de vraag is of de criteria voor “beter” voor iedereen gelden. Technisch zal een sony a7riii zeker beter zijn en zo’n unit is uiteraard flexibeler. Maar dat omvat niet ieders criteria.

Zo tellen voor sommige mensen ook andere aspecten zoals het merk en haar historie, het uiterlijk, de afwerking, het imago, exclusiviteit. En daar betalen “the lucky few” graag voor.

Het design van deze camera....

Daar kan geen énkele Japanner tegenop.

Omdat sommige mensen niet begrijpen wat de doelgroep is voor deze camera. Ik overigens ook niet.

Hier is wat Leica er zelf over zegt:

https://www.forbes.com/si...ssion-brand/#47dd5d3437c0

We know that we are not for everybody. We know that of the total photographic market, maybe only 10% would even consider buying a Leica. Out of the top 10%, only a small fraction actually will end up buying a Leica.

Ultimately Leica is about passion. Everybody who owns a Leica has had a certain moment when they were exposed to the brand and where they get, as we call it, “infected by the virus”.

As a passion brand, Leica is not only for people who have a lot of money. I like to compare it to Harley-Davidson – it’s a passion product. There are not a few Harley owners who don’t have a lot of money, but they spend the little money they have on a Harley. It’s the same way with Leica: there are people who spend their last penny on a Leica and love it so much that they keep it on their night table.

[Reactie gewijzigd door JAHRASTAFARI op 19 februari 2019 20:36]

Voor de camera fetishist..

Souvenir dus. Vergelijkbaar, ik heb een 1000cc Honda motor. En daar maak je dan met een Leica een foto van met de boot op de achtergrond.

[Reactie gewijzigd door vinz98 op 20 februari 2019 19:51]

Bij Apple vallen de reacties toch wel mee?

Ik schat cognitieve dissonantie/jaloezie/ongeloof of goed op de hoogte zijn van andere producten. Maar meestal wordt het gevolgd door een opmerking dat het voor X bedrag ook kan. Maar bij dit product ook moeilijk een doelgroep voorstellen.

Rijke tieners/volwassenen die graag uitschijnen met brands als statussymbool?

Voor ons IT'ers is het natuurlijk onvoorstelbaar om geld uit te geven aan zo'n product wanneer we voor hetzelfde prijs iets beters kunnen krijgen. Maar sommige mensen kopen het enkel en alleen maar voor het merknaam. Dom? Ja en nee, als zij er van kunnen genieten, dan genieten ze er maar van.

[Reactie gewijzigd door Mayonaise op 19 februari 2019 21:48]

Of een ander product "beter" is hangt misschien af wat je er mee doet.

Er is ook nog zoiets als kwaliteit van de sensor, het glaswerk, het mechanisme etc. naast de optie om in te kunnen zoomen.

Maar is dat bij Leica echt beter, zoveel beter dat het de prijs rechtvaardigt? Ik heb geen specifieke Leica foto's gezien waarvan ik zeg wow, dat had met geen ander merk ook gekund. De vraag is uberhaupt hoeveel onderdelen er van Leica zelf afkomen? Is bijvoorbeeld de sensor niet gewoon van Sony etc.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 20 februari 2019 10:54]

Geen idee. Maar Leica heeft wel een naam hoog te houden. Leica met Sony vergelijken is als Porsche met Mitsubishi vergelijken. De tweede heeft meer toeters en bellen, dat wel

Ik heb diverse Canon's gehad, full-frame en een setje L lenzen. Nu heb ik een Leica Q. Als enige camera. En het is de beste camera die ik ooit heb gehad. Hij voldoet exact aan wat ik wil. Ik wilde geen lenzen meer wisselen. Alleen 28mm voelt in eerste instantie heel beperkt, maar uiteindelijk ben ik er creatiever door geworden. De lens zelf is werkelijk geniaal, daar kan weinig tegenop (een grote set met foto's heb ik in 5 minuten bewerkt, rechtstreeks uit de camera is vaak al geniaal, enige wat ik vaak nog doe is beetje croppen/rechtzetten). De bouwkwaliteit van de hele camera is werkelijk top. De bediening is back to basic, maar de belangrijkste functies zitten allemaal op de body en zijn werkelijk perfect uitgevoerd. Een Sony-menu verdrink je in de opties die mij 9 van de 10 keer vooral in de weg zitten.

Het is dus een weloverwogen keus geweest. En ik weet prima wat ik met m'n geld moet doen. Jammer van je kortzichtigheid en hokjesdenken.

Ik deel jouw mening over de eerste generatie van de Leica Q. Zelf kijk ik ook nooit meer verder dan de 28mm en je gaat de wereld in een ander perspectief bekijken. Ik had voorheen een Sony A7s (heerlijke nachtkijker), echter weerhield het vreselijke menu systeem (deels) mij om met plezier foto's te maken.
Zeker na de software update v3.0 (laatste is v3.1) is de Leica Q alleen maar intuïtiever geworden in gebruik.
De EVF Extended mode hielp enorm en de pas 'laatst' toegevoegde Quick Menu was een zegen.

Het grappige is wel dat deze features helemaal niet aanwezig waren bij de release versie van de Leica Q. Dit zet daarom in mijn ogen een extra streep onder mijn visie over Leica. Ze zijn nooit het meest innoverende merk op de markt, echter kiezen ze voor degelijkheid, premium en het complete plaatje van het product.

Ik denk daarom ook dat door deze visie veel mensen het prijskaartje ongeoorloofd vinden. Waarom zou je meer betalen voor minder dan de concurrent?

Stel je dat soort vragen ook over dure auto's? Waarom zou je €170.000 uitgeven voor een S-klasse Mercedes? Een Kia Picanto staat net zo bijna stil in de file. (En dan moet je nog eens bij Zonda of Pagani kijken..)

Dat is echt onzin, de genoemde autos zijn velen malen beter dan je picanto. Deze leica niet. Een sony a7iii bijvoorbeed, laat dit ding alle hoeken van de kamer zien.

[Reactie gewijzigd door ro8in op 19 februari 2019 19:18]

Ik kan meer meenemen in de Picasso dan in de pagani. Dus hoe beter iets is is relatief.

Daarnaast zie ik de vergelijking meer als dat de Sony a7 III een Audi A6 is met alles erop en eraan en volledig gespect, en de Leica zie ik meer als een Aston Martin Rapide. Je kunt echt wel specsgewijs een betere auto kopen maar dat boeit de koper niets. De koper wilt gewoon de Aston Martin omdat die iets (emotioneels) met de techniek en/of merk heeft.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 343919 op 19 februari 2019 21:03]

Deze Leica is stukken beter dan een Canon Powershot G7.

Ja, maar dat is een 1 inch sensor. Ik heb het over soortgelijke fullframe camera's waarbij je voor minder geld, betere specificaties krijgt en ook nog eens de lens kan wisselen. Denk aan bijv de Sony a7 of Nikon Z1,

Om in je auto vergelijking te blijven. Bekijk het binnen 1 segment. Als je een Bugatti Veyron voor 150.000 euro kan kopen, waarom zou je dan nog een Ferrari California voor 500.000 euro kopen? Voor minder geld heb je veel beter!

[Reactie gewijzigd door ro8in op 19 februari 2019 19:32]

Ik vind dat @ro8in wel degelijk een punt heeft. Tot nu toe zie ik alleen meer loze argumenten voorbijkomen over auto's.

Ik als cameraleek zou inderdaad niet de voordelen kunnen zien van deze camera. Nu ben ik natuurlijk niet de doelgroep. Maar wie kan mij nou eens met een goede argumentatie geven waarom ik deze camera voor €4000 moet kopen en niet een andere.

1. Je vindt hem mooi
2. Je hebt iets met het merk
3. Je wilt patsen

Verder zou ik het niet weten. Als het gaat om de prijs/kwaliteit kun je denk ik toch beter verder zoeken.

Ik vind dat @ro8in wel degelijk een punt heeft. Tot nu toe zie ik alleen meer loze argumenten voorbijkomen over auto's.

Auto argumenten zijn juist perfect als vergelijking. Het gaat hier om een emotioneel product. Dat kun je iemand niet uitleggen die alleen naar de specs kijkt.

Straatfotografie. Daarnaast, wanneer je eenmaal interesse in deze camera hebt, weet je wel waarom je hem wil aanschaffen. Voor deze fotografen is het een investering. De kwaliteit is hoog, de doelgroep is erg klein, oftewel exclusief en daardoor is de restwaarde in verhouding na bijvoorbeeld 10 jaar hoger dan een willekeurige full frame camera die nu goede specificaties heeft (zie bijvoorbeeld de Canon 5d classic) Wanneer zo'n fotograaf voor deze camera kiest en in die 10 jaar tijd meer plezier heeft beleefd aan het fotograferen, is het voor hem/haar die €4000 meer dan waard geweest.

Alleen kost een Veyron 2.4 miljoen, geen 150.000 dus is je vergelijking al onmogelijk nog voordat 'ie begint. Een Sony A7iii is geen 'veyron de prijs van een s-klasse'. Echt niet.

En je denkt dat meer knopjes ook automatisch een betere camera oplevert. Ook dat is niet waar.

Een Veyron is extreem slecht als boodschappenauto. Hij komt klem te zitten in iedere bocht en op iedere helling in de parkeergarage en er past niet eens een krat bier in de frunk. Bier halen moet je in je eentje doen, want de krat moet op de passagiersstoel.

Voor een bepaald soort fotograaf is een Leica een simpel, comfortabel stukje luxe wat altijd doet wat je er van verwacht. Dat jij dat niet in wilt zien zegt vooral iets over jou en niet over Leica of z'n kopers.

Lol je snapt toch zelf wel dat deze auto prijzen even als voorbeeld diende en je die niet letterlijk moet nemen? Wauw. Het idee is waarom zou je een slechtere auto voor meer geld kopen als je een betere voor minder kan krijgen. Dat was mijn punt. Dat is met deze Leica ook precies zo. Deze camera is niet top of the top, er scheelt gewoon een hoop aan. Hij is niet de beste in zijn klasse, maar zeker wel de duurste. Snap je het nu wel?

Jij snapt 'emotie' niet.

De specs kunnen wel 100x beter zijn dan nog kan emotie het winnen. Nu vermoed ik dat iemand die 4k ophoest voor Leica-Q ook die perfecte specs-camera heeft en waarschijnlijk nog 10 anderen.

Ik ga hier niet in mee. Ik zeg niet dat een Leica geen nostalgische waarde heeft. Maar het voordeel van schaalgrootte kan Leica niet tegenop. Precisie profiteert ervan en ook de prijs van sensoren en chips. De hele reden waarom Intel heeft weten huis te houden in de CPU markt en dat ARM zo succesvol is.

Dus rationeel is een Leica niet. Wel heel gaaf!

Dat valt te bezien.

Onderzoek heeft aangetoond dat eenvoudige auto's minder problemen hebben dan complexe producten als dure Mercedessen.

Waarom je nooit een dure nieuwe auto moet kopen

https://www.ad.nl/auto/wa...auto-moet-kopen~a98fbd90/

Het design van de Leica is imho véél mooier dan het Japanse design.

En m'n ervaring met Sony producten is dat ze:
A. Kapot kunnen gaan
B. Matig ondersteund worden door de importeur

Ja, die vragen stel ik inderdaad ook over absurd dure auto's.

https://www.cheatsheet.co...-best-travel-camera.html/

+ het wordt gemaakt in Duitsland ipv in China. Strengere milieueisen en een eerlijkere arbeidslonen zal de prijs van een product gewoon opkrikken.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 19 februari 2019 19:18]

Klein puntje: Capa fotografeerde met een Contax 35mm meetzoeker, en later met een Nikon S, ook 35mm.

Wat een super mooi ding weer. Dit is echt de absolute top van camera design en kwaliteit.

Maar voor mij rechtvaardigt dat de prijs van ruim 4000 euro nog steeds niet. Ik blijf het zonde van zo'n mooie sensor dat je er geen andere lens op kan schroeven. De lens die er vast op zit, is ongetwijfeld van wereldklasse. Helaas is ie voor landschappen wat minder geschikt. En ook dat digitaal zoomen is best leuk hoor maar als die pixels weggooien doet toch beetje pijn.

Dit. Niks tegen Leica, ik denk zelfs dat we het fototoestel van mijn opa nog ergens hebben liggen (wat een prachtig stukje techniek was dat voor die tijd). Maar zo'n bedrag vragen en tegelijkertijd de 'beperkingen' die je zelf gaat creëren door de aanschaf ga ik me toch echt achter mijn hoofd krabben, zeker gezien de alternatieven die er zijn.

En ook dat digitaal zoomen is best leuk hoor maar als die pixels weggooien doet toch beetje pijn.

Zoals Robert Capa zei: "Als je foto's niet goed genoeg zijn sta je niet dichtbij genoeg." Capa heeft z'n hele leven met een 35mm meetzoeker camera gefotografeerd.

[Reactie gewijzigd door burne op 19 februari 2019 20:10]

En Andreas Feininger heeft prachtige foto's met (zelfgemaakte) telelenzen gemaakt die op 28mm simpelweg onmogelijk zijn.

Selectief shoppen in de fotografiegeschiedenis is geen argument.

Zoals Robert Capa zei: "Als je foto's niet goed genoeg zijn sta je niet dichtbij genoeg."

Hmm, hij zei het in het Engels en "you're not close enough" kun je ook vertalen zonder 'sta' of 'dichtbij'. Bijvoorbeeld richting 'ben je niet genoeg betrokken [bij je onderwerp]'. Deze fotograaf licht dat toe, en grappig genoeg begint hij ook over een 28mm lens ;-)

Hmm, geen verwisselbare lens, en echt heel compact is ie ook niet; tenminste, ik vind hem nog een behoorlijke toet hebben. 28mm neigt ook al naar de wide-angle zo op een FF sensor; misschien met het oog op dat je veel gaat croppen met zo'n hoge MP sensor in deze camera, maar erg veelzijdig is het natuurlijk niet. Digitale zoom zou bij mij ook nooit mijn voorkeur hebben. Viewfinder zo helemaal links vind ik persoonlijk ook maar niks.
Wel redelijk stealth natuurlijk, voor leken die niet bekend zijn met het merk. Ook verder wel een mooi design. Ongetwijfeld een goede kwaliteit, maar voor dat geld zou ik toch liever iets hebben dat wat veelzijdiger is. Leuke camera voor straat fotografie denk ik.

Vaak wordt er gezegd dat je door met een prime lens op pad te gaan gedwongen wordt om wat meer na te denken over je composities etc.—je zult ook echt veel moeten lopen—en dat is ook zo, maar als je er over nadenkt is er in principe niets wat je tegenhoudt om precies hetzelfde met een zoom lens te doen. Het enige wat je dan nodig hebt is de discipline om hem op een brandpuntafstand te houden. Zo gaan er zelfs 2 dingen op vooruit: je fotografie en je discipline

[Reactie gewijzigd door Kubrix op 19 februari 2019 20:09]

De zoeker zo helemaal links is een relikwie uit het meetzoeker tijdperk. Daar zaten de zoekers links omdat de zoeker niet door de lens keek, maar door een eigen set lensjes, dat paste enkel helemaal links. Voor een straatfotograaf ultiem, je kan namelijk je linkeroog nog gebruiken om overzicht over je situatie te hebben. Dat laatste vraagt wat oefening, maar als je dat eenmaal onder de knie hebt dank kan je gemakkelijk op veranderende situaties reageren. Een 28 f/1.7 zal nooit een compacte lens worden, maar Leica krijgt ze toch redelijk compact voor elkaar.

Het coole is dat je veel creatiever bent met 1 lens.
Loop eens een jaar rond met enkel een 50mm of 85mm.
Je fotografie wordt snel een stuk beter omdat je je lens veel beter gaat gebruiken.

Desalniettemin is het een duur novelty ding en kan je beter een nieuwe mirrorless kopen met een mooie zeiss.

Ik ben zeer tevreden met mijn Leica Q (eerste generatie) voor met name straatfotografie. Vernieuwing juich ik altijd toe, echter ga ik persoonlijk niet deze Q2 halen. Ben gelukkig al genezen verklaart van mijn GAS

Je koopt de camera maar voor 1 ding en dat is foto's maken, en als dat niet meer lukt door een falend hulpmiddel, dan praten we weer verder.

Moet wel toegeven dat de verwachte prijs van €4500-€4750 nou niet te duur is voor zo'n ding, omdat er nog niet een vergelijkbare concurrent is op de markt. Je koopt immers de Leica Q2 niet voor:
- de nieuwste sensor
- de snelste autofocus
- de meeste software opties

Je koopt de Leica Q2 alleen voor:
- emotie
- perfecte gebruikerservaringen (menu is heerlijk snel en overzichtig en niet vergeten de bouwkwaliteit)
- een ECHTE handmatige focusring op een autofocus camera, niet zo'n focus-by-wire gedrocht
- statussymbol
- geld is geen issue

Wat me opvalt is dat de prijs voor velen die reageren een issue is.
Echter zie ik vandaag ook het volgende artikel geplaatst worden "Varjo brengt VR-1-headset met 'Bionic Display' uit voor 5995 euro" en vreemd genoeg wordt daar door niemand iets gezegd over de prijs.

Maar als het onderwerp camera's betreft dan is iedereen ineens een pro en genoeg reacties te vinden over prijs en te duur, en dan vraag ik me toch af hoezo? Omdat de meeste reacties die ik lees gebaseerd zijn op eigen gevoel en belevenis (emotie) in plaats van op de feiten.

Als je niet weet waar Leica camera's voor staan (namelijk kwaliteit) dan zal de redenatie altijd blijven waarom moet deze camera in godsnaam 4000 euro moet kosten? Ik vind het voorbeeld met de auto's wel degelijk een passend voorbeeld, Alle auto's hebben 4 wielen en kunnen rijden maar het verschil zit hem uiteindelijk voor een groot deel in kwaliteit, materiaal en niet onbelangrijk belevenis. En Leica is toch echt in de league van de Ferrari's om maar even een vergelijking te geven.

Maar om toch een aantal redenen te geven waar je voor betaaldt.

1) De body's van Leica voelen gewoon als solide en erg degelijk. En vaak worden deze camera's ook nog deels met de hand geassembleerd en getest om kwaliteit te waarborgen voordat ie uiteindelijk in de doos komt.

2) De bouw kwaliteit van de lenzen die ze maken zijn top. En het glas wat ze gebruiken is gewoon echt goed.
Zoek maar een keer voor de grap op wat losse Leica lenzen kosten. De lenzen zijn relatief compact en alsnog vaak erg lichtgevoelig f1.4 - f2. Die combinatie tussen compact en lichtgevoelig is een erg duur proces. Ja en daar betaal je gewoon voor.

2b) Zoeker moet denk ik ook wel genoemd worden. Leica zoekers zijn erg groot en helder.
Wat bijdraagt in de belevenis van het maken van de uiteindelijke foto.

3) Vanwege de kwaliteit van de lenzen hebben de foto's ook een bepaalde look and feel, die je niet zo gauw terug ziet bij andere merken en tevens een reden waarom mensen Leica kopen.

4) Durability en waarde. Uiteindelijk kan je er jaren lang plezier hebben van zo een camera + lens. (in de letterlijke zin) Voor beide geldt build-to-last kwaliteit. En als je zo redeneert wat is dan 4000 euro voor iets waar je 10-20-of zelfs meer jaar plezier van kan hebben. En dat is dus je uiteindelijk waarom je zoveel betaald voor die camera. Kwaliteit is gegarandeerd en de bodies en met name de lenzen verliezen relatief gezien niet veel waarde.

Ga je er betere foto's van maken? Niet persee. Dat hangt uiteindelijk af van de fotograaf zelf.
Uiteindelijk heeft elk merk wel zijn verschillende features het is gewoon het merk waarmee je het fijnste fotografeert dat uiteindelijk de door slag geeft.

ps. Ik bezit zelf geen Leica. Ik ben wel fotograaf van beroep en heb veel camera's en lenzen van verschillende merken in mijn handen gehad en uiteraard ook mee gefotografeerd. Tevens oude en nieuwe Leica's. Als je dan een Leica in je hand krijgt (zelfs de oude modellen) dan weet je direct dat je een erg degelijke camera vasthoudt hetzelfde met Hasselblad.

[Reactie gewijzigd door Jantjo op 20 februari 2019 09:30]

Beste Jantjo,

Je redenatie is maar gedeeltelijk waar. Leica is ook niet vies van marketing (zet je zelf neer als een duur en exclusief merk en mensen zullen je producten ook zo ervaren). Ik heb zelf ooit een Panasonic FZ-50 toestel gekocht. Exact hetzelfde toestel maar dan met Leica logo er op was minstens 1000 euro duurder. Ik heb echt moeten zoeken naar enige verschillen tussen de toestellen en de uitkomst vond ik toch wat onbevredigend; bij Leica werd een ander (aldus Leica realistischer) kleurspectrum gehanteerd. Dat was het enige verschil. Een paar interne software settings! En dat voor de meerprijs van over de 1000 euro!

Dus blijf objectief. Leica biedt zeker kwaliteit, maar lang niet altijd van wat vanuit de prijs te rechtvaardigen is.

Edit: De FZ-50 kostte orde grootte 500 euro, de Leica 1700 euro. Het relatieve verschil was dus extreem.

[Reactie gewijzigd door ADN op 20 februari 2019 10:54]

Binnen Leica is ook een tweesplitsing. De camera's in de lagere prijsklasse van Leica (die inderdaad nog steeds duurder zijn dan concurrenten) zijn vaak rebranded camera's van andere merken en gemaakt in Azië. Die zijn niet te vergelijken met de wat duurdere modellen die in Duitsland gemaakt worden (o.a. de Q).
Kennelijk zijn dat soort dingen toch nodig om de schoorsteen te laten branden, zie ook mobieltjes met "Leica-lens". Dat is ook puur marketing.

Allemaal waar, hoewel kwaliteit ook bij andere merken te krijgen is. Wat ik wel mis in je opsomming is het woord 'lifestyle'. Leica is wat mij betreft een luxe lifestyle merk: heb je er een, dan pas je binnen het 'exclusieve' clubje van gelijkgestemden. Hoe exclusief dat clubje in werkelijkheid is, is niet bijzonde relevant overigens, als het voorgeschotelde imago maar aansprekend is. Nespresso is een prima 'goedkoop' voorbeeld, het gaat om relatief dure koffie, maar niet zo duur dat Jan Modaal het zich niet kan veroorloven. Maar met de reclames met George Clooney wordt wel geprobeerd een beeld van exclusiviteit neer te zetten.

Goede voorbeelden, naast deze camera's, zijn bijvoorbeeld ook horloges van Rolex en vergelijkbare merken. Je koopt niet alleen een kwalitatief uitstekend horloge, maar ook het beeld dat erbij hoort. Anderen zien jou met je camera/horloge en herkennen je als een gelijkgestemde: iemand die (subjectieve) kwaliteit weet te waarderen en bereid (én in staat!) is daarvoor te betalen. Een hogere prijs kan daarbij helpen: het maakt het clubje meer exclusief en de vraag naar die producten kan toenemen bij een stijgende prijs. Ook zijn er genoeg mensen die een te goedkoop product niet vertrouwen, er worden dan vraagtekens gezet bij de kwaliteit. Abonnementen van exclusieve clubs zijn ook vaak veel duurder dan strikt noodzakelijk: het is meteen een schifting zodat een bepaalde groep zich meer aangetrokken zal voelen.

Of dit een goed of een slecht iets is, is niet te beantwoorden, het is namelijk persoonlijk. Zowel de positieve als de negatieve users hebben gelijk, bepaalde punten worden anders gewogen en de conclusie is dan ook anders. Emotie speelt een grote rol. Elkaar daarover aanvallen is daarmee dus zinloos en zonde van eenieders tijd.

[Reactie gewijzigd door Bundin op 20 februari 2019 15:12]

met een opvolger hoop ik dat de q1 uitdelijk betaalbaar gaat worden