Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Malware op laptop energiebedrijf VS niet afkomstig van Russische staatshackers'

Door , 161 reacties

Uit onderzoek van de Amerikaanse overheid blijkt dat de malware die recentelijk op de laptop van een elektriciteitsnetwerkbeheerder in de Amerikaanse staat Vermont is aangetroffen niet afkomstig is van Russische staatshackers. Het onderzoek begon vrijdag.

The Washington Post, die vorige week ook het nieuws over de malware publiceerde, beroept zich op bronnen met kennis van het onderzoek. Het onderzoek toonde wel aan dat er malware op de laptop aanwezig was, maar niet dat deze in verband staat met de 'Grizzly Steppe'-spearphishingcampagne, die is uitgevoerd op de Democratische partij. Het zou gaan om malware die wordt verspreid door een veelvoorkomende exploitkit met de naam Neutrino, die wordt gebruikt door internetcriminelen.

Het is nog niet duidelijk hoe de malware precies via de exploitkit op de laptop terecht is gekomen, schrijft de krant verder. Een medewerker maakte mogelijk verbinding met een verdacht ip-adres toen hij zijn Yahoo-e-mail wilde bekijken. In eerste instantie werd de malware toegeschreven aan de Grizzly Steppe-campagne, die werd benoemd in een rapport van de FBI dat vorige week uitkwam. In een later bericht zei het energiebedrijf dat het zou gaan om 'verdacht internetverkeer'. De krant schrijft dat het rapport van de FBI voor veel verwarring zorgde. Het ontving dan ook veel kritiek van beveiligingsexperts.

De verwarring zou onder andere zijn ontstaan doordat het rapport zeer breed is en geen specifieke informatie bevat. Zo noemde het bijvoorbeeld een lijst met verdachte ip-adressen, maar die alleen zouden niet genoeg zijn om een verantwoordelijke aan te wijzen. Dat komt doordat deze door veel verschillende partijen gebruikt kunnen worden, legt een expert aan de krant uit. Een overheidsfunctionaris verdedigt het rapport en zegt dat 'dit precies het soort informatie is wat de overheid moet delen, omdat de beveiligingsmogelijkheden van bedrijven en organisaties sterk verschillen'.

Reacties (161)

Wijzig sortering
'Het demoniseren van Rusland neemt demonische vormen aan'. De edele kunst van iets zeggen en het tegelijkertijd te ontkrachten: Het gebruik van quotes in de koppen van nieuwsberichten. Een ideale manier om je publiek te verwarren. Als een bron niet geloofwaardig genoeg is, zet het er dan aub gewoon bij. The Washington Post is bekend in het heel stellig brengen van nogal politiek gevoelige berichten om ze daarna te moeten rectificeren omdat er weinig van blijkt te kloppen. Sommige mensen noemen dat propaganda (ooh nee ik gebruikte het p woord!). In andere bronnen werd ook genoemd dat de laptop niet in hetzelfde netwerk hing als waarop de besturing van het elektriciteitsnetwerk zat.
Maar dit hele proces toont toch juist de kracht aan van de westerse journalistiek? Er wordt door de ene bron aannames gemaakt, vervolgens vindt hier weer onderzoek naar plaats en dan zijn er tientallen andere bronnen die het eerdere bericht dus ontkrachten en rectificatie eisen. Gevolg is dat TWP nu minder geloofwaardig is geworden en dubbel onder het vergrootglas zal liggen.

Dit is het hele systeem van vrije pers en nieuwsgaring; de zelfreinigende functie. En volgens mij draait die op volle toeren.

Hoe denken al die commentatoren op ons 'hypocriete westen' hier dan dat dat in de door jullie zelf aangehaalde landen Rusland en China gaat? Daar vindt geen rectificatie plaats. Alle kranten en nieuwszenders worden gecontroleerd door de staat en die bepalen volledig wat de burgers voorgeschoteld krijgen. Er is geen controlefunctie meer. En daar waar het westen dus hypocrisie verweten wordt zijn juist diegenen die 'ons' journalistieke systeem één op één gelijkstellen met die van Rusland en China ontzettend misleidend bezig.

En waar ik het bovenstaande verhaal op baseer? Alstu: https://rsf.org/en/ranking
Maar dit hele proces toont toch juist de kracht aan van de westerse journalistiek?
Dat is helaas slechts gedeeltelijk waar.

Eerst komt er een FBI rapport uit dat de Russen beschuldigt de DNC systemen te hebben gehackt. Zonder daarvoor ook bewijs te leveren. Vlak daarna komt deze portable boven water en brengt de Washington Post het nieuws dat de Russen de Amerikaanse infrastructuur proberen te hacken. Dit nieuws gaat uiteraard als een lopend vuurtje rond. Effect: verhitte discussies, oplopende emoties, en bij veel mensen een onderbewuste versterking van de beweringen in dat FBI rapport.

Over het algemeen maak je dat soort effecten met een rectificatie niet meer ongedaan
Rectificaties hebben een veel kleinere reikwijdte dan het originele sensationele nieuws, en zijn ook veel minder emotioneel geladen.

Dit proces is inderdaad een kracht van de westerse journalistiek, maar het kan wel degelijk gemanipuleerd en misbruikt worden.

edit: Voor de duidelijkheid, ik beweer niet dat er een samenzwering is om dmv. 'fake news' de publieke opinie in deze te beïnvloeden. Samenzweringen zijn helemaal niet nodig. Hetzelfde gebeurt als een WP verslaggever iets te enthousiast op zijn stokpaardje springt omdat ook hij de nieuwswaarde van meer Russische hackpogingen in het huidige klimaat herkent, en ook hij graag wil scoren.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 3 januari 2017 14:16]

Het is ook zeker geen perfect journalistiek systeem, dat ben ik met je eens. Het wordt gebruikt en gemanipuleerd door krachten aan beide kanten, zowel de FBI/CIA/westerse overheden aan de ene kant als de propagandamachines van niet-westerse mogendheden aan de andere kant. Het is juist die twijfel en onjuistheden zaaien wat we het Kremlin de laatste jaren veel zien doen (MH17 neergehaald door Oekraïense gevechtsvliegtuigen, geen groene mannetjes op de krim, Russische eenheden op vakantie in oost-Oekraïne, MH17 verward met Russisch presidentieel vliegtuig etc etc) dat laat zien hoe zwak ons systeem is en hoe het open staat voor manipulatie.

Zoveel mogelijk onzin de ether in knallen ondermijnt het systeem omdat je een negatief argument bijna niet kan ontkrachten. En met allerlei drogredeneringen zijn er enorme aantallen burgers die zich laten misleiden, dat zie je hier ook gebeuren aangezien mensen het perspectief kwijt raken en plots onze eigen journalistiek gelijk gaan stellen aan die van Rusland/China/Turkije (ookal is het bij discussies over Turkije weer wel compleet helder, alleen zijn het dan Nederlandse Turken die ineens de woorden 'hypocriete westen' veelvuldig weten te vinden).

Kortom, het is zeker geen perfect systeem en laat zich inderdaad gebruiken en manipuleren, maar de zelfreinigende functie zorgt er wel voor dat er tegengas tegen al die onzin geboden wordt. En nogmaals, dat tegengas is in genoemde landen compleet afwezig.

Andersom snijdt het mes der censuur in genoemde landen aan twee kanten; er is inderdaad geen controlerende en zelfreinigende functie, maar er is ook geen propaganda en nepnieuws van buitenlandse mogendheden omdat dat helemaal geblokkeerd wordt. Mensen hebben dus geen keus en krijgen enkel compleet eenzijdig belicht nieuws van eén bron voorgeschoteld; de eigen overheid. Geef mij dan maar nieuws en nepnieuws uit alle bronnen ter wereld svp.

[Reactie gewijzigd door Michielgb op 3 januari 2017 11:02]

Gezien het feit dat in de meeste Westerse landen het vertrouwen in de betrouwbaarheid van de massa media de laatste jaren sterk is gedaald, begint er het op te lijken dat zo langzaamaan iedereen zelf nadenkt over de validiteit/eenzijdigheid van welk bericht uit welke bron dan ook, in plaats van het oude adagium dat als iets op het journaal verteld wordt of in de krant staat het waar is. Vaak zegt de bron en de geldschieter achter de bron je meer over de validiteit/eenzijdigheid van een bericht. Het heeft te maken met je eigen verantwoordelijkheid nemen en het niet meer toestaan jezelf als slachtoffer te zien en de bron van een bericht en de strekking van een bericht los te zien van jezelf. Jij bent altijd degene die ervoor kiest iets als waarheid aan te nemen of niet en dus hoe kritisch je bent. Ik ben het daarom ermee eens dat ik alle nieuwsbronnen wens en geen censuur wens op de bronnen die ik kan raadplegen. 'Nepnieuws' beperken is in mijn ogen niets anders dan een vorm van censuur.
Over het algemeen maak je dat soort effecten met een rectificatie niet meer ongedaan
Rectificaties hebben een veel kleinere reikwijdte dan het originele sensationele nieuws, en zijn ook veel minder emotioneel geladen.

Dit proces is inderdaad een kracht van de westerse journalistiek, maar het kan wel degelijk gemanipuleerd en misbruikt worden.
Het gaat juist over de reputatie van de krant, niet over een nieuwsfeitje links of rechts.
Natuurlijk kun je, als een krant dat echt wil, best een beetje sturen. Waarom denk je dat sommige kranten 'links' of 'rechts' genoemd kunnen worden. En de 'TeleVaag' komt niet voor niets aan die naam.
Maar dat meteen afdoen als een complete samenzwering, dat gaat wel echt ver. Daarnaast zijn het bepaalde landen die een dergelijke 'behandeling' krijgen. Toevallig landen die op gespannen voet met onze normen en waarden staan. En dat hoeft echt niet meteen over de zwaarste onderwerpen te gaan. Kijk hoe de Russen kijken naar sport en dan zie je dat zij doping anders benaderen dan wij....

En UITERAARD is er een anti-Rusland sentiment, dat heet in de volksmond gewoon 'nationalisme'. Er is niks mis mee kritisch te zijn op buitenlandse mogendheden.
Kijk even op T.net en hoe 'hier' gedacht wordt over de NSA... En de Chinezen worden ook met argusogen bekeken, helemaal als ze weer eens op overnamepad gaan of producten gaan dumpen.
Eerst komt er een FBI rapport uit dat de Russen beschuldigt de DNC systemen te hebben gehackt. Zonder daarvoor ook bewijs te leveren.
Er is echter al veel bekend over hacks richting de democratisch partij zoals de exacte inhoud en opbouw van de phising mails die ook al in andere aanvallen dan op de democratische partij waren gebruikt, de in meerdere aanvallen gebruikte serversnodes om malware te verspreiden en de malware executables zelf die ook in verschillende aanvallen overeenkomen. Ook zijn meer dan 4000 van de op indiviudele naam via phising aangevallen doelwitten bekend (ook dus van veel doelen buiten de democratsiche partij). Als je 4000 namen en emialadressen hebt van doelwitten van een hackersgorep dan heb je ook inzicht in wat de aanvaller probeert aan te vallen en kun je bovendien een inschatting maken van de inspanning die nodig zijn om bijvoorbeeld zo'n doelwittenlijst te maken.

Dat is dus informatie van een heel andere orde dan als je alleen informatie hebt over de aanval op 1 laptop die door 1 individuele gebruiker is gebruikt.
Dir verhaal van Brian Krebs: http://krebsonsecurity.co...download-on-the-dnc-hack/
Vind ik zeer veel geloofwaardiger dan commentaar hier zonder echt goede onderbouwing.
It probably doesn’t matter how many indicators of compromise and digital fingerprints the Obama administration releases on this incident: Chances are decent that if you asked a panel of security experts a year from now whether the march of time and additional data points released or leaked in the interim have influenced their opinion, you’ll find them just as evenly divided as they are today.

The mixed messages coming from the camp of President-elect Trump haven’t added any clarity to the matter, either. Trump has publicly mocked American intelligence assessments that Russia meddled with the U.S. election on his behalf, and said recently that he doubts the U.S. government can be certain it was hackers backed by the Russian government who hacked and leaked emails from the DNC.

However, one of Trump’s top advisers — former CIA Director James Woolsey — now says he believes the Russians (and possibly others) were in fact involved in the DNC hack.
...

That so many Russian hackers simply don’t bother to cover their tracks when attacking and plundering U.S. targets is a conclusion that many readers of this blog have challenged time and again, particularly with stories in my Breadcrumbs series. It’s too convenient and pat to be true, these detractors frequently claim. In my experience, however, if Russian hackers profiled on this blog were exposed because they did a poor job hiding their tracks, it’s usually because they didn’t even try.

In my view, this has more to do with the reality that there is very little chance these hackers will ever be held accountable for their crimes as long as they remain in Russia (or at least in former Soviet states that remain loyal to Russia).
In de praktijk is het echter jammer dat het nieuws op pagina 1 met een vette kop staat en de rectificatie op pagina 6 linksonder.

Het zal ook wel geen kwade opzet zijn, maar journalisten zitten soms wel in hun eigen meningbubbel en zullen sneller iets plaatsen wat in die bubbel past. Als journalist kun je ook niet alles van alles afweten. Dat is zo voor elk mens, maar juist van journalisten verwacht je wat meer scepticisme en objectiviteit.
Als ik jou was zou ik dat verwachtingspatroon bijstellen. Journalisten zijn net zo bevooroordeeld als, tsja, andere mensen.
Als je echter bewust bent van die bevooroordeling, kan je dat echter wel weer corrigeren - weten met welke korrel zout je het moet nemen.
Dit is het hele systeem van vrije pers en nieuwsgaring; de zelfreinigende functie. En volgens mij draait die op volle toeren.
Prachtig hoor, dat zelfreinigende vermogen. Gelukkig is dat er. Maar is het niet een beetje een doekje voor het bloeden? Ik bedoel, we zitten dus nu in een situatie dat als er ergens een belangrijke hack plaatsvindt, een geaccepteerde eerste reactie is om compleet onderbuik te gaan: "de Russen hebben het gedaan!!".

En vervolgens zijn we blij dat de correctiemechanismen op die hysterie goed werken? Zijn we dan al niet een stap te ver?
Het is veel kwalijker dat we in een situatie zitten waar propaganda, leugens en verzinsels op hetzelfde niveau worden gesteld als vrije journalistiek.
1) Finland
2) Nederland
.....
Shit, weer iets waar de finnen net iets beter zijn dan de nederlanders...
Geen hond bijt de hand die het zelf voedt! (Dat je alles kan doen wil niet zeggen dat je alles doet)

Daarnaast een verhaal van 1 pagina leest men eerder en blijft meer van hangen dan 1 rectificatie zin.

Net als zwartmaken van mensen het lijkt een makkelijk iets. Maar heb je iemand verkeerd begrepen dan zul je moeten inboeten op je eigen reputatie wil je het rechtzetten.
Obama had ook zo'n mooie in een van zijn toespraken: zeggen dat Wikileaks alle info al had voordat de Russen deze zelf hackten, en zelfs toegeven dat dus ook zonder de Russen al deze info naar buiten zou zijn gekomen, en vervolgens toch maatregelen aankondigen tegen de Russen.

De minder oplettende luisteraar hoort daarin dat het hacken door de Russen gevolgen heeft gehad voor de verkiezingen terwijl Obama letterlijk zegt dat dat niet zo is. Door heel slim taalgebruik worden het hacken door de Russen gelinkt aan het lekken van de gehackte informatie. Briljant.

[Reactie gewijzigd door glaasjejus op 3 januari 2017 09:34]

Obama had ook zo'n mooie in een van zijn toespraken: zeggen dat Wikileaks alle info al had voordat de Russen deze zelf hackten, en zelfs toegeven dat dus ook zonder de Russen al deze info naar buiten zou zijn gekomen, en vervolgens toch maatregelen aankondigen tegen de Russen.
Dus als jij door twee mensen achter elkaar in elkaar geschopt wordt dan hoeft de tweede persoon niet gestraft te worden omdat 'je toch al in elkaar geschopt was'? Beetje rare redenering.

Ben het wel met je eens dat er veel stemmingsmakerij is geweest de afgelopen tijd richting Rusland, maar je argument dat er geen reactie van de VS kan zijn omdat Rusland niet de eerste groep was die hackte vind ik niet heel sterk (staat los van het feit dat de VS natuurlijk zelf iedereen en z'n moeder in de gaten houdt op Internet, dat is weer een andere discussie).
Maar de hack op zich is niet het probleem van Obama. Het probleem is dat door het lekken van gevoelige informatie de verkiezingen zijn beïnvloed. Dit lekken is gebeurd door WikiLeaks en niemand anders. De Russen hebben zogenaamd gehackt, maar er is totaal geen enkel verband tussen een ‘hack’ en de info die bij Wikileaks is gebracht. Dus hoe hebben de Russen dan de verkiezingen beïnvloed? Een essentieel onderdeel daar in is wel degelijk dat ook bewezen moet worden dat Russische staatshackers de informatie naar WikiLeaks hebben gestuurd. WikiLeaks ontkent dit, maar dat heeft blijkbaar 0 waarde.
Ik schrijf nergens dat Rusland niet gestraft moet worden. Natuurlijk moet dat. Ik ben het 100% eens met wat Obama zegt.

Ik stel alleen dat hij zijn woorden zo kiest dat de massa het interpreteert als "Rusland heeft invloed gehad op de verkiezingen" terwijl hij letterlijk zegt dat ze dat niet gehad hebben. Dat is knap.
Als er iemand gestraft moet worden zijn het de mensen die de verkiezingsfraude hebben gepleedg die blootgelegd is door Wikileaks...

Maar omdat Obama tot dezelfde kliek behoort is het nu tot een "Shoot the Messenger" verdraaid..
Ik baal er al lang van dat wij niks dan negatieve berichten voorgeschoteld krijgen Door het westen... over rusland.
Mijn vrouw is van Russische afkomst en weet me vaak hele andere dingen te vertellen over dat land dan dat de westerse indoctrinatie machine ons doen wil geloven.

Zelfs bij een situatie zoals dit topic.
Er is dus niks aan de hand. Maar toch weten ze Rusland weer in een negatief daglicht te plaatsen. Zelfs als ze daarna toegeven dat ze er niks mee te maken hadden...
Mijn vriendin is ook russisch-oekraiense en ik hoor toch echt een hele hoop onzin wat haar russische vrienden haar min of meer voorhangen. Ik kijk overigens zelf meer RT dan welk ander nieuwskanaal dan ook, dus vind mijzelf redelijk anti-westers. Maar met alle respect, de gemiddelde rus leeft echt in een complete waanwereld waarbij er veel te veel verheerlijkt wordt.
Direct na het eerste (voorbarige) bericht van de WP dat de hacktools uit Rusland kwamen stond er binnen no-time een enorm betoog op RT dat zij samen met 'wereldwijd renomeerde experts' de echte waarheid naar boven hadden gehaald: namelijk dat dat het verouderde Oekraiense hacktools waren. link
Nu de WP gerectificeerd heeft is er plots niets meer te lezen over al dat overduidelijke bewijs dat Oekraiense er achter zat maar gaat het alleen over het boze westen. Ze halen een paar Tweets aan van random mensen die allemaal heel boos zijn op de WP, en halen dan nog ergens een quote in bij iemand die super westers lijkt (in dit geval een oud MI5 medewerker die wat publiciteit nodig heeft) om hun verhaal overtuigender te laten lijken: https://www.rt.com/usa/37...retracts-russian-hackers/

Tja, als je na 10 minuten RT kijken of lezen nog niet door hebt hoe erg je daar gemanipuleerd wordt... Het is maar wat je zelf het makkelijkst vindt om achteraan te hobbelen.
Als anti-Rusland zijn de definitie was van "westers zijn" was zou het wel een erg triest verhaal worden hier. Vermoedelijk bedoel je anti-MSM en niet anti-westers. (Al dekt ook dat de lading niet goed omdat programma's als Keiser Report gewoon door Associated Press geproduceerd worden.)
anti westers vanuit Russisch oogpunt geschreven. Anti establishment is misschien nog het meest accuraat? Hoe dan ook, ik ben het sterk oneens met hoe wij - het westen - omgaan met andere naties en coalities (voorbeeld : libie, iran, syrie, rusland etc).
Eigenlijk wat offtopic, maar ik ben echt benieuwd naar wat je precies bedoelt? We trachten de vluchtelingen vanuit de eerstgenoemde landen toch zo goed als mogelijk op te vangen? Bedoel je dat wij harder moeten optreden tegen alleenheersers die chemische wapens inzetten tegen hun eigen burgers? Of samen daar ter plaatse mee scholen te gaan bouwen om ze dan door de regering zelf omver te laten schieten? Of bedoel je dat wij best Putin zoveel mogelijk naar de mond praten en een oogje toeknijpen tijdens het ondemocratisch toe-eigenen van grondgebied? Wil je meteen ook een rode loper tot in Brussel leggen voor hun nieuwe T-14 ofzo? Dat kan je toch niet maken? Ik wil best geloven in een utopie, maar alleenheersers hebben daar zo hun eigen beeld over.
Het beeld wat wij voorgeschoteld krijgen via de NOS, BBC, CNN etc. van de oorzaak, situatie en toekomst van die landen is gewoon een leugen. Een even grote, of misschien nog wel grotere leugen dan de propaganda van bijv. RT. Waarom nog groter? Omdat ze bij RT vaak gewoon wél de beelden laten zien, maar hun interpretatie (gesproken woord en tekst) van die beelden anders dan in het westen. Terwijl we hier pretenderen hoogst kritische en objectieve journalistiek te bedrijven, maar ondertussen gewoon extreem selectief zijn met berichtgeving.

Erger nog, het wordt gedaan terwijl de media weten dat we gewoon volop toegang hebben tot alternatieve nieuwsmedia (Bijv. Reddit, Fok.nl etc).

Zie bijvoorbeeld de berichtgeving rondom Aleppo. Wat zie je op onze nieuwsmedia? Zielige families, zielige rebellen (wat eigenlijk tussen aanhalingstekens moet, want van de nobele principes van de eerste maanden van opstand is niets meer over bij de anti-Assad partijen). En vooral heel veel zielige mensen die leiden onder het oh zo gemene Assad regime.

Wat ze niet laten zien is dat het rebellengebied zonder uitzondering een vrij radicaal islamitische streek is geworden, waar mensen het gewoon enorm slecht hebben (mét of zonder bombardementen van Assad). Waar kinderen tot militaire dienst worden verplicht. Waar westerse normen en waarden ver te zoeken zijn, waar men heult met ISIS en Al-Queda of zeer vergelijkbare religieuze ideeën er op na houden.

Wat de westerse media niet laat zien is dat er tienduizenden mensen stonden te jubelen van vreugde, in tranen - kinderen, moeders, families, mannen - bij het zien van Assad's troepen. Dat in honderden interviews lokale bewoners van Aleppo zeggen dat ze hier jaren op hebben zitten wachten. Nou, dat ziet er niet echt uit als een stad die zo tegen het 'bezet' worden door Assad's troepen is, of wel?

Vreemd genoeg hier geen spoor van te vinden in onze o-zo-objectieve media. Neen, want dat past niet bij hoe de westerse politici vinden dat wij Syrië en Assad moeten bezien. Net zo min zie je beelden van hoe het leven in het door Assad gecontroleerde stuk van Syrië extreem goed is, en wat dat betreft ook erg westers. Meisjes zonder hoofddoeken, stelletjes die hand in hand lopen, feestjes, restaurants, bioscoopbezoeken. Kortom, gewoon een voor ons volledig normale en herkenbare levensstijl. Niemand wordt onderdrukt, kinderen worden niet verplicht tot militaire dienst. En als men stiekem mensen anoniem interviewt, zelfs dán komt er weinig of niks negatiefs naar boven. Mensen zijn gelukkig in het regeringsgeleide deel van Syrië.

De reden dat het westen Anti-Assad is heeft veel meer te maken met zijn omgang met Putin en het aanwezig zijn van grootschalige olie- en gasvelden in Syrië, zijn territoriale wateren en - belangrijker - de Golan Hoogvlakten welke door Israel zijn beet. Destabilisatie van Syrie had directe voordelen voor het westen op gebied van controle en exclusieve afname van olie en gas.

Is Assad dan een engeltje? Neen. Verre van. Maar de alternatieven zijn veel erger. We hebben het in Irak al verkloot, en ook Libie is een schoolvoorbeeld hoe een land in chaos en burgeroorlog te storten. We kunnen ons niet identificeren met de manier van regeren in die landen, maar belangrijker nog, we zijn het niet eens met hun beleid ten aanzien van aardolie en gas (Zo is Saoedi-arabie een regering die net zo erg is als die van Ghadaffi of Assad, maar kiezen we er voor om die te steunen vanwege hun trouwe toewijding aan de OPEC en de verkoop van hun grondstoffen).

We leven in een propagandabubbel van jawelste, volledig beheerst door oliebelangen. De Russen hebben het niet beter, en misschien wel slechter (Want daar is het praten over dit soort zaken uit en boze en bovendien strafbaar). Maar dat alleen vind ik niet genoeg reden om ze als slechterik af te schilderen, of om de westerse militaire interventies of het isoleren van Iran dan maar goed te praten.
Klopt. HIer is dat helaas net zo maar dan exact de andere richting. De waarheid zal er ergens tussenin liggen . Al vind ik sowieso dat we onze tijd verspillen met die wederzijdse propaganda die we onbewust via allerlei kanalen krijgen voorgeschoteld .
Beter iets leuks doen met de tijd die je hier op aarde hebt :P
De Russen zijn niet aan hun proefstuk toe en propaganda is schering en inslag. In oktober 2016 zou een Belgische F16 een bombardement uitgevoerd hebben tijdens het staakt het vuren rond Aleppo. Klinkklare onzin zo blijkt.

http://nieuws.vtm.be/buit...s-voor-f-16-aanval-belgie

Het meest opzienbarende is dat ze in het rond roepen dat ze bewijzen hebben van de radar + logs maar toch slagen ze er niet in die te overhandigen. Gebakken lucht dus. Ondertussen pakte elke staatszender uit met met het feit dat België Burgers dood in de provincie Aleppo tijdens het staakt-het-vuren. Daarbij was Rusland altijd al gekant tegen de humanitaire wapenstilstand (gewonden wegbrengen, mensen de kans geven om te vluchten) en Belgie een voorstander van het staakt het vuren.

Zonder enig bewijs, pure statements van de legertop. En dat terwijl de Russen duizenden doden op hun geweten hebben in Aleppo.

Amerika doet net hetzelfde met hetFBI statement dat Rusland achter de hacks zit. Zonder deftig bewijs terwijl Macafee beweert dat je niet zeker kan zijn.
Mcafee beweerde dat hackers die niet traceerbaar willen zijn voor inlichtingen en opsporingsdiensten ook zullen zorgen dat ze niet traceerbaar zullen zijn of dat de bewijzen naar een ander zullen wijzen.
Een bewering van het niveau dat programmeurs die bugvrije code willen schrijven dat ook gewoon altijd zullen doen.

Verder is de red herring die McAfee aanhaalt (china als dader ipv rusland) ook vrij onzinnig. Alsof China er voordeel aan heeft om Trump in het zadel te helpen na als zijn antii china retoriek tijdens de campagne.
Maar hoe weet jij nu of alles wat je vrouw vertelt waar is? Buiten hetgeen ze zelf heeft gedaan / meegemaakt is ze net zo onderhevig aan propaganda als wij.

Ben het wel met je eens dat alle nieuws uit Rusland hier eenzijdig negatief is. Is dat in Rusland dan anders? Zijn er daar reportages op TV over goede dingen in Europa / USA?
Tja het hoort helaas nog steeds bij de westerse propaganda. Onze overheid doet wat dat betreft braaf mee met de Amerikaanse propaganda zonder nadenken nemen we alles over.

Maar er is hoop, een adviseur van Trump stelde een goede vraag over Syrië. Syrië waar de USa ook begon met oppositie te steunen tegen Assad (gesteund door Rusland)
Zij vraag wie moet Syrië besturen als Assad er niet meer is.
Kijk naar Irak, Libië en je ziet wat er gebeurt als een dictator wegvalt.

Maar helaas kijken wij in het westen nog steeds met een gekleurde bril op. Jammer.
Kijk naar Irak, Libië en je ziet wat er gebeurt als een dictator wegvalt.
Kijk naar soedan, naar eritrea, naar zimbabwe wat er gebeurt als je dictators laat zitten.
En in bijvoorbeeld Libie is de dictator door het volk zelf verdreven. Het had wel heel raar geweest om Khaddafi te steunen met het uitmoorden van zijn bevolking om te voorkomen dat het land onstabiel zou worden...
Volledig mee eens, er wordt gemakkelijk naar Rusland en China gewezen. Beide halen ook een hoop uit, maar zitten zeker niet overal achter. In Rusland indoctrineren ze overigens net zo hard, die vertellen alleen maar over het boze westen. Ze zijn zeker niet heilig. Ik bedoel kom op, je kan er niet omheen dat de MH17 is neergehaald door de Russen. Maar ze blijven stellig ontkennen en met zwakke weerleggingen aankomen.

[Reactie gewijzigd door P1nGu1n op 3 januari 2017 09:43]

MH17 kan net zo makkelijk neergehaald zijn door de Oekraiene. Die onderste steen is nog altijd niet boven, en de geopolitieke belangen om dat te ontkennen zijn immens.
MH17 kan net zo makkelijk neergehaald zijn door de Oekraiene. Die onderste steen is nog altijd niet boven, en de geopolitieke belangen om dat te ontkennen zijn immens
De aanwijzingen die er zijn wijzen vrijwel allemaal naar een raket die is afgevuurd vanaf grondgebied dat door de rebellen bezet was.
Bovendien ligt het in de lijn van eerdere beschietingen van vliegtuigen vanuit door de rebellen gecontroleerd gebied op oekraiense vliegtuigen.
En het is zelfs zonder enig technisch bewijs al logischer dat de rebellen schieten op vliegtuigen omdat de rebellen zelf geen vliegtuigen boven de oekraine konden inzetten en de Oekraine dat wel deed.
Vind jij dat we die rebellen om een of andere reden als Russen onder Russisch gezag moeten zien? Het grondgebied hoorde bij de Oekraïne, niet bij Rusland. De rebellen waren Oekraïners, geen Russen. Misschien dat Oekraïne geen gezag kon uitoefenen op die plaats en tijd, maar dat maakt nog niet automatisch Rusland schuldig...
Ik zie de rebellen in Oost-Oekraine als door de overheid van Rusland gesteunde en bewapende eenheden.
Zonder die steun was het bijvoorbeeld niet mogelijk geweest om honderden Nederlanders te doden met lange afstands luchtdoelraketten.
Dus ik houd de russisiche overheid wel degelijk medeverantwoordelijk voor het neerhalen van de MH-17
En ik wens een iets uitgebreidere onderbouwing te zien voor we dat soort beschuldigingen uiten. Iets met _bewijzen_, ipv. eindeloos herhaald keihard roepen dat het zo is.

Dat Rusland wapens levert maakt ze nog niet medeschuldig. Is het Westen schuldig aan al de conflicten waar wij de wapens voor leveren? Nee, gek genoeg zien we dat niet zo... Dit is niet anders.
Dat Rusland wapens levert maakt ze nog niet medeschuldig
Tuurlijk wel. Als de amerikanen wapens leveren aan een partij en die schieten daarmee direct een vliegtuig met Nederlanders uit de lucht dan zijn de amerikanen ook medeschuldig.
Nee, elk rapport wijst uit dat het een raket is van Russische maak uit seperatistengebied. De enigen die daar aan twijfelen zijn aluhoedjes onder het mom van 'de vijand van je vijand' en lieden die in roebels worden betaald.

Dat de leugen vaak herhaalt wordt maakt hem niet waar.

Daarnaast is de rol van Rusland ( net als China en VS ) onderzocht en het is duidelijk dat de staat een dikke vinger heeft in allerlei gehack. Als je een grote broek aantrekt moet je niet vervolgens de Calimero gaan uithangen.

( En niet bij je buurlanden gezellig gaan bloedvergieten ).
De nationaliteit van de maker van het wapentuig is irrelevant. Russische wapens (alsmede wapens uit de VS en allerlei Europese landen waaronder Nederland) worden wereldwijd verhandeld. Als er met een Belgisch geweer een moord wordt gepleegd in Australië dan is dat geen daad van de Belgische staat.

En voor de rest zeg je het zelf al: separatistengebied. Dat gebied wilde zich weliswaar aansluiten bij Rusland, maar het _is niet_ Rusland! Zitten daar Russen? Misschien, maar er zitten ook (vooral) heel veel Oekraïners. Het is wel heel erg gemakkelijk om die allemaal uit te sluiten van verdenking, vooral ook omdat Oekraïne veel meer te winnen had (en gewonnen heeft) bij het neerhalen van dat vliegtuig dan Rusland.

Daarnaast is er het enorme geopolitieke belang om ons toch vooral Rusland als vijand op te dringen - allemaal zodat Amerika vooral zijn positie als enige wereldmacht kan behouden, en verder natuurlijk vooral veel wapens kan verkopen.

Er wordt veel te vaak gezegd dat Rusland de vijand is. Maar wat je al zegt, dat maakt het nog niet waar.
Dat is een beetje een onzinnig argument. Een BUK-raketsysteem haal je niet bij de buurtsuper en bovendien heb je getrained personeel nodig om er eentje af te schieten ( laat staan onopvallend mee rond te rijden ) . Als het dus vanuit seperatistengebied is afgeschoten dan kan het niet afgeschoten zijn door Oleg en Olena ofzo.

Er is helemaal geen geopolitieke blabla om Rusland als vijand te zien. Als er dringende wil om Rusland te beletten om buurlanden binnen te vallen en de bevolking te gijzelen en zeker om Rusland geen vrijbrief te geven om ook de Baltische staten te annexeren. De rest is van de firma leugen, bedrog en cyrillische calimero om de opinie te beinvloeden ( en de fouten van de VS in het midden-oosten makkelijk uit te buiten ) .

Feit blijft dat Rusland met beide fouten in een ander land staat en ze daarmee international recht, het 'eigen' Budapest memorandium en het akkoord ter opsplitsing van de Soviet-Unie schenden.

VS fout, Rusland goed, het klinkt wel lekker makkelijk. Beetje de fout die de CPN maakte in de jaren '50 / '60.

[Reactie gewijzigd door Basszje op 3 januari 2017 14:50]

Kan ik je herinneren aan het feit dat er Nederlandse piloten zijn opgeleidt en nog steeds worden opgeleidt in de VS o.a voorde Apache helicopter maar destijds ook voor de Starfighter en F16 dat geldt evenwel voor Russisch militair materieel wat wordt verkocht aan bondgenoten/andere klanten,zij hebben ook materieel aan Syrie gelevert al sinds de jaren 70.

Dus om nu stellig te beweren dat omdat het hier om Russisch militair materieel + bemanning gaat en dus alleen maar de Russen kunnen zijn is kwats.

Dit gaat al ver terug dit waren in de Vietnam oorlog bijvoorbeeld de Amerikaanse " advisors die als eerste naar Vietnam vertrokken om de Zuid Vietnamese leger te adviseren hoe het Ameriaanse legermateriaal te gebruiken.

Waar je daar stelt is niet juist iedereen kan dat materieel hebben gebruikt het oekrainse leger helemaal,omdat die meer dan 50 jaar Russisch materieel heeft gebruikt.
Jap de Amerikanen reden in Vietnam met Buk's rond.

Ik begrijp dat je verder geen weet hebt van Soviet militair materieel en waar dat vandaan komt, dan had je je argument beter opgebouwd.

Feit is wel dat er weinig kan rondrijden dat zo groot is als een raketvrachtuig in het gebied van seperatisten zonder op te vallen. Leg dan uit dat het volstrekt eenvoudig is voor je vijand om met zo'n ding even rond te rijden, een raket af te schieten (zonder verder nut) en vrolijk weer terug te rijden.
De Oekraïense raketten zijn ook van Russische maak. Door dat "feitje" erbij te zetten als "bewijs" verzwak je de rest van je argumenten. (Waar ik het overigens wel mee eens ben.) Een alu-hoedje "pakt" je daarop en leest niet meer verder.
Met het verschil dat de wagen die het afvuurde duidelijk is waargenomen.

Ze zijn overigens niet van Russische maak, maar van Soviet. Dat is wel een groot verschil. Ironisch genoeg komt een hoop van het raketspul ( kennis, kleinere onderdelen, research ) uit wat tegenwoordig Dnipro heet. Sovietspul was vaak altijd over de hele federatie verdeelt qua productie. Oekraine produceert en exporteer(de?) tot ver na Maidan en wellicht nog steeds cruciale onderdelen voor het Russiche leger.

Wat een aluhoedje vind kan ik me niet mee bezig houden trouwens, dat is als de Paus bekeren tot het atheisme.
( En niet bij je buurlanden gezellig gaan bloedvergieten ).
Elke grootmacht is daaraan schuldig,
De Chinezen in Tibet, de Russen in Oekraïne ( en Syrië )
De VS in navolging van de Russen in Afghanistan.

Elke keer weer is het "de grote broer" die even komt helpen" :|
Onze meningen doen er niet toe, tenminste, niet in het grotere geheel, want de uitspraak "in maart zien we wel" doet echt niets af aan de huidige politieke kwestie's.

Wat mij nog steeds doet verbazen is dat men zo over 'nepnieuws' loopt te roepen, maar vrijwel ELK mediaitem wel schuldig er aan is

* Agent zwaargewond, reanimatie - geen reanimatie ...
* bekogelingen - geen bekogelingen
* Aanslag IS, Aanslag PKK, Aanslag blanke racist ...

Propaganda is op elk niveau aanwezig, van black lives tot panda-emancipatie, zieltjes winnen wordt overal gedaan
Heb je een bron voor je bewering? Welk doel heeft Rusland precies met het neerhalen van een passagiersvliegtuig?
Simpel: als separatisten of rebellen dat vliegtuig neerhaalden is een invasie van Rusland in de Krim wellicht eerder gerechtvaardigd in onze Westeuropese ogen. Ik vermoed dat je in die hoek moet gaan denken.
Niet, daarom kun je er nog steeds vanuit gaan dat het een ongeluk was. Echter wel een op militaire schaal.
Een ongeluk van het niveau dat een een dronken bestuurder achter het stuurt stapt en vervolgens 300 mensne doodrijdt dan.

Elk verkeersvliegtuig is voorzien van een transponder die op elk radarsysteem duidelijk zichtbaar is. Ook op militaire radarsystemen.
Bovendien vloog het vliegtuig op de normale kruishogte voor verkeersvliegtuigen in een corridor voor verkeersvliegtuigen op een standaard vliegroute van europa richting zuid-oost azie waar toen nog dagelijks verkeersvliegtuigen vlogen.

Je moet wel een extreem kromme redenering toepassen om een raket op een dergelijk doelwit af te vuren en niet te denken dat je dan daadwerkelijk een verkeersvliegtuig zou kunnen neerhalen.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 3 januari 2017 15:28]

Basszje beweert niet dat het een doelbewuste actie was gericht op een passagiersvliegtuig (waar jij op doelt hierboven). Althans dit laat hij in het midden.

Volgens mij is er meer bewijs dat de raket uit separatisten-gebied kwam dan niet. Of heb jij nog onomstotelijk bewijs liggen wat de westerse media ons niet laat zien?
Vrijwel alle het bewijs gaat idd in de richting van een vergissing van de seperatistenkant. Ik ga niet bron-postertje spelen, dat kan iedereen zelf wel vinden als je opricht benieuwd bent ( of zwaar offtopic trouwens) . De wapens zijn gezien, er zijn dagen ervoor nog een hele serie aan Oekrainse vliegtuigen uit de lucht gehaald, er was een duidelijk vermoeden dat er een risico was etc etc.

Als het niet wilt geloven dan ga ik er van uit dat je niet zozeer geinteresseerd bent in wat er gebeurt is, maar je eigen waarheid ( algemeen gezegd ) .

( Overigens valt er nog meer te zeggen. De Oekrainse regering speelt niet bepaald een glansrol bijvoorbeeld, de luchtvaar ook niet ) .
Welk doel heeft Rusland precies met het neerhalen van een passagiersvliegtuig?
Hier beweer/insinueer je toch? Basszje heeft hier namelijk niks over gesproken.

Overigens kan ik je de volgende site aanbevelen: https://www.bellingcat.com/?s=mh17
De rebellen hebben zelf op social media triomfantelijk lopen kraaien dat ze op die noodlottige dag, zo rond het tijdstip van de crash van MH17, een vliegtuig uit de lucht hadden geschoten. Om vervolgens de keutel heel snel weer in te trekken toen bleek dat het om een passagiersvliegtuig ging.
Al cybersherlock. Ik verkondig een mening die algemeen wordt gezien als wat aan de hand is inderdaad. Op ongeveer hetzelfde niveau als klimaatverandering en diens ontkenners.

Het is duidelijk dat je verder geen idee hebt, maar je wilde me even om de oren slaan met mijn woonplaats, gefeliciteerd.

Het is dat er nooit ergens nieuws over gaat, maar ik kan je precies vertellen wat ik van Oekraine en diens regering vind. Ook niet best.

Maar feitenvrije neuzelaars vallen liever de boodschapper aan dan de boodschap kennelijk. Ik zou vooral niet teveel verdiepen in mensen die er met hun neus bovenop zitten, straks leer je nog iets.
Overal het algemeen is het prima met me toeven hoor :P

Ik reageer wat fel wellicht omdat topic na topic iedereen de grootst mogelijke leugens over dit onderwerp online kan slingeren zonder enige vorm van weerwoord.

Ik pretendeer en wat van te weten aangezien het hier in de achtertuin gebeurd zo ongeveer. Net zoals ik het een Belg zou vragen als er daar wat aan de hand is en niet af zou gaan op allerhande propandakanalen en doen verkondigen alsof de waarheid op mij af is gezonden.

Qua buren valt het overigens reuze mee. De helft van de bevolking is etnisch Russisch, het is de de facto voertaal in dit land (grote delen) en de meesten gruwelen net zo hard van de toestand, Poetin en de eigen regering. Niemand zit echt op deze bezetting te wachten. Ook niet de bevolking aldaar ( wat er nog van over is - meer dan de helft is al gevlucht ) .
Gruwelijk off-topic, maar vooruit: militaire radarbeelden worden vrijwel nooit gedeeld omdat dit een inkijkje biedt in de werkwijze en de geavanceerdheid van de verstrekker. Het belang om van "het waren 99% zeker de separatisten" "het waren 100% zeker de separatisten" te maken is te klein om de beelden vrij te geven.
De raket is zichtbaar op satellietopnamen.
Sarcasme ontgaat je kennelijk. (Overigens waar zijn die satellietopnames? Ze komen niet voor in het 'onderste steen' rapport)
Nu draait de propaganda-machine natuurlijk net zo goed overuren in Rusland.
Misschien maar dat is wel een heel kinderachtig argument om het dan maar goed te vinden?

Als we onszelf beter vinden moeten we ons ook beter gedragen :)
Ik zeg niet dat ik het goed vind, wat ik ermee wil zeggen is dat wat zij te horen krijgt vanuit haar thuisland waarschijnlijk net zo gekleurd is als wat wij te horen krijgen. Vandaar "net zo goed" :) Want ik weet ook wel dat hier het nieuws vaak wat aangedikt (of juist uitgedund) wordt, zodat wij mooi in doosjes kunnen blijven denken.
Het kwam een beetje over als goed praten, dus bedankt voor de verheldering!
Zoals ik hieronder al schreef. Ik mag hopen dat die notebook niet essentiële infrastructuur kan aansturen. Als de medewerker er zijn Yahoo op checken... Dit is weer een storm in een glas water..
terzijde, maar je klikt zelf op de header, waarin duidelijk is, dat het niet echt technieuws is.
Er zijn in het voorgaande artikel een aantal discussies geweest, maar het is geen verplichting om te lezen natuurlijk

Technieuws is breed, de tijd van alleen de AMD Athlon overklokken, en stacker gebruik om hddruimte te verdubbelen is voorbij
Objectief bekeken zou je als gemiddelde Rus je ook wel wat ongemakkelijk voelen bij de verschuivingen van de laatste twintig jaar. Baltische staten die lid worden van NATO, nota bene tegen je voordeur aan, een buurstaat in je achtertuin die van twee walletjes probeert te eten en je potentieel een toegangspoort tot het Midden-oosten ontzegt..
Een tegenbeweging is dan niet echt onverwacht.

Of ben je soms alweer vergeten wat ze je op school hadden moeten leren over de Cubaanse crisis?
[En de gemiddelde Rus lijkt het prima te vinden want]
een Rus is zo achterlijk, dat die een vijandsbeeld nodig heeft om zijn eigen pik te voelen. Het zijn in hart en nieren identiteitsloze lafaards.
Je bent gestoord.
De Washinton Post, ooit een krant die je om de uitstekende onderzoeksjournalistiek, samen met de Guardian en NY Times kon rekenen tot de beste kranten ter wereld.

Er is sinds Trump mania iets geknapt bij de gevestigde 'waarheid media' , dat is eigenlijk nog vele malen erger dan Trump zelf.
Wat heb je tegen een krant die zowel over een bepaalde FBI-rapport publiceert als vervolgens ook ruimte besteed om kritiek op datzelfde rapport te publiceren?

Onderdeel van onderzoeksjournalistiek is juist het doen van onderzoek en hierover publiceren en soms betekent dat ook het nemen vane en risico met mogelijk vorbarige of onjuiste infomatie.
of juist informatie te publiceren die onderdeel is van een poging tot het 'spinnen' van de politiek...

Dat je de sugestieve term 'Waarheids media' gebruikt doet me eerder vermoeden dat je zelf een gevaarljke en verkeerde verwachting hebt tov van informatie-bronnen; dat er een bron zou zijn van absolute 'waarheid' en dat je die kunt vertrouwen en dat je vervolgens kritiekloos kunt overnemen wat die je vertellen...


dat is niet zo, maar de implicatie hiervan is vervolgens zeker niet zo dat je moet gaan geloven dat de 'boodschapers' altijd fout zijn, en je makelijk iets kunt roepen over 'Lûgenpresse' of 'Fake News' zodra je berichten lees die kennelijk je bestaande overtuigingen in vrage stellen...
veeleer zul je van alle kanten ook informatie kunnen lezen die je zelf altijd ook in vrage zou moeten stellen of iig kritisch betrachten ...

Des te meer (gratis) informatie beschikbaar is, des te meer ook mogelijk beinvloedbare bronnen zlen bestaan, voor zwelke de publicatie ervan mogelijk het dienen van specifieke belangen is...

Vroeger betaalden mensen voor informatie en was het dus en direkt commercieel nut van de bron aan zn lezers een betrouwbare dienst te leveren, waar lezers niets meer willen betalen, verdwijnt steeds vaker ook de verplichting tegenover de lezers en ontstaan meer verplichtingen aan adverteerders en of informatiebronnen

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 3 januari 2017 10:22]

Wat heb je tegen een krant die zowel over een bepaalde FBI-rapport publiceert als vervolgens ook ruimte besteed om kritiek op datzelfde rapport te publiceren?
Niets, maar voor de goede orde, het zou sieren als men 'wacht' met de publicatie tot het duidelijker was.
Zo had het één artikel kunnen zijn, wat de voor en nadelen van dit soort nieuws kan belichten.
Embedded journalism..Iets wat tijdens de koude oorlog gemeengoed was wordt nu weer rijkelijk toegepast door media dat pretendeert waarheid te verkondigen. Uitgaan van een overheid die in de VS nu zo verdeeld is, dat factchecking buiten deze overheid extra belangrijk is.

Het grootste gevaar is nog wel het "ziejewel effect" wat het oplevert in relatie tot kwaliteiten media als WP.
De kranten hebben moedwillig propaganda verspreid in de verkiezingen. Dat is niet een foutje wat in een volgende editie even rechtgezet moet worden. Het is een verrotte cultuur op de redactie, die zo graag wil dat "hun" (!!!) kandidaat de volgende president(e) van de VS wordt.

Velen denken dat kranten nieuws verkondigen.
De werkelijkheid is dat kranten een mening over het nieuws geven.
Journalisten gedragen zich als columnisten.
ik kan je enkel aanraden wat minder paniekrig te zijn over informatie-verspreiding..

Informatie is per definitie macht..; zowel dingen die niet gezegd worden als wat er wel gezegd en gepubliceerd wordt...
niet voor niks hebben in autoritaire staten de overheden een monopolie op informatie en ook in democratische staten vaak politieke groeperingen een direkte of indirekte controle op bepaalde media... daar is verder ook niks nieuws aan, dat was vroeger evengoed zo.

In verkiezingen op essentiele momenten bepaalde informatie verspreiden, of dat juist _niet_ doen, bepaalde informatie achterhouden, kan altijd doorslaggegevend zijn, en sterk opinierend werken.

Er is echter helemaal geen 'alternatief', behalve mensen oproepen zelf ook kritisch te zijn tov van alle mogelijke bronnen.. maar evengoed ten opzichte van de Confirmation Bis die mensen zelf ook hebben (het gegeven dat mensen zich zelf ook veelal doof houden voor infor,atie die hun eigen mening niet bevestigt of juist tegenspreekt)
Ik kom even terug op jou opmerking:
Wat heb je tegen een krant die zowel over een bepaalde FBI-rapport publiceert als vervolgens ook ruimte besteed om kritiek op datzelfde rapport te publiceren?
Dit klinkt bijna alsof kranten integer zijn. Maar terecht wijs je op de realiteit:
In verkiezingen op essentiele momenten bepaalde informatie verspreiden, of dat juist _niet_ doen, bepaalde informatie achterhouden, kan altijd doorslaggegevend zijn, en sterk opinierend werken.
Dat doet me dan weer denken aan een oud gezegde: "De krant brengt de leugens in het land".
Ik ken er nog een: 'de krant is een meneer'. Maar het beeld wordt gevormd door degene die er naar kijkt. Vandaar dat er naar mijn mening geen MSM bestaat, het is altijd 'de media van de tegenpartij' die tot MSM wordt gebombardeerd.

En dan doe je het als krant (radio, tv) het nooit goed..
Misschien kun je toeschrijvingen over wat ik lees achterwege laten ...

Jij bent niet degenen die kan stellen wat ik wl of niet gelezen heb; ik lees met grote regelmaat artikelen van de WP en het is zeker niet zo makkelijk te stellen dat die enkel eenzijdig zouden zijn.

In het betreffende artikel zijn meldingene uit een FBI rapport weergegeven juist zonder veel redactionele inmenging...
net zoals bv ook eerder de bref van FBI-chef Comey over het hervatten van het strafonderzoek naar de Clinton-mailserver kort voor de verkiezingen hervat werd, gepubliceerd is, alhoewel ook toen binnen enkel dagen bleek dat een voorbarige melding geweest was, die toen ok al wel degelijk een invloed had op veel stemmers ...

Punt is echter dat nieuwsbronnen niet zomaar kunnen en moeten gaan weigeren bepaalde officiele meldingen of rapporten _niet_ meer te publiceren omdat ze zelf vinden dat het misschien 'onjuist' zou kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 3 januari 2017 12:40]

Misschien niet weigeren, maar beter de achtergrond onderzoeken.
Het afgelopen jaar ( mede vanwege het verkiezingsjaar ) is er héél veel "nieuws" online gekomen wat achteraf gerectificeerd moest worden.

Ik denk niet dat alles aan onwil of propaganda te wijten zal zijn, maar steeds vaker aan tijdsdruk.

De huidige maatschappij wil alles snel, en vooral hapklaar opgelepeld krijgen.
De ohzo bekende roep om 'bron' op tweakers ( e.a ) maar dan in een social media jasje.
Neem als voorbeeld de aanslagen in Berlijn, één van de eerste tweets was er één van "aanslag, want geen weg in de buurt" - terwijl de kerstmakrt TEGEN de doorgaande route geplakt was :|
Elk mediastation pikte deze tweet op, en verspreid deze, de foto zelf had nb. de 5baans weg er op staan.

Soms is een moment van bezinning misschien beter, pas op de plaats, en probeer overzicht te krijgen.
Niet als slachtoffer, maar wel als boodschapper, die op veilige afstand achter zijn typemachine-met-schermpje
Fantastisch nieuw begrip, ik nomineer 'Staatshacker' alvast tot het woord voor 2017.
Volgens mij bestaat het woord "Staatshacker" al een tijdje, oudste artikel dat ik op Tweakers kan vinden waarin de term gebruikt wordt komt van halverwege 2014: nieuws: Chinese 'hackeenheid' richtte zich jarenlang op Europese satellietind...

edit: ouder artikel gevonden

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op 3 januari 2017 09:41]

Zal dit nieuwsartikel ook in de headlines komen bij Fox en NBC? Nee! De vorige publicatie zou feitelijk gerectificeerd moeten worden in de pers. Kortom: Bewuste stemmingmakerij, breng eerst een ernstige aantijging uit, trek deze vervolgens stil in zodat enkel het oorspronkelijke bericht bij de mensen blijft hangen.

Over "nep nieuws" gesproken...

PS: Fijn dat Tweakers dit bericht wél gewoon online zet.

[Reactie gewijzigd door m4ikel op 3 januari 2017 12:35]

Volg de drie meest gerenomeerde kranten in de VS en je ziet sinds de campagne van Trump een eenzijdige suggestieve stijl ontstaan die behoorlijk eng begint te worden.

Resultaat is nu dat een groot deel van de VS bevolking totaal geen enkel vertrouwen meer heeft in de zogenaamde waarheidsgetrouwe media. De verbanden tussen deze media en de zogenaamde elite zorgen ervoor dat burgers in de VS zich meer en meer gaan richten op media dat totaal factfree berichten (over)schrijft.
Offtopic: Als die "terughackwet" er doorheen komt kunnen ook in Nederland mensen die job title aannemen. Natuurlijk hebben we ze al, maar vanaf dan kan je hem ook op je CV zetten.

ontopic: Dit is weer een storm in een glas water.... Er is een malware gevonden op een notebook van een medewerker van het energie bedrijf. OK, dat klinkt serieus, als het op een beveiligd netwerk is en direct alle centrales kan aansturen, maar dan komt de zin "die zijn Yahoo account wilde checken." Ja, dan neemt de nieuws waarde wel een beetje af. Ik denk dat mensen niet heel verbaast moeten zijn als malware terecht kot op computers die op het internet staan aangesloten. En om dan meteen de russen de schuld te gaan geven gaat wel heel ver..
Hoe komt het op die laptop? Simpel. Eén of andere idioot heeft z'n USB-stick van thuis gebruikt op de laptop. Ze kunnen zoveel zeveren ze willen, dat is hoe +90% van de virusjes op dergelijke laptops geraken.

Innertijd met Stuxnet was er heel wat discussie over hoe we omgaan met laptops, USB-opslag en connectiviteit. 'We' zijnde automation engineers over gans de (vooral westers) wereld. Hoewel er op papier vrij strenge regels zijn, worden deze zo goed als niet opgevolgd. En bij dergelijke incidenten wordt er natuurlijk direct met papier gewuivd om te tonen dat het bij hun onmogelijk is. Anderzijds blijkt het dat beveiliging in dergelijke systemen quasi onbestaande is. Zo zijn er, tot op vandaag, een heel resem waterzuiveringsstations in Amerika vrij bereikbaar via het internet. Nou, vrij zijnde standaard login en password. En fabrieken (kleintjes). En geautomatiseerde molens. En ook nog 'n koe melkerij, die was best grappig.

Zelf hebben we een aantal virussen en malware gehad. Telkens hebben we kunnen achterhalen dat het van 1 of ander idioot kwam die z'n stick van thuis gebruikt om ofwel spelletjes te spelen, oftewel films/series uit te wisselen.
Hoe komt het op die laptop? Simpel. Eén of andere idioot heeft z'n USB-stick van thuis gebruikt op de laptop.
Neutrino is (net als Angler) een JS webbased malware dropper toolkit die gebruik maakt van exploits in addons & plugins (vaak ad-based).
Kan je bijvoorbeeld via een bezoek aan sites met veel ads zoals nu.nl of de Telegraag oplopen, dat voorbeeld moet je wel bekend voorkomen.
Iemand had 's nachts dan eens wat anders te doen dan werken... :D
Eerst roepen dan onderzoeken 8)7
Als ik deze werkwijze op mijn werk zou aannemen zou ik kunnen vertrekken denk ik..

[Reactie gewijzigd door mikevanwanrooij op 3 januari 2017 09:35]

De Telegraaf is er anders groot mee geworden... en ook weer klein.
De verdomde westerse propaganda weer, alles wat misgaat in de VS is direct de schuld van de Russen.
Gelukkig waren we bijna na 4 dagen in de 3e wereld oorlog beland door zomaaar iets te roepen wat weer eens niet waar blijkt te zijn...
Nu de aan de Russen nog even kort excuus wel zo netjes, en we kunnen weer verder
Dus. Het was nu eens niet Rusland. Behalve dan dat het verder altijd Rusland is. En o wee als je het daar niet mee eens bent! LOL :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*