Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Rusland beducht op 'staatsaanval' via Nederlandse servers

Door , 72 reacties, submitter: Frankyy

De Russische inlichtingendienst FSB claimt informatie te hebben over een op handen zijnde internetaanval om het financiŰle systeem van Rusland te ontwrichten. Die aanval zou door buitenlandse inlichtingendiensten uitgevoerd worden via Nederlandse servers.

BlazingFastDe niet nader genoemde buitenlandse inlichtingendiensten zouden zich voorbereiden op aanvallen omstreeks 5 december. De command & control-server voor deze aanvallen zou toebehoren tot het Oekraïense hostingbedrijf BlazingFast en in Nederland gevestigd zijn. Dat blijkt volgens de Russische Federale Veiligheidsdienst uit informatie die uit onderzoek naar voren is gekomen. Onder andere zouden de activiteiten erop gericht zijn een aantal grote banken te destabiliseren.

De aanvallers zouden sms-berichten willen versturen en berichten op sociale media willen plaatsen om het financiële systeem van Rusland in diskrediet te brengen. Het zou gaan om onjuiste berichten over faillissementen en het intrekken van vergunningen van een aantal grote banken. De actie is op enkele tientallen Russische steden gericht, luidt de claim.

Tegenover het Russische persbureau Ria Novosti laat BlazingFast weten inderdaad servers in Nederland te hebben en met name buitenlandse klanten te hebben en weinig Russische of Oekraïense. Het bedrijf meldt de claims te onderzoeken. Ondertussen zouden de FSB en de centrale Russiche bank voorbereidingen hebben getroffen om de aanvallen te 'neutraliseren'. Om welke buitenlandse inlichtingendiensten het zou gaan, maakt de FSB niet bekend.

Olaf van Miltenburg

Nieuwsco÷rdinator

2 december 2016 15:32

72 reacties

Submitter: Frankyy

Linkedin Google+

Reacties (72)

Wijzig sortering
De website van blazingfast is momenteel niet blazingfast, lijkt er haast op dat ze platliggen van al de aandacht momenteel.

Apart om niet met een hoster in conclaaf te gaan op zon dreiging...
Heb eerder hosting van BlazingFast gehad, op zich een prima netwerk en ook lekker snel.
Maar het is het dubieuze imago van de club waardoor ik weg ben gegaan, zo was in de maand dat ik klant was ineens zonder aankondiging het bedrijf verhuist van land zodat het niet in Ukraine maar in Portugal stond ik zie dat dat nu ineens weer is aangepast.

BlazingFast had een reputatie om veel abuse verzoeken te negeren alsof zij een bullet proof hoster waren. Het is hierom dat ik uit eindelijk heb besloten weg te gaan voor hun IP's straks op een blacklist staan of aangevallen worden door script kiddies als wraak actie.

Ik kan me dus voorstellen dat ze dit wel hebben geprobeerd maar dat het ze niet geboeit heeft en dat ze de abuse verzoeken dus niet effectief hebben behandeld.
Als je het bericht leest lijkt het me meer de bedoeling om nep-nieuws op internet te plaatsen. Niet zozeer een Cyber-aanval. De berokkenheid van een server is dan relatief laag. Die zou daar echt niet onder lijden.
Voor een bank is het ergste wat kan gebeuren als iedereen in korte tijd zijn geld van zijn rekening haalt. Zo is de DSB bank ook tot zijn einde gekomen. Met geruchten en nep-nieuws is dat wel te sturen, mits geloofwaardg.

Nu ben ik bang dat ik zelf op nep-nieuws reageer, wat het komt mij niet geloofwaardig voor.
In het geval van Russisch nieuws als dit zegt het meer over wat ze zelf van plan zijn...
We zijn idd terecht gekomen in een (eigenlijk "oude") nieuwe wereld waarin je goed moet kijken wie wat schrijft. Dat was in de tijd van de krant ook zo: elke krant had zijn signatuur en Der Spiegel en The Sun gaven het nieuws altijd wat "anders" weer dan andere kranten. Dat wist iedereen. Tijdens perioden van internationale spanningen was er ook wel sprake van propaganda.

Intussen zit iedereen een beetje op internet te surfen en wordt door veel nieuwssites nieuws zonder brononderzoek gekopiŰerd. Nepnieuws viert ongemerkt hoogtij. We moeten dus snel weer onze voelsprieten om nepnieuws te herkennen aanscherpen :Y)
Ik denk zelfs dat dit meer een soort inverted whataboutism is, bedoelt voor interne consumptie. Als er morgen een paar zwakke banken omlazeren en een paar anderen hun vergunning kwijtraken (omdat, ik noem maar iets geks, de effecten van een naar beneden tuimelende economie nu eenmaal banken doet omvallen), kunnen ze met hun vingertje wijzen: "Is allemaal hun schuld! Van die fascistische Oekra´eners en die beestachtige Hollanders!".
Was zelf ook 1 maandje klant, trage servers en traag netwerk. Komen niet waar wat ze adverteren.
Typische Russische strategie: anderen beschuldigen van 'nep nieuws' net nu men hier eindelijk begint in te zien hoe invloedrijk het grote netwerk van RT- en aanverwante Kremlin propaganda sites incl. het door hen betaalde leger aan internationale internetfora-reageertrollen, feitelijk geworden is.
Alsof "onze" media zo zuiver is. We worden via alle mediakanalen bewerkt met nieuws.
Er is geen 'onze media' - 'onze media' is alle mogelijke meningen bij elkaar, van extreemrechts tot extreemlinks, met alle mogelijke politieke en religieuze achtergronden. Wij hebben in Nederland geen enkele krant of tv zender die zich door Den Haag laat vertellen wat ze moet publiceren. Plus: een fatsoenlijke krant plaatst een rectificatie na het per ongeluk publiceren van onzin, en scheidt meningen van feiten.

We hebben een vrijheid van meningsuiting en een vrijheid van publicatie en dus mag je ook onzin publiceren, maar dat wil niet zeggen dat je fatsoenlijke journalistiek niet kunt onderscheiden van die onzin. Je moet afzonderlijke mediakanalen / journalistiek gewoon op hun merites beoordelen. Publiceert iemand onzin zonder rectificatie? Dan laat je die voortaan toch gewoon links liggen!? Als je die regel op RT en de meeste 'anti MSM' websites toe zou passen zou je die sites nooit meer bezoeken.

Hele netwerken van onzinwebsites opzetten + een heel leger aan betaalde trolls die via fora onze opinie moeten beinvloeden, ik heb nog nooit gehoord van zulke zaken uit naam van Den Haag. Vanuit Moskou - de masters van de propaganda - wel, sterker nog: RT heeft simpelweg als doel om het internationale beeld van Rusland te 'verbeteren'. Samen met de Chinezen heeft Poetin onlangs een samenwerking aangekondigd om samen het beeld op het wereldnieuws te veranderen. Pure, onversneden brainwashing, be´nvloeding van het nieuws door overheden, totaal onacceptabel en compleet niet te vergelijken met 'oh maar onze onafhankelijke media zijn ook gekleurd hoor'.
Gebruik je hier de logica: zij zijn fout, dus wij zijn goed....de retoriek die vooral door de USA wordt ingezet om oa allerlei soevereine landen nog verder in een afgrond te storten met veel consequenties voor andere landen?
Huh? Er is geen 'onze media'? Waar betalen we de NPO dan voor?

En dat we alle mogelijke meningen bij elkaar hebben, sure, maar het effect van media gaat toch echt over bereik van diversiteit, niet alleen over diversiteit zelf, en dan zitten we toch vast aan instellingen als de NOS en de telegraaf. Fantastisch dat deze media geen druk hebben vanuit de overheid, en geen klinklare onzin verkopen, maar het beinvloeden van gedachtestromen kan en gebeurt op een veel subtieler niveau.

Ik zie in jouw reactie precies hetzelfde probleem als in de andere reacties: een tweedeling. Andere mensen zeggen: Rusland heeft slechte media, maar wij ook! (dus het is niet erg? wat?) En jij zegt: Ja wij hebben geen druk op de media vanuit de overheid, en in Rusland wel, dus daar zijn ze slecht bezig, en wij hier goed! Allebei krom.

De realiteit is natuurlijk dat alle media in de wereld gekleurd nieuws weergeven, en dat het enorm moeilijk is om aan de consumenten van die media bij te brengen dat hun nieuwsbron gekleurd is. Het feit dat wij beter bezig zijn dan Rusland zegt helemaal niks over hoe veel beter dat nou is.

En naar mening mening zijn we slecht bezig. Of het nou gaat over de weergave van Rusland, de VS, Trump, zwarte piet, het oekraine verdrag, vluchtelingen, noem maar op: de media is verre van objectief, en een gebalanceerd overzicht van alle geluiden bij ÚÚn enkele bron is vaak ver te zoeken. Hoewel wij wellicht een van de meest kleurrijke media hebben van de wereld, is het toch een kwestie van goed zoeken om van al deze media iets mee te krijgen, iets wat de gemiddelde Nederlander dus ook niet doet. (Ook ik doe dit waarschijnlijk te weinig, terwijl ik me dus volledig bewust ben van het probleem)

Het onvermogen van onze media in contrast stellen met de volledige incompetentie elders is naar mijn mening zeer schadelijk, omdat we juist met zijn allen in de mindset moeten komen waarin we herkennen dat onze media, net als die in Rusland, niet perfect is, wat betekend dat iedereen zelf zijn best moet doen om een objectieve blik op de wereld te vormen.

Het jezelf opstellen als verantwoordelijke wereldburger is precies hetgeen dat populisme, wij/zij denken, en onnodige internationale spanningen tegengaat, en naar mijn mening ondermijn je dat met een reactie als de jouwe.

Edit: grammatica

[Reactie gewijzigd door Vouwfietsman op 4 december 2016 15:11]

Prima punten, alle media is gekleurd en geen enkele journalist ontkomt aan enige bias, maar feiten met enige bias weergeven is m.i. iets totaal anders dan het bewust verspreiden van desinformatie.

Volgens mij zijn mensen zich dezer dagen veel te weinig bewust van dat verschil; het idee dat 'alle media gekleurd' is, zorgt ervoor dat desinformatie veel teveel aandacht krijgt - want als immers toch alles gekleurd is maakt het allemaal niet zoveel uit, nietwaar. Dat is een gevaarlijke misvatting en exact het idee wat strategische totalitaire propaganda bij het volk (en nu dus ook internationaal) probeert te bewerkstelligen: dat het allemaal niet uitmaakt (en dat ook hun boodschap dus zijn plaats verdient).

In kritische nieuwsgaring is stap 1 om desinformatie en de verspreiders daarvan resoluut te diskwalificeren. Vervolgens kun je bij de rest rekening houden met bias, bepaald door de achtergrond van de zender. Desinformatie behoort m.i. simpelweg geen onderdeel van je vergelijkingsmateriaal te zijn.
Ik ben het helemaal met je eens dat desinformatie gevaarlijk is, uiteraard. Mijn punt is dan ook niet dat elke informatiebron gelijkwaardig moet worden behandeld, maar dat we als samenleving moeten realiseren dat het nooit goed is om maar een enkele informatiebron te gebruiken.

Als bijvoorbeeld de Nederlandse overheid RT zou kwalificeren als bron van desinformatie, wat niet geheel onterecht zou zijn, mist een groot deel van de bevolking het enige genuanceerde geluid over Rusland dat ze binnenkrijgen. RT doet nou eenmaal niet exclusief aan desinformatie.

Maar als wij iedereen kunnen bijbrengen dat informatiebronnen gekleurd zijn, en dat dat in Rusland een nog veel duistere achtergrond heeft dan hier, dan kan men zelf de conclusies trekken, zonder dat er een alleswetende bron nodig is om politie te spelen over of iets al dan niet desinformatie is.

Dit is wellicht een optimistisch beeld van de gemiddelde mens, dat begrijp ik, maar als we een discussie gaan beginnen over of informatie "nuttig en bevorderlijk is voor de gemiddelde nederlander" krijgen we al snel een censuurbeleid a la China, dus ik zie niet echt een middenweg.
Het gaat me helemaal niet om welke overheidscontrole of censuur dan ook, wat mij betreft moeten mensen (tenminste zolang er bijv. geen sprake van oorlog is) vooral kunnen lezen en volgen wat ze zelf willen.

Het feit dat RT ook niet-verdraaid nieuws brengt maakt het er overigens niet beter op, zo maken ze zich relevant en creŰren ze minimaal twijfel rondom de desinformatie, maximaal zelfs een illusie van betrouwbaarheid. Daarnaast is het niet-verdraaide nieuws, indien het raakt aan voor het Kremlin interessante thema's zoals internationale politiek, democratie, mensenrechten enz. altijd nog doorspekt met een bias waar de Telegraaf een puntje aan kan zuigen. Al met al is de vergelijking met de bias in gerenommeerde nieuwsmedia m.i. dan ook totaal misplaatst, de combinatie met desinformatie en de strategische doelen daarachter (om niet te spreken van het leger aan Russische social media trollen wat gericht dezelfde desinformatie en bias verspreidt alsof het een onafhankelijke mening betreft) maakt het van een totaal andere orde. Het feit dat tientallen, zo niet honderden Nederlandse sites, blogs en Facebookers dezelfde onzin oeverloos doorposten toont aan hoe succesvol de aanpak van RT is. Ik kan dit geen 'nuance' meer noemen.

Wat de algemene discussie inzake betrouwbaarheid van media betreft zou ik vooral graag zien dat we een onderscheid aanbrengen tussen desinformatie en bias - niet omdat bias onschuldig is, maar omdat desinformatie regelrecht kwaadaardig is. Als je mensen iets wil leren over het beoordelen van bronnen dan mag dit onderscheid m.i. eenvoudigweg niet ontbreken, temeer omdat enige bias simpelweg onoverkomelijk is - iets wat niet geldt voor desinformatie.
Ja, maar rectificatie staat niet met een grote kop op pagina 1. Tenzij door de krant van gisteren zo'n shitstorm is veroorzaakt. Maar vaak staat de retigicatie ergens achterin onderaan een pagina als een "weetje". Nou Nou. Goede vierde macht.
Dus de rectificatie krijgt aandacht naar rato van importantie, zeg je. Dat lijkt me op zich niet onredelijk. Daarnaast wordt ook het artikel online aangepast, dezelfde fout wordt niet herhaald zodat onzin niet in leven gehouden wordt en al met al geeft het aan dat je te maken hebt met een medium wat waarheidsvinding serieus neemt - in elk geval 100x serieuzer dan de duizenden websites, blogs en totalitaire staatspropagandakanalen die never nooit iets rectificeren, onzin gewoon online laten staan en er in nieuwe artikelen doodleuk opnieuw aan refereren.

Als een krant er een potje van zou maken, bijv. aan de lopende band onzin plaatsen om stemming te maken en de rectificatie alleen als 'escape' gebruiken, zou dat natuurlijk een schandaal worden en de goede naam van die krant onderuit halen he. Ik ken daar geen voorbeelden van uit de Nederlandse gevestigde journalistiek, jij wel? Ik ken ook geen voorbeelden van grote kranten die luisteren naar Den Haag of naar wie dan ook.

Dat wil niet zeggen dat alles rozengeur en maneschijn is, volgens mij lijdt de volledige journalistiek sowieso onder de drang om nieuws zo snel mogelijk te brengen zodat gedegen fact checking soms het onderspit derft. Voor zover ik kan zien hebben de grote jongens de kritiek die daarop gekomen is echter redelijk serieus genomen, of zie jij nog veel fouten gemaakt worden?
Je onderwerpen die je aansnijdt spreken boekdelen. Waarom zou de Zwarte Piet discussie niet nationaal moeten zijn? Of is dat eigenlijk alleen maar omdat jij het er niet mee eens bent? Hetzelfde geldt voor Pim Fortuijn. Dat jij het niet wilt horen wil niet zeggen dat wat er gezegd wordt onterecht is.
Omdat een journalist de taak heeft om ons te informeren over nieuws. Het liefst onpartijdig. Niet om zelf nieuws te maken en activistisch proberen de publieke opinie te sturen.

Dat jij het er schijnbaar mee eens bent, wil nog niet zeggen dat dit een taak van journalisten is.

Achteraf konden ze het toch wel inzien, bij Fortuijn, dat ze te ver zijn gegaan.
http://www.trouw.nl/tr/nl...ing-van-Pim-Fortuyn.dhtml
Het resulteerde dan ook in de 1e politieke moord in 300 jaar (!) in Nederland.

Het gaat er niet om wat jij of ik graag wil horen. Het gaat erom of journalisten hun taak integer uitvoeren.

https://www.nvj.nl/ethiek/ethiek/code-journalistiek

[Reactie gewijzigd door jwal op 3 december 2016 11:50]

Dat 'ze' vind ik wel interessant. 'Ze' zijn te ver gegaan? En 'ze' is dan alle gerenommeerde media, in de volksmond tegenwoordig ook wel 'MSM' genoemd? Trouw, NRC, AD, de Telegraaf, Elsevier, Vrij Nederland, de publieke omroep, RTL, NU, wie nog meer, die zijn allemaal even slecht, waren allemaal anti-Fortuyn, anti-Russisch, allemaal pro-Den Haag en allemaal pro-elite of zoiets? Wellicht ook allemaal 'links'? Of juist pro-VS en neoliberaal? Ik bespeur dat er een flinke, onterechte generalisatie besloten ligt in dat woordje 'ze'.

De visie op journalistiek vind ik ook interessant - een journalist moet nieuws brengen en verder niks? Ik dacht toch dat duiding van het nieuws ook een belangrijke taak van journalisten is. En opiniemakers horen m.i. ook thuis bij de kranten - een goede krant biedt wat dat betreft m.i. zowel podium aan columnisten, maatschappelijke belanghebbers, denkers, politici als aan redactionele- en lezersopinie.

Waar het m.i. om gaat is dat feiten en opinie voldoende gescheiden blijven en vooral: dat er geen onzin als feiten wordt verkondigd - en als feiten verkeerd zijn weergegeven, dat er rectificatie plaatsvindt. Totaal objectieve journalistiek is volgens filosofen onmogelijk, iedereen maakt kleinere en grotere fouten, maar je kunt journalistiek wel beoordelen op de mate waarin ze proberen en erin slagen hun werk goed te doen. Gerenommeerde journalistiek is gerenommeerd doordat ze op dit vlak relatief lang relatief goed presteren. Dat is iets anders dan populariteit: de Telegraaf is enorm populair maar heeft journalistiek gesproken een slechtere naam omdat ze bekend staat om de overdrijving.

Terug naar de discussie: onze vrije media incl. de 'gerenommeerde' journalistiek wordt hier tegenover de Russische staatspropaganda geplaatst - alsof de fouten die door onze grote kranten gemaakt worden ook maar in de buurt komen van de massale waarheidsverdraaiing zoals het Kremlin die aan het Russische volk voert (en sinds de opkomst van het internet ook aan ons). Kritiek op de Russische staatspropaganda wordt - nota bene door Nederlanders zelf - gepareerd met 'maar onze media is ook niet betrouwbaar', alsof dat iets goed zou praten. Diezelfde mensen zien vervolgens vaak maar weinig problemen in de nieuwsvoorziening door een Russisch staatskanaal zoals RT. Ik zie daarin het succes van de totalitaire propaganda die ons wil doen geloven dat er geen waarheid of objectiviteit meer bestaat en dat dus iedere mening evenveel waard is - inclusief natuurlijk hun eigen rotzooi.

Natuurlijk verdient onze journalistiek een kritische houding van het publiek. Natuurlijk worden er door iedereen fouten gemaakt, dat mensen daar scherp op zijn is m.i. erg belangrijk. Maar vergeet dan niet ˇˇk scherp te zijn op 'alternatieve nieuwskanalen'. En er blijft een hemelsbreed verschil tussen journalistieke bias of onzorgvuldigheid en de propaganda van een totalitair regime - als je dat niet meer ziet dan ben je m.i. flink afgedwaald.

[Reactie gewijzigd door droner op 3 december 2016 13:09]

Een opiniestuk van de Trouw is bewijs dat "ze" achteraf "zelf" vonden dat ze te ver zijn gegaan? Ik dacht dat je pleitte voor objectieve journalistiek, en dan kom je met een opiniestuk?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 3 december 2016 11:56]

Je hebt tegenwoordig een behoorlijk sterk ontwikkeld analytisch vermogen nodig (en tijd) om die berichten die je leest ook kloppen m.b.v. andere 'gerenommeerde' bronnen. Vaak heeft het dan ook nog een diepgang van een slak.
Van Syria tot de Russische dreiging. Zodra je ergens vraagtekens bij stelt of je geeft met niet-westerse massa media bronnen aan dat er ook een andere kant aan het verhaal zit, wordt het al snel afgedaan als pro Russiche putin lover en meer van dat soort benamingen.

De journalistieke eenzijdigheid van gerenommeerde media vind ik vooral in Europa eng aan het worden.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 2 december 2016 21:12]

net nu men hier eindelijk begint in te zien hoe invloedrijk
Grappig dat je het zegt, is het ook te onderbouwen/staven waaruit dat blijkt? Of ben je geen haar beter dan hetgeen je een ander voor beschuldigd?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 2 december 2016 18:08]

Paar voorbeeldjes:

https://www.theguardian.c...ocial-media-trump-russian
http://www.businessinside...ernational=true&r=US&IR=T
https://larussophobe.word...net-part-i-installment-1/
http://www.nytimes.com/20...-finland-nato-trolls.html
http://www.interpretermag...-army-of-internet-trolls/

Een aardig deel van de grotere kranten in Europa en de VS heeft de reageer-optie bij nieuwsberichten de afgelopen jaren om deze reden afgesloten. Inmiddels is er een wereldwijde discussie over de invloed van nepnieuws op het democratische proces. In Rusland is dat geen probleem, trust me.. daar heeft Moskou immers alles onder controle ;)

Kijk om je heen... zeg iets negatiefs over Rusland / Poetin en mensen springen er direct bovenop, eigenlijk een beetje zoals jij nu. Deels zijn dat betaalde trolls, maar deels ook doodnormale Nederlanders die inmiddels helemaal geloven in het idee dat het arme Rusland altijd maar onschuldig 'gebasht' wordt door de 'boze westerse media' - de vrije westerse media wordt gezien als staatspropaganda en RT als 'interessante alternatieve kijk' terwijl dat puur een propagandakanaal is - compleet de omgekeerde wereld, maar mensen geloven dat echt. Dat is dus wat die propaganda met je doet. Ragfijn!
Ah...de grote ‘gerenommeerde’ kranten. Ik kan me nog iets herinneren van een populistische presidentskandidaat in een land wat zich de leider van de wereld noemt. In dat land was de gerenommeerde (lees massa) media gezamenlijk bezig - mede middels 'nep-nieuws' - om aan te tonen dat die populistische kandidaat nooit en te nimmer president kan worden. En dat 'nep-nieuws' werd gretig overgenomen door gerenommeerd media in vele tientallen andere landen. Zonder fact checking dan wel eigen journalistic onderzoek.

Het meest angstige vind ik niet dat Trump is gekozen, het meest angstige vind ik dat die zogenaamde grote kranten cq 'gerenommeerde' media op voorhand al ons wist te vertellen wie er niet ging winnen.
Geen enkele opiniepeiler had deze uitkomst voorspeld en dat geldt ook voor Trump zelf en zijn achterban. Dat geldt trouwens ook voor de laatste Nederlandse verkiezingen nietwaar - ook toen zaten de peilers er flink naast; blijkbaar zijn hun methodes gewoon verouderd, of de kiezer verandert zijn mening gemakkelijker, of wat dan ook. Boeiende materie voor Maurice de Hond.

Maar los daarvan: als bepaalde kranten onzin verkondigen zonder die te rectificeren kun je die specifieke kranten toch gewoon voortaan negeren, zonder hun daden op 'alle media' te projecteren? Zo zou je iedere krant en ieder nieuwskanaal individueel moeten beoordelen, dat is de enige manier waarop je journalistiek kan dwingen het vak serieus te nemen.

Wat ik veel opvallender vind is dat kritiek op Russische staatspropaganda 'gepareerd' wordt met 'maar onze media is ook fout'. Wat is dat voor een vreemde reactie? Zou dat die hersenspoeling opeens goedpraten of zo? ALLE verspreiders van onzin moeten we veroordelen, wat de achtergrond er ook van is. En als het gaat om buitenlandse mogendheden die hier de boel proberen te be´nvloeden (en nog succesvol ook) zouden we m.i. extra waakzaam moeten zijn, om wie het ook gaat.

De Russische staatspropaganda serieus gaan nemen of bagatelliseren 'omdat onze media ook fout is' terwijl 'onze media' bestaat uit honderdduizend verschillende afzenders met honderdduizend verschillende achtergronden, ik kan geen logica vinden in die zienswijze.

Er bestaat ook fatsoenlijke journalistiek in de wereld. Hier in de vrije wereld heb je alle toegang tot alles wat gepubliceerd wordt. Maak daar gebruik van.
Maar waaruit blijkt dat de mensen hier (in het westen) het daar mee eens zijn, wat je nu doet is media posten die doet wat het altijd doet, de vijand in de koude oorlog zwart maken (dat is toch niks nieuws)? Terwijl mijn vraag was hoe jij merkt dat de mensen (je weet wel zoals jij en ik) ineens kritischer zouden zijn dan in het verleden. Want dat is wat jij aan geeft, en ik dus een vraag over stel...

Ik bescherm overigens niemand of niets, ik zette gewoon vraagtekens bij je bewering, dat is volgens mij heel normaal. Zoals ik ook twijfel aan de claim in het artikel. En alle andere claims die over en weer gaan tussen Rusland en het Westen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 2 december 2016 19:34]

Zolang ik leef is mij door opleiding, TV, radio en krant aangepraat dat Rusland "onze"vijand is, tijdens de Jeltsin regering werd het nieuws positiever meer wel altijd als boodschap dat Europa en de VS superieur zijn aan Rusland. Met Putin als President is de negatieve berichtgeving over Rusland terug op het niveau van de koude oorlog.
Ik ervaar dat precies andersom Ik zie bijvoorbeeld hoe Nederland miljoenen in een Nederland-Rusland jaar steekt en pocht over hoe Peter de Grote van het oh-zo-machtige Rusland in Zaandam werkte. Let wel; dit was voor dat gebeuren in Oekra´ne!

Terwijl in Moskou op het Rode Plein maar met moeite een paar baniers opgehangen werden en Nederland telkens als kwaadaardig westers land gerund door joden en homoseksuelen (tja, schijnbaar denkt men dat) weggezet wordt. Er werd massaal beaamt en gejuicht.

Vervolgens op de Arbat een demonstratie dat Oekra´ners en homoseksuelen vermoord moeten worden, dat Polen aan Rusland toebehoort en dat de Krim van "hun" is.

Ik begon toen te twijfelen of dat Nederland-Rusland jaar niet gewoon propaganda is van Nederland dat Rusland alleen maar uit regenbogen en eenhoorns bestaan uit appeasement sentimenten van Den Haag.

[Reactie gewijzigd door Pyronick op 2 december 2016 21:15]

Ze kunnen ook NL'se diesel-electric onderzeeboten detecteren, dus waarom niet zo'n aanval.
De vraag is of ze daadwerkelijk die onderzeeboot hebben gedetecteerd, misschien is dat ook wel onderdeel van die propaganda en heb je dat voor 'waar' aangenomen.

Het kan inderdaad zomaar dat er helemaal geen aanval in de maak is. Dat het regime in Moscow inziet dat ze gefaald hebben in hun economisch beleid en er zeer binnenkort een paar banken op instorten staan. Dan is het prettig om alvast een verzekering aan te leggen die kan helpen toekomstig gezichtverlies te beperken. Die verzekering bestaat uit het verspreiden van valse leugens over een aanstaande aanval. In dat geval is het volledig bedoeld voor binnenlandse consumptie. En kan dit dus binnenkort gebruikt worden om naar het buitenland te wijzen, zij hebben ons kapot gemaakt. Wat dat betreft laten de Russen niets aan het toeval over. Maar we weten allemaal, wie met een vinger wijst wijst altijd met vier vingers naar zichzelf.

Ik zeg niet dat het waar is maar het zou zomaar kunnen dat dit wel het geval is. Kan het niet staven, heb geen bronnen. Wel kan ik putten uit ervaring in de omgang met Russen. Het zou zomaar een cultureel trekje kunnen wezen, of ook niet, want dan heb ik het kennelijk iedere keer verkeerd gezien.

edit: kleine typefouten

[Reactie gewijzigd door FrankHe op 2 december 2016 22:03]

Defensie wil er weinig over kwijt. Kan ook dat ze slordig waren en teveel lawaai maakten. Uit de woorden van Hennis begreep ik wel dat ze daar bezig waren om de Russische vlootbewegingen te schaduwen. Hoe konden ze weten dat er daar een NL'se onderzeeboot was als ze hem niet naar boven forceerde?

Rusland verdient nog steeds prima aan de olie. Hooguit dat ze op te grootte voet leefden.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 2 december 2016 23:48]

Ja alleen zo jammer dat ze die onderzeeŰr pas detecteren op 20/25km. De torpedo's die dat ding draagt hadden de hele vloot al naar de kelder kunnen helpen voordat ze door hebben dat er een onderzeeŰr vaart. (Mk-48 torpedo's hebben een geschatte range van 50km)
'n apart verhaal. Ten eerste zou je verwachten dat dit soort communicatie achter gesloten deuren plaats vind. Ten tweede valt het me op dat Oekra´ne wordt genoemd in combinatie met Nederland, precies de landen waar een conclaaf mee is m.b.t. MH17 en de oorlog aldaar.

Het is mij allemaal iets te toevallig.

Uiteraard kan het ook de bedoeling van de "buitenlandse inlichtingendiensten" zijn om op die manier de schuld in deze hoek te schuiven.
Het is mij allemaal iets te toevallig.
Dat ze een Oekra´ens bedrijf de schuld in de schoenen willen schuiven is inderdaad nauwelijks een verrassing. En Nederland heeft nou eenmaal prima netwerkfaciliteiten; AMS-IX is niet voor niks ÚÚn van de grootste ter wereld.

Ik kan me eerlijk gezegd juist niet voorstellen dat de Russen de aandacht terug op MH-17 willen, dan lopen ze alleen maar het risico dat een of andere politicus zich opeens herinnert dat Poetin nog steeds niet voor het Internationale Strafhof staat, dus dat het wel weer tijd is om de sancties nog wat aan te scherpen. Wat schieten ze daar mee op!?
Dat ze een Oekra´ens bedrijf de schuld in de schoenen willen schuiven is inderdaad nauwelijks een verrassing. En Nederland heeft nou eenmaal prima netwerkfaciliteiten; AMS-IX is niet voor niks ÚÚn van de grootste ter wereld.
Duitsers niet dan? DE-CIX steekt aardig naar de kroon van AMS-IX.
Ik kan me eerlijk gezegd juist niet voorstellen dat de Russen de aandacht terug op MH-17 willen, dan lopen ze alleen maar het risico dat een of andere politicus zich opeens herinnert dat Poetin nog steeds niet voor het Internationale Strafhof staat, dus dat het wel weer tijd is om de sancties nog wat aan te scherpen. Wat schieten ze daar mee op!?
In mijn optiek is er een informatie- en propaganda-oorlog aan de gang tussen "Het westen" en Rusland. Het is moeilijk geworden om ongekleurd nieuws te vinden. Zelfs de timing van publiceren en manier van schrijven speelt mee. Partijen beschuldigen elkaar over en weer. De koude oorlog was nooit voorbij. Het was enkel een paar decennia gepauzeerd en gaat weer op volle toeren draaien als het al niet opnieuw gestart is.
Het probleem met dit soort berichten is dat je zowel van de west- als oostzijde niet meer kan vertrouwen wat je nu moet geloven.

Zijn het niet de Russische vliegtuigen die het Nederlandse luchtruim naderen, dan zijn het wel westerse hackers die de Russische economie plat willen leggen middels Hollandse polder kabels.

We lezen het waarschijnlijk allemaal wel op wikileaks....over enkele jaren.
... economie plat willen leggen middels Hollandse polder kabels.
Vlasvezel. ?
Dat is dan erg na´ef om dat te geloven. Iedereen met een beetje gezond verstand kan weten dat het alles kan zijn behalve hetgeen waar het direct vandaan komt. Don't shit where you eat. Het eerste wat een (slimme) aanvaller doet is zorgen dat het spoor niet direct naar hun leidt.
Netwerk guys: Hoe kan je de bedrijf infrastructuur voorbereiden op zo een aanval ?

Gaat het dan om fysiek installeren van extra IPS'n e.d. en verkeer af te leiden naar een black hole ?
Alles hangt af van het type aanval dat men wil uitvoeren en de snelheid waarmee men de bots kan besturen.
FinanciŰle systeem ontwrichten kunnen de Russen prima zelf met hun corruptie en op grondstoffen gebaseerde economie.

Het buitenland de schuld geven van alles is een handige strategie maar de gemiddelde Rus is natuurlijk niet achterlijk.
http://www.nu.nl/internet...van-russische-banken.html

Lijkt er op dat de nep nieuws campagne een paar dagen eerder is begonnen
Dit zou natuurlijk ook gewoon een propaganda strategie kunnen zijn:

Claimen dat er zeer gevaarlijk en negatief nepnieuws aan komt in afwachting van serieuze nieuwsberichten.

Het zal niet voor het eerst zijn dat deze strategie gebruikt wordt om nieuws in diskrediet te brengen. :+
ik las bijna ''command & conquer'' :+ :+
LOL... Geen Dune 2000?
Het zou best kunnen dat die aanval al geweest is maar dat ze weten dat het vanaf NL servers is geweest op voorhand alvast gaan ontkennen dat alles onjuist is...
De niet nader genoemde buitenlandse inlichtingendiensten zouden zich voorbereiden op aanvallen omstreeks 5 december.
Ik denk dat ik wel weet wie hier achter zit! :+
LOL. wie weet! Ondersteunt door corrupte regenboog pieten...
Ik kan Sint niet meer zien op de daken sinds de film van Dick Maas.
Hahahaha, ja, dat kan ik me voorstellen. Dus die DVD hoeft niet in je schoen :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*