Het voorkomt dat de stadse mensen altijd de dienst zullen uitmaken omdat de steden nu eenmaal dichtbevolkt zijn.
Er zijn twee problemen met het huidige Amerikaanse systeem, een klein probleem en een gigantisch probleem. Waar jij het hier over hebt (maar het verkeerd verwoord) is het kleine probleem: staten (
niet steden) met in totaal een klein aantal inwoners krijgen voor de presidentsverkiezingen relatief meer kiesmannen dan staten met veel inwoners.
Hun tegenhanger van onze Eerste Kamer ("the Senate") heeft twee leden uit elke staat. Een staat met 100.000 inwoners mag twee senatoren benoemen en een staat met 100.000.000 inwoners benoemt ook twee senatoren. Hun Tweede Kamer ("the House of Representatives") gaat echter wel per aantal inwoners; voor elke 500.000 inwoners (of zo, ik weet het "magische getal" niet uit mijn hoofd) krijg je één Representative. De truc is dat elke staat voor de presidentsverkiezingen hetzelfde aantal kiesmannen mag benoemen als hun totale aantal congresleden (Congres = Senate + House). Voor een staat als Californië maakt dat weinig verschil; als het aantal kiesmannen gelijk was aan het aantal Representatives, dan hadden ze er 53, maar nu krijgen ze er 55. Voor de kleine staten, met één of twee Representatives, is het verschil echter enorm; zij schieten omhoog naar drie of vier.
Op die manier telt één stem in (laten we zeggen) Maine of Rhode Island een stuk meer dan één stem in (bijvoorbeeld) Texas of Californië. Mijns inziens is dat krom, maar ik kan me er iets bij voorstellen waarom je het toch zou willen doen. Hoe dan ook, het effect is relatief klein, dus dit kun je onder "zo doen ze het daar nou eenmaal" schuiven.
Om ervoor te zorgen dat de stem van de burger in lege staten (veel grasland en een paar boerderijen) ook gehoord worden, krijgt de winnaar per staat alle kiesmannen.
Dit is echt complete onzin; je conclusie is exact het tegenovergestelde van wat er gebeurt.
Laten we beginnen met de reden die je noemt. Dat is inderdaad een punt waar het soms over gaat, maar de inwoners van dunbevolkte staten "een beetje voortrekken" is waar ik het hierboven over had. Het toekennen van alle kiesmannen aan de winnaar (het gigantische probleem) heeft hier niets mee te maken. Overigens zijn er (ik dacht) twee staten die het "winner takes all" principe niet toepassen. Dat is namelijk iets wat elke staat helemaal zelf mag bepalen. Ik weet dat het een absurd voorbeeld is, maar een staat zou in principe mogen kiezen om te zeggen "als het totaal aantal uitgebrachte stemmen even is dan gaan al onze kiesmannen naar de Democatische presidentskandidaat, als het aantal stemmen oneven is dan gaan ze naar de Republikein". Een (als je het doel erachter weet) veel minder absurde regel die je zou kunnen maken is "al onze kiesmannen gaan naar de kandidaat die
in totaal (niet alleen in onze eigen staat, maar in
alle staten van de VS in totaal) de meeste stemmen heeft gekregen". Dat klinkt volkomen belachelijk, maar bedenk wat er gebeurt als het totaal aantal kiesmannen in alle staten met die regel meer dan de helft van het totale aantal kiesmannen is. Juist ja, met zo'n pact zou je het kiesmannen-systeem de facto af kunnen schaffen, zonder dat er (op federaal niveau) ook maar één wet aangepast hoeft te worden. Het is tegelijkertijd een super elegante oplossing en een mateloos ranzige hack...
Okee, terug naar jouw reden waarom "winner takes all" een goed systeem zou zijn. Stel dat we een staat hebben met één grote stad (4 miljoen inwoners) en een heleboel grasland en boerderijen er omheen (totaal aantal boeren: 1 miljoen). In de stad stemt 75% Democraat, 25% Republikein. Wat is het effect van "winner takes all"? In de stad stemmen 3 miljoen mensen Democraat, 3 miljoen is meer dan de helft van 5 miljoen, dus alle kiesmannen van die staat gaan naar de Democraat. Wat die 1 miljoen boeren, die volgens jou dankzij dit systeem ook gehoord worden, ervan vinden maakt
letterlijk niets uit. Je kunt de uitslag bekend maken zonder zelfs maar te kijken op wie ze gestemd hebben; zelfs al zou 100% van het platteland Republikein gestemd hebben, dan nog maakt dat niets uit. Als je als Republikein in Californië woont, of als Democraat in Texas, dan is je stem letterlijk waardeloos bij de presidentsverkiezingen; die staten gaan toch altijd naar de tegenpartij, dus jouw stem heeft nul invloed op wie de verkiezing wint. Nog een leuke:
Staat A: 1.000.0001 Democraten, 999.999 Republikeinen
Staat B: 1.000.0001 Democraten, 999.999 Republikeinen
Staat C: 0 Democraten, 2.000.000 Republikeinen
Elke staat heeft hetzelfde aantal inwoners, dus hetzelfde aantal kiesmannen. Wie wint deze verkiezing? Juist ja, de Democraat. wint met 2M van 4M... Waarom? Alleen maar vanwege "winner takes all".
Het voorbeeld hierboven lijkt misschien ver gezocht en voor de presidentsverkiezingen is dat ook zo. Maar alleen omdat de grenzen tussen staten vastliggen. Als de grenzen aangepast kunnen worden, dan is bovenstaande opeens wel mogelijk. Google even naar "gerrymandering" en je zult zien dat ze er een wetenschap van gemaakt hebben om kiesdistricten binnen staten zo in te delen dat de ene partij zoveel mogelijk districten nét wint en de andere partij de resterende districten bijna unaniem wint. Op die manier kan de partij die de lijntjes tekent ervoor zorgen dat ze zoveel mogelijk districten winnen en dus zoveel mogelijk Representatives mogen leveren.
Oh en nee, dat is geen corruptie. Tenminste, niet volgens hun Supreme Court; de hele rest van de wereld ziet natuurlijk meteen dat de corruptie er aan alle kanten vanaf druipt.
[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 23 juli 2024 01:48]