Chelsea Manning is vrijgelaten maar moet waarschijnlijk snel weer de cel in

Klokkenluider Chelsea Manning is vrijgelaten uit een Amerikaanse gevangenis na daar 62 dagen te hebben gezeten. Ze kreeg de straf omdat ze weigerde te getuigen voor een grand jury. Wellicht krijgt ze snel weer celstraf, aangezien ze voor haar vrijlating nogmaals is gedagvaard.

De voormalige inlichtingenanalist voor het Amerikaanse leger weigerde eerder te getuigen, omdat ze tegen de geheimzinnigheid van het proces van de grand jury is. Ook zegt ze tijdens eerdere juridische procedures alles al te hebben geopenbaard. De Amerikaanse rechter veroordeelde haar vanwege het zwijgen voor contempt of court. Volgens AP is de termijn van de grand jury inmiddels verlopen, daarom is Manning donderdag vrijgelaten.

Mannings advocaten zijn echter bang dat de vrijlating maar van korte duur is, zo schrijft AP. Vlak voordat ze de gevangenis verliet, kreeg ze namelijk nog een dagvaarding voor een nieuwe grand jury. Op 16 mei zou ze daarvoor moeten getuigen. Of het hierbij om hetzelfde onderzoek naar WikiLeaks gaat als waarvoor ze eerder werd gedagvaard, is niet duidelijk. Wel zeggen de advocaten tegen AP dat Manning ook voor deze rechters geen antwoorden zal geven en daarom risico loopt op nog een gevangenisstraf.

Eerder deze week schreven Mannings advocaten volgens AP aan de rechtbank dat ze niet de cel in zou moeten voor civil contempt, omdat ze heeft 'bewezen' nooit voor de grand jury te willen getuigen. Volgens de Amerikaanse wet mogen weigerende getuigen alleen een celstraf krijgen als er een kans bestaat dat de straf de getuige zal stimuleren om te getuigen. Manning geeft daarnaast aan dat ze onredelijk wordt gestraft met een dergelijke veroordeling, vanwege 'fysieke problemen' gerelateerd aan onvoldoende nazorg na haar geslachtsaanpassende operatie.

Chelsea Manning is bekend van het doorspelen van gestolen militaire en diplomatieke informatie naar WikiLeaks. Daarvoor kreeg ze in 2013 een celstraf van 35 jaar. In mei 2017 kwam ze echter vervroegd vrij, nadat ze gratie kreeg van toenmalig president Barack Obama. Haar huidige juridische problemen zijn het gevolg van haar weigering om te getuigen voor een grand jury die onderzoek doet naar WikiLeaks.

Reacties (93)

[himlims_]

klokkeluider uithangen is volgens mij goed voor je geweten, maar niet goed voor je leefomstandigheden en toekomst / carrière. Klokkenluider bouwfraude, EU commissie, mevr. Post, madrassagate etc, alle zijn ontslagen en of gedumpt ipv beschermd. Triest

[MrBlues]

Inderdaad triest. Maar in de toekomst zullen de meeste mensen trots terug kijken op de klokkenluiders terwijl de instanties die ze veroordeelden worden gezien als het ondemocratische uitschot dat ze zijn. Wij zien ze nu al zo maar voor veel anderen komt dit besef pas na enkele (tientallen) jaren.

[Verwijderd]

Met alle respect, maar Chelsea Manning is geen klokkenluider. Ze wist niet eens dat die colleteral murder video onderdeel was van de dataleak die ze blind aan Wikileaks heeft gegeven.

Het is een persoon die destijds met een hoop wrok en persoonlijke issues leefde en dom heeft gehandeld. Het hele beroep wat ze nu doet op klokkenluiden is puur 'geluk' dat er iets tussen zat wat daarvoor door kon gaan.

Met Chelsea Manning heb ik ik slechts medelijden, voor Edward Snowden heb ik respect. Voor wat hij heeft gedaan en de verantwoorde manier waarop hij het heeft gedaan.

[YoMarK]

Puur geluk? Ik ben echt niet super op de hoogte(het is ook erg complex geworden), maar we hebben het hier toch over de grotere leaks/openbaringen van de laatste jaren? En typische doofpot-zaken als de Baghdad airstrike(waarbij Reuters Journalisten omkwamen) en andere zaken die het licht niet kunnen verdragen in Irak en afghanistan en de martelingen in Guantanamo Bay.
(Dat Manning zelfmoordpogingen heeft gedaan, last had van zelfmedelijden, en dom heeft gehandeld waardoor ze gepakt is doet helemaal niet ter zake )

Ik snap best dat er zaken geheim moeten blijven, maar we hebben hier over gevallen van extreme nalatigheid en onzorgvuldigheid(oorlogsgevallen), en gewoon keihard schendingen van de rechten van de mens in het geval van Guantanamo Bay.
Dat de meest basale internationaal afgesproken rechten(o.a. vrijheid van meningsuiting, recht op fatsoenlijk proces, martelen niet toegestaan) worden geschonden door je regering en je vervolgens de bak in moet vanwege spionage is is absurd. Dan is je regering vergeten waarvoor ze er zijn.

[Reactie gewijzigd door YoMarK op 23 juli 2024 06:22]

[Verwijderd]

Ze heeft eerst bij kranten rondgeshopt die niet geinteresseerd waren en de data naar wikileaks geupload die daar niets mee deed.

Vervolgens los diplomatieke berichten doorgespeeld die wel geplaatst werden op wikileaks. Berichten die werkelijk niets bijzinders aan de kaak stelden.

Toen die geplaatst werden heeft ze pas die apache video doorgestuurd, waarna Assange contact met haar op nam. En daarna op aandringen van assange heeft ze nog meer informatie gelekt. Waarbij Assange geprobeerd heeft een wachtwoord voor haar te kraken zodat ze anoniem kon blijven (en dat is waar Assange voor aangeklaagd is nu, het helpen inbreken op een computersysteem an de Amerikaanse overheid. Als ze zonder hulp het onder haar eigen naam had gedaan was ze meteen gepakt, maar hadden ze nu niets tegen Assange gehad.)

De meeste gelekte informatie is volkomen onschuldig, dan kan je niet met droge ogen claimen dat je een klokkenluider bent.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 06:22]

[Bliksem B]

Met alle respect, maar Chelsea Manning is geen klokkenluider. Ze wist niet eens dat die colleteral murder video onderdeel was van de dataleak die ze blind aan Wikileaks heeft gegeven.

Het is een persoon die destijds met een hoop wrok en persoonlijke issues leefde en dom heeft gehandeld. Het hele beroep wat ze nu doet op klokkenluiden is puur 'geluk' dat er iets tussen zat wat daarvoor door kon gaan.

Leuk dat je dat zegt, maar dan zou ik graag een bron willen zien hiervan. Hij was een inlichtingenanalist, dus je zou verwachten dat hij wel iets wist toentertijd over wat hij lekte. Tot nu toe lees ik dat het met name een gewetenskwestie was. Dat hij/zij met zichzelf in knup zat, heeft vast bijgedragen bij het niet meer kunnen aanzien van al het geweld in het buitenland. Dat laatste is wat zij zelf ook aandraagt: https://www.vox.com/2017/...anning-interview-abc-news

[Verwijderd]

Ik weet wat ze zelf als reden aandraagt, alsof ze wat anders zou zeggen. Maar dat klopt niet m,et wat ze gelekt heeft. De eerste lek was een verslag van een gesprek van de amerikaanse ambassade personeel in Ijsland met Ijslandse overheidsmedewerkers over Icesave.

Dat heeft werkelijk niets met klokkenluiden te maken, net als de meeste andere ambasade berichten die ze gelekt heeft. Lees ze voor de gein eens, ze staan nog steeds op het internet.

Ze geeft aan dat ze heeft nagedacht over alles wat ze releasde, als dat zo is waarom zit er dan zoveel bij wat in de verste verte niet klokkenluider waardig is?

Pas na die eerste publicatie kwamen de Iraq en afhgan warfiles waar echte cover ups tussen zaten. Als het om klokkenluiden ging dan had je alleen die informatie gegeven.

[Benjamin-]

Zij*

Dit is misschien offtopic, maar het zou fijn zijn als je alleen naar haar refereert als zij.

[Verwijderd]

Goede post!

Het is extreem pijnlijk dat mevrouw Manning op dit moment juridische ondersteuning heeft van mensen die haar welzijn niet als belangrijkste zien maar een politiek punt willen maken en haar als martelaar gebruiken.

[NotSoSteady]

Als je belangrijke misstanden aan de kaak gaat zetten, dan ga je doorgaans ook de tenen staan van veel machtige mensen. Dat is doorgaans niet iets wat goed zal uitpakken.

[janbaarda]

In dit geval gaat het om oorlogsmisdaden door het Amerikaanse leger. Die hadden natuurlijk nooit openbaar gemaakt mogen worden (sic).

[Annihlator]

Vooral knap dat ze het ook een beetje blijven verwoorden alsof Manning de naam van The States ermee ten grabbel gooit, in plaats van de personen die die misstanden hebben laten ontstaan...

[bolke de beer]

Ligt er toch een beetje aan wat voor waarden principes je erop nahoudt.
Als je van een groot onrecht weet hebt en je doet niets, kan dat ook slecht uitpakken, bijvoorbeeld door schuldgevoel.

[CivLord]

klokkeluider uithangen is volgens mij goed voor je geweten, maar niet goed voor je leefomstandigheden en toekomst / carrière. Klokkenluider bouwfraude, EU commissie, mevr. Post, madrassagate etc, alle zijn ontslagen en of gedumpt ipv beschermd. Triest

Het is alleen jammer dat de meeste klokkenluiders die in het nieuws komen niet puur uit eer en geweten handelen. Meestal hebben ze een tijdje gezellig meegedaan met de misstanden en pas na onderlinge wrijving over de verdeling van de verkregen voordelen of over iets anders vonden ze het nodig om aan de bel te trekken.
Dat is niet van toepassing op Chelsea Manning. Dat lijkt me vooral een persoon die behoorlijk in de knoop zit met zichzelf en de rest van de wereld, die op 'sluwe' wijze bewerkt is door anderen om haar positie te misbruiken om gegevens door te spelen.

[dez11de]

Klokkenluiden bouwfraude was natuurlijk zelf in de eerste plaats een bouwfraudeur. Je kunt een crimineel evt strafvermindering geven als hij goed meewerkt, maar zo iemand moet nog steeds kei en keihard gestraft worden.
Roelie Post zat op de positie om dingen te veranderen en toch gaat ze dingen via de pers proberen te regelen. WTF? Geen klokkeluider maar gewoon een slecht ambtenaar. Terecht ontslagen.
Madrassagate lijkt alleen te bestaan op Geenstijl.

[harrytasker]

Je moet natuurlijk wel zelf in de organisatie werken, anders ben geen klokkeluider:
"Een klokkenluider is een werknemer die in de organisatie waar hij/zij werkzaam is een (vermeende) ernstige misstand constateert en deze bij een interne en/of externe partij meldt, met als doel dat deze partij iets doet om de misstand op te lossen."

[Stoney3K]

De valkuil die je dan krijgt is dat je als klokkenluider er een "wie niet horen wil moet maar voelen" mentaliteit er op nahoudt. Dus als je het intern aankaart en het valt op dovemansoren of (erger nog) er wordt gewoon resoluut geweigerd om er wat aan te doen, dat je daardoor zo gefrustreerd raakt dat je gelijk de organisatie tot aan de grond wil platbranden om ze een lesje te leren, in plaats van de betreffende misstand oplossen.

[ExtendedCaesar]

Als iets zo verwerpelijk is, en de organisatie wil dit niet verbeteren, dan is uit de school klappen de enige manier van verandering bewerkstelligen. Wat kun je in je eentje doen, als alle andere personen die het voor het zeggen hebben niet willen veranderen?

Dat het gevolg daarvan is dat de organisatie wordt besmeurd....

Hangt er vanaf hoe je het bekijkt hé. Vind het niet oké om zomaar de aanname doen dat mensen alleen maar uit de school klappen om de organisatie plat te branden... Dat lijkt mij eerder een gevolg, en niet een reden van het klokkenluiden. Maar laten we eerlijk zijn:

Zeker zullen we dat nooit weten. Maar enige nuance is op zijn plaats...

[terradrone]

"kei en keihard gestraft worden". Kalm aan, hier in het beschaafde westen straffen we iemand op een normale, gepaste wijze. Als je voor "kei en keihard" wilt gaan, dan kan je in saoedi-arabië gezellig op de zaterdag kijken naar publieke verhangingen op het plein, vertier voor het hele gezin. Maar hier in het westen doen we nog steeds een beetje aangepast.

[dez11de]

Ik weet niet zo goed welk punt je nu probeert te maken maken, maar ook in Nederland worden dingen keihard aangepakt.

Ik snap dat Rutte niet representatief is voor Nederland maar toch; https://www.google.nl/sea...q=rutte+keihard+aanpakken

[mashell]

Ik zou denken dat Nederland representeren zo ongeveer hoofdtaak is voor de minister president. Dat deze zich vanwege politiek gewin ook tot kortzichtige retoriek als "keihard aanpakken" laat verleiden is jammer, maar ook Mark Rutte is maar een mens. Uitstekende premier, zelfs als is hij van een partij waar ik het meestal volstrekt mee oneens ben.

[terradrone]

Je kunt kennelijk alleen in uitersten denken? Wat begrijp je niet aan een "gepaste wijze". Bij jou is het of kapotmaken of een tik op de vingers, daartussen bestaat niets??

[RebelwaClue]

Ik weet niet wie er nu in uitersten denkt. Hij zegt kei en keihard gestraft worden en jij denkt gelijk aan publieke hangingen. Misschien doelt men met keihard straffen gewoon een lange gevangenisstraf van bv 10 jaar ipv een flut straf van 10 maanden voorwaardelijk. Net zoals een tik op de vingers synoniem is voor een milde straf, bv 50 uur taakstraf (en natuurlijk niet letterlijk een tik op de vingers).

[JaxMcFadden]

Chelsea Manning onder de norm klokkenluider plaatsen is nogal een stretch niet?

[Verwijderd]

Vergeet gezondheid ook niet. Zowel geestelijk als lichamelijk.

[Verwijderd]

Ja, dit zijn wat mij betreft helden. Het vereist veel ruggegraat om zoveel op te geven voor de waarheid.

[kuurtjes]

"You have the right to remain silent"

"De Amerikaanse rechter veroordeelde haar vanwege het zwijgen voor contempt of court."

[OxWax]

"weigerende getuigen"
Zwijgen mag als je zelf verdachte bent ...

Handig om dat right to remain silent even op te zoeken

[Verwijderd]

Je hebt ook een zwijgrecht als jouw getuigenis jezelf impliceert in een misdrijf. Als je toch bezig bent mensen te verbeteren

Overigens gaat dat niet op als het gaat om de misdrijven waarvoor zij een pardon heeft gekregen, omdat ze daarvoor niet meer vervolgd kan worden en het accepteren van een pardon juridisch gelijk staat aan het bekennen van schuld.

De enige mogelijkheid van Manning om zich op zwijgrecht te beroepen is dus als er vragen worden gesteld die niet gaan over feiten die ze al bekent heeft en al voor vervolgd en veroordeeld is. Met andere woorden als ze dingen gedaan heeft waar de Amerikaanse overheid nog niets van weet.

[OxWax]

Je hebt ook een zwijgrecht als jouw getuigenis jezelf impliceert in een misdrijf. Als je toch bezig bent mensen te verbeteren

Ik verbeter én zet er link naar de juridische definitie bij , ik ben tenslotte niet onfeilbaar
Waar is de jouwe?

[Verwijderd]

De enige lin kdie ik zie is naar de defnitie van contempt of court, niet naar die van zwijgrecht.

Overigens is er nog een mogelijkheid om een getuigenis mogelijk te maken een bindende overeenkomst dat niets van de getuigenis tegen haar gebruikt kan worden.

Hier een findlaw link over het 5th amendment:
https://criminal.findlaw....t-self-incrimination.html

[CivLord]

De enige mogelijkheid van Manning om zich op zwijgrecht te beroepen is dus als er vragen worden gesteld die niet gaan over feiten die ze al bekent heeft en al voor vervolgd en veroordeeld is. Met andere woorden als ze dingen gedaan heeft waar de Amerikaanse overheid nog niets van weet.

Daar zit misschien wel een mogelijk probleem. Wanneer ze zich verspreekt, of iets op een net iets andere manier vertelt dan bij haar eerste veroordeling, dan zou dat uit zijn verband gerukt kunnen worden, waardoor haar gratie misschien ongedaan gemaakt kan worden.

[Da_Teach]

Het is wel een beetje krom hoor, als verdachte hoef je niks te zeggen, maar als getuigen wel?

[MSalters]

Niet alleen getuige, maar ook nog een getuige die gratie heeft gekregen.

Die gratie betekent dat zij haar straf in deze zaken al heeft uitgezeten. Ze kan niet een tweede keer veroordeeld worden voor hetzelfde delict. Daarom kan ze getuigen zonder het risico vervolgd te worden wegens die getuigenis. En daarmee vervalt de belangrijkste wettelijke uitzondering waarom ze niet zou hoeven getuigen. Andere gronden zoals niet getuigen tegen familie in eerste graad zijn ook niet van toepassing.

De reden die ze zelf opgeeft "tegen de geheimzinnigheid van een Grand Jury" is simpelweg geen erkende reden.

[Verwijderd]

Zoals ik elders al aangeef, het kan natuurlijk zijn dat ze meer gedaan heeft als waar ze voor veroordeeld was en gratie voor heeft gekregen.

Alleen moet je dan in de VS wel expliciet het 5e amendment aanroepen en dat is niet wat ze doet.

Wat ik wel in transcripts van een andere rechtzaak heb gezien en wat in haar geval mogelijk zou kunnen is aangeven dat het langgeleden is en het zich niet meer herinnert en aangeven dat ze blijft bij een eerder antwoord op die vraag. En als er nieuwe vragen worden gesteld aangeven dat het te lang geleden is en ze het niet meer weet.

Het probleem is natuurlijk dat ze al on the record is met een andere reden waarom ze niet antwoordt.

[MSalters]

Het is inderdaad mogelijk dat ze meer op haar kerfstok heeft. Je zegt net iets te makkelijk "roep het 5de amendement aan". Daarmee kun je niet compleet weigeren om te getuigen, zeker niet omdat er genoeg is waarover ze wél kan getuigen. Ze kan alleen op individuele vragen weigeren, wanneer die vragen over iets anders gaan dan waarvoor ze gratie heeft.

En daarom is het ook geen probleem dat ze met andere reden de hele getuigenis heeft geweigerd. Ze kan daarover haar mening wijzigen, zonder op individuele vragen het recht te verspelen om niet tegen zichzelf te getuigen.

[Niemand_Anders]

Dat is niet volledig correct. Ze kan inderdaad niet vervolgt worden voor hetgeen ze al eerder is veroordeeld or terecht heeft gestaan (double jeopardy).

Echter is het natuurlijk altijd mogelijk dat de oorspronkelijke aanklager in 2013 een aantal aanklachten uiteindelijk niet heeft gedeponeerd bij de rechtbank omdat die bijvoorbeeld onvoldoende bewijsbaar waren.

Als door haar getuige nieuwe informatie bekend wordt, dan kan ze wel degelijk opnieuw worden aangeklaagd..

Het probleem van een contempt aanklacht, is dat de rechter zowel de aanklager is, de rechter en degene welke de straf oplegt. Steeds meer supreme rechters willen dat de schuld vraag beantwoord wordt door een jury, zodat er weer een zekere balans ontstaat..

[OxWax]

Don't shoot the messenger ...
Als verdachte kan wat je zegt, belastend zijn (can and will be used against you)
https://www.law.cornell.edu/wex/contempt_of_court_indirect

[dez11de]

Je hoeft als verdachte niet mee te werken aan je eigen vervolging. Als getuige moet je gewoon praten ja.

[Ghostier]

Als getuige is het enige wat je in amerikaanse court echt moet doen "tell the truth en nothing but the truth" niks zeggen is alsnog niet anders als de waarheid vertellen. Dat een rechter het contempt of court vindt mag die zelf weten als ik getuig, kies ik nog steeds wat ik vrij geef

[BLACKfm]

...zolang datgene dat je verteld dan inderdaad de waarheid is.

Verdachte = witte kat

Je zag dat een witte kat door het rode stoplicht overstak, en je meld alleen dat je de witte kat zag oversteken (je zag iets gebeuren, maar verklaart niet dat het illegaal is gebeurt) of 'een' kat door rood licht zag gaan (je zag het misdrijf, maar weet niet zeker of dat de witte kat was) is dat in ieder geval nog wel de waarheid. Dat het door rood licht was of dat het de witte kat betrof moeten ze zo mogelijk dan alsnog zien te bewijzen.

Ik weet niet of het achterhouden van (gedeeltelijke) informatie in een dergelijke situatie 'mag'.

Ik hoor nooit "..and nothing but a littlebit of the truth" in ieder geval.

[dez11de]

Ok, dan ga je dus ook de knast in. Jij je zin.

[Torakk]

Ik weet het niet zeker (dus verbeter me als ik ernaast zit) maar volgens mij vervalt je recht om de zwijgen zodra je al een verklaring gegeven hebt. Ik meen dat zodra je van dat recht gebruik wil maken je helemaal in het begin al je kaken tegen elkaar moet drukken.

Nu weet ik niet of in dit specifieke geval dat de kwestie is. Maar wat wel zo is in Amerika is dat zodra je een dagvaardiging krijgt je ook geacht wordt daar te verschijnen. Niet op komen dagen is strafbaar.

[janbaarda]

Juist, daarom verwijst Manning ook naar de volledige verklaringen die ze in een eerder proces al heeft gedaan. Het is nu vragen naar de bekende weg in de hoop dat de getuige een vergissing maakt (het is al zo lang geleden en de getuige heeft geen recht op een advocaat voor bijstand).

De "Grand Jury" is een geheime rechtbank geschikt om mensen de spreekwoordelijke Goelag Archipel in te sturen (Het USA gevangenissysteem hanteert ook dwangarbeid ...).

[MSalters]

Kul. De Grand Jury is niet eens een rechtbank of een rechtzaak. Het is een toetsing of de aanklager uberhaupt genoeg bewijs heeft om een rechtzaak te beginnen. En het is net zo geheim als het werk van de Rechter-Commissaris in Nederland. Die publiceert zijn oordeel ook niet in de krant voordat de verdachte is opgepakt.

[MennoE]

Waarom vind je dat krom?

[CivLord]

Als getuige mag je zwijgen om jezelf niet te belasten. Maar dat lijkt me in dit geval niet de situatie.

[Zen1581]

In dit geval is zij zelf echter niet de verdachte, maar WikiLeaks. Ze heeft al een straf gekregen voor het doorspelen van informatie en kan daar niet opnieuw voor veroordeeld worden (ne bis in idem beginsel).

Excuses, verkeerd gelezen. Wat jij zei klopt dus inderdaad

[Reactie gewijzigd door Zen1581 op 23 juli 2024 06:22]

[OxWax]

No problemo. Ik lees het ook maar hoor
Meestal staat alles in de bron(nen)

[Reactie gewijzigd door OxWax op 23 juli 2024 06:22]

[Peatsmoke]

Ook getuigen mogen in sommige gevallen ook zwijgen...

[OxWax]

Waar in uw artikel spreekt men over US wetten ?

[TheBlackbird]

Toen ik jonger was was ik bereid geweest klokkenluider te zijn maar met ouder worden en zien wat er meestal van die mensen terecht komt zou ik daar vandaag niet meer toe bereid zijn. Er zijn talloze schrijnende voorbeelden.

En moest een situatie dan nog veranderen, maar neen, gestuwd door de media is er even een golf van publieke verontwaardiging, zijn politici/bedrijfsleiders er als de kippen bij om met de vinger naar een ander te wijzen en een paar weken later is de storm gaan liggen en is het business as usual. Behalve voor de klokkenluider dan, wiens leven meestal verwordt tot een hel.

Er zijn voorbeelden die wel tot iets hebben geleid, zoals de verslaggeving rond het Watergate-schandaal, maar de betrokken journalisten waren wel gebackt door machtige media-organisaties (Washington Post, New York Times, Time) en de klokkenluiders beschermd door bronnengeheim. Als individu is het zelfmoord.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 23 juli 2024 06:22]

[FreezeXJ]

Hangt er dus vanaf hoe je het doet, als je er een goed plan bij bedenkt, en steun krijgt van een grote org, heb je een kans. Ga je solo even snel naar de krant, en heb je maar info voor 1x herrie, dan is het inderdaad gewoon zelfmoord. Organisaties zijn veerkrachtig, als je 1x een tik uitdeelt veren ze een keer heen en weer, en that's it. Hou je ze onder druk, dan verbuigen ze vanzelf.

[Yezpahr]

Klokkenluiders worden banger en banger.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 22 juli 2024 23:19]

[Kamiklase1]

Denk nog maar eens aan dit nieuwsbericht als in Rusland of China een politiek dissident in de gevangenis beland voor één of andere wazige straf en de VS zo nodig bezwaar maakt. Dit is exact hetzelfde, ze heeft haar straf al uitgezeten en nu gaan ze haar structureel het leven verzieken. Straf op puur politieke gronden.

[Verwijderd]

"Politiek dissident"

Dit is geen oppositieleider die onder huisarrest wordt geplaatst. Dit is iemand die vrijwillig het leger in gaat en vervolgens staatsgeheimen begint te delen met WikiLeaks. Dat is een spion of erger, een landverrader.

Sorry maar ik heb daar geen medeleiden mee. Deze persoon heeft er geen probleem mee om zijn collega's in het veld in gevaar te brengen. Op en top een SJW die niets te zoeken heeft in de verdediging van zijn eigen natie.

Ik ga er vanuit dat dit tegen het gevoel van de meeste Tweakers in gaat maar gelukkig werken dezelfde personen niet voor onze verdediging.

[Zobat]

Jij wilt dat amerikaanse oorlogsmisdaden onder de pet worden gehouden? Daar komt bij dat de oorlog in Irak niets met verdediging te maken had. Het was een met leugens gelegitimeerde agressieoorlog waar de gevolgen voor de gehele de wereld tot op de dag van vandaag nog voelbaar zijn (isis).
Overigens verraadt je taalgebruik (SJW) je eigen politieke voorkeur en is daardoor wel te begrijpen.

[Reactie gewijzigd door Zobat op 23 juli 2024 06:22]

[batjes]

Alsof de regio stabiel zou zijn zonder ingrijpen. Om die puinhoop daar alleen de schoenen van de VS in te schuiven

[Zobat]

Wil je nu ontkennen dat de USA de veroorzaker van het ontstaan van ISIS is? Verdiep je eens in de materie. De inval was compleet illegaal en had niets maar dan ook niets met het "verdedigen" van Amerika te maken.

"Iraq war illegal, says Annan"

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/3661134.stm

[Reactie gewijzigd door Zobat op 23 juli 2024 06:22]

[batjes]

Als je je zou verdiepen in de materie zou je erachter komen dat Rusland net zo schuldig is, net als Iraq, Syrië en een handje vol andere landen. Als je je nog verder zou verdiepen in die puinhoop zou je erachter komen dat het conflict daar al duizenden jaren bezig is en er vele schuldig zijn, voordat de VS uberhaupt bestond of ontdekt was. Turken, Britten, Fransen... er zit bloed op vele handen.

De VS is niet als enige schuldig aan een puinhoop die 3000 jaar terug de tijd in gaat. Maar lekker vingers wijzen met een "Jij raakte het als laatste aan" kindermentaliteit.

[kikker81]

Lol, IS strijders zijn letterlijk bewapend en getraind door de Amerikanen, dat is onomstotelijk aangetoond, mcCain stond zelfs handenschuddend op de foto met al Baghdadi, de leider van IS. zelfs Rutte heeft ze een handje geholpen, van ons belastinggeld rijdt een heel stel van die gasten in een mooie nieuwe 4x4.
En ingrijpen waarin? De tweede Irak oorlog was gewoon een simpele manier machtsstrijd om olie.

[batjes]

De tweede golf oorlog was het opruimen van fouten gemaakt tijdens de eerste golfoorlog. Olie was bijzaak. Als het echt alleen olie zou zijn geweest hadden ze Saudi en andere landen ook aangevallen.

Ach ja, de Amerikanen hebben ook die Arabische lente gestart. De Democraten die de "Free Syrian Army" ondersteund hebben (hint hint, die groepering is in die regio zelf onbekend, heette daar gewoon Daesh)

Ik beweer nergens dat de Amerikanen geen vuile flikkers zijn die er een puinhoop van gemaakt hebben. Maar ik vind het idioot dat de VS als enige schuldige aangewezen wordt.

Het middenoosten was/is een kruitvat met een kort lontje. Ondanks dat er natuurlijk ook andere politieke redenen achter zitten. De VS probeert er tenminste nog wat van te maken. Als Europa kijken we toe. We hadden ook het hoofdtouw kunnen nemen en het net als in Afghanistan, beter aan kunnen pakken. Irak was de eerste oorlogsverklaring die Nederland uitgaf in lange..lange tijd. Kut Balkenende. Uiteindelijk hebben we er niets mee gedaan en hebben we de VS die puinhoop laten escaleren.

Er ligt schuld bij zo ontzettend veel partijen. Maar laten we vooral aan geschiedsvervalsing doen en enkel de VS de schuld geven!

[Reactie gewijzigd door batjes op 23 juli 2024 06:22]

[Zobat]

Echt onzin wat je hier allemaal zegt. Niet Rusland is die illegale agressieoorlog aangegaan maar amerika. Daardoor zitten we nu met ISIS. En het is de USA alleen die verantwoordelijk is. Waar komt die behoefte om een criminele oorlogsmisdadige staat als amerika te verdedigen vandaan?

"kindermentaliteit" Non argument.

edit: Ik zie net dat je tag "Verenigde Staten" is. Subjectief dus.

Nog een edit: "een puinhoop die 3000 jaar terug de tijd in gaat." Echt zo ongeloofelijk paternalistisch en voorbijgaand aan de westerse koloniale invloeden in de regio dat er een blog mee vol te schrijven is

[Reactie gewijzigd door Zobat op 23 juli 2024 06:22]

[batjes]

Ah ja. Rusland heeft daar ook niet terroristische groeperingen gesteund en oorlog lopen voeren de afgelopen paar decennia in die regio. Alleen de VS.

Rusland heeft geen dikke vinger in de pap gehad. Het midden oosten is ook een strijd tussen het kapitalisme en communisme geweest. Waar zowel Rusland als Amerika aan het vechten zijn geweest om daar hun invloed uit te oefenen.

Daar komt boven dat die landen daar zelf ook -deels- schuldig zijn aan de puinhoop die daar gemaakt is.

Ik zou me als ik jou was eens wat meer verdiepen in die regio. Want alleen de VS de schuld geven is gewoon super dom

Het westerse koloniale verleden is daar deel van, zal je ook wel de schuld geven. Behalve dat voor het westen de Ottomanen daar een puinhoop aan het maken waren. Daarvoor de Mohamedanen, daarvoor de christenen, de Romeinen… de Perzen…. Er is altijd wel iemand daar stennis aan het schoppen geweest.

[Jeroenneman]

Staatsgeheimen of smerige praktijken die eigenlijk niet naar buiten hadden mogen komen?

Ze had inderdaad iets selectiever mogen zijn met het releasen van informatie, maar bepaalde leaks laten wel duidelijk zien dat er toch aardig schokkende dingen gebeurden binnen het Amerikaanse leger.

Of kun je je eigen natie alleen verdedigen met oogkleppen op, en door onacceptabel gedrag stil aan te zien?

[icegodd]

"Straf op puur politieke gronden."
Klopt helemaal, Dat heeft Trump persoonlijk zelf gezegd in een fb bericht.

[Zobat]

Wat een heldin is het toch!

[adje123]

Why?

[Zobat]

omdat ze geheel tegen haar eigen belangen in consequent is in haar handelen en omdat ze de wereld op de hoogte heeft gebracht van amerikaanse oorlogsmisdaden.

[Reactie gewijzigd door Zobat op 23 juli 2024 06:22]

[Croga]

Wellicht moet je je afvragen wat haar belang is.... Op dit moment is haar belang vooral publieke bekendheid. Niet getuigen voor een grand-jury dekt dat belang veel beter dan dat wel te doen.

[RogerWilco2]

Volgens mij heeft ze publieke bekendheid genoeg.
Dit klinkt meer als een principe kwestie.
Ik weet er verder te weinig van.
Ik krijg de indruk dat Manning vrij emotionele keuzes maakt en lang niet zo berekenend is als een Snowden.

[Zobat]

Hoe kom je daar bij? Ik bedoel waarop baseer je die mening van jou?

[Reactie gewijzigd door Zobat op 23 juli 2024 06:22]

[Verwijderd]

Misbruik maken van een persoon die een beetje instabiel is, is natuurlijk niet netjes.

En om vervolgens die persoon een held te noemen.......

[Zobat]

Het lijkt me dat ze juist extreem stabiel is. Ze ging vanwege haar principes gewoon weer de bak in.

[Verwijderd]

Dat kan ook als instabiel worden gezien. Just saying.

[Zobat]

nope, ik meen dat.

[litebyte]

Alles is politiek mijn beste, of (en dat) je deze site kan en mag bekijken en nog steeds ongecensureerd (is hier relatief) berichten kan plaatsen, dat je 21% BTW betaald voor je nieuwe moederbord of de copieerheffing als je een nieuwe telefoon koopt.

Politiek gerelateerde onderwerpen passen hier dus uitstekend

[Raizio]

Ik wel, je kan het artikel ook overslaan

[dez11de]

In principe zou de vraag "Welke technologie wordt hier op de proef gesteld" antwoord moeten geven of een verhaal geschikt is voor deze site of niet.

[Stonehawk]

Waarom vind je dit niet passen? Als je ook maar een beetje naar het forum kijkt zijn er redelijk wat (maatschappelijke) vraagstukken die niet direct iets met technologie te maken heeft. Er is dus genoeg animo voor bij de bezoekers van deze site. En jij klikt ook gewoon op het artikel en bent dus geïnteresseerd (misschien niet echt, maar de statistieken laten zien dat jij de pagina opent en ook nog reageert). Als de bezoekers niet meer op dit soort items klikken en reageren zullen ze waarschijnlijk verdwijnen.