VK verplicht fabrikanten om updateduur smartphones te vermelden

Het Verenigd Koninkrijk verplicht fabrikanten van 'slimme apparaten' om te vermelden hoelang een apparaat beveiligingsupdates krijgt. Onder de nieuwe regels wordt het daarnaast verboden voor fabrikanten om een standaard, universeel wachtwoord te gebruiken voor deze apparaten.

De wet Product Security and Telecommunications Infrastructure heeft onder meer betrekking op smartphones, consoles en tablets, maar ook op slimme speakers, deurbellen, lampen en horloges. Het National Cyber Crime Centre schrijft: "De fabrikant moet de minimale periode aangeven waarover een apparaat belangrijke beveiligingsupdates krijgt."

Verder verbiedt het Verenigd Koninkrijk fabrikanten om standaard wachtwoorden te gebruiken. Volgens de NCCC kunnen criminelen deze generieke wachtwoorden opzoeken en daarmee wellicht inloggen op slimme apparaten, die weer verbonden zijn met lokale netwerken. Onder de nieuwe regels moeten bedrijven contactinformatie delen voor gebruikers die een beveiligingsrisico willen melden.

Het overheidsorgaan benadrukt dat de meeste slimme apparaten buiten het VK geproduceerd worden, maar dat de PSTI-wet ook van toepassing is op importeurs en retailers. Het overtreden van de wet kan beboet worden met maximaal tien miljoen Britse pond of vier procent van de wereldwijde omzet van een bedrijf.

Reacties (57)

[wildhagen]

De wet Product Security and Telecommunications Infrastructure heeft onder meer betrekking op smartphones, consoles en tablets, maar ook op slimme speakers, deurbellen, lampen en horloges.

Goede zaak. Maar vallen dingen als smart-TV's, smart (connected) koelkasten, wasmachines (en ander wit- en bruingoed) hier ook onder? Want ik heb het idee dat met name die devices soms na een paar maanden al geen updates meer krijgen.

Nog beter zou het imho zijn als men zou afdwingen dat ze gedurende een redelijke termijn, bijvoorbeeld 5 tot 10 jaar (afhankelijk van type device, uiteraard) updates moeten blijven uitbrengen voor de apparaten.

[YannickSpinner]

De NCCC schrijft:
smart speakers, smart TVs and streaming devices
smart doorbells, baby monitors and security cameras
cellular tablets, smartphones and games consoles
wearable fitness trackers (including smart watches)
smart domestic appliances (such as light bulbs, plugs, kettles, thermostats, ovens, fridges, cleaners and washing machines)

[Zynth]

Aangezien het alleen om beveiligingsupdates lijkt te gaan, is de waarde bij o.a. TVs relatief laag.
De apps zullen even snel als nu, dus alsnog stuk gaan.
Sterker nog; een beveiligingsupdate van de fabrikant zou alle apps stuk kunnen maken,
en dat zou dan mogelijk niet eens tegen de regels zijn als dat in de EULA genoemd staat.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 23 juli 2024 02:26]

[Blokker_1999]

Maar er is ook geen verplichting om updates uit te brengen, enkel een verplichting van te melden tot welke datum er updates zullen komen. Dat kan in essentie ook gewoon de lanceringsdatum van het product zijn. Spijtig genoeg is er te weinig bewustzijn bij consumenten om hier naar te kijken en mee te nemen in hun keuze bij de aankoop van een nieuw apparaat.

[Vogel666]

Beter stuk dan onveilig, toch?

De 'smart' van een TV zou trouwens sowieso geen onderdeel uit moeten maken van het scherm.
De lifecycle van het scherm is zo'n 8 jaar, de 'smart' gaat hooguit 4 jaar mee.

Dat is dus óf een verspilling van de levensduur van het scherm óf men zit met een onveilig apparaat ongescheept (wellicht zonder dat men het door heeft)

[sircampalot]

Nog beter zou het imho zijn als men zou afdwingen dat ze gedurende een redelijke termijn, bijvoorbeeld 5 tot 10 jaar (afhankelijk van type device, uiteraard) updates moeten blijven uitbrengen voor de apparaten.

En hoeveel bent u bereid daarvoor extra te betalen?
Programmeurs werken, net als de meeste werknemers, niet gratis.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 23 juli 2024 02:26]

[Gunneh]

En wij als consumenten werken ook, en dat is ook niet gratis. En ons loon moeten we verdelen tussen verschillende zaken.

Als de bescherming van de consument teveel kost en niemand kan het betalen, dan heb je misschien een slecht product of een slecht bestuur.

[wildhagen]

Dat snap ik, maar veiligheid is ook wat waard. Als straks al die smart/connected wasmachines, koelkasten, vaatwassers etc massaal onderdeel van botnets gaan uitmaken omdat ze nooit meer zijn geupdate en vol met lekken zitten, heeft de maatschappij daar namelijk ook niet echt voordeel bij, zacht gezegd.

Vanuit zulke botnets kunnen namelijk weer DDoS-attacks worden uitgevoerd, hackaanvallen uitgevoerd, spam- en phishing-campagnes etc gestart worden. Met alle nadelige gevolgen vandien.

Zeker als ze dus ook nog een standaard wachtwoord hebben, maar zelfs al hebben ze die niet, is het gebrek aan security-updates nog altijd een concreet risico.

Veiligheid mag best iets kosten, binnen bepaalde grenzen uiteraard. De consument én de fabrikant hebben hierbij beiden een verantwoordelijkheid.

[Blokker_1999]

Misschien moeten we eens wat meer nadenken over de architectuur ipv al die apparaten zomaar snel even cloud connected te maken. Waarom zouden ze zelfs maar met het internet moeten kunnen verbinden?

[indigo79]

Te vaak lijkt de enige meerwaarde dat de fabrikant een beter inzicht krijgt in het gebruik van het product.

Ik ben eigenlijk niet tegen het verplichten van security updates gedurende een bepaalde termijn. De meeste gebruikers liggen daar niet van wakker omdat ze de gevolgen ervan ook niet correct kunnen inschatten, maar grote hoeveelheden slecht beveiligde apparaten zijn wel degelijk een maatschappelijk probleem.

We hebben ooit veiligheidsgordels, airbags en intussen zelfs parkeersensoren verplicht en die hebben ook een invloed op de kostprijs van een auto. En hoewel (bijna) iedereen intussen het nut van bijvoorbeeld veiligheidsgordels inziet, waren er in de jaren 70 en 80 mensen die ze weigerden te gebruiken omdat ze niet uit hun auto zouden geraken als ze in het water terecht kwamen of als de auto in brand zou vliegen.

[sircampalot]

Het is inderdaad een bedreiging voor de stabiliteit van het net.

Veiligheid mag best iets kosten, binnen bepaalde grenzen uiteraard.

En wat zijn die acceptabele grenzen dan?
Dat was namelijk mijn eerste vraag.

[JakkoFourEyes]

Dit brengen de fabrikanten zichzelf op de hals hoor.
Ik had graag een domme TV gewild. Scheelt mij een lek veiligheidsmandje en scheelt de fabrikant ontwikkelgeld, maarja, die zijn ook niet meer fatsoenlijk te krijgen. Dus ik vind het niet meer dan terecht dat een fabrikant fatsoenlijk ondersteunt als de enigste optie "Smart" is.
Ze kunnen voor de verandering ook iets maken wat niet zo lek als een mandje is en hun OS zo opstellen dat het compatibel blijft met meerdere devices voor langere tijd.

[Reactie gewijzigd door JakkoFourEyes op 23 juli 2024 02:26]

[sus]

Ik had graag een domme TV gewild. Scheelt mij een lek veiligheidsmandje en scheelt de fabrikant ontwikkelgeld, maarja, die zijn ook niet meer fatsoenlijk te krijgen.

Dat er lan/wifi op zit, betekend niet dat je hem *moet* verbinden . Als je er alleen een coax insteekt met een CI+ module, gaat het aanwezig zijn van een smart-gedeelte echt geen veiligheidsrisico zijn in jouw netwerk.

[Zynth]

Dat er lan/wifi op zit, betekend niet dat je hem *moet* verbinden.

Dat klopt. Maar zonder de smart capabilities, zou er ook geen "traag" OS op hoeven te draaien.
En zou zappen tussen kanalen, en het opstarten van de TV, een enorm stuk vlotter kunnen verlopen.

De TV zou hierdoor ook goedkopere hardware kunnen bevatten, en heeft minder software ondersteuning nodig. Het zou dus ook nog eens een stuk goedkoper kunnen worden. Een optie die je nu vaak niet eens hebt.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 23 juli 2024 02:26]

[Blokker_1999]

Gegeven de enorme hoeveelheid processing power een TV nodig heeft om alleen al maar een beeld te kunnen weergeven en gegeven dat de kost hoofdzakelijk in het paneel zit en niet de elektronica denk ik niet dat het weglaten van het smart gedeelte zo een groot verschil gaat maken in kost.

Zelf verbind ik mijn TVs ook niet met het netwerk. Geen nood aan. En het traag zappen tussen kanalen? Ook geen last van want er is geen kabel meer aangesloten op de TV.

[JakkoFourEyes]

Zeker waar, en dat doe ik ook als ik geen apps gebruik, maar ook dan zou ik liever geen OS erop willen hebben. Maakt het een stuk sneller.

[sircampalot]

Ik had graag een domme TV gewild

Hopelijk komt dat ook weer zo ver:
TV met slim en 10 jaar updates: 1500,-
Zelfde TV zonder slim: 1000,-

[emeralda]

Fabrikanten verdienen aan de voor geïnstalleerde apps dus ik denk dat domme TVs juist duurder zullen zijn- net zoals bij smartphones.

[PepijnK]

Voorgeinstalleerde apps die vervolgens nooit geupdate worden en na een paar maanden al niet meer werken. Ik geloof dat de YouTube app op een Medion "smart" TV een gemiddelde levensduur van nog geen jaar heeft. Het wordt gewoon niet geupdate, YouTube voert aan hun kant een update door, app kapot, niemand die er iets aan wil doen.

Ik houd mijn hart vast als het gaat om de ondersteuning van Netflix op die TV. Het is gewoon wachten tot Netflix de boel zo ver verandert dat de app niet meer werkt en heel het "smart" gebeuren van de TV dus totaal nutteloos maakt. Want op dat moment moet je dus toch weer een dongle gaan kopen om vervolgens vanaf je telefoon of laptop te casten. Wat dus heel het idee achter een smart tv overbodig maakt.

Wat mij betreft voert de EU een eis in dat alle "smart" meuk, dus ook telefoons, minstens 10 jaar na de verkoop van het laatste exemplaar duchtige software support moeten krijgen. Dan is het heel gauw afgelopen met allerhande flut smart zooi en halfbakken implementaties.

[Dennisdn]

De prijs zal dan wel andersom zijn. O.a. de streamingdiensten kopen zich stevig in om hun apps voorgeïnstalleerd te hebben (die vaak ook niet te verwijderen zijn) en voor de eigen knoppen op de afstandsbediening betalen ze nóg meer.

[TVkoper]

Niet te verwijderen apps, dáár mag wel eens een wettelijk termijn op gezet worden.

[Sp3ci3s8472]

Je vergeet dat alle dat die ze van jou verzamelen die "slimme" tv 500 euro goedkoper maken.
Hoop inderdaad dat er weer de optie komt om een domme tv te kopen, ik hang er liever een HTPC aan of iets naders wat voor de content zorgt. Ik zit niet te wachten op vaak trage smart functionaliteiten die na een tijd niet meer werken omdat ze geen updates meer krijgen.

Ik raad kennissen en familie ondertussen aan om alle smart dingen in huis op het gast netwerk te gooien omdat de meeste dingen oud en zo lek als een mandje zijn.

[Reactie gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 23 juli 2024 02:26]

[indigo79]

Ik kijk hier intussen enkel nog via een kleine pc (goedkope Minisforum) omdat de Netflix app op de TV veel te vaak crasht, dus de volgende TV wordt gewoon een monitor.

[Polderviking]

Waarom extra betalen?
Fabrikant moet maar roepen of hun smart pruttel een langere levensduur heeft dan een pak houdbare melk of niet.
Consument kan dan bepalen wat er belangrijk is voor ze.
Als mensen je beperkte levensduur prima vinden kost het je verder niks, als mensen meer ondersteuning van je willen ga je daar wat mee moeten doen.
Maar mensen mogen er best op gewezen worden dat die TV op den duur van internet gehaald moet worden en dat het tempo waarmee dat gebeurd vooral bij de fabrikant ligt.

Je kan ook weer terug gaan naar gewoon TV's verkopen zonder die smart zooi er in, dan hoef je je ook geen zorgen te maken over software of aftercare wat je programmeeruren kost terwijl je de tv in kwestie helemaal niet meer verkoopt.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 23 juli 2024 02:26]

[sircampalot]

Heb mijn reactie aangevuld met een quote, dan is het duidelijker waarom ik die vraag stel.

[vormulier]

Klopt, maar het hoeft niet slim. Een oven/koelkast/vaatwasser kan ook dom zijn dat is voor mij prima.
Dan hoeft het ook geen security patches.

Dus als ze mijn data willen (want daarom worden die dingen slim gemaakt met hun eigen app), dan mogen ze dat ook best wel eens fatsoenlijk onderhouden.

[CAPSLOCK2000]

En hoeveel bent u bereid daarvoor extra te betalen?
Programmeurs werken, net als de meeste werknemers, niet gratis.

Zoveel als nodig is. Als dat te duur blijkt dan moeten we het niet doen. Het is nodig dat de overheid grenzen stelt omdat consumenten dat niet kunnen. Die kunnen de risico's niet inschatten en ze zijn ook niet altijd zelf het directe slachtoffer.
Goede support maakt dingen een stuk duurder. Als je niet direct kan zien waar je voor betaalt dan zullen veel mensen daar niet voor willen betalen maar het goedkopere alternatief kopen.

Iedere drie tot vijf jaar prima functionered stuk hardware weggooien omdat de software niet meer wordt bijgewerkt is ook niet kosteneffectief.

Fabrikanten zouden meer moeten samenwerken en apparaten zoveel mogelijk gebruik laten maken van dezelfde software, in plaats van dat ieder apparaat z'n eigen software heeft die apart moet worden onderhouden.

[Horatius]

Ja dat klopt, producten die moeten worden ondersteund zijn inderdaad duurder dan wanneer dit niet zo is.
Maar de EU heeft best veel regels zoals dit voor andere facetten van producten. Bijvoorbeeld dat producten energiezuinig moeten zijn, stofzuigers een maximaal vermogen mogen hebben en ook USB-C is een goed voorbeeld.

De industrie reguleert zichzelf niet dus dan stapt de overheid erin om toch de doelen te bereiken die ze voor ogen hebben.

[phoenix2149]

Het is vraag en aanbod. Als een fabrikant verplicht is minimaal 10 jaar te zorgen dat het product veilig blijft en het wordt vervolgens niet gekocht gaan de prijzen vanzelf omlaag.

Als we naar een online maatschappij willen MOET al het online apparatuur veilig zijn. Indien dit niet het geval is moet een connectie simpelweg door een provider geweigerd worden. Ook al is het “maar een wasmachine” die wasmachine kan heel makkelijk misbruikt worden in een Hack aanval.

Al die Chinese meuk mag van mij gelijk geblokkeerd worden komt al aan met achterstallige software. Denk aan “nep” babyfoons met software uit 2007.

[WillySis]

Voor een koelkast is een levensduur van 10 jaar heel gewoon. De meesten gaan met gemak zelfs 15 jaar of langer mee. De huidige smartphones moeten ook wel vijf jaar mee kunnen, al wordt de werkelijke bruikbare tijd vaak wat bekort doordat de accu het na drie tot vier jaar wel zo ongeveer gehad heeft.
Alle andere devices zitten daar (als het goed is) ergens tussen in.

Voor "smart" devices zijn (beveilgings)updates wel van belang. Voor zaken als smart-TV's wil je toch wel zeker weten dat die na aankoop nog een jaar of zeven te gebruiken zijn en de ondersteuning van het operating system niet na twee of drie jaar op zo'n manier stopt dat de TV onbruikbaar wordt (en dat is al eens gebeurt). Updates moeten gemaakt worden en dat kost geld. Fabrikanten zullen dat ook in de prijs verwerken. Dat wordt nu ook al gedaan bij smartphones, watches, thermostaten enz. Voor smart-phones en -watches zit daar natuurlijk veel meer werk in dan een koelkast. Wanneer fabrikanten het updatebeleid goed in hun systeem verwerken, zullen ze er ook niet al te veel werk aan hebben. Alle koelkasten van één merk (inclusief de submerken) kunnen bijvoorbeeld op hetzelfde systeem draaien. De extra kosten per device hoeven dan ook niet al te hoog zijn.

[!mark]

Het is mij alleen niet heel duidelijk of het nu daadwerkelijk verplicht op de verpakking moet komen te staan (en bij een webshop: Verplicht op de verkooppagina) of ergens online onderaan op de product pagina van de fabrikant ook toegestaan is.

Mag toch eigenlijk hopen dat het eerste het geval is om dit echt nuttig te laten zijn, want laten we eerlijk wezen, 95% van de mensen koopt zo'n ding - of andere apparaat uit jouw voorbeeld - ergens in een winkel en heeft daarbij geen interactie met de online documentatie van de fabrikant vooraf.

Een ander voordeel is dat ook de gemiddelde consument bij een winkel welke nog relatief oud spul heeft liggen niet zonder zich daarvan bewust te zijn iets koopt wat al jaren op de markt is en daardoor nog een veel kortere ondersteund over heeft. Gewoon een soort houdbaarheidsdatum wat betreft veilig gebruik zegmaar

[uniquorn]

En gaan ze fabrikanten ook verplichten zich te houden aan die termijn?
En dan wel gerekend vanaf de laatste officiële verkoop van het apparaat, niet de eerste verkoop/uitbreng datum graag.
Want best mooi die verplichting, maar als alleen de eerste apparaten daadwerkelijk profiteren heb je als consument nog weinig.

[dmantione]

Dat zal de taak van de markt zijn: Een fabrikant die iets belooft en niets levert is in overtreding met de koopovereenkomst en dus geld terug.

[JakkoFourEyes]

Ik denk helaas dat het overgrote deel van de markt daar niet op gaat letten. Ik denk dat het de taak van de markt autoriteit moet zijn

[bytemaster460]

De laatste verkoopdatum zal bij introductie vaak nog niet bekend zijn. Het zal dus gaan om een datum tot waarop nog updates verwacht kunnen worden.

[Blokker_1999]

Net zoals je vandaag bij smartphones ziet zal het gaan om in essentie een einddatum waarop de ondersteuning stopt die men aankondigd bij lancering van een product. Het is onmogelijk om aan te geven hoe lang na de laatste verkoop dat zal zijn, kans bestaat zelfs dat de laatste verkoop geschiedt nadat de ondersteuning al is stopgezet.

[lkmaurik]

Voor europa gaat er zwaardere wet gelden, article 3.3 d, e, f van de RED. Deze is al meerdere keren vertraagd, volgens mij staat die nu op augustus 2025.

Dit geld dan voor al de producten met een radio.

[Arnoud Engelfriet]

En let op: wifi is een radio, dus het gaat om veel meer dan men denkt

[catfish]

Graag geen termijn maar een datum, zoals bij eten: "ten minste houdbaar tot".
Zo is het direct ook duidelijk wanneer men een ouder toestel in de winkel legt

[dezero]

Dat lijkt me ook het beste en dan ook op een goed vindbare vaste plaats, binnen de EU zou het bijvoorbeeld op het energielabel kunnen. Je kan niet van consumenten verwachten dat ze opzoeken wanneer een apparaat op de markt is gekomen.

Daarnaast zou je een waarschuwing kunnen verplichten indien de ondersteuningsdeur minder dan x maanden is geworden, misschien krijg je dan ook de kortingsstickers voor kort houdbare producten zoals je in de supermarkt ziet.

Als je het bedrijfsleven helemaal vrijlaat in hoe ze dit naleven, dan krijg je van heel wat fabrikanten ongetwijfeld malicious compliance met de updatetermijn mijlendiep verstopt op de site en de verschijningsdatum alleen te vinden op sites van derden (zoals de Pricewatch).

[Zynth]

Hier bovenop wil je ook dat de beveiligingsupdates binnengehaald kunnen worden zonder een account aan te maken.
Een TV koppelen aan internet kost nu vaak meteen je privacy (teveel gegevens worden dan gedeeld met de fabrikant).
Je wil beveiligingsupdates kunnen uitvoeren zonder eerst je privacy te hoeven verspelen.

[Llopigat]

Nice, hiermee wordt de onduidelijkheid er niet alleen voor het VK uit gehaald maar ook voor de rest van de wereld. Want niet alle fabrikanten zijn er momenteel erg duidelijk over.

[BruceLee]

Kortom alles gaat nog veel duurder worden

[Thekilldevilhil]

Tja. Wat dus eigenlijk betekent dat alles nu te goedkoop is. Want het idee dat je een smart koelkast koopt zonde support en die aan een netwerk hangt is natuurlijk compleet van de pot gerukt. En we hebben fabrikanten daar veel te lang mee weg laten komen.

[BruceLee]

Pas maar op wat je wenst de simpelste dingen zijn straks 800 euro ivm met ondersteuning en reserve onderdelen op voorraad alles 2 a 3x de prijs straks sterkte……

[Prince]

En dan doen ze zoals Fujisu waar het wachtwoord (lees: token) van de API het MAC adres is.
Dat kan je zien zonder te verbinden met het netwerk.
Eens dat je dan nog niet verbonden bent en dus nog niet aan de API zit, maar toch... je kan het overigens niet aanpassen...

PS: warmtewisselaar in mijn geval

[Reactie gewijzigd door Prince op 23 juli 2024 02:26]

[sapphire]

Ik lees hier eigenlijk twee dingen, namelijk smart én toegang tot internet.

Van mij mogen mijn vaatwasser, wasmachine, etc. best smart zijn, ideaal met een dynamisch energiecontract bijvoorbeeld. Toegang tot internet hoeft van mij niet, koppel ze liever aan HA of zoiets en dus lokaal maar wel smartfunctionaliteit

Maak zoiets beschikbaar, scheelt een hoop security gedoe lijkt me

[bytemaster460]

99% van de gebruikers van slimme apparaten is niet in staat om HA op te zetten en te configureren, laat staan op hun smartphone buitenshuis beschikbaar te maken op een veilige manier.

[Mitchell4you.]

Hmm.. zeer cool

Toen ik vergeefs zocht naar een nieuwe fiber router..
Stond er met 5 jaar updates..vanaf de introductie datum van het model
-Dus ik zoeken..en zoeken..maar kon nergens de datum vinden (fritz/vigor)
Dus gaf ik op.. (wel de vigor op mediamark was eol since 2019 )
Het zelfde..probleem met chromebook van mijn tante..gekocht van supermarkt
-product werdt 1 jaar later in nl verkocht..+ 9mnd in de winkel =
Mijn xiaomi telefoon is ook een waarschuwing..Unlock = geen OTA updates meer
-maar ze bieden wel een update ter download
en NAS apparaten zouden ook duidelijk moeten zijn.

Dus.. chinese/ebay/amazon verkopers..gaan VK vermijden?

[Blokker_1999]

Als jij een product in China koopt moet je niet verbaasd zijn dat het niet voldoet aan de VK wetgeving.

[g_v_rijn]

Schaf 'koop als bezit' af. En introduceer 'koop als service'.
Zie de documentaire: 'Tegenlicht Kort: geen spullen meer bezitten'

[Reactie gewijzigd door g_v_rijn op 23 juli 2024 02:26]

[XoReP]

Waarom afschaffen? Mensen lekker zelf laten kiezen.

[g_v_rijn]

Dan zal de maker ervoor zorgen dat het product zo lang mogelijk meegaat met zo min mogelijk reparatie, en als er iets defect / vervangen moet worden - zorgt de maker dat hiermee in het ontwerp rekening mee is gehouden. De maker wil natuurlijk zo efficiënt mogelijke - de overeengekomen 'koop als service' uitvoeren.
Note: kijk de betreffende documentaire (YouTube) - slechts 15 min. - waar je reeds ziet dat dit op luchthaven Schiphol is toegepast op de complete verlichting. #van #omdenken #naar #uitvoering.

[Reactie gewijzigd door g_v_rijn op 23 juli 2024 02:26]

[XoReP]

Allemaal leuk maar ik wil gewoon sparen, kopen en het bezitten zodat ik lekker zelf bepaal wat ik ergens mee doe. Denk bijvoorbeeld aan telefoons. Als ik mijn telefoon wil voorzien van een custom ROM dan doe ik dat gewoon. Met een huur overeenkomst heb je grote kans dat dergelijke zaken ineens niet meer mogen. Op die manier heb je steeds minder zelf te beslissen. Weer een stuk vrijheid minder.

[g_v_rijn]

Je kan het inderdaad zo extreem aanbieden. In 'koop als bezit' heb je ook allerlei variaties - dus in 'koop als service' zal dat niet wezenlijk anders zijn.

[Blokker_1999]

Leuke theorie, maar daar ga ik niet mee akkoord.

Je moet vandaag eens kijken naar o.a. lease constructies en dan zien waar een fabrikant vandaag het meeste aan verdient. Een toestel dat gemakkelijk 5+ jaar meegaat heb je met zo een lease constructie op 2 jaar volledig betaald ten aanzien van de aankoopprijs, de volgende jaren blijf je evenwel die fabrikant betalen, want van zodra je stopt met betalen komen zij het toestel halen en heb je niets meer.

Je betaald dus meer voor een toestel dat zijn levensduur ook gewoon weet te halen. Fabrikanten moeten helemaal de kwaliteit niet verhogen, in tegendeel, ze zouden nog goedkoper kunnen fabriceren want de uitval mag ineens hoger zijn, zolang deze niet te hoog wordt. Want de winst schiet gewoon omhoog voor hen in zo een constructie.

En jij als consument blij, want je weet dat je elke x aantal jaar een nieuw toestel krijgt. Niet langer aankopen en dan ermee doen tot het versleten is, maar altijd een mooi recent toestel in huis. Die afvalberg die we zo creeeren? Niet mijn probleem, want ik heb altijd een recent toestel in huis dat werkt.

[g_v_rijn]

Precies 'Die afvalberg die we zo creeeren - niet mijn probleem'.-> Logisch - tot er strenge regelgeving komt voor alle fabrikanten waarmee de fabrikant eindverantwoordelijk word voor het totale product (lees verkoop tot afval)