Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 166 reacties

De NSA luistert niet alleen al het telefoonverkeer op de eilanden van de Bahama's af, maar ook in Afghanistan. Dat meldt WikiLeaks. Eerder publiceerden zowel de Washington Post als The Intercept op verzoek van de Amerikaanse overheid dit laatste land niet.

NSA-logo door EFFDe Washington Post onthulde in maart al dat de NSA in een bepaald land alle telefoongesprekken aftapte en ze tot na een maand kon terugluisteren. De krant noemde het betreffende land echter niet bij naam: het Witte Huis verzocht de krant om de naam van het land achterwege te laten.

De website van onderzoeksjournalist Glenn Greenwald heeft de naam echter wel gepubliceerd: het blijkt te gaan om de Bahama's. Ook in één ander land zou de NSA alle telefoongesprekken opnemen en terug kunnen luisteren, maar The Intercept noemt dat land niet in zijn publicatie. Volgens Greenwald zou het noemen van de naam kunnen zorgen voor 'een toename van geweld'.

WikiLeaks meldt vrijdag dat het gaat om Afghanistan: ook hier zou de NSA al het telefoonverkeer opnemen en kunnen afluisteren. De klokkenluiderssite stelt dat zowel The Intercept als de Washington Post zich schuldig maakt aan zelfcensuur omdat zij ingaan op verzoeken van de Amerikaanse overheid om informatie weg te laten. Bovendien meent WikiLeaks dat inwoners van Afghanistan het recht hebben om te weten wat de Amerikanen in hun land uitspoken.

De claim van het Witte Huis dat publicatie van de naam van het land tot meer geweld kan leiden is volgens WikiLeaks overdreven en dit argument zou diverse malen gehanteerd zijn om publicatie van pijnlijke informatie te voorkomen. Ook noemt de klokkenluiderssite het omstreden drone-programma in Afghanistan als illegaal en zou het censureren van NSA-informatie indirect dit programma legitimeren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (166)

Probleem is waarschijnlijk dat iedereen dit al weet. Niemand kan er tegen optreden. Een Rusland zal ook heel Krim afluisteren. Een China zal ook heel Nepal en Taiwan afluisteren. We weten het maar we kunnen en doen er met iedereen niks aan. Omdat het toch een ver van me bed show is helaas.
Inderdaad, en het is tot op zekere hoogte goed dat de Amerikanen internationaal de zaken in de gaten houden. Alleen het bespioneren van de bondskanselier Merkel gaat misschien te ver, en bedrijfsspionage in Europa is inderdaad ook niet netjes. Maar Amerikanen bewaken de zeewegen overal in de wereld, ze zijn de enigen waar Putin echt bang voor zal zijn (zie Polen, Baltische landen), ze beschermen Japan en Zuid-Oost Azie enz. enz.

En verder lopen de belangen van (West- en Midden-)Europa en de VS in de wereld redelijk parallel (met nadruk op redelijk.) En zolang Europa blijft bezuinigen op defensiegebied (ik geloof dat Nederland procentueel drie maal minder van haar BBP aan defensie besteed dan de Verenigde Staten), moeten we niet een al te grote broek aan willen trekken hier in Europa. (Misschien met uitzondering van GB, maar GB is dan nog het meest pro-VS binnen Europa.)

[Reactie gewijzigd door theduck op 23 mei 2014 10:52]

Inderdaad, en het is tot op zekere hoogte goed dat de Amerikanen internationaal de zaken in de gaten houden.
Helemaal niet, dit zouden we met z'n alle moeten doen. Wie controleert de controleur? Daar zit juist het probleem, niemand namelijk ;(
Maar er is niet zoiets als een free lunch. Europa kan door de lage betedingen aan defensie bijna niets zelf. Luchttransport bijvoorbeeld van Nederlandse troepen naar Afghanistan/Mali gaat met amerikaanse en ingehuurde russische (!!) transportvliegtuigen.

Daarom, als Europa een grotere broek aan wil trekken, moeten ze ook een grotere portemonnaie meenemen en in die broek stoppen :)
We hoeven ons daar ook helemaal niet in te mengen naar mijn mening dus nee daar hoeft helemaal geen extra geld naartoe...

Liefst geven we 0 euro uit :) Maarja we willen onze eigen westerse invloed uitbreiden en ja dat gaat niet zonder geweld, mooi mengen in bestaande conflicten om politieke vriendjes daar aan de macht te helpen/houden die weer naar onze pijpen dansen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 mei 2014 11:13]

Mee eens, daarom zeg ik ook: belangen Europa en VS lopen redelijk parallel.

Toch doen de Amerikanen veel goed werk, bijvoorbeeld het bewaken van de internationale zeewegen in de wereld (toegegeven, met Europese hulp, maar het echte werk doen de Amerikanen natuurlijk.) Toch wel nuttig, want zo komen bijvoorbeeld al die producten uit Azie (auto's, iPhones, moederborden, videokaarten) veilig in Europa terecht.
Maakt het toch allemaal even erg. En omdat het ver van me bed show is kunnen we er niks aan doen? Is dat voor een zwakke insteek.
Verschrikkelijk, en de onmacht die die mensen moeten voelen. Heel erg dit.
Hun land binnenvallen en een coup plegen onder het mom van "vrijheid" heeft ze niets gedaan maar dat hun gesprekken af worden geluisterd is natuurlijk schandalig en mensonterend...
Sarcasm /OFF

Is iemand hierdoor verbaasd want ik eerlijk gezegd niet, ik vermoed dat ze wel meer landen in het midden-oosten (irak/iran) in de gaten houden.
Kan je wel heel leuk sarcastisch gaan doen, maar dan ben je duidelijk niet op de hoogte. Volgens verschillende bronnen hebben aanvallen met drones plaatsgevonden puur op basis van locatiegegevens van een telefoon. Combineer de drones met de afluisterprocedure en je creëert een situatie waarbij een verdacht telefoontje genoeg is om gedood te worden en waarbij mensen niet meer met elkaar kunnen communiceren uit angst om vermoord te worden. En dat allemaal door een voor de burger onzichtbare vijand die aan de andere kant van de wereld opereert.

Als dat geen schandalig en mensonterende situatie is, dan weet ik het niet meer.
Artikel spreekt over een hoop hypotheses maar ervan uitgaande dat alles 100% waar is:
Ik sprak zojuist weer iemand die ik ken daar, en dat is wel het laatste waar ze bang voor zijn volgens hem.
In dit geval ga ik af op persoonlijke verslagen ipv blind te volgen wat er in de media staat, bron: daadwerkelijke inwoners van Afghanistan.

Verder is wat jij beschrijft veel makkelijker in een technologisch geavanceerd land als Nederland of de USA te doen dan in Afghanistan waar misschien 1 op de 10 een mobieltje heeft en de dekkingsgraad ook niet echt hoog is.
En de meeste daarvan zijn ook geen high-end smartphones met gps, bluetooth, wifi en 3G
.
Want zoals het artikel al aangeeft hebben ze geen idee of ze wel de juiste persoon te pakken hebben of een oepsie maken dus de kans op succes is vrij laag en de kosten hoog wat over het algemeen betekent dat de USA er geen zin in heeft.

Verder is dit allemaal al meer dan 10 jaar gaande en is het algemeen bekend dus nog steeds: waar komt deze plotselinge verontwaardiging vandaan?
Afgezien even van het feit of dit afluisteren juist is of niet: Ik wil je graag even wijzen op de gegevens van het CIA World Factbook over Afghanistan en het beschikbaar hebben van telecommunicatie.

In 2012 had Afghanistan 13500 vaste telefoonaansluitingen tegenover 18 miljoen mobiele aansluitingen. Mobile telefonie is beschikbaar voor zo'n 90% van de bevolking (claim van de Afghaanse minister van Telecom)

Uit het Factbook:

[b]Telephone system:[/b]

general assessment: limited fixed-line telephone service; an increasing number of Afghans utilize mobile-cellular phone networks

domestic: aided by the presence of multiple providers, mobile-cellular telephone service continues to improve rapidly; the Afghan Ministry of Communications and Information claims that more than 90 percent of the population live in areas with access to mobile-cellular services

international: country code - 93; multiple VSAT's provide international and domestic voice and data connectivity (2012)



https://www.cia.gov/libra...rld-factbook/geos/af.html
De dekking van mobiele netwerken is daar bijna even goed als hier. Net omdat mobiele netwerken een stuk eenvoudiger en goedkoper zijn aan te leggen dan naar elke afgelegen plaats een kabel te gaan trekken.

Vergeet ook niet dat de amerikanen jarenlang de baas zijn geweest in dat land en een deel van de infrastructuur opnieuw hebben opgebouwd. Hierbij is het voor hen kinderlijk eenvoudig geweest om afluister apparatuur te plaatsen in telecomsystemen omdat deze toch door bevriende amerikaanse bedrijven zijn geplaatst.
Ik vraag me af in hoevere dit niet veel beter voor ze is?
Ik kijk regelmatig bomb patrol. En dan zie je echt heel veel zelfmoordpogingen of bermbommen en noem zo maar op die de USA leger probeert te ontmantelen. Als het meer dan 50% voor dit bedoeld is dan vindt ik het niet zo erg. Ik bedoel dan wil ik die veilgheid hebben.
Je begrijpt toch wel dat je naar pro amerikaanse propaganda kijkt als je naar bomb patrol kijkt.
In jouw optiek zijn bermbommen, aanslagen op meisjesscholen, zelfmoordterroristen, etc verzinsels van de CIA?
Dat misschien niet, maar je moet wel meegeven dat er een héél "Good vibe - Good guys" vibe in verwerkt zit ?

Het is een oorlog, beide kanten vechten voor het gelijk en bescherming.
De VS zet drones in, die 'onverwacht' iets opblazen, de Taliban heeft iets minder techniek, en doet bijna hetzelfde met een flesje en 2 draadjes.

De oplossing is niet de militaire inzet van de VS, maar ook niet het opblazen van scholen en onschuldige omstanders.
Zou de oplossing eenvoudig zijn, zou het niet zo lang geduurd hebben.

( olie en grondstoffen is de reden dat de VS er nog zitten, en het gebrek aan die grondstoffen de reden dat ze NIET in Syrië of Mali aanwezig zijn. )
Afghanistan heeft geen olie. Qua grondstoffen heeft het wat koper en ijzererts, maar erg aantrekkelijk zijn die niet (het zijn relatief goedkope metalen die het risico niet waard zijn). Er is wel een enorme voorraad lithium en andere relatief zeldzame metalen, maar die zitten anno 2014 nog altijd in de exploratiefase.

Overigens is het enige vergunde mijnbouwproject in Afghanistan gegaan naar... China.

De reden dat ze niet ingrijpen in Syrië is dat het westen er niets te winnen heeft. Assad was in het openbaar een schreeuwlelijk, maar in realiteit heeft hij het westen nooit proberen het leven zuur te maken en bovendien het land (naar lokale normen) relatief competent geleid. De rebellen daarentegen...

In Mali was het, in tegenstelling tot wat de pers graag bericht, niet zozeer een oorlog tussen moslimextremisten en een brave overheid. Het waren vooral gematigde Touaregs die een eigen staat wilden, en of die staat er nu komt of niet maakt weinig uit voor het westen.
Ze zijn geen verzinsel van CIA maar zijn wel het gevolg van CIA beleid = Amerikaanse beleid uit jaren 80's, 90's en 20's

Als je jaren lang miljard geeft aan mujahedin strijders om Russen te verdrijven uit Afghanistan in de mom van 'wij helpen afghanen om bezetters te verdrijven' (maar ondertussen doe je het alleen om verdere uitbreiding van communisme te voorkomen) dan moet je niet verbaasd kijken wanneer je zelf op een gegeven moment wordt gebeten door je eigen getrainde honden. Van een op ander dag uit het land verdwijnen wanneer klusje over is en al die strijders met geld en wapens laten heeft gevolgen.. gevolgen die men vervolgens op meest barbarse manieren oplost en er wordt dan niet gekeken naar een onschuldige slachtoffer meer of minder. Maar omdat ''wij''=westen/amerika het doen is het natuurlijk allemaal geoorloofd.. want wij zijn tenslotte the good guys.

On topic:
Als er een land is dat door NSA 100% in de gaten wordt gehouden dan is het wel Afghanistan, dus geen verrassing.
Om nog maar niet te spreken van gevallen als tweedehands mobieltjes, andersmans mobieltje gebruiken, etc.

Zijn meer dan genoeg onschuldigen al door gedood, omdat het mobieltje mogelijk ooit in het verleden eenmalig is gebruikt voor een potentieel onwelvallig telefoontje.
Dit maakt wel de weg vrij voor een hele nieuwe soort van terrorisme. Stel je bent terrorist, je doet genoeg verdachte dingen met je mobiel dat de US achter je aan gaat. Vervolgens breng je je mobiel naar bijvoorbeeld een belangrijk overheidsgebouw toe, of in ieder geval iemand waar de US geen ruzie mee wilt hebben (nog). Als ze echt klakkeloos elk verdachte mobieltje bezoeken met een bommetje brengen ze zo zichzelf allerlei problemen toe (boontje komt om zijn loontje). Tenzij ze wel goed controleren of de locatie van het mobieltje wel overeenkomt met de dader en de locatie geschikt is voor een bom, dan komen ze erachter dat de informatie onbetrouwbaar is. Wie weet komt de US dan eindelijk is tot inkeer.
Dit geeft een ontzettende Captain America: The Winter Soldier fibe..

Hieronder staan SPOILERS
Hierin werden 3 luchtschepen in de lucht gebracht welke iedereen die een aannemelijk risico neerschoten onder het nom van internationale veiligheid
... welke iedereen die een aannemelijk risico neerschoten onder het nom van internationale veiligheid[/small]
Een beetje zoals meerdere bedrijven ruimen; kippen, koeien, geiten, varkens. Omdat er een paar ziek zijn en dus mogelijk gevaarlijk. Voor wie; er zijn mensen te veel.

Valt er zoveel af te luisteren in Afghanistan.. ? Of luistert men de mobieltjes af die tot ontsteking dienen van (berm)bommen. Tik, Tik, Tik ...
In dit kader kan deze documantaire over drones en militairen op de grond die geheime aanvallen uitvoeren onder meer in Afghanistan niet ontbreken: Dirty Wars. Deze docu geeft een aardig inzicht in de praktijken van de Amerikanen en de 'kill lists' die ze gebruiken. Het komt regelmatig voor dat onschuldige burgers zomaar worden gedood omdat ze op een lijst terecht zijn gekomen. Een deel van de informatie zal dus komen uit deze afluisterpraktijken.

Story line:
Dirty Wars follows investigative reporter Jeremy Scahill, author of the international bestseller Blackwater, into the hidden world of America's covert wars, from Afghanistan to Yemen, Somalia, and beyond. Part action film and part detective story, Dirty Wars is a gripping journey into one of the most important and underreported stories of our time. What begins as a report on a deadly U.S. night raid in a remote corner of Afghanistan quickly turns into a global investigation of the secretive and powerful Joint Special Operations Command (JSOC). As Scahill digs deeper into the activities of JSOC, he is pulled into a world of covert operations unknown to the public and carried out across the globe by men who do not exist on paper and will never appear before Congress. In military jargon, JSOC teams "find, fix, and finish" their targets, who are selected through a secret process. No target is off limits for the "kill list," including U.S. citizens.

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 24 mei 2014 13:51]

Nee niemand is hier over verbaasd maar dat maakt het toch niet minder erg?

Het binnenvallen van een land is nog erger net zoals die idioten op de Krim. Het is allemaal zo kinderachtig. En de wereld schiet er niets mee op.
Waar wel noemenswaardig is dat Rusland keihard gestraft en bedreigd is voor hun acties in de Krim, terwijl de VS helemaal niks geen reactie krijgt van bijvoorbeeld de VN voor hun invasies, strafkampen, drone moorden, etc.
Rusland wordt bijlange niet hard genoeg gestraft, maar dat is hier weinig ter zake.

Wanneer heeft de VS voor het laatst het eigen grondgebied uitgebreid? Juist ja. Drone-aanvallen (met het akkoord van het Pakistaanse leger en wat nog rest van de Somalische en Yemenitische overheid) en invasies zijn niet te vergelijken met permanente annexaties.
Het punt is dat de VS haar grondgebied niet in formele zin hoeft uit breiden om voordeel te behalen. In de moderne tijd kun je gewoon op afstand controleren, spioneren en zelfs bombarderen. Ik zie geen reden voor een militaire en economische grootmacht om landje pik te doen.
Poetin is in zijn achtertuin economisch, cultureel en militair invloedrijker dan de VS. Waarom moet hij dan wel zijn toevlucht nemen tot annexaties? Omdat hij een goede ouderwetse imperialist is, die het begrip soft power nog moet ontdekken.

En zo'n figuren kunnen we missen als kiespijn in deze wereld, zeker als hun buren arm, instabiel en verdeeld zijn.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 23 mei 2014 14:22]

Toevlucht tot annexatie met instemming van oost-Oekrainers.
En ooit was heel Oekraine een al deel van het Oostblok, dat is al storend genoeg voor Poetin
Als Luxemburg bij Nederland hoorde zou het tussenliggende stukje Belgie ook lastig kunnen doen. Recht van overpad in het groot.
Met instemming van een deel van de Oost-Oekraïeners, in een referendum georganiseerd zonder tijd voor campagnevoering, met matige opkomst en vooral zonder externe controle.

Het Oostblok is niet meer, land na land na land heeft de kans gegrepen de Russische invloedssfeer te verlaten. Waarom zou Oekraiëne dat democratisch recht niet mogen genieten? Vergeet niet dat de crisis begon toen Poetin bang werd van een vrijhandelsverdrag dat de Oekraïense economie de kans zou gegeven hebben te diversifiëren en minder afhankelijk van Russische 'liefdadigheid' te worden.
... land na land na land heeft de kans gegrepen de Russische invloedssfeer te verlaten. Waarom zou Oekraiëne dat democratisch recht niet mogen genieten?
Tuurlijk, dat snap ik. Maar in het oog van Poetin is het natuurlijk lastig dat Oekraine de club verliet en nu in de weg ligt op de route naar de Krim.
Maar de Krim is deel van Oekraïne. Dat Rusland het toevallig bezet heeft, geeft hen niet het recht om Oekraïne in hun invloedssfeer te houden.

Het is toch de wereld op zijn kop als we een gedeeltelijk bezet land zouden laten vallen om zijn bezetter te plezieren?
Sarcastisch? Keihard gestraft?

Ben het wel met je eens dat onze 'leiders' te Amerika minded zijn.
Het hoofdkantoor van de VN staat in New York. Nuff said?
Weet je ook wie de VN heeft opgericht en vooral wiens geesteskind het is?
trommel.. trommel..

Klik

Ik heb de Wiki niet gelezen maar er moet minimaal een verwijzing in staan.
Moeilijk om daar iets van te zeggen.

Churchill kwam er eerst mee in een speech als naam voor de samenwerking van westerse geallieerden tegen de As-landen mee bedoeld. Daarna werd dat uitgebreid met de oostelijke geallieerden.

En Churchill en Stalin zijn ook niet altijd van die lieve engeltjes geweest.
Nee niemand is hier over verbaasd maar dat maakt het toch niet minder erg?
Klopt, dat maakt het erger.
Het binnenvallen van een land is nog erger net zoals die idioten op de Krim. Het is allemaal zo kinderachtig. En de wereld schiet er niets mee op.
Bruce Springsteen schreef er over: "Poor man wanna be rich, rich man wanna be king, And a king ain't satisfied, till he rules everything".

Sommige mensen willen nu eenmaal altijd "méér", dat zie je bij consumenten, maar vooral ook bij mensen met macht. Als mensen eenmaal macht hebben, zullen ze alles doen om die te behouden en uit te breiden.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 23 mei 2014 14:04]

Dat zie ik dus niet. Of ik zie die wereld leiders nog als normale denkende mensen. Maar eigenlijk zijn het gewoon een stel gekkies.

(Ben er wel van overtuigt dat Rutte na het verlies van de aankomende tweede kamer verkiezingen, niet in de oppositie gaat zitten. Stukje status verlies).
Je kunt inderdaad het beste een muzikant zijn.
Is er ooit vrede geweest in Afganistant. Mijn opa, die al 20 jaar dood is zei al dat in zijn tijd het daar ook continue mot was.
[...]
Klopt, dat maakt het erger.

Het binnenvallen van een land is nog erger net zoals die idioten op de Krim. Het is allemaal zo kinderachtig. En de wereld schiet er niets mee op.
Ik zie alleen maar een vergelijk met het "landjepik" uit de vorige eeuw.
Destijds wilde Duitsland een groot rijk, veel land, veel invloed, veel inkomsten.
Oostenrijk heeft zich aangesloten, en verder deden ze het op een minder nette manier.

Nu is dezelfde trend aan de gang, onder andere noemer.

"één Europa"
Niet zozeer één bestuur ( althans, nog niet :) )
Maar wel steeds meer lidstaten, en nu komt de boel dreigend dicht bij de Russen in de buurt.
Het land wat zelf sterk vast wil houden aan zijn oppervlak, maar door "nationaliseringen" zichzelf zag krimpen.
Die zelfstandige landen waren zo'n probleem nog niet, er was een relatief goede samenwerking op landbouw en industrie, maar nu het rijke westen lonkt, zal de keuze voor die landen 'makkelijker' zijn.

Ene kant welvaart en groei, andere kant hard werken, en met oud zeer toekijken hoe de rijkdommen verdeeld worden naar buiten.

We zitten gevaarlijk dicht tegen een "Europese" oorlog aan, misschien niet direct soldaten in Amsterdam, maar Rusland zal dit steeds minder pikken en langzaam aan zijn territorium weer terugnemen
Een coup? Afghanistan had geen legitieme overheid meer sinds de val van het Sovjet-regime (dat zelf ook al weinig legitimiteit had). Vorige maand zijn de resultaten van de eerste echt vrije stembusgang bekend geworden, iets dat nooit was gebeurd als de (overwegend buitenlandse) Taliban het nog voor het zeggen had. Niet toevallig won de relatief pro-westerse oogarts Abdullah Abdullah met sprekend gemak, ook in de conservatieve zuidelijke provincies en ondanks het feit dat hij uit een van de kleinere stammen komt.
Van een dictator die wel gevoel voor het land het naar een stroman van onze westerse maatschappij, in jouw (en mijn) opinie is dat een verbetering maar in die van een hoop inwoners een achteruitgang.
Manner of perspective en daar verzanden dit soort discussies altijd in (niet dat ik ze niet prettig vind) maar door verschillen in opvoeding, omgeving, geloof en dergelijke factoren kan iemand heel anders naar dit soort dingen kijken.

Maar ik denk dat we het er allemaal wel over eens zijn dat hoe je het wend of keert de USA een behoorlijke groep terroristen is die onder het mom van "legitieme overheid" (wat is legitiem?) en "westerse" (elk land licht in het westen) "beschaving" (wat is beschaving?) zeer veel dingen doet die niet oke zijn.

Ik vind het beste voorbeeld de rel die de USA schopt over China's great firewall en zelf doen ze het nog 10x erger en stiekem (China is tenminste semi-eerlijk).

Edit/toevoeging: Hier bij mijn kantoor staat een plakkaat wat ons moet laten herdenken dat er 2 nederlanders gefusileerd werden om de hoek.
NA het opblazen van een fabriek...
Duitsers zien hen als terrorist, wij zien ze als helden.

[Reactie gewijzigd door Blazing-Studios op 23 mei 2014 13:49]

Gevoel voor het land?

1) De Taliban bestond voornamelijk uit Pakistani en Arabieren, zeker het leiderschap.
2) De Taliban is bewapend en getraind door de VS als wapen tegen het Sovjetregime dat er toen aan de macht was.
3) De Taliban recruteerde in Afghanistan enkel uit de grootste stam, de Pashtun. De andere minderheden die vooral in het noorden van het land leefden zoals de Uzbeken werden systematisch vervolgd. Niet toevallig werd de VS bij haar invasie gesteund door een coalitie van Noordelijke stamhoofden, de Northern Alliance.
4) De Taliban vernietigden een groot deel van het materiële en immateriële culturele erfgoed van Afghanistan wegens 'niet-islamitisch'. Zo had Afghanistan een lange traditie van het gebruik van religieuze gezangen tijdens religieuze ceremonies, maar dergelijke gebruiken werden met de dood bestraft omdat ze niet strookten met de Wahhabistisch-geinspireerde islam van de Taliban. De Amerikanen sponsoren momenteel een muziekacademie in Kabul waar traditionele Afghaanse muziek weer wordt onderwezen.

Afghanistan had zoals grote delen van Centraal-Azië een heel eigenaardige religieuze traditie, met veel invloeden uit Iran en India. Veel van dat erfgoed is verloren,

In peilingen die na de invasie werden afgenomen bleek de steun voor de Taliban onder de 20% te liggen en dat is de afgelopen jaren vrijwel stabiel gebleven. De VS bestuurde de meeste afgelegen provincies, zeker in het noorden, nooit direct, maar liet veel over aan lokale stamraden en andere tribale structuren. Die hadden immers een groter eitje te pellen met de Taliban dan de VS zelf.

Los van wat je vindt van het Amerikaans buitenlands beleid kun je niet ontkennen dat Afghanistan voor het eerste in decennia weer een bestuur heeft dat bestaat uit echte Afghanen en niet meer uit Sovjets of Pakistanen.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 23 mei 2014 14:02]

Mensen zeiken altijd op de VS, maar zelf sta ik wel achter "ons" ingrijpen in Afghanistan. Dat land is al zo lang een puinhoop, en voor een groot deel van de bevolking, is er eindelijk een toekomst zichtbaar.

VS is een betere wereldleider dan wij waren in onze hoogtijdagen.
Niet bepaald verbaasd door. Zal mij ook niks verbazen dat landen als China en Rusland hetzelfde doen maar dan bij alle westerse landen. (dus elk gesprek welk dan ook opnemen)
Je bedoelt dat ze weer terug naar de goede ouwe Taliban tijd moeten ?
Of je vond het zeker prima dat de voormalige USSR met Karmal er een puinzooi van maakte
(niet dat het er voor 1979 veel beter was , voor de bevolking dus)

En de Taliban waren niet de moedjahedin.

De taliban hebben hun wortels in de madrassa's van Pakistan. Tijdens de Afghaanse Oorlog waren veel Afghanen gevlucht naar Pakistan en de zonen van de vluchtelingen werden massaal naar de Pakistaanse madrassa's gestuurd waar ze behalve van Koranstudie ook genoten van gratis voedsel en onderdak. De madrassa's worden voornamelijk gefinancierd vanuit de Arabische landen en onderwijzen merendeels een uiterst orthodoxe soennitische militante versie van de islam

[Reactie gewijzigd door postbus51 op 23 mei 2014 16:19]

Hun land binnenvallen en een coup plegen onder het mom van "vrijheid" heeft ze niets gedaan maar dat hun gesprekken af worden geluisterd is natuurlijk schandalig en mensonterend...
Sarcasm /OFF

Is iemand hierdoor verbaasd want ik eerlijk gezegd niet, ik vermoed dat ze wel meer landen in het midden-oosten (irak/iran) in de gaten houden.
Wat is er mis met staatsgreep als dat nodig is, in 1944 hebben ze dat gelukkig ook bij ons land gedaan! ;)
Dat je kind wordt afgeschoten door de Taliban omdat het naar school gaat... DAT is verschrikkelijk !

Ik denk dat de Afghanen het een worst zal wezen dat hun GSM wordt afgetapt... die mensen hebben heus wel andere zorgen aan hun hoofd.

NSA en Amerika bashen is toch oh zo eenvoudig.
Het gaat om het principe. Wie zijn zij om te bepalen dat ze een land mogen aftappen? We zijn allemaal mens. Het is een nare arrogantie die door de rest van wereld getolereerd wordt.

Privacy. Eigen waarde. We zijn hier om te leven.
We zijn hier inderdaad om te leven... alléén kan je van princiepes NIET leven !

Die mensen blijven leven omdat ze geen kogel door hun kop krijgen... maar iets relativeren blijkt voor IT mensen enorm moeilijk te zijn, voor hen is het makkelijker wat aan NSA bashing te doen want onze privacy is toch oh zo heilig (en ja, hij is belangrijk maar in dit geval zijn er andere dingen gewoonweg belangrijker).
Dan is het misschien eenvoudig maar dat maakt het niet minder relevant. De oneindige stroom van informatie mbt de dubbele standaard van de Amerikaanse overheid is hun eigen schuld. Jammer genoeg zijn er geen Westerse landen die Amerika op het matje roepen en of sancties opleggen. Ze zijn gewoon te machtig, en dat an sich is al reden genoeg om de Amerikanen te boycotten. Dat land vernietigd meer dan dat ze dingen 'goed' maken onder het mom van national security.

Bah...
Als er daar nog een bom af gaat dan kan ik alleen maar denken:
Boontje komt om zijn loontje. (wel jammer voor de onschuldige slachtoffers, maar die vallen aan de andere kant 10x meer)
NSA en Amerika bashen is toch oh zo eenvoudig.
En toch vraagt men zich af waarom het Midden-Oosten zich zo gewelddadig opstelt tegenover de Amerikanen. Ze durven er niet eens eerlijk voor uit te komen omdat dit een "toename van geweld" kan veroorzaken. Wie veroorzaakt dit geweld in de eerste plaats? De Amerikanen doen alsof ze het beste met de Afghanen voor hebben maar de enige reden is het beschermen van hun eigen belangen.
Als ik als extremistisch organisatie niet langer m'n wil (lees pure onderdrukking en terrorisatie) zou kunnen opleggen aan de bevolking dan zou ik mij ook gewelddadig opstellen tegen de partij die mij dat tracht onmogelijk te maken.

Geloof je echt dat de wereld beter zou af zijn als Amerika z'n kop in het zand zou steken ? (gelukkig hebben ze dat destijds niet gedaan bij ons of we hadden hier in een andere taal gediscussieerd).

Sinds wanneer is vrijheid en democratie trouwens een exclusief Amerikaans belang ?
NSA en Amerika maken het ook wel makkelijk gebashed te worden ;)
Afluisteren gebeurt al zolang de mensheid macht wil hebben. De machthebbers roepen het mag niet omdat ze niet willen worden afgeluisterd. Door deze schijnheiligheid denkt de bevolking jarenlang dat ze niet worden afgeluisterd. De geschiedenis leert ons dat het overal heeft plaats gevonden. Dus wie ooit heeft gedacht dat het op het internet niet heeft plaats gevonden, leefde na mijn inziens onder een steen of geloofde juist de in de schijnheiligheid van de machthebbers.
Afluisteren gebeurt al zolang de mensheid macht wil hebben.
De Afghanen hebben er recht op om afgeluisterd te worden.
Er is geen enkel feit genoemd. Wikileaks kan zo veel roepen daar als eens overna gedacht?

We doen net alsof me wereld vreemd zijn met spionage en afluister praktijken. Dit gebeurd al honderde jaren en dat zit in mens, we willen geen verassingen maar een duidelijk vast beeld waar we op af varen.

Daarnaast mij mogen ze afluisteren (indien het een overheidsinstantie is) niet dat ik niets te verbergen heb maar omdat het gaat om mijn eigen veiligheid, mijn familie en vrienden, mijn geboorteland waar ik trots op ben en dat mede door een stabiele economie gedragen door mensen met een wil.

Wikileaks is een meester in het verdraaien van de feiten (mits ze wel werkelijke feiten hebben), Je moet je is afvragen of een land voor de lol een andere land controlleerd en in de gaten houd, dat lijkt in mijn ogen onmogelijk en zal dus altijd in het belang van het land zijn niet voor de lol. Maar om te garanderen dat het land er over 20 jaar nog net zo voor staat als nu. zijn landen notabene gedwongen om bepaalde risico landen goed in de gaten te houden.
de grooste terroristen zijn Amerikaans :+
Dat kan je nu wel een beetje zeggen ja
Maar wat zijn de "originele" terroristen dan? :+

Maar dit nieuws was wel te verwachten.
minder welgestelde Engelsen, die de tirannie zat waren.

Boston Theaparty, is een goede start op wikipedia.

In de ogen van de Engelsen wel degelijk Terroristen, met aanslagen op burgerdoelen, en nuts-voorzieningen, voorraadschuren.
In dit soort situaties blijkt het hen inderdaad in genen te zitten. Aangewakkerd door verplichte aanbidding van vlag en volkslied.
Vrij gepaste afbeelding bij dit artikel als ik het mag zeggen.

Ontopic:

Wat zou de VS eindelijk eens zo ver krijgen om deze spionage handel aan de teugels te trekken? Wat is er voor nodig?
Volksopstand zoals we in Egypte hebben gezien.
De VS zal elke vorm van protest dan ook aanmerken als domestic terrorism en de leiders van een dergelijke beweging zwartmaken en/of oppakken zoals we met Occupy Wall Street hebben gezien.

Ik denk dat er immense internationale druk voor nodig gaat zijn, maar ik denk ook dat de VS te groot is om van enige sancties last te ondervinden.
Ik wilde net hetzelfde zeggen. Vaak wordt deze opmerking en verwijzing naar de Occupy beweging van de hand gewezen, 'want Occupy was een bende doelloze amateuristische anarchisten die geen job hadden en daarom maar wat kampeerden en vandaaltje speelden'.

Erg ironisch om te zien hoe mensen denken dat er helemaal geen massale propaganda is gebruikt, maar dan wel zeggen dat het om een <insert negatieve woorden> beweging ging.

De VS (en in Europa wordt het ook erger) is echt HEEL sterk in propaganda technieken via hun 'vrije' media.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 mei 2014 10:41]

"People shouldn't be afraid of their government. Governments should be afraid of their people."

> helaas zijn er hier nog te veel slapende lammetjes - maar onvrede groeit steeds meer onder alle lagen onder de bevolking, eens is de maat vol (verwacht bij uitbraak virus; dan worden er mensen benadeeld (rijk/arm) en komt men in opstand.
Hm, mischien zijn beide uitgangspunten wel net zo fout, een overheid in een democratisch land word gevormd door de bevolking.
Inderdaad. Daarom dat ik, ook al zie ik grote problemen met de overheden van vandaag, het NOG erger vind dat mensen zo een afkeer hebben van het concept van een overheid, en het instituut op zich gaan aanvallen en willen afbreken. een overheid hoort geen van de mensen losstaand deel van de maatschappij te zijn, een overheid is er net om door de mensen gevormd te worden.

Een sterke overheid is net goed, indien je een functionele democratie hebt, en een functionele democratie is dan weer enkel te vormen door een sterke overheid. Zonder sterke overheid regeren de rijksten onder ons, en daar heb je al helemaal geen inspraak in.

Het heeft dus geen zin het instituut af te breken, het beste dat je als burger kunt doen is het instituut aanpassen en hervormen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 23 mei 2014 12:00]

De overheid is wel degelijk "afraid" voor zijn bevolking daarom wordt ook alle data die ze te pakken kunnen krijgen opgeslagen.
Ik denk dat er immense internationale druk voor nodig gaat zijn, maar ik denk ook dat de VS te groot is om van enige sancties last te ondervinden.
Nah de dollar (en daarmee dus US) zou waardeloos zijn als iedereen die zou laten vallen buiten de US, zeker de olie-landen die nu verplicht dollars moeten gebruiken om olie in te verhandelen :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 mei 2014 10:43]

Dat is helemaal niet verplicht maar een keuze, er gaan al jaren stemmen op om op de euro over te stappen in olie producerende landen.
Ik denk dat er immense internationale druk voor nodig gaat zijn, maar ik denk ook dat de VS te groot is om van enige sancties last te ondervinden.
De VS is failliet en overleeft enkel dankzij buitenlandse mogendheden. Als die morgen beslissen van de geldkraan dicht te draaien en als daarbovenop een economische blokkade ontstaat dan stort het wankele kaartenhuisje in America volledig in en kan de regering het boeltje sluiten. Internationaal kan er zeker druk gezet worden op deze grootmacht.
Meeste van de schuld van de VS is aan haar eigen burgers.
Alleen die beweging was relatief klein. De VS is gesticht op rebellie (tegen Engeland), en enkele van de artikelen in de grondwet van de VS zijn er op gestoeld om zoiets later ook weer mogelijk te maken - bijvoorbeeld het recht om een vuurwapen te bezitten.
Het moment dat mensen een eigen militia gaan oprichten om de regering over te nemen komt het leger binnenwalsen en blaast ze meteen op.

Pistolen en jachtgeweren zijn speelgoed vergeleken met het leger. Het recht op vuurwapens stamt uit de tijd dat legers enkel musketten hadden.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 23 mei 2014 12:19]

ik denk ook dat de VS te groot is om van enige sancties last te ondervinden.
Misschien dat hun economische eigenaar China enig druk zou kunnen uitvoeren. Weinig kans dat zij dat doen, overigens
Meeste van de US schuld is aan haar burgers, China heeft hooguit 10% van dat bedrag in handen.
Ja want dat is ook enorm goed afgelopen: militaire dictatuur -> volksopstand + verkiezingen -> militaire dictatuur...
Is het daar dan al afgelopen?
Ja, want daar is Egypte ook zo veel beter van geworden..
Zoals ik hieronder zeg; nee, verre van. Het gaat mij enkel om het fenomeen waardoor verandering kan ontstaan. Hoe dat zich ontplooit heeft te maken met meerdere factoren. Egypte is nu echter wakker en zal niet al slapend meer toekijken als dingen uit de hand lopen. Ze weten dat ze zelf de macht in handen hebben en niet de overheid.
Zo eentje die stabiliteit en relatieve welvaart vervangt door geweld, chaos en een nog hardhandiger regime?
Ik weet dat de opstand in Egypte misbruikt is en dat hij wellicht verder aangewakkerd is door landen die daar belang bij hebben. Het gaat mij om het fenomeen zelf.
Misbruikt is door het buitenland? De Moslimbroeders zijn democratisch verkozen en hebben er vervolgens een potje van gemaakt. Nu is een militair van de oude garde het ancien regime aan het herstellen.

Dat is hoe bijna alle revoluties, waar ook ter wereld, eindigden, zowel daar waar de nieuwe leiders werden gesteund door het buitenland als daar waar ze tegenstand ondervonden.

Revoluties zijn bijna per definitie regimeveranderingen waar een minderheid of hoogstens een kleine meerderheid een regime omverwerpt. In zo'n systeem kun je nooit of te nimmer echte verandering realiseren, want het draait uit op chaos (Libië, Yemen), burgeroorlog (Syrië) of een nieuwe dictatuur (Egypte).

In een systeem waar zowel oud als nieuw behoorlijk sterke steun en vested interests hebben, kan enkel geleidelijke, liefst democratische verandering werken, mét een plaats voor de leden van de oude garde. Kijk naar Myanmar, of naar Europa na de politiek omwentelingen van de 19de eeuw (die een stuk beter afliepen dan de 'echte' revoluties in Frankrijk de eeuw ervoor en in Rusland de eeuw erna).

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 23 mei 2014 14:24]

Ja, dat vraag ik mij ook af. Wanneer houdt het op en hoe doen we er iets aan? Alle maatregelen die er (niet) zijn worden door de NSA in ieder geval compleet genegeerd.

De enige manier om er denk echt wat aan te doen is zoveel mogelijk hackers bij elkaar te brengen en op de NSA in te breken.

[Reactie gewijzigd door Onawt op 23 mei 2014 10:27]

Wij doen hier helemaal niks aan.

We hebben de VS nog steeds hard nodig voor stabiliteit, bescherming etcetera. Ook al vinden we soms van niet, of vinden sommigen van niet, de realiteit is nog steeds dat de EU op militair gebied gewoon niets in te brengen heeft. En dit komt door de vele eurosceptici (niet alleen burgers, ook politici).

Dus hard roepen dat de VS slecht bezig is, en vervolgens niet ondersteunen dat je een machtsblok vormt dat hier tegenwicht aan kan bieden, slaat kant noch wal. Wij Europeanen zijn wat dat betreft niet meer dan het vervelende klasgenootje dat ook wat aandacht wil van de meester.

Zolang er dus geen Europese krijgsmacht bestaat die geheel los van de NAVO kan opereren en ook echt klappen uit kan delen, heeft de VS vrij weinig last van wat wij van die drones vinden, zal men ongestoord doorgaan en is navolging van zowel de EU als Azie gewoon veel waarschijnlijker dan een algeheel verbod op deze praktijken, zoals we dat wel met chemische en biologische wapens voor elkaar kregen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 mei 2014 11:05]

Neen, dit komt vooral omdat we denken dat de amerikaan wel zal voorkomen dat we aangevallen worden. En dat is een foutief denken. Bijkomend heeft Europa sinds midden vorige eeuw genoeg van oorlog en voorkomen we het liever. Terwijl Amerika de politiemacht van de wereld speelt met zijn leger, gaan wij onderhandellen.
We hebben de VS nog steeds hard nodig voor stabiliteit, bescherming etcetera. Ook al vinden we soms van niet, of vinden sommigen van niet, de realiteit is nog steeds dat de EU op militair gebied gewoon niets in te brengen heeft. En dit komt door de vele eurosceptici (niet alleen burgers, ook politici).
Wat je eigenlijk zegt is dat we soevereiniteit van mensen, volken en landen maar weg moeten gooien om een Europees leger te kunnen creëren.

En waarvoor eigenlijk? Om tegen de VS en Rusland te kunnen zeggen: kijk die van ons is groter?

De NAVO heeft al meer dan 60 jaar ervoor gezorgd dat we hier in vrede en veiligheid te kunnen leven. Een Europees leger gaat daar geen extra bijdrage in leveren. En het lijkt nou eenmaal een wetmatigheid; hoe groter de legers, hoe groter de conflicten...

De mensen in Afghanistan hebben over het algemeen ook wel andere zaken aan hun hoofd dan afgeluisterd worden. En het laatste wat ze willen is dat de Taliban weer aan de macht komt, dan hebben ze liever de Amerikanen op hun grondgebied rondlopen.
Nee, omdat geen enkel Europees land de middelen heeft carriergroepen en andere essentiële elementen van power projection te financieren. Het gezamelijke Europese defensiebudget kan dat daarentegen met alle gemak aan.

NAVO heeft voor vrede en veiligheid gezorgd, maar enkel dankzij de VS. Dat is op zich geen slechte deal, maar het maakt ons wel afhankelijk van een land dat steeds meer op zichzelf aan het terugplooien is.
De budgeten van alle EU landen bij elkaar komt nog niet aan de helft van het budget van de VS. Carrier groepen kun je ook prima samenstellen door schepen van verschillende landen bij elkaar te voegen waarbij GB en Frankrijk een carrier leveren. Daar heb je geen groot Europees leger voor nodig.

Frankrijk en GB gaan nooit toestaan dat hun nucleaire wapens onder beheer van Brussel komen, sluit die dus maar uit van een Europees leger. Samen zijn deze landen wel goed voor de helft van de defensie bestedingen in de EU.

Voor een Europees leger moet je ook een Europese regering hebben, je moet je afvragen of je dat wilt. Tenslotte moet die gaan beslissen waar en hoe de middelen ingezet gaan worden.
Wat ik niet zie zitten is dat een Europese regering straks gaan bepalen waar die troepen ingezet gaan worden. Moeten dan mensen uit, ik noem maar wat, Griekenland Spanje, Nederland vechten en sterven voor iets wat in Brussel bepaald wordt?
Nu beslissen landen dat nog zelf en die soevereiniteit wil ik ze in ieder geval niet afnemen.

Om een Europees leger te kunnen bekostigen zul je er niet aan ontkomen dat de EU zelf belastingen gaat heffen. Dat vind ik net zo iets als de kat op het spek binden...

[Reactie gewijzigd door Bilbo.Balings op 23 mei 2014 16:39]

- Niet in de buurt van de VS, maar wel groter dan China (voorlopig) en véél groter dan Rusland.

- Als je militair materiaal gaat poolen (bv. een carriergroep maken uit Britse carriers met Nederlands escorte en Belgische bevoorrading) ben je al erg dicht bij een Europees leger: je hebt alle 'nadelen' van een gemeenschappelijke legermacht (je moet je eigen aankopen afstemmen op die van je collega's en verliest dus autonomie), maar hebt niet de voordelen (korting door bulkaankopen en vooral de efficiëntiewinst die hoort bij een eengemaakte commandostructuur).

- Wil ik dat? Ja, ik zou graag een (con)federale Europese natie zien, met verregaande autonomie voor de lidstaten maar een gemeenschappelijke defensie, buitenlands beleid, migratiepolitiek, milieu- en energiebevoegdheden, controle op landbouw en visserij etc.

- Moet een Brabander sterven voor een Luikenaar, of een Welshman voor Londen? Naties zijn artificiële constructen die continu groeien en krimpen. Geef het een generatie of twee en niemand maakt nog onderscheid.

- Frankrijk en het VK zijn nu al steeds meer hun materiaal aan het integreren (het is de bedoeling dat ze hun carriers delen, om maar iets te zeggen). Dat kan gerust wat meer uitbreiden. Kernwapens zijn een probleem, maar die kunnen desnoods nationaal blijven - ze worden toch niet gebruikt.

- Waarom zou de EU geen belastingen mogen heffen als haast alle andere bestuursniveaus dat wel mogen? Bovendien zou het netto geen belastingsverhoging zijn, aangezien de nationale belastingen evenredig omlaag kunnen.
Nee, waarom zou je de soevereiniteit van landen weggooien als je de krijgsmacht Europa-breed regelt? Je hebt alleen een bevoegd Command&Control nodig. Kost het meer? Ja - maar het betekent ook dat de lidstaten individueel een veel kleiner leger nodig hebben. Het enige stukje soevereiniteit dat je weggooit is de keuze om als land individueel in een conflict te stappen. Dus geen prestige-missies meer naar Mali bijvoorbeeld. Of je dat nou direct als een slechte ontwikkeling moet aanmerken... ik denk juist van niet.

Op dezelfde manier als de economische unie is dat prima mogelijk. Het is geheel afhankelijk van de kaders waarbinnen je afspreekt te opereren.

Wat wij missen in de EU en wereldpolitiek is nu juist dat we een vuist kunnen maken. Zonder een uniforme krijgsmacht heeft een Unie vrij weinig zin als politieke macht - je kunt alleen maar heel hard roepen maar niets afdwingen. Er zit geen gewicht achter de eisen die je stelt en de sancties die je oplegt.

De economische sancties die de EU oplegt zijn dan weer wél effectief, maar lang niet voldoende. De enige reden dat die economische sancties effect sorteren, is omdat de EU een grote markt vertegenwoordigt met veel burgers en veel uiteenlopende belangen. Met een krijgsmacht werkt dat precies hetzelfde.

Het waarom hierachter, is volgens jou de mogelijkheid om te zeggen 'ik heb de grootste'. Als dat jouw conclusie is, dan heb je mijn hele stuk niet begrepen en wereldpolitiek al helemaal niet... Ook over Afghanistan en het afluisteren sla je de plank mis. Het gaat niet alleen om afluisteren, het gaat erom dat het afluisteren zich vertaalt in een drone strike en dat haalt geregeld het nieuws in de vorm van 'aantallen gedode onschuldige burgers'.

Dan nog de stelling dat 'de Afghanen liever de Amerikanen hebben'. Dat verschilt per regio in het land. Het is de populaire stelling in het Westen, maar daarmee nog geen waarheid. De Afghanen worden al generaties lang bezet en voelen dat ook zo: wie dat is boeit vrij weinig.

Last but not least, zie je dat juist de grotere legers wel tien keer nadenken voordat ze in een conflict stappen - kijk bijvoorbeeld naar de Koude Oorlog. Hoe meer macht je hebt, des te groter het inherente verantwoordelijkheidsgevoel (al lijkt dit soms niet zo te zijn, de geschiedenis heeft dit wel uitgewezen). Dit itt rebellengroeperingen en andere 'kleine legers' zoals milities die volledig autonoom in conflicten stappen. Dus ja...

Overigens heft de EU nu ook al belastingen, alleen heet het geen EU-belasting maar wordt het betaald in de vorm van een deel van de NL begroting. Semantiek.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 mei 2014 16:59]

We hebben de VS nog steeds hard nodig voor stabiliteit, bescherming etcetera.
Ik vraag me af of de VS zichzelf en ons tegelijkertijd kan en wil beschermen in geval van rampspoed. Ik betwijfel het.
Nee, dat kunnen willen ze ook niet, en dat is precies waarom een EU-krijgsmacht belangrijk is.

Het NAVO-verbond is een mutual agreement, zodra het belang van bescherming wegvalt is het niet zo mutual meer natuurlijk. Eigen volk eerst...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 mei 2014 16:47]

Alleen de beste hackers worden al door de NSA en dergelijke gerekruteerd om voor de NSA en co te gaan werken, :p. Nee, ik denk dat er eerder een aanval oid van binnenuit gedaan moet worden, zoals Snowden dat deed.
Wat is er voor nodig?
Ik vermoed dat de enige oplossing is om te zorgen dat het technisch niet mogelijk is. Encryptie, routeringen op de een of andere manier maskeren.
Als Amerika (of elk willekeurig ander land iets kan, zullen ze dat 'iets' altijd willen blijven kunnen doen.
Zoals we bij Lavabit zien is encryptie ook niet alles. Volledig overstappen op client side encryption?
Jep, PGP of een ander client-side encryption schema is de enige echte oplossing.
Het doel van Lavabit is - voor zover ik weet - wel bereikt, de emails van zijn gebruikers zijn nog steeds relatief veilig geëncrypt. Dat het bedrijf door de eigenaar zijn principes onderuit gegaan is is jammer, maar het is de eervolle keuze geweest tov het vrijgeven van de sleutels.
Punt is dus dat de sleutels vrijgegeven kunnen worden onder dwang, en dus niet immuun is voor de NSA.
Wat ik me eigenlijk afvraag, is wat de NSA nou eigenlijk niet afluistert? Ik denk dat het over het algemeen wel bekend was dat ze tot vrijwel alles toegang hebben en ze kunnen doen wat ze willen. Nu druppelt het ene na het andere land de publiciteit in, maar sta er echt niet van te kijken dat de omvang hiervan veel groter is dan we aanvankelijk denken.
Het zou me niks verbazen als de lijst van landen die ze kunnen afluisteren een stuk langer is dan alleen de Bahama's en Afghanistan. Zodra dit bij een Westers land blijkt te gebeuren, hebben de VS wel een groter probleem. Of niet natuurlijk.
Zodra dit bij een Westers land blijkt te gebeuren, hebben de VS wel een groter probleem. Of niet natuurlijk.
Niet echt. Dat doen ze onder de noemer Echelon al decennia, geen haan die er naar kraait.
Ze luisterde Merkel ook af.
Het zou mij eerder verbazen als ze de Westerse landen niet zouden afluisteren dan dat ze dat wel zouden doen. De economische voordelen bij het afluisteren van bv Nederland of Duitsland zijn veel groter dan die van de Bahama's en Afghanistan. En daar blijkt het toch elke keer weer om te gaan. Geld.
Mooiste is, geen land die echt er wat aan doet. Ze vragen "boos" om opheldering. Heb je hier dan wat aan? Zoals je al aangeeft is de omvang van onze "Big Brother" World Police zo groot, dat men door het bos de bomen niet meer kan zien. Waar begon het en waar houdt het op? Ik zal het maar eerlijk zeggen, zolang andere grote machten niet samenspannen zal er NIKS veranderen.
En ondertussen 5 chinezen aanklagen voor spionage. Waar halen ze eigenlijk het lef vandaan om te denken dat ze over de wereld mogen roeleren. Standaard smoes is altijd dat ze terrorisme buiten de US willen houden, maar misschien eens af vragen waarom er mensen zijn die terrorisme de US in willen brengen? Misschien omdat je je teveel bemoeit met de rest van de wereld en zo een aardige vijandigheid creëert? Ik weet niet hoor, ik opper ook maar wat 8)7
iedereen word afgeluisterd, Ook in nederland word iedereen afgeluisterd (willekeurige telefoon/berichten worden afgeluisterd ). En dat onder het mom van "onze veiligheid", terwijl onze privacy vrijwel helemaal verdwenen is.

Big brother is watching EVERYONE.
Volgens Greenwald zou het noemen van de naam kunnen zorgen voor 'een toename van geweld'.
Het feit dat het Witte Huis vraagt deze informatie specifiek te onderdrukken en er gezegd wordt dat het voor een toename aan geweld zou kunnen zorgen toont aan dat ze zelf wel weten hartstikke fout te zitten. Hoe kan het nou toch zo zijn dat zoveel mensen in belangrijke posities in de overheid zo'n gebrek aan moreel kompas hebben?
Omdat mensen met een moreel kompas er gewoon niet tussen komen, de media werkt je gewoon keihard tegen in opdracht van de reeds gevestigde orde, zie ook de druk die de overheid nu op het nieuws kon uitoefenen (uit het artikel)...
Sta hier niet van te kijken, het lijstje NIET afgeluisterde landen (als die er uberhaupt zijn) zal korter zijn dan die van wel afgeluisterde landen.
Ik ben eigenlijk wel nieuwsgierig naar wat stats.
Hoewel ik verwacht dat het niet zoveel voorsteld als een westers land ben ik wel benieuwd naar minuten, gigabytes en hoe hoeveel servers het kost.
Grootste probleem is en blijft natuurlijk he Veto recht waar we niks mee opschieten. Zolang dit wapen blijft bestaan zal er nooit iets veranderen in de wereld op welk vlak dan ook. Al is heel de VN het er mee eens dat de VS aangepakt moet worden als zij hun VETO in de strijd gooien dan zal er niets veranderen.
Tot nu toe zijn het vooral Rusland en China die hun veto misbruiken om elke vorm van internationale vredeshandhaving te blokkeren.

Persoonlijk zou ik overigens ook graag een veiligheidsraad zien zonder vetorecht, en uitgebreid met Japan, Duitsland, India en eventueel Brazilië.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True