'NSA haalt miljoenen foto's per dag van internet voor gezichtsherkenning'

De NSA zou elke dag miljoenen foto's van het internet verzamelen. De foto's zouden worden gebruikt voor gezichtsherkenning om zo potentiële verdachten te traceren. Eerder werd al bekend dat de NSA samen met de Britse GCHQ webcambeelden onderschept.

The New York Times ontdekte in documenten, aangeleverd door Edward Snowden, dat de NSA groot heeft ingezet op gezichtsherkenning. Elke dag zouden miljoenen foto's worden vergaard waarvan er enkele tienduizenden geschikt zijn om de gezichtsherkenningssoftware op los te laten.

Met de foto's probeert de NSA zichzelf informatie te verschaffen over verdachte personen en terroristen; zo kan via foto's de locatie van een persoon worden getraceerd en kan de informatie worden gekoppeld met andere data over een persoon waarover de dienst beschikt. Zo kan van een op de foto herkende persoon worden bepaald of deze een paspoort of rijbewijs heeft, of wat zijn of haar banden met terroristische organisaties zijn.

Eerder bleek al dat de NSA, maar ook de Britse GCHQ webcambeelden onderscheppen. De NSA haalt zijn beeldmateriaal echter ook uit sociale media, e-mail, videovergaderingen, berichten die via mobieltjes zijn verstuurd en andere vormen van communicatie, aldus The New York Times. Software die door de NSA is ontwikkeld is in staat om verschillende foto's van dezelfde persoon met elkaar te koppelen, waarbij de gezichtsherkenning ook werkt als de bewuste persoon gezichtsherkenningskenmerken verandert, zoals het afscheren van een baard.

Uit de documenten waar The New York Times over beschikt blijkt dat de NSA in de afgelopen jaren steeds intensiever foto's is gaan vergaren. In 2011 haalde de dienst 'slechts' 55.000 foto's per dag van het internet. Het is onduidelijk of er door een rechter toestemming is gegeven voor het uitgebreide verzamelingsprogramma. Ook is onduidelijk van hoeveel mensen er foto's zijn opgeslagen in de databases van de NSA.

Reacties (283)

[Verwijderd]

Het begint steeds zieker te worden met de privacyschending en toch zie je weinig tot geen maatschappelijk verschil. Dat zie je ook terug bij de europese verkiezingen. De piraten partij, hoewel ze amateuristisch overkomen (misschien, vanuit mijn perspectief, nog door het beeld dat ze een aantal jaren geleden hebben gecreëerd), hebben geen zetels gehaald. Dat komt bij mij over, ongeacht de hoeveelheid in % van de opkomst, dat er geen/weinig animo is voor privacy, aangezien dat 1 van de grote standpunten is van de partij. (Er zijn natuurlijk ook andere partijen dat rekening houden met privacy, maar de piratenpartij staat, in mijn ogen, voornamlijk voor de privacy.)

Ik vraag mij dan ook oprecht het volgende af. Je leest vaak over deze privacy schendingen en ziet ook in de reacties regelmatig dat de privacy voor sommige?/veel/meeste? personen gestolen kunnen worden. Heeft dit te maken met persoonlijkheid van de mens (met name introvert/extravert)?

Privacy is een grond recht van de mens. Als introvert staat het recht op privacy bij mij voorop. Als dit recht mij ontnomen wordt, dan is dit mijn inziens een vorm van racisme. Ongeacht de reden.

Reden - Terrorisme - RIGHT!!
Zoals regelmatig in de comments te lezen is, is de reden "om terrorisme tegen te gaan" achterhaald. Zou jij, als je een terroristische actie wilt plegen, dit via internet plannen wetend dat de NSA (Ja dit is wereld nieuws) meeluisterd?

Nee, natuurlijk niet. Die vallen terug op pen en papier. Of mondeling. Of via een manier dat niet te achterhalen is via de NSA. Welke voordeel heeft de NSA dan? Geen. Alleen bedrijfs spionage? Misschien dat ze enkele terroristische aanvallen kunnen vermijden, maar op globale basis valt dit niet goed te praten.

Visie:
Het is "leuk" om te analyseren wat de mogelijkheden mbt privacyschendingen zijn met nieuwe technologie. Dit jaar/begin volgend jaar gaat de VR (virtual reality) bril groot worden. Deze technologie maakt het mogelijk om, in tegenstelling tot andere media, een virtuele omgeving te ervaren. Hiermee is het dus ook mogelijk om mensen te manipuleren (denk hierbij aan subliminal messages van films, alleen dan zoals ze dat in RL zouden kunnen zijn, maar dan in VR. Ok, klinkt cryptisch ).

Verder in de toekomst 10 - 20 jaar later gaat deze technologie hoogstwaarschijnlijk dmv een chip geimplementeerd worden in de mens zelf. Er komt dus geen bril meer aan te pas.

Kortom:
Hoe kun je in de toekomst, waarbij globale manipulatie een rol kan spelen, de wereld nog veranderen? Time is right here/right now. We moeten echt de regels naar ons toe/voor ons, de mens, aanpassen, zodat ze ons in de toekomst niet gaan belemmeren, dan is het echt te laat.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:13]

[martinineter]

Dit loopt echt uit de hand, mag dit zo maar? Lijkt me niet, dit is wederom schending van privacy. Als deze info in de verkeerde handen valt dan breekt echt de hel los. Ze zijn een grotere bedreiging dan bescherming en het kost klauwen vol geld.

[3x3]

Je hebt veel mensen die openbaar, iets op internet plaatsen. Als je zelf iets beschikbaar steld voor iedereen, is het te verwachten de de overheid het ook ziet.

En daarnaast heb je hebt gewoon heel veel mensen mensen die aan amerikaanse bedrijven toestemming geven om hun bestanden te gebruiken, er zijn een aantal bijzondere bedrijven die niet alleen vallen onder amerikaanse wetgeving met ruime opsporingsbevoegdheden, maar tegen betaling, hun servers zo hebben laten inrichten naar prism specificaties, zodat ze door bepaalde overheidsdiensten makkelijk doorzoekbaar zijn. En waar de amerikaanse burger daarbij een beetje beschermt wordt door eigen wet, zijn buitenlanders, 'vogelvrij'. Dit mede ook doordat europese regels voor buitenlandse bedrijven om burgers te beschermen, tegen privacy schending, het afleggen tegen amerikaanse wettelijke bevoegdheden, en het schenden van die privacyrechten vrijwel oncontroleerbaar is.

De NSA betaalde miljoenen dollars om de kosten te dekken van de grote internetbedrijven die betrokken waren in het bewakingsprogramma Prism [Guardian, 23.8.13]. Deze kosten vloeiden voort uit de inspanningen die gedaan moesten worden om te voldoen aan de nieuwe certificatie-eisen van het Foreign Intelligence Surveillance court (Fisa).

[analogworm]

Ik denk dat het te vergelijken valt met de real-life situatie dat onze overheid adhv paspoort foto's op iedere camera op elke straathoek gezochtsherkenning toepast en dat dan weer in een leuke database plaatst.. En combineert met what not.
dat is toch ook not-done?

[matthewk]

waarom zou dit niet mogen? Jij post een foto op jouw facebook profiel (dat altijd zichtbaar is no matter wat - profielfoto) en dan is het een kwestie van minen. Als je niet wilt dat mensen dat niet gebruiken dan moet je bvb al niet op facebook zittten. Hoezo anders denk je dat al die foto's in de ads van the pirate bay en andere sites worden gevonden? Geen modellen hoor. Je weet waar je aan begint als je facebook gebruikt, ook al is dit voor complete leken niet duidelijk, voor ons is dat het wel. Facebook valt onder de patriot act en niets op facebook is van jou.

Ik ben er redelijk van overtuigd dat webcams, mobieltjes etc enkel wordt gebruikt bij nood. Er zal vast wel een constant algorithme over facebook/... aflopen en daar ligt de focus vast op. Ik vind het niet erg dat er een database is. Wat ik wel erg vind is als er opnieuw een vliegtuig in een toren vliegt.

Ik denk dat we een beetje doordraaien met dat hele NSA verhaal. Als 50% al waar is, wat erg is nietteverstaan! , dan is er nog steeds 50% sensatiepers

Edit: Tweakers.net is toch geen kinderkeet? Ongewenst gaat echt niet omdat je het niet EENS bent met een mening. Dit is geen apple of microsoft artikel ...

[Reactie gewijzigd door matthewk op 22 juli 2024 18:13]

[Aikon]

Los van het feit dat ik het niet met je eens bent, wat je op facebook zet, al dan niet openbaar, hoort niet bij de NSA (of waar dan ook) terecht te komen voor onderzoek.

Daarnaast staat toch duidelijk in het artikel dat ook webcams, mobieltjes en vergaderingen als bron worden gebruikt. Allen duidelijk niet openbaar zoals facebook wél kan zijn in gesteld.

[Verwijderd]

Waarom hoort dat niet? Facebook is een Amerikaans bedrijf en heeft zich dus aan de Amerikaanse wet te houden.

Sterker nog, alle foto's die op Facebook staan, zijn eigendom van Facebook. Daar zijn Facebook gebruikers akkoord mee gegaan toen ze zich inschreven.

[svenslootweg]

Weer een hoop misinformatie over copyright in dit draadje.

* Facebook verkrijgt niet het copyright over je geuploade foto's. Ze verkrijgen slechts een (belachelijk breed) gebruiksrecht. Je bent nog steeds de eigenaar van het copyright, ervanuitgaand dat je dat in eerste instantie was.
* Portretrecht ("foto van je gezicht", even heel simpel gezegd) is iets anders dan copyright, en staat daar geheel los van. Zelfs als je je copyright overdraagt, wil dat niet zeggen dat je dus je portretrecht verliest. Echter is portretrecht lang niet iets dat overal bestaat, en ik vermoed dat de VS geen dergelijke juridische knuppel heeft.

[-Tom]

Weet niet of de wetgeving van de Verenigde Staten in dit geval heel relevant is. Het Europees Hof heeft al in meerdere arresten uitgemaakt dat een website/dienst welke zich op de Europese markt richt, zich te conformeren heeft aan de Europese wetgeving. Op het gebied van intellectueel eigendom is deze redelijk uniform - en voor zover dat nog niet gelijkgetrokken is, zal dat ik de komende jaren wel gebeuren.

[Verwijderd]

Dit.

Het zijn niet jouw foto's meer. Je hebt ze aan Facebook gegeven door ze te uploaden. Dat zijn de voorwaarden waar je mee eens gegaan bent.

[harmen50]

@thommy4: Ja, van Facebook, maar niet van NSA!

[-Tom]

@thommy4: Ja, van Facebook, maar niet van NSA!

Zo simpel ligt dat niet. In privacy policies zul je doorgaans een clausule aantreffen waarin voorbehouden wordt dat de data met derde partijen gedeeld wordt, wanneer zij hier wettelijk toe verplicht worden.

'We share your information with third parties when we believe the sharing is permitted by you, reasonably necessary to offer our services, or when legally required to do so.'

Lijkt een erg redelijke clausule, maar als je je bedenkt dat sommige overheidsinstanties het idee dat hebben dat ze meer rechten hebben dan oorspronkelijk toegekend..

[Verwijderd]

Dit is bullshit. Het copyright op je eigen gezicht vervalt niet als je het uploadt naar welke site me welke voorwaarden dan ook. Foto's van jouw gezicht zijn nog atlijd jouw eigendom. Zo niet, is er iets heel raars aan de hand. Dat er in de voorwaarden staat dat moord ok is, betekent niet dat moord ook daadwerkelijk legaal is.

[Martao]

Copyright? Verkopen ze je foto of zo?
Ze minen de informatie alleen om later eventueel een verdacht persoon via metadata aan een naam/identiteit/locatie te koppelen. Heb ik zelf niet zo'n problemen mee. Zeker niet als het gaat om dingen die vrijelijk toegankelijk op het internet zijn.

Webcams e.d. zijn andere zaken, dat is waar.

[Verwijderd]

"Copyright? Verkopen ze je foto of zo?"

Ze gebruiken het voor doeleinden die ik niet expliciet toegestemd heb. Ik heb nog altijd het recht te bepalen aan wie ik de foto tentoonstel, dat is namelijk aan gebruikers van in dit geval bijvoorbeeld Facebook die bevriend zijn. Facebook kan van alles in hun EULA zetten en om de dag veranderen wat niemand leest, maar zolang ik geen expliciete toestemming geef schenden ze mijn copyright.

"Ze minen de informatie alleen om later eventueel een verdacht persoon via metadata aan een naam/identiteit/locatie te koppelen."

Newspeak voor "verdacht tot tegendeel bewezen en daarna nog steeds verdacht".

"Heb ik zelf niet zo'n problemen mee."

Ik wel. En nu? Ga jij voor mij dicteren wat juist is en wat niet? Wil je mijn vrijheid en dat van anderen inperken omdat jij het probleem niet ziet?

"Zeker niet als het gaat om dingen die vrijelijk toegankelijk op het internet zijn."

Ik wist niet dat je mijn facebookprofiel gevonden had! En mijn naam en telefoonnummer, Gmail adres, en al die andere meuk. Hoe ben je daar zo overal achter gekomen?

Oh wacht.

"Webcams e.d. zijn andere zaken, dat is waar."

Niet volgens jouw eigen redenering. Als de NSA toegang tot je gesloten facebook kringen heeft via allerlei juridische omwegen en weet ik het, weten ze ook toegang tot je webcam wel goed te praten. Enne, wat maakt het ook alweer uit dat ze je elk moment opnemen met je webcam? "Verkopen ze je foto of zo?"

[Verwijderd]

maar zolang ik geen expliciete toestemming geef schenden ze mijn copyright.

Voor een foto heet dat geen copyright maar portretrecht. En volgens de Nederlandse (en naar ik denk ook de VS) wet heb je maar hele beperkte rechten daarop. Een krant of tijdschrift mag bijvoorbeeld een foto van je maken en die op de cover zetten en daarmee geld verdienen.

Als de foto op Facebook staat zonder beperkingen mag iemand anders (ook een instantie) die inzien. Ik mag hem bekijken en zeggen dat ik je gezicht niet herken. Als ik dat door een programma laat doen mag dat ook. En de NSA mag dat vreemd genoeg dus ook. Ze hoeven daar dus niet toestemming voor the vragen hoezeer jij ook denkt of liever, wilt dat ze dat wel doen. Zo zit de wet gewoon niet in elkaar.
Als de foto op Facebook staat en NIET openbaar is (en je de NSA niet bevriend hebt) mag dat allemaal niet.

[Verwijderd]

"Een krant of tijdschrift mag bijvoorbeeld een foto van je maken en die op de cover zetten en daarmee geld verdienen."

Een krant of tijdschrift MOET mijn toestemming hebben voordat ze een portretfoto van mij mogen gebruiken voor commerciële doeleinden. Alleen een (zo goed als onherkenbare) foto waarin ik toevallig voorkom terwijl dit niet het te fotograferen onderdeel van interesse is mogen ze gebruiken en zelfs dan kan ik nog eisen dat ik onherkenbaar wordt gemaakt.

Daarnaast geldt de Nederlandse wet ook voor de NSA. Zij mogen niet zomaar de Nederlandse wet aan hun laars lappen. Ze doen het wel, omdat Nederland vooroverbuigt voor de Amerikanen en geen ruk om privacyverzoekende burgers geeft, maar in principe geldt de Nederlandse wet voor Nederlands Facebook. De Patriot Act maakt het op Amerikaanse grond allemaal wel legaal, maar feit blijft dat het Nederlands bezit is. Het Internet is hier helaas een grijze zone bij waar iedereen maar voor de Amerikanen voorover buigt.

"Als de foto op Facebook staat zonder beperkingen mag iemand anders (ook een instantie) die inzien."

Maar mijn foto staat niet zonder beperkingen op Facebook. Mijn profielfoto wellicht, maar dat is de uitzondering. Jij kan niet bij enige andere foto, en zodanig zou de NSA dat ook niet moeten kunnen. Maarja, een corrupte spionage-agentschap vertellen dat ze zich aan de regels moeten houden en ze lachen het gewoon weg.

"Ik mag hem bekijken en zeggen dat ik je gezicht niet herken. Als ik dat door een programma laat doen mag dat ook. En de NSA mag dat vreemd genoeg dus ook."

Je mag hem bekijken. Maar zodra je een programma erbij pakt met de intentie deze te analyseren, op te slaan of anderzijds te kopieren, schendt je het auteursrecht. Dan ga je over van fair play naar directe schending. Daarnaast laat de NSA de foto's zien - het stelt ze tentoon - aan een selecte groep gebruikers, als het al daar bij blijft en ze het niet later gebruiken voor blackmail of whatever, maar wat dus niet met mijn toestemming gebeurt. Mijn foto hoort op mijn gekozen tentoonstellingen te blijven, of dit nu Facebook is of niet - ook als het gaat om openbare foto's als de profielfoto. Die mag je zien, die mag je niet zomaar kopiëren.

"Ze hoeven daar dus niet toestemming voor the vragen hoezeer jij ook denkt of liever, wilt dat ze dat wel doen. Zo zit de wet gewoon niet in elkaar."

Correct, dat is het probleem. De Amerikaanse Wet beschermt ons zeker niet, en ze weten onze wetmacht te ontlopen.

"Als de foto op Facebook staat en NIET openbaar is (en je de NSA niet bevriend hebt) mag dat allemaal niet."

Ah, ik was iets te snel net. Inderdaad. Maarja, ze doen het toch. En zoals eerder gezegd, ook de openbare foto mogen ze niet zomaar overnemen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:13]

[batjes]

Mensen hebben geen copyright op hun gezicht. Beetje raar ook, kans is vrij groot dat er mensen rondlopen (of rondgelopen hebben, of zullen gaan rondlopen) die er met hun gezicht identiek uit zien. Portetrecht != auteursrechten.

Maar dit is de NSA en voor de NSA is nederlandse wetgeving niet echt van belang, net als de AIVD over het algemeen redelijk schijt heeft aan wetgevingen in andere landen.

http://blogs.law.harvard..../copyright-and-your-face/

[Reactie gewijzigd door batjes op 22 juli 2024 18:13]

[Verwijderd]

Komt misschien als een verrassing, maar wij hebben wel copyright op ons gezicht tot een zekere hoogte. Het Portretrecht. Mij filmen = ok. Filmpje delen = mag niet. Bovendien is je link niet echt relevant, het gaat hier om de Nederlandse wet.

[batjes]

Wat ze in de VS ook hebben.
http://en.wikipedia.org/wiki/Personality_rights
En ging om zowel NL als VS als ik nog geen 2 replies omhoog ga.

[gss709s]

Jah copyright! Als ik vandaag een CD van Justin Bieber koop staat er copyright op. De cd is nu van mij en ik mag hem overal afspelen waar ik wil, ook al staan er miljoenen mensen mee te luisteren. Al gebruik ik hem slechts een keer per jaar, ik heb geen recht om een copy te maken voor mijn vriendin. Dit gebeurt dus wel bij facebook sterker nog ze delen de foto's nu met de nsa die ze op eigen opslag zetten en later kunnen zij de foto's ook delen met alle andere rechten die erom vragen en daar krijg je geen enkele melding van zoals ze het bijvoorbeeld (gaan) doen met Mozilla.

[bitflusher]

Dat is niet helemaal waar, je mag de gekochte cd zo vaak afspelen als je wilt. Als je echter muziek afspeelt die niet alleen voor jouw oren bedoelt is moet je bij buma/stemra rechten afdragen. Dat is bijvoorbeeld in je kantoor al ( http://www.bumastemra.nl/...M412021116Werkruimten.pdf ) en daar luisteren geen "miljoenen mensen" mee.

[Verwijderd]

Enne, waarom mogen alle mensen van de NSA dan wel mijn foto inzien en gebruiken voor hun doeleinden? Ik wist niet dat ik een licentie aan die mensen verkocht had.

[pe1dnn]

Jah copyright! Als ik vandaag een CD van Justin Bieber koop staat er copyright op. De cd is nu van mij en ik mag hem overal afspelen waar ik wil, ook al staan er miljoenen mensen mee te luisteren.

Voor afspelen voor een grote groep heb je echt geen toestemming hoor, al is die geluidsdrager van jouw. Voor het afspelen voor groepen moet je apart betalen. Bedrijven, sport gelegenheden, restaurants enz weten daar alles van!

[gss709s]

Ik dacht meer aan iets zoals bij een strand of een plantsoen. Dat van de disco en restaurants doet de dj of de medewerker. Maar goed ik zei wel overal en als ik het eerlijk moet zeggen ik wist eerder niets over de belastingen voor bijvoorbeeld kantoren (wel van de disco's en grote feesten). Thanx to Bitflusher.

[Martao]

Je mag voor je vriendin best een kopie maken, dit heet de thuiskopie regeling: http://nl.wikipedia.org/wiki/Thuiskopie

Sowieso is het een slechte vergelijking, want je hebt de foto op facebook geplaatst en daarmee van privacy afgezien. Ze zullen de foto niet mogen verkopen, maar zelf een kopie opslaan is geen probleem.

[Patriot]

Op het moment dat je een foto op Facebook zet geef je Facebook toestemming om die foto met anderen te delen, als je die foto ook nog openbaar op Facebook zet staat het iedereen vrij (en dus ook de NSA) om die foto te downloaden.

Het kwalijke van deze zaak is dat ze een database aanleggen van al deze gegevens en hier op een nagenoeg automatische en dus contextloze wijze gebruik van maken voor opsporingsdoeleinden.

Zo'n database mag je in Nederland niet zomaar aanleggen, en ook op internationaal niveau zou er wetgeving moeten zijn die het opsporingsinstanties verbied om rücksichtlos zulke gigantische hoeveelheden gegevens te verzamelen.

[Verwijderd]

"Op het moment dat je een foto op Facebook zet geef je Facebook toestemming om die foto met anderen te delen, als je die foto ook nog openbaar op Facebook zet staat het iedereen vrij (en dus ook de NSA) om die foto te downloaden. "

Ja en nee. Als ik een tentoonstelling geef betekent dat niet dat anderen mijn werk mogen kopiëren. Facebook mag mijn openbare profielfoto delen met andere facebookgebruikers - tentoonstellen. In principe mogen deze gebruikers de foto niet kopieren door deze op te slaan, al is daar praktisch niets aan te doen. Maar als we het over bedrijven hebben, zijn de regels wat strenger. Natuurlijk geven buitenlandse bedrijven geen ruk om onze wet en zo gebruikt ook de NSA deze grijze legale zone om de Nederlandse Wet te ontlopen.

"en ook op internationaal niveau zou er wetgeving moeten zijn die het opsporingsinstanties verbied om rücksichtlos zulke gigantische hoeveelheden gegevens te verzamelen."

Helemaal mee eens. Maar helaas, Nederland, of de EU aangezien we naar die superstaat toegaan, buigt graag voorover voor de Amerikanen. Dat ze over spionage klagen af en toe is gewoon een kwestie potten en ketels.

[batjes]

Zelf foto's uploaden naar facebook is heel wat anders als een tentoonstelling in een museum houden.

En je geeft trouwens geen copyright weg aan Facebook, je geeft ze een gebruiksrecht. Maar geld alleen als jij zelf de foto's geupload hebt. Als een ander jou foto's upload naar Facebook. En Facebook gebruikt deze, kun jij daar natuurlijk melding van doen en eventueel zelfs aangifte.

[Patriot]

Ja en nee. Als ik een tentoonstelling geef betekent dat niet dat anderen mijn werk mogen kopiëren. Facebook mag mijn openbare profielfoto delen met andere facebookgebruikers - tentoonstellen.

Een tentoonstelling is heel anders omdat je met de bezoekers van de tentoonstelling niet overeenkomt dat die bezoekers die foto's mogen verspreiden. Dat kom je wel overeen met Facebook, omdat dat het hele idee is achter het uploaden van foto's naar Facebook.

In principe mogen deze gebruikers de foto niet kopieren door deze op te slaan, al is daar praktisch niets aan te doen.

Dat is gewoon regelrechte onzin. Facebook mag die foto's verspreiden dus de mensen aan wie ze verspreiden mogen een kopie bezitten.

Maar als we het over bedrijven hebben, zijn de regels wat strenger. Natuurlijk geven buitenlandse bedrijven geen ruk om onze wet en zo gebruikt ook de NSA deze grijze legale zone om de Nederlandse Wet te ontlopen.

Ze ontlopen niks, ze leggen het gewoon compleet naast zich neer omdat ze zich niet aan de Nederlandse wet hoeven te houden.

[Enai]

Ok, ik zag ooit een wagen van Google voorbijrijden. Tijd om hen een rechtszaak aan te doen omdat ik wellicht op de foto sta.

[arbraxas]

Alleen gaat dit over meer als facebook, ze zitten ook te rutten in je privegegevens die je niet op facebook hebt gedeeld.

[batjes]

Deze regel is al bijna zo oud als het internet zelf, en zelfs nu nog van toepassing. Maar mensen lijken dit wel eens te vergeten.

"Zodra je wat op het internet zet is het publiekelijk."

[QErikNL]

Je hebt niet helemaal gelijk. In Europa moet het zich houden aan de Ierse wedgeving, want het Europese hoofdkantoor zit daar gevestigd. In Ierland is de privacy wedgeving vergelijkbaar met de Nederlandse, en dus mag de NSA onze foto's niet mogen gebruiken.

(kom ik later nog op terug..)

[Reactie gewijzigd door QErikNL op 22 juli 2024 18:13]

[Aikon]

Ten eerste is 'niet horen' niet per se hetzelfde als wat in de wet staat. Het hoort niet simpelweg omdat de foto's bij FB worden geüpload niet bij de NSA.

Ten tweede heeft je opmerking over het eigendom niks met mijn reactie van doen.

[arbraxas]

Omdat ze een fundamenteel recht met voeten treden, Onschuldig tot schuldig bewezen.
Deze taktieken vallen onder het kopje schuldig tot onschuldig bewezen.
Echt, vervang NSA door nazi en de wereld zou er schande van spreken.
Amerika land of the free, laat me niet lachen. En dan geldt niet alleen voor de VS.

[boto]

Nee, in de USA ben je schuldig tot onschuld bewezen.

dat is dus gewoon niet zo.


"Although the Constitution of the United States does not cite it explicitly, presumption of innocence is widely held to follow from the 5th, 6th, and 14th amendments. See also Coffin v. United States and In re Winship."


http://en.wikipedia.org/w...nce#The_fundamental_right

[OddesE]

Ik zou zeggen boto, verdiep je er eens in en je zult zien dat het allemaal vies tegenvalt.

Men probeerde in Irak een nieuwe grondwet in te voeren en toen zei een van die late night presentatoren daarover: 'Why don't we give them our constitution? We don't seem to be using it anymore.' Het vat pijnlijk samen hoe het nu gaat.

Het hele data vergaren van de NSA is ongrondwettig. De hele rechtvaardiging die ze hebben is een zogenaamde 'executive order'. Daar moet je eens op googlen, je schrikt je kapot. En om toch maar weer eens een lekkere Godwin er in te gooien: Vertaal 'executive order' een naar het Duits... wat krijg je dan? Juist: 'Führer Befehl'.

Zoek ook eens op 'Nazi checkpoint' of 'TSA'. Dan een beetje de related videos volgen en voordat je het weet ben je een hele avond verder en weer wat naiviteit lichter.

Disclaimer: Na deze zoektocht staat er een asteriskje achter je naam in de NSA archieven. Maar goed als we allemaal zo'n asteriskje hebben dan maakt dat weer niet uit he.

[w00t00w]

Papier en praktijk zijn vandaag de dag echter wel mijlen-ver van elkaar verwijderd.

[[Remmes]]

Het is publiekelijk toegankelijk, of het nou "hoort" of niet, de NSA mag dit gewoon doen, ik ook, net als dat ik profielfoto's van Tweakers mag verzamelen als ik dit wil.

Webcams, mobieltjes etc kan inderdaad hacken zijn en dat mag dan weer niet.

[Cergorach]

net als dat ik profielfoto's van Tweakers mag verzamelen als ik dit wil.

Daar vergis je je toch echt in, dat mag alleen al de rechthebbende je daar toestemming voor heb gegeven. Jij valt nog onder de thuiskopie regeling in Nederland, de NSA heeft die luxe niet. En al helemaal niet het verwerken van die data. Ik mag ook als prive persoon geen database aanleggen met publiekelijk verkrijgbare persoonsgegevens of data die personen vrijwillig hebben openbaart.

[[Remmes]]

Dat dacht ik toch niet, de foto's zijn publiekelijk toegankelijk, en als Tweakers hier een probleem om zou gaan maken dan had men ook niet moeten promoten om Hyves te kopiëren. (oftewel meer dan alleen foto's)\

Dus mocht ik alle profiel foto's willen dan kan ik dat doen.

[Reactie gewijzigd door [Remmes] op 22 juli 2024 18:13]

[batjes]

Heb je nog gelijk in ook. Iedereen die hier komt ript (indirect) alle profiel foto's al naar zijn computer (of telefoon/tablet whatever). Dan zou cachen ook illegaal, of hier backups van maken. En dat is het allemaal niet

Je mag het alleen niet gebruiken voor commerciele doeleinden of publiceren zonder toestemming van Tweakers of de gebruikers zelf.

Minnen terwijl je een punt heb Hier is een +3 voor een beetje balans.

[Verwijderd]

De thuiskopie regeling heeft hier natuurlijk helemaal niets mee te maken.
En je spreekt over een belanghebbende? Is dat in onderhavig geval diegene wiens foto er staat? Diegene die de foto's verzameld? Tweakers.net? De NSA?

Eigenlijk zou alleen de NSA een belanghebbende zijn vreemd (en ironisch) genoeg. De anderen lijken me geen belang van betekenis te hebben.

[Cergorach]

LEZEN: Rechthebbende (auteursrecht), dat zou ikzelf zijn als de foto van mij is, Tweakers in het het geval ik ze daar de rechten op heb gegeven (heb de EULA hier niet op nagelezen, want zoals je ziet is er van mij geen foto te vinden op het internet).

Wat thuis kopie daarmee te maken heeft is als volgt, op die fictieve foto zit copyright, ook al kan je die 'gratis' downloaden van het internet, zit er nog steeds copyright op (en nee, dat hoef je er niet onder te zetten om het te hebben). Daar mag je met de thuiskopie regeling een kopie voor eigen gebruik van maken.

Als de NSA daar niet heel specifieke uitzonderingen voor in de Amerikaanse wetgeving voor zou hebben, dan mogen ze dat absoluut ook niet.

[kozue]

Ik mag ook als prive persoon geen database aanleggen met publiekelijk verkrijgbare persoonsgegevens of data die personen vrijwillig hebben openbaart.

Niet? Waarom doen Facebook, Google, Microsoft en al die andere amerikaanse huichelaars dat dan wel? Blijkbaar mag het wel, anders was FB allang al opgeheven (illegale sites worden tenslotte aangepakt... of geldt dat alleen als er media op staan tegenwoordig?).

[Cergorach]

De reden dat Facebook, Google en Microsoft kunnen doen is omdat JIJ ze daar expliciet toestemming voor geeft op het moment dat je foto's/persoonsgegevens plaatst op hun site. En zelfs dan mag het nog niet helemaal zoals ze zouden willen, waarom denk je dat de privacy organisaties er bovenop staan.

Als ik jou glanzende kraaltjes geeft in ruil voor je naam, foto, pincode, etc. Dan mag ik een hoop meer dan wanneer je je troep op het internet laat rondslingeren.

[kozue]

Onzin natuurlijk. Als ik top 40 muziek op facebook post is dat nog steeds van de platenmaatschappij, niet van facebook. Waarom zou dat voor foto's anders zijn? Het is mijn foto, niet die van hun.

[mad_max234]

[...]

Daar vergis je je toch echt in, dat mag alleen al de rechthebbende je daar toestemming voor heb gegeven. Jij valt nog onder de thuiskopie regeling in Nederland, de NSA heeft die luxe niet. En al helemaal niet het verwerken van die data. Ik mag ook als prive persoon geen database aanleggen met publiekelijk verkrijgbare persoonsgegevens of data die personen vrijwillig hebben openbaart.

Nee hoor, publiceren mag niet, maar het verzamelen mag je doen met alle plaatjes die ik tegenkomt, ik mag overal plaatjes uitknippen en op mijn behang plakken als ik dat wil, mag jou foto's zo van jou profiel afhalen en als mijn behang gebruiken.

Daar is geen wet voor, zolang ik het maar niet ga verkopen of publiceren. Anders zullen vele tienermeisjes strafbaar zijn die hun kamers vol plakken met foto's waar copy right opzit..

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 22 juli 2024 18:13]

[Cergorach]

Welke foto van mij? ;-)

Al die foto's en posters zit copyright op, daar voor is betaald of printen de tienermeisjes tegenwoordig al die foto's uit die ze van het internet afplukken? En we doen zoveel dingen die niet mogen, omdat we daar niet direct voor worden bestraft betekend nog niet dat het mag...

[mad_max234]

Los van het feit dat ik het niet met je eens bent, wat je op facebook zet, al dan niet openbaar, hoort niet bij de NSA (of waar dan ook) terecht te komen voor onderzoek.

Daarnaast staat toch duidelijk in het artikel dat ook webcams, mobieltjes en vergaderingen als bron worden gebruikt. Allen duidelijk niet openbaar zoals facebook wél kan zijn in gesteld.

Lol, wat moet NSA dan doen, eerst toestemming vragen voordat ze hun werk mogen gaan doen, dat zal echt nooit gebeuren in geen enkel land, GEHEIMENDIENST!

[RebelwaClue]

Voorheen was het zo dat ze pas dingen mogen onderscheppen, zoals telefoonverkeer, indien je verdacht bent. Nu wordt gewoon alles onderschept en is iedereen bij voorbaat verdacht. Daarnaast is het niet alleen facebook profielen, maar ook prive mail en prive verkeer tussen 2 mobieltjes wat onderschept wordt.
Los van het feit dat je een instantie teveel macht geeft, geef je ook de overheid een middel om het volk in bedwang te houden. Groeperingen die het niet eens zijn met de overheid, kunnen ze al in de kiem smoren voor het ook maar groot wordt. Key personen in zo'n groepering kunnen ze aanpakken omdat ze alles weten van zo'n persoon en er is altijd wel een drukmiddel te vinden op die manier.
De overheid moet bang zijn voor het volk, niet het volk bang voor de overheid. En wat je ze nu aan macht geeft onder het mom van terrorisme bestrijding, kan later voor hele andere doeleinden gebruikt worden.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 22 juli 2024 18:13]

[Verwijderd]

"Voorheen was het zo dat ze pas dingen mogen onderscheppen, zoals telefoonverkeer, indien je verdacht bent."

FISA dateert van 1978. Kortom, "ze" mochten al "heen lang" "heel veel" onderscheppen.

Daarnaast worden alleen Amerikanen beschermd door de Patriot Act als de NSA buiten de eigen landsgrenzen data verzamelt. Hierbij is inmiddels geoordeeld dat NSA buiten haar boekje ging toen bleek dat massaal Amerikanen werden afgeluisterd.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:13]

[zvbhvb]

De Patriot Act maakt het mogelijk dat wanneer je als terrorist verdacht wordt je zelfs geen advocaat toegewezen hoeft te worden.Je kan opgepakt worden zonder een ten laste legging en vast gehouden worden zonder enige tussenkomst van een rechter.

Dat mag de samenleving als geheel wellicht beter beschermen tegen terroristen maar kan ook heel goed als het mank gaat nog meer een dreiging zijn voor de eigen bevolking oa.

Zo lang iemand maar (terecht of niet) verdacht wordt van terrorisme heeft diegene praktisch nul comma nul rechten.

De Patriot Act beschermt helemaal niet tegen ongewenste data verzameling van Amerikaanse overheids diensten. In tegendeel het maakt verregaande data verzameling alleen maar makkelijker.

[Verwijderd]

"De Patriot Act beschermt helemaal niet tegen ongewenste data verzameling van Amerikaanse overheids diensten."
Dat stel ik ook helemaal niet. Gemakshalve neem ik aan dat je je bewust bent dat de Patriot Act de opvolger is van Clinton's Counter Terrorism Initiative (1996).

[Mentalist]

waarom zou dit niet mogen? Jij post een foto op jouw facebook profiel (dat altijd zichtbaar is no matter wat - profielfoto) en dan is het een kwestie van minen. Als je niet wilt dat mensen dat niet gebruiken dan moet je bvb al niet op facebook zittten. Hoezo anders denk je dat al die foto's in de ads van the pirate bay en andere sites worden gevonden? Geen modellen hoor.

Volgens mij komen de beelden van die ads veelal van pr0nfilmpjes, maar dat terzijde..

Die profielfoto is nog niet eens zo interessant. Dat dat Facebookprofiel van jou is kan al met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid worden vastgesteld op basis van zaken als je IP.

Maar als iemand een foto maakt en jij bent toevallig ook in het frame, pats, NSA weet waar je bent. Hebben ze geen profielfoto voor nodig ook want het lijkt me logischer dat ze matchen tegen paspoortfoto's. Daarnaast verwacht ik dat ze alle data bewaren. Een database voor 10 jaar bijhouden met alleen paspoortnummers+coördinaten is ruimtetechnisch geen enkel probleem bij dit volume. Ga er dus maar rustig vanuit dat locatiedata van iedereen die ze kunnen herkennen ook bijgehouden zal worden. Dat moet wel, want stel dat jij op een foto in een café naast iemand stond die een jaar later besloot zich met duistere zaken bezig te houden, dan gaan ze jou ook tappen. Omdat je ernaast stond.

Ik ben er redelijk van overtuigd dat webcams, mobieltjes etc enkel wordt gebruikt bij nood.

Nood? Toestemming van de rechter hebben ze niet nodig iig. Als ze het zelf "nood" vinden dan zetten ze het in.

Hellend vlak dus.

Ik denk dat we een beetje doordraaien met dat hele NSA verhaal. Als 50% al waar is, wat erg is nietteverstaan! , dan is er nog steeds 50% sensatiepers

Ik denk dat eerder tegen de 100% waar is en van de overige 200-500% hebben we nog niet eens weet.

[Devata]

Omdat het een sleepnetmethode is en dat volgens mij ook in de VS verboden is.

Zie ook:
nieuws: Rechter: verzamelen metadata door NSA ongrondwettig en Orwelliaans

[DutchRam]

Deze informatie komt uit de dossiers van Snowden dus ik denk dat je wel kan stellen dat 100% klopt.

[Verwijderd]

Ja precies, als je niet wilt neergestoken worden moet je niet buiten lopen! Wat een domme redenering.

[matthewk]

Deze opmerking raakt kant noch wal. Vergelijk jij hier buiten lopen - een basisactiviteit - met facebook, een dienst die onder de patriot act valt?

[Verwijderd]

Voor veel mensen is Facebook een basisactiviteit. Triest misschien, maar zo is het. Het is heel makkelijk om te roepen "dan gebruik je het niet", maar niet iedereen staat sterk genoeg in zijn schoenen om af te wijken van het sociale cirkeltje waarin hij/zij verkeerd. De meeste mensen zijn nu eenmaal volgers en geen leiders.

[Dragonheart-03]

je opmekring gaat de mist in bij :

"ik ben er redelijk van overtuigd dat ...."

Het is NET DIE TOETS die door een RECHTER wordt gemaakt VOORDAT er een inbreuk op je privacy wordt gedaan...

Nu werkt het andersom.. eerst de inbreuk maken en dan pas later zeggen waarom...

Misschien dat het voor jou niets uitmaakt als NL individu, maar er zijn meerdere zaken bekend van mensen die onterecht op bepaalde lijsten staan en daarom niet over creditcards e.d. kunnen beschikken omdat hun naam veel lijkt op of gelijkaardig is aan een verdachte van terrorisme.

En ja, als jij het zelf publiek maakt in facebook, dan is het openbaar, maar niet als je het afschermt. Of bijv. naar een prive mailadres van iemand stuurt.

[BoringDay]

Omdat het gewoon ziekelijk is om op die manier met klant gegevens om te gaan.
Bovendien hebben we daar wetgevingen voor en de overheid hoort het voorbeeld te geven.

[Leaky]

Deels oneens! Ik kies er niet voor dat anderen mijn informatie en foto op sociale media zetten zonder mijn toestemming en medeweten. Een tag of bijschrijft bij een foto is zo gemaakt en hoppa jou naam wordt aan een foto gekoppeld zonder dat jij dat weet.

[Verwijderd]

Niet helemaal waar.
Ik kan in een foto ook namen taggen van mensen die geen Facebook hebben. Dan komt er weliswaar geen link naar zijn/haar facebook pagina, maar een slimme dataminer kan dan alsnog wel namen uit die foto halen van mensen zonder facebook.

[Mentalist]

Ik blijf 100% achter mijn mening staan dat er te veel sensatiepers bij is. We springen allemaal op de privacy kar, maar bekijken het maar van één kritische kant: Anti-amerika. Niet van de andere kant.

Waarschijnlijk omdat er niet echt een andere kant is. Wat verwacht je dan ook. Je zegt toch ook niet, goh, Dutroux, dat was echt een lelijke kinderverkrachter en moordenaar. Aan de andere kant, het was wel een goede elektricien!

Dat zeg je gewoon niet. En wat betreft privacy kan ik ook niet zoveel goeds vertellen over de Amerikaanse overheid. Natuurlijk zou Amerika ervoor kunnen kiezen om de NSA compleet op te heffen (en vooral ook niet te vervangen), wetten aannemen om privacy te garanderen en wetten om de broncode van Amerikaanse softwarebedrijven die encryptie/privacy software maken openbaar te maken.

Maar de kans dat ze dat doen is ongeveer net zo groot als de kans dat Dutroux gul gaat geven aan Terre des Hommes.

Ga niet onzinnig reageren als je de situatie niet goed kan inschatten, en blijkbaar ook niet mijn reactie hebt gelezen in combinatie met een grondige leessessie van het woord mening op wikipedia. De grote volwassen man uithangen is hier misplaatst.

Edit: Ja je hebt daar trouwens toestemming voor gegeven als je via facebook werkt. Alles op facebook is eigendom van facebook. Jij geeft je rechten af. Zelfs het account "van jou" is een dienst die facebook aan jou verleent.

Blijkbaar heb je zelf de reactie van TheHaguez ook niet goed gelezen. Hij heeft geen Facebook-account. Alleen staat hij wel op foto's van feesten die andere mensen uploaden en taggen. Hij heeft daar geen toestemming voor gegeven, hij heeft niet eens een account.

[HMC]

Deze info is al in de verkeerde handen. Altijd maar met hun "terrorisme"-troefkaartje spelen.
Dus jij en ik gister in de Karaoke bar selfies maken, en meteen bij hen op het bureau. Want misschien wel terroristen.
Dit gaat inderdaad echt te ver.

[OddesE]

Altijd maar met hun "terrorisme"-troefkaartje spelen.

Tja helemaal waar. Maar Tweakers papegaait dat ook vrolijk na:

Met de foto's probeert de NSA zichzelf informatie te verschaffen over verdachte personen en terroristen;

Echt Tweakers? Dit geloven jullie echt nog steeds?
'Verdachte personen' is natuurlijk zo vaag dat we daar allemaal onder vallen. Maar laten we eerlijk zijn; wie nu nog gelooft dat wat de NSA doet over terrorismebestrijding gaat die is toch volkomen naïef of niet?

De vraag is: Hoeveel bewijs moet je krijgen voordat je stopt met de, duidelijk onzinnige, beweringen van een officiele instantie niet langer klakkeloos over te nemen? Of om het om te draaien: Hoe bont moet een officiele instantie het maken voordat aan hun woorden wordt getwijfeld?

Een beetje politieke stelingname van Tweakers zou hier wel op zijn plaats zijn lijkt me. De NSA doet dit alles NIET voor terrorismebestrijding. Tuurlijk, af en toe vangen ze ook een terrorist. Maar dat is een beetje alsof een groot vissersbedrijf beweert dat ze op Dolfijnenjacht zijn en dat de Tonijn bij toeval in het net belandt. De terroristen zijn bijvangst, zoveel is nu wel duidelijk.

Dat Tweakers geen zin heeft om zijn nek uit te steken en rechtstreeks tegen de NSA in gaat dat kan ik best begrijpen. Maar om hun larie dan maar één op één over te nemen. Ook als keer op keer blijkt dat het precies dat is, larie, dat gaat toch wat ver.

Kom op Tweakers! Bij het volgende bericht over de NSA graag niet meer dit onzin argument over 'terroristen' herhalen. Al het bewijs suggereert namelijk wat anders.

Wil je echt goede journalistiek bedrijven, dan zou je misschien eens wat dieper ingaan op die hele terroristen invalshoek. Wellicht wat experts aan het woord laten... Budgetten van CIA / NSA e.d. en de hoeveelheid gegevens die ze verzamelen (is nu inmiddels best goed gedocumenteerd) afzetten tegen aantallen aanslagen. Aantallen 'zogenaamd' verijdelde aanslagen proberen te verifieren. Dat soort spul.

Geen tijd voor? Begrijpelijk. Maar het NIET herhalen van het terroristen dogma van de NSA en daarmee NIET gratis propaganda verspreiden voor ze kost je geen tijd. Dat is een kwestie van net iets kritischer omgaan met wat je overneemt van ze.

[Atomsk]

Je kunt toch zelf je mening hebben over de legitimiteit van de handelingen van de NSA? Waarom moet Tweakers hier diepgravend onderzoek naar doen? Wanneer Apple een nieuw iProduct uitbrengt, kun je ook niet verwachten dat er een paar redacteurs naar China reizen om undercover vast te stellen of de fabrieken waar dit gemaakt wordt wel aan de Nederlandse Arbowetgeving voldoen? Niet alleen vanwege de tijd, maar vooral vanwege de kosten lijkt mij.

Andere journalisten kunnen wel dat soort onderzoek doen en Tweakers kan dat soort berichten ook plaatsen wanneer dat het geval is. Blijkbaar ben jij er van overtuigd dat de NSA heel andere motieven heeft dan terroristenbestrijding. Nou, waar is dat bewijs dan?

Volgens mij gaat het je niet om de motieven, maar om de methoden van de NSA waar je kritiek op hebt. Dat terrorismebestrijding geen legitimatie is voor alles en iedereen bespioneren. Natuurlijk zou Tweakers daar een boos en sarcastisch stukje over kunnen schrijven, maar zodra een site eigen mening gaat vermengen met nieuwsfeiten, dan zak je al snel naar het niveau Geen Stijl. Ik zie dus het probleem niet zo met dit nieuwsbericht: uitgaan van een persbericht maakt je niet meteen het schoothondje van een bedrijf. Het is maar net hoe je er mee omgaat.

[Reactie gewijzigd door Atomsk op 22 juli 2024 18:13]

[-Tom]

Andere journalisten kunnen wel dat soort onderzoek doen en Tweakers kan dat soort berichten ook plaatsen wanneer dat het geval is. Blijkbaar ben jij er van overtuigd dat de NSA heel andere motieven heeft dan terroristenbestrijding. Nou, waar is dat bewijs dan?

De core-business van Tweakers blijft natuurlijk óók journalistiek.

In veel media worden de activiteiten van de NSA nog steeds breed uitgemeten. Achtergrondartikelen opinies - en zelfs websites die geheel gewijd zijn aan de affaire (The Intercept. In die zin ben ik het volmondig eens met OddesE dat de berichtgeving op Tweakers op dit gebied niet veel meer om het lijft heeft dan Nu.nl.

En met veel onderwerpen kan dat ook best wel. Tweakers heeft haar eigen doelgroep. Maar juist een onderwerp als deze, het feit dat Amerika/NSA (et al.) op ondemocratische wijze burgerlijke vrijheden uit het raam gooien voor schijnveiligheid. Juist dat zou toch wel enige prioriteit mogen hebben?

Dan heb ik het overigens niet zozeer over meer artikelen; maar wel meer diepgang.

[ApexAlpha]

Nou, waar is dat bewijs dan?

Tweakers hoeft geen diepgravend onderzoek te doen, maar een beetje objectief mag er wel naar gekeken worden. Ik ben zelf ook geen terrorisme expert of veiligheidsdeskunidge maar ik kan jou met 99,9% zekerheid vertellen dat al-qaida leden niet terug te vinden zijn in het mobieltje van Merkel of bij bestuursvergaderingen van Pertobas (Braziliaans staatsoliebedrijf).

Wij vragen geen flame of anti-VS stuk van Tweakers. Dat is niet reëel, maar klakkeloos overnemen dat het tegen terroristen bedoeld is lijkt mij ook wat ver gaan.

[Kenhas]

Heb je de telefoon van Merkel bestudeerd ? Of was je aanwezig bij de vergaderingen van Pertobas?

Zolang je geen onderzoek gedaan hebt of het zo is, dan moet je er geen artikels over maken.
Het artikel dat Tweakers hier plaatst, is in mijn ogen een aanzet. Heb je zin om je er in te verdiepen, dan kan je beginnen met de link naar de NY Times en zo verder.
Heb je daar geen zin voor, dan hoeft het niet.

Ik vind eigenlijk dat ze net objectief zijn. Er is een artikel geplaatst bij de NY Times en daar berichten ze over. Zolang Tweakers zelf geen bewijzen heeft dat dit niet dient voor de opsporingen, moeten ze daar ook niet over berichten

[damaded]

Propaganda 1 op 1 overnemen ≠ objectief zijn. Bij zo'n klinkklare BS propaganda mogen best vraagtekens gezet worden. Al was het maar in de vorm van: "volgens de NSA worden deze foto's gebruikt voor anti-terroristische doeleinden", i.p.v. een stellige bewering dat dit inderdaad ook het geval is.

[Verwijderd]

Het gaat erom dat Tweakers overduidelijk onjuiste informatie publiceert, en dat lijkt me niet de bedoeling. Het is net alsof ze zeggen "Arnoud Wokke draagt nooit een bril", terwijl talloze foto's en videos op het Internet het tegendeel aantonen.

Het meest doorslaggevende bewijs is wat mij betreft het verhoor door het Amerikaanse congres. Daaruit is al gebleken dat de NSA nog nooit een terrorist heeft gevangen en slechts in 1 geval een minimale bijdrage heeft geleverd.

Als de NSA inderdaad met terrorismebestrijding bezig is dan zijn ze er bizar slecht in en moet de organisatie nodig op de schop. 10 miljard dollar per jaar en tot nu toe maar 1 nuttig stukje informatie?

[Niekie30]

Wat Tweakers doet is de lezer van zoveel mogelijk objectieve informatie te voorzien. Zodra je aan een persbericht gaat sleutelen, breng je niet meer objectief nieuws, maar de mening van de journalist. En dat is nu juist wat voorkomen moet worden.

Dat jij daar een mening over hebt is je goed recht.

Je kunt als journalist wel je eigen mening toevoegen. Maar een persbericht breng je onverandert.

En in het kader van gezichtherkenning. Als België dit had gehad en toe had kunnen passen, was er deze week waarschijnlijk geen bloedbad aangericht daar.

Waarmee ik niet wil zeggen dat de NSA veel goed doet, maar ze gebruiken wel alle mogelijkheden.

Niek

[Verwijderd]

Dit artikel wordt geplaatst als zijnde geschreven door Bauke. Ik zie niks over een persbericht door AP or Reuters ofzo. De enige referentie is een artikel van de New York Times. Het NYT artikel uitgebreider en heeft meer informatie, maar nergens stelt het dat het hier om terrorismebestrijding gaat.

De NYT noemt in voorzichtige bewoording dat de NSA het verzamelen van deze informatie belangrijk vind voor haar missie. Nergens schrijft de NYT dat dat ook echt zo is, iets wat Bauke wel gedaan heeft.

[OddesE]

Blijven volhouden dat het om terrorismebestrijding gaat (omdat de NSA dit blijft beweren) ondanks dat het tegendeel nu al zo vaak is bewezen noem ik niet objectief.

De NSA heeft bedrijfspionage gedaan. Bedrijfsgeheimen bemachtigen en deze doorspelen aan Amerikaanse bedrijven, die dan op hun beurt weer behulpzaam zijn aan de NSA.

De NSA heeft Merkel en zo ongeveer het gehele europese parlement afgeluisterd.

De NSA heeft webcams van miljoenen internetters getapt.

De NSA heeft onderzoek lopen naar de XBox Kinect camera...

Het houdt niet op.

Een praatje als 'dit is puur voor terrorismebestrijding' blijven accepteren en zelfs op de eigen site herhalen, in het licht van al deze feiten, is geen objectieve journalistiek meer. Het is propaganda.

[batjes]

Dus technische nieuws berichten hier neer flikkeren alsof het nu.nl is?

Ik kom juist naar tweakers omdat hier 'journalisten' zitten die ietsjes meer van techniek afweten, meer in dit wereldje zitten. En dus het nieuwsbericht zodanig update/aanpast dat fouten of verkeerde(achtelijke) informative er niet instaat en als het even kan met een stukje meer diepgang in de materie.
Maar krijg de indruk dat vaker nieuws berichten op tweakers lezen minder waard word en er meer info in de first-third posts staat.

Als ik standaard inzichtloze "objectief" nieuws wil lezen ga ik wel ergens anders heen.

[William_H]

Als ik inzichtloze "objectief" nieuws wil lezen ga ik wel naar NU.nl / NOS.nl of de site van de Telefaag. Oh wacht, doe maar niet want bij 2 van de 3 serveren vaak malware via hun reclamebanners.

[Enai]

Even nadenken. Waarvoor zou de NSA deze beelden nodig hebben?

Een relevante vraag, want dit heeft weinig met industriële spionage of wereldpolitiek te maken. En "iedereen bespioneren" is geen doel op zich.

Misschien om onderzoek te doen naar actiegroepen, vakbonden en dergelijke?

[William_H]

Knowledge is power. In dat opzicht is de film Enemy of the State eigenlijk een schoolvoorbeeld wat er fout kan gaan / is gegaan in de controle op dit soort instanties. Ze zijn volkomen losgeslagen. Eigenlijk heeft die film door de huidige stand van zaken een cult status al bereikt in mijn ogen, gezien de ijzingwekkende voorspellingen en precieze formuleringen over wat dit soort diensten toe in staat zijn door dit soort info.

[postbus51]

Indien je naar de USA reist moet je ook je foto laten zien (paspoort) en die wordt denk je niet gescreend ?
Het feit is dat men bepaalde figuren wil herkennen , en als je zelf daar wakker van blijft
jouw probleem
En mss een puntje is een programma dat vaak de hulp vraag van het tv kijkend publiek
om een crimineel(en) te pakkken , ook maar verbieden

Mss ook maar in Europa doen , na de arrestatie van de waarschijnlijke aanslagpleger in Belgie

[Reactie gewijzigd door postbus51 op 22 juli 2024 18:13]

[AmigaWolf]

En dat is nou de reden dat ik GEEN Facebook heb of andere andere Social Media heb.

Het duurt niet lang meer, tot je nergens meer kan lopen zonder dat ze pressies weten wie je bent en waar je bent iedere dag van je leven, via camera's.

En ook dat is de reden dat ze willen dat je overall kan en gaat pinnen, voor iedere kleine bedrag, want "klein bedrag? pinnen mag", want dan kunnen ze pressies zien waar en wanneer en hoeveel en wat je koopt.

Totale controle.

Dit loopt echt uit de hand, mag dit zo maar? Lijkt me niet, dit is wederom schending van privacy. Als deze info in de verkeerde handen valt dan breekt echt de hel los. Ze zijn een grotere bedreiging dan bescherming en het kost klauwen vol geld.

Denk je dan niet dat het allang in de verkeerde handen is dan, denk je dat de NSA goede handen zijn dan, of die andere groot machten die dit juist willen, om Totale controle, totale macht te hebben.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 22 juli 2024 18:13]

[Gomez12]

En dat is nou de reden dat ik GEEN Facebook heb of andere andere Social Media heb.

Het duurt niet lang meer, tot je nergens meer kan lopen zonder dat ze pressies weten wie je bent en waar je bent iedere dag van je leven, via camera's.

Dat stadium zitten we al in hoor. Jij leeft nog 10 jaar terug dat je denkt dat het relevant is of jij een eigen social medium profiel hebt of niet, dat is al lang niet meer relevant.

De kracht van dit soort software is juist dat jij niets meer hoeft te doen, het wordt allemaal voor je gedaan door andere mensen.
Iemand die een leuke foto vanuit de kroeg verstuurt met jou op de achtergrond en ze weten al dat jij daar was.

[AmigaWolf]

Ja dat zal best, maar ik maak het ze tenminste niet makkelijk, en meer kan je niet doen dan dat.

[William_H]

Dat doet ze werkelijk geen zier extra zweet transpireren. Zoals Gomez12 al zegt, daar heb jij helemaal geen controle (meer) over. Dat doen andere mensen wel voor je "whether you like it or not".

[BoringDay]

Denk je dat nu helpt? dan moet je ook geen:
- televisie/radio;
- internet;
- telefoon/mobiel;
- geen huis/auto meer kopen;
- niet meer verzekeren;
- geen paspoort/identiteitsbewijs maken;
- vingeradrukken/dna-sporen achterlaten (dus ook niet meer naar de kapper);
- geen routeplanners;

Sorry maar wel of geen facebook hebben maakt totaal niks uit.
NSA gaat zeker te ver met name copyrights op foto's Daar willen we geld voor zien or sue them!

Anyway ik ben niet zo van die slappe conspiracy theorien om overal wat achter te zoeken, te ver dat gaan ze zeker. Maar dat komt gewoon puur omdat het mogelijk is.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 22 juli 2024 18:13]

[XzeroD]

Denk je niet dat je juist interessant wordt omdat je zoveel moeite doet om zulk soort dingen te vermijden? In de trant van "hij probeert onder onze radar te blijven, potentieel terrorist misschien ?"
(weet niet hoe zwaar je focus op privacy hebt liggen bijv. proxy / private vpn etc.)

[IIsnickerII]

En dat is nou de reden dat ik GEEN Facebook heb of andere andere Social Media heb.

En je vrienden? Hebben die ook geen facebook? En zowel, uploaden ze dan geen foto's van dat leuke feest van laatst waar jij toevallig ook bij was en waar je met je gezicht overduidelijk op staat?

Het heeft absoluut geen zin facebook te ontlopen. Zelfs als het je lukt is het via andere bronnen toch wel mogelijk om een foto van jou te traceren. Staat je foto wellicht op een personeels pagina van de website van jou bedrijf? Ben je een keer op TV geweest? Of sta je op een willekeurige andere foto op het internet? Er is geen ontkomen aan.

Natuurlijk is er de laatste tijd veel aandacht gegeven aan het feit dat je jezelf via google "van het internet kan verwijderen". Dit is echter gewoonweg onmogelijk. Dit zal altijd ergens opgeslagen blijven, maar valt gewoon niet meer te vinden via google. Als je dit een keer gedaan hebt, probeer Bing! of Yahoo eens een keer. Kijken of je daar ook weg bent.

Tenzij een enorm aantal mensen ineens massaal in opstand komt valt hier niets aan te doen. Ik heb mij er al bij neergelegd dat je vrijwel niet kunt schuilen voor de NSA. Ze zullen dit never nooit staken, wat controle is macht. Het enige wat ik er op heb aan te merken is dat ik er eigenlijk wel vrede mee heb. Van mij mogen ze best weten dat ik op dag X om tijd X bij de computerwinkel geweest ben waar ik toen een tubetje koelpasta gekocht heb. I don't give a damn.

Er zijn zoveel mensen op de wereld die opgenomen worden in een database dat niet iedereen in detail door een NSA persoon doorgenomen kan worden. De kans dat er een mens is die alles van mij weet is enorm klein. Zolang je niets sinister uitvoert, hoef je je nergens voor te vrezen. Als er dan een systeem is die mijn gegevens analyseert en daardoor mij gerichte reclame bied op het internet maakt mij dat niets uit. Beter nuttige reclame dan reclame waar ik niets aan heb.

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door IIsnickerII op 22 juli 2024 18:13]

[William_H]

Ah, daar hebben we hem weer, de "als je niks verkeerds doet, heb je niks te vrezen". Helaas heb jij daar niks over te zeggen en bepalen andere mensen dat wel voor jou, of nog erger, andere systemen die een kruisje achter je naam zetten omdat een aantal waardes samenkomen en daardoor een alarm afgeven wat jou verdacht maakt. En daar zijn genoeg Kafkaëske voorbeelden van terug te vinden, ook in Nederland, ook recent. Waarbij onschuldige mensen de deur ingetrapt werden en met getrokken pistolen voor de ogen van de kinderen mensen werden opgepakt.

[IIsnickerII]

In nederland mogen ze je deur niet intrappen op speculaties. Ze moeten met een bewijs komen dat het waar is. Dat kun je niet trekken uit automatisch gegenereerde gegevens over iemand. Dan loopt er eerst een onderzoek, en als je echt onschuldig heb je echt niets te vrezen. En hoe vaker hetgeen wat je hierboven beschrijft voor komt, des te minder het gebeurd.

Niemand is natuurlijk compleet onschuldig. Iedereen download wel eens een film of iets dergelijks. Maar dit is voor de politie niet genoeg reden om je deur in te trappen. Dan moet je echt bij een serieus delict betrokken zijn.

[William_H]

Helaas is dat niet waar. Van die aspirant-agent-surveilantjes die hun wapen al grijpen als er in een digitaal systeem staat dat iemand vuurwapengevaarlijk is terwijl dit een fout in het systeem is, geeft wel aan dat dit soort zaken wel degelijk gebeuren. U bent helaas een beetje naïef in dit geval.

[Vayra]

Maar je hebt wel een mobieltje en een PC met internetverbindiing, dus je bent zo goed de lul als iemand die op Twitter of FB zit.

Wat denk je nou?

[AmigaWolf]

Bijna a mijn vrienden zitten ook NOOIT op Facebook of Twitter, alleen een vriend van me, en die zet nooit wat van me op zijn Facebook, dat zeg ik ook, ik wil niks van me op je Facebook hebben staan, en dat respecteert hij.

Nee ik ben niet zo goed als een lul, als iemand die op Twitter of Facebook zit, want ik plaats geen foto's van mij zelf, en plaats niet wat ik doe iedere dag, en ga maar zo door, dus nee ze weten ieder geval minden van mijn dan mensen die dat wel doen op Facebook en Twitter.

[brugj03]

Je reageert hier wel op tweakers hoor. Goede journalistiek...........tja.
Klakkeloos overnemen is hier de norm, verder gaat het simpelweg niet.

Helaas

[Vayra]

Hoe is dit een +3?! Je draait de zaken om OddesE. Het is NIET aan Tweakers om de berichtgeving van een andere krant aan een kritisch onderzoek te onderwerpen.

Waarom zou Tweakers, die van onderzoeksjournalistiek helemaal geen kaas gegeten heeft, in de stukken van NY Times of Snowden moeten duiken? Tweakers bericht nieuws van een ANP-niveau, meer niet. Doorgeefluik-journaal.

Verder is wat in het artikel staat gewoon feitelijk juist. Wil je écht weten hoe diep het gat is van de NSA dan tik je toch zelf wat in op Google? Er zijn hele conferenties over geweest, de originele NSA-stukken zijn openbaar gemaakt.... de beste onderzoeksjournalist ben je zelf.

Wat jij beschrijft als 'Tweakers moet dit doen' gaat over een groot artikel dat de diepte in gaat en de vele losse berichten over de NSA in perspectief plaatst en duiding geeft. Maar zo'n website is Tweakers helemaal nooit geweest, wil Tweakers niet zijn en het zou ook helemaal niet bij Tweakers passen. Tweakers is sterk in de techniek erachter en het uitleggen daarvan, en misschien in het beste geval schetsen wat daarmee in potentie mogelijk is. Daar een oordeel aan hangen, daar heb je opinie voor, zoals de reacties onder een artikel.

(Overigens laat Tweakers op dát gebied nog wel veel liggen, ik mis vooral de aandacht voor de presentatie van oa Jacob Appelbaum, maar daar is in eerdere artikelen al wel eens op gehint in de reacties.)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 18:13]

[Verwijderd]

Begrijp dat het geen onderzoekjournalisten zijn, maar het niveau van de stukjes, man...

Erg matig hoor.

[Verwijderd]

Het artikel stelt, zonder aanhalingstekens: "Met de foto's probeert de NSA zichzelf informatie te verschaffen over verdachte personen en terroristen; zo kan via foto's de locatie van een persoon worden getraceerd en kan de informatie worden gekoppeld met andere data die de dienst over een persoon beschikt. Zo kan van een op de foto herkende persoon worden bepaald of deze een paspoort of rijbewijs heeft, of wat zijn of haar banden met terroristische organisaties zijn."

Dit zijn dus de woorden van de auteur. Zie je het probleem?

[Vayra]

Nee.

Dat de NSA dan ook de gegevens van andere mensen meepikt is een logisch gevolg, en ook gewoon bekend als 'dragnet-surveillance'. Als je dat vandaag de dag nog niet weet, en als je ook nog niet weet dat de NSA dit zelf niet erkent, dan heb je echt onder een steen gelegen. Feit is wel dat daarvan geen hard bewijs bestaat.

Een publiek geheim, heet zoiets.

[Verwijderd]

De auteur doet een (inderdaad, niet onderbouwde) uitspraak over een Amerikaanse geheime dienst en legt deze m.i. uit in het voordeel van die dienst.

Dit is dus mijn punt: het zonder aanhalingstekens beweren dat de NSA alleen terroristen en verdachten als doelwit heeft.

Ik vind de privacy schendingen (van personen en van organisaties) overigens verschrikkelijk en onterecht. De NSA spant de kroon, maar ook andere diensten en die van andere landen gaan enorm buiten hun boekje (en/of het boekje is veel te ruim).

[William_H]

Dan wil je dus alleen maar lezen wat je wil lezen en in dat opzicht kan ik het ook alleen maar eens zijn met Jannn9 omdat die het iets beter formuleert dan jij en verder wil kijken dan z'n neus lang is.

[Verwijderd]

Maar Tweakers is ook geen serieuze journalistiek. Dit is een site met wat tech feeds en een ANP abbo. Je kopieert wat nieuws zet het in je eigen woorden en klaar.

Niet echt kritisch, matige reviews en zelfs merk ik een bepaalde misplaatste arrogantie bij sommige redacteuren.

[dupy]

De vraag is of de lezer dit wil, een politiek getinte nieuws mededeling. De kritiek in deze is ook niet helemaal juist, ook al begrijp ik je standpunten, en kan hier een heel eind in meegaan. Als je goed leest zie je duidelijk een vetgedrukte eerste alinea met een enigszins "politiek" tintje: vooral de woorden ZOU en ZOUDEN WORDEN zijn de nuance verschillen waar jij blijkbaar naar op zoek bent. Hulde voor tweakers. Verder hebben ze de berichtgeving gewoon overgenomen van een andere instantie lijkt me. Dus prima, en wat bij betreft: ga zo door. Iedereen moet zo nodig een mening hebben tegenwoordig, maar het doet goed dat we van een neutrale nieuwsgaring kunnen tappen. Dit duidt, wat mij betreft, op een hoog journalistiek niveau.

[mad_max234]

Deze info is al in de verkeerde handen. Altijd maar met hun "terrorisme"-troefkaartje spelen.
Dus jij en ik gister in de Karaoke bar selfies maken, en meteen bij hen op het bureau. Want misschien wel terroristen.
Dit gaat inderdaad echt te ver.

Je hebt geen idee waar je over praat, zou je liever hebben dat Rusland of china het stokje overneemt.

Wat doet VS dan tegen ons structureel verkeerd? Ja zijn wat incidenten, maar niemand is perfect, VS is groot en gaat wel eens wat mis. Laten we maar niet hebben over wat er afgelopen 100 jaar in de EU mis is gegaan of zelfs in ons eigen land!

En spionage is niks nieuws, ik hoor niks waarvan ik schik, of jullie zijn allemaal zo jong of vergeetachtig, er is niks veranderd na de koude oorlog. Spionage is toen echt niet gestopt hoor!

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 22 juli 2024 18:13]

[Peenutzz]

Het gedrag is misschien niet veranderd, maar de methodes des te meer en daar zou je toch best van mogen schrikken. Vroeger moest men gericht spioneren/schaduwen en een hoop meer moeite doen om aan informatie te komen, terwijl men het nu met één druk op de knop van internet kan binnenharken.

[Verwijderd]

Dat iets al heel lang gebeurd is geen reden om je er niet tegen te verzetten. Daarbij was spionage vroeger voor veel mensen een ver-van-mijn-bed-show. Met de techniek van tegenwoordig komt het steeds dichterbij en dat is het logisch dat mensen zich er meer mee gaan bemoeien.

[BoringDay]

Dan schaffen we de woorden privacy, vrijheid en democratie ook maar af .... want het zijn lege woorden geworden.

Rusland? China? Amerika .... misschien moeten we de macht aan kinderen van 6 jaar geven die zijn vaak een stuk verstandiger.

[Vayra]

Serieus, je blikt terug op de Koude Oorlog, maar je bent de Tweede Wereldoorlog dan alweer vergeten ofzo?

De NSA doet momenteel op wereldwijde schaal datgene waarvoor we tegen de Duitsers streden. Profiling. Het in kaart brengen van bevolkingsgroepen, maar ook van de meningen van die groepen en in hoeverre die in lijn liggen met de belangen van de VS. Is dat niet het geval dan staat er een rood vlaggetje bij je naam, net zoals er vroeger op bepaalde groepen mensen een mooie gele ster moest worden geplakt.

Het erge hiervan is juist dat de VS dit kán doen, en ook alle middelen heeft om overal ter wereld onwelgevallige 'meningen' om zeep te helpen. Maar dan nemen ze natuurlijk wel ook de rest van je familie mee, zodat het nageslacht ook geen last oplevert.

Welkom in de realiteit van vandaag - wakker worden!

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 18:13]

[Bulls]

Wat je op internet plaatst is publiekelijk toegankelijk, helemaal makkelijk maak je het voor hun als je ook nog de locatie erbij op zet. Wil je niet op internet staan zet het dan ook niet er op.

Iets op facebook plaatsen is het zelfde als poster plakken overal van jezelf.

[ThisIsNotEddie]

Dat kan dan wel zo zijn, maar dat is alsnog geen excuus voor het stelen van webcambeelden, "e-mail, videovergaderingen, berichten die via mobieltjes zijn verstuurd en andere vormen van communicatie". Het gaat hier niet meer over Facebook posts. Ze breken letterlijk in op de computer, en stelen je data.

[mphilipp]

Laat me niet lachen, man!
Jij zet een foto op internet en alleen omdat de verkeerde persoon ernaar kijkt, is het ineens een schending van je privacy? Hou op!

Nog één keer: ALS JE NIET WILT DAT IEMAND JE ZIET, ZET JEZELF DAN OOK NIET OP INTERNET!

En zeur niet steeds over privacy, het wordt een klein beetje vervelend onderhand. Een soort Pavlov reactie. Wat ik op internet zet mag iedereen zien/lezen/weten. Het is toch geen nieuws dat dingen die op internet komen vrijwel onmogelijk te beschermen zijn tegen 'prying eyes'? Nou dan!

[Padje]

Precies privacy lekker belangrijk dat de NSA of welke andere instantie kan zien wat je aan het doen bent.

Mensen zijn dit wss al weer vergeten denk.
"September 11, 2001. The attacks killed almost 3,000 people and caused at least $10 billion in property and infrastructure damage."

[_wil_]

9/11 was super tragisch en vreselijk, dat staat niet ter discussie.

Maar zie de maatregelen ook even in verhouding tot de middelen die er tegen in gezet worden.

"There are approximately 88,000 deaths attributable to excessive alcohol use each year in the United States"

13 jaar sinds 9/11 => 1.144.000 doden

In het verkeer komen er pakweg 35.000 mensen / jaar om in de V.S. [1]

In 13 jaar tijd dus pakweg 455.000 doden

Alleen alcohol en verkeer hebben dus al voor 1.6 miljoen doden gezorgd in de afgelopen 13 jaar.

Pakken we ook nog even medische missers er bij wat wel gesteld wordt op 400.000 / jaar. [2]

13 * 400.000 = 5.200.000 doden.

Goed, alcohol, verkeer en medische missers. Punten waar allemaal wat aan te doen valt, zeker als je er honderden miljarden in pompt en de hoeveelheid moeite die nu gestoken wordt in sleepnet spionage van de hele wereld.

Hierbij zijn 6.800.000 mensen omgekomen. Dat is 2267 keer meer slachtoffers..

Ja, ik vind mijn privacy belangrijk (en jij hebt niet de oordelen wat ik over mijn eigen privacy denk) en vind dat de hoeveelheid middelen die nu ingezet wordt tegen terrorisme veel beter beperkt en gerichter ingezet kan worden dan de huidige verzamelwoede en het zoeken naar de naald in de ruis probleem wat je daarmee creeert. De rest van de middelen kun je veel beter inzetten om miljoenen mensenlevens te redden..

[1] http://en.wikipedia.org/w...le_deaths_in_U.S._by_year
[2] http://www.scientificamer...mistakes-in-us-hospitals/

[DutchRam]

En als antwoord daarom zijn meer dan 100x zoveel mensen vermoord en zijn er triljoenen uitgeven aan onnodige oorlogen en inbreuk in de vrijheid van de bevolking. Logische reactie natuurlijk?

911 is enkel significant omdat het zo gemaakt is door media hype. Uit onderzoek blijkt dat het een 'fluke' was, een ongelukkig toeval dat het überhaupt gelukt is. AQ en andere groepen blijken achter de schermen gigantisch onprofessioneel te zijn en zijn zeker niet de bedreiging die ze gemaakt worden.

En hoewel jij misschien vindt dat je niks verdachts doet, kan dat in de ogen van een toekijken heel anders lijken. Een mening die tegenover de mening van de overheid is gewoon om 'geflagged' te worden als mogelijk gevaar. Wat verstrekkende gevolgen kan hebben.

[Verwijderd]

Juist, niet piepen als je foto's door de NSA/FBI/CIA/AIVD wat dan ook gekopieerd/geindexeerd zijn, JIJ hebt ze erop gezet.

[Durandal]

Lekker kortzichtig.

En je email dan? En je Skype sessie met je Opa in Brazilie? En je Facetalk met je tante? En die zip met fototjes naar je broer? Je bruiloft fotoboek backup bij een cloud provider?
Je fotootjes die je naar de HEMA stuurt om af te drukken?

Heb je dat allemaal publiek gemaakt dan? Nee? Maar daar zitten ze wel in te vroeten.

En al je vrienden die fotos van hen -met jou er ook op(!)- ergens op internet zetten? Daar kies je anders niet voor maar je staat wel met je kop in de NSA database.

Nee, je kan het niet afdoen met 'dat heb je zelf gedaan'. Dan moet je echt in een hut in het bos gaan wonen heel je leven en dat is niet realistisch.
We zijn toch echt slachtoffer van de politie superstaat hier.

[Verwijderd]

Helemaal niet kortzichtig, als jij gebruikt maakt van diensten via internet, moet je er rekening mee houden dat de veiligheidsdiensten meekijken.

Dit voor meer veiligheid*, want wie weet ben jij wel een terrorist in wording.
*Aldus de geplastificeerde folder.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:13]

[snooze]

en wie beschermt ons tegen de beschermers

[Timfonie]

Fridgeman, heb je wel echt gelezen wat Durandal schreef? Ik vermoed dat jouw reactie meer te maken heeft met dat je liever niet voor kortzichtig wilt worden uitgemaakt, dan dat je argument hout snijdt.

Een van de punten die Durandal terecht maakt, is dat je met foto en al geindexeerd kunt worden, zelfs als je helemaal NIETS met 't internet doet.
Anderen kunnen jou fotograferen (alleen of in een groep), zorgen dat het op internet komt te staan en jouw naam erbij vermelden. Dat kan gemakkelijk zonder dat je het in de gaten hebt.

[pwghost]

mooi accepteer ik het wil je dan ook even een streep door democratie heen zetten ;-) en het feit van een beschermende regering voor zijn burgers etc etc etc ....

[blorf]

Als jij anders een rij torrent-bestanden op internet zet is het ineens een heel ander verhaal. En dan hoef je de betreffende informatie nog niet eens binnengehaald te hebben.
Persoonlijk vind ik dat de informatie die men met een stuk software uit een afbeelding van iemands gezicht kan afleiden zwaarder beschermd zou moeten worden dan materiaal dat voor "intellectueel eigendom" moet doorgaan. Zo vanzelfsprekend is het niet dat dat zomaar opgeslagen en uitgewisseld mag worden.
Zoiets noemen ze met 2 maten meten als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 18:13]

[Xthemes.us]

Behalve dan dat je familie, vrienden, collega's, etc hebt die ook vrolijk groepsfoto's op Facebook en dergelijke zetten. Ook als je zelf wegblijft van dit soort sites, je komt er toch wel op te staan. Als daar één keer je naam in een bijschrift staat dag dag privacy.

Ik ben altijd wel benieuwd hoeveel 'terrorisme' is voorkomen na de schending van de privacy van miljoenen, wat zeg ik.. miljarden.

[mashell]

Als daar één keer je naam in een bijschrift staat dag dag privacy.

Privacy is niet hetzelfde als anonimiteit! Als iemand anders, zelfs een wildvreemde, weet wie je bent schend dat niet je privacy.
Privacy is volgens van Dale "de mogelijkheid om in eigen omgeving helemaal zichzelf te zijn" dus als jij je niet bewust bent van het feit dat de computers van de NSA (ze doen dat natuurlijk geautomatiseerd) meekijken of jij je er niet aan stoort wordt je privacy niet geschonden.

[martinineter]

Lees het begin van het altikel, er staat duidelijk in dat ze ook e-mail en webcam conversaties onderscheppen. Wat ik met Kees wil bespreken heeft niemand wat mee te maken, ook de NSA niet. De hoeveelheid werkelijk nuttige info is echt nihil en dus een uiterst ineffectieve manier.

[Vetsmelter]

Nog één keer: ALS JE NIET WILT DAT IEMAND JE ZIET, ZET JEZELF DAN OOK NIET OP INTERNET!

Erg kortzichtige redenering hoor. Zeg eerder: blijf ten allen tijden uit de buurt van camera's.
En mocht dat al lukken, veel geluk met uitbouw van een sociaal leven!
Is het u nooit opgevallen dat die sociale media sites bedelen om identificatie van personen op foto's die u upload? (dat kadertje rond beeldinfo herkend als menselijk gezicht).

[Verwijderd]

Dit loopt echt uit de hand, mag dit zo maar? Lijkt me niet, dit is wederom schending van privacy. Als deze info in de verkeerde handen valt dan breekt echt de hel los. Ze zijn een grotere bedreiging dan bescherming en het kost klauwen vol geld.

Kun je nagaan wat er gaat gebeuren als Google Glass eenmaal grootschalig in de publieke ruimte beschikbaar is... Alleen daarom al zou ik graag iemand met zo'n bril willen vragen hem eerst af te zetten voordat ik een gesprek met zo iemand aan wil gaan.

[fantafriday]

Natuurlijk mag dit niet (mag ik aannemen). Maar het is ook nog altijd je eigen keuze geweest om foto's op facebook en etc te zetten. (als je de foto zelf online hebt gezet en niet iemand anders)

[martinineter]

"De NSA haalt zijn beeldmateriaal echter ook uit sociale media, e-mail, videovergaderingen, berichten die via mobieltjes zijn verstuurd en andere vormen van communicatie, aldus The New York Times."

Niet alleen dingen van social-media en het is niet mijn keuze om e-mail te laten onderscheppen, dat gaat gewoon te ver, punt.

[Invoke]

Natuurlijk mag dit niet.. maar wie gaat er iets aan doen. Het publiek schreeuwt 2 maanden van de daken en daarna word het weer vergeten.

[Reactie gewijzigd door Invoke op 22 juli 2024 18:13]

[Niekie30]

Schending van de privacy bla bla bla...... Ze komen aan die beelden omdat mensen ze zelf de hele wereld over sturen.

Niek

[_Thanatos_]

Het lullige is dus dat dit gewoon mag. Ze doen eindelijk es iets dat wél mag (niet dat het uitmaakt, want de NSA staat toch boven de wet - je kunt ze simpelweg niet aanklagen).

Dit is verder ook geen privacyschending: de foto's staan gewoon op internet, waar iedereen ze in principe kan zien. Facbook doet ook automatische gezichtsherkenning, mag dat dan ook niet? Google vergaart ook plaatjes en masse, mag dat dan ook niet?

[Verwijderd]

Wacht even... een miljard stoepmongolen zijn zo dom om een facebook account te nemen en daar PUBLIEKELIJK hun gegevens in inclusief foto's VRIJWILLIG opzetten, en nou gaan ze godverdomme lopen zeiken dat dit soort gegevens verzameld worden. Tering zeg... mensen worden met de dag dommer.

[we_are_borg]

Noem terrorisme en kinderporno als je een wet er door wilt drukken dat rechten van mensen raakt en niemand durft tegen te zijn. Met 9/11 hebben de terroristen zo groots gewonnen de regering heeft hun werk afgemaakt met alle wetgeving dat daarna is aangenomen. Denk je nu echt dat als er een terroristische activiteit gepland staat zo groot als 9/11 dit via internet geregeld gaat worden of denk je dat iemand het door speelt aan een ander iemand zonder een profiel achter te laten op internet of met telefoons. De terroristen weten ook wel dat momenteel alles afgeluisterd wordt. Het geen wat verijdeld wordt zijn afleidingen als niets gepakt wordt dan weten de terroristen ook wel dat alles weer opgedoekt wordt en alles weer wordt als voor 9/11.

[Verwijderd]

9/11 is juist een grootste overwinning voor de Amerikaanse regering geweest, want dankzij dit gebeuren vinden er in immer toenemende mate tot de dag van vandaag het soort dingen als hierboven in het nieuwsbericht wordt vermeld plaats. Het gaf Amerika 'de volmacht' om nog eens een paar oorlogjes te beginnen op buitenlands grondgebied en alle privacy en persoonlijke rechten van het individu over de hele wereld zijn op basis van 9/11 weggevaagd. Tel hierbij op dat alle gekaapte vliegtuigen uberhaupt zover konden komen als boven New York en het Pentagon, dat de twee torens op die dag 'toevallig' maar nauwelijks op capaciteit waren en dat niet alleen volledig instortten, maar dat ze ook nog eens perfect recht naar beneden instortten inclusief omliggende WTC gebouwen die niet eens geraakt werden en het is niet vreemd dat er tot de dag van vandaag nog verwoed wordt gesproken dat 9/11 met voorbedachte rade heeft plaatsgevonden. Maar ja, als je zoiets zegt dat ben je gelijk weer een "conspiracy nut".

[aleksandr]

Van die theorie heb ik zelf ook veel gehoord, zou Amerika zover willen gaan voor hun "doel" dat ze 2 torens laten " instorten " en een vliegtuig laten crashen in het Pentagon?

[JoeyPrr]

Nou, ik ben benieuwd. Weerleg ze maar eens.

[Verwijderd]

Nou, ik ben benieuwd. Weerleg ze maar eens.

Nee zo werkt redenatie niet. Als dat zo is beweer ik dat Neptunus van kaas is gemaakt en daag je uit dat te weerleggen. Dat kan je niet maar we weten beide dat het de grootste onzin is.

Persoonlijk ben ik bang dat er heel veel mensen zijn die de moeite hebben om de omvang van de gebeurtenissen op 9/11 te accepteren en daarom de meest vreemde theorien hebben over wat er 'werkelijk' gebeurt is. De meest voor de hand liggende en simpelste oplossing is bijna altijd de beste.

Maar goed ik bijt. Weet je wat pas ECHT moeilijk is? Een verkeersvliegtuig in een gebouw te laten vliegen en het een paar uur later met enorme precisie te laten instorten. En nog moeilijker, dat een half uur later te herhalen!

[JoeyPrr]

Dat bleek niet veel moeilijker te zijn dan letterlijk 2 verkeersvliegtuigen 2 gebouwen in te laten vliegen, niet waar?

Maar zoals je zelf al aangeeft is dat veel moeilijker, en dat is nou juist het gene waar veel mensen (terecht) over vallen.

Ik zeg niet dat het een conspiracy is, ik zeg alleen dat het goed mogelijk is (zeker als je ziet wat er de laatste tijd allemaal boven komt drijven). En zelfs als het geen conspiracy was; Amerika heeft er enorm veel macht door gekregen. Dat kan niemand ontkennen, zelfde als dat er niemand kan ontkennen dat Amerika in de jaren daarna veel meer geweld heeft gebruikt, waarbij ook nog eens veel meer onschuldige slachtoffers zijn gevallen (zo'n 20.000).

Voor mij persoonlijk maakt het dan niet zo veel meer uit of het nou wel of geen conspiracy was, ik weet wel wie de echte bad guys zijn.

[matthewk]

Waarom? Als je common sense gebruikt heb je al genoeg bewijs?

[matthewk]

Ik vind het raar, 100% met je eens. Maar ik blijf erbij dat ik tot nu toe geen enkele heb gelezen/gezien die realistisch is. Ik heb er VEEL bekeken. Dat gebeurt nu eenmaal met veel arabieren in mijn vriendengroep. Helaas blijf ik ze stuk voor stuk counteren.

Wat is de realiteit volgens mij: Conspiracy theorists lachen zich rijk met de youtube views, de boeken en de vele andere gecommercialiseerde onzin rond 9/11. En daar ligt de oorzaak denk ik. Media-aandacht en geld, the roots of 9/11 conspiracy theories.

[Reactie gewijzigd door matthewk op 22 juli 2024 18:13]

[Padje]

Natuurlijk de gasten die in de VS waren zullen vast niet gecommuniceerd hebben met elkaar en alles maanden van te voren face to face besproken hebben. SURE tuurlijk is er gecommuniceerd onderling. Of dacht je dat deze mensen een zaaltje ergens huurde en daar met een powerpoint presentatie hun plannen deelde?

[TheDukemaster]

9/11 heeft inderdaad iedere amerikaan(en inmiddels zo'n beetje het hele westen) een hoop vrijheid gekost. Nog niet eens alle kosten van de militaire acties van de ''war on terror'' meegerekend. Het is jammer dat de Amerikaanse regering dit schijnbaar niet inziet(of niet in wil zien omdat het er gebaat bij is natuurlijk), maar het verijdelen van een eventuele terroristische actie is de ingeleverde vrijheid niet waard.

Als je je overgeeft aan angst dan heeft de vijand al gewonnen.

[Silmarunya]

Dat is (wat mij betreft) niet het punt. Is een groot verlies van privacy een incrementele toename van veiligheid waard? Misschien. Dat moet de VS als maatschappij bepalen.

Maar dat is nooit gebeurd. De NSA heeft zijn invasieve procedures opgezet zonder publiek debat, zonder instemming van het Congres en zonder juridisch toezicht. Dat is het probleem, en dat is waarom de NSA dringend hervormd moet worden.

[w00t00w]

De Amerikaanse inlichtingendiensten hebben voor 9/11 diverse waarschuwingen en tips gekregen van diensten uit andere landen dat er iets groots aanstaande was, en daar is niet bijster veel mee gedaan gezien de afloop (en datgene dat daadwerkelijk de bureau's in Langley en Washington bereikte kwam onderaan de stapel terecht). Dat ging om concrete aanwijzigingen die in de wind waren geslagen, met alle gevolgen van dien: en nu moet een kaartenbak met freaking selfies en vakantiekiekjes (gechargeerd) er wel voor zorgen dat zoiets zich niet herhaalt?

Los daarvan: zolang er geen concrete aanleiding tot nader onderzoek is hebben inlichtingendiensten gewoon met hun fikken af te blijven van andermans zaken. Of moeten we de onschuldigheids-presumptie maar helemaal afschrijven? Zie jij liever dat we met zijn allen richting wat sensatie á la 1984 of Brave New World afglijden (voor zover dat niet al het geval is)?
Op deze manier hebben 'de terroristen' dankzij 9/11 allang de overwinning, zonder dat daarvoor extra schoten gelost of bommen ontstoken hoefden te worden - zij gaven de eerste zetjes, onze volksvertegenwoordigers ( ) maken het af. En dat met een griezelige gretigheid....

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 22 juli 2024 18:13]

[JoeyPrr]

We zitten nu op het punt dat we ons kunnen gaan afvragen wie de echte terroristen zijn. Een aantal extremisten in een zandbak of een regering met meer resources en militaire kracht dan welk land dan ook? Sterker nog, als we het puur statistisch gaan bekijken (het aantal onschuldige slachtoffers bijvoorbeeld) hoeven we het ons niet eens meer af te vragen.

Het gaat gigantisch de verkeerde kant op, en zoals iemand anders al aangaf; we kunnen er amper wat tegen doen.

[w00t00w]

Het is makkelijk lullen over drones vanaf een dermate veilige afstand dat je er nooit zelf mee te maken krijgt. Dat Ali Modaal in Godmagwetenwaaristan zijn gedronede familie maar voor lief moet nemen in naam van onze vrijheid (weet je überhaupt hoe gemeenschappen, familiebanden, verwantschappen, stam-/clan-affiliaties etc. in die wereld functioneren?)
Wat heeft hij met onze vrijheid te maken? Wij geven geen drol om hen ('collateral damage' is één van de meest immorele eufemismen ter rechtvaardiging van ons handelen die we ooit hebben bedacht), waarom moeten zij dan wel begrip tonen voor wat wij hen aandoen? Zou jij roepen "Oh, geeft niet, als jullie daar duizenden kilometers verderop maar veilig zijn" als jouw familie wordt uitgewist, om vervolgens over te gaan tot de orde van de dag? Ik denk het niet, en ik denk ook niet dat we dat van die mensen aldaar kunnen verwachten. Toon jij maar eens aan dat drone attacks inderdaad per saldo een gunstig effect hebben wat betreft terugdringen van radicalisatie en extremisme.

De hypocrisie is stuitend: 20 onschuldige doden bij een aanslag wordt gezien als een tragedie, 20 onschuldige doden door een drone een gevalletje "It's war, shit happens" - vervalt hun menselijkheid zodra het in ons belang is?

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 22 juli 2024 18:13]

[WizzyThaMan]

Ik zeg niet dat dat geen tragedie is. Ik snap jouw betoog dan ook niet zo, want ik hekel alleen de instelling van de persoon boven mij dat hij zomaar aanneemt dat statistisch gezien het westen kennelijk meer verantwoordelijk is voor onschuldige slachtoffers dan bijvoorbeeld een terreurgroep in een bepaald land.

Dat ik daarbij het door het westen gebruikte methodes waarbij deze burgerslachtoffers vallen aanhaal, betekend niet dat ik deze goedkeur boven een terreur actie, laat staan dat ik zou vinden dat het gerechtvaardigd is om te doen in het kader van "War on Terror", of dat het mij niet zou boeien omdat het een zo genoemde 'ver van mijn bed show' is.

[Reactie gewijzigd door WizzyThaMan op 22 juli 2024 18:13]

[w00t00w]

Was misschien wat te fel en ongeleid (die opmerking mbt. hypocrisie was niet direct aan jou gericht) in mijn reactie, mijn excuses

Probleem is dat hele volksstammen in het Westen er wel op zo'n scheve manier tegenaan kijken, blijkbaar niet doorhebbend dat dit slechts symptoombestrijding is, waarbij de ziekte niet wordt bestreden (integendeel, juist in stand gehouden).
De situatie is verre van zwart-wit, en zonder de capaciteit er genuanceerd en niet alleen vanuit eigenbelang naar te kijken (zowel de gewone burger als de politiek) zullen we weinig verderkomen, vrees ik...

[JoeyPrr]

Ik heb het over de TIEN DUIZENDEN onschuldige slachtoffers die er in Afghanistan gevallen zijn!! Daar vallen de slachtoffers van wat bombardementen (en aanslagen zoals 9/11) bij in het niets!

http://en.wikipedia.org/w...an_(2001%E2%80%93present)

En zo kan ik nog wel een paar uur doorgaan vrees ik.

[Reactie gewijzigd door JoeyPrr op 22 juli 2024 18:13]

[Padje]

Geen idee op welke reactie je bericht bedoelt is maar Ja, ik ben van mening dat de NSA hoort in de hedendaagse samenleving zoals we die nu kennen. En een Edward Snowden zouden ze op moeten hangen.

Zo lang je niks verkeerds doet is er toch totaal geen probleem?

Van mijn part hangen ze de hele wereld vol camera's en volgen ze iedereen, lijkt mij een heerlijk veilig gevoel als alle criminaliteit op deze manier uitgebannen kan worden en iedereen zich netjes gedraagt zoals het hoort.

[Verwijderd]

Jij denkt dat als overal camera's hangen de wereld veilig is? Wat een illusie.

Ten eerste gebeuren er nog altijd misdaden op plekken waar nu al camera's hangen. We zie ze vaak genoeg op de TV. Veel meer dan een schim die een hoodie lijkt te dragen zie je niet. Pakkans bijzonder laag.

Zelfs als de pakkans omhoog gaat betekend dat nog niet dat mensen ermee stoppen. Draaideur criminelen hebben we nu immers ook. Het is een way-of-life voor deze mensen. Als slachtoffer heb je er feitelijk niks aan dat ze af en toe vast zitten.

Last but not least zal zo'n uitgebreid "volg" netwerk alleen nuttig zijn als er ook veel mensen werken die de beelden bekijken en actie ondernemen. Een grote hoeveelheid mensen met toegang tot het systeem werkt corruptie in de hand.

Uiteindelijk is de kans dat het systeem tegen je gebruikt wordt groter dan dat je er zelf als normale burger wat aan hebt.

[Silmarunya]

Maakt het voor jou een verschil of die wereld vol camera's er komt nadat langs democratische weg is besloten dat we zo'n wereld (of eerder land) willen en dat de gebruikers van die camera's onder juridische toezicht staan, of niet?

Voor mij maakt dat een wereld van verschil, het verschil tussen wat de NSA doet en gecontroleerde surveillance die echt bijdraagt tot een veiliger en vrijer wereld.

[pwghost]

helemaal met je eens als in utopia leven ;-) maar dat doen we niet dus zo rechtlijnig als jij het nu hier neerzet werkt het in real life niet.

ik heb niks te verbergen echter vind ik niet dat elke beweging die ik maak gevolgd hoeft te worden onder het mom van terrosisme

wie controleert de controlerende macht, jij suggereert nu al hang snowden maar op .... nou als je nu een hooggeplaatst persoon was en je bent met iemand niet eens localizeer hem even en knal hem af of maak gewoon ze leven een hel want immers je kunt toch alles controleren van iedereen ;-)

Daarnaast ook al hang je overal camera's op en ga je al gedrag volgen van iedereen dan vinden juist die mensen wel weer een manier om niet gedetecteerd te worden. immers waar nu cameras hangen is toch ook nog steeds criminaliteit.

ik snap je gedachte wel denk alleen dat dit in het echt niet zo gaat werken. (behalve die gedachte van snowden ophangen .... alleen maar goed wat die man gedaan heeft)

[Winkey]

Dit past goed bij NGI van de FBI wat laatst in Eenvandaag was:
http://www.eenvandaag.nl/...1817/politiestaat_amerika

[Verwijderd]

Ook min of meer relevant; Meer doden in EU door bomen dan terroristen
https://www.security.nl/p...oor+bomen+dan+terroristen

[Niekie30]

Doe de vergelijking in het jaar van 9/1/11

Niek

[Verwijderd]

9/11/2011

Als je bijdehand probeert te zijn, doe het dan goed.

[Verwijderd]

Er moet toch wel een gigantische organisatie achter zitten die deze mogelijkheden implementeert. Gigantisch veel data en daar logische koppelingen tussen maken. En tegelijk heeft de overheid(en) zo veel moeilijkheden om 'simpele' registatie sites te koppelen: Obama-care inschrijvingssite b.v. Iedere medewerker moet het ook nog eens geheim houden?! Kan me moeilijk een voorstelling maken van hoe zo'n zenuw-centrum eruit ziet en opereert. Of zou het in de praktijk toch nog een veel te groot toekomst gehalte hebben. In ieder geval zo vrij als wij waren in de jaren '80 zo anders gaat het er uitzien over 20 jaar.

[multipasser]

Zijn dat ook foto's van privé accounts op facebook, flicker, picassa ect... ?

[fornix]

Laten we zeggen: Alles wat je op een digitaal apparaat doet, word geregistreerd. (met internet uiteraard)

[Reactie gewijzigd door fornix op 22 juli 2024 18:13]

[HMC]

Foto's die je op Facebook gooit zijn automatisch hun eigendom. Dat stat gewoon in de EULA. Voor Twitter weet ik dat niet.

Prive account op Facebook is sowiezo een beetje een contradictie.

[Verwijderd]

Zo werkt het niet. Je bent nog steeds eigenaar van foto's van jezelf. Als facebook in hun EULA zet dat moord ok is, betekent niet niet dat jij of facebook daadwerkelijk moord mag plegen. De wet staat nog steeds boven de voorwaarden van een bedrijf, like it or not.

[Verwijderd]

Zo werkt het niet. Je bent nog steeds eigenaar van foto's van jezelf.

Uhhh, als ik een foto van jouw maak ben jij opeens de eigenaar? Je hebt portretrecht en niets meer dan dat. En portretrecht heeft niet veel om het lijf (gelukkig).

[Verwijderd]

"Uhhh, als ik een foto van jouw maak ben jij opeens de eigenaar? Je hebt portretrecht en niets meer dan dat. "

Jij bent fysiek eigenaar van de foto, maar jij bent verboden deze te delen of anderzijds openbaar te maken. Je mag me filmen, fotograferen, schilderen zoveel je wil als je me niet in de weg staat, maar als je het op enige wijze wil delen of publiceren - ook als het maar om vrienden van je gaat, MOET je mijn toestemming hebben.

[Niekie30]

Dus elke keer als Wilders of wie dan ook in de politiek gefotograveerd wordt, verleent hij bij elke foto toestemming? In welke wereld leef jij?

Niek

[Verwijderd]

Ambtenaren met een publieke functie, waaronder politici en politie, vallen buiten deze wetgeving.

Om een of andere reden bekende mensen ook blijkbaar, anders zat de paparazzi niet om ze heen. Maar hoe dat zit weet ik niet.

Ik leef in een wereld waarin ik van het kleine beetje overgebleven privacy geniet en graag wil dat de privacy weer beter gewaarborgd wordt. Of is dat een slecht streven, moeten we onze vrijheid maar volledig opgeven?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 18:13]

[_Thanatos_]

Voor Twitter kan dat niet. Bij Facebook is het ook dodgy trouwens. Je KUNT geen werken toe-eigenen als daar al eerder eigendom over geclaimed is. Als ik met mijn telefoon jouw huis binnenkom, kan mijn telefoon ook niet jouw eigendom worden omdat dat toevallig jouw huisregels zijn.

Los daarvan, op Twitter post je links naar foto's. Alleen toevallig doet de standaard app en de website een foto automatisch naar twitpic ofzo upoaden. Maar dat hoeft niet, zonder aan functionaliteit in te boeten.

[Ad de Jong]

Dat hier weer iedereen zich zo over op kan winden iedere keer.
So what....... dat ze er maar bij mee zijn.
Ik geloof dat ze heel blij worden met mijn berichten en foto's poepoe...

Iedereen die niet wil dat zijn/haar foto's bekeken kan worden moet ze vooral op internet zetten. Vooral openbaar en bv Facebook is een goede zet.
Dan moet je maar niets posten, je zou vooral hier op Tweakers denken dat er een beetje meer verstand van zaken zou zijn. Als je dan nog blijf posten dan moet je ook niet mekkeren dat je foto's te zien zijn door de hele wereld.

Software bevat fouten, en die fouten kunnen misbruikt worden door wie dan ook.
Er is maar 1 manier om dat tegen te gaan en dat is door niets te posten.
Wil je toch foto's delen dan laat je ze maar afdrukken en persoonlijk afgeven aan die mensen die ze mogen zien. En zelfs dat is niet waterdicht.

De reden dat er door bedrijven en instanties verzameld wordt en de manier waarop daar ben ik het ook niet mee eens maar wat doe je eraan? Lekker gaan zitten huilen en klagen lucht misschien op maar het lost niets op.

Laat ze maar lekker de foto's verzamelen van mijn plantjes in de tuin, of van mij in de Efteling etc..... Ik hoop dat ze me dan eens herkennen en een drankje aanbieden

[Ircghost]

Intro
Ik zou dit bericht bijna overal kunnen plaatsen, maar ik vind dat ik mooi op jou kan inhaken vandaar dat ik nu hier reageer. Ik ben behoorlijk privacy bewust en ben hier dan ook erg actief mee bezig (oude facebook verwijderd en ik heb nu een extreem karige variant onder een alias voor mijn voornamelijk internationale vrienden en familie. Daarnaast ben ik altijd bezig met kijken welke informatie over mij online te vinden is om te kijken of ik het neer kan halen etc.

Het is echter interessant dat veel mensen, waaronder dus jij, vaak stellen dat het mensen hun eigen schuld is dat er informatie bekend kan zijn bij de overheid of criminelen onder het mom; "Moet je het maar niet op het internet zetten" .

Dat je niet naaktfoto's of je wachtwoorden online moet opslaan zonder enige vorm van obstructie is begrijpelijk. Maar als je erover na gaat denken, is het toch eigenlijk belachelijk dat sommige overheden zo diep inbreuk maken op iedereen zijn privacy dat de mensen die gewoon normaal gebruik willen maken van dit medium voor dom worden uitgemaakt als zelfs maar minimaal 'sociaal' gebruik maken van het internet.

Ja, het internet is deels (of geheel; ligt aan je opinie) openbaar, maar zelfs dan. Hoe komt het dat wij allemaal zeggen; " dan moet je het maar niet online zetten" in plaats van dat wij zeggen: "hoe zijn wij in de situatie gekomen dat niks dat wij online zetten/zeggen of doen als ons eigen of prive beschouwt mag worden".

Het is in mijn eigen ogen veels te makkelijk om maar gewoon te zeggen dat je niks online moet doen, terwijl de vraag zou moeten zijn hoe kunnen we het beter maken.

Edit: Even een stuk leesbaarder gemaakt.

[Reactie gewijzigd door Ircghost op 22 juli 2024 18:13]

[Verwijderd]

Het is jammer dat die mensen die dat dus roepen niet de ernst van de situatie inzien met wat de overheden (en de1%) allemaal met die info kunnen doen wanneer de New World Order voltooid is en we allemaal slaven zijn van de Mega Politie Staat.
Sommige zullen zeggen "ver gezocht" maar persoonlijk ga ik liever van het ergste uit, dan kan het (hopelijk) alleen maar meevallen.

[Ircghost]

Ik denk (en hoop vooral ), dat de voorbeelden die jij noemt niet daadwerkelijk waarheid zullen worden. Ik denk ook helemaal niet dat het per se slecht is dat de overheid het internet gebruikt om onderzoek te doen naar verdachten.

Hetgene wat ik juist probeer aan te kaarten is de vraag waar de grens ligt tussen wat nodig is en wat nog acceptabel is. De komende tijd zal de grens waarschijnlijk aanzienelijk verschuiven naar meer controle op het internet totdat er een groot en pijnlijk incident komt.
Daarom is het des te belangrijker dat iedereen in dit proces, kritisch blijft beoordelen wat de juiste grenzen zijn en waar mensen hun verwachtingen kunnen plaatsen.

Op dit moment weet jij als Nederlander dat jouw huis niet zomaar omver gehaald zal worden door de politie tenzij er gegronde redenen bestaan welke goedgekeurd zijn door een Rc of OvJ. Dat komt omdat deze grenzen zijn vastgesteld over een lange periode van ervaring en beraadslaging door betrokken partijen.

Zo'n zelfde proces zijn wij eigenlijk nu aan het meemaken met het onstaan van het actieve gebruik van het internet, eigenlijk is het dus vrij uniek dat wij hier getuige van kunnen zijn. (namelijk de vaststelling van een nieuw domein).

[Ad de Jong]

Natuurlijk is het ook van de zotte dat er zover gespit gaat worden in de gegevens.
Maar het zijn in de meeste gevallen gewoon programma's die op bv steekwoorden reageren waarna er misschien eens mensen gaan kijken als er uit die steekwoorden bellen zijn gaan rinkelen of er inderdaad iets aan de hand is.

Het ergste is de meeste mensen werken daar gewoon aan mee door er nochalant mee om te springen (en ja ik doe dat inderdaad ook)
Je kan dan inderdaad je gegevens zoveel mogelijk beperken door er goed mee om te gaan of je kan je helemaal paraniode gaan gedragen en iedere keer als je iets dergelijks leest met een bloedruk van 400 en alumium hoedjes achter de pc kruipen om te gaan klagen.

Dat ze daar in de US of A een beetje (veel?) doordraven daar ben ik het ook wel mee eens, en dan hebben we het nog niet eens over de landen waar je niets over weet maar die er gegarandeerd (meer) mee bezig zijn.
Als ze daar in zo'n zandbakkenland of in Amerika of welk land dan ook denken dat ik teveel chips van Lays koop en te weinig van de Jumbo dan mailen ze me maar.
Ze zullen inmiddels vast wel van mij weten dan ik van Windows overgestapt ben naar Ubuntu en dat de rest van mijn software inmiddels ook netjes legaal en gratis is dus eventuele aanbiedingen daarvoor heb ik ook niets aan.

@ _SyKo_ inderdaad is er (altijd) een risico als ze echt alles van je gaan bijhouden en misbruiken in de toekomst (nabije????) want hoe netjes je je ook gedraagd alles is op meerdere manieren op te pakken en te interpreteren en verdraaien zodat het hen op dat moment goed uitkomt.
Maar ik slaap nu al vrijwel niet om hele andere reden dus als ik ook hierover mij nog druk ga liggen maken slaap ik helemaal niet meer.
Er zijn vele ergere dingen in de wereld al dan niet op kortere termijn die veel meer kans op groter ellende geven.

[MissMe NL]

Altijd grappig dat mensen over privacy praten. Zo lang ik geen last heb dat mijn privacy op straat ligt boeit het mij echt niets. Zouden ze het tegen mij gebruiken dan moet ik vast iets fouts hebben gedaan.

Denk dat er al zoveel gegevens van mij in hun handen is maar nooit last van gehad waarom hier om druk maken.

[DutchRam]

Jammergenoeg is de definitie van wat fout is afhankelijk van de regerende macht en degene die jouw dossier net bekijkt. Zolang mensen het gevoel hebben dat zij niet het doelwit zijn van maatregelen, vinden ze het een stuk makkelijker te accepteren. Bekijk bijvoorbeeld het gedrag van de FBI ten tijde van de MLK beweging, mensen werden gezien als vijand van de stabiliteit van de staat omdat ze een andere mening hadden over hoe de regels hoorden te zijn.

[robertwebbe]

Hé postbode, ga je eens verdiepen in de geschiedenis! Vrijheid en privacy is niet iets dat "grappig" is...

[MissMe NL]

HAP

[pasarica]

Nou, dan wordt de NSA ook geholpen door zowat iedere Smartphone-maker en social-websites. Geo-tag staat bijna bij iedereen aan. Volledig legaal volgens de de meeste EULA worden de foto's van het net geplukt en dan vervolgens geindexeerd.

[Reactie gewijzigd door pasarica op 22 juli 2024 18:13]

[Karmos]

Misschien klinkt dit dom, maar wat is geotag?

[Mavamaarten]

De meeste foto's bevatten EXIF data. Daarin staat door welke camera de foto gemaakt is, met welke instellingen, ... Vaak, en dan vooral bij smartphones, wordt er ook opgeslagen bij welke coördinaten de foto genomen is. Deze informatie zou dus wel erg interessant zijn voor de NSA, die dan veel makkelijker de gezichten kan koppelen aan de juiste persoon.

[Padje]

Foto's die geupload worden naar Facebook worden ontdaan van EXIF data, maar misschien dat die data in een andere database wel word bewaard wat me niet meer als logisch lijkt.

[Verwijderd]

Wat men niet weet.... en daar zit het hem in. Wij kunnen niet weten wat er allemaal gebeurt. Daarvoor hebben we klokkenluiders nodig voor als er iets niet door de beugel kan.

[Padje]

Klokkenluiders zoals Edward Snowden zodat de hele wereld inclusief de mensen waar de NSA hun bestaansrecht aan te danken heeft weet wat ze wel en niet moeten doen?

Maar wat treft jouw nu persoonlijk aan het feit dat de NSA een oogje in het zeil houd? Laat ze lekker hun werk doen op een manier die hun achten dat nodig is.

[DutchRam]

Economische en politieke spionage die door de NSA wordt uitgevoerd raakt ons allen persoonlijk. In wetgeving en financiën.

Daarbij gedraagt een samenleving onder surveillance zich volgzamer, conform de norm. Tegengestelde gedachten die kunnen zorgen voor nuttige wijzigingen in beleid worden weggedrukt en niet besproken omdat de overheid het wel eens verkeerd kan oppakken. Ze lezen immers alles.

[arbraxas]

De foto`s op de site misschien wel, maar je kunt er donder op zeggen dat NSA en cohorten gewoon de orginelen met exifdata krijgen.

[Xthemes.us]

Precies dit. Voor de web front-end willen ze de foto's zo klein mogelijk om snel te laden, zaken als exif-data nemen dan onnodig ruimte in beslag. Ik ben er echter 99% zeker van dat de originelen wel bewaard blijven en de exif data staat wel ergens lekker doorzoekbaar in een database, als dat niet bij Facebook zelf is dan wel bij de NSA.

[_Thanatos_]

Precies dat ja. De EXIF-data wordt wel degelijk geupload, alleen Facebook stript het en houdt het achter.

[Verwijderd]

In de EXIF informatie wordt bij het nemen van de foto, je huidige locatie opgeslagen.
Zo kan je later altijd zien waar je de foto juist hebt genomen!

[Nieknikey]

Ik vind deze beschrijving van EXIF verre van voldoende. Het is op zijn minst relevant om te vermelden dat EXIF niet alleen voor geotagging wordt gebruikt, maar ook voor sensor-specificaties, sluitersnelheid, en allerhand andere fotografie-gerelateerde "meuk".

Op wikipedia staat een heel leuk voorbeeld van wat er allemaal in EXIF kan staan.

En niet helemaal irrelevant: er staat ook de oriëntatie van je camera in. Als je met je telefoon "op de kop" een foto knipt en de orientatiesensor van je telefoon merkt dit, wordt je foto 'geroteerd' geknipt (althans: dat lijkt zo). In feite is het niets anders dan een EXIF entry die gezet wordt naar de orientatie van je camera toen die foto geknipt is, waardoor je foto 'recht' af te beelden is. (Het ontbreken van een EXIF tag is vaak het geval als een geknipte foto 'plots' op de kop wordt afgebeeld)

[Stevie-P]

Geotaggen is het voorzien van locatie informatie. Veel telefoons slaan standaard met coördinaten op waar een foto is gemaakt.
Voor meer info: http://nl.wikipedia.org/wiki/Geotagging

[Reactie gewijzigd door Stevie-P op 22 juli 2024 18:13]

[Monochrome]

Google helpt. Maar toch, geotag betekent dat geografische info wordt toegevoegd aan de meta-informatie die in veel afbeeldingen aanwezig is. In de praktijk dus dat je de gps-coordinaten opgeslagen worden waar deze specifieke afbeelding gemaakt is.

[fornix]

Ik vind het persoonlijk veel te ver gaan, dit is gewoon privacy schending. Als je naar opsporing verzocht kijkt kunnen ze veel criminelen ook niet pakken terwijl er zo veel aanwijzingen zijn. Denk niet dat dit effectief is maar dat ze gewoon macht willen hebben over de bevolking.

[Tripwire999]

Welke privacy? Alsof als je een smartphone gebruikt & internet gebruikt nog privacy hebt. Check maar eens op je iPhone of Android smartphone je locatie geschiedenis. Leuk voorbeeld om te zien hoe goed Apple & Google alles bij houden wat je doet. Mensen die denken dat je nog privacy hebt als je een smartphone gebruikt privacy bestaat niet meer. Is al tijden zo en nu opeens omdat NSA documenten uitlekken etc (wat we stiekem allang wisten) is het allemaal een grote heisa om iets wat je toch allang niet meer hebt.

[Reactie gewijzigd door Tripwire999 op 22 juli 2024 18:13]

[calvinturbo]

Dat kan je ook gewoon uitzetten, ik heb bewust me locatie geschiedenis bij Android/Google aanstaan voor mezelf.

[Tripwire999]

Juist en alle huis tuin en keuken gebruikers weten op de iPhone of op een Android smartphone het ook te vinden. Ik weet toevallig waar het op de iPhone en mijn HTC One het zich bevind maar je moet wel eerst 30 menu's door om het te vinden. Meeste mensen weten niet eens dat het in hun smartphone zit laat staan dat ze het dus uit gaan zetten.

[3x3]

Mensen die denken dat je nog privacy hebt als je een smartphone gebruikt

Een hele hoop privacy is er niet meer.
Maar(beperkte mate van) privacy kan best,
Via xprivacy,op android kun je de slimme variabelen faken.
En als je iets gebruiksvriendelijkers maar wel van nature 'gesloten' systeem wilt, kun je dezelfde systemen gebruiken als de nsa en andere overheidsdiensten, of 6 vd 7 G7 leiders, een blackberry met bbos10, of 7.

[fornix]

Denk je echt dat alleen smartphones je locatie achterhalen? ik durf te wedden dat zelfs een oude Nokia alles achterhaald. Ze weten denk ik wel alles van je, Privacy bestaat niet (meer).

[Tripwire999]

Dat probeer ik ook te zeggen. Punt is dat toen uitlekte dat de NSA schijnbaar alles van iedereen weet, (wat we stiekem al wisten) privacy opeens een heel groot punt werd. Terwijl we toentertijd eigenlijk al geen privacy meer hadden. Het lijkt wel een beetje een hype te zijn dat iedereen zich opeens zorgen gaat maken over privacy die we niet meer hebben...

[fornix]

Daar heb je gelijk in, mensen beginnen zich nu opeens zorgen te maken terwijl het eigenlijk al lang bekend was. Er word natuurlijk geen actie ondernomen, even op dit artikel klagen en dan weer gewoon doorgaan met internetten. Want ja, wat kunnen we er aan doen?

[Tripwire999]

Dat is inderdaad het geval. Ik wil het niet goedpraten maar het gebeurt nou eenmaal en schijnbaar is er weinig aan te doen. Er zijn maar weinig mensen die zullen zeggen, ik dump mijn smartphone en stop met internet. Helemaal omdat, dat bijna niet meer mogelijk is.

Voor mij geld dat het probleem niet zo zeer is dat de NSA het doet, omdat die het gebruiken om terrorisme en criminele zaken op te sporen (als het goed is). Maar als de NSA het kan wie zegt dan dat andere organisaties het ook niet kunnen.

[Verwijderd]

Beetje triest dat mensen er nu pas achter komen dat men gewoon macht wil over de bevolking.
6 jaar geleden werdt er al shit gezegt over printers etc dat te ver ging.

http://www.dumpert.nl/med..._over_online_privacy.html

Bijvoorbeeld

[fornix]

Klopt, zo zijn er veel meer geheimen over de overheid. Het begon al rond de jaren 70-80 dat ze macht over de mensen wilden. Maar dat gaat denk ik te ver voor de meeste van jullie. Op internet is er veel over te vinden.

[Reactie gewijzigd door fornix op 22 juli 2024 18:13]

[HADES2001]

Het grote nadeel is je kan hier niets tegen doen privacy bestaat al lang niet meer de overheid kan je volgen met alles. mensen die dat niet geloven zou ik zeggen kom maar is met perfecte voorbeelden hoe je nog in deze maatschappij volledig prive kan leven

[stresstak]

Het grote nadeel is je kan hier niets tegen doen privacy bestaat al lang niet meer de overheid kan je volgen met alles. mensen die dat niet geloven zou ik zeggen kom maar is met perfecte voorbeelden hoe je nog in deze maatschappij volledig prive kan leven

Redelijk prive leven en toch sociaal zijn is lastig. Tevens zijn er verschillende soorten mensen met gewoontes en mentaliteit. Er zijn oeverloos veel verschillende meningen en gedrag te bespeuren binnen de groepen tussen bijv. 9 en 90 jaar. Verleiding, gemak en leukigheid liggen op de loer.
Je kunt jezelf ietsjes meer prive geven door aan een hele hoop dingen niet mee te doen. Maar welke jongeling doet dat zonder buitengesloten te (willen) worden ?
Natuurlijk kun je in deze maatschappij moeilijk privacy willen en toch overal aan meedoen.
Maar voor een groot deel kan het wel.

Als uitzondering heb ik bijv. geen pinpas, bonuskaart, airmiles, mobieltje, facebook, twitter of andere meuk. Ga ik sporadisch naar buiten, zit binnen met deuren, ramen en gordijnen dicht en betaal contant. Geen feesten, partijen of jubilea. Nou die andere miljoenen mensen nog.

Met al dat gespioneer voorkomt de nsa niet dat er een vliegtuig wordt gekaapt of dat een islammiet met baard en boerka een bermbom plaatst of een paar marathonlopers ombrengt.

[HADES2001]

zelfs dan ik neem aan dat je een ID hebt ? daarop zitten je vingerafdrukken weg privacy
enige manier om prive te kunnen leven is om ongeregistreert gebore te worden en ergens in een groot gebergte te gaan leven waar geen verder gemeentes/regeringen zijn.

nog een mooi voorbeeld de "anonieme" OV chipkaart enige manier om op te waarderen ? pinpas HEY J. Bakker laad die anonieme pas op en 2 weken later weer ? grote kans dat dat dus hem is

[stresstak]

zelfs dan ik neem aan dat je een ID hebt ? daarop zitten je vingerafdrukken weg privacy

Het hebben van vingerafdrukken is niet per se een nadeel. Ze overal achterlaten wel. En mijne zitten vooral en voornamelijk hier in mijn grotje. Daar heeft de nsa weinig aan.
Ik beweer overigens ook niet dat ik niet te traceren zou zijn. Maar je kunt het wel indammen. Als roepende in de woestijn kun je alleen maar doen wat jij zelf denkt dat genoeg is.