Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Privéaccount dat vicepresident VS gebruikte voor vertrouwelijke mail gehackt

Door , 112 reacties

Een privéaccount waarmee de Amerikaanse vicepresident Mike Pence vertrouwelijke zakelijke e-mail verzond, is vorig jaar zomer gehackt, zo blijkt nu. In mails op het AOL-account behandelde Pence onder meer gespreksonderwerpen als reacties op terroristische aanslagen.

De Amerikaanse krant Indianapolis Star kreeg via een verzoek aan de huidige gouverneur veel van de mails in handen, maar een aantal mails zouden geheime informatie bevatten en daarom niet vrijgegeven kunnen worden, meldt de krant. Pence is momenteel geen gouverneur meer, maar de vicepresident onder Donald Trump.

De zaak is precair, omdat Pence als 'running mate' van Donald Trump tegenstander Hillary Clinton zwaar bekritiseerde op het zakelijk gebruik van een privéserver voor e-mails. Naar nu bleek deed hij dus op dat moment zelf exact hetzelfde. Waar Clinton een eigen server had, gebruikte Pence het in de Verenigde Staten populaire AOL.

Dat kwaadwillenden vorige zomer toegang kregen tot zijn account, bleek toen zijn contacten een mail kregen met een verzoek om geld omdat hij gestrand zou zijn in de Filippijnen. Dat was niet waar. Hoe iemand toegang had gekregen tot al zijn contacten, is onbekend.

In Nederland vond zoiets vorige maand ook plaats. Toen kregen contacten van minister Henk Kamp zogenaamd mail van hem. Kwaadwillenden kregen toen zijn wachtwoord in handen via phishing. Experts zeggen tegen de lokale Amerikaanse krant dat het bij Pence ook ging om een ongerichte aanval.

Het hebben van een privéaccount is voor een gouverneur toegestaan. Het zakelijk gebruik is niet expliciet verboden. Een woordvoerder namens Pence zegt dat hij zich aan de wet heeft gehouden en dat zijn zaak onvergelijkbaar is met die van Clinton, omdat Pence AOL gebruikte en niet een privéserver.

Reacties (112)

Wijzig sortering
Een woordvoerder namens Pence zegt dat hij zich aan de wet heeft gehouden en dat zijn zaak onvergelijkbaar is met die van Clinton, omdat Pence AOL gebruikte en niet een privé-server.
Volgens mij betreft deze stelling een alternatief feit.

Het is natuurlijk vergelijkbaar. Privé mail is privé mail. Of dat self-hosted is of niet verschilt alleen in dat opgeslagen emails door derden kunnen worden ingezien zonder computervredebreuk. Bij AOL kan dat omdat AOL toegang heeft tot de eigen servers. Bij een self-hosted server kan dit niet.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 maart 2017 07:30]

Volgens mij doelde ze hierbij meer op het niet kunnen vergelijken op basis van hun functie en het wel of niet expliciet verbieden van het gebruik van een privé mailaccount.
De Republikeinen hebben het hebben van een prive-mailserver door Clinton zo'n beetje als een doodzonde afgeschilderd , dan is het nogal hypocriet om het AOL-account van Mike Pence te bagatelliseren. En Senatoren krijgen vaak uiterst gevoelige informatie en zitten daarnaast vaak in allerlei commissies die nog gevoeliger informatie behandelen.

Het argument dit niet kunnen vergelijken op basis van functie is dus typisch weer zo'n alternatief feit waar de Republikeinen patent op lijken te hebben.
Het verschil is wel dat Clinton strafbaar handelde maar wat Pence deed niet verboden was in zijn staat

Maar ben het eens dat het heel hypocriet is
Clinton handelde ook niet strafbaar, anders had ze zich uit de race terug moeten trekken.
Het was wel fout en dom, maar velen, oa Colin Powell met een commercieel adres zoals Pence, deden dit ook.
Pence had toen al wijzer moeten wezen en zijn mail via een overheidsadres/server moeten laten gaan lopen, nu is hij gehackt en liggen staatsgeheimen op straat.
Dat is voor zover ik weet nog niet eerder gebeurd.

Dus vergelijkbaar? Niet echt, door de verzwegen hack is de staatsveiligheid echt in gevaar gekomen. :X
Bij Clinton speelde andere dingen, zoals dat ze zei dat ze niet wist dat (C) in een email voor confidential stond. Richtlijnen geven aan dat als je het niet weet je alles als confidential moet behandelen. Daarnaast is er gewoon email verdwenen, dat is anders bij Pence waar het sowieso gewoon legaal was.
Hoe weet je nu dat je iets niet weet.
Dat kan helemaal niet.
Dat is het probleem met ICT. Dat is een van de kernen van waarom ICT op zo veel terreinen een probleem is en geen oplossing.
Je zegt heel stellig dat HC strafbaar was.
Dat is dus een alternatief feitje van jouw/Trumps kant. ;)
De FBI heeft dat voor iedereen uitgezocht en geconcludeerd dat ze niet strafbaar bezig was.
Dus ondanks wat het Trumpkamp je een jaar lang wilde doen geloven was ze niet strafbaar, ondanks wat er allemaal volgens jou aan de hand was.
De grootste struikelblokken/ wat haar nagedragen wordt staat in de tweede link die ik postte, zoals je ongetwijfeld gelezen hebt. ;)

Had ze ergens een strafbaar feit gepleegd dan had ze niet voor president kunnen gaan en had zich terug moeten trekken.
Dit is the nitty gritty van ICT als je het moet gebruiken als iemand die in een analoog tijdperk geboren werd. Niemand in het Witte Huis of de kringen er omheen heeft ooit geleerd ICT te gebruiken. Misschien heeft er een een keer een cursusje gevolgd.

Het probleem is dat zo veel programma's, protocollen, apps, communicatie cliënten en de Hele Zooi Meer over ons zijn uitgestort in een paar decennia dat het een wonder is dat iemand nog snapt wat ze doen.

Ik ken mensen die geen verschil zien tussen internet en de eigen pc.

ICT is de moderne L'Apprenti Sorcier van Dukas in handen van zowat iedereen.
Deed me denken aan onze president Wim Kok die geen eens wist hoe een muis werkte.

https://youtu.be/30U7TJgJw_A

Het is zo'n vertederend filmpje. Je moet ook gevoel voor techniek hebben. Mijn vader is van dezelfde generatie maar die kan heel goed met computers overweg. Dus het moet je interesseren.
Meeste mensen interesseert het niet hoe iets werkt als het maar werkt. En als iets het niet doed dan kopen ze weer een nieuwe of gaan ze terug met het spul naar de winkel of ze bellen mij en ik zeg dan geen tijd te hebben. Maar jij hebt toch verstand van computers? Ja dat klopt. Nou wegwezen.
Dan zul je het met me eens zijn dat:

- mensen zichzelf moeten onderwijzen, zo goed als het kan,
- we vergevingsgezind moeten zijn als mensen domme fouten maken
- we technorealisme moeten omarmen zodat we onszelf de benodigde scepsis en het vermogen tot kritisch en rationeel denken moeten geven.

Het is politiek erg makkelijk om de vinger te wijzen naar e-mail protocollen. Protocollen over scheiding tussen zakelijk en privé, veilig en onveilig. Enig inzicht in hoe e-mail verkeer werkt, wat daar onder zit.

Maar kijk naar foto's van die lui. Allemaal ouwe lullen die naïef zijn en niet eens weten dat ze iets niet weten/er iets te weten valt.
"fout en dom" is een behoorlijke simplificatie.. “extremely careless” en "gross negligence" waren de woorden die gebruikt werden.

Comey heeft haar uiteindelijk gematst door aan te bevelen dat ze niet vervolgd hoefde te worden omdat ze niet de intentie had om de VS in gevaar te brengen.
Natuurlijk had ze dat niet, het was grove nalatigheid uit gemakzucht. Wel degelijk reden voor vervolging..

Later kwam ook nog naar buiten:
"FBI sources say with 99% accuracy that Hillary Clinton's server has been hacked by at least five foreign intelligence agencies, and that information have been taken from it."
Heb je van dat laatste een bron?
Behalve Breitbart, Fox etc., de sites die alleen maar bezig waren HC zwart te maken? Mijn gegoogle levert namelijk alleen maar dat soort dubieuze waarheidsverdraaiende copy-paste sites op rond 2-3 november.
Een bron van een FBI rapport?
Er is nergens bewezen dat ze gehackt is namelijk, ook niet met 99% zekerheid zover ik weet.
Of was dit wat HC nekte een week voor de verkiezing en werd dat één dag voor de verkiezingsdag gerectificeerd door de FBI met de mededeling dat ze niets fouts gevonden hadden en er geen onderzoek nodig was/gestaakt was?

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 3 maart 2017 20:15]

Dat laatste komt inderdaad van Fox, er is uiteindelijk geen bewijs voor gevonden.

Dat van de week voor de verkiezingen was dat ze nog een hele lading van Clinton's emails hadden gevonden op de laptop van de man van Huma Abedin. Binnen verdacht korte tijd werd er toen geconcludeerd dat daar niks nieuws tussen zat, maar Clinton had daardoor wel schade opgelopen.
Laat eens in je email van de afgelopen 15 jaar zoeken naar een woord.
Hoe lang duurt dat?
Verdacht kort? En dat met een gewone pc?

Maar je haalt je nieuws feiten dus van Fox en Breitbart.......... Om aan te tonen hoe fout HC is. 8)7

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 4 maart 2017 05:56]

Ik geef toe dat ik de verdenking niet had moeten toevoegen, aangezien die nooit verder onderbouwd is.

Maar je moet niet te hoog op je paard gaan zitten, fox is ondertussen, vreemd genoeg, betrouwbaarder geworden dan cnn, nyt, washington post en vele andere msm in de vs.
Je hebt het erover hoe fox HC zwart wilde maken, maar heb je wel door hoe bijna alle andere media DT zwart wilden maken?
Ik heb al die zenders gevolgd voor de laatste 12 maanden en de hypocrisie was niet om aan te zien. Immense polarisatie van het amerikaanse publiek was het gevolg.

Beide kampen gebruikten media voor propaganda, alleen heb je nou eenmaal veel meer liberale media dan conservatieve media.

Vreemd genoeg gaf Cuomo van CNN het op een gegeven moment ook openlijk toe.. wellicht ken je de uitspraak:
https://www.youtube.com/watch?v=Nc5p5mD08D4

De dag na de verkiezingen was Joe Scarborough een van de weinigen die toegaf dat ze in een blinde bias journalisme hadden bedreven:
https://www.youtube.com/watch?v=zY3nRgEZTm8

Het is alleen erg jammer dan de NL media dit niet door hadden, waardoor wij voornamelijk nieuws(propaganda) van de liberals voorgeschoteld kregen.
De NOS ombudsvrouw probeerde het een en ander nog in positief perspectief te plaatsen, maar gaf daarbij ook wel aan dat ze de "trusted" media zoals cnn wel vaak volgden.
https://over.nos.nl/ombud...ten-rond-verkiezing-trump

[Reactie gewijzigd door jwal op 4 maart 2017 12:00]

Ik geef toe dat ik de verdenking niet had moeten toevoegen, aangezien die nooit verder onderbouwd is.
Inderdaad, puur verzonnen door Breitbart et al.
Als ze mogelijk door 5 overheden was gehackt en dit was 99% zeker dan had de FBI daar zeker over bericht.
Maar je moet niet te hoog op je paard gaan zitten, fox is ondertussen, vreemd genoeg, betrouwbaarder geworden dan cnn, nyt, washington post en vele andere msm in de vs.
Ik denk dat je in de war bent met populairiteit.
Fox news enjoys betters ratings precisely because it is "biased, selfish, manipulative & hate-filled". It is exciting stuff for the irrational or ignorant whom would like to be politically involved, but do not have the proper foundation of studies (Economics/Politics/Government/Finance/Law). Therefore, they can push an agenda without corresponding facts to suit the theories and behavior promoted.

En betrouwbaarder dan alle anderen??
Says who? The Donald? :+
Je hebt het erover hoe fox HC zwart wilde maken, maar heb je wel door hoe bijna alle andere media DT zwart wilden maken?
Ik heb al die zenders gevolgd voor de laatste 12 maanden en de hypocrisie was niet om aan te zien. Immense polarisatie van het amerikaanse publiek was het gevolg.
Lang leve het Amerikaanse systeem, waar nieuwszenders al tijden niet meer onafhankelijk moeten zijn en waar alles draait om kijkcijfers (= reclameinkomsten)
Dat er negatief over "the Donald" bericht wordt heeft niet iets met een bias te maken.
De beste man roept dat geheel alleen over zichzelf af. Lees kranten (niet alleen Breitbart en Fox news) en verbaas je over de soap Trump, wat hij uithaalt, wat hij verkondigt en wat hij Twittert. Vaak geheel opgeroepen door iets dat hij op tv of zijn favoriete website gelezen heeft, impulsief en niet gehinderd door enige kennis van zaken.
Of kijk zijn debatten tegen HC waar hij gemiddeld elke vijf minuten een leugen verteld..........
Vandaag was ook weer geweldig, in vervolg tot zijn eerdere paranoia tov Obama die het witte huis al in een puinhoop achter gelaten zou hebben waar hij zo`n last van had.
Bron van the Donald over het afluisteren van Obama....Breitbart.
De goede man is gewoon een lunatic.
Vreemd genoeg gaf Cuomo van CNN het op een gegeven moment ook openlijk toe.. wellicht ken je de uitspraak:
https://www.youtube.com/watch?v=Nc5p5mD08D4
Nee, ik kende de uitspraak niet, hij is dan ook helemaal uit zijn context gerukt, het enige dat Cuomo zegt is dat hij hoopt dat HC wint en dat ze meer niet voor haar kunnen doen. Dat ze een hoop publiciteit heeft gekregen op de normale nieuwszenders, die het nepnieuws van Breitbart en Foxnews steeds weerlegden.
Wat je uiteraard kan zien als steun aan HC maar wat gewoon journalistiek is, de waarheid (proberen te) achterhalen.
En dat the Donald daar de zondebok van was? Wie kraamt dat nu allemaal uit? Juist.....the Donald, et al.
Vandaar dat the Donald alle media wegzet als liegend, want de waarheid wil hij in zijn eigen wereldvreemde wereldje niet horen, en hoeft het stemvee ook helemaal niet te weten, net als zijn belastingaangifte niet interessant is voor datzelfde stemvee vind hij.

Maar goed op de keper beschouwd is alles en iedereen gekleurd, maar dat is wat anders dan liegen, bedriegen, feiten verdraaien, interviews editen en zo mensen heel andere dingen laten zeggen en verhaaltjes verzinnen om je tegenstander in diskrediet te brengen.
De dag na de verkiezingen was Joe Scarborough een van de weinigen die toegaf dat ze in een blinde bias journalisme hadden bedreven:
https://www.youtube.com/watch?v=zY3nRgEZTm8V
Die blinde bias zoals jij het noemt was over het feit dat geen enkele omroep er van uit was gegaan dat the Donald ook maar enige kans had met al zijn geschreeuw, ongefundeerde verdachtmakingen, haatzaaien en nepotisme.
En ondanks de streek op het laatste moment om HC in extra diskrediet te brengen, kreeg HC toch de meeste stemmen.
the Donald had eerder al aangegeven de uitslag mogelijk niet te aanvaarden vanwege dat rare kiessysteem dat in zijn ogen niet eerlijk is. Nu kwam het hem wel van pas, winnen met het grootste negatieve verschil in stemmen tov veel andere eerdere verkiezingen, door dat oneerlijke systeem dus.

En inderdaad, de Nederlandse media volgt ook de normale Amerikaanse media en probeert geen nepnieuws over te nemen van discutabele media alleen maar om alle kanten te belichten.

Want neem nu Trumps mooie speech voor het Congres en de tranentrekker voor de omgekomen Ryan, die als held leefde en als held stierf.
Hij werd er zelfs om geprezen.
Hij verhoogde zelfs het militaire budget met een gigabedrag, omdat Amerika weer oorlogen moet gaan winnen. 8)7
In werkelijkheid probeert hij de aandacht over zijn falen af te leiden. :X
Dit is wat hij niet verteld over die mislukte operatie.
Nee, hooguit verschuilt hij zich achter anderen (Obama, huidige legertop), die hebben het fout gedaan ipv hij die de beslissing nam.
Hij liet zich overhalen. 8)7

Dus net zo makkelijk laat hij zich misschien overhalen een WWIII te beginnen, om zich dan te verschuilen achter "Ich habe es nicht gewußt" (hij heeft duitse immigranten als voorouders. ;) ) :+

Dus wat staat ons te wachten van leiders die zich over laten halen, onder ede liegen, vragen verkeerd begrijpen en per ongeluk liegen (tot meerdere keren toe) en dingen die eerdere functionarissen deden afdoen als misdadig en ze zouden opgesloten moeten worden, terwijl ze wanneer ze dat zelf doen er niets aan het handje is, want that`s business as usual?

the Donald en zijn discutabele administratie zijn gewoon levensgevaarlijk voor de hele wereld zoals wij die kennen, en wil de wereld een kleine 300 jaar terugzetten qua verworven rechten en mogelijkheden.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 4 maart 2017 23:03]

Haha Teijgetje, ik denk niet dat wij het snel eens zullen worden. Er staan weer zoveel halve waarheden en aannames in je reactie, dat het bijna een GoT thread wordt als we hierover doorgaan.

Ik respecteer je andere kijk, alleen deel ik hem niet.
Donald Trump praat in hyperbolen, kan onfatsoenlijk overkomen en op twitter schiet hij ongecensureerd uit de losse pols.. als je daar niet doorheen kunt prikken dat zul je hem nooit op merites kunnen beoordelen.

Tijd zal ons leren of hij een goede of slechte president is geweest.
Inderdaad, we zullen het niet snel eens worden over the Donald, Fox en Breitbart.

Ik weet ook niet hoe je door uitspraken van hem heen moet prikken?
Gewoon er maar van uitgaan dat het gelogen is?
Hopende dat hij wijzer wordt?
DE meest vooraanstaande leider van het vrije westen?
Ik heb het niet zo op mensen die eerst schieten en pas dan vragen gaan stellen. ;)

Maar al mijn halve waarheden en aannames dan?
Die van jou zijn dus allemaal waarheden als een koe? ;)
Onderbouwd met Breitbard, en een uit zijn context gehaalde quote op YouTube?
Inderdaad is dat moeilijk discussiëren.

We zullen het gaan zien hoe het Amerika en de wereld vergaat.
Hopelijk valt het mee. ;)
het grote verschil is wel dat clintons IT team meer als 30.000 emails verwijdert heeft met bleachbit. deze reden alleen vind ik de zaak van clinton veel erger en meer verdacht ( want wie schakelt een expert in om zogenaamde "joga emails" te verwijderen met iets als bleachbit)

neemt natuurlijk niet weg dat dit ook een ernstige zaak is die serieus aangepakt moet worden
EDIT: natuurlijk -1 votes als de waarheid niet in lijn ligt met de regressieve gedachtengang van links.
sad reality when you get censored for speaking inconvenient facts they can't refute

[Reactie gewijzigd door jeroen7s op 5 maart 2017 01:26]

Exact. En de verwijdering vond plaats nadat er een bevel was gegeven om de server over te dragen voor onderzoek. Dat was een strafbaar feit, waar Clinton op gematst werd.
Het verschil is wel dat Clinton strafbaar handelde maar wat Pence deed niet verboden was in zijn staat
Volgens mij is dat pertinent niet waar, er zijn twee verschillende onderzoeken van de FBI hier op geweest en beide kwamen tot de conclusie dat er niets strafbaars was aan de hele zaak.
Dat lijntje tussen strafbaar of niet is heel erg dun. En een prive-mailserver is over het algemeen beter beschermd dan dat flutterige AOL. Bovendien geef je met je tweede commentaar " in zijn staat" al aan dat het gedrag van Pence ook nogal dubious is.

Anyhow, het blijft met 2 heel verschillende maten meten door de Republikeinen:

- iets wat Clinton doet? Misdadig, oppakken dat mens.
- Pence die feitelijk hetzelfde doet? Niets aan de hand mensen
Een ander verschil is dat Clinton het waarschijnlijk deed om zo onder de registratieplicht van zakelijke email uit te komen, zodat niet meer na te gaan was wat ze allemaal besproken had. Dat mocht wettelijk ook niet in haar toenmalige positie als minister. Uiteindelijk is er ook een hoop email van haar gewist (al is een deel daarvan door hacks alsnog uitgelekt),
"waarschijnlijk"? Pure speculatie.
Wellicht speculatie, maar het gegeven dat ze zich hiermee aan de registratieplicht voor zakelijke email kon onttrekken is op zijn minst een 'gunstig' bij-effect. :)
Maar dat is helemaal niet waar, die plicht was er namelijk nog steeds. De emails zijn uiteindelijk ook gewoon opgevraagd.
According to [State Department spokesperson Marie Harf], use by government officials of personal email for government business is permissible under the Federal Records Act, so long as relevant official communications, including all work-related emails, are preserved by the agency. The Act (which was amended in late 2014 after Clinton left office to require that personal emails be transferred to government servers within 20 days) requires agencies to retain all official communications, including all work-related emails, and stipulates that government employees cannot destroy or remove relevant records
Je moet weten dat het gebruik van privé servers/accounts door government officials veel vaker voorkwam in die tijd. De regels zijn pas later aangescherpt. Is Clintons nalatigheid haar aan te rekenen? Zeker. Maar ik vind het wat ver gaan om te zeggen dat ze het "waarschijnlijk" gedaan heeft om op eigen houtje emails te kunnen verwijderen om dingen geheim te houden. De officiele verklaring is dat het niet secure was omdat ze haar blackberry wilde kunnen blijven gebruiken om te emailen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 3 maart 2017 12:23]

De emails zijn uiteindelijk ook gewoon opgevraagd.

En bleken grotendeels al gedelete. Alles uit de period evan het parlementaire onderzoek was al weg. Enkel latere delen waren er nog.

En de resterde delen zjin eenzijdige door haar gefilterd op prive zaken. Een godspe, want als je zelf onderwerp van onderzoek bent, kun je niet je eigen emails gaan filteren. Later bleek ook dat onder het filteren zakelijke emails zaten, en ze dus niet enkel prive emails gedelete heeft.

Dus, een uitstekend vorobeeld van waarom men geeft eigen email-servers of AOL moet gebruiken. Verschil met Pence echter is, dat de staat waarin Pence in functie was, het - vreemd genoeg - toestond om prive servers te gebruiken. Geheel anders dan de federale/rijks fucntie van Clinton waar dat expliciet verboden was.

Ook heeft Pence al zijn emails bewaard aldus de wet van die staat verplicht.

Wat Pence deed is dus dom, maar was - hoe gek ook - legaal.
Wat Clinton deed, was illegaal en bovendien dom van een orde die aanzienlijk groter was.
Wat Pence deed is dus dom, maar was - hoe gek ook - legaal.
Wat Clinton deed, was illegaal en bovendien dom van een orde die aanzienlijk groter was.
Zijn feiten echt zo moeilijk te begrijpen?
Wat Clinton deed was niet illegaal, dat is uitgezocht en afgehandeld.

Het is pas dom om feiten te blijven negeren en gewoon leugens te verspreiden. Maarja waarom bij de feiten blijven als je ook zelf je feiten kan verzinnen uiteraard
Je hebt gelijk zie ik. Hooguit kun je dan stellen het hebben van een privé server het eenvoudiger maakt eventueel mails te wissen.
Dom of gewiekst is dan de vraag..
"Dom of gewiekst is dan de vraag.. "

Hou het bij de Clintons maar op het laatste ;)
Kom op onzin blijft onzin, Clinton heeft geen strafbare feiten gepleegd zoals bevestigd door de FBI director wie zelf een republikein is.
Clinton heeft wel een strafbaar feit gepleegd, alleen vond de fbi director dat er geen intentie was!
er is door de FBI onderzoek gedaan of ze een strafbare feit heeft gepleegd, dit onderzoek heeft geconcludeerd dat er geen voldoende bewijs is om tot strafvervolging te gaan.

Wat clinton heeft gedaan was stom en dom volgens de FBI onderzoek, niks meer.
Pence was gouverneur van Indiana, geen senator. Wel een potentieel belangrijk punt dus aangezien gouverneurs geen (of iig flink minder) staatsgeheime informatie onder ogen krijgen.
Ik praat zijn gedrag en keuzes absoluut niet goed, en ondanks dat hij feitelijk niet strafbaar heeft gehandeld (net zomin als dat Clinton dat deed), vind ik dat hij zich hier voor moet verantwoorden, zeker gezien alle retoriek en heisa vanuit het Republikeinse kamp rondom Hilary's mailserver tijdens de verkiezingen.
Pence was gouverneur van Indiana, geen senator. Wel een potentieel belangrijk punt dus aangezien gouverneurs geen (of iig flink minder) staatsgeheime informatie onder ogen krijgen.
Gouverneurs zijn toch verantwoordelijk voor de veiligheid in hun staat en krijgen dus juist veel informatie over beveiliging van de staat en aanwezige dreigingen (van bijvoorbeeld inlichtingendiensten).
Ze zijn normaal ook de baas over de national guard in de staat.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 3 maart 2017 17:02]

De regels vanuit de functie zijn waarschijnlijk belangrijker dan de server, lijkt het. Dan is het een rare verdediging, zeker als zijn account juist wel toegankelijk is geweest.

Gek genoeg gebruikten Bush en Cheney ook een privéserver in hun tijd (de partij-server), maar dat was geen probleem...

Het geeft hoogstens de hypocrisie weer.
Ik meen (maar weet niet zeker) dat de wet pas na die tijd aangepast is.
Het was in de tijd van Bush ook wel een (klein) dingetje. Inclusief het wissen van mail, overigens. Of de wet is aangepast weet ik niet. Wel wordt er tegenwoordig anders tegen digitale veiligheid aangekeken als 15 jaar geleden denk ik.
Zullen we leugens gewoon leugens blijven noemen en ons niet bezondigen aan al die newspeak?

Ben trouwens benieuwd hoe er nu gereageerd wordt. Bij Clinton was er niets aan de hand, zelfs geen grond voor rechtsvervolging. Maar Pence is 'fout', dus daar zou het muntje wel eens de andere kant op kunnen rollen.
Het relevante punt is natuurijk of hij dat wettelijk gezien mocht. Ik draai ook een eigen mailserver, en dat mag ik ook. Pence mocht blijkbaar ook prive mail gebruiken toen hij gouverneur was. Nu mag hij het niet meer (althans niet voor zakelijke dingen), en ik heb niemand horen beweren dat hij het nu nog doet.
Tussen mogen en doen is nog een verschil.
Daarnaast zelfs als gouverneur krijg je bepaalde zaken onder ogen die niet via een normaal mailaccount zouden moeten lopen bij aol.
Pence stond achter de kritiek op clinton en doet hetzelfde, tja typisch voorbeeldje van het bekende hypocriete amerikaanse gedrag
het gaat hier puur om de hypocritie en niet om de actie zelf plus Clinton persoonlijk was nooit gehackt terwijl VP-Pence dus wel.
Als Pence z'n waffel had gehouden rondom Clinton was er nu niet zo'n commotie geweest.
Maar hij heeft Clinton toen tot de grond afgefikt, dus wie de bal kaatst....
Ze zitten beide fout, ik vind het een goed plan om hem hetzelfde te behandelen als Clinton.

Maar goed na een paar weken doen alsof er niks gebeurd is en niet berechten is ook niet echt een goede straf ;)
Lock him up! Lock him up! :+
Dat zou nog eens mooie karma zijn }>
Idd alternatief feit, nep nieuws, het zullen wel de woorden van 2017 worden ?

Het zijn idd gewoon leugen niets meer niets minder.
De leugens van trump en zijn team komen nu steeds meer aan het licht. Wie na kon denken wist natuurlijk als dat het niet zuiver was maar ja dat geroep en geroep zal nog meer worden naarmate hij meer onder vuur komt.
Als Clinton republiek zou zijn geweest dan zou je er niemand over horen, tenminste niet in het kamp van de republikeinen. Hoe het op mij over komt is dat ze democraten aanvallen omdat het democraten zijn. Het doet er niet toe wat er feitelijk fout gaat of niet fout gaat. Zoveel mogelijk democraten tegen werken lijkt het beleid, no matter what.
Bij Clinton was er niets aan de hand
hoho, dat is wel heel kort door de bocht.
De FBI heeft onderzoek gedaan, pas na dat onderzoek was de conclusie "niks aan de hand", in ieder geval juridisch gezien. De Republikeinen hebben Clinton echter tot aan het einde van de presidentsrace aan toe aan herinnerd dat ze prive-mailservers gebruikte voor zakelijke mail.

Maar Pence is 'fout', dus daar zou het muntje wel eens de andere kant op kunnen rollen.
En dat is direct het gevolg van het feit dat de Republikeinen Clinton aan bleven vallen op haar mailgedrag: nu blijkt dat er een tonnetje boter op het hoofd van de VP ligt, dus: wie zijn ballen kaatst zal pijn lijden... :+

edit:
overigens verwacht ik niet dat dit consequenties zal hebben, gezien het feit dat er al bekend is dat het gebruik van andere servers voor zakelijke mail niet verboden is.

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 3 maart 2017 13:33]

De FBI heeft onderzoek gedaan, pas na dat onderzoek was de conclusie "niks aan de hand", in ieder geval juridisch gezien.

En wat door alle commotie vergeten was, is dit enkel het FBI onderzoek. En de FBI concludeerde dat er wel degelijk wat aan de hand was, maar dat het niet genoeg zou zijn om haar te vervolgen. Een hoogst controversiele beslissing. De meeste Amerikanen zijn van mening dat zij een strafblad zouden hebben bij soortgelijke acties.

Maar los daarvan, er waren diverse andere onerzoeken in de email kwestie. Ze heeft de regels van het departement van binnenlandse zaken overtreden. Dat is een feit los van het FBI onderzoek. Dat departement heeft die regels nooit nageleeft en dus terrecht dat geen vervolging plaatsvond, maar ze heeft de regels overtreden, in een vorm die nooit eerder voorgekomen was. Immers niet alleen zij, maar haar hele staf gebruikte die server en voor alle emails, niet enkel een subset.

Ook een feit is dat ze de regels van de Amerikaanse WOB overtreden heeft door emails die werk gerelateerd zijn te deleten.

En verder heeft ze obstructie van het FBI onderzoek gepleegd. Ook dat is een feit, en strafbaar, doch ook daar werd ze niet voor vervolgd. Naar mijn smaak terrecht, want dat zou pesterij zijn, indien je de rest van de zaak laat vallen als FBI. Doch het is dus ook hier niet zo dat "er niets aan de hand was".

En tenslotte laten we niet vergeten dat dit alles begonnen was met een parlementair onderzoek rondom de afaire van de aanval op de ambasade in Libie waar ernstige politieke fouten gemaakt zijn onder haar verantwoordlijkheid als minister. In dat onderzoek bleek - dat is een feit - dat ze gelogen heeft naar het parlement als minister van buitenlandse zaken. Ook in Nederland een politieke doodzonde en onherroepelijk reden tot aftreden.
Zij zelf erkent dat ze gelogen heeft, maar zegt dat ze dat niet wist en op dat moment oprecht geloofde dat wat zij aangaf correct was. Om dat te controleren werden haar emails oorspronkelijk opgevraagd, en kwam de zaak aan het rollen toen bleek dat die niet op overheid servers stonden.

Echter alle emails uit die tijd zijn gedelete. Toevallig of niet, maar daardoor kunnen we nooit weten of ze wel of niet bewust of per ongeluk gelogen heeft.

Dus nee, niet niks aan de hand, maar heel veel aan de hand. En dus ook volstrekt onvergelijkbaar met deze Pence zaak. Wat Pence deed is naar mijn smaak zeer dom, maar anders dan Clinton heeft hij geen enkele wet, regel of zelfs richtlijn overtreden. Alles wat Pence deed mocht van de wet - hoe raar ook. Ook heeft hij volledige openheid gegeven en altijd meegewerkt en is er geen enkele twijfel of hij gelogen heeft.

EDIT: typos

[Reactie gewijzigd door Armin op 3 maart 2017 19:03]

Ook heeft hij volledige openheid gegeven en altijd meegewerkt en is er geen enkele twijfel of hij gelogen heeft.
Dat laatste kunnen we het over eens zijn: het is zo klaar als een klontje dat Pence gelogen heeft.

Wat betreft de FBI en de vervolging van Clinton: er zijn inderdaad zaken waarvan ik ook denk dat het beter was geweest als ze vervolgd was, of op z'n minst de laan uitgestuurd.

Maar niet voor het overtreden van de regels van het departement: als jij de huisregels van jouw werkgever overtreedt wordt je ook niet vervolgd, maar ontslagen. Dat had Obama moeten doen, maar heeft hij helaas nagelaten.

Het verwijderen van emails? Tja, daar had ze voor vervolgd kunnen worden. Maar wat is daar werkelijk de straf voor? Is daar eigenlijk wel ooit iemand voor vervolgd?

Voor liegen en tegenwerken van het onderzoek: ja, volmondig ja. Maar helaas is het zo dat liegende politici verdomd goed vastgeplakt zitten op het pluche (kijk maar eens hoe lang het geduurd heeft voor Opstelten zijn leugens en onzin niet langer vol kon houden en opsodemieterde).

Maar als je alles optelt, denk je dat er iemand is die zich hier aan zou willen wagen? Kans op veroordeling is minimaal, en bij vrijspraak is dat een blamage voor het Openbaar Ministerie (en in dit geval de FBI).
Dat laatste kunnen we het over eens zijn: het is zo klaar als een klontje dat Pence gelogen heeft.

Wanneer dan?

Wat Pence deed was in overeenstemming met de wetten van die staat. Tenzij er nog meer naar buiten gaat komen natuurlijk, maar tot nu toe er er geen twijfel dat wat hij deed mocht en in overeenstemming was met de regels.

Maar als je alles optelt, denk je dat er iemand is die zich hier aan zou willen wagen?

Precies, dat is ook waarom niemand haar vervolgd heeft. Je gaat niet de aankomende president vervolgen. Dat is het einde van je carriere en als je pech hebt prive leven - want terugslaan zal men doen. Je kinderen, vrienden, familie, etc Alles wordt aangevallen als je dat zou doen.

Vandaar ook dat zoveel Amerikanen dat als klasse justitie zagen.

Persoonlijk zag ik de zaak van de FBI als de enige vervolgbare. Het ministerie van binnenlandse zaken had nooit nageleefd, WOB is inderdaad helaas meer een papieren tijger en het parlement had geen bewijs - vanwege juist de gedelete emails. Maar ja, als je machtig genoeg bent, kom je overal mee weg.
Hier is een interessant artikel over Pence en zijn email.
Er wordt beweerd dat Pence de belastingbetaler op heeft laten draaien voor de ingehuurde mensen die zijn emails bekeken hebben (wat op zich niet illegaal of fout is), maar dat probeert te verbergen (wat wel fout is).

En waar hij over gelogen heeft? Hij (tenminste, zijn woordvoerder) heeft beweerd geen mails verzonden te hebben over staatszaken, maar dat is dus (waarschijnlijk) niet waar...

Daarnaast is hij zijn AOL-email pas openbaar beschikbaar gaan maken, na zijn vertrek als gouverneur. Het is dus onbekend of en hoeveel emails hij verwijderd heeft van dat account. Maar daarom is het grappig dat zijn account gehacked was. Als de hackers tenminste een complete kopie hebben gemaakt van zijn emails (Maar dat betwijfel ik eigenlijk, gezien het feit dat ze zijn account misbruikten voor het versturen van phishingmails...)

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 3 maart 2017 19:58]

Er wordt beweerd dat Pence de belastingbetaler op heeft laten draaien voor de ingehuurde mensen die zijn emails bekeken hebben (wat op zich niet illegaal of fout is), maar dat probeert te verbergen (wat wel fout is).

Als dat zo is, zal ik de eerste zijn die hem bekritiseerd. Doch beide artikelen die jij citeerd geeft eigenlijk vooral aan wat ik schreef: hij heeft geen enkele wet overtreden! Ik lees daar verder niets over liegen, dus USA Today is aanzienlijk minder stellig dan jij was/bent O-)

Het geeft wel aan waarom het zo dom is om (toe te staan) om prive email te gebruiken voor officiele email. Gewoon nooit aan beginnen en nooit toestaan onder enige omstandigheid.

Daarnaast is hij zijn AOL-email pas openbaar beschikbaar gaan maken, na zijn vertrek als gouverneur

Hetgeen ook logisch is, want daarvoor was er geen noodzaak en nooit een verzoek. Dus dat is een beetje spijkers op laag water zoeken. En wederom conform de wet.

Maar wel wederom een reden om nooit prive email te gebruiken. Immers zelfs als je 100% eerlijk is, kan niemand dat controleren, en kan andersom ook iedereen je ergens van beschuldigen zonder dat je je kunt verdedigen. Onbegrijpelijk dat dit mag. Maar goed, het lijkt in dit geval veel op de Kamp zaak die we in Nederland hadden waar het aan de bewindsman/vrouw zelf over gelaten wordt |:(


Hoe dan ook, het blijft natuurlijk een volstrekt andere orde dan wat Clinton deed. En dat was mijn punt. De vergelijking is dan ook volledig politiek. Al begrijp ik volledig waarom de andere kant het anders probeert te brengen - dat is immers politiek.
Ik lees daar verder niets over liegen, dus USA Today is aanzienlijk minder stellig dan jij was/bent
Ik ben daar in die zin stellig in, dat de gouvernour weigerde om een aantal emails openbaar te maken, omdat ze vertrouwelijke en/of gevoelige informatie bevatten. Dat toont naar mijn mening aan, dat hij wel degelijk belangrijke mails heeft verzonden waarvan zijn woordvoerder (die toch namens Pence spreekt) beweert dst het allemaal niks voorstelt: er wordt dus gelogen. Laat ik aan jou over of dat dat eigen initiatief van de woordvoerder was of in opdracht van. :)

Dus dat is een beetje spijkers op laag water zoeken. En wederom conform de wet.
Dat hij zijn mail beschikbaar stelt is conform de wet, helemaal met je eens. Maar aangezien hij ook werkgerelateerde mail verstuurde, en pas zijn email beschikbaar stelde na zijn aftreden, is het niet bekend of hij emails verwijderd heeft. Heeft niks te maken met spijkers, eerder met paranoia ;)

Maar daarmee durf ik dus niet zo hard te stellen dat het van een HEEL andere orde is als wat Clinton gedaan heeft: het zou dus zo maar kunnen dat hij comprommiterende mails verwijderd heeft.

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 3 maart 2017 23:54]

Dat hij zijn mail beschikbaar stelt is conform de wet, helemaal met je eens. Maar aangezien hij ook werkgerelateerde mail verstuurde, en pas zijn email beschikbaar stelde na zijn aftreden, is het niet bekend of hij emails verwijderd heeft. Heeft niks te maken met spijkers, eerder met paranoia ;)

Je bent weer aan het spinnen. Het gebruik van prive email was conform de wet, hoe raar ook. En je stelling dat het pas "beschikbaar" is spin, want ook daar geldt hoe raar ook er is geen harde verplichting emails "beschikbaar te stellen". Het is wet ze te bewaren voor publieke toegang analoog aan de nederlandse WOB.

Er zijn legitieme vragen of Pence dat altijd gedaan heeft, of er pas later mee begonnen is maar er is géén sprake geweest van pas beschikbaar gesteld achteraf. Dat is spin die suggereerd dat er achterhouding was.

Dat Pence zich politiek in een moreel lastig parket heeft gezet is evident. Maar juridisch is hier een oceaan van verschil, waar bij Pence er hoogstens vermoedens van overtreding zijn, terwijl bij Clinton ze feitelijk vastgesteld zijn.

Maar daarmee durf ik dus niet zo hard te stellen dat het van een HEEL andere orde is als wat Clinton gedaan heeft: het zou dus zo maar kunnen dat hij comprommiterende mails verwijderd heeft.

Er is echter geen reden aan te nemen dat Pence comprommiterende emails verwijderd heeft of zelfs dat die uberhaupt bestonden. Het is enkel een luchtbalon die tegenstanders kunnen opwerpen, omdat inderdaad niemand het kan controleren.

Dat is dan ook waar jij spint: Bij Clinton weten we feitelijk dat ze grootschalig en structureel de wetten en regels overtreden heeft. Bij Pence kun je enkel de optie openhouden dat er wellicht ooit theoretische comprommiterende emails bestaan hebben en dat deze vervolgens gedelete zijn. Dat is volledig onvergelijkbaar.

En als blijkt dat hij idnerdaad in eerdere momenten niet aan de retentie wetgeving (die in die staat onbegrijpelijk vaag geformuleerd zijn) gehouden heeft, is dat slechts één van de vele zonden die Clinton begaan heeft. Dan zou Pence eerder in de categorie Powel vallen.

Tenzij je gelooft in schuldig tenzij het tegendeel bewezen is. Immers dat is wat jij effectief beweerd. Er is geen bewijs, maar ik kan het niet uitsluiten ...

Het geeft wel aan hoe dom het is om prive email te gebruiken, want je bent zo automatisch schuldig bevonden door je politieke tegenstanders ook al is er geen bewijs. Ook al geld in een rechtstaat het officieel andersom.

Ik kan dus enkel concluderen: jij bent partijdig. Jammer. Ik hoop echter dat de onafhankelijke lezer wel duidelijk is dat er een magnitude van verschil is tussen beide zaken vanuit feitelijk en juridisch oogpunt.


Nu mijn spin 8-) : Uiteraard als wél blijkt dat Pence WOB-bare mails op grote schaal gedelete heeft betreffende parementaire onderzoeken, of top-secret emails ontvangen en verstuurd heeft, justitie tegengewerkt tijdens het onderzoek, en ook nog blijkt dat hij herhaaldelijk gelogen heeft over deze zaak, zal ik direct mijn mening bijstellen. Dan inderdaad is het gelijk aan de Clinton zaak. Immers dat alles heeft Clinton daadwerkelijk gedaan.

In dat geval zal ik bovendien exact dezelfde straf eisen als Clinton gekregen heeft 8-)
hoe raar ook er is geen harde verplichting emails "beschikbaar te stellen"
Die verplichting is er dus wel, zoals je zelf al aangeeft moeten emails beschikbaar zijn "voor publieke toegang": hoe wil je dat doen als emails niet beschikbaar zijn gesteld?

Maar als je het over spinnen hebt: grootschalig en structureel is prachtige spin. Ze is de fout in gegaan, grootschalig is een klassificatie die jij er aan geeft, en ook structureel valt te betwisten.

Je conclusie dat ik partijdig ben, klopt ten dele: ik ben aanhanger van Bernie. En heb er dan ook geen problemen mee als Clinton vervolgd wordt. Of Pence. :)

Maar evengoed kan ik met hetzelfde gemak concluderen dat jij een Trump-aanhanger bent en weigert in te zien dat er hier wel degelijk morele wetten overtreden zijn.
Je "magnitude van verschil" is niet meer dan een klein plasje, een deuk in een pakje boter, een...
Want feit blijft: waar Clinton mogelijk juridisch de fout in is gegaan, is Pence dat ook, zeker doordat hij beter dan wie dan ook had moeten weten dat iemand ergens van beschuldigen, terwijl je zelf hetzelfde doet gewoon schofterig is.

Ook fiets je erg gemakkelijk voorbij aan het feit, dat de huidige gouverneur geweigerd heeft om een aantal emails van Pence openbaar te maken, omdat ze gevoelige informatie bevatten, terwijl Pence (of in ieder geval zijn woordvoerder) voor deed komen alsof er niks belangrijks verzonden werd vanaf dat account: misschien geen leugen, maar in ieder geval bijzonder ver van de waarheid wat die woordvoerder daar verkondigd heeft. :)
Of er nu AOL gebruikt wordt of een privé-server, het is en blijft hypocriet van Pence om Clinton aan de schandpaal te nagelen. Daarbij kun je je niet achter de wet verschuilen door te zeggen dat je wettelijk correct gehandeld hebt (kuch..Bill Clinton...kuch).

Wat ik veel ernstiger vind is het feit dat hier weer politiek met modder gegooid gaat worden, maar de achterliggende oorzaken nauwelijks worden genoemd.

Het feit dat politici privé-mail gebruiken toont twee (mogelijke) problemen aan.
  • Blijkbaar is een email adres van de regering niet zo 'handig' als privé-email adressen. Of dit komt doordat ze lastig te bereiken zijn via mobiele apparaten of iets anders weet ik niet. Maar blijkbaar schieten de maildiensten van de overheid tekort als politici geneigd zijn om privé emailadressen te gebruiken
  • Politici zijn blijkbaar niet duidelijk geïnformeerd over de gevaren en daarmee de rede waarom ze een mailadres van de overheid moeten gebruiken.
Derde mogelijkheid: Openbaarheid van bestuur betekent dat mails van de overheid bewaart en ingekeken kunnen worden. Bij privé mail is dat niet het geval (tenminste zolang je niet gehackt wordt). Dus alles wat het daglicht niet mag zien, wordt gedaan via de privé account...
Inderdaad... Een AOL server is mogelijk nog minder betrouwbaar dan een self hosting oplossing.

Maar ik weet zeker dat als Clinton alles via AOL had gedaan, de Republikeinen net zo hard moord en brand hadden geschreeuwd...
Een woordvoerder namens Pence zegt dat hij zich aan de wet heeft gehouden en dat zijn zaak onvergelijkbaar is met die van Clinton, omdat Pence AOL gebruikte en niet een privé-server.

Volgens mij betreft deze stelling een alternatief feit.


Ik weet niet wat een alternatief feit is, maar het is in dit geval gewoon waar dus gewoon feit.

Persoonlijk vind ik het gebruik van prive accounts dom, maar het scheen in die specifieke staat toegestaan te zijn onder voowaarden o.a. rondom bewaarplicht en opslag. Voorwaarden waar hij zich aan gehouden heeft. Hij was dus niet in overtreding met noch de wetten of zelfs interne procedures van de staat, laat staan federale wetgeving betreft geheime documenten. In beide gevallen anders dan Clinton die en dingen deed die tegen de wet waren, interne procedures overtrad en bovendien op grote schaal emails delete. Nadat hij gehacked (fishing email - niet echt spannend gehacked) was is hij er bovendien ook meteen mee gestopt.

Verder is er een verschil met het gebruik van een prive account voor bepaalde emails, en het gebruik van een prive server voor al je emails, inclusief die van je volledige staf. Ook is er geen sprake van grootschalig deleten, toegang geven van derden (werkster) tot je email zoals Clinton deed.

Nee, mensen die dit willen vergelijken, kennen of de feiten niet, of zijn politiek zwaar gekleurd. Dit is volstrekt onvergelijkbaar.

En voor de duidelijkheid, nogmaals, ik vind het gebruik van prive email voor zakelijk laat staan politiek gebruik gewoon dom. Maar feiten zijn feiten, los van of het alternatieve of gewone feiten zijn.
Ik weet niet wat een alternatief feit is
Die term is uitgevonden door een woordvoerder van Trump, ene Kellyanne Conway. In het kort: "Wat ik vorige keer zei was geen keiharde leugen, het was een alternatief feit". :X Iedereen die niet op Trump gestemd heeft (en een deel van de mensen die dat wel gedaan heeft), weet dat het een eufemisme is voor "Trump en co zijn weer eens volstrekte onzin aan het uitkramen.". Met andere woorden, The Zep Man stelt vast dat die woordvoerder van Pence uit zijn nek staat te kletsen.
OK, maar dan was dit dus géén alternatief feit, maar gewoon feit. Of in ieder geval een van deze vorm van alternatieve feiten ... _/-\o_
Het is natuurlijk vergelijkbaar. Privé mail is privé mail. Of dat self-hosted is of niet verschilt alleen in dat opgeslagen emails door derden kunnen worden ingezien zonder computervredebreuk. Bij AOL kan dat omdat AOL toegang heeft tot de eigen servers. Bij een self-hosted server kan dit niet.
Je legt het zelf eigenlijk al prima uit: het is volkomen onvergelijkbaar... Pence was nog veel harder aan het prutsen dan Clinton: iedere werknemer van AOL kon zijn geheime email inzien; bij Clinton alleen de admins van die privé-server (geen idee hoeveel dat er waren, maar ongetwijfeld vele malen minder).

We gaan historische tijden tegemoet: niet alleen de eerste president die officieel geïmpeached wordt, maar ook meteen de eerste vice-president. ;)
Je legt het zelf eigenlijk al prima uit: het is volkomen onvergelijkbaar... Pence was nog veel harder aan het prutsen dan Clinton: iedere werknemer van AOL kon zijn geheime email inzien; bij Clinton alleen de admins van die privé-server (geen idee hoeveel dat er waren, maar ongetwijfeld vele malen minder).

Leuke spin, maar wat Pence deed was dus niet strafbaar of tegen de - domme daar niet van - regels. Wat Clinton deed, was wel tegen de regels, en bovendien strafbaar. Bovendien deed Pence enkel bepaalde emails via AOL, en niet alles zoals Clinton.

Dus inderdaad volkomen onvergelijkbaar, en elke poging om te doen alsof dit ook maar in dezelfde orde van ergheid is juist een "alternatief feit" (waarbij ik net geleerd heb wat dat betekend :) ) en enkel politiek spin.
Zowat alles wat de republikeinen /gop clinton verweten hebben ze nu zelf al misdaan.

Denk trouwens niet dat sessions ontslag zal geven of krijgen. 2 op een dergelijke korte tijd zou te rampzalig zijn zelfs voor trump.
Ik denk dat Trump nu helemaal in zwaar weer komt, Sessions verdedigend met een "hij zei per ongeluk nee en had het niet goed begrepen", zowel tijdens zijn aanstelling als op straat......
Imo graaft Trump langzaam zijn eigen graf.
Laten we hopen dat het ook zover komt dat Trump moet aftreden.
En dan wordt Mike Pence president, volgens mij doet de VS niet aan vervroegde verkiezingen.
Klopt, alleen hoe het zit als blijkt/bewezen kan dat de uitslag/verkiezing geriggt is weet ik niet.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 3 maart 2017 09:13]

Lastig verhaal. Het is immers nog nooit gebeurd.

Als Trump wordt ontheven van zijn ambt dan wordt Pence POTUS. En als ze beide uit hun functie worden ontheven dat gaat de rol naar de "Speaker of the House", Ryan.

En of het volk om nieuwe verkiezingen kan vragen is onduidelijk.
http://metro.co.uk/2017/0...likely-to-happen-6380250/

Wij gaan iets unieks meemaken :D
Ik hoop van harte dat we iets unieks mee gaan maken.

Tegelijkertijd:
Veel Republikeinen zagen Trump niet zitten. Toch gaven er veel "fervente" tegenstanders Trump steun toen bleek dat hij de presidentskandidaat zou worden voor de Reps.
Ik vrees dat hetzelfde zal gebeuren op het moment dat er daadwerkelijk een impeachment procedure gestart gaat worden: de Republikeinen hebben de meerderheid in Congress en Senate, ik vrees dat er te weinig "overlopers" zullen zijn om hem daadwerkelijk weg te sturen.
Laat staan dat zowel de President en de VP tegelijk weggestuurd zouden moeten worden...

1 ding had Trump in ieder geval gelijk in tijdens de verkiezingsrace: "these elections are rigged"... ;(
Zowel Pence als Ryan vind ik persoonlijk ook niet heel fris...
TOch wel een gaaf excuus. Maar aangezien ik niet geloof dat mensen die minister kunnen worden in de VS zulke simpele vragen niet goed begrijpen is de enige conclusie dat hij gelogen moet hebben.
Wisfull thinking denk ik Teijgetje.. Het politieke systeem zoals wij dit gebruiken heeft een klimaat geschapen waarin politici zelfs bij ernstige twijfel vrijuit gaan. We mogen het geen diplomatieke onschendbaarheid noemen, maar dat is het op een verkapte wijze natuurlijk wel.

Bill met zn clinton foundation
Hillary met de Benghazi affaire
Obama met Guantanamo bay (nog steeds open)
Bush met zn spook WMD's
etc etc

Nixon ging voor de bijl maar daar lagen ook echte boevenacties aan ten grondslag en bewijslast van 100%

[Reactie gewijzigd door Liberteque op 3 maart 2017 16:05]

Hoho, Obama zet je onterecht in dat rijtje: alle andere zaken zijn op z'n minst ethische blunders, Obama heeft alleen een verkiezingsbelofte niet waar kunnen maken. En dat ook nog eens doordat hij tegengewerkt werd door de Republikeinen, niet door gebrek aan inspanning!
never mind..

[Reactie gewijzigd door Liberteque op 4 maart 2017 08:39]

Nee, politici die de boel willens en wetens voorliegen moeten gewoon opstappen.
Daar zijn zat voorbeelden van, nationaal en internationaal.
Ons recentste voorbeeld is de CdK.

Dat sommige beslissingen niet helemaal goed uitkomen/uitpakken van politici is iets anders dan de boel glashard voorliegen.
En zoals bij Obama, dat komt inderdaad alleen door tegenwerking van de Republikeinen, tot zijn grote frustratie.
Wat Trump nu ervaart nu de democraten dwars gaan liggen.
Anderen hebben fouten gemaakt mét instemming van, that`s life, het gaat nu eenmaal niet altijd zoals je plant.
Trumps eerste militaire fiasco, tegen beter weten in gestart op een heldere nacht, niet zoals Obama wilde een duistere bewolkte nacht zonder maan, is daar een voorbeeld van. Of is dat zijn zelfoverschatting en komt daar zijn extra budget vandaan voor het leger, zodat ze weer gaan winnen :X ..........en dan op het congres mooi weer spelen over de rug van de gevallen soldaten, om de aandacht van zijn falen af te leiden. ;)
Hij werd er nog om geprezen ook. 8)7

Dus wordt er bewezen dat Trump et al de boel voorliegen dan komt er gewoon een afzettingsprocedure, iets wat misschien dichter bij gekomen is nu hij zijn marionetten blindelings blijft verdedigen, in woord, in beeld en op twitter, terwijl de feiten zich tegen hen op blijven stapelen.
Per ongeluk gezegd is voor kleuters, niet voor leiders........
Voorlopig nemen zij de schuld op zich, maar dat gaat natuurlijk nooit lang door.
Op een gegeven moment wordt duidelijk wat iedereen al weet, Trump wist overal vanaf.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 3 maart 2017 20:05]

En niemand die ook maar opvalt dat dit 'nieuwtje' al meer dan 3 maanden bekend is...

Niet dat ik het goed wil praten ofzo maar kom op zeg.
Het maakt ook allemaal niet uit, het is een grote heksenjacht en die gaat door tot alle sporen van Trump en zijn mensen verdwenen zijn. Voor elke persoon die hij aanstelt zal iets gevonden worden, van de hoogste posten tot de allerlaagste. Gewoon om een voorbeeld te stellen.

En mocht onverhoopt Wilders in een positie van macht terugkomen, dan zal het hier net zo gaan: iedereen die ook maar iets met hem te maken lijkt te hebben zal worden onderzocht, en elk kleinste dingetje zal maximaal worden opgeblazen.

Om even een voorbeeld te geven, zelfs dit is al grond voor strafmaatregelen: http://www.zerohedge.com/...rump-flag-military-convoy
En hoe verschilt dat dan van de daadwerkelijke heksenjacht op Clinton met Trumps "Lock her up" voor een bewezen niet-misdaad???

Kijk natúúrlijk worden Trumps kandidaten gevolgd en waarom zou dat niet zo zijn? Waarin verschilt dat van wat de Republikeinen al jaaaaren met de Clintons doen?

Wat hier natuurlijk aan de orde is is de hypocrisie van Trump c.s.: Hij en de zijnen maken het andere kamp uit voor alles wat ze maar kunnen verzinnnen, en het bewijs is vervolgens zo mager dat het of gewoon leugens en moddergooien is of schromelijk overdreven. Flynn?? Was bewezen fout. Sessions? Bewezen een leugenaar en heeft dus bewezen gelogen onder ede.

Dan kun je spreken van een heksenjacht, maar waar Trump en de zijnen keer op keer over struikelen is dat ze lijken te denken dat de regels en standaarden waar ze anderen zo graag aan willen houden enop willen afrekenen blijkbaar niet voor henzelf hoeven gelden.
Dat was natuurlijk ook gewoon verkiezingsretoriek.. Obama riep toch de hele verkiezingsaanloop dat Guantanamo zou sluiten? na 8 jaar is het nog open..

Waarom doet iedereen zo verbaasd? Dit is politiek en dat doen ze bijna allemaal. Doe je niet mee met draaien en liegen kom je niet eens in de picture.. Een soort van zelfvervuilend vermogen i.t.t. zelfreinigend vermogen..
Obama riep toch de hele verkiezingsaanloop dat Guantanamo zou sluiten? na 8 jaar is het nog open..
Dan is wel zéér oneerlijk want als je dát gevolgd hebt, wéét je dat de enige reden dat dat niet gelukt is niet omdat Obamam dat niet herhaaldelijke heeft geprobeerd, maar omdat de Republikeien continu dwarslagen en de zaak saboteeerden!
Hoezo bewezen niet-misdaad? Is er een rechter aan te pas gekomen? Nee - de FBI weigerde de zaak voor te brengen. Dan is er dus niets bewezen, op zijn best alleen maar dat de Clintons erg goede politieke connecties hebben en dus via die weg met alles weg kunnen komen.

Hypocrisie, of je het nu gewoon schrijft of met 200pt bold letters, is niet strafbaar. Het werkt bovendien beide kanten op: als Clinton er niet voor vervolgd hoeft te worden, dan de gevallen die na haar komen ook niet. Gelijke monnikken, gelijke kappen.

Daarom is dit zo'n interessante zaak, want als Pence nu plotseling wel vervolgd zou worden voor exact hetzelfde feit dan toont het wel dat er twee wetten gelden in de VS: eentje voor hooggeplaatste democraten, en een andere voor de rest.
Vervolging is niet waarschijnlijk, aftreden is wel mogelijk.
als Clinton er niet voor vervolgd hoeft te worden, dan de gevallen die na haar komen ook niet
Tenzij inmiddels is afgesproken dat het niet meer mag. Dan is het simpel: Pence wordt nog steeds niet vervolgd (want hij beging dezelfde fout als Clinton op nagenoeg hetzelfde moment), maar iedere bestuurder die na (bijvoorbeeld) 1 januari 2017 toch prive-servers gebruikt voor zakelijke mail kan wel vervolgd worden.

Alleen zijn dat soort afspraken niet gemaakt, volgens mij...
Er is nog een ander punt, en dat is dat Pence zo op het oog helemaal niet fout zat. Het probleem is namelijk niet dat dit soort mensen prive email hebben, maar dat ze het gebruiken voor zaken die daar volgens de wet niet in horen. Clinton heeft dat wel gedaan, en Pence niet.
En Pence ook: de huidige gouverneur heeft een aantal emails vrijgegeven, maar een aantal ook niet omdat ze gevoelige informatie bevatten. Van USAToday:
Indiana Gov. Eric Holcomb's office released 29 pages from Pence's AOL account but declined to release an unspecified number of emails because the state considers them confidential and too sensitive to release to the public

Maar Pence zat volgens de wetgeving niet fout, tenminste voor zover nu bekend is. Dus ik verwacht dat het met een sisser af zal lopen :)
Wellicht omdat het expliciet verboden is?
Daarnaast zijn er geen straffen gegeven.

De overdrijving komt eerder van je zelf...
Zijn er teams die politicl. wijzen op de gevaren rond het grote boze internet? Snap dat deze 'ouderen' mensen misschien niet helemaal die feeling hebben, maar er zou toch meer toezicht/hulp moeten zijn.

"Het hebben van een privé-account is voor een gouverneur toegestaan. Het zakelijk gebruik is niet expliciet verboden"

Prive account ok. Maar verbiedt dan zakelijk gebruik. Niet echt slim op deze manier.

[Reactie gewijzigd door ErwinnBeen op 3 maart 2017 10:26]

PoliticI. Een politica is een vrouwelijke politicus.
Dus Pence doet er nog een schepje bovenop? Én de gegevens bij een derde partij onderbrengen zonder inzicht wat er mee gebeurt én gehackt zijn...

Klinkt idd als het huidige 'leiderschap' in de VS.
En nu afwachten of Trump hier net zo'n ophef over maakt als bij Clinton... We weten allemaal al dat dat niet gaat gebeuren maar we kunnen hopen.
En zijn VP een mes in de rug zetten? Denk je dat echt? Daarmee zou hij zijn eigen positie ondergraven: hij heeft immers zijn VP zelf "gekozen" (is natuurlijk niet zo, maar in Amerika bestaat nog steeds het idee dat de presidentskandidaat zelf zijn "running mate" kiest...).

Dus Trump zal met nog een paar halfbakken smoesjes komen, om vervolgens over een paar weken iedereen die er over begint af te branden met de mededeling dat die persoon fake news brengt...
Tsja, daar heeft Trump na zijn winst handig al meteen vanaf gezien. Ik ben niet bepaald een Clinton fan, maar dit is natuurlijk je reinste hypocrisie.
De Trump stemmers hebben het toch niet door..
Daar zou ik niet onmiddellijk vanuit gaan. Voor veel stemmers ging het blijkbaar over de economie, maar het hele "national security" debat heeft een grote rol gespeeld tijdens de campagne, en de hele mailaffaire was één van de grote redenen om te zeggen dat Clinton misschien wel kwalificaties en ervaring had, maar "alle verkeerde".

Er is uiteraard een groep Trumpstemmers voor wie hij een soort Messiah figuur is geworden (zoals je ook ziet met Wilders), maar dit is denk ik vooral een luide minderheid die niet echt representatief is voor de stille achterban.

Nou is het natuurlijk wel de vraag wat er verder aan te doen is. Als Trump dit negeert of weg probeert te praten (via Spicer of via tweets) dan zal dat denk ik weinig mensen verbazen, en mensen zijn moe van alle berichten over hoe hypocriet, inconsistent en 'onpresidentieel' Trump is (hoe waar die berichten ook mogen zijn).

Persoonlijk zie ik hier het zoveelste officiële onderzoek uitkomen naar deze administratie, en misschien krijgt Pence aan het einde daarvan een tik op de vingers, maar ik verwacht niet dat er erg grote consequenties aan verbonden zullen zijn. En ik verwacht dat de meeste Amerikanen (Trumpstemmers of niet) daar hun schouders over op zullen halen.
Lock him up? :X
Ja, in principe wel... maar als ik me niet vergis is degene die moet beslissen of er een onderzoek komt (Jeff S.) op dit moment net iets te druk bezig met zelf onderzocht te worden: hij had gezellig lopen kletsen met de Russische ambassade terwijl dat helemaal niet had gemogen (en als je nu denkt "maar die gast was toch al ontslagen!?", nee, dat was Michael F.; deze soap is dusdanig sneu dat er nu meerdere mensen door dezelfde blunder in de problemen komen...).
Een ongerichte aanval....

Ik als werknemer kan een schop onder m'n kont krijgen en me melden bij het uwv maar dit soort mensen, die notabene een land moeten besturen, komen overal mee weg. Hoe vaak zijn dit soort misstanden, wereldwijd, al niet in het nieuws geweest maar ze gaan er gewoon mee door.

Denken ze soms dat ze onaantastbaar zijn. Met zo'n instelling hoor je thuis in een instelling en niet op een dusdanige positie.
Als jij dit als gewone werknemer een keer doet, dan kan je hier echt niet ontslagen worden. Daarvoor moet eerst een dossier worden opgebouwd waarin wordt aangetoond dat jij, ondanks afspraken om dingen te verbeteren, er niet aan werkt om fouten te voorkomen.
Een privéaccount waarmee de Amerikaanse vicepresident Mike Pence vertrouwelijke zakelijke e-mail verzond, is naar nu blijkt vorig jaar zomer gehackt. In mails op het AOL-account behandelde Pence onder meer gespreksonderwerpen als reacties op terroristische aanslagen.
Gehackt? Is AOL gehackt dan? Inclusief de 2FA?
Of heeft Pence z'n wachtwoord een slecht wachtwoord gebruikt, een niet uniek wachtwoord gebruikt, of het wachtwoord laten lekken en geen 2FA gebruikt?


Kunnen we ophouden met ieder beveiligingsincident een "hack" te noemen? Door het zo te framen lijkt het net alsof de slachtoffers niks verkeerd hebben gedaan en niks te verwijten valt, terwijl dit soort lekken meestal de schuld van de gebruiker zelf zijn.
Oh, de ironie. :o :)

Doet mij denken aan een spreekwoord:
Boontje komt om zijn loontje.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*