Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlanders zijn op Facebook meer gaan reageren op nieuws van mainstreammedia

Nederlanders zijn afgelopen jaren steeds meer gaan reageren op nieuws van mainstreammedia op Facebook. Dat blijkt uit onderzoek van de Universiteit Leiden. Het aantal likes per post steeg ook, maar het aantal keren dat berichten zijn gedeeld lijkt niet veel toe te nemen.

Het gemiddeld aantal reacties op een Facebook-post van twintig mainstreammedia in Nederland steeg van minder dan vijftig in 2013 naar bijna honderdvijftig eind 2017, toen de onderzoeksperiode eindigde, zo blijkt uit het onderzoek dat op Arxiv is verschenen. Daarbij gaat het om kranten als Telegraaf, AD en Trouw, maar ook om pagina's als die van radiozender BNR Nieuwsradio, websites van Nu.nl, GeenStijl The Post Online en De Correspondent. Het onderzoek haalde via de Facebook-api data binnen. Het bereik van mainstreammedia bleek niet langer te meten, omdat de onderzoekers de data van die pagina's later binnenhaalden, toen Facebook de regels daarover had aangescherpt.

Het aantal posts en pagina's van mainstreammedia, waar Tweakers niet tussen zit, is in de onderzoeksperiode gelijk gebleven. Het is onbekend waardoor de toename van het aantal reacties is gekomen. De toename in het aantal reacties wijst erop dat media in de onderzoeksperiode, tussen 2013 en 2017, beter onder de knie hebben gekregen hoe ze mensen kunnen overhalen om te reageren op hun posts.

De onderzoekers doen daar geen uitspraken over, omdat ze het onderzoek hebben gericht op sites met 'junknieuws'. De onderzoekers classificeren dat als sites van vaak onbekende makers met sensationele koppen en vaak onjuiste of gekopieerde inhoud. Het aantal van die sites is in de onderzoeksperiode sterk toegenomen, terwijl ook het bereik daarvan toenam. De in totaal meer dan zestig sites met zulke artikelen bleken in totaal op Facebook een hoger bereik te hebben, met meer likes, reacties en 'shares' per post dan de twintig mainstreammedia. Dat komt vermoedelijk doordat de sites leven van advertenties die mensen zien door het bereik op Facebook, waardoor ze de koppen en tekst aanpassen op wat goed werkt op het sociale medium.

Grafiek uit het onderzoek: gemiddeld aantal reacties per post op Facebook. Rood is sites met 'junknieuws', blauw is mainstreammedia

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

24-01-2019 • 07:23

94 Linkedin Google+

Submitter: hgkertjed

Reacties (94)

Wijzig sortering
De reden hiervan is heel simpel. De nieuwssites hebben allemaal de mogelijkheid tot reageren uitgezet op de eigen site en doorverwezen naar de social media kanalen. Dit omdat de meeste reacties puur getroll of het niveau van een visstick hebben. Door deze actie zijn de media ineens niet meer verantwoordelijk voor de inhoud van de reacties. Het staat nu namelijk op een openbaar medium en niet het medium welke eigendom is van de betreffende media.

[Reactie gewijzigd door 0vestel0 op 24 januari 2019 08:06]

Ook in het buitenland (ver buiten de EU) hebben veel media org. de mogelijkheid tot reageren verwijderd. Trollen zijn idd een deel van de reden. Een andere reden (althans voor de media org. waar ik voor werk) is dat het 2 moderators scheelde. Op facebook worden de reacties op nieuws bijgehouden door de social media afdeling.

Zelf vind ik het overigens een enge ontwikkeling dat een media company als facebook (vermomd als tech company) meer en meer wereldwijd gaat dienen als een soort van klankbord voor allerlei andere media org (en haar lezers).
Gezien de werkwijze, manier en hoeveelheid van persoonljke data verzameling, het sterk kunnen beinvloeden van wat facebook gebruikers krijgen te zien en hun dominante (dubbele) moraal die ze de wereld willen opleggen. Je zou als zelf respecterende media org. juist niet gebruik moeten maken van facebook

Dat staat dan los van de spyware dat het feitelijk is (vooral ook voor niet-facebook gebruikers.)

[Reactie gewijzigd door litebyte op 24 januari 2019 09:54]

Goede opmerking, zou best eens een mogelijkheid kunnen zijn.

Ik vind het eerlijk gezegd maar een matig onderzoek. De onderzoekers doen helemaal niets aan analyse en turven eigenlijk alleen het aantal reacties. Juist het waarom zou in deze heel interessant kunnen zijn.
Voor de niet-onpartijdige onderzoekers is het juist contra-productief om aan te geven waar het fenomeen nou wegkomt.

Ikzelf vind dat het behoorlijk de trend van de normale groei van facebook volgt en dat het dus helemaal niet per-persoon méer reacties uitlokt dan voorheen. (juist het "voorheen" is door hun schamele uitleg niet te pijlen)

*edit: Nou komt dit onderzoek van universiteit leiden en niet van facebook zelf, maar het is nutteloze informatie zonder te kijken naar externe bronnen die dit fenomeen verklaren.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 24 januari 2019 08:42]

Ik vroeg me inderdaad direct af: in hoeverre is het aantal Facebook-gebruikers in Nederland gestegen, etcetera?
En hoe actief zijn die gebruikers nog? Ik heb het idee dat iedereen zijn/haar account nog steeds heeft maar nog nauwelijks gebruikt.
'Niet-onpartijdige' onderzoekers ?, dat is nogal een claim. Bovendien staat in het onderzoek helemaal niet dat het per persoon meer reacties uitlokt dan voorheen, maar dat er per geplaatste post meer reacties (zowel comments als likes) gekomen zijn in de periode tussen 2013 en 2017. Over de oorzaken laten zij zich vrijwel niet uit, omdat dit type onderzoek daarvoor niet geschikt is. Wel houden ze de resultaten aan tegen enkele andere onderzoeken op dit terrein.

Overigens klopt uw claim dat dit de 'normale groei' van FB volgt niet. Ten eerste zetten de onderzoekers de opkomst van clickbait-nieuws af tegen normale nieuwsproductie en blijken er wel degelijk verschillen die niet te verklaren zijn uit de groei van FB. Ten tweede is de groei en gebruik van FB sinds 2013 in Nederland beduidend minder (mijn constatering, niet die van de onderzoekers) dan de vervijfvoudiging in interacties met dit soort Posts, maar wat wel aardig zou zijn om te bestuderen is of bijv. mobiel gebruik van FB het doorsturen/liken van dit soort junknieuws makkelijker maakt dan gebruik thuis op de PC.

[Reactie gewijzigd door FilipSP op 24 januari 2019 12:16]

Ah-ha, nu snap ik waar die grafiek over ging, bedankt voor de verduidelijking.

Ik had dit hele artikel wel èrrug kort door de bocht genomen, ik zag een verdrievoudiging van junkaanbieders (50 naar 150) en een verdrievoudiging van de junkposts. 1:1 leek mij een simpel sommetje.
Voor mij ook niet voor het eerst dat ik dit soort broddelwerk uit Leiden zie..
Ik ben het met je oneens, maar ik denk dat dat komt door hoe je het verwoord.

Trends herkennen, en correlaties te vinden ("Het aantal gebruikers is evenredig met de reacties omhoog gegaan, dus misschien is er een linear verband") is júist een van de onderzoeksvragen en verschrikkelijk relevant en belangrijk.

Waar je niet heen wil is het "Oh we gokken dat het hierdoor komt, misschien heeft dit er wat mee te maken" enz zolang hier geen basis voor is.
Interessanter zou zijn om bijv eens te onderzoeken hoeveel mensen het ad en nu.nl nu als betrouwbare nieuswsbron zien ipv pulpnieuws.
Nog interessanter is het om te weten waarom u de betrouwbaarheid van een bijna 75-jarige krant en een nieuwsmachine als Nu.nl in twijfel trekt, terwijl de onderzoekers van deze gerenommeerde universiteit deze nota bene in dezelfde categorie geplaatst hebben als Geenstijl en TPO, over pulp gesproken.
Omdat ik vooral het AD niet kan betrappen op een evenwichtige verdeling van hun prioriteiten..
Als ik ergens die site zie dan is het voor zeker 50% bn'ers, roddels en andere onzin.
De reden dat vele het mainstream nieuws in twijfel trekken is heel simpel, het is een gekleurde nieuws bron. Meestal pro amerikaans gekleurd, Veel belangrijke zaken worden niet, nauwelijks of onjuist gerapporteerd door mainstream nieuws en het perspectief is altijd beperkt. Dus je kunt veel beter een diverser aanbod van nieuws tot je nemen. Dus niet enkel ANP en soortgelijken maar ook onafhankelijke commentatoren op internet en interdaad sites als Dagelijksestandaard, Geenstijl en TPO.
Vooropgesteld dat een gevarieerd nieuwsgebruik een belangrijke waarde is, maar dan is het des te meer opvallend dat u dat rijke nieuwsaanbod toch lijkt weg te zetten als 'gekleurde, pro-Amerikaanse mainstream media' (waarbij dat mainstream inmiddels een beetje negatieve connotatie heeft gekregen).

Voor een gevarieerd en enigszins volledig beeld hoef je heus niet de Pravda en GS te raadplegen, want dan hebben we het pas echt over gekleurd nieuws. Net zoals je in Engeland beter The Sun en de Morning Star kunt ontwijken.
Door deze actie zijn de media ineens niet meer verantwoordelijk voor de inhoud van de reacties.
Misschien speelt het ook dat de grote platformen betere moderatie-tools hebben dan die van een eigen website, en ze daar liever gebruik van maken. Maar goed, jammer dat het onderzoek niet dieper in is gegaan op waarom de nieuwssites dit dan gedaan hebben.
De reden hiervan is heel simpel. De nieuwssites hebben allemaal de mogelijkheid tot reageren uitgezet op de eigen site en doorverwezen naar de social media kanalen. Dit omdat de meeste reacties puur getroll of het niveau van een visstick hebben. Door deze actie zijn de media ineens niet meer verantwoordelijk voor de inhoud van de reacties. Het staat nu namelijk op een openbaar medium en niet het medium welke eigendom is van de betreffende media.
Niet alleen dat maar een moderator kost ook nog eens €35.000 per jaar. Daar kun je als uitgever flink op besparen.

De Telegraaf heeft soms nog wel dat je kan reageren. Vaak zijn de reacties hilarisch en inderdaad ‘niveau visstick’. Ik lees ze graag, dat is mijn guilty pleasure.

Maar ‘niveau visstick’ kom je overal wel tegen hoor. Ook hier op Tweakers, op congressen (vaak HBO+/WO mensen), Buikslotermeerplein en op de Universiteit. Om maar een paar plekken op te noemen.
Nu.nl heeft het recent juist weer aangezet. De reacties op Nu zijn altijd een stuk beter dan het nieuws zelf. Zeker een goed stuk vermaak.
Ik vermoed ook dat het meespeelt dat je op Social media meestal onder je eigen naam reageert. Hoewel velen dan alsnog onzin schrijven, blijven racistische of gevoelige opmerkingen toch langer uit en dat is juist hetgeen waar gemodereerd op moet worden.
Nu.nl heeft dat heel lang uitgeschakeld maar inmiddels weer aangezet maar wel strak gemod.
Niet alleen dat, moderatie kost gewoon ongelooflijk veel tijd en dat hoeft dan ook niet meer.
Ik zie hier wel een business-model in.

Laat je comments/het sharen van het nieuws ergens anders hosten, en betaal extra voor een anti fake-news service.
Aardige analyse, maar jouw aanname ("Nieuwssites hebben reacties op eigen site uitgezet om niet meer verantwoordelijk te zijn voor reacties") is iets wat ik nooit hoor in mijn vak.

Het is wel zo dat er steeds minder gereageerd werd op sites van nieuwsmedia zelf. Alleen is de reden andersom: dat konden die mensen nu eenmaal al op social media en daar gingen de comments niet door de filter maar werden ze meteen geplaatst. En dat zagen hun vrienden. Daar kan een statische site niet tegenop.
+1Anoniem: 923789
24 januari 2019 07:58
Meer reacties op Facebook ?? Ik dacht dat Facebook nu wel passé zou zijn met alle privacy schandalen van de afgelopen tijd met Cambridge Analytica voorop . . .
Dat schandaal rond Cambridge Analytica ontwikkelde zich in de V.S. pas in maart 2018 en valt daarmee buiten de resultaten van deze test.
Storm in een glas water bedoelde je?
Je moet wel beseffen dat de gemiddelde Henk en Ingrid zich totaal niet bewust zijn van het hele gedoe rondom FB. Of als tegen reactie op FB een bericht plaatsen over hoe slecht ze het wel niet vinden van dit schandaal om daarna weer baby foto's te plaatsen en de hele wereld te laten weten naar welke evenementen ze gaan dit jaar.
Tevens heb je best wat bedrijven die het snelste en makkelijkste te bereiken zijn via juist en FB of Twitter. Telefonische Helpdesk kost vaak veel tijd en soms zelfs veel geld per minuut, waar een boos FB berichtje vaak sneller je probleem de wereld uit helpt.
FB heeft zich gewoon een positie verworven waardoor iedereen afhankelijk van ze is, kijk naar Whatsapp (ook van FB). Ik had ook liever gezien dat vrienden, bedrijven etc bereikbaar waren via bijvoorbeeld Signal.
Tevens heeft FB natuurlijk die pixel en andere fijne stukjes software op bijna iedere website staan.

Kortom, mensen zijn nog lang niet van FB af en ik zie dat ik de komende tijden ook zeker niet gebeuren, gezien we steeds meer afhankelijk zijn van hun producten.
Helaas niet - zelfs overheden (bij u in Nederland) kiezen er bewust voor om gebruik ervan te maken.

Je kan een deel van je verantwoordelijkheid (ook m.b.t. veiligheid/privacy redenen) afschuiven op een partij als facebook mocht het niet (meer) bevallen. Anders een keer hard foei roepen en een relatief lachwekkende symbolische boete doen ook wonderen. Facebook is een machtige (politieke) media tool (heeft zich al bewezen)

Je kan rustig achterdochtig zijn waarom vooral westerse overheden een partij (lees spyware) als facebook (deels) gebruiken als communicaitemiddel.
Je overschat gigantisch hoeveel de meute het boeit dat hun data uitlekt.
Reacties? Eerder gemopper. Wat een ellende die reacties op Facebook, soort van webwereld. Blij met tweakers wat dat betreft.
Ik vind NuJIJ (en tevens Facebook) anders toch wel een mooie vorm van satire. Waar ik vroeger iedere week op een nieuwe aflevering van Jiskefet moest wachten voor het zien van typetjes... vind ik ze nu gewoon online.
Tevens ook te vinden op tv (Rijdende Rechter, Reality TV, muziek "artiesten" en andere "BNers").

Maar inderdaad is het niveau van Tweakers stukken hoger, al vind ik hier en daar ook wel een Troll of personen met andere normen/waarden en opvoeding. Maar gelukkig hebben we hier ontzettend trouwe moderators die het geheel toch in gareel brengen.

Je merkt ook wel heel duidelijk het verschil tussen V&A op Tweakers VS Marktplaats. Waar bij de eerste je toch een beetje kan checken naar aanleiding van Karma e.d. met wie je zaken gaat doen. Heb tot nu toe altijd geld van tevoren over gemaakt, of producten opgestuurd met betaling achteraf en nooit gezeik gehad. Op Marktplaats voel ik me net een hoofdrolspeler uit een spion film die ergens op een openbare plek met iemand af spreekt en alleen in contanten dealt (en deze controleert met echt geld stift e.d.), want thuis wil ik deze mensen echt niet over de vloer hebben.
We moeten Tweakers.net niet te snel een schouderklopje geven. In het nieuws gedeelte, vooral gezonde kritiek op populaire onderwerpen als elektrisch rijden, krijgen direct een -1. Net zoals op Facebook heerst er een soort bubbel
Een bubbel ontstaat alleen als je niet verder kijkt.
Als je een kritische reactie geeft hier op Tweakers met een link (of meerdere) erbij, is de kans op een -1 niet erg groot, vooral omdat je daarmee een eventuele bubbel doorprikt... Hangt wel van de link af ;)
Gezonde kritiek is zelfs welkom hiero en ondanks dat er ook wel eens slecht gemod wordt, is de 'reactiesfeer' hier een stuk beter dan op Facebook. Daar gaan ze geen modsysteem invoeren, want helaas is het zo dat negativiteit veel bezoekers en dus geld oplevert. Stel je voor dat die negatieve goudmijntjes voortaan worden weggemod :*)
Om geen -1 te krijgen zou je altijd een bron moeten meegeven? Of diegene die een -1 geeft zou eerst even kort onderzoek kunnen doen? Het is ergens wel jammer dat je bewijs moet leveren aan iemand die modereert, als je dan toch graag modereert is het wel zo fijn dat het op basis van kennis gaat ipv onderbuik gevoel of iets juist is of niet.

Vaak genoeg -1 voorbij zien komen waarbij één simpele zoekopdracht een reactie bevestigd met meerdere onderzoeken. Maar er zat dan idd geen linkje bij

[Reactie gewijzigd door Waterkoker op 24 januari 2019 11:24]

Om geen -1 te krijgen zou je altijd een bron moeten meegeven? Of diegene die een -1 geeft zou eerst even kort onderzoek kunnen doen?
Gelukkig werkt het juist wel zo: de persoon die de bewering doet heeft de bewijslast. Anders zijn we de hele dag bezig om beweringen van onzin te onderscheiden.
Uiteraard hoef je geen bron te geven om een -1 te vermijden, als het goed is krijgt iemand een -1 als diegene met de onderbuik reageert. ;)
Ik ga niet zeggen dat het modsysteem op Tweakers vlekkeloos is want ik zie ook regelmatig een verkeerde mod voorbijkomen maar die kun je hier melden.
https://gathering.tweaker...message/57786380#57786380

Mensen die vaak vreemd/afwijkend modden worden trouwens aangeschreven en kunnen hun modstatus kwijtraken. Helaas een intensieve klus en nogal arbitrair, maar Tweakers is redelijk fanatiek om ongewenste zaken te voorkomen.
https://tweakers.net/info/faq/karma/
Als je dat niet fanatiek genoeg vindt kun je je zelf ook aanmelden O-)
-1 :p nee hoor :)

De bubbel zoals genoemd is op facebook en google meer van invloed dan op tweakers. Juist omdat facebook berichten filtert net zoals Google dat met zoekresultaten doet.

Ik reageer wel eens onder dingen van de Belgische NVA partij en krijg dan ook meer reclame van hen en andere rechtse partijen. Als je vooral dingen bekijkt en "liked" van bijvoorbeeld anti vaccinatie berichten krijg je daar ook steeds meer van te zien. Of misschien is het net omdat je er dan meer op let. Maar mensen die ertegen zijn krijgen zodoende steeds meer anti verhalen te zien en versterkt het hun anti zijn.

Nu wordt ik zelf ook enorm moe van facebook reacties onder nieuws. Zoals nu er 30.000 tieners in Brussel protesteren zijn er volwassenen bij die denken alle vrijheid te hebben om die kinderen in een kwaad daglicht te zetten. Geen grenzen hebben ze daarin, want zelfs een van de organisatoren wordt worden oude artikels opgerakeld over dat ze zich ooit meer jongen dan meisje voelde.
Feiten hebben geen betekenis meer. Ook de hoeveelheid profielen die niks erop hebben staan.
Mopperen behoort volgens jou niet tot reageren?
Vaak is het niet inhoudelijk nee en zijn de reacties echt volkomen nutteloos. Gezeur op buitenlanders, Islam, asielzoekers, milieu, belasting etc. Reacties in de trend van wat een kutland is het toch ook, we worden uitgezogen. Het is een beetje een uitlaatklep waar iedereen zijn ongenoegen kan ventileren met een reactie of een boze smiley. Echt zo kansloos vind ik dat.

Gelukkig heb ik een tijdje terug m'n FB account gewist, wat een verademing.
Ironisch : D Je reactie is geklaag, en je bent blij dat er hier niet zoveel geklaagd wordt. Maar goed, all kidding aside, ik snap compleet wat je bedoelt, en gelijk heb je. : )
Helemaal mee eens! Gedeeld in Noord Holland!

2 hrs - 👍 (6) - Reply - More
Het niveau onder de Facebook reacties is wel echt om te janken. Er wordt alleen maar negativiteit en onzin geplaatst daar. Racisme, anti EU, anti Rutte, alles anti overheid. Niks is goed en niks mag.
Ach ja, ik denk dat het gewoon zo is dat 'zeurders' eerder geneigd zijn te reageren dan mensen die een positieve visie op iets hebben . Zelfs hier in Finland, wat toch algemeen bekendstaat als een van de beste landen ter wereld om in te leven (hoewel we ook onze problemen hebben, uiteraard) zou je, bij het lezen van de gemiddelde reacties op nieuwssites, bijna denken dat we in een derdewereldland leven. :O
Mensen onderschatten vaak hoe goed we het wel niet hebben in de EU en het land. Je kan nog zo perfect leven en nog valt er altijd wel wat te klagen over iets. De problemen zijn zo nauwelijks dat ze alleen een Facebook reactie achterlaten en het daarbij laten. :)
Finnen staan nou ook niet bepaald te boek om hun ongekende positiviteit :P
dus letterlijk ieder online platform in het bestaan ooit van het zonnestelsel, universum, multiversium en omniversum :P
Hier ga je dat soort dingen niet vinden omdat je dan gelijk down gemod/gebanned wordt. Zelfde op andere sites zoals reddit. Geeft allemaal een verdraait beeld zo want als op deze sites net zo weinig gemodereert zou worden dan had je dezelfde comments ook hier
Wat voor "kop" is dit nu weer.. Ja er wordt meer gereageerd op nieuws, maar kijk eens hoe explosief de reacties op junk-nieuws zijn gestegen. Als je dat tegen elkaar afzet dan kun je juist concluderen dat er meer troep wordt gelezen dan "echt nieuws"
Wat voor "kop" is dit nu weer.. Ja er wordt meer gereageerd op nieuws, maar kijk eens hoe explosief de reacties op junk-nieuws zijn gestegen. Als je dat tegen elkaar afzet dan kun je juist concluderen dat er meer troep wordt gelezen dan "echt nieuws"
Dit zou beter passen?..... : https://www.nu.nl/interne...ers-delen-pulpnieuws.html
Ik ben geen artikelschrijver, maar het lijkt me dat het hele doel van deze grafiek is om te laten zien dat steeds meer Nederlanders blootgesteld worden aan pulpnieuws, en dat ze er serieus op in gaan. mijns inziens is dit een veel belangrijkere kwestie dan de andere conclusie die je kunt trekken: Dat grotere nieuwssites allemaal hun comments uit hebben gezet omdat het niet meer te modereren valt, en men dus naar social media trekt.
Ik ben geen artikelschrijver, maar het lijkt me dat het hele doel van deze grafiek is om te laten zien dat steeds meer Nederlanders blootgesteld worden aan pulpnieuws
Het was inderdaad een onderzoek naar pulpnieuws. Ik ben wel artikelschrijver en ik ben - gelukkig - niet verplicht om iets in de kop te zetten wat andere mensen het belangrijkst vinden. Sterker nog: als site kun je je goed onderscheiden door juist een andere insteek te kiezen. Dat is precies wat ik hier heb gedaan.

Als je iets wil lezen met het pulpnieuws in de kop, dan kun je terecht op Nu.nl, AD, Telegraaf en veel meer sites. Ik vond dat er een belangrijk datapunt miste in het onderzoek: het bereik van mainstream media uit het onderzoek gedurende de onderzoeksperiode. Die 5,3 miljoen Facebookers van pulpsites zie ik overal, maar geen cijfer over mainstream media. In het originele onderzoek bleek waarom: de onderzoekers probeerden die data later op te halen met Faceboo API 3.0, die dat verhindert (data van pulpsites is opgehaald met API 2.8, die dat wel toestond). Dat maakte die insteek voor mij minder interessant, want je kunt dat belangrijkste onderdeel niet vergelijken.

De vergelijking van mainstream media en pulpsites is wél een interessant onderdeel van het onderzoek en daarom staat het ook in het artikel, maar niet bovenaan. Ik hechtte eraan om te linken naar het originele onderzoek, zodat je zelf alles kan lezen over de methode, dataverzameling en conclusies van de onderzoekers - iets dat ik bij andere media niet heb kunnen vinden. Dat is namelijk de manier waarop ik denk dat veel van onze lezers het graag hebben: met uitgebreide originele bronnen en net een andere kijk dan algemene journalistieke media :)

[Reactie gewijzigd door arnoudwokke op 24 januari 2019 11:00]

Ik ben een van de onderzoekers en ik ben het eens met de insteek van Arnoud. Voor mij is de _vergelijking van mainstream media en pulpsites_ ook het meest interessant geweest; hier kon ik met de verkregen data ook daadwerkelijk iets over zeggen. De claim over het totaal aantal bereikte unieke gebruikers is voor mij vooral een leuke anekdote. (Zelf heb ik deze claim dan ook niet in mijn scriptie gemaakt: https://theses.liacs.nl/1595)

[Reactie gewijzigd door moh.moh op 24 januari 2019 15:01]

Bedankt voor de uitleg, Arnoud. Ik vind het vervelend dat mijn commentaar ervoor zorgt dat je vindt dat je jezelf moet verantwoorden. Het gebeurt alleen te vaak dat er sensationele koppen worden geplaatst, ook op Tweakers, waarbij de informatie uit de bronnen anders bedoeld wordt, en de auteur zijn eigen draai eraan geeft. Dat de mainstream media al uitvoerig aandacht hebben besteed aan de andere kant van het verhaal was mij pas duidelijk toen @prinsvlad dit aangaf. Dat is het nadeel van het niet volgen van mainstream media :)
Bedankt voor de uitleg, Arnoud. Ik vind het vervelend dat mijn commentaar ervoor zorgt dat je vindt dat je jezelf moet verantwoorden.
Integendeel, ik vind het leuk om uitleg te geven over hoe ik tot keuzes kom :)
Alleen kun je geen conclusie uit conclusie uit conclusie trekken als er onderweg meerdere denkfouten worden gemaakt.
Dit is niet anders in België, de sensatiekranten hebben superveel reacties.
Ik vind dit het leukste deel van Facebook, als ik zo een artikel zie passeren lees ik gauw eens de reacties en dit is humor van de bovenste plank.
Tot je dag erna bij de bakker, in de winkel, bij je vrienden, ... datzelfde verhaal uit die comments hoort en men iemand zijn reactie maar als waar aanneemt. Dat heeft ook hier al geleid tot geweld. Mensen moeten meer voor zichzelf leren denken. Ze kunnen dat misschien beter leren op school in plaats van... aardrijkskunde?
Precies dit! Op school wordt niet geleerd om zelf na te denken, op school wordt geleerd om na te praten. Vreselijk. En dat vertaald zich in het dagelijks leven tot dit soort praktijken. Een ander voorbeeld zijn onze wegen. Alles is tot in den treure voorzien van regeltjes. Wanneer zie je bijv. nog ergens een weg van rechts die voorrang heeft? Bijna nergens, want dan moet men helemaal zelf bedenken dat verkeer van rechts voorrang heeft. En als je dan zo'n weg hebt, weet bijna de helft al niet meer dan verkeer van rechts inderdaad voorrang heeft. Het lijkt wel men met alle macht probeert het zelf nadenken te onderdrukken.
Als jij alle gelijkwaardige kruisingen mist zou het misschien een optie zijn om iets langzamer te gaan rijden... ;)
Goed dat jij het als humor kan zien, maar ik krijg er toch maar een troosteloos beeld door van de Vlaamse medemens(ch)...
Soms krijg ik de kriebels in de vingers om zelf te reageren maar gelukkig grijpt mijn verstand doorgaans tijdig in en ga ik gewoon verder met mijn dag. Discussies op Facebook zijn echt een van de meest nutteloze zaken van deze tijd.
Meeste mensen die op dat soort artikels reageren zijn niet de snuggerste, vaak mensen die ofwel het nieuws als feiten te nemen ofwel mensen die feiten verwerpen en hun eigen mening als waarheid nemen. De discussies zijn eindeloos en soms probeert iemand met logica te antwoorden maar dat helpt niet. Maar dat is niet iets enkel van deze tijd de buren van mijn grootouders (ook gepensioneerden) waren racistische klap aan het verkopen en ik vroeg wat iemand van een andere huidskleur hun ooit heeft misdaan en het antwoord was "Niets, maar in het nieuws zie je het dagelijks". Ik weet niet of traditionele media en nieuwe media zoals facebook wel beseffen wat voor een negatieve impact ze kunnen hebben. Maar ik hou nu eenmaal van zwarte humor dus ik zal blijven lachen als ik wat reacties zie.
Voor een paar euro koop je likes en reacties in. Hoezo wegen we deze stats zo zwaar?
Idd. Maar belangrijker het ligt er helemaal aan hoeveel belang je hecht aan dit artikel, of beter gezegd aan dit onderzoek en resultaten...'komt dit van facebook' is misschien nog de beste omschrijving.

Facebook is totaal niet te vertoruwen als het gaat om (omgaan met) data. Waarom zou je als wetenschappelijk onderzoeker dit niet gaan onderzoeken ipv dit soort Diederik Stapel-achtige onderzoeken en resultaten waar in relatie tot dit onderwerp totaal geen valide waardes uit valt te halen.
Misschien de volgende documentaire kijken die gisteren uitgekomen is op YouTube. Het gaat over grote veranderingen die sociale mediaplatformen met zich meebrengen en ons hiermee belonen en tevens afhankelijk maken. Door sociale media zijn we juist asociaal geworden in plaats van socialer.
Worden onder de term "likes" ook de andere smileys geteld behalve het duimpje? Want ik zie meer negativiteit dan positiviteit, waarschijnlijk omdat sponsor/nieuws berichten op FB door je strot worden geduwd terwijl je de pagina nooit hebt bezocht of hebt geliked.
Worden onder de term "likes" ook de andere smileys geteld behalve het duimpje?
Ja.
Facebook / Instragram zijn een makkelijke manier van reageren. Vaak kan je zelfs op Instagram verbinden met je FB account waardoor het nog makkelijker toegang heeft. En je wilt vaak ''een steentje bijdragen'' aan het onderwerp negatief of positief hangt er natuurlijk van af wat voor bericht het is.

Ik begrijp ze wel. Ik kom nog af en toe niet meer dagelijks op FB en als ik kom is het om de marketplace.
Maar dan check ik even de ad.nl / nu.nl etc en dan zie ik toch wel soms artikelen staan waar je even op wilt reageren. Snap dat wel.
Volgens mij is de originele insteek van Facebook hedendaags ver te zoeken, tegenwoordig lijkt het meer op 9gag achtige "tag je vriend" en andere tierelantijntjes om zo veel mogelijk hits te krijgen op je pagina.

De mensen die nog actief zijn zullen op het weinig serieuze wat nog aanwezig is, graag hun boekje opendoen. Daarnaast is de media ondanks de vaak negatieve reacties, maar wat blij met het aantal views.

[Reactie gewijzigd door Master Zhao op 24 januari 2019 12:03]

Vergeet niet dat de helft van de media die je tegenkomt op Facebook vaak al advertenties zijn. Vroeger zou je zeggen dat Facebook een platform is waar je jouw verhaal doet over hoe geweldig je dag wel niet was. Nu zijn het vaak wat je al zei, meme's en "tag je vrienden" onzin. Op zich wel logisch dat mensen al minder tijd spenderen op Facebook, maar vaak verbaasd het me dat ze er nog steeds zo vaak erop kijken.
De gespendeerde tijd op Facebook komt vaak voort uit het feit dat (veel) mensen niet meer weten wat te doen met vrije tijd.
Daarbij is de snelste vorm van afleiding aanwezig in menig broekzak, handtasje o.i.d.
Stel je voor dat er nog wat anders te doen is buiten dat vierkante smartphone schermpje, maar goed dat is een andere discussie en een irritatie puntje voor mijzelf.

Zelf zit ik dagelijks in de trein en het blijft bewonderenswaardig hoeveel mensen in een nekkramp positie zitten om maar wat te doen tijdens het commuten (+1 voor verbastering nederlands taal :P).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True