Duitse wet tegen haatberichten levert fors minder meldingen op dan verwacht

Een Duitse wet die sinds januari van kracht is en de verwijdering van haatberichten door bedrijven als Google, Facebook en Twitter regelt, heeft een stuk minder meldingen opgeleverd dan verwacht. Tot nu toe is slechts één procent van het verwachte aantal meldingen binnengekomen.

De krant Frankfurter Allgemeine schrijft op basis van informatie van een woordvoerder van het Bundesamt für Justiz dat er slechts 205 meldingen zijn binnengekomen. Dat zei de woordvoerder onlangs tegen het blad Der Spiegel. Dat aantal is fors lager dan de verwachting van 25.000 berichten. Daarmee worden berichten bedoeld die getroffen gebruikers aan de overheid sturen omdat internetbedrijven haatberichten niet snel genoeg verwijderen.

De wet, het zogenaamde Netzwerkdurchsetzungsgesetz of NetzDG, geldt sinds januari. De wetgeving werd in de zomer van vorig jaar aangenomen door het Duitse parlement en maakt het mogelijk om boetes tot vijftig miljoen euro op te leggen als berichten niet binnen 24 uur verwijderd worden. Zij is bedoeld om de verspreiding van nepnieuws, haatberichten en andere berichten met 'criminele inhoud' tegen te gaan. Dit laatste omvat smaad, laster, het publiekelijk aanzetten tot strafbare feiten, opruiing, bedreiging, kinderporno en terroristische misdrijven.

Volgens de krant kwam er kritiek op de wet, omdat het risico bestaat dat inhoud wordt verwijderd die eigenlijk geen problemen oplevert. Dit verschijnsel, ook wel overblocking genoemd, heeft echter geen verdere berichtgeving doen ontstaan. Aan de huidige cijfers zou de conclusie verbonden kunnen worden dat het probleem kleiner is dan verwacht of dat berichten op tijd worden verwijderd. Naar aanleiding van het aannemen van de Duitse wet zeiden Nederlandse ministers geen meerwaarde te zien in dat soort wetgeving.

Reacties (39)

De wetgeving is enger dan het probleem dat het suggereert op te lossen.

Boetes tot 50 miljoen euro als de site niet binnen 24 uur het bericht verwijdert. Binnen dat tijdsbestek kan je vaak niet eens vaststellen of het wel waar of strafbaar is, maar je moet het wel verwijderen omdat je als bedrijf dat risico niet durft te lopen. Kortom, je hebt de Duitse overheid zo juist de mogelijkheid gegeven tot censuur.

Het is niet het aanpakken van het bericht en diegene die het heeft geplaatst, maar het verbergen voor de rest. Geen transparantie, niemand mag het zien. Als je kijkt naar hoeveel communicatie en berichtgeving tegenwoordig via een beperkt aantal kanalen loopt, dan heb je ze zojuist praktisch absolute controle gegeven over wat je wel en niet te zien krijgt.

Wat denk je als er een Duitse Snowden opstaat? Binnen 24 uur is het weg. Berichten met 'criminele inhoud'. En natuurlijk doen ze in het begin rustig aan.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 5 maart 2018 18:02]

Er zit nog altijd een GROOT verschil tussen laster en een (onwelgevallige) politieke mening...
(Plus, wat denk je wat er gebeurd als het feiten betreft, maar feiten die de politieke macht even wat minder goed uitkomen? Juist, blokken die handel!)

Dat pure laster geblokkeerd wordt zal menigeen niet zo'n punt vinden, maar dat "de verkeerde" mening (of feiten die minder goed uitkomen) preventief geblokkeerd wordt opdat een bepaald politiek (tegen)geluid niet aan momentum kan winnen, is het einde van een vrije samenleving.

D66 heeft er ook een handje van, het monddood maken van politieke tegenstanders middels het afschaffen van referenda en het aanstellen van "nepnieuws"-brigades (keurmerken voor D66/EU-approved media; LOL). Afgetopt met de sleepwet om het kracht bij te zetten...Transparantie en het vrije woord zijn D66's ergste vijanden geworden blijkbaar...

[Reactie gewijzigd door Roy81NL op 6 maart 2018 08:57]

Nogmaals dit gaat louter of sociale media. Dit gaat niet over een krant die een artikel post .

Als ik persoonlijk een minister als corupte zak afbeeld met een post op mijn of zijn twitter account valt dit daaronder, brengt een krant een artikel hierover dan niet.

Dus nee dit is niet het einde van de vrije samenleving, D66 heeft hier niks mee te zien.

Typische gevallatje van "the boy who cried wulf" als het dan echt gebeurd ...

In feite gaat het hier over afblokken, het juiste Nederlands woord voor saboteren. Namelijk een klomp tussen raderen gooien, in een tijd dat er nog geen (andere) noodstops bestonden. Aangezien er in Nederland in die tijd (+/-1870) nog geen zware industrie bestond en men daar het woord klomp gebruikt ipv het Vlaamse "blok-blokken", is de term afblokken niet zo gekend in Nederland.
Zowel saboteren als afblokken werden in de toenmalige zware industrie in Walbanië gebruikt. Aangezien de meeste zware arbeid door Vlamingen gebeurde was afblokken het bekendste. Maar met het ontstaan van het Europees socialisme in die streken en de eerste grote metaalstakingen op het Europese vasteland
geraakte het (toen niet negatieve) saboteren internationaal bekend (sabot=klomp=blok).

In het huidige zinsverband kan je inderdaad zeggen dat tegenspraak op het internet gewoon "afgeblokt" wordt.

De wetgeving is enger dan het probleem dat het suggereert op te lossen.

Er zijn veel meer situaties waarbij de wetgeving 'enger' is dan het probleem, maar daarom hebben we ook controle middelen en kun je wetgeving ook weer wijzigen.

Een politieagent die een bekeuring staat uit te schrijven omdat iemand door een rood stoplicht liep heeft meerdere wapens bij. Toch is de frequentie waarbij er doden vallen in die situatie erg laag in Nederland. Dus blijkbaar heeft dat 'Geweldsmonopolie' niet meteen het gevolg dat er ook meteen massaal misbruik van wordt gemaakt. En na elk incident wordt het toch tegen het licht gehouden.

Maar een wet is ook geen garantie dat het niet gebeurd. Kijk maar naar Poetin & Erdogan, daarbij had de wet er juist voor moeten zorgen dat je geen leiders krijgt die te lang aan de macht blijven...

Dus als deze wet 'misbruikt' gaat worden of zijn doel voorbij schiet, dan is hij ook zo weer geschrapt.

Het hele ding bij deze wet is dat je juist geen controlemiddel hebt. Er is geen transparantie wat betreft de berichten die weggehaald worden, want het is censuur. En als je niet meewerkt aan de censuur dan hangt je een boete tot 50 miljoen aan je broek.

De doodstraf kan je ook afschaffen, dat betekent niet dat je het moet invoeren.

Misschien omdat er in heel Europa zeer ‘kleine’ groepjes zijn die overal over miepen? Begrijp mij niet verkeerd hoor, maar er worden mega veranderingen gedaan door groepjes dat minder dan 0,0001% van de bevolking vertegenwoordigen. Dit zie je steeds vaker. Vind dit dus geen vreemd nieuws.

Niet alleen in Europa hoor. In alle landen waar de sociale media actief is.

Als je in die bubble leeft zijn alle mannen verkrachters, alle witte mensen racistisch en iedereen actief op een forum Geenstijl-trollen, zijn alle linkse mensen marxisten en alle rechtse mensen nazi's, is de hele media links, is iedereen tegen/voor zwarte piet, is de overheid er alleen om mensen te bestelen en past iedereen in een hokje van 1 bij 1 cm. Een wereld waar je alleen wordt gehoord als je anderen overschreeuwd.

Eén grote tornado van "alles", "iedereen" en "altijd". En hoe meer onze wetgevers met hun neus in Twitter zitten, hoe meer van deze wetgeving we kunnen verwachten.

Dat is inderdaad triest. Door de "Twitter" politici verdwijnt iedere vorm van nuance en wederhoor. Hopelijk blijft een aanzienlijk deel van de stemgerechtigden verder kijken dan tweets/posts van een aantal manipulatieve politici. Dan is zo'n wet zoals beschreven in dit artikel wellicht niet nodig.

Daarom kun je het ook beter asociaal media noemen. De mensen die vroeger altijd over iedereen roddelen zie je nu op Facebook alleen nu mag iedereen meegenieten i.p.v. het kleine groepje waar ze eerder mee omgingen.

Dat is ook het probleem van het internet. Waar je ook op zoekt, je loopt heel vaak tegen een kleine maar zeer vocale groep aan die hun mening maar wat graag wil doordrukken. Het ergste is nog dat Google/Facebook e.d. juist dat soort mensen faciliteerd (vrijwel niemand gaat zoeken op wat er NIET mis is met een product/bedrijf).

Erge is, ik heb me geheel terug getrokken van dat asociale media, geen FB, LinkIn, Snapchat noem maar op, En word daar regelmatig raar op aangekeken met mijn werk, van WAT Je hebt dat niet ?!?!?! leef je nog in de middeleeuwen ofzo opmerkingen.

Maar knoop je dan een gesprek aan met zulke mensen, is het alleen maar topics die ze bespreken die ze daar lezen, maken van een mug een olifant, en ergste was (ik werk als detacheerder dus kom overal wel tijdelijk ergens) een opdrachtgever die me weigerde omdat me niet op FB enzo kon vinden en daarom niet kon uitpuzzelen wat voor persoon ik was, en dus niet met me in zee durfde.

Ik was echt perplex, werkgevers zover gaan om te kijken wat je prive doet, en hebben ze daar geen inzage in, weigeren ze je, of als ze iets daarop zien wat ze niet bevalt idem.
IGG enige wat ik tegen deze man kon zeggen, geeft niet hoor, ik zou ook niet voor u willen werken als je personeel zo controleerd.

Het heeft me alleen nog meer doen overtuigen om al die asociale media in de ban te doen.

Heeft natuurlijk ook alles te maken dat deze "kleine" groepjes precies weten hoe ze met de sociale media om moeten gaan en ook de juiste snaren weten te raken. Het heeft dus duidelijk met goed uitgewerkte strategieen in de sociale media te maken.

Exact, op de een of andere manier lijken vooral overheidsinstellingen en nieuws sites e.d. in handen van overheden erg gevoelig voor de meningen van minderheden.

Volgens mij is Duitsland zelf in de media propaganda van de VS getrapt, en zien ze dat nu terug.

Ergens denk je dan: had je anders verwacht?

Bij het onderwerp zelf gilt iedereen zo hard mogelijk, moeten wetten komen, hard optreden, zoveel slechte dingen online bla bla. Vervolgens gooien ze de wet actief, opeens vinden het veel toch niet zo interessant meer, valt het allemaal wel mee, nemen de moeite niet meer, hard gillen om helemaal niets.

Het is natuurlijk best hype dat een zeer klein deel van een bevolking blijkbaar hard genoeg kan gillen dat er dan maar gewoon een wet komt, of dingen worden afgeschaft, maar de absolute impact van het daadwerkelijk behalen van hun doel er eigenlijk al niet meer om doet.

Bijna gewoon kleine kinderen, gillen moord en brand in de supermarkt omdat ze snoep X willen, door druk van de overige bezoekers daar ga je maar overstag en geef je je kind toch maar die snoep. Maar eenmaal thuis jij trost vertellen 'nou hier zijn je snoepjes hoor!', kind vervolgens er 2x naar kijkt en weer verder gaat met spelen.

Het zou, zoals ook in het artikel staat (hoewel enigszins tussen neus en lippen), natuurlijk ook gewoon kunnen dat meldingen snel genoeg door partijen als Google en Facebook afgehandeld worden. Die melding bij de overheid is er volgens mij voor wanneer de content partij niet (snel genoeg) reageert op meldingen met het verwijderen.
Het zou dus ook zomaar kunnen dat er gewoon heel veel verwijderd wordt. Nou zou je denken dat we daar dan ook wel over zouden horen, maar op zich is dat natuurlijk ook gevaarlijk om aan te nemen. Puur afgaand op dit bericht is het in ieder geval niet zomaar aan te nemen dat er dus eigenlijk geen probleem was (hoewel ik ook niet zeg dat dat er wel was, hou me er zelf eigenlijk helemaal niet zo mee bezig, kom ook niet meer op social media).

Goed punt. We zouden dus eigenlijk moeten weten hoeveel berichten door partijen als Google en FB zijn verwijderd voordat er melding van is gemaakt. Want met een mogelijke boete tot 50 miljoen kijk je wel link uit als bedrijf. En voor de transparantie zou het ook goed zijn om te weten wat de inhoud van die berichten was en daarbij is het natuurlijk ook interessant waarover de 205 meldingen gingen.

Het is dus een marginaal fenomeen dat echter veel schade kan aanrichten. M.a.w. goed dat er een wetgeving is om er tegen op te treden.

Moest het massaal gebruikt moeten worden, zou dat teken zijn dat het een vorm van censuur is. Daar is dus geen sprake van.

In feite is het censuur zolang op een niet-transparante manier wordt bepaald wat haatberichten zijn.
Maar ik denk dat het gewoon teveel oplevert om het allemaal echt te weren. Als je kijkt wat er op YT allemaal voor hatelijke flauwekul van het laagste niveau wordt verkocht om alleen maar views mee te scoren... Daar gaan ze vast niet mee stoppen.

in feite is alles wat je verbied censuur, dat ligt er maar net aan waar je de grens legt. ik kan beargumenteren dat iemand met een mes steken mijn vorm van meningsuiting is, het is mijn manier tot expressie. dat censureren we ook, met goede reden. uiteindlijk wilt niemand 100% vrije expressie, dat zou ook logisch gezien onmogelijk zijn. ik moet ongehinderd mij kunnen uidrukken maar mijn buurman ook. Wat als die expressies met elkaar botsen? als hij mij neersteekt censureerd hij mij, ik kan niet meer mijn mening uiten. een van de twee zal gecensureerd worden. taal is niet zo netjes strak gedefineerd als we soms willen geloven.

[Reactie gewijzigd door t link op 5 maart 2018 22:47]

Het gaat alleen om meldingen die niet binnen 24 uur zijn verwijdert.
Die vele duizenden berichten die wél binnen 24 uur zijn verwijderd zie je niet terug in de cijfers.
Er kan dus nog steeds keihard gecensureerd worde zonder dat we (ze) het weten.

Is het de techbedrijven verboden om daarover publiek te rapporteren? Ik heb geen weet van een wet die dat verboden maakt. Misschien niet rapporteren welke berichten ze hebben moeten verwijderen. Maar het aantal per jaar geven, lijkt me niets mee mis.

Misschien zijn er genoeg mensen die inzien dat dit een extreem gevaarlijke situatie is waarin de overheid alle losers in hun safe spaces de mogelijkheid geeft om iedere vorm van informatie die hen niet aanstaat te onderdrukken. Immers welk bedrijf wil het risico lopen om een video of een tekstje te laten staan als dat potentieel tot wel 50 miljoen kan kosten. Als iemand een bericht stuurt om te huilen over welke informatie dan ook dan zal de internet dienst deze onmiddellijk weg halen simpel weg omdat de mogelijke kosten simpel weg te hoog zijn om het risico te lopen dat het misschien wel echt iets is dat strafbaar zou kunnen zijn.

2018 is zo als door vele al voorspeld het jaar van de censuur in alle voormalig vrije landen wordt de toegang tot informatie geheel onder controle gebracht van de overheid die natuurlijk alleen het beste voor heeft met haar stemvee.
Een mening die net iet wat rechts van Mao is is al een gevaar en reden om misschien toch eens een gesprek aan te knopen met deze verwarde persoon. Steeds meer kritiek op dit zeer gevaarlijke censuur apparaat van de linkse drammers wordt verborgen en verboden, het is een kwestie van tijd voor er straffen komen te staan op het uiten van een verkeerde mening. Tegen 2025 zullen we waarschijnlijk serieuze voorstellen zien (de eerste balletjes worden al op gegooid in de UK) om te voorkomen dat mensen met een gevaarlijke mening kunnen stemmen immers zij zouden eventueel er voor kunnen zorgen dat door dat gevaarlijke democratische process de verkeerde mensen aan de macht komen.

Ik ben blij dat ik in een land woon dat dit soort onzin totaal niet accepteert waar dit soort censuur absoluut niet geaccepteerd wordt. Sterker nog de politiek kan alleen maar lachen om dit soort ongein bij de buren, en zeker als zij dan ook nog eens wijzen en roepen hoe slecht buitenlanders het hier wel niet hebben. Na een goede 13 jaar kan ik met grote zekerheid zeggen dat het hier als buitenlander erg goed vertoeven is.

Voorlopig wel ja, maar we zitten hier in Nederland ook op een steeds gevaarlijker wordende koers hoor. Waan je niet veilig tenzij je actief actie onderneemt en actie voert tegen de gestoorde wetswijzigingen die men hier wil maken om de democratie, vrijheid en privacy steeds verder af te breken.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 6 maart 2018 12:21]

Ben al lang uit het zeer gevaarlijke Nederland vertrokken... het is al te laat. De belastingdienst mag je nu ook afluisteren, binnen kort wordt de afluister et nog even verder opgerekt waar door de overheid hoe dan ook alles en iedereen mag afluisteren zonder echt een goede reden te hebben zeg een verkeerd woord, of like een post waar de overheid het niet mee eens is en op eens is ieder telefoon gesprek een groepsgesprek en iedere chat een goede reden om de overheids AI eens te laten bepalen of men misschien maar eens even moet komen praten over de posts op de interwebs en faceboeken.

Waar ik woon houd men de echte boeven in de gaten en is het afluisteren van een ieder of een roverheid die vrolijk mee kijkt met alles dat je op internet bekijkt en schrijft bij wet verboden en de bevolking die zich nog hele goed ken herinneren hoe dat vroeger wel het geval was zal een partij die zo iets voorstelt heel erg hard uitlachen en onmiddellijk naar huis sturen.
Dit is een land dat in ieder geval op dit moment nog veilig is waar men vrijheden heeft om zich zelf te zijn zonder dat er tientallen kliklijnen zijn waar de buurman kan melden dat je stiekem de vuilnisbak 15 minuten eerder aan de straat hebt gezet.

Goh. Kennelijk zijn er dus een stuk minder mensen die moeite hebben met de social media content en de mening van anderen. Kleine groepjes proberen steeds hun wil op te dringen en de media doet graag mee om collectieve verontwaardiging op te wekken, maar dat blijft steeds binnen dat relatief kleine groepje.

Maar het was natuurlijk een geniale reden om een zeer enge censuurwet in het leven te roepen... Chapeau. Nu terugtrekken gaarne.

Tja.. Grauwe Eeuw.. (Die problemen met de cowboy en indianenfeestjes hebben) bestaat maar uit een man (m/v) of 10.
En toch heel Tivoli op de knieën en voorpaginanieuws in de landelijke bladen.

Dat is de kracht van virtue signalling. Virtue signalling is een manier om een menigte aan je te binden zonder iets te zeggen wat inbreuk maakt op de consensus. Virtue signalling is het uiten van algemeen geaccepteerde sociaal morele normen waar ieder weldenkend mens het wel mee eens is.

"Uitbuiting is slecht! Laten wij tegen uitbuiting zijn!" -menigte applaudiseert.
"Zeehondjes zijn liev! Laten wij tegen bontjassen zijn!" -menigte applaudiseert.
"Regen is koud en nat! Wij willen dat iedereen warm en droog is!" -menigte applaudiseert.
"Volkerenmoord is slecht! Wij zijn tegen volkerenmoord!" -menigte applaudiseert.

Ging het ongeveer zo in Tivoli?

Virtue signalling is the conspicuous expression of moral values done primarily with the intent of enhancing standing within a social group.

Een goede eenduidige Nederlandse vertaling van dit verschijnsel is moeilijk.

Ah. Een beetje zoals de Me Too beweging?

Nu terugtrekken gaarne.

Haha ja, was het maar zo mooi.

Dit verschijnsel, ook wel overblocking genoemd, heeft echter geen verdere berichtgeving doen ontstaan.

Nee duh! Dat valt namelijk ongetwijfeld onder het kopje "haatberichten" of "nepnieuws"

Ik weet het alleen van Facebook die zijn veel en veel sneller met het reageren op klachten uit het Duitse taalgebied sinds een paar weken. Als meer firma's dat doen (prima!) is het begrijpelijk dat er weinig klachten zijn.

Een zeer effectieve wet dus.

Als het gaat om dissidente meningen te censureren idd. Vele Duitse kenissen klagen dat niemand nog iets zegt/schrijft op het net om niet geband te worden op basis van overtredingen. Verder is er geen definitie van wat ze blokkeren, dus volgende week kan het iets heel anders zijn dan nu.

Verder buiten het censuuraspect is dit heel slecht in andere opzichten. Nu zit het allemaal verstopt, is er geen discussie over en gaat er nooit iets veranderen...

Ik vraag mij af, stel ik plaats een haat bericht in het Duits op youtube.verweggistan. Hoe zou dit juridisch uitpakken?

Deze staat anders nog steeds online: https://www.youtube.com/watch?v=2Oy6DwHAi70