Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook verwijdert vier Russische en Iraanse trollennetwerken van platform

Facebook heeft vier trollennetwerken ontdekt en van het platform verwijderd. Het sociale netwerk linkt één van de groepen aan de Russische Internet Research Agency. Het trollennetwerk zou hebben geprobeerd de Amerikaanse verkiezingen van 2020 te beïnvloeden.

Het gaat volgens Facebook om vier operaties die uit Iran en Rusland komen. Facebook zegt dat in ieder geval één daarvan gelinkt is aan de Internet Research Agency. In totaal zijn er tientallen accounts en pagina's verwijderd. Ook verwijderde Facebook accounts op Instagram. De vier groepen richtten zich op verschillende publieken. Zo was er één groep uit Iran die zich naast Amerika ook richtte op Franstalige gebruikers in Noord-Afrika, en een groep die vooral berichtte over landen in Zuid-Amerika zoals Venezuela en Brazilië. Twee groepen richtten zich met name op de Verenigde Staten.

Facebook zegt dat één groep 'een aantal links met de IRA vertoont'. De groep heeft 'kenmerken van een goed gefinancierde operatie', en de trollen deden aan 'consistente operations security om hun identiteit en locatie te verbergen'. Tijdens de campagne werd één Facebook-pagina gebruikt met 246.000 volgers, die in totaal bijna 75.000 berichten had geplaatst. Ook zouden er vijftig Instagram-accounts zijn ingezet. De beheerders gebruikten nepaccounts en reageerden veel op elkaar om de engagement te verhogen. Daarmee kwamen zij hoger in tijdlijnen te staan.

Alle groepen maakten volgens Facebook gebruik van ongeveer dezelfde modus operandi. Ze zouden verschillende pagina's beheren met daarop politieke en sociale onderwerpen waarover veel verdeeldheid bestaat. Dat zijn bijvoorbeeld politieke kandidaten, LGBTQ-rechten, of de actiegroep Black Lives Matter. Zij verzonnen daarvoor niet zelf nepnieuws, maar deelden bestaand nieuws van bestaande netwerken. Eén van de onderzoekers zegt tegen CNN dat groepen die zich voordeden alsof ze van beide kanten van het politiek spectrum waren vooral de Democratische presidentskandidaat Joe Biden aanvielen.

Naast de aankondigingen maakte Facebook tegelijkertijd nieuwe maatregelen bekend om de Amerikaanse presidentsverkiezingen beter te beschermen. Het bedrijf zegt dat het strengere regels gaat invoeren voor wie een pagina beheert. Ook gaat het bedrijf staatsmedia voortaan als zodanig labelen, en wordt het voortaan prominenter aangegeven als Facebooks factcheckers een post als onwaar aantonen.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

22-10-2019 • 07:40

126 Linkedin Google+

Submitter: DeComponeur

Reacties (126)

Wijzig sortering
Ik snap dit even niet. Het betreft hier accounts die geen fake news verspreiden, maar simpelweg tegen een kandidaat zijn. Op welke grond heeft Facebook het dan geblokkeerd? En op welke manier probeerde deze accounts dan verkiezingen te beïnvloeden als het geen fake-news betreft?
Door zich voor te doen als verschillende Amerikanen die zich overal op het politieke spectrum bevinden, maar wel allemaal tegen meerdere of een specifieke Democratische kandidaat zijn.

Hiermee probeerden ze mensen ertoe te bewegen om die kandidaat als kansloos of slecht te gaan. Als je hierbij vervolgens constant alleen maar negatieve nieuwsberichten over een kandidaat post, creëer je een bepaalde sfeer rondom zo iemand.

Het is een veel subtielere manier van beïnvloeden, die moeilijker te achterhalen is omdat je geen nepnieuws gebruikt.

Mensen blijven uiteindelijk kuddedieren en veel mensen vinden politiek dermate moeilijk dat ze makkelijk te beïnvloeden zijn. Als ze dan lezen dat mensen die zich voordoen als iemand uit dezelfde politieke hoek een bepaalde kandidaat afwijzen, zullen ze dit misschien overnemen. Als dit dan de meest prominente tegenstander van een bepaalde politicus is, kan dit het verschil maken.
We lezen heel vaak over Russische, Iraanse tot met Chinese activiteiten .....maar mijn grote ham vraag is dat we nooit iets horen over Amerika, Engeland of andere westerse land. Want we westerlingen doen aan zulke praktijken niet of zo???

Sterker nog hoe objectie kan je zijn met zulke nieuws berichten. Nederlandse politiek over algemeen steun Amerikaanse beleid. Voor het zelfde dit kan ook een troll bericht zijn om even duivels advocaat te spellen.

Wat ik zegen dat ik het grappig vind dat we (westerse wereld) niet mee meedoen aan trollen 8)7 :X
Het kan goed dat er ook vanuit het westen dit soort accounts worden gerund.

Wel is het zo dat wij in het westen gemiddeld gezien opener en toleranter staan tegenover andersdenkenden. Dit soort campagnes proberen politici in het westen te helpen die juist intoleranter en meer autocratisch/oligarch zijn. Dit omdat deze politici vaak positiever staan tegenover regimes zoals dat in Rusland of Saoedi-Arabië.

Een campagne om westerse denkbeelden populair te maken is hier niet nodig.
Of dat Russische berdrijven dit weer doen voor opdrachtgevers uit het Westen om de concurrent zwart te maken. Je had vroeger zo veel slechte SEO bedrijfjes in India zitten dat op een gegeven moment Westerse bedrijven bedrijfjes die zich vóórdeden als slechte SEO bedrijfjes begonnen te betalen om expres slechte SEO praktijken (linkfarmpages etcetera) te bouwen voor hun concurrenten zodat ze binnen Google een penalty kregen. En dan met de handjes omhoog van "ik weet van niks" terwijl je concurrent uit de top 10 verdwijnt en géén idee heeft in het begin waarom.
Facebook zelf ligt onder vuur onder verdenking van het manipuleren van verkiezingen, dus het probeert er alles aan te doen om verdenkingen op anderen af te schuiven.

https://www.zerohedge.com...47-states-and-territories
Voor zover ik weet steunt Poetin zowel 'black lives matter' als 'blue lives matter': het doel is niet een bepaalde kandidaat te steunen maar een totale clusterfuck veroorzaken (en daarmee de regering te verzwakken).

Wat betreft het promoten van 'moderne waarden' in en door het westen denk ik dat je een heel stuk niet ziet: onze media brengt uitgebreid in beeld wat D66 en PvdA doen, en nooit wat de ChristenUnie doet. Terwijl met name in de USA de conservatieve christenen enorm machtig zijn (Israël beschermen, geboortebeperking verbieden, keihard kapitalisme promoten zodat slachtoffers gedwongen worden hulp te zoeken bij de kerk, etc)
Rusland heeft inderdaad een vorm van desinformatie waarbij ze vooral zoveel ruis veroorzaken dat onduidelijk is wat nou waar is en wat niet en tegelijkertijd de polarisatie toeneemt.

In Nederland krijgen partijen met meer leden en stemmen ook meer aandacht. Het is tenslotte een groter deel van de bevolking en dus interessanter voor meer om daarover te berichten.

De evangelicals in de VS zijn gewoon erg militant en weten via de Republikeinen hun agenda te pushen. Daar hebben ze een stuk minder achterban voor nodig omdat de VS een achterlijk tweepartijensysteem met het 'electoral college' heeft. Hun waarden worden in principe niet breed uitgedragen door de overheid.
77th brigade is volgens mij opgericht om het VK te beschermen tegen desinformatiecampagnes, maar richt zich ook op zelf content verspreiden. Meestal "wit", maar het leger gebruikt in het gevecht tegen oa terrorisme ook desinformatie (grijs/zwart).

Integrity initiative is juist opgericht om campagnes vanuit o.a. Rusland tegen te gaan. Dus desinformatie corrigeren. Door een paar uitglijders worden ze nu door de extreem mediasceptische linkerflank tot een complot gerekend. Dat staat in dat artikel van The Guardian.

Ricu is een (door sommigen als controversieel beschouwd) programma als reactie op de geoliede PR-machine van IS (staat ook in het artikel).

Kortom: een beetje context is hier belangrijk. Het zijn niet 1 op 1 dezelfde bedrijven/instanties als de Russische Internet Research Agency.
Er is in Nederland in ieder geval een staatsorgaan of ministerie waar honderden mensen werken aan het beïnvloeden van buitenlandse verkiezingen.

In Rusland en Iran is dat wel het geval.

In Rusland is deze 'Internet Research Agency' al zeer lang bekend. Er zijn ook interviews online te vinden met lui die daar hebben gewerkt.

[Reactie gewijzigd door TLLRS op 22 oktober 2019 09:45]

Je bedoelt:

"Er is in Nederland in ieder geval *geen* staatsorgaan of ministerie waar honderden mensen werken aan het beïnvloeden van buitenlandse verkiezingen."
Dit op zichzelf is al een trol reactie. Je ziet het op ieder draadje die kritisch is op China of Rusland, standaard het onderwerp veranderen en niet ingaan op het daadwerkelijke topic.

Het is niet relevant of "het Westen" invloed uitoefent, overduidelijk doet het dat, maar dat is niet het onderwerp. Het is ook zo slecht geschreven dat je bijna zou denken dat je zelf uit een trollenfabriek komt.
Met jouw maatstaven wordt het wel erg lastig om nog een reactie te plaatsen op een artikel.
Ja, strikt genomen ging het artikel niet over Westerse trolls maar over Rusland en Iran. Maar het ging wel over de bredere onderwerpen trolling en influencing op social media. En daar had OP's reactie wel degelijk betrekking op.
Het is ook zo slecht geschreven dat je bijna zou denken dat je zelf uit een trollenfabriek komt.
En even daarvoor schrijf je
Je ziet het op ieder draadje die kritisch is op ..
:D
Het gaat er niet om mensen monddood te maken maar er is een opvallend patroon waar te nemen.

Pak ieder draadje over Turkije, Rusland, China. Al die draadjes worden per direct gekaapt door deze goedkope truc. Dat is opvallend te noemen. Je ziet dat bij geen enkel ander onderwerp gebeuren.
In dat soort bananenrepublieken (china, turkije, rusland, iran, noord-korea ....) zijn er dan ook geen vrije, democratische verkiezingen die westerlingen zouden kunnen beïnvloeden ...
Net zo veel, zo niet nog meer. Zo denkt bijna iedereen in het westen dat Turken en Koerden vijanden zijn. Dan zul je nu even een moment hebben van huh dat zijn ze toch? En dat is precies het effect wat je met dit soort acties kan bereiken. Als je iets vaak genoeg en uit zogenaamd meerdere bronnen herhaalt, terwijl de eigenlijke bron stiekem hetzelfde is, wordt het vanzelf geaccepteerd als waarheid en zal mijn post nu een -1 krijgen omdat ik de leugenaar ben in deze situatie.
Het is wel erg knap van Rusland dat ze nu al de Amerikaanse verkiezingen van 2020 kunnen hacken.

Ik vraag mij dan ook af of Rusland ook achter de huidige impeachment pogingen van de president zitten, laat staan de impeachment pogingen van 2020 en de jaren daar na.

Precrime is dus nu al actief op de ''sociale'' media.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 22 oktober 2019 20:47]

Ach het is zo een hypocriete zooi dat facebook. Met veel bombarie lees je dan dit artikel. Ondertussen mogen er wel via facebook betaalde politieke advertenties geplaatst worden waarin je kan liegen zo veel als je wil. Dat gebeurt dan ook aan de lopende band.
Het is bovendien bevestigd door een advertentie waarin suikerbergje zogenaamd trump zou ondersteunen. Totale leugen maar die advertentie kon zo geplaatst worden.

Als er 1 bedrijf is dat ondertussen bewezen hele campagnes kan beïnvloeden dan is het facebook. Facebook is wat dat betreft een gevaar voor onze democratie.
Ja, dat wilde ik ook al aanhalen in m'n eerste post. Dat je politici niet meer factcheckt is natuurlijk van de zotten.
Tja facebook verschuild zich in de USA achter het recht van vrije meningsuiting. Daaronder verstaan ze dus leugen verspreiden is vrijheid van meningsuiting, bij advertenties moet je er natuurlijk wel voor betalen. Wat maakt dat facebook eigenlijk dat ze verdienen aan het verspreiden van leugen en dus meewerken aan het beïnvloeden van verkiezingen.

Het is echter nog triester als je nadenkt dat de enige die dit soort bedrijven kunnen stoppen politici zijn, die facebook echter gebruiken om verkozen te worden. Tech bedrijven in de USA doneren natuurlijk ook geld aan verschillende politieke kandidaten.

Als je er goed over nadenkt is de democratie eigenlijk al kapot. Het volk heeft steeds minder macht en verkiezingen zijn een schijnvertoning.
En de aluhoedjesfabriek slaat weer op hol... Ipv nu FB aan te vallen, gaat dit artikel over het aanpakken van trollen. Leuk om van onderwerp te veranderen, maar hopelijk doorzien mensen dat je nu aan het trollen bent om FB en het westen in een kwaad daglicht te zetten, ipv de aandacht te richten waar dit artikel werkelijk om draait: de ontdekking en tegenhouding van door buitenlandse mogendheden gefinancierde trollenfabrieken. Dat het westen ook zulke praktijken doet is hoogstwaarschijnlijk ook zo, maar voor deze discussie geen issue. "Want hunnie doen het ook", is nog altijd geen reden om je eigen gedrag tot legitiem te bestempelen.
Het grote verschil is dat facebook politieke advertenties toestaat zelfs zonder feiten te checken. d.w.z je kan gewoon wat op facebook slingeren en de lezer moet dan maar beoordelen of dat wat diegene schrijft ook de waarheid is.

Waar we dus een zeg Russische artikel ter beïnvloeding van kiezer trollen noemen, zegt facebook als een republikein iets post over een democraat wat bewezen onzin is de lezer dit zelf maar moet controleren.

M.a.w Facebook laat manipulatie van mensen wel degelijk toe zo lang het maar vanuit eigen land via de politiek gebeurt.

Hoe krom is dat nu.
Ik ben het geheel eens dat alle informatie hoort te kloppen. Echter het is heel vaak zo dat zodra Rusland, China, Noord-Korea, Iran of Turkije genoemd worden, een deel van de reacties direct de aandacht probeert te verleggen naar het Westen.
Vaak wordt propoganda op eigen bodem niet herkend, omdat wij westerlingen denken dat men in het westen niet aan propoganda doen, wij zijn gewoon het schoothondje van de usa geworden, gewoon luisteren moeten we en als de USA vind dat een land iets slecht doet dan moeten wij daar gewoon in mee gaan, anders geen bescherming meer van papa usa.
Volgens mij begrijp jij mijn punt niet én bevestig je tegelijkertijd wat ik zeg. Dat is eigenlijk best knap als je het zo bekijkt.
Ja dat heeft het Nederlands volk veel geholpen, het afschaffen van de dividend belasting :+
Het is er uiteindelijk ook niet doorgekomen. Het kwam echter wel ergens uit een hoge hoed, die van Rutte. Geen enkele partij had het in haar programma staan.
Wat is je punt dan? Dat Rutte met een slecht idee kwam dat uiteindelijk niet doorgekomen is?
Sterker nog: een aantal van die accounts was niet zozeer voor of tegen een kandidaat, maar deelde berichten aan beide kanten van het spectrum. Het uiteindelijke doel: verdeeldheid zaaien, polarisatie in de hand werken.
Buitenlandse mogendheden hebben er baat bij als een land sterk verdeeld is, het zorgt ervoor dat de aandacht vooral intern gericht is en het zorgt voor een stagnatie in de besluitvorming. Het zou me niet verbazen als precies hetzelfde gebeurt als het gaat om Europa: hoe verdeelder Europa is, hoe prettiger bijvoorbeeld Rusland dat vindt.
En het werkt heel goed: kijk maar hoe gretig berichten over de slechte kanten van de Europese Unie op fora worden opgepikt en hoe hoog de emoties kunnen oplopen tijdens discussies. Als je dat kunt voeden met wat prikken en stoken ben je spekkoper :)
Dat vind ik wel zo'n lachwekkende argumentatie. Amerika staat stijf van de polarisatie in het media-landschap omdat het land gesplitst is tussen conservatieven en liberalen. De liberalen zijn gelierd aan de Democraten en voeren al jarenlang een op leugens gebaseerde hetze tegen Trump die ze ervan beschuldigen een pion van de Russen te zijn. Die koude oorlog-mentaliteit waarbij tegenstanders landverraders zijn, wordt nu ook binnen de Democratische partije gebruikt door Hillary Clinton om twee presidentskandidaten ervan te beschuldigen "Russian assets" te zijn.

Tegelijkertijd woedt er ook nog een "culture war" in de VS, ook tussen conservatieven en progressieven. Vooral de laatste groep zegt inclusviteit te willen bevorderen, maar doet dat door met "identity politics" de verschillen tussen mensen te gebruiken om verdeeldheid te zaaien.

Kijk op social media en je vindt honderden miljoenen posts waarin al die poltiek-culturele conflicten op de spits worden gedreven. Het is een en al haat en nijd.

En dan zouden een handjevol Facebook-posts uit het buitenland verdeeld zaaien? Daarvoor hebben ze in Amerika echt voldoende aan zichzelf. Het doet me dan denken aan de muis en de olifant die op een brug lopen waarna de muis zegt: "Wat stampen we lekker!". Maar nu wordt de muis door de olifant van de brug getrapt en ervan beschuldigd de veiligheid van de brug willens en wetens in gevaar te brengen.

[Reactie gewijzigd door ymmv op 22 oktober 2019 11:05]

"Amerika staat stijf van de polarisatie in het media-landschap omdat het land gesplitst is tussen conservatieven en liberalen"

Ja en nee. In werkelijkheid, in vrijwel ieder land, is er een hele grote groep "redelijke" mensen die niet uitgesproken extreem links, rechts of wat dan ook zijn. Geen fanaten, gewoon normale mensen.

Deze mensen staan in het huidige media landschap volledig buitenspel. De media richt zich inderdaad op de excessen van links en rechts, en niet de echte meerderheid, het grote midden. In het digitale landschap is dat nog veel sterker zo, omdat al deze platformen algoritmes hebben die uitwassen belonen. Extreme statements krijgen enorm veel engagement dus dat is wat je te zien krijgt.

Iemand die een redelijk, rationeel, en weloverwogen statement maakt krijgt nul aandacht. Niet van de media en niet op social networks. Maar dat is dus wel de onderliggende meerderheid van de bevolking. Een trollenfabriek maar ook een legitieme politieke kandidaat maakt dankbaar gebruik van dat feit.

Als voorbeeld, onlangs bleek uit gedegen onderzoek dat zo'n 60-80% van de amerikanen voorstander is van veel hogere belastingen en een meer "socialistisch" gezondheidszorg. Bespreek dit onderwerp online en men doet net alsof het over marxisme gaat.
Laten we ook niet vergeten dat de zowel klassieke als sociale/ nieuwe media dit in de hand spelen. Spectaculair (dus polariserend) nieuws levert kliks (dus geld) op ook om dat het op simpele gevoelens inspeelt. Je hebt niet voor niets de woorden: click en ragebaits. "Saai" nieuws levert gewoon niets op.
Ik heb het nergens over een vriend, reageer je wel op mij?
Sorry, nee. Het was bedoeld als reactie op YMMV. Scherm doet niet wat ik wil
Heb je wel eens een factcheck op de factchecks gedaan?

Zoals factcheck.org over een bewering van Trump over de emails die Hillary vernietigd heeft na een dagvaarding:
Trump: "Hillary acid-washed her servers.
En terwijl iedereen weet dat met acid-washed niemand bedoeld dat je een bijtend zuur over een server kast hebt gegooid vatten de "factcheckers" dit letterlijk op:
Factcheck.org: no chemicals were used.
NBC: she did not use a corrosive material.
Politifact: she did not pour a corrosive fluid over her servers

Op die manier kan ik van iedere politicus aantonen dat ze bij elke 20 zinnen een onwaarheid vertellen.

Alle politici vertellen continu halve waarheden. Maar de factchekers noemen dat bij Turmp allemaal hele leugens.
Je probeert het "kip en het ei" probleem op te lossen.
Ik beweer helemaal niet dat die polarisatie ontstaat door buitenlandse inmenging, ik zeg alleen maar dat de Russen waarschijnlijk hetzelfde zeggen als mijn oma: "alle kleine beetjes helpen"
Dat vind ik wel zo'n lachwekkende argumentatie. Amerika staat stijf van de polarisatie in het media-landschap omdat het land gesplitst is tussen conservatieven en liberalen.
Gewone media zijn vrij braaf, alleen de spreekbuizen van politieke organisaties zijn doorgaans polariserend.
Democraten ... al jarenlang een op leugens gebaseerde hetze tegen Trump die ze ervan beschuldigen een pion van de Russen te zijn.
Dit heet gaslighting, vorm van trollen.
Kijk op social media en je vindt honderden miljoenen posts waarin al die poltiek-culturele conflicten op de spits worden gedreven. Het is een en al haat en nijd.
Leuk dat het je ook is opgevallen, hoeveel daarvan waren niet van bots, campagne medewerkers, betaalde boeroepers en ideologische fanatici?
En dan zouden een handjevol Facebook-posts uit het buitenland verdeeld zaaien?
Nog meer gaslighting, zou een ban moeten opleveren.

In de realiteit, ook op twitter, en instragram en reddit en overal waar veel van de doelwitten samenkomen (stemmers). Ook niet een handjevol, maar miljarden posts. Ook niet aleen Rusland, maar ook politieke campagnes in de VS, China, Iran, etc. Is allemaal redelijk oud nieuws ook.
Daarvoor hebben ze in Amerika echt voldoende aan zichzelf. Het doet me dan denken aan de muis en de olifant die op een brug lopen waarna de muis zegt: "Wat stampen we lekker!"
Wat hebben andere lezers precies aan jouwobjectief bijzonder slecht geinformeerde opinie?
Dit is een van de meest onbeschofte reacties die ik op Tweakers.net ben tegengekomen. Je bent pas twee maanden hier geregistreerd, 23 postjes en dan heb je het lef om een oudgediende (16 jaar op Tweakers.net, bijna 3000 reacties) te beschuldigen van trollen. Je vindt zelfs dat ik geband moet worden. :(
Nu ga je pardoes ook nog eens off-topic, en dat met al wel 16 jaar ervaring!

Overigens ook typisch troll gedrag, transparante onzin poneren, en dan de terechte reacties daarop hysterisch benaderen ipv op de inhoud. Zo gaat het niet gezelliger worden.
Gewone media zijn vrij braaf, alleen de spreekbuizen van politieke organisaties zijn doorgaans polariserend.
Waarschijnlijk denk je dat de gewone media in de VS vergelijkbaar zijn met die in Nederland. Daar is echter geen sprake van.
De gewone media in de VS zijn juist spreekbuizen van de politieke organisaties en uiterst polariserend.
Kijk bv naar MSNBC die jarenlang elke dag over "Russian collusion" praatten en beweerden dat ze de bewijzen gezien hadden. Vervolgens komt het Mueller rapport en is er geen bewijs.
Of CNN waarvan insiders nu naar buiten brengen hoe bevooroordeeld de baas van CNN is over Trump en volledig bepaald wat er behandeld mag worden. Zoek op youtube maar eens naar project veritas.
Obama was slim toen ie heel specifiek op een bepaalde buslijn ging adverteren.
Trump is een engerd als ie content zit te personaliseren.

Er is in de USA ontzettend veel hypocrisie rondom gerrymandering.
Ik hoop echt dat Europese verkiezingen heel snel richting evenredige vertegenwoordiging gaan: dat iedereen mag stemmen op elke kandidaat in elk land. Dat is wat mij betreft de beste manier om 'de zwijgende meerderheid' te beschermen tegen polariserende campagnes (je moet alleen lokale verkiezingen houden voor lokale onderwerpen: om een gemeenteraad te kiezen)
Op Facebook mag je geen nepprofielen maken; afgelopen mei hebben ze al 2.19 miljard nepaccounts verwijderd. Als de accounts een product zouden promoten of alleen andere posts zouden liken waren ze ook verwijderd.
Klopt je mag alleen met een echte account betaalde advertenties plaatsen waarin je leugen kan verkondigen en mensen kan beïnvloeden. Facebook wil dus wel dat je hun betaald om leugens te verkondigen op politiek gebied. Hoe krom is dat ?
Maar dan is wel te achterhalen waar die leugen vandaan komt en wie er baat bij heeft om die leugen te verspreiden.
Leugen je weet toch ondertussen onder trump dat een leugen aan alternatie waarheid genoemd wordt.
Ze zullen waarschijnlijk van 1 kandidaat alleen positief of negatief nieuws laten zien. Hiermee kan je mensen naar 1 kant sturen. Ondanks dat je feiten laat zien, is het dan niet de gehele waarheid die de lezers zien.
Ze zullen doen alsof ze een kandidaat steunen (en zo sympathisanten van die kandidaat trekken) en klagen over alle lelijke zaken die over hem worden gezegd. Zo zal er toch een negatief gevoel over hem ontstaan en het beeld dat hij niet sterk genoeg is om zichzelf te verdedigen. Daardoor lijkt hij minder geschikt als kandidaat.
Is dat erg? De politiek in de VS, beide kanten maar vooral GOP, liegt over de tegenstanders. En Facebook vind het geweldig want geld komt binnen.

Een Rus of Iranier post een waarheid en dat mag niet omdat het geen geld oplevert.
Ik heb het in mijn vorige post over de vraag of het erg is als er alleen maar 1 kant van een verhaal wordt verteld. Dit staat verder los van Facebook, VS, Rus of Iranier.

Ik wil duidelijk maken dat je mensen kan beïnvloeden als er maar een gedeelte van een plaatje zichtbaar is. Ondanks dat wat je laat zien een feit is, kan het net zo erg zijn als een leugen, omdat je niet de gehele waarheid laat zien. Hierdoor kunnen kijkers de verkeerde conclusies trekken.

Bijvoorbeeld: Er zijn genoeg foto's op het internet te vinden die niet bewerkt zijn, maar omdat ze van een bepaalde plaats zijn gemaakt ze toch een verkeerd beeld van de werkelijkheid laten zien.

Dit kan je ook doen met teksten door gewoon punten weg te laten.
Las laatst een beschuldiging dat de zangeres-zonder-naam van racisme zou zijn beschuldigt door mensen die hij-was-maar-een-zwarte verkeerd hadden begrepen.
En dan zijn er natuurlijk ook weer mensen die die voorgaande zin zien als beledigend: tuurlijk weten gekleurde mensen dat het liedje in orde is, dus hou op ze weg te zetten als hysterisch.
Etc
Etc
Etc
Ik heb je post een aantal keer gelezen, maar ik heb echt geen flauw idee wat je mij nou probeert duidelijk te maken.

Wat bedoel je met "dus hou op ze weg te zetten als hysterisch."?

Ik krijg de indruk dat je op een verkeerde post hebt gereageerd.
Ik las dat als: " Ze maken zelf geen nepnieuws, maar delen het nepnieuws van andere groepen". Maar waarom ze dan die andere groepen niet aan banden leggen ...???
wellicht vind je daar meerdere artikelen over op stateofthenation2012
"Het trollennetwerk zou hebben geprobeerd de Amerikaanse verkiezingen van 2020 te beïnvloeden."

Door een soort van propaganda? Of hoe moet ik dit zien?
Je mag toch aangeven wat jij belangrijk vind en anderen overtuigen om op partij x te stemmen?
Zo werken demonstraties toch ook? Zelfs het programma van de wannabe-president toch ook?

Nu klinkt het alsof Facebook dus een hand heeft in wat goede berichten zijn in verkiezingen en slechte.. Daarmee beinvloed je ook de verkiezingen, toch?

[Reactie gewijzigd door NepGangster op 22 oktober 2019 07:49]

Vergelijken met een demonstratie of het programma van de president gaan hier niet op, dit zijn buitenlandse organisaties die zich voordoen als Amerikanen. Stel je het boerenprotest voor maar dan met 3500 Russen in Russische trekkers met allemaal hetzelfde Nederlandse nummerbord erop geschroefd.
Dat is iets anders dan een "trollengroep". Dit zijn over het algemeen kansloze papegaaien zonder enige invloed, behalve onder hun eigen soort.
Naar mijn mening loopt Facebook deze nepcultuur juist te promoten om er zelf "belangrijker" van te worden en is het hoog tijd om die collectief links te laten liggen.
Hoezo moeten we een boodschap hebben aan, of ons zorgen maken over ongefundeerd gezwam van alle simpele zielen?
Dit zijn over het algemeen kansloze papegaaien zonder enige invloed, behalve onder hun eigen soort.
Dat is jou definitie van "troll", de definitie zoals deze op wikipedia (en andere plekken van het internet) is te vinden is echter iets anders.
Een trol (mv.: trollen) in een internetomgeving is een persoon die berichten plaatst om voorspelbare emotionele reacties uit te lokken (woede, irritatie, verdriet of scheldpartijen - ook wel flames genoemd in internetjargon), opzettelijk verkeerde informatie (desinformatie) geeft of zich doelbewust anders voordoet. Dit gebruik van het woord trol is afkomstig van de vroege uitsluitend Engelstalige internetgemeenschap op Usenet, fora of chatkanalen.
Deze definitie past prima op deze groep en dekt de lading dan ook gewoon. Ik vraag me overigens af wat het nut is van de semantische discussie te voeren over hoe we deze groep nu moeten noemen. Dat leid eigenlijk alleen maar af van de acties die ze hebben ondernomen en de zaken die ze daarmee probeerden te bereiken.
Er zijn groepen sukkels het niet met dingen eens zijn, en die proberen daar samen tegenin te gaan. Maar het zijn sukkels. Die hebben geen invloed, behalve op andere sukkels. Het is niet de bedoeling dat we daar de focus op gaan leggen. Dat is juist wat ze willen.
Dat leid eigenlijk alleen maar af van de acties die ze hebben ondernomen en de zaken die ze daarmee probeerden te bereiken.
??? Zoals wat? Dat iedereen nu tegen vaccins is, denkt dat de wereld plat is en Trump een halve reptiel, en daar ook echt beslissingen van af laat hangen? Kom nou...

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 oktober 2019 09:08]

Die hebben geen invloed, behalve op andere sukkels.
Ja op die manier kan je alles minimaliseren en bagatelliseren. Maar als de groep beïnvloedde "sukkels" groot genoeg is dan is er toch echt wel sprake van invloed.
??? Zoals wat? Dat iedereen nu tegen vaccins is, denkt dat de wereld plat is en Trump een halve reptiel, en daar ook echt beslissingen van af laat hangen? Kom nou...
Interessant dat je deze zaken uit het nieuwsbericht haalt terwijl het toch echt ergens anders over gaat.
Ik bagatelliseer het feit dat er een **hoop** onbelangrijke blaatapen online zitten, en vervolgens heeft dat er niet mee te maken?
Als het er een hoop zijn dan zijn ze al snel niet meer onbelangrijk. Een hoop "blaatapen" met stemrecht kunnen dat geblaat ook prima in de praktijk tot uiting laten komen.
Anders geef je even een voorbeeld van "invloed" van deze troll-groepen die relevant zou zijn... Oh wacht, daar heb je zeker een FB-account voor nodig?
Volgens mij al gedaan, is ook al in het nieuwsbericht aangehaald. Dat je het lekker zwart-wit wil houden en heel hard wil roepen dat het niet zo is doet dat niks aan af. Ik denk dat het punt voor iedereen die mee leest echter wel duidelijk is dus ik houd het hierbij :)
FB doet een 3 dingen in 1 zet: Ze camoufleren het treurige niveau van het gros van hun publiek, ze halen een wit voetje bij de overheid want duistere politieke georganiseerde clubs geblokkeerd, en ze kennen zichzelf een soort van arbitraire positie toe die vanzelfsprekend lijkt.
Oh wacht, daar heb je zeker een FB-account voor nodig?
Als je geen Facebook account hebt, waar haal je dan je oordeel vandaan?
Je post duidelijk een trol comment.

Het is een feit dat alle bekende nieuwsbronnen overspoeld worden door trol legers die intolerante / extreemrechtse denkbeelden uiten om dit soort onwenselijkheden te normaliseren. Dit soort groeperingen leveren een significante bijdrage aan de polarisatie van de maatschappij (op internet). Er zijn allerlei groepen actief binnen en buiten Nederland die op hun eigen manier met dit soort permanente actie bezig zijn.
Als je twijfelt aan dit oordeel dan nodig ik je uit om zelf even op de betreffende Facbook pagina's te kijken en even kort de profielen van de meest polariserende comments te onderzoeken.

Ik ben zelf geen gebruiker van Twitter maar ik twijfel er niet aan dat dit effect daar ook zichtbaar is.
Het idee was toch dat er invloed buiten Facebook merkbaar was, anders is dat sowieso geen noemenswaardig probleem. Nu mag ik er niet over oordelen omdat ik er niet aan mee doe. Dus valt het eigenlijk wel mee?
Wat is het probleem nou, teveel "ge-organiseerde" racisten, politieke activisten, veganisten, anti-vaxers, homo-haters, anti-semieten of religieuze extremisten? :O

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 oktober 2019 16:08]

De invloed van deze trollen is klaarblijkelijk IRL merkbaar. Dit zien we hier op deze pagina van Tweakers terug, maar ook in verkiezingsuitslagen, nieuwsberichten, collumns en op talloze andere plaatsen.

Dat je in de zaal niet op het podium kan kijken omdat het doek nog dicht is, wil niet zeggen dat er geen podiumhulpjes bezig zijn de decordelen te verplaatsen.
Als je geen Facebook account hebt, waar haal je dan je oordeel vandaan?
De invloed van deze trollen is klaarblijkelijk IRL merkbaar. Dit zien we hier op deze pagina van Tweakers terug,
Wat is het nou?

Yup, alles waar niemand de afwezigheid van kan aantonen bestaat, en eveneens alles kan door gaan voor bewijs daarvoor.
Min of meer de cultuur die hier het hele probleem vormt... In het wild wat roepen betekent blijkbaar "invloed". Er zijn gewoon een hoop mensen onbelangrijk, en een deel daarvan uit dat graag in publiek disrespect. Gelukkig zoeken ze elkaar altijd op en is ook publiek duidelijk waar deze figuren over het algemeen uithangen.

[Reactie gewijzigd door blorf op 23 oktober 2019 11:37]

Er zijn groepen sukkels het niet met dingen eens zijn, en die proberen daar samen tegenin te gaan
Klopt, die zijn er, maar daar gaat dit artikel niet over.
Dit artikel gaat over hoe je dat als "probleem" kan aanvoeren om censuur en (contra-) propaganda als overheids-activiteiten te rechtvaardigen. FB helpt even.

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 oktober 2019 10:20]

Zie het als een middelbare school waarin iedereen wel zijn bijzonderheden en tekortkomingen heeft.
Het groepje met de grootste mond bepaald vaak welke kinderen "de nerd" zijn en welke de "stoere jongens".
Op het internet kan je natuurlijk niet hard schreeuwen. Je kan wel vaak de zelfde mening laten horen, waardoor die meer overkomt als "de waarheid". Deze groeperingen maken daar gebruik van.
Ik ben het deels met je eens. Het hele probleem is dat netwerken als Facebook gewoon veel te machtig zijn. Ze kunnen iemand maken of breken, ongeacht of de berichtgeving op het medium waar is of niet. Ik zou ervoor pleiten nooit zomaar iets te geloven wat op Facebook staat, maar ik denk niet dat dat veel uithaalt
Probleem is facebook laat betaalde politieke advertenties wel toe zonder dat men de inhoud om leugens controleert. Facebook meet dus wel erg met 2 maten, sterker nog wil je leugens verspreiden kan dat maar dan wil facebook er wel aan verdienen via een advertentie. Hoe krom is dat.

Facebook is wat dat betreft een gevaar voor de democratie. Het is ondertussen al bewezen dat mensen via betaalde advertenties van facebook beïnvloed kunnen worden. Cambrige Analytics heeft dat heel mooi bewezen, niet alleen in de USA maar ook in andere landen.

Het enige dat werkt is een totaalverbod op facebook van betaalde politieke advertenties.
Bij die betaalde politieke advertenties is het bekend wie er achter zit en is dus ook duidelijk welke bias ze bevatten. Dan is het aan de lezer zelf om te bepalen hoe ze daar mee omgaan.
In theorie kunnen de organisaties daarachter aangesproken worden op feitelijke onjuistheden, o.a. door de pers. Helaas wordt er tegenwoordig al heel hard FAKE NEWS geschreeuwd wanneer het nieuws wel juist is maar iemand niet goed uit komt.

Maar iedereen kan een pagina beginnen waarvan het lijkt alsof ze een bepaalde partij steunen, maar op slinkse wijze die partij toch negatief belicht.
Na de ziekenhuisopname van Biden zou je bv. alle berichten van conservatieven over Biden breed uit kunnen meten en zeggen hoe oneerlijk het is om dat te zeggen over iemand die net uit het ziekenhuis gekomen is en nog herstellende is en zo continu de indruk te wekken dat hij zielig is. Dat is niet wat Amerikanen in een presidentskandidaat zoeken, dus dat zou zijn kansen kleiner maken. Natuurlijk doen de conservatieven dat zelf ook, maar dan is het duidelijk uit welke hoek het komt.

Overigens zijn er in Rusland en Iran ook gewoon zakenlui die voor de Amerikaanse partijen bereid zijn om een trollennetwerk op te zetten. Ze moeten alleen zorgen dat elk contact absoluut ontraceerbaar is.
"Bij die betaalde politieke advertenties is het bekend wie er achter zit en is dus ook duidelijk welke bias ze bevatten. Dan is het aan de lezer zelf om te bepalen hoe ze daar mee omgaan."

Nee, in godsnaam nee. Volgens mij is inmiddels wel bewezen dat mensen geen tijd/zin/kennis hebben om iedere post journalistiek te onderzoeken. Het heeft ook weinig met domheid te maken, onlangs kwam uit onderzoek naar voren (linkje even kwijt sorry) dat ook hoger opgeleiden er volop intrappen.

Fake nieuws en oneigenlijke beinvloeding dient centraal en bij de bron aangepakt te worden. Hoe het op te lossen is complex, maar de boel laten gaan en hopen op een wonder dat de gebruiker het wel oplost gaat niet werken.

Twee voorbeelden die ik in de afgelopen werken ben tegengekomen:

Een voor/na foto van het boerenprotest. Eerst zie je hoe enorm schoon de boeren het protest hebben achtergelaten. Daarna een foto van een enorme puinhoop hoe klimaatactivisten blijkbaar de boel hebben achtergelaten. Probleem is alleen dat de foto nep is en al die rommel van een concert is.

Lijkt onschuldig maar dat is het niet. Deze truc is internationaal gebruikt en wordt nu lokaal opnieuw gebruikt. Het wordt enorm vaak gedeeld. Het zet een beeld neer.

Een veel gruwelijke voorbeeld: een foto van dodelijk gewonde jonge kinderen, met de beschuldiging dat Turkije kindermoordenaars zijn. Probleem: de foto is 5 jaar oud en van een volledig andere oorlog.

Dit zijn super akelige ontwikkelingen. Neem ze serieus. De houding van achterover leunen, alles kan en mag, en de slimme burger doorziet het wel, gaat niet werken.
Wat ik bedoel met dat het aan de lezer zelf is om te bepalen hoe ze er mee om gaan, is dat ze zelf moeten bepalen of ze het als zoete koek slikken of dat ze er kritisch naar kijken. Ik ben me er van bewust dat de groep die het gewoon slikt het grootst is. De meeste mensen zitten 'veilig' in hun eigen bubbel en zoeken vooral bevestiging van wat ze al vinden.
Dank, maar dan bevestig je toch dat dat niet werkt, het zou daarom beter zijn als het bij de bron wordt aangepakt, hoe complex dat ook is?
Hmmm ja en nee. Ik persoonlijk maak wel degelijk onderscheid tussen gevestigde media en iets wat een particulier op Facebook slingert.

Dat wil zeker niet zeggen dat gevestigde media feilloos is, maar de NL media staat niet bekend als overdreven politiek gericht. Het is veel pragmatischer: men rapporteerd wat de aandacht trekt. Nieuws gaat bijna per definitie over uitzonderingen, met name slechte uitzonderingen. Daarom is vrijwel al het nieuws slecht nieuws. Een groot deel van het nieuws is redelijk droog en neutraal en wordt van persbureas overgenomen. Een ander deel (columns) is wel politiek gericht.

Ik kan niet beoordelen wat Iran wel of niet doet. Maar we moeten bij gevestigde media ook weer niet zo cynisch worden dat we standaard uitgaan van een leugen. Dan wordt je een vervelende Youtube conspiracy nutjob, daar zit niemand op te wachten.
Je slaat door. De voorbeelden van leugens kloppen, die zijn algemeen bekend. Het is niet produktief om die 10 of 20 jaar na dato te gebruiken om te stellen dat alles daarom een leugen is.

"De persbureau's zijn niks anders als propaganda machines"

Dit is een absurd statement. Ga voor de grap nu direct eventjes naar nu.nl. Dan zie je dat zeker 90% gewoon simpel feitelijk nieuws is.

Het is prima om skeptisch te zijn, standaard al het nieuws als propaganda neerzetten is te dom en te simpel. Je hebt er ook niets aan, je schiet er niets mee op.
Welk nuttig nieuws zie ik dan? Sinds Turkije Syrië is binnengevallen is zie ik al dagen 0 nieuws berichten, een grote deken aan clickbait dat wel. Je ogen sluiten voor t feit dat we erg " aangepast" nieuws voorgeschoteld krijgen is dom en simpel ;) Een grote golf aan berichten waar belangrijke vraagstukken mooi weg te blenden zijn.
"No, I did not have sexual relations with that woman, Monica Lewinsky"

haha, het staat in mijn geheugen gebrand, zo vaak is het herhaald.
Idd, op YouTube is er leuk. film je van gemaakt hoe vaak hij eerst ontkent, vervolgens toch maar weer toegeeft ;)
Je vergeet het cambridge analytics verhaal vaak specifieke personen op facebook gericht gekleurde advertenties te zien kregen. Als je op een gegeven moment bestookt wordt met advertenties om jou onbewust te beïnvloeden is dat ook manipulatie. Sterker nog het is een hele slinkse achterbakse manier van manipuleren. Je kan wel zeggen van wie ze komen maar soms is dat gewoon heel onduidelijk wie er nu echt achter zit.

Dat de lezer er zelf mee moet omgaan en kijken of het waarheid is, klinkt leuk. De praktijk is als er maar hard genoeg iets wordt geroepen dat veel mensen dat gewoon als feit gaan aannemen. In de USA gaat men daar heel extreem in. Het klimaat zeker met Trump is daar totaal verrot.
Klopt, dat is een ander probleem.

Wat ik bedoel met dat het aan de lezer zelf is om te bepalen hoe ze er mee om gaan, is dat ze zelf moeten bepalen of ze het als zoete koek slikken of dat ze er kritisch naar kijken. Ik ben me er van bewust dat de groep die het gewoon slikt het grootst is. De meeste mensen zitten 'veilig' in hun eigen bubbel en zoeken vooral bevestiging van wat ze al vinden.
Waar het om gaat is beeldvorming dat is feitelijk psychische manipulatie. Als je iets maar vaak genoeg roept zullen veel mensen het voor waarheid aannemen. Dat is exact wat er steeds meer gebeurt, op slinkse manier subtiel mensen beïnvloeden, daar is facebook ideaal voor.
In theorie kunnen de organisaties daarachter aangesproken worden op feitelijke onjuistheden, o.a. door de pers.

Nee, dat kan niet. Niet in theorie, en zeker niet in de praktijk. En dat is precies het probleem met sites als Facebook. Adverteerders kunnen namelijk héél specifiek één bepaalde groep targeten. De oppositie en de pers zien die ads helemaal niet. Ze kunnen daar dus ook niet op reageren. Laat staan dat ze de inhoud kunnen corrigeren.

Daarom was de verkiezing van Trump ook zo'n grote verrassing. Niemand zag zijn winst aankomen. Omdat niemand, ook de pers niet, zicht had op de reclamecampagne die zijn team voerde. Dit is overigens slechts één van de redenen waarom sociale media puur vergif zijn en moeten worden ontmanteld.
De gerichte advertenties bevatten vaak geen nieuwe informatie. Het zijn claims die eerder in de media en in de campagne zijn gebruikt en die zeer specifiek gericht zijn op doelgroepen die daar bevattelijk voor zijn. Juist omdat de ontvangers de claims eerder via de reguliere media hebben gehoord maakt het extra impact wanneer het in de sociale media wordt herhaald.
De invloed van de advertenties, door zeer gericht specifieke doelgroepen van zeer selectieve informatie te voorzien werd heel erg onderschat. Maar de inhoud van de advertenties zelf was geen verrassing.
Het punt dat ik probeer te maken is dat die extreem gerichte advertenties (ja, zelfs één-op-één communicatie is mogelijk) élke informatie kunnen bevatten. Inclusief informatie die aantoonbaar onjuist is, mits ik een politicus ben. Dat maakte Elizabeth Warren onlangs prachtig duidelijk. En dat die berichten alléén zichtbaar zijn voor de mensen waarop ik mij richt. Dat levert een uiterst toxisch goedje op.

Dat is wat mensen bedoelen als ze zeggen dat sociale media de democratie ondermijnen. Iedere controle wordt nl. onmogelijk. Hoezo ga jij fact checken? Wat dan? De checks and balances, die in iedere democratie zijn ingebouwd, worden in één klap volkomen irrelevant. Sociale media hebben een verwoestend effect op onze democratie.
Ik zie niet echt verschil met de verzuiling van vroeger: iedere kant denkt de waarheid in pacht te hebben en snapt maar niet dat andere groepen 'zich laten voorliegen'

De verkiezing van Trump kwam voor een flink deel doordat hij kiezers wist te motiveren om naar de stembus te gaan voor een tegenstem terwijl democraten iets hadden van 'mwa, laat maar, Hillary wint toch wel ondanks dat ze een corrupte bitch is'.
Die dynamiek zou totaal anders zijn geweest bij een Bernie Sanders - Jeb Bush strijd.
Er is nog een reden waarom de pers dit niet (eenvoudig) kan. Vaak is de waarheid gewoon niet zo spectaculair als het 'echte fake-news' (wow, niet gedacht dat ik zoiets ooit zou typen).
Bekend wie er achter zit...
Wat is dit voor raar argument ? dus omdat we weten wie Pinokkio is maar ook weten dat de helft van wat hij vertelt gelogen is mag het omdat we weten wie er achter zit ?
En dan begin je over de pers ? lol !
Wanneer Pinokkio en Pietje Puk beide president willen worden en Pinokkio zegt lelijke dingen over Pietje Puk, dan weet je dat hij daar zelf belang bij heeft. Dan zou je daar eerst kritisch naar moeten kijken, voordat je het gelooft.
Wanneer een tegenstander van Pietje Puk op FB een fanpagina voor Pietje Puk begint en daar Pietje Puk het graf in prijst, is het voor niemand duidelijk volgens welke agenda er hier gespeeld wordt.

En ja, het is de pers die de middelen heeft om de claims over en weer te verifiëren. En hoewel de meeste media gekleurd is, is het nog altijd beter dat lukraak op FB berichten te vertrouwen.
De vergissing wordt gemaakt dat er vaak/altijd politieke motieven achter zitten.

Alleen is dat niet zo.

Net zo vaak, zo niet vaker, is het gewoon handel over de rug van bepaalde principes. De mens wordt van nature aangetrokken tot bepaalde hysterische nieuwsberichten en dat kan commercieel worden uitgebuit. Daarbij is er geen verschil tussen links, rechts onder, boven, zuid, oost, etc.
https://www.rtlnieuws.nl/...d-verdienen-met-nepnieuws
Doelgroep: Trump-aanhangers

De 18-jarige Dimitri zei tegen de zender dat hij het afgelopen halfjaar zo'n 55.000 euro had verdiend aan nepberichten. Zijn doelgroep? Aanhangers van Donald Trump. "Die zijn heel actief op sociale media", legt hij uit. "Daarom maken we berichten waar zij op aanslaan."
Had je vroeger klik/reclamefraude, nu is dat meer verschoven naar allerlei vage nieuwsberichten waar mensen zelf op afkomen.

De initiator kan prima een bepaalde overheidsdienst zijn, maar de ringen daar om heen hebben er vaak een bepaald financieel belang bij door ervoor te zorgen dat de berichten blijven circuleren omdat ze er geld door de reclames mee verdienen.


En dat de mens een bepaalde drang naar negatieve nieuws heeft blijkt ondanks met het bericht over het gezin in drenthe dat jarenlang in de kelder zou hebben gezeten,
https://www.nu.nl/binnenl...in-drentse-boerderij.html

Paar dagen blijkt er geen zak van te kloppen,
https://www.ad.nl/binnenl...errit-jan-van-d~a4297704/
https://www.ad.nl/binnenl...r-zijn-kinderen~a5dfb7f9/
Probleem met leugens is dat je er pas later achterkomt en dan is het kwaad al geschied of de publieke opinie al beinvloedt. Verkiezingsbeloftes worden dan ook vaak verkiezingsleugens.
Het is ondertussen al bewezen dat mensen via betaalde advertenties van facebook beïnvloed kunnen worden. Cambrige Analytics heeft dat heel mooi bewezen
Niet echt, eigenlijk.
Dat geld voor alle 'sociale' media.
Er is veel nep of opgeleukt om er geld aan te verdienen. Of natuurlijk gefinancierd zoals hierboven het geval lijkt te zijn.
Blijven nadenken wie er profijt heeft van het nieuws is wel verstandig. :)
De voorbeelden die jij noemt zijn doorgaans een binnenlandse aangelegenheid. Wat hier gebeurt is een ander land wat specifiek de bevolking van een ander land target om verkiezingen te beïnvloeden. Anders hadden de Russen wel Russische berichten geplaatst en Iraanse in het Arabisch.
Als je je er wat meer in verdiept over wat de Russen in 2016 hebben geflikt dan zie je hoe subtiel dit allemaal werkt
Anders hadden de Russen wel Russische berichten geplaatst en Iraanse in het Arabisch.

Ik snap je punt, maar even mierenn*ken: Iraniërs die berichten plaatsen in het Arabisch, is net zoiets als Nederlanders die berichten plaatsen in het Deens. De taal in Iran is Farsi. Arabisch wordt er amper gesproken

[Reactie gewijzigd door cat_byte op 22 oktober 2019 08:34]

Het heeft de Amerikanen ook wakker gemaakt over wat de mogelijkheden zijn.
Er zullen Russische en Iraanse trollennetwerken zijn die door de Russische en Iraanse overheid zijn opgezet. Maar ik zie geen enkele belemmering waardoor het onmogelijk zou zijn voor een Amerikaan om een groepje Russen of Iraniërs in te huren om de tegenstander van zijn kandidaat zwart te maken.
Door heel doelgericht en selectief advertenties te tonen. Er was laatst een film over Brexit die dat heel goed in beeld bracht: Brexit: The Uncivil War.
Ik lees ook net dat FB extra ops centers gaat in zetten voor de VK verkiezingen. Dus kan FB invloed hebben op wie de verkiezingen wint door het verwijderen van sommigen comments.

https://www.bbc.com/news/technology-50128055
Je mag toch aangeven wat jij belangrijk vind en anderen overtuigen om op partij x te stemmen?
Zo werken demonstraties toch ook
Dat klopt, maar dan heb je als doel om jouw mening over te brengen en mensen een bepaalde richting in te duwen. Je intenties zijn daarbij duidelijk en je doet iets dat in het democratische proces ook gewoon nodig is. Maar deze accounts hebben als voornaamste doel om te ontwrichten en tegenstellingen juist te vergroten. Het doel was om het democratische proces juist te verstoren.
'en wordt het voortaan prominenter aangegeven als Facebooks factcheckers een post als onwaar aantonen.'

*Zucht* In Nederland gaan de factcheckers nog wel (ik heb nu.nl nog op weinig foutjes kunnen betrappen bv). Maar in de VS en VK zijn de 'factcheckers' hevig gepolitiseerd - Snopes e.d. zijn met regelmaat betrapt dat ze een uitspraak dusdanig veranderen dat iets wat niet waar was 'waar' van maken (of iig niet onwaar), en iets wat (redelijk) waar was 'onwaar' maken - vooral ten faveure van de Amerikaanse Democraten/ten nadeel van de Republikeinen.

Overigens, re het grote onderwerp van dit bericht - dit was dus puur dat men zich voordeed als 'locals' terwijl men het niet was dat FB hen verwijderde? Itt andere keren dus geen zelfverzonnen nepnieuws/nieuws met een flinke 'spin' er aan?
Grappig genoeg waren (een deel van) de beweringen dat Snopes biased is juist nepnieuws.
Q: Did FactCheck.org expose Snopes.com as an “extremely liberal propaganda site”?

A: No. That false claim was made in a meme circulating online.
Snopes staat voor zover ik kan vinden als behoorlijk unbiased bekend:
https://mediabiasfactcheck.com/snopes/
https://www.factcheck.org/2009/04/snopescom/
https://web.archive.org/w...opes-com-gets-an--a-.html

Heb je voorbeelden van hun bias? Zonder bron vind ik 't moeilijk hier een mening over te hebben.

Je maakte dezelfde beschuldiging naar Wikipedia, maar helaas kreeg ik daar ook geen voorbeeld te zien
Je moet maar eens volgende docu's bekijken:

The Great Hack
Hoaxed
Facebook heeft gewoon een monster gecreëerd dat ze niet meer onder controle lijken te krijgen.

Sowieso is door o.a. social media en sommige politici steeds moeilijker voor veel mensen om te bepalen welke bronnen betrouwbaar zijn. Als je constant onzin krijgt voorgeschoteld en politici het wantrouwen versterken voor hun eigen gewin, kun je een groep mensen voor wie politiek al als verwarrend wordt ervaren nog meer verwarren.

Hoewel zoiets op de korte termijn iets oplevert voor die politici, brengen ze op lange termijn gigantische schade toe aan de democratie.
Geen idee of het verband houdt, maar ik kan sinds gisteren niet meer bij mijn Facebook account :(
De wizard om hem te ontgrendelen stopt na het wijzigen van mijn wachtwoord met de melding:
"Deze functie is op dit moment niet beschikbaar
Er is een fout opgetreden bij het verwerken van dit verzoek. Probeer het later nog eens."

Weet iemand raad?

Ik kan nu namelijk bij veel andere zaken niet inloggen, omdat ik die gekoppeld heb met..... juist ja Facebook account. 8)7
A) Heb je al geprobeerd in te loggen met het nieuwe wachtwoord of het oude wachtwoord?
B) Heb je sinds kort een nieuwe ad-/cookieblocker? Ik weet namelijk dat bv iets zoals Privacy Badger soms iets té goed zijn werk doet.
Heb het nu vanaf 3 devices geprobeerd (Android GSM, iPad en Edge browser, allen zonder blockers)..

Het wijzigen van je wachtwoord werkt, daar krijg ik ook netjes een email van Facebook over.
En kan dan inloggen met het nieuwe wachtwoord, maar je blijft dan uitkomen bovenstaande melding. :'(

[Reactie gewijzigd door Corsa_GSi op 22 oktober 2019 09:02]

En wanneer verwijdert Facebook zichzelf van deze planeet?
Als mensen FB niet als bron van info zouden beschouwen bestond dit hele probleem niet.

Da heb op Feesboek staan dus is waar, dom volk.
Inderdaad - Facebook sluit de voordeur maar alle zijdeuren en de achterdeur blijft lekker open. Dat is hun verdienmodel. Dus Trump zal en moet een 2e keer verkozen worden - Zuckerberg haat immers mevr. Warren. Idem voor Twitter - denk maar niet dat Facebook wil dat de democraten winnen. Daarom roep ik u allen op - blokkeer Twitter en Facebook - doe het voor uw nageslacht. Anders ga je zeker nukes op je kop krijgen. Je hebt wel gezien hoe snel Trump de Koerden liet vallen - dat kan ons europeanen morgen ook overkomen. Wil u dat vermijden - boycot alles wat uit de VS komt. Zet ze droog - maak dat er ginds ellende en werkloosheid is - en je raakt van Trump af.
Klinkt eigenlijk als een puur Nationalistisch verhaal dit.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrische auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True