Reddit scherpt regels rondom misbruik en aanstootgevende content aan

Reddit voert strengere regels in tegen online intimidatie en aanstootgevende content. Met de nieuwe regels wordt het gemakkelijk om misbruik makende berichten en subreddits aan te geven en te sluiten. Reddit heeft meteen enkele subfora gesloten.

De nieuwe regels werden vannacht van kracht. Volgens Reddit is het nodig om nieuw beleid op te stellen, omdat het bedrijf door het oude beleid te vaak niet optrad tegen aanstootgevende content. Het sociale netwerk zegt dat het voor contentmoderatie vooral afhankelijk is van gebruikers van de site, die moeten aangeven wanneer content aanstootgevend is. De nieuwe regels zouden zijn ingevoerd na feedback uit de community.

Het nieuwe beleid bevat onder andere een nieuwe definitie van het woord 'harassment'. Dat was volgens Reddit eerst altijd een systematisch en doorlopend proces waarbij mensen zich ook in hun echte leven bedreigd zouden voelen. Onder de nieuwe definitie gaat het echter ook om online intimidatie, bijvoorbeeld door iemand constant lastig te vallen, door iemand te stalken op de website of door anderen aan te zetten dat te doen. Volgens Reddit gaat het om 'handelingen waardoor een redelijk persoon ontmoedigd wordt om Reddit te gebruiken'. Het bedrijf maakt het daarnaast gemakkelijker om misbruik aan te geven bij Reddit zelf. Tot voorheen kon alleen een slachtoffer zelf dat aangeven. Nu kunnen ook andere gebruikers in een community dat doen. Dat moet de drempel verlagen om misbruik aan te kaarten.

Daarnaast gaat Reddit machinelearning inzetten om te leren welke content wel of niet aanstootgevend is. Die wordt getraind op basis van menselijke input. Het is niet de bedoeling dat het geautomatiseerde systeem zelf op zoek gaat naar aanstootgevende content. Reddit heeft liever dat zulke content prioriteit krijgt bij de moderators; daarbij kan de ai helpen. Het bedrijf zegt er ook bij dat algoritmes nooit uit zichzelf gebruikers, subreddits of posts bannen of offline halen. Daar komt nog altijd een menselijke medewerker aan te pas.

Met het nieuwe beleid wil Reddit bewust minder hard gedefinieerde regels opstellen voor wat het precies onder misbruik verstaat. Veel trollen op de website zorgden er altijd voor dat ze precies binnen die regels opereerden, waardoor het moeilijk was om ertegen op te treden. De nieuwe regels gelden voor zowel individuele gebruikers als hele gemeenschappen. Om het woord bij de daad te voegen, heeft Reddit direct de controversiële subreddit /r/Braincels in de ban gedaan. Ook enkele andere, kleinere subreddits zijn geband.

Reacties (299)

Er blijven amper subreddits over zo.
Laatste jaren is Reddit echt van een boegbeeld voor vrijheid van menigsuiting naar een echokamer van alleen goedgekeurde meningen gegaan.
Erg jammer.

Er blijven amper subreddits over zo.
Laatste jaren is Reddit echt van een boegbeeld voor vrijheid van menigsuiting naar een echokamer van alleen goedgekeurde meningen gegaan.

Er is een (ongetwijfeld incomplete) lijst van wat er verbannen is. Hier een greep:

/r/subforwhitepeopleonly
/r/Braincels
/r/fragilejewishredditor
/r/AmericanJewishPower
/r/ihatewhitepeople
/r/misogyny
/r/AsianFemaleHate
/r/AganistGayMarriage
/r/Apeniggers
/r/BlackHusbands
/r/blackniggercock
/r/BritishJewishPower
/r/Deport_The_Mayos
/r/DeportWhitePeople
/r/DigitalAgeNiggers
/r/fuckmayosandwhites
/r/FunnyNigger
/r/I_Hate_White_People
/r/IHateJewishPeople
/r/IHateMidgets
/r/ihateniggers420
/r/IHateWhitePeople
/r/ItalianHate
/r/niggabruh
/r/niggamoment
/r/niggas
/r/NiggerDrama
/r/niggerrebooted
/r/niggersfacts
/r/Race_reality
/r/RacistMemes
/r/RealNiggaGangShit
/r/USBlackCulture
/r/VaccineTerrorists
/r/WhereMyNiggersAt
/r/whiteliberation
/r/youdonenowblacky
/r/hateblackpeople

Alleen al gekeken naar de namen is al te zien dat het hier niet gaat om vrijheid van meningsuiting (wat enkel bescherming biedt tegen de overheid, maar dat terzijde) maar om haat zaaien. En het is logisch dat Reddit daar niet mee geassocieerd wilt worden. Die 'communities' zijn overigens niet enkel om hun naam verbannen, maar ook om inhoud.

Al wil je iets bespreken dat niet op Reddit is toegestaan, dan kan je altijd nog je eigen site opzetten. Dat is pas gebruik maken van vrijheid van meningsuiting, in plaats van enkel te klagen over het podium van een ander waar jij niet welkom bent.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 2 oktober 2019 07:34]

"En het is logisch dat Reddit daar niet mee geassocieerd wilt worden"

Vreemd dat die "logica" dan pas na een jaartje of 14 doorbreekt. Reddit stond juist bekend om zijn extreem liberale beleid omtrent dit soort dingen, en deels is dat de identiteit: een vrijhaven. De logica is juist altijd geweest om het toe te laten.

Van platform naar redactie... net als facebook, youtube, twitter, patreon, paypal etc etc..

Er blijven nauwelijks nog 'platformen' over zo.

Zelfs 4chan is er niet helemaal vrij van...

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 1 oktober 2019 19:10]

Als we het beestje bij de naam noemen zijn de redenen duidelijk: politieke incorrectheid wordt steeds minder getolereerd en daarom moeten adverteerders hierin meegaan.

Maar ook excessieve politieke correctheid komt een steeds grotere terugslag op. Die adverteerders laten zich leiden door een stelletje schreeuwerds op social media, maar Den Gewone Mensch is hier vaak op tegen. Geen groter voorbeeld daarvan op dit moment dan de zittende president van de VS... Maar goed, zolang er niet op platforms gefilterd wordt bij de ISPs (zoals helaas in sommige naties, zelfs westerse, wel gedaan wordt), zal het wel lukken om hier omheen te blijven gaan.

[Reactie gewijzigd door Aetje op 2 oktober 2019 11:17]

"Maar ook excessieve politieke correctheid komt een steeds grotere terugslag op."

Dat klopt helemaal. Er is een gapend gat tussen perceptie en werkelijkheid. In Hilversum en op social media wordt een beeld neergezet alsof de wereld rap aan het veranderen is mbt politieke correctheid of wat politiek correct geacht wordt.

Dit is alles behalve de doorsnee mening in het land. Het is idd een zeer luidruchtige minderheid.

Ik snap niet waarom je bovenstaande zaken zou willen of wat daar goed aan is... Dat moet je me echt eens uitleggen. Ik vind het eigenlijk totaal ziek om zulke dingen te verdedigen.

Ik wil geen van bovenstaande zaken en blijf er verre van. Ik vind er ook niets goeds aan. Dat is de discussie niet. De discussie is hoe ver de vrijheid van meningsuiting reikt.

Vrijheid is niet alleen toestaan wat jij leuk vind of waar je het mee eens bent.

Maar in welke zin is mensen pesten of als groep (gebaseerd op een aangeboren fysieke eigenschap) haten een mening?

Waarom zou het geen mening zijn?

Ook al is het wel een mening dat jij bijvoorbeeld mensen haat met rode haren. Wat is het nut om dat toe te laten? Je wilt geen cesuur in de zin van dat een overheid bepaald hoe je moet denken over bepaalde zaken. Maar mensen haten/pesten zonder reden is nooit ergens goed voor naar mijn mening.

De vraag is niet of het goed is (eens dat het dat niet is), de vraag is of het toegestaan moet zijn, of dat er wettelijk ingegrepen moet worden.

Laat ik een ander voorbeeld nemen. Het consumeren van paddos. Daar is helemaal niets goeds aan. Ik ben zelf geheel anti-drugs.

Met deze mening in de hand zouden veel mensen pleiten voor een verbod. Men vind het zelf niets, consumeert zelf geen paddos, er is geen voordeel te bespeuren, dus verbieden die hap.

Dat is niet hoe vrijheid zou moeten werken. Vrijheid is niet iets toestaan of verbieden volgens je eigen kader. Vrijheid is een ander iets toestaan waar je het zelf niet mee eens bent. Ik ben zelf sterk anti-drugs, maar gun een ander de vrijheid om zelf die keuze te maken.

Ik ben dus zeer vrijheidslievend waar veel mensen het liefst alles verboden zien wat ze niet bevalt.

Dus ja, ik vind dat iemand een mening mag hebben over een bevolkingsgroep en die ook mag uiten. Niet omdat ik dat zelf een goede zaak vind of daar een belang bij heb, maar omdat vrijheid veel waard is.

Bij drugs beslis je zelf of je deze gebruikt dat is wat anders als dat je iemand anders zonder doel lastig valt of pijn doet. Vrijheid moet ophouden tot wanneer het schadelijk is voor anderen (en dan bedoel ik niet milde beledigingen, maar pure haat). Volgens mij is dit allemaal redelijk goed geregeld in Nederland. In de VS niet echt naar mijn mening.
Absolute vrijheid krijg je nooit en wil ook (bijna) niemand want dan is iedereen vogelvrij.

[Reactie gewijzigd door RoelRoel op 3 oktober 2019 13:45]

Niet helemaal mee eens. Drugs veroorzaken maatschappelijke overlast, extra zorgkosten, criminaliteit e.d. Het is niet schadeloos en zonder slachtoffers. Verre van. Het nemen van drugs is absoluut geen prive zaak zonder een enkel gevolg voor anderen.

Als vrijheid moet ophouden wanneer het schadelijk is voor anderen dan zou om consistent te blijven alle drugs verboden moeten worden. En dat is dus het punt: als we alles moeten verbieden wat schadelijk voor anderen is, dan blijft er weinig over. Zo'n wereld wil je niet.

Is uitgesproken racisme schadelijk? Zonder meer. Maar drugs ook. De context van het voorbeeld is belangrijk. In het geval van Reddit is nogal belangrijk om onderscheid te maken tussen een racistische mening uiten in een obscure buitenhoek van het internet, andere mensen actief er mee lastig vallen of bedreigen, of zelfs aanzetten tot aktie en opruiing. Die dingen zijn niet hetzelfde, maar we noemen het allemaal hetzelfde.

Je hoeft niet naar het KKK hoofdkwartier in Texas te rijden om een racistische mening te horen. Die kun je gewoon hier horen op een gemiddeld verjaardagsfeestje.

Grappig, maar als dagelijks gebruiker van Reddit, zal ik géén van bovenstaande missen .....
Niet vanwege de inhoud, maar puur omdat ik onbekend was met het bestaan

Je hebt een lijst met verbannen subreddits genomen, daar de meest racistische namen uit gehaald (want dat scored goed anno 2019) en maakt dan een comment als deze om mij samen met deze subs te framen.

beledigen is gewoon legaal. Maar social media is nu eenmaal een andere wereld
alternatieven voor reddit groeien al als paddestoelen uit de grond. Ook reddit denkt dat ze SecondLife of als MySpace niet kapot kunnen. lol

Volgens wetboek van strafrechten Titel XVI is belediging toch echt illegaal of in ieder geval niet zomaar legaal (er zijn zoals bij elke wet wat uitzonderingen mogelijk).

In de VS is het wel legaal per het eerste amendement. Uit MATAL v. TAM

A law that can be directed against speech found offensive to some portion of the public can be turned against minority and dissenting views to the detriment of all. The First Amendment does not entrust that power to the government’s benevolence. Instead, our reliance must be on the substantial safeguards of free and open discussion in a democratic society.

https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/15-1293

Daar Reddit een Amerikaans bedrijf is zal de Nederlandse wetgeving niet zo zwaar wegen, al hoeven ze natuurlijk geen platform te bieden voor beledigingen.

Als de belediging een mening is dan is het wel legaal, want de vrijheids van menings uiting staat boven die wet.

Want het staat in de grondwet.

Daarom is er ook zo'n discussie rond racistische meningen en discriminatie, want discrimineren is niet legaal, maar je hebt ook de vrijheid van meningsuiting.

En in mijn 'mening' is de vrijheid van meningsuiting belangrijker dan het uit bannen van racisme.
DIE vrijheid is de BASIS van onze DEMOCRATIE en het afbreken ervan zal onze cultuur tot in den kern schaden!

Wat je hier zegt, is gewoonweg onjuist. Wat zegt onze grondwet namelijk?

'Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.' (art. 7, lid 1 Gw)

Dit deel impliceert dat bij formele wet (uitgegeven door regering en Staten-Generaal gezamenlijk) beperkingen mogen worden aangebracht op dit Grondrecht. Titel XVI van het Wetboek van Strafrecht is hier een voorbeeld van. Deze wetten zijn een voorbeeld van een beperking op de Grondwet, waar de Grondwet zelf ruimte voor geeft. Ze zijn dus geenszins krachteloos, omdat de Grondwet hoger in rang is.

[Reactie gewijzigd door vedici op 1 oktober 2019 13:18]

En hier probeer je mee te zeggen?
Als je het vertaald naar gewone mensen taal?

Dat ook vrijheid van menings uiting onderheven is aan de wet.

Overigens betekend vrijheid van mening uiting alleen dat de regering niks tegen je gaat doen.
En niet, zoals een aantal lijkt te denken, dat dat je helemaal zonder consequences dingen kan roepen. Andere zijn vrij jouw je mening aan te rekenen en daar gevolgen aan te verbinden (zolang die gevolgen maar binnen de wet vallen uiteraard)

Dat is zeker correct, maar het is niet altijd zeker wanneer welke van de 2 boven de ander staat:

Kijk maar naar de rechtzaak van Minder marokanen uitspraak
(In mijn mening was hij fout)
Maar het was een mening

En daar is het probleem, waar trekken we de grens?

Het probleem ligt hem vooral in het feit dat Cultuur en daarin Normen en Waarden iets subjectiefs zijn,
het is dus erg lastig(onmogelijk) om er een objectief oordeel over te heffen.

Er is geen fout of goed standpunt.
Daarom is het zo lastig.

Aangezien je als je één van de twee boven de ander zet dus de rechten van één partij verkleint en van een ander vergroot.
En dan hebben we weer te maken met het feit dat iedereen gelijk heeft.

Sorry voor mijn slechte kennis is formeel NL, ik zit niet vaak met mijn hoofd in het rechtboek

Maar bedankt voor het vertalen

Dan moet er inderdaad door een rechter een afweging worden gemaakt, wiens belang op dat moment groter is. Dit zal afhankelijk zijn van de omstandigheden van het geval, dus er is geen grens te trekken. Een ding kunnen we wel met zekerheid stellen en dat is dat de vrijheid van meningsuiting NIET boven alles gaat. Natuurlijk zullen burgers een puur subjectieve beoordeling over de feiten hebben. De een vindt meer of minder Marokkanen een belediging, en de ander vindt het nog wel meevallen. Gelukkig hebben de rechters aan de hand van jurisprudentie van zowel Europese als Nederlandse, inmiddels per botsing van grondrechten, een aantal voorwaarden waarop ze de afweging kunnen maken.

Het feit dat iedereen gelijk is, staat los van het feit dat de rechter de mogelijkheid heeft om iemands rechten te beperken, zoals de vrijheid van meningsuiting.

Het recht op vrijheid van meningsuiting is onder het EVRM nooit bedoeld als een onbeperkt recht. Het is een grondrecht dat door de overheid beperkt mag worden mits zij daar een zwaarwegende reden voor heeft. Het beschermen van groepen tegen discriminatie op basis van hun etniciteit is een voorbeeld van zo'n zwaarwegende reden. Er is geen enkele Nederlandse mensenrechtenjurist die vind dat de vrijheid van meningsuiting onbeperkt is. Dat is meer een idee van libertarische Amerikaanse gekkies.

Dit betekend zeker niet dat elke beperking van de vrijheid van meningsuiting geoorloofd is. De beperking moet bij wet geregeld zijn, er moet een legitiem doel gediend worden en de maatregel moet noodzakelijk zijn in een democratische samenleving. Als in een concrete situatie niet aan deze voorwaarden is voldaan, kan een onafhankelijke rechter de staat corrigeren.

In Jip en Janneke taal:
Je mag zeggen wat je wilt, tenzij je iets zegt dat in een andere wet strafbaar is gesteld. Zoals dus bijvoorbeeld het geval is in (een deel van) Sr.

Daarbij komt ook nog eens dat dit gewoon een private partij is, dus het grootste deel van het verhaal over grondwetten kun je bij het oud vuil zetten.

En hier probeer je mee te zeggen?

Dat "free speech trumps all other laws" niet opgaat.

. verkeerde plek

[Reactie gewijzigd door oef! op 1 oktober 2019 13:29]

( De grondwet is een sociaal contract van de overheid ten opzichte van de burger. )

Je mag een discriminerende lul zijn zoveel je wilt ( binnen de wet ), maar andere partijen hoeven je oprispingen niet te publiceren. Reddit is gewoon een bedrijf en die mogen dat zelf bepalen. Net zoals ik mag bepalen wie ik mijn huiskamer wel of niet inlaat en welke praat ik daar tolereer.

Als je je zonodig wilt schreeuwen over de schade aan de democratie, zou ik mij eerst verdiepen in wat wat is.

Daarom is het ook niet slecht om er paal en perk aan te stellen. Genoeg volk wat na een gezellig reeks ophitsingen daad bij woord voegt. Een mening is niet zomaar onschadelijk omdat het in tekst vervat is. Zeker niet als dat structurele haatzaaierij is.

"Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie."

Dus als ik tegen een van mijn medewerkers zeg dat hij een slechte medewerker is en ik baseer deze statement op de feitelijke performance van deze medewerker als zodoende gemeten met behulp van een KPI en vergeleken met de behaalde performance van andere medewerkers dan ben ík schuldig aan belediging?... Ook al doe ik een feitelijk correcte uitspraak?

Ja, weet je wat.. je mag dat rechtsboek in je kont proppen.. of is dat belediging en ga ik nu de bak in?

Je moet natuurlijk wel het citaat goed lezen. Met die wollige zinnen wordt je dat niet makkelijk gemaakt, maar het is wel belangrijk als je er daarna dergelijke aannames over wilt doet

In jouw voorbeeld geef je er geen 'ruchtbaarheid aan'. Sterker nog, je bent - neem ik aan - ook niet opzettelijk de eer of goede naam van die medewerker aan het aanranden. Als goede werkgever probeerde je juist om die medewerker te helpen, toch?

Maar als jij die medewerker publiekelijk te kijk gaat zetten met z'n slechte prestatie, dan is het waarschijnlijk wel smaad. Dan komen dat "eer of goede naam aanrandt ... door ruchtbaarheid te geven" duidelijk naar voren.
En als het dan nog een leugen is - ipv een feit - dan wordt het zelfs laster (zie artikel 262).

En in sommige gevallen kan artikel 261 lid 3 ook nog relevant worden; als het in het 'algemeen belang' is om dat feit aan het licht te brengen, dan is het geen smaad.
Als je bijvoorbeeld van een aannemer verteld dat ie aantoonbaar onveilig werk oplevert en daar zijn klanten over waarschuwt, dan voldoe je aan dat eerste lid, maar is het door het derde lid alsnog geen smaad.

In jouw specifieke voorbeeld zal zo'n algemeen belang wat minder snel gezien worden, maar dat zal alsnog ook weer van de vorm en inhoud van de boodschap afhangen.

Ja, weet je wat.. je mag dat rechtsboek in je kont proppen.. of is dat belediging en ga ik nu de bak in?

In die titel (artikel 266) wordt naast smaad en laster ook nog de 'eenvoudige belediging' benoemd. Deze zin zou daar inderdaad onder kunnen vallen. Maar een OvJ zal je niet gauw daarvoor uit zichzelf dagvaarden, daar moet dan op zijn minst eerst iemand (ik in dit geval, lijkt me) aangifte van gaan doen. En dat ben ik niet van plan

[Reactie gewijzigd door ACM op 1 oktober 2019 21:00]

Hoe kom je precies aan de term beledigen? Of zie je dat als vertaling van het woord harassment dat in het artikel genoemd wordt? Mocht dat het geval zijn, harassment kent meerdere vertalingen, maar beledigen of belediging is daar niet een van. Het gaat wat verder dan enkel beledigen.

Helemaal los daarvan, indien jij iemand over de vloer krijgt die jou of anderen beledigt door je voor van alles en nog wat uit te maken, zie je dat dan ook enkel als vrijheid van meningsuiting en gewoon legaal, of wijs je hem de deur en vertel je zo'n figuur dat hij niet langer welkom in jouw huis is.

ja want ik krijg ook miljoenen vreemden over de vloer. Logische vergelijking. Of ben je ook van mening dat bedrijven alles maar mogen doen omdat het hun 'prive' platform is

Nee, maar ik vind wel dat bedrijven ook een zekere mate van verantwoordelijkheid hebben ten opzichte van de bezoekers die zich wel weten te gedragen en helemaal niet gediend zijn van bepaalde uitingen. En dat is toch wel het overgrote deel van die miljoenen vreemden waar jij het over hebt, Volgens mij is dat ook de normale gang van zaken in elke openbare ruimte, bedrijf of wat dan ook, maar op het moment dat iets virtueel is geldt dat blijkbaar niet meer en moeten we blijkbaar alles maar accepteren onder het kopje vrijheid van meningsuiting, alsof daarmee elke vorm van goed fatsoen maar overboord gesmeten moet worden.

Dat is niet hoe reddit werkt. Het valt uiteen in tienduizenden subreddits die allemaal eigen beleid hebben onder de paraplu van de algemene voorwaarden, die tot voorheen erg ruim waren.

Als "algemene" Reddit gebruiker zul je dus geen hardcore racisme tegenkomen, je moet er actief op zoek naar gaan. Dus dat argument kun je niet gebruiken.

De meeste dingen die niet door de beugel kunnen zie je niet tenzij je er naar op zoek gaat. Met jouw logica zou je dus ook kinderporno moeten negeren en tolereren. Echt een belachelijk argument.

Welke beugel?

Het voorbeeld wat je noemt is keihard verboden in de wet. Het is simpelweg illegaal deze content te hosten, en daar is geen enkele twijfel over mogelijk. Het voorbeeld heeft ook duidelijk aanwijsbare, fysieke slachtoffers.

Dat is heel wat anders dan een mening hebben die de absolute grenzen van vrijheids van meningsuiting opzoeken. Waarbij in het geval van reddit soms het randje wordt opgezocht, en soms er over. Het is lang niet altijd duidelijk of het volgens de wet legaal is of net niet. Er is ook niet een direct aanwijsbaar slachtoffer, althans die is van lichtere aard dat een slachtoffer van een misdrijf.

Dus nee, geen belachelijk argument. Appels met appels vergelijken.

Eh, dat "hardcore" racisme wat jij opnoemt is anders ook gewoon keihard verboden voor de wet. Maar blijkbaar wil jij enkel recht praten wat krom is.

Het ligt er aan wat we bedoelen met "hardcore". In dit geval gaat het voornamelijk om mensen die een extreme en racistische mening uiten. Wat dus NIET strafbaar is in de USA. Het kan niet strafrechtelijk vervolgd worden. In sommige landen is een dergelijke mening uiten wel strafbaar, zie Frankrijk, maar in de USA niet. Ook in landen waar het wel strafbaar is om zo'n mening te uiten, vind vrijwel nooit vervolging plaats.

Het is dus niet strafbaar en al helemaal niet "keihard" verboden. Je zit er naast en verzint spontaan feiten.

Geen idee waarom je denkt dat ik iets rechtpraat. Ik discusieer over de grenzen van meningsuiting. Betekent dat in jouw eenvoudige belevingswereld dat ik zelf op die grens zit? Op basis van wat precies?

Och, je blijft altijd mensen houden die denken dat zodra het op internet gebeurt, het allemaal mag en gratis moet zijn. Slimmer kun je ze niet maken, wel belachelijker :-)

De loodgieter kan jou vertellen maar een andere installateur te zoeken omdat je kop hem niet aanstaat.

Dus ja, bedrijven hebben die vrijheid ook.

Dat het legaal is wil niet zeggen dat een eigenaar van een website dat ook op zijn platform hoeft te tolereren natuurlijk.

Een website heeft all recht om zelf te modereren wat kan en wat niet kan.
Dat is perfect volgens de VS wetgeving.

Als je dat niet aanstaat->ga gerust ergens anders heen.

Niet helemaal.

Facebook, twitter etc maken gebruik van een speciale titel in de US wetgeving die ze aanmerkt als een soort ISP. Dit geeft ze extreem veel bescherming tegen aansprakelijkheid. Anders zouden ze aangemerkt moeten worden als een publiceer wat ze aansprakelijk maakt voor alle content op hun website.

[Reactie gewijzigd door HawkX op 2 oktober 2019 17:40]

Heel veel veronderstellingen die nergens op slaan
Ik zit nergens op sociale media en ik zi echt niet in hoe twitter mijn vrijheid van meningsuiting zou beperken dus . Ik zie nog minde rin hoe google dat zou doen.

Ik denk dat je wat teveel anti-MSM/politiek/bedrijven propaganda gelezen hebt en je er wat gebrainwashed uitgekomen bent?

Ik volg de nodige conservatieve commentatoren op Twitter en ben er inmiddels wel achter dat ''technische storinge '' alleen plaatsvinden bij hun tweets. Zie ook bv de donate link van Anna Paulina Luna die continu wordt uitgeschakeld.

[Reactie gewijzigd door HawkX op 2 oktober 2019 17:40]

Censuur is in de US idd aan de orde van de dag. Als je een beetje de onafhankelijke politiek commentatoren (bv Tim Pool, viva la Frei etc). volgt is dat wel duidelijk.In aanloop naar de verkiezingen daar zal het alleen nog maar erger worden verwacht ik.
Hier in NL kijken de meesten alleen NOS en consorten. Die krijgen niks mee van wat er in de US gebeurt. Behalve het goedgekeurde verhaal natuurlijk (orange man bad).

Tim pool is echt niet neutraal hoor
Censuur is trouens van alle tijden ook in de VS echter nu dat de traditionale "power to be " hiertegen lopen moet plots alles kunnen en mogen.

In de meeste gevallen heeft het ook amper met echte censuur te maken of is er gewoon gegronde reden om een bepaalde actie te doen.

Klopt, zijn persoonlijk standpunten staan link van het Amerikaanse midden. Hij is verder tegen Trump en een groot aanhanger van Tulsi Gabbart.

Zelf denk ik dat zij op dit moment de enige is die Trump zou kunnen verslaan.

In de VS is hij "midden" maar in de algehele politiek is hij gewoon centrum rechts/rechts. Als je je niet kan vinden voor universele gezondheidszorg kan je je niet echt links noemen.

Tulsi Gabbart staat echt laag in de polls in is redelijk onbekend.
Warren en sanders maken dan een pak meer kans.

Sanders is kansloos omdat zijn standpunten geen meerderheid van het volk mee gaan krijgen daar. Hij kan best de kandidatuur winnen, maar dan houd het snel op. Zelfs de vakbonden - voor zover de VS die heeft - zijn tegen hem. Maar nu gaan er boze stemmetjes op dat zelfs Hillary nog een 2e ronde met Trump wil...

Biden staat er voor de gematigden beter voor dan Warren, maar Biden heeft een mogelijk probleem met een schandaal rond de Oekraine en een bedrijf waar zijn zoon bij betrokken was (ook Trump heeft daar problemen mee, maarja, waar heeft Trump geen problemen mee ).

Biden stond op kop omdat hij bekend was, niks meer. Nu dat de echte campagne begint zie je hem achteruit gaan omdat die gewoon enorm veel bagage meedraagt die andelig is (net zoals clinton trouwens)
Sanders en een warren hebben dat niet en maken imho emer kans dan biden ooit zal hebben.

Verkeerde plaats

[Reactie gewijzigd door HawkX op 2 oktober 2019 17:42]

Je hebt Links Links en links. Universele gezondheidszorg staat nog verder naar Links. Ergo als je alleen links bent als je voor universele gezondheidszorg bent. Is het gros van Nederland '' extreem rechts''. Ergo je opmerking slaat nergens op.

Euh biden is niet voor een universele gezondheidszorg ,ondersteunt de doodstraf, meer politie gevangenissen en repressie, steunde war on drugs,voor 2nd amendment, voor patriot act, voor meer border security tegen sanctuary cities,lang tegen roe vs wade en dus abortus,...

Hij is echter geen conservatief wel liberaal dus wel voor vrouwenrechten,pad voor migranten,homo rechten, markt economie,...

Zoals ik al zei in de standaard definitie die we in europa gebruiken voor iemand centrum-centrum rechts.

alsof ze in de US meekrijgen wat er hier gebeurt. Het interesseert ze niet eens :-) Holland ? Waar ligt dat ? Buiten de US ? soooooo not interesting.......

Die krijgen niks mee van wat er in de US gebeurt.

Die doen dus zelf niet meer aan journalisme

Ik heb nergens gezegd dat google geen bias zou hebben echter gebruik ik amper google als search engine.

En ja ik heb die google engineers gezien, dat was een mooi stukje van fake outrage media en het opkloppen van grotendeels niks.Mar doe gerust mee met wat tegenwoordig heel in is in de VS: over alels en nog je wat opwinden voor onbenulligheden.

"Oh nee google is tegen trump hoe erg" LOL alsof dat voor de doornsee belg of nederlander uitmaakt.

2 lostaande quotes, geen diee wat je bedoelt

ja de wet tolereren dat moeten we niet willen met zn allen he ?!

Je bent volgens de wet nergens verplicht om een platform te bieden aan iedereen. Als dat platform er is, dan is het aan de eigenaar van dat platform om te bepalen wat hij wel en wat niet toestaat. Recht op vrije meningsuiting is geen recht op een platform, en ook geen recht op geen consequenties van private partijen. Het geldt alleen tussen jou en de overheid, niet tussen jou en Reddit/Facebook/Instagram/whatever.

Klopt, maar men mag niet discrimineren op basis van politieke overtuiging of geloofsovertuiging:
Dat staat in de grondwet en die staat dus boven deze platformen.

In theorie kunnen ze wel modereren, maar niet bepaalde mensen verbannen!

Dat staat in de grondwet en die staat dus boven deze platformen.

De grondwet is tussen jou en de overheid, niet tussen jou en andere private partijen. We hebben wel de AWGB: Algemene wet gelijke behandeling. Die meldt dat

Onderscheid is verboden bij het aanbieden van of verlenen van toegang tot goederen of diensten en bij het sluiten, uitvoeren of beëindigen van overeenkomsten ter zake[...]

_bron

En dat wordt ook niet gedaan, maar er wordt wel een bepaald beleid nageleefd.

Je mag mensen wellicht niet weren op basis van wie ze zijn, maar wel wat ze doen of zeggen. Als jij je niet houd aan de regels in een club, wordt je zonder pardon verwijderd, daarvoor hebben ze bouncers. Een forum is wat dat betreft niet anders.

Je tolereert geen wet wel of niet, je tolereert zaken die legaal zijn volgens de wet wel of niet

Ze volgens gewoon de wet, geen idee wat jouw probleem is.

Als jij een platform wil waar je lekker alles en iedereen de grond in kunt boren moet je die zelf maar oprichten, ik vind het helemaal niet zo raar dat de eigenaars van Reddit dat platform niet meer willen bieden.

Niks wat ze doen op Reddit is strafbaar. Als jij stelt dat dit wel zo is, bewijs het maar.

je bedoelt: niets wat Reddit zelf doet is strafbaar. Wat ZE op reddit doen...... daar kun je hele gevangenissen mee vullen......

Klopt, de meeste mensen hebben een erg dunne huid.
Ik bedoel ja wij zogenaamde 'blanke nederlanders' maken wel eens grappen over de 'turken en marokanen en belgen' maar die maken evengoed ook weer grappen over ons, dit is gewoon hoe een multiculturele samenleving werkt.

Maar omdat mensen zo snel personelijk gekwest worden en dan over social media een verhaal gaan vertelen waar 9/10 voor de helft niks van klopt, roepen ze burger justice op en gaan andere dus weer andere harrasen en dat is een downwards spiral van naarigheden.

Kijk ook maar naar die zaak van die jongen die laatst in het nieuws was.
Die Jos was opgepakt in Spanje, er is nog steeds niks bewezen, omdat er niks te bewijzen valt aangezien er alleen DNA is en geen ander bewijs.
Maar de Nederlandse samenleving heeft nooit en te nimmer gewacht op het oordeel van de rechter, dus heeft men hem maar zelf veroordeeld.

Ik ben zelf ook echt klaar met politieke correctheden, het wordt je strot in gedouwt en als je er wat van zegt krijg je een grote bek naar je kop.

Het is gewoon nog erger dan de jahova's getuigen, die gingen wel weg nadat je hun voet tussen die deur had gedouwd, maar deze nieuwe 'keyboard warriors' blijven andere maar harrasen, omdat deze niet dezelfde ideeën hebben als hun.
Maar als je ze tegen komt op straat durven ze niks te zeggen!

Het internet is van iedereen en als je iets niet leuk vind dan ga je niet naar die website toe.
Ik ga toch ook niet klagen dat de bioscoop een film draait waar ik het niet mee eens ben, dan ga ik toch maar gewoon niet naar die film!

Het internet is van iedereen en als je iets niet leuk vind dan ga je niet naar die website toe.
Ik ga toch ook niet klagen dat de bioscoop een film draait waar ik het niet mee eens ben, dan ga ik toch maar gewoon niet naar die film!

Volgens mij snap je er helemaal niks van, want je gedraagt je als een gefrustreerd mannetje die wat van zijn privilege is kwijtgeraakt. Het staat je vrij om een eigen website op te richten, daar je eigen regels op te stellen (zo te horen vind je mensen pesten heel leuk, dus wellicht maak je daar je regels omheen) en dan roep je braincels op om te verenigen op jouw platform. Reddit is niet verplicht om jullie rotzooi te hosten. Op private websites kunnen dezelfde regels gelden als in het openbaar.

Als je op mijn website dit soort rotzooi denkt te kunnen posten, gooi ik je er ook zo snel mogelijk van af. PC dient ter bescherming van individuelen die in een benadeeld systeem zitten. Het interesseert me niks wat je vindt van PC, maar als je ongepaste grapjes maakt over vrouwen, mensen met een kleur of mensen met een handicap, dan krijg je de wind van voren.

"Het staat je vrij om een eigen website op te richten, daar je eigen regels op te stellen...."

Onzinargument. Het is hetzelfde zeggen als dat als Trump je niet aanstaat, je maar lekker zelf president moet worden.

Het is overduidelijk dat hij een punt probeert te maken omtrent de huidige overgevoeligheid. De wijze waarop hij dit verwoord deel ik niet 100%, maar het achterliggende punt is een belangrijk maatschappelijk fenomeen.

Waarom hebben tweakertjes altijd de neiging om compleet onzinnige vergelijkingen te maken? Zie je werkelijk waar niet hoe achterlijk jouw voorbeeld is?

En om toch maar serieus op in te gaan *zucht*.. Hoezo zou je niet zelf president kunnen worden? Dat is precies wat Trump heeft gedaan, waardoor hij nu president is. Hij heeft werkelijk nergens verstand van en is toch aan de macht. Dat kan onze braincel ook doen.

Hoezo mag een witte persoon voor een gekleurd persoon bepalen wat die moet voelen? Nogmaals, gewoon je muil dichthouden en met je eigen zaken bemoeien. Ik hoef geen enkele kutgrapje te accepteren van een wit persoon en dat zal ik ook nooit doen. Witte privilege moet gewoon keihard afgestraft worden. Dat begint met claimen van gelijkheid door iedereen die slachtoffer is van witte privilege.

"Waarom hebben tweakertjes altijd de neiging om compleet onzinnige vergelijkingen te maken? Zie je werkelijk waar niet hoe achterlijk jouw voorbeeld is?"

Nou....jongetje....laat je licht schijnen.

"En om toch maar serieus op in te gaan *zucht*.. Hoezo zou je niet zelf president kunnen worden?"

Als je het idee achter die opmerking niet kunt doorgronden is dat een goede verklaring voor de rest van je waanzinnige hersenspinsels.

"Hoezo mag een witte persoon voor een gekleurd persoon bepalen wat die moet voelen"

BAM! Daar is ie....geheel vanuit het niets. Mijn gehele reactie bevat helemaal niets over witte of gekleurde personen. Waar je dit vandaan haalt is een volstrekt raadsel.

"Nogmaals, gewoon je muil dichthouden en met je eigen zaken bemoeien."

En dan heb jij het over achterlijk? Ik houd voor niemand mijn muil en bemoei me met wat ik wil. Je bent het schoolvoorbeeld van een extremist.

"Ik hoef geen enkele kutgrapje te accepteren van een wit persoon en dat zal ik ook nooit doen."

Geen idee waar je het over hebt. Het heeft niets met mijn reactie te maken.

"Witte privilege moet gewoon keihard afgestraft worden"

Proficiat, racist. Huidskleur is nog altijd aangeboren.

"Dat begint met claimen van gelijkheid door iedereen die slachtoffer is van witte privilege."

Laat me raden, iedereen die niet wit is, is slachtoffer? Toch?

En waarom val je mij nou personelijk met beschuldigingen dat ik discrimineer?

"Reddit is niet verplicht om jullie rotzooi te hosten."

Ik heb een hekel aan discrimineren! Ik behoor zelf ook tot een minderheid in Nederland, maar ik vind het belangrijk dat de meningen van iedereen gehoord kunnen worden!

"je ongepaste grapjes maakt over vrouwen, mensen met een kleur of mensen met een handicap"
Er is niks mis met een ongepast grapje, als je het maar duidelijk maakt dat het een grapje is, er wordt tegenwoordig veel gefocused op Politieke correctheid en dat 'Blanke' mensen alles zo fout doen, maar in de realiteit maken 'blanke' mensen grappen over 'gekleurde' mensen en omgekeerd hetzelfde!

Ik vind het erg jammer, dat u in een normale discussie maar over moet gaan met personelijke beschuldigingen om maar je gelijk te krijgen.
Wees maar niet bang, ik zal u vandaag niet beschuldigen met "linkse idioot", want dat zou gewoon ongepast zijn op een platform zoals Tweakers.

Fijne dag nog
en ik hoop dat u blij bent met uw tunnelvisie!

Er is niks mis met een ongepast grapje,

jawel, je zegt het zelf.... ongepast.

Neen er is niks mis met een grapje maken die sommige ongepast zouden vinden.
Ik lag me altijd kapot om grapjes die net aan de edge zitten, dat is juist de humor.

Humor is overgens een belangrijke vorm van de trauma verwerking!
Dus grappen maken over een ramp is niet percee slecht, want het is deel van het heelende proces!

Bedankt voor je frusty post. Free funnies van keyboard dwazen, altijd +1

[Reactie gewijzigd door ReRichard op 1 oktober 2019 17:49]

Mijn ervaring is dat mensen die zeggen dat ze voor de vrijheid van meningsuiting zijn en politieke correctheid zat zijn er vaak een nogal ongezouten mening op nahouden en deze ook graag verkondigen.

Als jouw mening als hard en beledigend wordt ervaren, kan je er donder op zeggen dat mensen jou dan weer laten weten dat ze je mening niet waarderen.

Ik had vroeger ook altijd een erg zwart/wit beeld van hoe de wereld in elkaar zit en stak mijn ongenuanceerde mening niet onder stoelen of banken. Door de jaren heen leerde ik dat iets hard en direct zeggen niet maakt dat ik gelijk heb.

Verder is het zo dat een mening hebben die niet kwetsend is, niet gelijk politiek correct is. Dat impliceert namelijk dat iemand die mening heeft om correct te zijn, terwijl ze deze mening hebben omdat ze anders naar de wereld kijken dan iemand die die mening niet heeft.

Reddit heeft het recht om alles te weigeren wat ze willen. En misschien zelfs de plicht om mensen die anderen beledigen, bedreigen of lastigvallen geen platform te geven. Je moet ze namelijk niet het idee geven dat het normaal is dat soort dingen te doen.

Klopt, moet ik wel zeggen dat als mensen mijn mening neit waarderen ze dat best mogen zeggen
Zolang we elkaar maar met respect blijven behandelen

Zolang we elkaar maar met respect blijven behandelen

MMM en daar gaat het dus juist om in deze niet? Dus vanwaar die weerstand?

Zeker, ik vind geschiedenis namelijk erg interessant en ja, onze samenleving is al sinds het begin een groep met verschillende culturen en migranten geweest

En er zullen in iedere groep mensen zijn die hekel aan elkaar hebben, daarom is het ook erg belangrijk dat ze één geuit worden, er is niks ergers dan emoties laten borrelen!

En twee dat mensen misschien elkaar ook in het 'echte' leven ontmoeten om te zien of de vooroordelen ook echt kloppen

Jij maakt de fout van wat jij denkt dat een site is. Een site is in feite niets meer of minder dan een huiskamer en als jij iets doet wat de eigenaar niet aanstaat dan trapt die jou eruit en ga je maar een huiskamer zoeken waar je wel dat kunt doen wat jij wilt doen.

Wat boeit dat?

Als Facebook geen reclame's en topics over auto's wil dan is er niets of niemand die hen ervan weerhoud om dit door te voeren.

(Verder zijn er geen monopolisten aangaande websites)

amazon is al jarenlang vermeldt door meerdere news en business sites dat ze nul concurentie meer hebben in online boekverkoop. Wat noem jij dat ?

Bedrijven als https://www.bookdepository.com tonen aan dat dit dikke onzin is.

dikke onzin

ik heb direct aandelen bookdepository aan de NASDAQ gekocht. LMFAO !

Ik dacht nog ik zal het je gemakkelijk maken, of even zien hoe dik je zit te trollen.

Book depository is van Amazon, je hebt inderdaad werkelijk geen flauw benul waar je het over hebt.

Ga elders trollen vent.

kortom geen tegenargument tav monopolie van amazon. case closed. #fail

Amazon heeft een groot marktaandeel.
Zolang ze hoge kwaliteit voor een lage prijs leveren is dat helemaal geen probleem.
In de mate dat ze de consument niet meer tot dienst zijn zullen ze meer concurrenten krijgen.
Pas als Amazon concurrenten via malafide middelen tegenwerkt is het een probleem.
Zolang ze een 'monopolie' hebben door kwaliteit/prijs, is het prima.
Deze site noemt trouwens 14 concurrenten van Amazon: https://www.marketingtutor.net/amazon-competitors/

[Reactie gewijzigd door crackletinned op 2 oktober 2019 12:20]

Daar zit hem de crux - het bestaan van zeer kleine competitie betekent niet dat de meest dominante spelers geen monopolisten zijn. Anders bestaan monopolies vrijwel nooit. Monopolie vereist niet dat er slechts één bedrijf op de markt is voor een bepaald segment of product.

Offtopic, maar "Verder zijn er geen monopolisten aangaande websites" is natuurlijk klikklare onzin. Facebook heeft een natuurlijke monopolie op de markt van sociale media, Reddit is het grootste content-aggregator-discussieplatform, DeviantART de grootste artsite. Ik kan even doorgaan, maar er zijn genoeg voorbeelden van websites die een zodanig sterke positie hebben en hier (mis)bruik van kunnen maken.

De grootste zijn maakt een bedrijf nog niet tot een monopolist.

Facebook levert gebruikers veel waarde doordat ze een groot netwerk hebben.
Maar daarmee zijn ze nog geen monepolie.
Het staat anderen vrij een eigen social media netwerk te beginnen en vele anderen hebben dat ook gedaan:
- Minds.com
- Gab.ai
- Telegram
- Twitter (werkt anders maar is zeker wel een concurrent)
- Alle andere manieren waarop je je tijd kunt besteden.

Als Facebook geen reclame's en topics over auto's wil dan is er niets of niemand die hen ervan weerhoud om dit door te voeren.

"Als Google geen reclame of zoekresultaten van andere diensten op zijn site (google.nl) wil (bv shops), dan is er niets of niemand die hen ervan weerhoud om dit door te voeren".... ow wacht, dát vinden we dan ineens wel fout?

[Reactie gewijzigd door Tjark op 1 oktober 2019 13:20]

Je haalt dingen door de war. Als Google alle reclame's, topics en verkopen van een hele productgroep weglaat is dat dik in orde. Als Google dit niet doet maar alleen producten van anderen weert en haar eigen producten promoot dan is dat oneerlijke concurrentie door Googles marktaandeel en daar zijn inderdaad wetten voor. Een klein reclamebedrijf uit Zwolle mag omdat zij een klein marktaandeel heelt prima ervoor kiezen om wel Ford als klant te nemen en voor Tesla de deur te sluiten.

Subreddits doen hier ook zelf vrolijk aan mee helaas. (Kijkt naar /r/TheNeterlands...)

Ik vind de moderatie op die sub best wel prima eigenlijk. Wat voor problemen ervaar jij?

Kom op, als je daar een pro-Wilders geluid laat horen wordt je direct gebanned.

Die sub is bijzonder beperkend met wat er wel of niet besproken mag worden. Alles dat ook maar enigszins politiek incorrect of tegendraads is wordt de kop ingedrukt. Resultaat: het is een veredelde nieuwspagina waar enkel en alleen binnenlands nieuws besproken mag worden (maar dan niet te kritisch).

Alles dat ook maar enigszins politiek incorrect of tegendraads is wordt de kop ingedrukt.

Dat is meer resultaat van de up- en downvotes die je daar ziet. Politiek moet links zijn, energie groen, en de woningmarkt is kut en niemand kan meer een huis kopen. Enige afwijkende mening wordt inderdaad gedownvote. Maar dat alles is geen gevolg van moderatie, dat is simpelweg de hivemind van de redditors in die sub.

Niet alleen de up- en downvotes regeren, de mods hebben er ook een handje van om alles wat niet in hun straatje past te verwijderen.

Als het daadwerkelijk een up- en downvote systeem was (vrije markt zoals Reddit ooit bedoeld was) zouden de posts een stuk creatiever zijn dan nu (9 van de 10 posts zijn krantenartikelen).

Je kan geband worden als je op een normale wijze converseert maar toch rechts bent. Op die manier drukken ze tegengeluid de kop in. Het is echt heel erg soms.

Dat van die woning markt klopt toch wel aardig

Ik kan mijn rechts geluid prima laten horen, ja ik krijg wel minnetjes maar men haalt het niet weg.

Mensen die zich druk maken om die plusjes en minnetjes zijn trouwens in mijn beleving nog niet emotioneel volwassen genoeg voor het internet..

Ik heb toch menig topic zien verdwijnen in mijn tijd op die subreddit. Wellicht dat sommige mods wat milder zijn geworden in de afgelopen twee jaar.

ik zit pas sinds een jaartje op "the Netherlands" en het valt nu allemaal heel erg mee. (Zolang topics maar relevant zijn)

De enige topics die ik zie verdwijnen zijn dubbelposts of vragen die als eerste hit op google beantwoord worden. Ik ben dan erg benieuwd wat voor topics jij bedoelt.

Het idee van subreddits is toch dat het onderwerp per sub afgebakend wordt. For r/theNetherlands is dit inderdaad dingen gerelateerd aan Nederland. Ik lees regelmatig kritiek op het nieuws op die sub. Er is inderdaad een kleine hang naar links georienteerde mensen, maar er zijn genoeg rechtsere geluiden te horen. Helaas zie je dit ook terug in het votesysteem, maar dat geldt hier op tweakers ook. Politiek incorrect wordt vaak als synoniem gebruikt voor onnodig kwetsend. Zolang je de toon beleefd houdt en je baseert op feiten kan je prima terecht op die sub. Ik red het al 2 jaar op die sub zonder gebanned te worden en mijn mening is lang niet altijd geaccepteerd door de 'hivemind'.

het is een veredelde nieuwspagina waar enkel en alleen binnenlands nieuws besproken mag worden (maar dan niet te kritisch).

Het is dan ook een subreddit gemaakt voor alleen binnenlandse zaken. Het heet namelijk "The Netherlands" en niet "The Everything". Daarnaast is de sub eigendom van de persoon die het heeft gemaakt. Het is geen openbare locatie die van iedereen is.

Regel 4 van de /r/thenetherlands sub:

Submissions to r/theNetherlands should be associated with the Netherlands, the Dutch people or the associated culture, and be of interest to the Dutch or people with an interest in the Netherlands. The reporting (or absence thereof) in Dutch media does not make the subject relevant to r/theNetherlands. If your submission won't appeal to the broad audience of r/theNetherlands, the moderators might remove the submission and/or advise a subreddit or other platform more suitable for the content.

[Reactie gewijzigd door Parrotmaster op 1 oktober 2019 12:11]

De regels zijn inderdaad bijzonder beperkend (en vooral de handhaving ervan). Als resultaat is die sub een enorme echo chamber geworden.

Als je dit al zeer beperkend vindt, dan snap ik wel waarom dit niet helemaal de sub voor jou is.

En dan maak je toch gewoon een nieuwe sub? r/TheRealNetherlands of r/Gekoloniseerd msschien?

Gezien zijn liefde voor meneer wilder: /r/minder_marokanen ?

Of r/boreaal

Zelf ben ik geband nadat ik nette kritiek had op hoe Kick Out Zwarte Piet dingen doet.... Het is een echokamer van jewelste voor bepaalde onderwerpen.

Het is inderdaad een echo kamer.
Ben daar voor de 2e keer gebanned.

Er was een vegan festival ergens gaande en ik vond het mooi dat er buiten dat evenement iemand proteseerde terwijl hij een rauwe tbone steak aan het veroberen was.
resultaat = BAN
Commuiceren met mods is uitgesloten....
na elke dag 5 berichten te sturen wordt je vervolgens verteld dat ik onrust zou stoken.
daarna een chat ban met mods voor een half jaar.

Ook als je b.v. op die sub aangeeft dat je het met meerdere FvD standpunten eens bent, kan dat resulteren in een Ban.
De Mods hangen naar een bepaalde politieke kant en verwijderen je berichten als ze het niet met je eens zijn.

Gelukkig onstaat uit dat gekke ban beleid een nieuwe sub r/FreeDutch

Gelukkig onstaat uit dat gekke ban beleid een nieuwe sub r/FreeDutch

Oei, 692 members tegenover 299K van r/thenetherlands .... Ja, die maken een statement

Nee, ik begeef me al jaren niet meer op die sub, heb hem juist om die reden verlaten.

Nee, ik uit slechts mijn mening. Daar kun je het mee oneens zijn natuurlijk.

Edit: je kunt gewoon de sub openen en dan zie je meteen wat ik bedoel.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 1 oktober 2019 12:43]

Niet @Cogency, maar naar mijn mening zijn ze echt onnodig streng. Je hebt zo een (shadow)ban te pakken. Het is ook behoorlijk een echo chamber qua wat er besproken mag worden. Dat valt je pas op als je bij wat andere subs kijkt, of een van de tools gebruikt die verwijderde of geshadowbande comments laat zien.

[Reactie gewijzigd door vickypollard op 1 oktober 2019 11:54]

Worden shadow bans niet alleen uitgedeeld aan spam bots? Volgens mij kunnen mods die helemaal niet uitdelen.

Volgens mij is het een "shadowban" door de automod.

Klopt alleen admins kunnen shadowbans uitdelen. Moderators niet.

Dit is incorrect, moderators kunnen Automoderator programmeren om berichten van gespecificeerde gebruikers automatisch direct te verwijderen via de interne mechanismen van reddit, zonder dat dit gereflecteerd wordt op de accounts van deze gebruikers zelf. Effectief een shadowban, want je moet uitloggen of een private window gebruiken om te zien dat je comments niet meer bestaan.

Die subreddit is zo links als maar kan. Rechts gedachtengoed wordt beloond met een shadowban via automoderator. Probeer het maar eens en gebruik een private window om te controleren of je comments bewaard blijven of niet.

Amper over ? Er is een handvol gebanned op de vele honderd duizenden.
EN als je onder vrijheid van meningsuiting een toxische omgeving waar men mensen overtuigt dat vrouwen en iedereen buiten die sub de oorzaak van al je problemen zijn die regelmatig tot geweld oproept verstaat dan inderdaad en maar goed ook.

Idd, ik zag gisteren een post met welke subs gebanned waren. Het waren er een stuk of 50 waarvan de meeste overduidelijk racistische subs waren, 3 of 4 subs van een of andere YouTuber en nog een handje vol subs die ik niet kende en de naam niet echt direct duidelijk maakte wat het was.

Edit: Ik zie dat een soortgelijke lijst hieronder ook in een comment staat.

[Reactie gewijzigd door Ereaser op 1 oktober 2019 12:52]

Er zijn ook subreddits offline gehaald waar het offline halen discutabel was. Of ja niet echt het offline halen zelf, maar meer het 'waarom nu wel'?

Zo zijn watchpeopledie en toosoon offline gehaald na die schietpartij in Nieuw-Zeeland. Echter waren er sinds het ontstaan van die subs waren er respectievelijke veel ergere dingen te zien of grappen gemaakt. Maar dat was bijna altijd een ver van mijn bed show met schietpartijen o.i.d. in het buitenland (a.k.a. niet een Westers land). Toen kwam Nieuw-Zeeland en kregen ze opeens een morele kompas.

Vooral tooson vind ik zelf echter wel heel preutzerig om offline gehaald te hebben.
Plus het feit dat Reddit deels in Chinese handen is, zet toch wel tot nadenken.

Reddit heeft heel lang het hoofd in het zan gestoken qua moderatie (van de subs niet users dus)
Zolang als een sub dus niet massal geraporteerd werd of niet in de media kwam mochten die doen wat ze wilden.

watchpeopledie en toosoon kwamen beide na die aanslag in de media ter sprake waardoor de aandacht erop gevestigd werd waardoor reddit ingreep.

En china is gewoon bangmakerij niks met al dit te maken. De taiwan/Tiananmen plein posts waren wel grappig toen.

Vertaling:
"toxische omgeving": "gebrek aan geloof in intersectionaliteit"
"vrouwen oorzaak van problemen": "gebruik de instinctieve bevooroordeeldheid ten gunste van vrouwen om meningen waar je het niet mee eens bent te verbieden. Het gaat niet ech om identiteit, want Ajaan Hirsi Ali werdt ook gehaat. Dit is politiek/religie."
"geweld oproept": "Is eerlijk over Islam en/of misdaadcijfers van verschillende bevolkingsgroepen"

De problemen waarvan beweerd wordt dat ze heel groot zijn bestaan in de praktijk bijna niet.

Inderdaad, subs waarin jongeren wordt aangepraat dat ze hun ras en geslacht (met uiteraard 100+ mogelijkheden dan wel meerdere tegelijkertijd) kunnen kiezen zijn natuurlijk helemaal fantastisch volgens de reddit ideologie, en als je het het er niet mee eens bent ben je "toxisch" (slim bedachte newspeak) en is jouw mening niet toegestaan. Ik kwam er vroeger wel vaak, nog toen Digg populair was, maar nu al lang niet meer. Die Huffman is ook maar een sneu mannetje die iedereen met wie hij het niet eens is (iedereen die geen liberal is dus) het liefst banned dan wel de sub afsluit voor de rest van de site.

[Reactie gewijzigd door i7x op 1 oktober 2019 14:47]

De ideologie waar we tegen zijn is helemaal niet populair, feminisme bijv maar 9,2%:
https://survation.com/wp-...t-Tables-F-Cover-1-12.pdf
Daarom is censuur tegen goede argumenten ook nodig om een "gezonde" discussie te houden.

We zijn iig i7x en ik, maar ook vele anderen die het niet met intersectionaliteit eens zijn.
Feminisme is het minst controversiele aspect van progressieve politiek en zelfs dat krijgt maar zo weinig steun bij de bevolking.
Hoe populair denk je dat het beleid is om mensen te dwingen ieder willekeurig voornaamwoord te gebruiken wat iemand gekozen heeft?

De meeste mensen zijn voor gelijke rechten, dat is iets heel anders dan feminisme.
Het punt is nou juist dat de regels van Reddit ongelijk toegepast wordt.
Iemand die het niet eens is met intersectionaliteit wordt gebanned.
Net zoals de progressieven iemand als Ayaan Hirsi Ali haten.
Als je hun onzin zou geloven zou zij hun held zijn.
Maar omdat ze een andere mening heeft wordt ze gehaat.

Feminisme gaat vooral over gelijke rechten en neen de regels van reddit worden gelijk toegepast zoals je kan zien zitten er bij die gebande subs net zo goed van links (de meeste hebben trouwens niks met politiek te maken) en nee genoeg subs die niet intersectionaliteit steunen die zich gewoon aan de regels houden en niet gebanned worden.

Je herhaalt onzin van anderen vermoed ik .

Want 1 kogel in de vloer van een pizzaria bepaalt het beleid waar keer op keer grof geweld van anti-fa bijna geen effect heeft:
https://www.attacksontrumpsupporters.com/
Zoals ik eerder al zei, de regels worden bepaald door politiek/religie.
Net zoals met de KKK staan de Democraten aan de kant van de racisten en zijn de Republikeinen doelwit.
Niet dat ik voor de Republikeinen ben, zij zijn net zo goed voorstander van overheid.

[Reactie gewijzigd door crackletinned op 1 oktober 2019 14:43]

Welke regels werden overtreden?

Als iemand geweld gebruikt is hij daar altijd zelf verantwoordelijk voor.
Ongeacht wat een ander gezegd heeft.
Pogingen om mensen te beschermen tegen misleiding maakt ze vooral mentaal zwakker en meer kwetsbaar voor misleiding.

Waarop baseer je wat het effect van bannen is?
Volgens mij bevestig je complotdenkers daar alleen mee.
Het overtuigd niemand.
Misschien denk je daarmee ideeen in quarantaine te kunnen plaatsen.
Maar tegenwoordig hebben we het internet dus die ideeen verspreiden zich elders toch wel.
Het enig wat je bereikt is dat slechte ideeen minder makkelijk weerlegd kunnen worden.

Deze regels worden bepaald door de heersende klasse.
Die steeds meer de religie van intersectionaliteit aanhangt.
Zij worden gemotiveerd door politiek/religie.

Deze religie vind onder andere dat iedereen die niet onbeperkt geld wil uitdelen een racist is.
Nu willen ze zelfs illegale migranten gratis gezondheidszorg geven.
Je gebruikt nu ook weer beledigingen ipv argumenten, waardoor het erop lijkt dat je geen argumenten hebt.
Alleen een goed gevoel bij bepaalde uitspraken, dus het is waar, dat is religie!

Politiek ben ik zeer conservatief.
Maar de Republikeinen zijn een politieke partij.
Zij die het corrupte beest van een overheid proberen te beinvloeden, raken zelf ook corrupt.
Elke mate van invloed die je hebt gaat ten koste van je eigen integriteit.
Goed doen via de politiek is een kansloze onderneming, daarom ben ik geen Republikein.

Die van reddit, dat zijn de enige die tellen hier. TD kan dat enkel jaar na jaar doen omdat ze zo groot zijn ander was TD al lang afgesloten.

En het effect van dergelijke extremistische sites/Subs bannen is volgens bepaalde studies dat er minder extremisme komt en er minder mensen tot veelal destructieve ideologien verleid/bekeert worden. Je kan inderdaad dergelijke ideen niet etegenhouden maar dat weerhoud reddit e rniet van om de schadelijkste niet toe te laten op hun platform.

De rest is gewoon een rant die nergens op slaat en imho redelijk gedeconecteerd is van de realiteit. Je hebt wat teveel op dergeijke sites/subs gelezen en zit nu in een bubbel die nog weinig te maken heeft met de werkelijkheid. Je kan dit als een belediging zien maar ik heb al lang gemerkt dat mensen die dermate verwijderd zijn van de realiteit gewoonweg niet mee te discusieren is, die moeten zelf eerst tot inzicht komen dat ze dat probleem hebben voor dat rechtgezet kan worden.

Exact. Reddit sinds u/spez aan de leiding is gegaan, is niet meer wat het wat. Weetje wat he nu is? Het is een site legale site voor censuur. Zo'n groot verschil met 2019 en 2010.

Dat is gewoon nodig om sponsoren te kunnen werven. En die komen niet als er gore op staat, of mensen 'harassed' worden.

Alleen zijn ze erg selectief. SRS, SRD, Chapotraphouse, AFragileWhite, etc, worden allemaal niet aangepakt aangezien ze aan de 'juiste' politieke kant zijn. Terwijl er genoeg voorbeelden van veelvuldig racisme, sexisme, raiden van andere subs etc aangetoond is op die sub, met regelmatig ook aanmoediging door de mods van die subs.

[Reactie gewijzigd door MicBenSte op 1 oktober 2019 13:11]

Vergeet /r/blackpeopletwitter niet
Deze is zo anti-white privilige dat je niet eens MAG reageren zonder huidverificatie.

Je mag als blanke wel reacties plaatsen maar onder de naam "supporter" en ook nog onder grote voorwaarden

Vergeet niet dat deze sub ook geregeld in "Country Club Mode" gaat: alleen gekleurde mensen mogen posten.

In mijn ogen op zich geen probleem - een besloten community willen vormen is begrijpelijk - maar het feit dat het door de vingers wordt gezien terwijl andere subs te pas en te onpas worden gesloten om dezelfde redenen is niet netjes. Gelijke monniken, gelijke kappen, toch?

Gelijke monniken, gelijke kappen, toch?

Pas maar voorje het weet zijn we aan het discrimineren
Want je mag de donkere medemens in niets beperken ...
Terwijl andersom .... nee, dat bestaat niet, dat is weet white privilege

edit :
Ik heb echt nooit het idee gehad dat ik zo'n racist was, totdat er militante groepen ontstonden zoals KOZP en de Grauwe Eeuw / AntiFa
ik heb nooit anderen beoordeeld op hun kleur, geslacht of ideeën, tenzij ze ze extreem waren dat ik me er niet mee wilde bemoeien.
Maar als je zo eens naloopt wat je in een periode post en zegt, kan werkelijk alles zo gedraaid worden dat ik nog erger dan de Kukluxklan in elkaar steek.

Om depressief van te worden

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 2 oktober 2019 15:13]

denk je dat sponsoren echt kunnen schelen waar hun clicks vandaan komen ?

Ja, omdat je als belastingdienst niet wil worden geassocieerd met een site waarop heftige gore wordt gedeeld, of moordpartijen op worden aangekondigd

*kijkt naar de frontpage en naar de Chinese investeerders* Mjaaaa, blijkbaar maakt dat voor de een minder uit dan voor de ander.

Volgens mij begrijp je niet helemaal wat censuur is. De vrijheid van meningsuiting beschermt een individu tegen de overheid die hem wil censureren.

Censuur an sich vindt overal plaats en is legaal. Op tweakers zijn redactievergaderingen waarin wordt besloten wat wel of niet gepost wordt. Bij kranten ook. Als ik roep dat mijn baas een lul is kan ik ontslagen worden en dan is mijn vrijheid van meningsuiting echt niet geschonden en ben ik niet gecensureerd of iets dergelijks.

Reddit heeft gedragsregels die niet tegen de wet in mogen gaan en ze mogen regels opstellen die zelfs strenger zijn dan de wet (zolang die ook niet tegen de wet ingaan). Dit doen kroegen bijvoorbeeld ook met hun gedragsregels. Geen wapens en drugs, maar ook bijvoorbeeld geen petjes of voetbalshirts.

Vrijheid van meningsuiting is geen toestemming om alles en iedereen maar te kwetsen

Net als censuur, tegenwoordig is alles censuur, als het een keer tegenzit, en anderen er niets over willen horen.

"Vrijheid van meningsuiting is geen toestemming om alles en iedereen maar te kwetsen"
Gekwetst blijven voelen is over het algemeen een keuze though. En ik denk dat je wel degelijk een recht hebt om iedereen te beledigen, immers kan je lang niet altijd weten of iemand zich ergens beledigd door gaat voelen of niet en tegenwoordig zijn vooral online aardig wat mensen heel snel op hun pik (of is dit te seksistisch?) getrapt. Of het slim is om dat te doen en/of dat het je in dank afgenomen wordt is een heel ander verhaal natuurlijk, maar dat is dan weer je eigen keuze en afweging. Maar je moet je mening wel kunnen uiten, ook als die een ander kwetst/zij kiezen zich daardoor gekwetst te voelen. Al is dit ook een wat beperkte scope, immers kent dit ook verschillende gradaties en moet het geen pesten worden om een voorbeeld te noemen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 1 oktober 2019 19:02]

"Volgens mij begrijp je niet helemaal wat censuur is. De vrijheid van meningsuiting beschermt een individu tegen de overheid die hem wil censureren."

Volgens de letter van de wet zul je gelijk hebben maar denk ook eens praktisch mee. In een digitale wereld waarin communicatie op een handjevol platformen plaatsvind, kan er wel degelijk sprake zijn van censuur in het geval dat je monddood gemaakt wordt.

De meesten van ons zal dat niet snel overkomen, maar het punt is dat communicatie (uiting) in handen is van private tech reuzen, niet de overheid. Wetten van een eeuw of 2 oud voorzien daar niet in.

De vrijheid van meningsuiting beschermt een individu tegen de overheid die hem wil censureren, EN bedrijven of mensen die dat willen doen.

En dat je mag zeggen wat je wil zolang je maar niemand bedreigt of iemand anders dat laat doen, dat is echte vrijheid van meningsuiting, zo als de First Amendment to the United States Constitution, de beste die er is, wat buiten Amerika niet echt bestaat.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 1 oktober 2019 21:27]

EN bedrijven of mensen die dat willen doen.

Nee hoor dat is gewoon niet zo. Daar beschermen andere wetten voor en heeft de vrijheid van meningsuiting (of 1st amendment voor mijn part) weinig mee te maken

Censuur door overheid is een groot probleem, maar iedereen kan censureren.
Strikt genomen ben ik daar niet tegen, op jou bezit mag je wat mij betreft censureren wat je wilt.
Reddit is nog altijd iemands bezit, dus het is goed dat het censuur op hun eigen platform wettelijk toegestaan is.
Maar dan kan ik nog steeds wel kritiek hebben op de redenen waarom je censuur toepast.

Sommige van deze of eerder gesloten subreddits zijn bijzonder haatzaaiend op zelfs opruiend voor geweld. Ik vind het prima dat daar een grens aangegeven wordt. Bovendien blijkt ook dat het sluiten van dit soort haatzaaiende subreddits/platformen weldegelijk effect heeft op gedrag van de hierop actieve personen, zie dit artikel op techcrunch over een studie van het Georgia Institute of Technology.

Daarnaast ben ik wel helemaal met je eens dat de censuur op Reddit doorslaat. Ik probeer alleen aan te geven dat het probleem in praktijk iets gecompliceerder is

[Reactie gewijzigd door Kapitein Edward op 1 oktober 2019 11:39]

Waar slaat de censuur dan door?
Ik zou zelfs zeggen integendeel grote subs zoals TD blijven gewoon buiten schot en mogen desondaks de veel regels die ze overtreden gewoon actief.

Alleen overtreed TD geen regels. Althans niet meer dan andere subs.
Nav quarantaine is de controle extreem en nog doen ze het niet goed. Daaruit blijkt duidelijk de censuur.

Zie ook de uitgebreide uitleg van de mods

[Reactie gewijzigd door HawkX op 1 oktober 2019 12:33]

Een lijst publiceren met namen en telefoonnummers van anti-Trump activisten lijkt me toch aardig tegen de regels, zie https://www.reddit.com/r/...nst_bullying_and/f213v26/

Ach het tegenovergestelde gebeurt ook overal op reddit. Wat dat betreft is de slogan 'The front page of the internet' zeer pakkend, want het is net zoals 99% van de rest van het internet een zooitje echokamers bij elkaar voor mensen die zich zo comfortabel mogelijk in hun eigen kritiekloze hoekje willen nestelen. Het proberen te behouden van een open mind is in de meeste politiek georiënteerde subreddits taboe.

Het niet tolereren van kritiek is heel iets anders dan een lijst met privé informatie publiceren. Het feit is gewoon dat de TD constant de grens van wat toelaatbaar is probeert de rekken, en vervolgens in een slachtofferrol kruipen zodra ze op de vingers worden getikt.

Ja maar het publiceren van privé gegevens van Trump aanhangers is wel gewoon exact hetzelfde. En dat heb ik ook zien gebeuren

Maar dat is toch ook de kop ingedrukt? Het gaat er om dat haat zaaiende subreddits worden aangepakt. Echo chambers zijn kwalijk maar horen daar naar mijn inzien niet bij, en moeten gewoon getolereerd worden.

Het is keer op keer het geval dat de mods van TD pas in actie komen als ze daartoe geroepen worden door de admins. Dat is bij andere subreddits toch echt anders, daar zul je ook af en toe haatdragende comments tegenkomen maar die worden na verloop van tijd wel verwijderd door de mods.

gaat erom dat reddit admins niet objectief zijn en alleen rechts aanpakken links mag alles doen

Wat is daar waanzin aan? Het toont een hypocrisie / dubbele moraal aan.

Je beseft wel dat dit meer dan 2 jaar geleden is. En dat nav voorgaande de moderatie heel strikt is geworden.

Uiteindelijk is dit een artikel van Buzzfeed.
Een site die geruchten als waarheid publiceerd.
Daar heb ik dus nul vertrouwen in.
Volgens het artikel is dit gepubliceerd op Discord, niet Reddit en al verwijderd.
Moet een subreddit daarvoor gestraft worden omdat sommigen gebruikers ook in die Discord zitten?

TD overtreed wel degelijk de regels en constant.
Hun moderatie naar posts die de regels breken is gewoonweg veel te laks en traag en dat na herhaalde waarschuwingen. Pizzagate kwam van TD en is verspreid door hen en monde uit in een gek die effectief met een wapen die pizzeria binnenviel . ALs je dekt dat zoiets kan binnen de regels van reddit ...

De uitleg van de mods is vooral wijzen naar andere subs wat zinloos is , TD moet zichzelf deftig modereren en dat doen ze nog steeds niet.

Ach joh, kijk eens naar andere subs, die zijn (in mijn ogen) even erg. Maar ja, als het pro-Trump is dan is het per definitie slecht en dus alle ballen op T_D.

/politics /meuler etc. doen net zo vrolijk mee.

Neen, politics is heel gemodereerd , probeer het gerust eens uit je zal zien hoe snel je een ban krijgt.

meuler ken ik niet .
En nogmaals dat is puur whataboutism

Pizza gate was toch ook gewoon erg

Blijkbaar niet volgens sommige en volledig volgens reddit regels /s

Inderdaad. Als je echt onbeperkte vrijheid wilt, dan ga je (algemene "je") maar naar 8chan

Dan leg je toch uit waarom die mensen fout zitten?
Censuur is toegeven dat je anderen niet kunt overtuigen.
Neem eens een voorbeeld aan de zwarte man die bij de KKK ging en honderden mensen overtuigd heeft die groep te verlaten.
Waarschijnlijk heeft hij in zijn eentje het aantal leden gehalveerd!

Als mensen gehecht raken aan hun ideeën en visies dan moet je van heel goede huize komen wil je daar verandering in brengen, het is naïef om te denken dat je met de juiste uitleg, de juist argumenten, ze wel even kan overtuigen. Je moet ze namelijk zowel overtuigen dat hun ideeën fout zijn, als ze een andere kijk op de wereld voorschotelen. En dat laatste is vele male moeilijker dan het eerste, want ze kunnen vaak wel toegeven dat ze fout zijn, maar de ander is vaak nog veel fouter.

Het is alleen jammer dat reddit maar voor 1 kant van het spectrum deze regels handhaaft en dat is recht. clubs als antifa kunnen alles zeggen en doen op reddit alle regels overtreden maar daar doen ze niks aan.

Ook Milo geeft aan niet meer rond te komen nadat ie (eindelijk) van de grote platformen af geknikkerd is, een paar jaar geleden. https://www.michaelsmithn...twitterfacebook-bans.html

zelfde met 4chan. Ooit "last" van gehad ? lijkt me sterk

weldegelijk effect heeft op gedrag van de hierop actieve personen

ja ze gaan underground, probleem 'opgelost'.
deze groepen zijn al zo oud als het internet en blijven marginaal. En te stellen dat ze een 'effect' zouden hebben op kinderen etc, is hetzelfde als zeggen dat Rambo3 en videospellen mensen aggressief zou maken. Compleet onbewezen. Geweld over de hele wereld daalt al jaren. Maar we moeten geloven dat deze "haatzaaiende" sites een gigantisch probleem zijn

[Reactie gewijzigd door Tetraquark op 1 oktober 2019 12:13]

Behalve dan al die mass shootings die refereren aan hun online escapades.

ze waren vaak ook aan de anti-depressieve medicatie. Moeten we die ook verbieden ?!

Zoals?
Er zijn een paar mass shooters geweest met een manifest en cultureel conservatieve ideeen erin.
Nog altijd veel minder dan het aantal terroristische aanvallen van fanatieke moslims.
Moeten we de Islam ook verbieden dan?
Met deze getallen heb ik het alleen maar over de aanvallen in het westen.
En de Islamitische bevolking in het westen is bijna niks vergeleken met de conservatieve bevolking.
Toch wel al meer aanvallen...

Laat ze underground gaan, dan word de beleving van de rest van de gebruikers beter. En dat is precies de bedoeling van de nieuwe regels van Reddit.

Verder moet er ergens een grens zijn, meer dan 10 jaar geleden had je dingen als Zippo cat, Microwave cat, Crush cat en anderen en dat werd amper tot niet aangepakt. Dat zijn inderdaad video's waarvan ik niet wil dat mijn kind dat soort dingen ziet en gelukkig zijn dat soort dingen op 4chan nu minder omdat de gemeenschap zelf er spuugzat van was.

Duidelijk dat jij geen kinderen hebt als jij denkt dat je het internetgedrag van je kinderen kunt bepalen.

Als ik subreddits zag zoals /r/watchpeopledie en de mensen die er reageerden en beelden postte kan ik de eigenaars van Reddit wel begrijpen

Typische redditor:

IK kan niet begrijpen DUS niemand mag dit zien/willen zien/discussieren.
Jij slaat echt de spijker op zijn kop wat er mis is met Reddit.

Typische millenial: :Voor MIJ hoeft het niet of IK heb er geen last van dus doe maar want ik vind dat dit product/dienst/... is voor mij gemaakt en anderen... buh, boeieh!

Gaat verder dan reddit.
Je moet niet verder gaan dan Tweakers.net - een post over 3D touch die verdwijnt in iOS? een hoop reacties: "IK gebruik het niet, IK ken niemand die het gebruikt, dus sloop er maar uit, goed zo Apple!"

Alle powerusers ondertussen: "dude.... "

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 1 oktober 2019 14:52]

Heeft niks met millennials te maken dit, maar zelf weten dat je met zo'n term je comment ontkracht.

Inderdaadd, dit dus. Ik had veel liever een knopje gezien die NSFW ook heeft. Zodat de gebruiker zelf kan bepalen of deze aanstoot gevende subreddits wilt zien of niet en dat dit knopje default uit staat, wanneer subreddits dus worden gemaakt met een "mogelijk aanstootgevend" word dat gewoon verborgen voor mensen die het niet willen zien.

Lijkt mij een prima compromis, maar het zal wellicht enorm lastig zijn dit te realiseren op zo'n grote schaal..

Waarom kan je dat begrijpen? Je hoeft niet naar die subreddit te surfen hè. Als ze die subreddit sluiten kunnen ze net zo goed alle NSFW subreddits ook dichtgooien.

Met zulk taalgebruik diskwalificeer je jezelf meteen als serieuze gesprekspartner.

Want dat is een lege term gebruikt om mensen die anders denken te denigreren. De wereld bestaat niet uit sjw’s (whatever that means) en nazi’s.

Nazi's mag je tegenwoordig ook "whatever that eens" bij zetten. Dat label krijgt tegenwoordig ook alles en iedereen.

Nee, want u tokkie? Als je op die manier spreekt nemen mensen je gewoon niet serieus omdat je er duidelijk op uit bent om mensen uit de tent te lokken.

Valt tegen, je krijgt alleen een boel minpunten omdat mensen je onzin niet willen lezen. Als jij dat als succes ziet moet je vooral zo doorgaan!

Valt tegen, je krijgt alleen een boel minpunten omdat mensen je onzin niet willen lezen. Als jij dat als succes ziet moet je vooral zo doorgaan!

Maar het probleem is, de reactie IS al door velen gelezen
Het enige wat de -1 stemmers willen, is dat het nog minder gelezen wordt
En daar is dit puntensysteem niet voor bedoeld, valt onder misbruik

* FreshMaker is eigenlijk van mening dat dit soort discussie hier helemaal niet thuishoort op de FP

-1 kan voor verschillende dingen gebruikt worden:

-1 Ongewenst"Deze reactie is een flamebait, troll of belediging van een andere gebruiker."

Als je vind dat deze discussie hier niet hoort kun je dus -1 gebruiken. Andere mensen geven Tetraquark -1 omdat het een troll is denk ik. M.i. geen misbruik.

Zolang vrijheid van meningsuiting een eufemisme blijft voor mensonterende en haatzaaiende reacties plaatsen zal het inderdaad niet goed gaan met die vrijheid.

Vrijheid van meningsuiting voor meningen waar je het al mee eens bent is overbodig.

Oke, en wat bedoel je daarmee als reactie?

Elke mening kan wel door iemand als haatzaaiend of mensonterend gevonden worden.
Dat is ook gewoon een mening, ik kan jou opmerking hier ook als zodanig bestempelen.
Moet jij dan gecensureerd worden?
Het standpunt dat sommige meningen wel gecensureerd mogen worden is een glijdende schaal.
Nou vind ik niet dat Reddit alles maar toe moet staan, hun platform is hun bezit.
Net zoals ik een bezoeker in mijn huis weg mag sturen, moet Reddit dat zonder opgaaf van reden kunnen doen.
Maar vrijheid van meningsuiting heeft alleen betekenis als het alle meningen bevat.
Het bekende "shout fire in a crowded theather" ging over protesten tegen de eerste wereld oorlog in de VS.
Mensen werden gearresteerd omdat ze het niet eens waren met de oorlog.
Vind je dat terecht?
Deze zaken zijn 100% subjectief.

Reddit is nooit bedoeld om een boegbeeld te zijn voor vrijheid van meningsuiting. Subreddits zijn eigendom van de persoon die ze maakt en mag hier kiezen welke regels ze hanteren.

Ik vind dat reddit best vrij goed een ongelofelijk groot platform weet te moderen. Wat wel vervelend is, is dat al je pech hebt je door een van de grotere subreddits word gebanned.

Ik heb ooit in een diep genesteld gesprek met iemand (10 reacties diep of zo) waren we het hadden over de toekomst en wat voor geld er gebruikt zou worden mochten er mensen op andere planeten wonen. Ik heb die persoon toen Bitcoin getipped via een tipbot.

Dit was in /r/worldnews en de volgende dag had ik een ban, nu al 3 jaar geleden of zo.

Tja, wat kun je er tegen doen? Niks. En elke keer als er een post op worldnews de top post van reddit is ... kan ik niet mee discussiëren ....

erg vervelend.

Daarom meerdere accounts
@Kain_niaK - en VPN dan

Maar ik snap het wel ... alleen vind ik de ban-grens tegenwoordig wel heel laag liggen aldaar

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 1 oktober 2019 17:15]

Als je meerdere accounts gebruikt om toch op een subreddit te zitten waar je op een andere account een ban op hebt loop je het risico al je accounts kwijt te raken en zelfs een IP ban te krijgen.

Waarom is dat jammer?
Ik zie niet in waarom alles geoorloofd hoeft te zijn. Op Tweakers is dat bijvoorbeeld ook niet.

Als je je interesseert in onderwerpen op de rafelrandjes van vrijheid van meningsuiting dan kan je toch op 4chan en 8chan en dergelijke kijken?

Ik ben nog steeds van r/thenetherlands gebanned omdat ik opriep tot een beetje tolerantie voor FVD-stemmers na de statenverkiezingen. Al een paar keer gevraagd hoe dat nou zit, krijg nooit antwoord van de moderatie. En dat is volgens mij de grootste Nederlandse subreddit, als het daar al zo gaat, go figure.

Op Nederlandse subreddits zijn op de een of andere manier alleen politieke meningen toegelaten die extreem liberaal zijn. Of je stempt op GroenLinks.

Ofwel allemaal liberale studenten die niet helemaal weten wat ze aan het doen zijn.

/r/thenetherlands is een van de meest streng censurerende subreddits op de gehele site. De minste afwijking van hun linkse gedachtengoed wordt beloond met een shadowban.

1. ik maak de statement: "De aarde is rond!"
2. 1000 mensen downvoten deze post en rapporteren dit als harrassment
3. het algoritme blokkeert en verwijderd mijn content




Het probleem met dit soort censuur is dat je góed moet beseffen dat vaker dan niet de personen die het meest klagen en zich het vaakst aangevallen voelen PRECIES die mensen zijn waarnaar je NIET wilt luisteren... het gevolg is dan dus ook ALTIJD dat er TE strenge censuur plaats vind.

Hier komt dan nog eens bovenop dat 'je aangevallen voelen' een aspect van persoonlijke gemoedstoestand is. Afhankelijk van je karakter hecht je hier meer of minder waarde aan.
Je kunt "Hey jij vieze vatzige papzak! Wat ben jij een mongool zeg!" op verschillende manieren interpreteren:
- "wtf is die persoon zijn probleem nou weer?.. nou ja boeiend, laat die persoon lekker dom doen"
- "houd toch je bek joh je bent zelf een mongool!"
- "is er iets mis met je? Waarom scheld je mij uit? Hoe was je dag? Wil je erover praten?"
- "omg die persoon is eng! Ik voel me onveilig! Help! Help! iemand help me!"

Een links leunend persoon dat meer nadruk legt op gevoelens (overwegend voornamelijk vrouwen) zal eerder veel gravitas toekennen aan dit 'probleem' dan een overwegend rechts leunend persoon (overwegend voornamelijk mannen).
Wat mij betreft zijn álle 4 bovenstaande reacties die ik noem prima valide.. hoewel er uiteraard verschil zit in hoe 'nuttig' ze zijn voor beiden jijzelf en de andere persoon..
Censuur op deze manier echter ontneemt mensen de optie om te reageren! Er wordt automatisch van uit gegaan dat de beste oplossing is om zulk soort 'aanstootgevend' materieel maar te doen verdwijnen...

Dit heeft als gevolg dat:
- de persoon die de originele uitspraak deed boos en gefrustreerd raakt want hij/zij kan zijn/haar ei niet kwijt
- de persoon die wellicht zou willen reageren dit niet meer kan
- beiden personen niet in staat zijn om hun verschillen te bespreken
- er een alsmaar grotere kloof ontstaat tussen verschillende mensen met verschillende opvattingen/overtuigingen/waarden/normen.

Zodra we stoppen met het bespreken van onze verschillen vernietigen we de mogendheid om tot een gezamenlijke conclusie te komen en samen door een deur te kunnen gaan...

Kijk naar Amerika en de 'alt-left' versus 'alt-right' war daar.. Omdat er niet serieus gepraat wordt hebben mensen van de ene kant geen enkel besef of benul van mensen van de andere kant en beiden hebben ze het idee dat ze gewoonweg niet samen kunnen leven met mensen die iets anders denken dan zijzelf.

écht super gevaarlijk!

Hier twee statements die allebei feitelijk waar zijn, maar op sommige plekken/plaatsen al resulteren in verwijdering/een ban:

Er is een biologisch verschil tussen mannen (XY) en vrouwen (XX) en dat uit zich in onder andere fysieke aptitude, mentale aptitude en persoonlijke interesses.

en

Er is een gemeten statistisch verschil geconstateerd tussen de IQ waardes van mensen van verschillende etnische/geologische afkomst. Aziatische mensen zijn slimmer dan blanken en blanken zijn slimmer dan zwarten (gemiddeld genomen).

Beiden statements zijn, FEITELIJK, waar... maar als we de focus leggen op het censureren van 'aanstootgevend' materiaal betekent dat dus dat mensen die zich onaangenaam hierbij voelen massaal zullen rapporteren en het dus binnen no time 'verboden' is om de waarheid te spreken.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 1 oktober 2019 19:06]

1. ik maak de statement: "De aarde is rond!"
2. 1000 mensen downvoten deze post en rapporteren dit als harrassment
3. het algoritme blokkeert en verwijderd mijn content

Je weet niet dat het nieuwe systeem werkt zonder tussenkomt van mensen.

Dat maakt het wellicht erger, niet minder erg.

Dat maakt het wellicht erger, niet minder erg.

Tussenkomst van mensen bij training v machinelearning maakt het beter.
Als de machine het eenmaal heeft geleerd dan zal er veel minder handwerk aan te pas komen.

"Tussenkomst van mensen bij training v machinelearning maakt het beter."

Nee, want mensen hebben een bepaalde bias.
Dit zie je goed terug bij Facebook, Google, Youtube, Twitch, etc.

De klachten die bij hen ten laste liggen op dit moment betreffen JUIST het feit dat daar overwegend linkse mensen werken en modereren en er dus overwegend meer rechts leunende content geblokkeerd/censureerd word. Kijk naar fucking Google en die engineur die ontslagen is omdat hij durfde te stellen dat vrouwen en mannen verschillend zijn.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 2 oktober 2019 18:16]

"Tussenkomst van mensen bij training v machinelearning maakt het beter."

Nee, want mensen hebben een bepaalde bias.

Als dat echt een groot probleem zou zijn dan zouden mensen om te beginnen niet machinelearning software moeten maken.

Fundamenteel 'leren' deze 'machines' op dezelfde manier als hoe mensen iets leren: er zal verteld moeten worden wat correct en wat niet correct is - naar menselijk inzicht want het is tbv een door mensen bedacht doel - al is het maar zoiets als de zgn "win condition" bij het bordspel Go.

Dat is niet helemaal waar.

Je kan iemand fundamenteel de waarheid uitleggen en doen begrijpen.. En dan begrijpen ze je en zijn ze het (rationeel) met je eens.. maar dan tóch handelen ze impulsief emotioneel op vooroordelen/bias.

Het is dus prima mogelijk een algoritme objectief, rationeel en logisch vorm te geven ook al ben jij dat zelf niet.

De wetenschappelijke methode is een mooi voorbeeld hier van. Het stelt mensen in staat, ongeacht dat ze zelf vooroordelen, ideëen, overtuigingen of wat dan ook hebben, om toch ondanks dat alles een objectieve test uit te voeren die een objectief resultaat genereert.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 3 oktober 2019 19:13]

Dat is niet helemaal waar.

Het is waar inzover dat machines niet kunnen leren zonder tussenkomst van mensen.

Dit inderdaad, zeker op politiek gebied. Als je naar politieke subreddits gaat en Donald Trump verdedigd met cijfers en officiele berichten, moet je er niet raar van opkijken dat je eerst volledig in de min gaat om daarna gebanned te worden. Donald Trumps grootste online groep zit op Reddit en zit nu in quarantine, omdat er zogenaamd iets verkeerds gezegt zou zijn, wat door iemand geplaatst was die er alleen maar heen ging om slechte dingen te zeggen en direct gebanned was. Dat terwijl er op /r/politics opgeroepen word om politici te vermoorden, Trump supporters in elkaar te slaan en bedrijven van Trump supporters in de fik te steken en hun ramen te bekladden, maar dat mag wel, want dat is tegen hem. Het is echt absurd.

Dat is onzin, als je gewoon cijfers aanhaalt en in een politiek neutrale sub zit zal je niet gebanned worden.
Daarentegen als je in TD niet 1000% trump steunt word je wel degelijk gebanned.En ja TD zit in quarantine omdat ze jarenlang de regels overtraden, hun moderatie was ondermaats en lieten regelmatig berichten staan die tegenr eddit hun regels gingen. Een goed voorbeeld is het hele pizzagate wat uiteindelijk uitmonde in een gek die effectief gewapend eens de zaken recht ging zetten. Zo'n zaken werden ten dele begonnen en verspreid op TD , logisch dat je dat als site niet wil.

r/politics is van de meeste gemodereerde subs en als je dat roept en je word geraporteerd word je vrolijk gebanned door hen, dat is dan ook de bedoeling van reddit en zoalng een sub zich daaraan houd is er geen enkel probleem.

/r/politics staat bekend om het goedkeuren politiek geweld. Het staat bekend om voorstanders van Trump te bannen. Ik ben er zelf gebanned omdat ik cijfers, gepubliceerd door het witte huis, aanleverde. Ik heb daar talloze berichten doorgestuurd naar mods, maar er word niets mee gedaan. De dingen die ik in mijn vorige post aan gaf, heb ik allemaal met mijn eigen ogen gezien. Dat soort zaken word op TD niet geaccepteerd en werd nooit geaccepteerd.

Ik zit al langere tijd discussies te voeren met mensen op TD, omdat ik het zeker niet met alles eens ben. Zolang je daar op een normale manier discussieerd, staat je dat gewoon vrij. Dat is ook de reden dat ik daar post. Het gaat daar op een veel vriendelijkere manier aan toe dan in de meeste andere politieke subreddits. Ik kom daar uit mijn hoofd sinds 3 maanden voor de verkiezingen. Als daar iemand oproept tot geweld, zowel toen als nu, word daar snel verwijderd. Het is tenslotte niet politics.

Er zijn de afgelopen tijd zoveel aanslagen in Amerika door links gepleegd, dat ik niet weet wat je bedoeld met een of andere gek die gewapend eens zaken recht ging zetten. Wat ik wel weet is dat pizzagate grotendeels waar bleek te zijn. Niet in de precieze manier waarop ze het zeiden, maar pizzagate was het hele epstein verhaal.

/r/politics is een van de minst goed gemodereerde subs. Oproepen tot geweld word niets mee gedaan. Moderatie is lachwekkend. Er word letterlijk opgeroepen tot het plegen van geweld.

Niet waar :
https://www.reddit.com/r/...awyer/?sort=controversial

Meer dan genoeg pro-trump uitspraken en geen bans, wel downvotes maar dat is gewon omdat trump nu eenmaal niet zo populair is. In tegenstelling tot TD war zelf pro-trump supporters buitenvliegen na 1 kritisch noot.

Sorry TD heeft amper rationeel debat, ben er zelf met 3 account gebanned toen dat ze nog iet of wat normaler waren maar nu zijn de meeste pro trump supporters daar ook gewoon weg. Asktrumpsupporters is waar nog wat discussie is. En pas op daar is niks mis mee trump mag daar zijn echochamber hebben, maar dan moeten ze zich wel aan de reddit regels houden zoals iedereen en dat doen ze nu eenmaal niet de laatste jaren.

En zoveel aanslagen door links? ffs gast geen wonder dat je graag op TD zit. neen er zijn amper aanslagen doro links, ik had het over pizzagate

https://en.wikipedia.org/wiki/Pizzagate_conspiracy_theory

En nee daar is niks waar van, waar haal je dat daar iets van aan is? Oh laat me raden, TD. Toont gewoon mijn punt aan hoe gek die sub is en hoe hard ze wel niet de reddit regels overtreden.

[Reactie gewijzigd door k995 op 1 oktober 2019 14:40]

Aanslag in Las Vegas was door een links gekkie. En ééntje met de meeste doden zelfs.

Donald Trumps grootste online groep zit op Reddit en zit nu in quarantine, omdat er zogenaamd iets verkeerds gezegt zou zijn

De moderators hadden daar al meerdere keren een waarschuwing gekregen dat ze strenger moesten optreden tegen posts en comments die geweld aanspoorde.

Dat terwijl er op /r/politics opgeroepen word om politici te vermoorden, Trump supporters in elkaar te slaan en bedrijven van Trump supporters in de fik te steken en hun ramen te bekladden, maar dat mag wel, want dat is tegen hem.

Heb je hier voorbeelden van?

Als ik thuis ben zal ik eens kijken. Kwam het voorheen dagelijks meerdere malen tegen.

Er blijven amper subreddits over zo.

150.000 actieve reddit communities dd april 2018. Plus/minus een paar 100?

Welke subreddits zijn er o.a. verwijderd nu dan? Subreddits als 'I am going to hell for this' zullen nu ook wel verdwijnen nu. Ik kon me daar altijd kostelijk mee vermaken

Maar er zullen zeker een paar tere zieltjes zich beledigd voelen door de posts op die sub

[Reactie gewijzigd door spokje op 1 oktober 2019 11:28]

Met name racistische en ander haatzaaiende subreddits, zie deze link voor een semi-complete lijst. Een paar grotere / bekendere zijn:

r/subforwhitepeopleonly
r/Braincels
r/fragilejewishredditor
r/PissEarthBegins
r/ihatewhitepeople
r/Ice_Poseidon
r/Ice_Poseidon2
r/ice_poseidon3
r/SocioEconomics

[Reactie gewijzigd door Kapitein Edward op 1 oktober 2019 11:45]

Nu kom ik nooit op Reddit maar als ik de lijst doorblader verbaast het me dat naast de "gewone" racistische subreddits die altijd in het nieuws benoemd worden ook veel van de onderstaande ertussen staan. Daar hoor je eigenlijk nooit wat over.

r/ihatewhitepeople
r/DeportWhitePeople
r/fuckmayosandwhites
r/I_Hate_White_People
r/IHateWhitePeople

Snap niet wat er mis is met R/braincels, of de poseidons of socioeconomics?

Als je er niet tegen kan, waarom kijk je er dan naar?

Als je er niet tegen kan, waarom kijk je er dan naar?

Sorry dat ik 'm even maak, maar dat waren exact dezelfde argumenten die we hoorden toen /r/jailbait en aanverwante subreddits eerder gesloten werden.

Als u niet van het openlijk & vrij bediscussiëren van foto's van kinderen in suggestieve lingerie kan, klikt u toch gewoon niet?

Ik ben zelf tegen dat soort practijken en in dit geval gaat het ook tegen de rechten van het kind en mens in en dat is wel wat anders.

Maar dit gaat ook een stap verder dan wat we regelmatig op twitter zien, iemand maakt een grapje over een minderheid(een leuk grapje, geen scheldwoorden en val dood soort)

En gelijk springen de keyboard warriors erop om gerechtigheid te verkrijgen.
Dat is waar ik wel een beetje klaar mee ben, mensen moeten tegen een beledeging kunnen.
Op school kreeg iedereen ook wel eens nare woorden naar zijn / haar hoofd gegooid, maar gaan huilen en krijsen heeft ons toen niet geholpen. Na een bepaalde tijd groei je een dikkere huid en kan je er tegen.

Maar dit is niet meer van toepassing, want mensen zetten een zielige tweet online en gelijk vind iedereen het zielig. Het is gewoon erg jammer dat mensen nergens meer tegen kunnen.

Ik speel veel online games en ja je wordt er zeker wel eens uitgescholden en voor gek gezet, maar ik laat dat soort mensen niet onder mijn huid komen en negeer het gewoon.
Daar zouden veel mensen een voorbeeld aan kunnen nemen.

Ik snap dat je het misschien niet met me eens bent en dat is uw vol recht!
Maar gelukkig kunnen we er rustig over praten zonder elkaar voor bepaalde 'woorden' uit te maken!

Toevoeging:
Uw punt is zeker correct, het gaat alleen een stapje verder dan een bepaalde mening hebben, waar u het over heeft is een strafbaar feit

Ik ben zelf tegen dat soort practijken en in dit geval gaat het ook tegen de rechten van het kind en mens in en dat is wel wat anders.

Hoe is het recht op vrije meningsuiting in strijd met de rechten van het kind?

Maar dit is niet meer van toepassing, want mensen zetten een zielige tweet online en gelijk vind iedereen het zielig. Het is gewoon erg jammer dat mensen nergens meer tegen kunnen.

Ik begrijp wat u bedoelt, maar ik geef alleen maar aan waar het "politiek correcte geneuzel" (zo u wilt) is begonnen.
Begrijp me niet verkeerd, ik was het er niet mee eens dat deze subreddits überhaupt bestonden, maar ik achtte het wel een groot goed van een medium als reddit dat ook deze afwijkende groepen toegelaten werden.
Toen deze groepen werden verboden (overigens ook doordat er klaarblijkelijk mensen nergens meer tegen konden) was ik de eerste die zei: "Wacht u maar, dit is nog maar het begin van het verbieden van discussieplaatsen.." ik werd destijds voor gek verklaard, maar we zien nu die glijdende schaal aan het werk.

Uw punt is zeker correct, het gaat alleen een stapje verder dan een bepaalde mening hebben, waar u het over heeft is een strafbaar feit

Hoe kunnen discussiëren en meningen uiten een strafbaar feit zijn?

Ik kan idd geen reden bedenken op die laatste vraag

[...]
Als u niet van het openlijk & vrij bediscussiëren van foto's van kinderen in suggestieve lingerie kan, klikt u toch gewoon niet?

Nu ben ik uitermate voorstander van 'doe lekker wat je wilt, en als je niet wilt, ga je er niet naartoe'
( dus als je het niet wil zien, kijk je niet )
Maar in r/jailbait/ en r/youngsexy kwamen wel heel suggestieve plaatjes voorbij, waarvan ik denk 'dat doet zo'n meisje niet vrijwillig'

Er is een scheidslijn tussen niet kijken en wegkijken ...

Als je er niet tegen kan, waarom kijk je er dan naar?

Je snapt wel dat dit een doodslaand argument is hoop ik. 'Als je niet tegen racisme/sexisme/uitingen van haat/etc kan dan kijk/luister/ervaar je het toch lekker niet?'

Ik zit aardig veel op Reddit. Wat je vaak ziet gebeuren is wanneer een subreddit wordt gebanned de userbase een ander subreddit 'overneemt' dat vaak niets met het onderwerp te maken heeft. Vaak zijn kleine niche subreddits hier de dupe van omdat A. het is onder de radar (tot een zeker punt) omdat het subreddit dat overgenomen wordt gewoon bekend staat als een onschuldige hobby sub, en B. omdat het makkelijk over te nemen is vanwege de kleine userbase.

Een redelijk hilarisch en onschuldiger voorbeeld hiervan is de geschiedenis van r/trees m.b.t. stoners bijvoorbeeld

Ik zeg natuurlijk niet dat ik het met die dingen eens ben, maar ik ben een grote voorstander van de vrijheid van meningsuiting.

En ik ben bang dat als men bepaalde meningen gaat verbannen, dat die dus geuit gaan worden op plekken waar men niet kan moddereren. Zoals het Dark web, waar veel je alle extremen vind!

En dit is niet waar men in Nederland naartoe wilt, je douwt niet alleen de extreme gedachten het Dark-web in, je zorgt ook voor extra spanning die ervoor kan zorgen dat men radicaliseert.

Maar een betere oplossing zou zijn om dit soort subreddits dan een stempel te geven van NSFW en dan als je er op klikt je dan een waarschuwing krijgt dat dit aanstootgevend kan zijn.

Dit gebeurd op platformen als 4chan ook en ja er worden daar dingen gezegd waar ik en misschien veel andere niet eens zijn, maar het is een mooi platform omdat mensen het oneens met elkaar kunnen zijn!

Laten we er ook vooral blij mee zijn dat we in dit land anders mogen denken! Het hoort bij onze vrijheid en helaas heeft mijn generatie. (kom uit 2000) niet helemaal door dat wat wij hier in Nederland hebben echt een uniek iets is.
Het feit dat je progamma's hebt waar politici voor gek worden gemaakt is gewoon prachtig!
En ook erg Nederlands, maar dat terzijde!
We kunnen veel beter elkaars verschillen vieren dan de verschillen verbannen! Want juist de verschillen maken ons sterk!

Het argument "als je niet kijkt, bestaat het niet voor jou" neemt niet weg dat het wel bestaat voor mensen die het wel zien. Ergens is er een grens wat je wel en niet toelaat in het publieke forum. Dat werkt zo op straat en dat werkt ook zo in de digitale wereld.

Het is nogal een kromme vergelijking. Kun jij met betrouwbare bronnen dat de 'gelovige' subreddits namelijk ook kinderen in gevaar brengen en haatzaaien (zeggen dat bepaalde volken dood moeten bijvoorbeeld?)

Zo ja: dan zou het waarschijnlijk beter zijn dat die ook gesloten worden. Maar ik ben bang dat het bij een niet steekhoudend argument gaat blijven.

Klopt, maar zo lang er niet op geroepen wordt om andere af te maken or ontvoeren / verkrachten vind ik dat er nog niks mis mee.

Ook al ben ik het ermee oneens, andere mogen anders denken

Dus je hebt geen problemen met racisme. Duidelijk.

Ik ben zelf niet racistisch en als mensen in mijn omgeving tegen andere mensen die ik ken racistisch gaan doen dan zeg ik er ook wat van.

Maar als mensen een andere mening hebben over rassen en dat soort gelijke zaken, is dat hun vol recht en mogen ze dat van mij uiten op hun eigen terein

Ik ben altijd van mening zolang je niemand 'lastig valt' in Nederlands is er nog niks aan de hand, maar zodra iemand met zijn poten aan een ander gaat zitten of express gaat lopen pesten dan heb ik er wel problemen mee!

Allereest: https://nl.wikipedia.org/wiki/Hellend_vlak_(retoriek)

Maar ten tweede ook: het gaat hier om het verwijderen van groepen die gebouwd zijn rondom het promoten van extremisme en met name om stalking en bedreiging van gebruikers onderling. Het gaat in ieder geval zeker niet om het onderdrukken van vrij debat. Want debat valt of staat ook met een veilige arena en ik zou dus betogen dat het vrije woord hiermee juist wint.

Nee, het gaat eigenlijk vooral om dat bedreigen en stalken. De subreddits die gebanned worden is maar een klein onderdeel van deze actie die vooral gericht is op een betere manier om bedreiging en dergelijke te melden bij Reddit. Ze beloven strenger hier tegen op te treden.

Oh nee bedreigen en stalken is heel wat naarder dan boze dingen zeggen:/

https://en.wikipedia.org/...ersial_Reddit_communities
Vanzelfsprekende subreddits zoals r/beatingwomen, maar ook dingen als /r/The_Donald

/r/The_Donald is niet verbannen/verwijderd. Het staat al even in quarantaine, maar daarmee is het (nog?) niet weg.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 1 oktober 2019 12:44]

Maar wel Quarantined

Dat was het al. Daar hebben de genoemde nieuwe regels geen invloed op gehad.

Lijkt mij een hellend vlak...

Het lijkt tegenwoordig wel schering en inslag: Mensen die roepen dat iets aanstootgevend is, dat ze zich beledigd voelen (dat is toch echt je eigen keuze) of dat er sprake is van discriminatie.
Allemaal redenen die te pas en te onpas worden aangevoerd om mensen monddood te maken en discussies te ontwrichten.
Mensen die bedelen om aandacht en op wat voor manier dan ook hun éigen mening als de enige juiste zien.

Hoe meer aandacht wij schenken aan dit soort zaken en hoe meer censuur er wordt toegepast, des te meer zullen dit soort zaken overal opduiken.

Heb je uberhaupt wel naar de lijst gekeken?

/r/AsianFemaleHate
/r/AganistGayMarriage
/r/Apeniggers
/r/BlackHusbands
/r/blackniggercock
/r/BritishJewishPower
/r/Deport_The_Mayos
/r/DeportWhitePeople
/r/DigitalAgeNiggers
/r/fuckmayosandwhites
/r/FunnyNigger
/r/I_Hate_White_People
/r/IHateJewishPeople
/r/IHateMidgets
/r/ihateniggers420
/r/IHateWhitePeople

Dit is toch gewoon overduidelijk?

Dat snap ik ook wel.
Wat ik bedoel is dat de term 'aanstootgevend' niet alleen dit soort zaken dekt. Maar mensen hebben tegenwoordig de neiging om dit label te plakken op zaken die hen niet aan staan. Waardoor er dus ook dingen verdwijnen die prima door de beugel kunnen.

Dus wat je nu zegt is dat je aan het stromannen bent en wéét dat je aan het stromannen bent?

En nog +2 ook.

Wat is precies duidelijk? Ze zien er niet erg gezellig uit, maar dit...

/r/AganistGayMarriage

Is gewoon een legitieme mening om te hebben. Ik vind het een onzin mening en sluit me er niet bij aan, maar mensen mogen de mening hebben dat het huwelijk uitsluitend een hetero fenomeen is. Zolang er geen keiharde bedreigingen richting homoseksuelen plaatsvinden, is hier niets aan de hand.

En dit...

/r/IHateWhitePeople

Ik sta er niet van te kijken dat er groepen zijn die witten haten. Laat ze lekker hun tijd verdoen. Zolang er niet aangezet wordt tot aktie, who cares? Het is niet zo dat de subreddit bannen de haat laat verdwijnen.

Eens. Heb eens in die sub gekeken rond de rechtszaak met die taartenbakker. Er zitten ook aardig wat mensen die weliswaar een wat conservatief beeld hebben en van mening zijn dat een huwelijk iets is tussen man en vrouw, maar verder niet tegen homoseksuelen zijn en dat zelf accepteren of tenminste tolereren. Ze vinden alleen dat ze niet zouden mogen kunnen trouwen. Je hoeft het er niet mee eens te zijn inderdaad, maar die mening moet je gewoon kunnen hebben - zeker als je die redelijk brengt. Dat er mensen aanstoot aan kunnen nemen, tja... Daar kiezen ze zelf voor, snap niet waarom je je druk zou maken dat iemand op het internet vindt dat je niet zou mogen trouwen en zoek die sub dan ook niet op.

Goed, er liepen er wel een aantal rond die de hele tijd shit riepen dat "fags" met de rug tegen de muur moeten (waar op gemodereerd leek te worden) - maar dat is dan toch een kwestie van die users bannen lijkt me in plaats van die hele sub te trashen. Maarja.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 2 oktober 2019 04:19]

Ik denk dat je weinig idee hebt waar het over gaat.
Bezoek gerust maar eens het archief van r\braincels of zo (sub voor incels) de shit dat daarop komt gaat toch echt wel heel ver en als er dan geen of amper moderatie is dan moet reddit wel ingrijpen.

r/Contont

Ik denk dat hierdoor andere platforms die al niet hoog stonden aangeschreven een nieuwe aanwas aan leden zullen krijgen. Puur probleem verplaatsing

Door een probleem niet aan te pakken groeit de acceptatie en groeit het probleem. Je geeft een signaal af: dit gedrag is niet welkom. En je hoopt dat de mensen die het gedrag vertonen inzien dat de meningen die op de betreffende online plek geuit worden niet normaal zijn.

Reddit is zo groot en geaccepteerd dat mensen acceptatie op Reddit beginnen te verwarren met acceptatie in de maatschappij. De maatschappij heeft echter strengere regels dan een subreddit.

Klopt maar onkruid vergaat niet helaas...

Maar onkruid blijf je wel steeds bestrijden.

Dat is dan ook precies het wenselijke resultaat.

Momenteel wordt het onwenselijke gedrag namelijk gelegitimeerd doordat het tussen de andere (good-faith) content door staat, en dat leidt tot geleidelijke radicalisering; door dit soort gedrag naar zijn eigen platform te verbannen, ga je dat tegen, want dan is het ineens overduidelijk onderdeel van de "maatschappelijk onwenselijk"-categorie.

Reddit was altijd mijn voorbeeld: Dit is het internet. Van geweldig tot ronduit fout.

Maar met de nieuwe regels.. geld het voorbeeld ironisch nog steeds. Heel internet wordt aanstootgevend, discriminatie, fout, verkeerd, en wordt het vanzelf censuur.

r/RoastMe ook maar weg dan?

/r/RoastMe heeft vrij specifieke/strenge regels m.b.t. submissions. Regel 1 is al simpelweg dat je moet kunnen aantonen dat het echt jij bent op de foto. Je vraagt zelf om de "kritiek," iets wat prima in lijn is met het volgende:

Volgens Reddit gaat het om 'handelingen waardoor een redelijk persoon ontmoedigd wordt om Reddit te gebruiken.

Je vraagt er zelf om, dus zal je niet ontmoedigd raken om Reddit te gebruiken na de comments.

Je vraagt er zelf om, dus zal je niet ontmoedigd raken om Reddit te gebruiken na de comments.

Tenzij je dacht dat je het aankon, maar er dingen geroepen worden die je niet had verwacht en je zelfbeeld aan het wankelen brengen. Maar dat is dan helemaal je eigen schuld. En gezien je er zelf om gevraagd hebt is het dan maar de vraag of je nog redelijk bezig bent als je dan boos wordt en ontmoedigd raakt om Reddit te gebruiken.

Ik vind het jammer van de kant die Reddit op gaat. Je kon op Reddit de extremen van het internet vinden en alles wat er tussenin zit. Nu gaan ze meer en meer blokkeren.

Edit: ik ben overigens tegen het lastigvallen/bedreigen van andere mensen of bevolkingsgroepen, begrijp mij niet verkeerd.

[Reactie gewijzigd door The_Worst op 1 oktober 2019 13:08]

Het is lastig om je goed te begrijpen aangezien zo te zien elke subreddit die genoemd wordt juist gaat om het lastigvallen en beledigen van mensen / groepen.