als je het tijdens de verkiezingen kan en mag, kan je het ook buiten de verkiezingen om.
Ik vind dit een erg slechte zaak, en behoorlijk eng voor een westerse democratie als een president daarvan met zo'n voorstel komt.
Wat is nepnieuws? Definieer nepnieuws.
Wanneer is iets nepnieuws?
Je kan iets bestempelen als nepnieuws als duidelijk is wat wel de waarheid is.
Als nog niet duidelijk is wat wel de waarheid is, omdat die informatie ontbreekt, kan je ook niet met zekerheid stellen of iets nepnieuws is. Zodra je dat wel kan, heb je dus informatie die het nepnieuws ontkracht.
Nepnieuws kan derhalve alleen bestreden worden met de waarheid. Met informatie.
Gaat er dus een verhaal de ronde dan is het effectiever om het te bestrijden met argumenten en informatie, anders druk je het nepnieuws alleen maar de underground in waar het juist extra lading krijgt voor toch al achterdochtige mensen die de websiteblokkades en verwijderacties juist zien als een bewijs voor een doofpot.
Als onze (altijd maar weer) Russische 'vrienden' met nepnieuws komen over bijvoorbeeld schandalen rondom politici dan kunnen en zullen die politici natuurlijk altijd ontkennen. Maar achteraf blijkt soms dat het schandaal wel degelijk bestond en dat het 'nepnieuws' op waarheid gebaseerd was. Dat wordt altijd achteraf geconcludeerd. Maar als er tijdens de verkiezingen 'nepnieuws' oppopt zullen kandidaten zich altijd kunnen verschuilen achter 'nepnieuws' en het dus verbieden en verwijderen.
Natuurlijk is het zo dat als je een pagina opstelt met argumenten en informatie die het nepnieuws ontkrachten er altijd mensen zullen blijven die het niet zullen geloven, maar het lijkt mij alsnog een stuk beter dan verwijderen en blokkeren.
Het bevestigt een doofpot. Blijkbaar valt er iets te verbergen en dient onze mening gecultiveerd te worden door de mensen die iets van ons willen.
Geven we met dit verwijder- en blokkeergedrag onze (altijd maar weer Russische?) 'vrienden' niet teveel credit? Waarom zijn het toch altijd maar weer de Russen? Omdat het altijd maar weer de Russen zijn of omdat we graag willen dat het de Russen zijn?
De Russen zijn de koningen van de propaganda, van misinformatie. Maskirovka is niet voor niets een Russisch woord. En tijdens de Koude Oorlog waren ze al actief in west-Europa, en waren ze de drijvende kracht achter de protesten tegen de kernraketten. Toen al, en nu blijkbaar ook, al is het nu makkelijker om ze te ontmaskeren op social media.
En toch zit het me niet lekker.
Het is angstwekkend om te zien wat hier gebeurt. Niemand had ooit gehoord van 'nepnieuws'.
Vroeger heette dit gewoon misinformatie of 'propaganda' ofzo. Maar ineens is daar het gevleugelde woord 'nepnieuws' en is de media en politiek plotseling druk bezig met het onderwerp en worden er balletjes opgegooid om het te 'bestrijden'. Alsof het een afgesproken fenomeen is.
En dan komen we weer terug bij het 'vijand-denken'.
Voorheen waren het de Soviets als grote vijand.
Toen waren het de boze dictators als Kadafi en Saddam Hoessein.
Toen werd het Al-Qaeda en 'terrorisme'.
Als laatste hadden we ISIS. En wilden we Assad wegkrijgen vanwege de gifgasaanvallen.
En nu is ISIS praktisch verslagen op het bovengrondse slagveld en horen we propagandamachine niet zoveel meer brullen over Assad.
En ongeveer sinds die tijd is het 'nepnieuws' ineens een ding.
En politiek en tech-bedrijven houden zich ineens bezig met het 'bestrijden van nepnieuws en extremisme'. Ineens druipen berichten over die 'strijd' uit onze beeldschermen.
Waarom?
Waarom nu ineens? En waarom zo?
Dit ruikt naar 'censuur with extra steps'.
En dat is geen goede zaak. En onze overheden weten dit. En onze bedrijven ook.
En dus moeten we gekneed worden, en worden er balletjes opgegooid om te kijken hoe het volk reageert.
Ik vind dit een zeer enge gang van zaken hier in het westen.
Nepnieuws is vervelend. Dat gaat niemand ontkennen, maar de waarheid achterhaalt het wel.
Zodra overheden de macht krijgen om te bepalen wat nieuws is, zijn we een stapje dichterbij een overheid die bepaalt WAT het nieuws is.
En dan is Oceanië altijd in oorlog geweest met Eurasia. Of Eastasia.
“Who controls the past controls the future. Who controls the present controls the past.”
En Macron wil blijkbaar kunnen bepalen wat echt is en wat niet.
Hoe gaat hij dat doen? Met de waarheid? Of middels censuur?
En wie controleert de controleurs?
Ik snap niet dat bij onze westerse overheden niet alle alarmbellen gaan rinkelen aangaande het fenomeen 'nepnieuws'.
Dit is een kruispuntmoment.
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:09]