Fraunhofer gebruikt machinelearning in tool tegen nepnieuws

Het Duitse Fraunhofer-instituut heeft een tool ontwikkeld die nepnieuws herkent. De tool analyseert met behulp van machinelearning onder andere metadata en taalfouten om een indicatie te geven dat het om nepnieuws gaat.

De tool van Fraunhofer FKIE richt zich op Twitter-berichten en de sites met mogelijk nepnieuws waar tweets naar linken. Als eerste stap ontwikkelde het onderzoeksteam van het instituut databanken met aan de ene kant serieuze berichtgeving en aan de andere kan berichten die gebruikers als nepnieuws bestempelden. Op basis van deze datasets trainde het systeem met machinelearning om kenmerken van nepnieuws te onderscheiden.

Daarbij let het systeem bijvoorbeeld op metadata. "Metagegevens leveren kritische aanknopingspunten op", volgens prof.dr. Ulrich Schade, wetenschapper bij Fraunhofer FKIE. Het gaat dan bijvoorbeeld om de zendfrequentie en het tijdstip waarop berichten verzonden worden om bots aan het licht te brengen. Het Fraunhofer-instrument kan ook netwerken van volgers van accounts in kaart brengen en in de vorm van heatmaps en andere visualisaties tonen. Uit de structuur van netwerken en knooppunten is af te leiden waar een nepnieuwscampagne is begonnen.

De software classificeert verder op semantisch niveau formuleringen en woordcombinaties. Woordgebruik in een bepaalde context kan wijzen op opzettelijk zaaien van haat en taalfouten kunnen een indicatie zijn dat het bericht een oorsprong heeft die in een ander land ligt dan die van de taal waarin het bericht is opgesteld. Volgens Fraunhofer is de software voor specifieke doeleinden aan te passen en te trainen. De tool zou door zowel bedrijven als overheden in te zetten zijn en ook in een vroeg stadium kunnen waarschuwen dat een nepnieuwscampagne gestart is.

Onder andere Twitter en Facebook voeren een strijd tegen nepnieuws. In het afgelopen weekend bleek dat de organisatie Snopes zijn samenwerking met Facebook voor het factchecken van nieuws staakte. Het werk is erg arbeidsintensief, stelt het bedrijf. Ook van Associated Press is het niet zeker of het nog doorgaat met hetzelfde werk voor Facebook.

Reacties (87)

[martijn86]

Wat is hun definitie van nepnieuws eigenlijk en wat zien jullie (reageerders) als nepnieuws?

Ik zie met regelmaat op Facebook artikelen die een vriendin geliked heeft. Die gaan over allerlei ogenschijnlijk wetenschappijke artikelen die vaccinaties in verband brengen met autisme of aantonen dat de opleidingen van artsen worden betaald door de farmaceutische industrie zodat je alleen denatuurarts kunt vertrouwen.
Is dat nepnieuws? Of gaat het echt om politieke invloed zoals meneer Trump die hele aanslagen in Europa verzon om zijn muur te verantwoorden?
De meest problematische leugenfabriek zijn tot dusver nog wel de Russische bots geweest die niet zozeer het nieuws vervalsten maar eerder reageerders nabootsen om verdeeldheid te zaaien of de publieke opinie te sturen voor verkiezingen.

[litebyte]

Wat is hun definitie van nepnieuws eigenlijk en wat zien jullie (reageerders) als nep(nieuws)?

Het is denk ik lastig om een standaard definitie ervoor te maken die - nog veel belangrijker - niet voor interpretatie vatbaar is, dat is nu net het hele probleem met het nepnieuws of iets 'framen' als nepnieuws.
Bij u in Nederland is er een minister die er op een hele enge bijna gevaarlijke manier mee omgaat. Zo en zo gaat het ook vaak helemaal niet om *nieuws* maar om oude of allerlei hande berichtgevingen. Dat is een heel belangrijk iets om aan te geven m.b.t. tot fake news oftewel berichtgevingen die niet op waarheid berusten. Maar wie bepaald dat? Is dat een (op) Twitter toegepast algorithm.

Om even een heel 'bold' voorbeeld aan te geven. Zijn bijbelse of koran teksten in Twitter berichten dan ook 'nep'nieuws? Voor u en mij misschien wel, voor een iemand die heilig in de bijbel geloofd zal het een vorm van vrijheidsberoving zijn als hij bijbelse teksten (naar interpretatie) niet meer mag tonen/dat deze automatisch worden verwijderd

Ik zie met regelmaat op Facebook artikelen die een vriendin geliked heeft. Die gaan over allerlei ogenschijnlijk wetenschappijke artikelen die vaccinaties in verband brengen met autisme of aantonen dat de opleidingen van artsen worden betaald door de farmaceutische industrie zodat je alleen denatuurarts kunt vertrouwen.
Is dat nepnieuws?

Een heel goed voorbeeld, en niet alleen van deze tijd. denk maar aan het bewust niet inenten van kinderen dat al decennia lang gebeurd bij u in NL op de bible belt. Mag je ondanks de in onze ogen achterlijkheid van dit soort berichtgevingen en keuzes dit dan niet meer kenbaar maken op internet, of in een tijdschrift..boek, religieus geschrift?

Of gaat het echt om politieke invloed zoals meneer Trump die hele aanslagen in Europa verzon om zijn muur te verantwoorden?

Het is een feit dat de beleidsbepalende klasse veel minder grip heeft op wat er buiten de massamedia om gepubliceerd wordt. Losstaande van waarheid, fake news of anders, de invloed van social of alternative media is enorm. Dat kan lastig zijn als je als politiek een bepaald beeld of politiek beleid wilt uitzetten en dat dan wordt tegengewerkt middels groepen die via enkele berichten vele honderdduizenden kiezers bereiken.

De meest problematische leugenfabriek zijn tot dusver nog wel de Russische bots geweest die niet zozeer het nieuws vervalsten maar eerder reageerders nabootsen om verdeeldheid te zaaien of de publieke opinie te sturen voor verkiezingen.

Dat ligt er maar aan aan welke kant je staat. Het is bekend dat de VS destijds de situatie in de Ukraine tijdens de opstanden in 2014 ook enorm heeft beinvloed via social media en andere media vormen - even los van goed of kwaad - het is naief om te denken dat de VS en andere grootmachten zich ook niet (tot in detail) bemoeien met de politieke situaties in andere landen en hierbij gebruik maken van bots en trollen.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 23 juli 2024 00:09]

[Sando]

Ik vind wel interessant hoezeer we met z'n allen discussiëren over wat nepnieuws is. Mis ik iets waardoor ik het onrealistische beeld heb dat het vrij simpel is?

Je hebt gewoon objectieve berichtgeving, AKA nieuws. "Er was een protest in Bergen Op Zoom"

Dan heb je propaganda. Het selectief gebruik maken en overdrijven of trivialiseren van feiten. Een kleine groep bij een protest zo in beeld nemen zodat het een grote groep lijkt. Propaganda is soms ook het mixen van leugens of aannames met selectieve feiten zodat het geheel lijkt te kloppen. De beste propaganda werkt op de emotie. Een mooie propagandafilm en tevens film over propaganda is Propaganda (2012) (aanrader) (trailer).

Daarnaast heb je opinie. Zoals de relevantie van bijbelse teksten. Ook wanneer het voor een groep mensen heel belangrijk is. We weten allemaal dat we 21+ verschillende religies naast atheïsme en agnosticisme hebben. Er is geen consensus. Dus is het opinie die we vanwege de gevoelige aard een speciale status genaamd "religie" hebben gegeven.

Tot slot nepnieuws. Feitelijke onwaarheden. Schaamteloze leugens. Voor mensen die niet zo creatief zijn als Leni Riefenstahl. "Dit was het grootste protest ooit." Het is een tactiek. Volgens de documentaire HyperNormalisation (2016) (aanrader) (trailer), wat zelf een analyze/opiniestuk is, zijn bijvoorbeeld Poetin en Trump schaamteloos in het verspreiden van nepnieuws. Als iedereen weet dat alles wat je zegt nepnieuws kan zijn, dan zet je journalisten buiten spel.

edit:
Disclaimer: Onschuldige trailers, maar de genoemde films bevatten schokkende beelden. 16+

[Reactie gewijzigd door Sando op 23 juli 2024 00:09]

[litebyte]

Ik vind wel interessant hoezeer we met z'n allen discussiëren over wat nepnieuws is. Mis ik iets waardoor ik het onrealistische beeld heb dat het vrij simpel is?

Het is een noodzakelijke discussie die heel breed zou moeten zijn, helaas wordt deze niet heel breed gevoerd. Wat er wordt gedaan is dat een aantal vooral westerse organisaties bepalen wat nep'nieuws' is en wat niet. Wat best wel raar is als je kijkt naar het mondiale bereik van 'nieuwe' media.

Je hebt gewoon objectieve berichtgeving, AKA nieuws. "Er was een protest in Bergen Op Zoom"

Er is geen enkele media organisatie objectief - ik werk zelf in de media en maak het letterlijk dagelijks mee bij de organisaties waar ik voor werk. Uit jarenlange ervaring weet ik dat de keuze van een beeld bij een bericht al een enorme sturing kan geven. Daarnaast speelt een ander iets een steeds belangrijkere rol en dat is nieuws manipulatie en selectieve nieuwsvoering door de massa media.

Daarnaast heb je opinie. Zoals de relevantie van bijbelse teksten. Ook wanneer het voor een groep mensen heel belangrijk is. We weten allemaal dat we 21+ verschillende religies naast atheïsme en agnosticisme hebben. Er is geen consensus. Dus is het opinie die we vanwege de gevoelige aard een speciale status genaamd "religie" hebben gegeven.

Dit is een prima voorbeeld om te laten zien hoe lastig deze discussie is maar ook hoe gevaarlijk deze kan zijn.
Als u aangeeft dat de teksten (dogma's) in een bijbel of een koran opinies zijn, dan zijn er landen waar u ter dood wordt veroordeeld (als u dit publiekelij verdedigd.) Voor velen is de bijbel en de koran de (enige) waarheid, en staat totaal los van opinie (meningen.) Aan religieuze waarden of normen twijfelen en dit beargumenteren (opinie) zal voor honderden miljoenen mensen op deze aarde een duidelijke vorm van nepnieuws zijn.

Nepnieuws, bestaat al duizenden jaren, en het wordt in ontwikkelde landen al honderden jaren op een effectieve manier met wetenschappelijke feiten bestreden. Dat je (vooral) als westers beleidsbepalende klasse bang bent dat (zogenaamd) nepnieuws van invloed op je poltieke beleid kan zijn en hier op een uiterst stompzinnige manier maatregelen tegen gaat nemen werkt averechts.

[jwal]

Nepnieuws is ook dat men het hele "russische trollenfabriek" frame de wereld in heeft geholpen. Er zijn in veel landen actoren die invloed uitoefenen op andere landen om allerlei redenen. Men probeert echter de nadruk op Rusland te leggen en veel mensen trappen daar in, omdat het een nuance dingetje is. Het is namelijk wel aannemelijk dat Rusland invloed probeert uit te oefenen, maar dat doet China ook, en Turkije en Saoudi Arabie en de EU zelf, etc..

Dat Rusland uitgekozen is als "de vijand" komt door de hawks in de VS, zowel aan democratische als republikeinse kant. Zij hebben baat bij oorlogsdreiging, maar president Trump wil daar van af. Niet vreemd ook dat de "russen" ineens verdacht werden gemaakt sinds de verkiezingen daar.

[Reactie gewijzigd door jwal op 23 juli 2024 00:09]

[Cerberus_tm]

Inderdaad doen andere landen ook gekke dingen. Maar van Rusland is bekend en goed uitgezocht dat het een gigantische trollenfabriek heeft opgezet die heel actief is en massaal probeert mensen in het Westen te beïnvloeden. China doet veel aan spionage, maar voor zover bekend heeft het geen trollenfabriek die massaal mensen probeert te beïnvloeden in het Westen. Saoedi-Arabië ook niet. En de EU spioneert misschien wel wat in andere landen, maar niet tegen eigen burgers, dus daar hebben wij weinig van te vrezen in dat opzicht.

Dat is dus waarom Rusland in dit opzicht onze bijzondere aandacht verdient.

[ronaldvr]

Ik zal maar weer herhalen wat ik iedere keer post:

Het is echt opvallend: Ik kan echt op ieder van dergelijke berichten deze reactie plaatsen:

Echt héél bijzonder hoeveel reacties hier gewoon continu zijn zodra de Russen of de Chinezen in het spel zijn "de een doet het dus de ander mag het óók".
Dat is óf trollen ten gunste van de beschuldigden, óf wel een heel merkwaardig wereldbeeld, waarbij de strijd van de één "goed" is en die van de ander "fout", en dat je dus niet zo mogen veroordelen. Dat is natuurlijk kolder en klets. Óók als beide partijen zich aan iets schuldig maken, blijft het gewoon zo, dat dat wat ze doen fout is, en zodra een van die beide betrapt wordt je niet moet gaan roepen "ja het mág want de anderen doen het óók". Dat is naar de wereld kijken zoals een kind van 5 dat doet.

Als 1 van die partijen wordt betrapt op iets, moeten ze daar als een volwassene voor opdraaien en zich niet achter kleuter "ja maar jij doet het ook" geroep verschuilen. Dat is gewoon het risico dat je loopt als je dit soort dingen doet.

[Arator]

Het probleem met de algoritmes van sociale media is, dat als je naar een bepaalde groepering/levenswijze neigt, je net nog meer van die berichten krijgt. Deze berichten kunnen je dan versterken in je geloof dat je juist bezig bent. Je krijgt geen kritische tegenberichten binnen.

Of dit nepnieuws is? Voor de tegenhanger van die bepaalde groepering/levenswijze wel natuurlijk.

[Maurits van Baerle]

Doorgaans is de definitie van nepnieuws ongeveer deze:

• Aantoonbaar onjuiste informatie die gepresenteerd wordt alsof het nieuws is
• De makers weten dat het niet waar is (per ongeluk nepnieuws maken kan niet, dan is het gewoon een foutief bericht)
• Het doel van het bewust verspreiden van onjuistheden is geld verdienen of de publieke opinie beïnvloeden

Iemand die liegt tegen een journalist en die journalist publiceert dat zonder te weten dat het een leugen produceert dus geen nepnieuws.
Een journalist die iets publiceert wat op dat moment de waarheid leek maar waarvan later blijkt dat het niet klopt produceert dus geen nepnieuws.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 00:09]

[cracking cloud]

nepnieuws is een nieuwe term voor propaganda.

[Aetje]

Sterker nog - hoe voorkom je corruptie van een authoriteit van waarheid?

Dit soort "nepnieuwsdetectoren" zijn leuk en aardig, maar ik zie het nog gebeuren dat Facebook, Google en Twitter dit soort bots gaan gebruiken om automagisch mensen te bannen. Alles om kosten te besparen, en een "foutje in het systeem" is een makkelijke manier om eigen flaters af te wimpelen.
Combineer dat met het feit dat de grote mediakanalen regelmatig zelf ook grote fouten maken mbt foutieve berichtgeving (feitelijk foutief), en ik zie het nog gebeuren dat zo'n bot uiteindelijk getraind gaat worden om niet de waarheid, maar een specifiek gewenste toon als "goed" gaat aanmerken. Waardoor zelfs onderbouwde kritiek op die toon automatisch (deels) gecensureerd gaat worden. En dan zijn we ineens China wat informatievrijheid betreft.

Gevaarlijk pad om te bewandelen.

[Verwijderd]

Maar hoe doen ze dat dan met Nederlands nieuws? Op grote sites worden bijvoorbeeld veel taalfouten gemaakt

[Maurits van Baerle]

Op zich zou de taal niet uit moeten maken. Vooral consequente taalfouten kunnen een aanknopingspunt zijn. Serieuze journalisten maken geen taalfouten (of als ze die al maken, worden die er doorgaans uitgehaald voor publicatie). Juist van die fake news farms zullen dat soort systemen niet hebben.

Ik kan me nog herinneren dat in het onderzoek naar terreurgroep RaRa de consequente taalfouten (onder andere 'burgermeester' in plaats van 'burgemeester', of 'kakafonie' in plaats van 'kakofonie') een rol speelden in het kunnen leggen van verbanden tussen RaRa en bepaalde personen die verdacht werden omdat ze ook consequent dezelfde taalfouten maakten.

Verder zijn er natuurlijk aardig giveaways die fake news farms misschien niet eens opvallen. Een zogenaamd Britse nieuws site die woorden als 'recognize', 'sidewalk' of 'focused' gebruikt moet toch wel wat alarmbellen doen rinkelen. Dat is prima te automatiseren.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 00:09]

[WCA]

Wat noem je een 'serieuze journalist'?

Zelfs in kranten en andere professionele publicaties worden nog steeds veel fouten gemaakt.

[Maurits van Baerle]

Je komt een enkele keer een typfout tegen die niet door een spellchecker is opgepikt maar je zult een serieuze journalist nooit een grammaticale fout zien maken. Bij de nieuwsmedia die ik ken (als zo iemand al door een sollicitatieprocedure heen komt) is dat verplichte herscholing en anders ontslag.

Sowieso heeft een beetje nieuwsorganisatie een gelaagde structuur waarbij de journalist niet zelf de headline schrijft of op het knopje 'publish' drukt. Een subeditor (sorry weet het Nederlandse woord even niet) leest alle stukken, maakt wijzigingen en bepaald of en wanneer het gepubliceerd wordt. En zeker sinds een aantal spraakmakende gevallen van journalisten die bronnen verzonnen komt er steeds meer een verplicht rondje langs de fact checkers bij.

[DutchManticore]

Hou toch op. Op nu.nl en zelfs de NOS heb ik toch echt al meerdere koppen als "Politie schiet man dood met mes" gelezen. Dat zijn enorme grammaticale fouten.

De moderne journalistiek is niets meer dan een klikmachine, die een stel afgestudeerden uit een journalistieke opleiding trekt en ze als copy-paste farm voor content van het ANP en Reuters, CNN, HuffPost en erger nog BuzzfeedNews inzet.

De echte journalistiek, waarbij actieve waarheidsvinding plaatsvindt, is allang dood. Die is veel te duur geworden, en zorgt niet voor een toename in omzet of winstgevendheid. Sterker nog, het publiek reageert het best op oppervlakkige clickbait titels, en daarom zie je ook dat nieuwsmedia steeds meer in hun personeelsbestand snijden, en steeds oppervlakkigere verhalen de wereld inslingeren.

[Reactie gewijzigd door DutchManticore op 23 juli 2024 00:09]

[MN-Power]

Ik heb op nu.nl vorige week zelfs nog het woord 'begrafen' voorbij zie komen.

Die spellingscontrole mag wat mij betreft sowieso wel uit de fact-checker. Erg gevaarlijk om op de vorm te oordelen in plaats van de inhoud. Precies de reden waarom oplichters nog steeds hun 'werk' kunnen doen; mensen letten juist teveel op hoe het verhaal verpakt wordt.

Ik snap dat mensen taal- en grammaticafouten vervelend en/of storend vinden, maar als je mensen en bronnen daardoor meteen niet meer serieus neemt doe je jezelf behoorlijk tekort. Constateer dat er fouten zijn, maar zie dat los van de inhoud.

[Maurits van Baerle]

Waar ik het over had waren bepaalde cruciale consequente taalfouten, niet alledaagse slordigheden.

Stel dat er twee sites tussen je data zitten die op het eerste gezicht niets met elkaar te maken hebben en waarvan er eentje bekend is als geproduceerd door een fake news farm. Als het jouw geautomatiseerd systeem dan opvalt dat een paar ongebruikelijke taalfouten regelmatig op allebei voorkomen dan kan dat een aanknopingspunt zijn om te vermoeden dat die tweede site ook het product is van diezelfde fake news farm.

Als je handmatig gaat zoeken dan is dat de moeite niet waard omdat het te weinig zal voorkomen. Als je geautomatiseerd gaat zoeken in enorme hoeveelheden data met een zelflerend systemee dan kan het ineens wel verbanden aantonen die nader onderzoek aansporen.

[MN-Power]

Dan kan je nog veel beter zoeken op zinsconstructies. Bijna iedereen is namelijk herkenbaar aan zijn manier van schrijven/spreken. Ook al haal je de taal- en grammatica fouten eruit. Zelfs het gebruik van leestekens is heel erg verschillend van persoon tot persoon, zo ook de zinslengte.

Je gaat er namelijk voor het gemak van uit dat mensen die fakenews produceren slecht zijn in taal of misschien zelfs wel dom zijn.

Als je fouten slechts gebruikt om dezelfde auteur eruit te pikken kan je je machine learning veel beter inzetten, namelijk gebruiken om te taal-fingerprinten zoals ik hierboven aangeef.

Ik durf zelfs te wedden dat het makkelijker is iemands handtekening te faken dan een A4 aan tekst te schrijven en na een goede analyse te doen voorkomen als geschreven door een ander persoon(waarvan je genoeg tekst hebt om te analyseren natuurlijk).

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 23 juli 2024 00:09]

[Maurits van Baerle]

Je gaat er namelijk voor het gemak van uit dat mensen die fakenews produceren slecht zijn in taal of misschien zelfs wel dom zijn.

Dat zou ik niet willen zeggen. Ik zeg ook niet dat alle slecht geschreven stukken altijd fake news zijn of dat al het hoge kwaliteit nieuws altijd goed geschreven moet zijn.

Wat ik wil zeggen is dat het verbanden kunnen leggen middels taalgebruik een goed hulpmiddel kan zijn. Dat is lastig om op kleine schaal te doen maar juist als je gaat automatiseren kan dat goed werken.

[MN-Power]

Nu zeg je al taalgebruik. Dat is wat anders dan fouten. En dat is nou precies wat ik bedoelde. Juist de goede dingen en eventueel dure woorden zeggen zoveel meer dan iemand die consequent 'zowiezo' gebruikt.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 23 juli 2024 00:09]

[Maurits van Baerle]

Ik denk ook dat we het eens zijn. Consequente taalfouten (niet een d/t fout maar wel een 'burgermeester' fout) zijn een vorm van taalgebruik die van belang kan zijn in dit soort onderzoek.

[MN-Power]

Nee want je richt je nog steeds op fouten. Het aandeel daarvan is hooguit 1%. Daarmee gooi je 99% aan zeer waardevolle informatie weg.

Voor een mens(zonder kennis van tekstopbouwanalyse) is dat de beste manier. Maar machine learning houd je ook niet voor de gek als je al die fouten eruit haalt.

En dat is best belangrijk, want stel je nou voor dat die schrijver iemand al zijn fouten er uit laat halen door iemand die ze niet maakt...

[Maurits van Baerle]

Waarom zou je waardevolle informatie weg gooien? Dit systeem zal zeer waarschijnlijk naar honderden datapunten kijken. Taal zal een aantal datapunten leveren maar zeker niet het enige zijn.

[MN-Power]

Omdat ik bijvoorbeeld de combinatie van het gebruik van toentertijd, mits en ergo minstens net zo belangrijk vind. Iedereen heeft combinaties van woorden en zinsconstructies die hij persoonlijk veel vaker gebruikt dan andere mensen. En die blijven ook in takt nadat je er spellingscontrole overheen gooit, of iemand anders de tekst controleert op fouten(tenzij die aangeeft dat het taalgebruik wel erg oubollig of juist hip is). Het is een onvervalsbare 'handtekening' die moeilijk uit te wissen is en voor een computer net zo makkelijk te herkennen.

Dergelijke systemen worden al jaren gebruikt om plagiaat te signaleren bijvoorbeeld:
https://www.researchgate....text_fingerprint_analysis

En natuurlijk kan je die analyse ook foppen, maar dan is het niet maken of laten corrigeren van je fouten nóg makkeliijker.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 23 juli 2024 00:09]

[Alxndr]

Ik vind er weinig mis mee dat de grote nieuws sites zo gedwongen worden om hun kwaliteit te verhogen, het is inderdaad om je kapot te schamen wat ze dagelijks aan slordigheden publiceren. Zelfs op universiteiten en hogescholen houden de docenten op met iets na te kijken na de derde fout, en daar hebben we het niet over stukken die voor een miljoenen publiek geschreven zijn.
Als jij professioneel schrijver bent (dat is, betaald wordt voor je teksten) moet je op zijn minst de taal de je schrijft machtig zijn.

[MN-Power]

Tja, de één maakt zich er wat meer druk over dan de ander. Het gaat mij om de inhoud(en ja, om fouten kan ik ook hartelijk lachen). Het gaat mij veel te ver bronnen die één of meerdere taal- of stijlfouten bevatten lager te ranken of zelfs te verwijderen. Zo zou bijvoorbeeld een taaltechnisch 100% correct fantasieverhaal boven de waarheid met een taalfout kunnen komen in de ranking. Of de waarheid zou zelfs niet eens zichtbaar kunnen zijn. Dat is wel het allerlaatste wat we moeten willen....

Het is sowieso een glijdende schaal want anglicismen zijn ook een doorn in het oog van taalfundamentalisten. Er is niks mis met je eigen taal goed kennen en dat ook van anderen verwachten, maar op een gegeven moment ga je echt te ver.

[Maurits van Baerle]

Nu.nl is inderdaad gewoon flauwekul, dat is gewoon ANP persberichtjes posten. Nos.nl ken ik niet, daar kan ik niet over oordelen.

Maar je kunt absoluut niet zeggen dat serieuze kranten als Volkskrant, NRC, Trouw of AD klikfarms zijn die persberichten overschrijven. Dan heb je nog nooit een echte krant gelezen, alleen maar internetmeuk.

[litebyte]

Waardeloze site met een duidelijke en eng selectieve copy/paste format. De journalistieke inhoudelijkheid van een dode platvis, vaak slechte spelling en grammaticale fouten.

Maar ja gratis... en daardoor een heel hoog bereik.

[Aetje]

Hier een recente flater voor NOS en nu.nl , en een terechte "Ha ha, faalhazen" van GS:
https://www.geenstijl.nl/...-na-klachten-van-moslims/

Overigens heeft HuffPost en BuzzFeed een groot deel van de clickbait makers recent moeten ontslaan. Blijkt toch niet echt een verdienmodel te zijn voor propaganda. Reacties op het 'net varieren sterk. Tim Pool (zover ik kan zien een echte journalist die zaken factcheckt zover mogelijk voordat ie zaken online gooit) heeft er een duidelijke mening over.
https://www.youtube.com/watch?v=Q9-sSZCyHoc

[litebyte]

Ik ben zelf werkzaam in de media (niet in NL gelukkig) en u heeft geen idee misschien hoeveel er in NL aan click bait wordt geproduceerd als journalistiek waardige 'nieuws'artikelen. In sommige landen zijjn daar hele strenge afspraken over maar in NL en bij een krant als het AD... Het zijn verkapte reclame folders aangevuld met columns en overgenomen artikelen uit buitenlandse kranten. Dat kan ook niet anders gezien de enorme bezuinigingen die er hebben plaatsgevonden bij grote NL media org.

Ik heb het al eens eerder hier gedeeld:

https://www.apache.be/201...nalistieke-ziel-verkoopt/

[WCA]

Dan lees je geen kranten denk ik. Ik lees ze niet vaak, maar als ik ze lees, dan staan er bijna altijd wel ergens fouten in. Soms zelfs in koppen.

Tweakers heeft grappig genoeg zelden echte fouten, op wat typfoutjes na of soms een iets ongelukkig geformuleerd zinnetje. En dat wordt dan bijna altijd wel rechtgezet.

[Maurits van Baerle]

Wat voor fouten heb je het dan over? Noem er eens één? Ik kan me nog de ophef herinneren toen een Britse regionale krant in een headline "its" schreef waar er "it's" had moeten staan en schande die toen over gesproken werd dat het niemand in het hele proces dat was opgevallen.

Typfoutjes of het verkeerde woord voor de situatie (wat wel een echt woord is en dus ook voorbij de spellingscontrole is gekomen) komt wel eens voor. Grammaticale fouten zie ik eigenlijk vrijwel nooit.

[WCA]

Met name verkeerd spatiegebruik, dat zie ik het meeste. Maar ook gewoon spelfouten (d/t), en stijlfouten.

[SpiceWorm]

Het komt idd regelmatig voor, ook in kwaliteitskranten. Er is een periode geweest dat je op elke pagina wel een spelfout kon vinden.

[vpm]

Tip: Pak de AD app (of net welke regionale smaak daarvan) en verbaas je over de vele taalfouten. Ik erger me er kapot aan. Ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat de taaltoetsen op de opleiding Journalistiek een lachertje zijn.

[TheekAzzaBreek]

Op nrc.nl kom ik anders ook spel- en grammaticafouten tegen. De meeste fouten zijn trouwens edit fouten: een zin wordt omgegooid en er is ergens een restje blijven staan. Volkskrant dito.

Het woord wat je zoekt is eindredacteur. Die komt er tenminste bij de online edities lang niet altijd meer aan te pas, je ziet dagelijks uitglijers die door een tweede paar ogen meteen onderschept zouden zijn..

[Free rider]

Maar op internet gaat het juist anders, daar zijn ontstellend veel auteurs actief met wat mindere taalkennis. Zo was er enkele dagen geleden het nieuws dat bij Airbus "contact gegevens" van personeel was gelekt. In de Engelstalige bron stond echter "contact data", iedere serieuze journalist weet dat het om adresgegevens gaat.

Was dat nepnieuws?
Bonusuitsmijter: de auteur van dat nieuwsbericht ook bovenstaand bericht heeft geschreven…

[Maurits van Baerle]

Uiteraard is dat geen nepnieuws, dat is gewoon een vertaalslordigheid. Die auteur zal niet bewust het verkeerde woord hebben gebruikt dus kan het sowieso nooit nepnieuws zijn.

[SpiceWorm]

Nou, als het in iemands complottheorie past kan zoiets wel plotseling nepnieuws worden. Nepnieuws hoeft niet met opzet verspreid te worden.

[w00t00w]

Is het niet juist zo dat nep-nieuws een intentie moet hebben? Wat zou anders, om een roemrucht voorbeeld aan te halen, het hele nut zijn geweest van het verspreiden van de onzin omtrend Hillary Clinton's vermeende pedo-pizzeria?

[SirNobax]

Maar op internet gaat het juist anders,

Ik gok dat Maurits het over werkelijke journalisten heeft, en niet die analoge vertaalmachines die het gemiddelde technieuws presenteren.

[HMC]

Serieuze taalfouten. Daar kan ik in meegaan. Maar ik vraag echt oprecht af of zo'n "systeem" als dit ook de "Covington kids" mediarel als nepnieuws had gemarkeerd.
Zo ja, prima systeem, zo nee, weer een "tool of the devil".

[Maurits van Baerle]

Dat mag ik hopen van niet want dat was geen nepnieuws. Daar heeft namelijk echt iets plaatsgevonden anders hadden we niet van zoveel verschillende kanten daar bevestiging van gekregen, niet in de laatste plaats van de betrokkenen zelf.

Dat er veel onzin over geschreven is en dat wat er ook gebeurd is gebruik is door bepaalde groepen om hun visie door te drukken maakt het nog geen nepnieuws.

[HMC]

Ermm, er is maar één waarheid, en dat is DE waarheid. Zelfs die Nathan Phillips is een leugenaar. Dat hele gedoe over die kids is dikke BS.

Ik zou dan ook graag als test casus zoiets aan zo'n systeem willen voorleggen.
Perfecte test.

[Maurits van Baerle]

Er is maar één waarheid maar waarheid is doorgaans slecht kenbaar. Jij kent de waarheid over dit geval niet, ik ook niet.

Maar goed, dit hele verhaal heeft niets met fake news te maken dus zo'n systeem kan je ook niet helpen bij waarheidsvinding. Sowieso doet dit systeem zeer waarschijnlijk niet aan waarheidsvinding, het is eerder een hulpmiddel bij opsporing.

[Aetje]

Feit: De media zetten die kinderen, en dan met name de jongen die stand hield weg als de racisten. De media hebben gerapporteerd dat de kinderen de confrontatie zochten, de beelden laten zien dat die indiaan naar de kids liep.

Feit: Die indiaan was geen Vietnam veteraan. Bleek een monteur in een reserveunit te zijn die onderhoud van koelunits deed. En hij is een paar keer AWOL gegaan, maar hij heeft nooit in Vietnam gediend.

Feit: Het hele geneuzel begon met een groep Black Hebrew Israelites (black supremacists - dus zwarte racisten) tijdens een protestactie deze kinderen met MAGA petjes zagen en verwensingen begonnen te slingeren naar ze.

Feit: Op geen enkel moment is er fysiek geweld geweest in dit Covington incident. Noch van de Black Hebrews, noch van de kids. Het dichtsbijzijnde was toen die indiaan letterlijk zijn trommel op de snufferd van die jongen duwde. Een grijns is zover mij bekend geen geweldsdelict.

Als je de gehele vid nakijkt ipv die korte snipplet zonder context, dan is het verhaal ineens heel anders. Maarja...

[HMC]

Heeft alles te maken met fake news. Er is een twee urr durende video, waar een "snippet" geplukt is met de kreet "Kids harass Vietnam veteran Native American!!!11!!!!" Dat ging viraal, en de MSM sprong erop. Allemaal die kids uitmaken voor halve nazi's. Als men dan de twee uur durende video bekijkt lijkt het allemaal toch anders te liggen.

Wat ik wil zeggen is, dat dit een perfecte test casus is voor dit systeem.
Wat zegt dit nieuwe systeem ervan?
Zit er "bias" in?
Het is immers geprogrammeerd door mensen, en dan moeten er waardeoordelen in zitten.
Dat kan toch niet anders?

[Verwijderd1]

Perfecte test.

Nee toch? Als wij het er al niet over eens kunnen worden, hoe gaat zo'n systeem dan uitsluitsel geven? De meest acceptabele optie voor zo'n machine is dan nog een uitslag als 'disputed' of 'twijfelachtig'.

Als je je machine gaat beoordelen op dat soort situaties krijg je een programma wat niet breed gesteund wordt. Een goede test bestaat juist uit heel vaas casussen die door mensen (eventueel na uitgebreid bestuderen) eensgezind beoordeeld worden. Als de machine die dan ook goed beoordeeld werkt het (voor duidelijke gevallen).

[HMC]

Mja, dat ben ik dus met je eens. Ok, niet de ultieme eenmalige test. Maar dan nog moet die machine ook wel eerst een heel grote zooi tests doorstaan. Waarvan de uitkomsten door mensen beoordeeld moeten worden. Er zijn aardig wat zaken die inmiddels bekend staan als nepnieuws. Die zou je als tests op die machine los kunnen laten.
Ik vind dat interessant. Ik krijg persoonlijk het idee uit dit artikel dat ze het "uitgevonden" hebben en meteen als waarheidsmeter gaan toepassen.

Ik vind persoonlijk dat die "Covington kids"-casus een geschikte kandidaat is, maar uiteraard moeten er meerdere tests zijn.

[xfj]

Het Nederlands heeft geen serieuze journalisten dus

[MrMonkE]

Ja, veel artikelen worden met fouten gemaakt.
Het AD. De koning van de taalfouten. Elk artikel wel 1.

Het probleem van nepnieuws is echter dat als het na 2 dagen wordt ontmaskerd als nep er geen of nauwelijks correcties zijn. En de valse boodschap heeft zich geworteld in mensen.
Neem de jongen recent in de VS met alle ophef.

Als ik tegenwoordig wat lees dat iedereen op de achterste benen staat om iets zal ik eerst even wachten of zelf even googlen. Dat is best triest, dat ik moet controleren of het nieuws klopt. Dat kunnen de journalisten zich aanrekenen.

[bbob]

De term nepnieuws wordt tegenwoordig te pas en te onpas gebruikt. Sterker nog nieuws dat echt is maar bepaalde mensen niet bevalt wordt door deze meteen als nepnieuws geclassificeerd.

Nepnieuws is helaas een modewoord geworden.

[himlims_]

jammer dat je in de minus gezet wordt - maar het is wel zo, ook binnen onze overheden neemt men dit te pas en onpas in de mond.

[w00t00w]

Het valt me de laatste tijd op dat politici nog wel eens de neiging hebben het woord "fake news" in de mond nemen wanneer ze reageren op een uitspraak of mening van een ander (in de regel iets dat hun beleid of beleidsplannen in het hemd zet). Toch triest dat onze politici met termen smijten die ze blijkbaar niet of niet goed begrijpen (een mening of uitspraak kan immers per definitie geen "fake news" zijn), triest dat we het maar hebben te schaften met dat (bij vlagen) zootje onbenul....

[Maurits van Baerle]

Ja, ik stoor me daar ook aan. De definitie van nepnieuws is niet moeilijk, het is nieuws dat bewust nep is, waarvan de makers weten dat het nep is en waarvan het doel geld verdienen of beïnvloeden van de publieke opinie is.

Toch zijn er mensen die denken dat als er iets in het nieuws komt dat ze niet bevalt of dat niet klopt dat dat dan direct nepnieuws zou zijn. Je ziet dan ook dat serieuze onderzoekers naar het fenomeen inmiddels alternatieve woorden gaan gebruiken.

[fastedje]

Het onterrecht bestempelen van nieuws als nepnieuws is in dan een verkapte manier om sensuur toe te passen.

[Roy81NL]

Precies dit! Bij het gebruik van het woord "nepnieuws" wordt vaak bedoeld: "onwelgevallig nieuws"... Oftewel: feiten die de "verkeerde" politieke partijen of mensen in de kaart spelen. Door nieuws als "onwelgevallig" te bestempelen zou onze MSM echter door de mand vallen en worden gezien als wat ze zijn: vervalsers van de democratie.

[Reactie gewijzigd door Roy81NL op 23 juli 2024 00:09]

[Zapato]

Juist om die reden is het goed dat nepnieuws achterhaald kan worden. Nepnieuws is slecht en echt nieuws als nepnieuws bestempelen ook.

[kodak]

Het irronische is dat Fraunhoffer hier een bewering doet, maar het na laat om met bewijs te komen dat hun uitvinding werkelijk doet wat het moet doen. Niet de term nepnieuws wordt te pas en te onpas gebruikt, maar het is ook een term om even makkelijk het nieuws mee te halen als je er een oplossing voor meent te hebben. Bewijs voor je gelijk lijkt al niet meer nodig.

[Aetje]

Dit. Fake news is een weergave van feiten, die je niet wilt horen. Of deze nu waar is of niet.
Fake news zegt eigenlijk alleen nog maar of je het eens bent met de weergave van de feiten.

De term heeft zijn betekenis verloren door foutief gebruik. Net als racist, nazi, haatzaaier etc...

[Maurits van Baerle]

Per definitie draait de kern van Fake News niet om feiten, anders was het niet Fake geweest. Als ik een paar sites opricht met namen als independentnews.info en realactualnews.biz, daar wat professioneel ogende templates op zet, wat oudere nieuwsberichten die geloofwaardig overkomen (en misschien zelfs wel waar zijn) dan kan ik zo aan de slag.

Zet er een bericht op dat Nederland de oorlog heeft verklaard aan Cambodja, gebruik een paar bots om het op Facebook en Twitter te verspreiden en voordat iemand het heeft kunnen checken zijn er ik weet niet hoeveel domme mensen die geloven dat Nederland echt de oorlog heeft verklaard.

Als ik dat volledig uit mijn duim heb gezogen, zoals fake news per definitie is, dan heeft dat helemaal niets met feiten te maken, niet met perceptie, of je het wil horen of met samenzweringstheorieën. Het is simpelweg geen feit, daar kan een mening niets aan veranderen.

[Fluttershy]

Het is wachten op de eerste aanpassingen met het handje omdat de tooling resultaten genereert die niet helemaal wenselijk zijn...

Net zoals Google halsoverkop hun algoritmes aanpasten omdat deze iets-minder-wenselijke-resultaten bij bepaalde zoekopdrachten toonden...

[Mezz0]

In het begin waren de spamfilters ook niet helemaal jovel en waren er veel false-positives. Hiermee zal het denk ik niet anders gaan maar in de loop van de tijd wordt het steeds beter.

[Crazy D]

Machine Learning drijft vooral op veel data, dus hoe meer nieuwsberichten hoe meer reacties van mensen, des te zuiverder het gaat worden. Als je automatisch bepaalde berichten die volgens de AI 99,9% zekerheid nep zijn, kunt skippen, kun je mankracht inzetten om de (als het goed is kleine set aan) twijfelgevallen te beoordelen. En daarmee weer het model dat wordt gebruikt, te fine-tunen. Maar ook dan kan het natuurlijk misgaan, net zoals dat het voor mensen soms bijna onmogelijk is om zeker te weten of iets nep is of niet.

[ajolla]

'Aanpassingen' met het handje? De hele learning database is gebaseerd op menselijke meningen.
Voor iedere machine, zo ook hier, geldt: Troep erin--troep eruit.

[Arator]

Stel ik me 2 vraagjes bij. 1. Als bijvoorbeeld ik een dergelijk nep-account volg, puur voor the fun of it, dan kan ik er van uitgaan dat ik mee word opgenomen in hun knooppuntenmap. Worden mijn volgers dan ook automatisch mee opgenomen, of pas nadat ik een fake bericht deel?
2. Het richt zich vooral op twitter. Als er één medium is waar er niet gecommuniceerd wordt in volzinnen, maar eerder in afkortingen dan is het wel twitter. Maar de tool gaat aan de hand van de zinsbouw en taalfouten oordelen of het fake is.

[Maurits van Baerle]

Als je naar het onderzoek kijkt wat er tot nu toe plaatsvindt dan zal de nabijheid tot de bron een grote factor spelen. Bij een hoop nepnieuws zie je dat zodra het op een achteraf hoekje van het internet gepubliceerd wordt (waar de doorsnee internetgebruiker het bestaan er niet vanaf weet) dat het dan een specifieke set Facebook en Twitter accounts (waarschijnlijk bots) zijn die dat 'nieuws' de wijde wereld in sturen.

Zolang jij niet eerste of tweedelijns bent in zo'n netwerk zal je eerder als slachtoffer dan als dader worden aangemerkt. Zo gaat dat met handmatig onderzoek en zo zal dat bij geautomatiseerd onderzoek ook gaan.

[Zeror]

Wat is het nepnieuws wat er hier bedoeld wordt? Het nieuwsbericht waar info erbij verzonnen wordt om het bericht interessanter te maken? Of echt nepnieuws/fake nieuws zoals bijvoorbeeld de berichten van De Speld?

[Maurits van Baerle]

Geen van beide, de sensatiepers is nog geen nepnieuws, het is gewoon lage kwaliteit prut. Grappig genoeg schijnen veel mensen die de Privé of de Telegraaf lezen zelf ook bewust te zijn dat je die bronnen met een korreltje zout moet nemen.

Satirische sites als De Speld of The Onion zijn sowieos geen nepnieuws sites, per definitie niet aangezien zij zichzelf als satire profileren. Een nepnieuws site zal nou juist het tegenovergestelde doen, zich zo serieus mogelijk profileren.

[ApexAlpha]

Onze nationale agricultuur universiteit in Wageningen heeft ook een Biologisch AI framework ontwikkelt om jezelf te wapenen tegen buitenlands nepnieuws; Boer(n)Ver. S Tand.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 23 juli 2024 00:09]

[Aetje]

Draait dat op O.N.D.R. Buik 1.2?

[SuddenTwitch]

Zou helemaal mooi zijn als de source hiervan daadwerkelijk nepnieuws was

[Verwijderd]

Woordgebruik in een bepaalde context kan wijzen op opzettelijk zaaien van haat

Dit lijkt mij een mooie manier van het identificeren van 'nepnieuws', maar in mijn idee verhelp je het probleem dan helemaal niet, zelfs met 100% accurate AI. Wat voor mensen halen hun informatie van dit soort bronnen? En wat gaan deze mensen lezen als belachelijke berichtgeving zoals beschreven in het artikel volledig verwijdert worden? Gaan ze dan op opeens naar Reuters ofzo?

Er zijn een oneindige berg nieuws outlets die altijd komen met berichten die helemaal waar zijn, maar de helft van het verhaal weglaten. Beter zelfs, er is geen website die dit niet (per ongeluk) flikt. Is geen nepnieuws. Is allemaal waar, maar net zo schadelijk. Het is aan de lezer om zich verder te informeren, en er is geen AI op aarde die dat af gaat dwingen.

Edit: Watson kan Jeopardy winnen, waarom laten we die vogel niet al het nieuws schrijven?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 00:09]

[Frubelaar]

Waarom is haatzaaien nepnieuws?
Haat kan immer een zeer goede reden hebben. Als een krant begin vorige eeuw haatberichten over Hitler zou schrijven, dan zou ik dat toch echt niet als nepnieuws kwalificeren. Anderen zouden dat zeker wel gedaan hebben.

[Medabi3]

En dan komt er straks een tool die machine learning toepast om te controleren wat dit soort tools zien als nepnieuws.

Het probleem ligt niet zo zeer bij het nepnieuws maar bij de profielen die websites als Google en social media bijhouden per gebruiker. Het is niet erg dat mensen in nepnieuws trappen, maar het is wel erg als er een confirmation bias/echo chamber ontstaat zodra men zich er wat verder in gaat verdiepen.

[Reactie gewijzigd door Medabi3 op 23 juli 2024 00:09]

[Aetje]

Die echo chamber is er al - en het heet Twitter.