Websites met likeknop zijn medeaansprakelijk voor datavergaring en -doorzending

De website-beheerder die een plug-in van een derde partij op zijn site zet waarmee persoonsgegevens van de bezoeker worden verzameld en doorgezonden, is hiervoor medeverantwoordelijk. Dat stelt de hoogste EU-rechter.

Met dit oordeel volgt het Hof van Justitie het eerdere advies van Michal Bobek, de advocaat-generaal bij het Hof. Websites zullen vanaf nu in principe vooraf toestemming moeten vragen aan de bezoekers voordat ze via een plug-in zoals de likeknop van Facebook data mogen verzamelen en deze mogen doorsluizen naar het achterliggende bedrijf van de plug-in. Daarbij is de beheerder verplicht om de bezoeker een bepaalde hoeveelheid informatie te verschaffen, zodat het de bezoeker duidelijk wordt dat er bijvoorbeeld gegevens met Facebook worden gedeeld in het geval van een likeknop. De beheerder van de website is overigens alleen aansprakelijk voor verzamelen van gegevens en het doorzenden daarvan, omdat hij alleen daar invloed op heeft; wat bijvoorbeeld Facebook daarna met die gegevens doet, ligt buiten zijn macht en daar is hij dus niet voor verantwoordelijk.

Deze zaak ontstond nadat een Duitse consumentenorganisatie een verbodsactie ingesteld had tegen Fashion ID, een Duitse webwinkel die in modeartikelen handelt. De website voert de likeknop van Facebook, waarmee bij een bezoek van een internetgebruiker automatisch informatie over het ip-adres en andere gegevens naar Facebook worden doorgestuurd. Dat gebeurt ongeacht of de likeknop daadwerkelijk wordt aangeklikt. De Duitse consumentenorganisatie was daar niet blij mee en stapte naar de rechter. De organisatie vindt dat de website met de Facebook-plug-in inbreuk maakt op de algemene verordening gegevensbescherming.

Het gaat hier oorspronkelijk dus over een Duitse rechtszaak, waarbij de hoogste rechterlijke instantie van de deelstaat Noordrijn-Westfalen de zaak heeft doorverwezen naar het EU-Hof. Het ging daarbij vooral om de uitleg van een aantal bepalingen uit de vroegere richtlijn gegevensbescherming uit 1995, de voorloper van de huidige algemene verordening gegevensbescherming. Deze Duitse rechterlijke instantie zal nu in de Duitse zaak een oordeel moeten vellen, maar het vonnis van het Hof van Justitie zal ook gevolgen hebben voor andere sites die plug-ins als de likeknop integreren.

Reacties (252)

[dunklefaser]

Op heise.de is de techniek met de standaard inactieve/grijze like buttons o.a. voor facebook al jaren! in gebruik.

Thuis heb ik sowieso op de router (FB= Fritzbox) een blacklist welke standaard tientallen advertentienetwerken en gerelateerde domains blocked. Op de browser wordt natuurlijk standaard verder geblocked (uBlock, ghostery, Privacy Badger, NoScript). Bevalt uitstekend - weinig last van storingen/vertraging en (ver)storende advertenties.

[Bruce9000]

Hoe gaat zich dit praktisch uiten? Een pop-up scherm naast de bestaande cookie-melding met de vraag of ze op deze manier data mogen verzamelen?

[Arnoud Engelfriet]

Ik hoop van ganser harte van niet. Het kan veel simpeler: toon die social knoppen uitgegrijst en als je er overheen muist, toon dan een tekstje "Als je hierop klikt, activeer je de volgknoppen van Facebook. Je kunt dan Liken en zien welke vrienden dit leuk vinden. Oh ja, en Facebook volgt dan dat je deze pagina bekijkt". Toegegeven die laatste is niet zo conversievriendelijk. Maar goed. Wie daarop klikt, geeft dan toestemming en dan is het AVG geregeld.

[CMG]

Je kunt het ook anders doen. Je kunt server-side de benodige informatie ophalen en dan zelf de knop en informatie tonen; er wordt dan geen informatie naar Facebook gestuurd. Zo heb ik bij diverse klanten onder elke pagina de Facebook banner, profiel foto en aantal likes, klikbaar zodat je naar de facebook pagina gaat. Op deze manier heb je alle informatie op de pagina die je wilt, zonder dat er iets naar Facebook gaat. Voordeel daarbij is ook dat de site veel sneller laad omdat je niet op Facebook hoeft te wachten.

Zelfde bestat ook om facebook posts te kunnen zien.

Posts voorbeeld: https://www.juweliervanvelthuysen.nl/Nieuws
FB onder aan de pagina + laatste post: https://www.bakkerij-emmerix.be/be
Losse FB banner aan de onderkant met like info: https://www.vloeren-haesen.be/

Nog een kleine toevoeging:

Bij de 'nieuws' pagina van Juwelier van Velthuysen komen de afbeeldingen direct vanaf de Facebook server; daar zouden ze eventueel ook nog wat van kunnen afleiden, maar er wordt geen script uitgevoerd.

Voor de oplossing onder aan de pagina, worden ook de afbeeldingen server-side opgehaald en doorgezet; zo gaan er 0 requests vanuit de client naar Facebook. Zo zie je dat de header en cover image vanaf de eigen server komen ({domain}/FaceBook/Banner en {domain}/FaceBook/Square). Dus zelfs als je als client alle FaceBook ip's zou blokkeren, kun je de content aan de onderkant van de pagina gewoon zien.

[Reactie gewijzigd door CMG op 23 juli 2024 17:32]

[Defspace]

Je toevoeging was net op tijd Maar ook een image kan via een script worden getoond. Je weet dus niet of er geen script wordt uitgevoerd. Ook de google analytics plugin op die pagina (hoe handig ook) verzameld natuurlijk heel veel.

[CMG]

Ja, zeker, ik haakte hier even in op het Facebook stuk specifiek. Ik heb dat destijds gemaakt voor een belgische klant; die deed veel via Facebook, maar in België moest je eerst inloggen voordat je wat met FB kon doen door een rechtzaak die daar verloren is, daarom heb ik destijds zo'n systeem gemaakt die, ten minste voor het foto blok + likes, etc.) volledig zonder Facebook script werkt en toch al informatie kan laten zien.

Je kunt view-source doen op de pagina om te zien dat er geen script van FB uitgevoerd wordt. De FB cdn voor afbeeldingen stuurt daarbij ook geen cookies uit (doen CDN's over het algemeen niet), dus de enige vorm van analyse die daar nog over gedaan zou kunnen worden, is statisch op de log files.

[R4gnax]

Je kunt view-source doen op de pagina om te zien dat er geen script van FB uitgevoerd wordt. De FB cdn voor afbeeldingen stuurt daarbij ook geen cookies uit (doen CDN's over het algemeen niet), dus de enige vorm van analyse die daar nog over gedaan zou kunnen worden, is statisch op de log files.

Nope. Facebook kan een custom E-Tag per gebruiker aan het image hangen en er een long term cache expiration op zetten die must-revalidate specificeert. Vervolgens seint datzelfde plaatje vanaf elke website naar huis met dezelfde E-Tag waarde.

Op dat moment kunnen ze alle requests voor dat image vanaf dezelfde gebruiker cross-referencen adhv de E-Tag en mocht het image icm de volledige like button ergens gebruikt worden, kunnen ze beide IDs linken en is de koppeling met het achterliggende (schaduw-)profiel gemaakt.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 17:32]

[Tha]

Als toevoeging hier op, mocht iemand nog niet weten hoe Facebook alle foto's hun metadata aanpast met hun eigen te traceren blabla

https://stackoverflow.com...loaded-images-on-facebook

Dit betekend dat verborgen in jouw foto, ten alle tijden te achterhalen is hoe wie wat waar.

Brrrrrrr

[CH4OS]

Ik zou StackOverflow alleen niet als de waarheid beschouwen, er staat ook veel info op die niet klopt of achterhaald is, dus zou ook dit soort info niet direct als waar bestempelen.

[Tha]

Uiteraard was dit maar een van de vele voorbeelden die te vinden zijn over dit topic,

Nog meer info ter leering en vermaak na de klik; klik

Het draadje in de twitter post bevat veel nuttige links om zelf ook eens op onderzoek uit te gaan.
Wellicht dat in jouw beleving StackOverflow bekend staat als niet de hele waarheid,
persoonlijk ga ik sowieso nooit op 1 nieuwsbron af, maar bedankt voor de tip.

[Reactie gewijzigd door Tha op 23 juli 2024 17:32]

[Arnoud Engelfriet]

Is ook een hele mooie optie. Enige nadeel is dat je dan niet de volledige gebruikservaring hebt, zoals dat heet: je ziet niet wie van je vrienden dit ook leuk vindt, en je mist de tellertjes met hoe veel likes er zijn. Dat schijnen marketeers leuk te vinden...

[CMG]

'Like' informatie kun je gewoon ophalen, vrienden informatie niet (wel wie geliked heeft + fototjes), maar de content zal idd niet gepersonaliseerd zijn omdat het niet gelinkt wordt aan de bezoeker.

[gitaarwerk]

Beide prima oplossingen. Die iframes van facebook en consorten zijn ware evil trackingscripts. Nadeel is vooral bij bouwers met weinig ervaring die ze overal plaatsen. Er zat lange tijd ook veel xss mogelijkheden in. Wel wat jaartjes terug.

[R4gnax]

Beide prima oplossingen. Die iframes van facebook en consorten zijn ware evil trackingscripts. Nadeel is vooral bij bouwers met weinig ervaring die ze overal plaatsen. Er zat lange tijd ook veel xss mogelijkheden in. Wel wat jaartjes terug.

Probeer eens een heuse keylogger.

Heb in een ver verleden nog eens een variant van de facebook like widget zien langskomen die alle input, textarea, etc. elementen op een pagina leek te observeren; waarbij alle keystrokes werden afgevangen en terug naar huis gestuurd werden.

[Annihlator]

Ik zeg al enige tijd om de discussie wat op te rekken: "Is dat eigenlijk wel puur de gebruikerservaring, of gaat het stiekem om de uitbuiters/marketeerservaring?"

Zelf heb ik inmiddels een reflex aangeleerd om nagenoeg alles wat een marketeer vooral als "leuk" of "nuttig" omschrijft kritisch naar te kijken, persoonlijk lijkt mij op te vallen dat wel zeer vaak juist functies die zo omschreven worden niet daadwerkelijk kritisch en in het geval van de "ook leuk"-functie onnodig inbreukmakend is...

Als ik even bot kijk naar de bedoeling van die "ook-leuk" functie wordt mij eigenlijk duidelijk dat dat een eenzijdige feedback-functie is; het geeft geen tegengeluiden weer en het enige doel is om de bezoeker positief te pre-opinioneren... zonder zelfs aan te kunnen geven wáárom die like gegeven was.

Het is in het voorbeeld van facebook zo dat als een pagina hernoemd wordt/doorgegeven wordt niet de likes van die pagina gewist worden.
Het is hierdoor zéér goed mogelijk dat iemand met minder zuivere intenties oude likes gaat pogen te misbruiken zónder dat je daar als eindgebruiker iets van kan merken... we mogen van geluk spreken dat dit (nog) niet gebeurd lijkt te zijn.
En dan hebben we nog niet eens een situatie met like-bots (die nog steeds bestaan) bekeken...

Eigenlijk snap ik niet wáárom zo'n eenzijdige functie als iets positiefs wordt gezien...
Zou het niet zo moeten zijn dat pagina's net-zogoed niet-leuk gevonden moeten kunnen woorden en dat getal ook weergegeven moet worden? ik zou eigenlijk durven argumenteren van wél...

Voorbeeld: iemand met een rijschool heeft via-via een paar duizend likes gescoord uit de omgeving, bijvoorbeeld door gratis lesuren te verstrekken per-like of een of andere giveaway zoals ook véél te vaak gebeurt, maar ervaringen zijn *eigenlijk* niet helemaal top; hoe gaat iemand die de site bezoekt dat ooit ontdekken voordat het hen eigen ervaring wordt? zullen mensen veelal contact opnemen met de mensen waarbij staat dat ze de pagina leuk vindt? of wordt dit direct een positieve associatie?
Mijn vrees gebaseerd op personen navragen is de tweede...

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 23 juli 2024 17:32]

[sympa]

Of erger nog, like de pagina omdat er een grappig plaatje op staat of een aardige wens aan de jarige koning...

[laptopleon]

Het gaat al mis op het moment dat je iets wat online (of op papier) staat, of zelfs wat iemand je vertelt, klakkeloos voor waarheid aanneemt.

Autorijscholen zijn al helemaal een moeras. Er wordt zelfs met de statistieken van het CBR gegoocheld, door rijscholen die zich onder twee namen inschrijven. De matige cursisten laten ze afrijden onder de ene, de goed rijdende cursisten onder de andere naam.

Vervolgens adverteren ze met de naam die goede slagingspercentages haalt.

[Fireshade]

Bij de 'nieuws' pagina van Juwelier van Velthuysen komen de afbeeldingen direct vanaf de Facebook server; daar zouden ze eventueel ook nog wat van kunnen afleiden, maar er wordt geen script uitgevoerd.

In principe is dat hetzelfde als wat die Fashion ID doet: ongeacht of de bezoeker iets doet, gaat informatie naar Facebook over die gebruiker.
Dit doet me denken aan hoe alle site stat tools/trackers werken, zoals het welbekende Google Analytics. De gebruiker weet niet dat zijn surfgedrag wordt doorgesluisd naar datavergaarder Google. Is dat dan wel toegestaan, vraag ik me af.

[CMG]

Met deze redenatie zou je ook geen Google Fonts, Bootstrap via CDN, etc. mogen gebruiken...

[360Degreez]

Hovers zijn op telefoons en tablets een beetje tricky, en dat is nu net waar het overgrote deel (~80%) van de mensen een website mee bezoeken.

Bij het klikken op een like knop kan je een korte tekst tonen in een pop-up ("Let op; Bij het delen blabla") waarna de gebruiker kan bevestigen met "OK" of door kan klikken naar een pagina waarop alle informatie te vinden is.

[MonkeyJohn]

Ook graag een 'nee bedankt' optie, dat is er ook 1 die ik mis bij al die cookie pop ups.. vaak kun je die alleen maar accepteren en dan moet je nog geluk hebben dat je kan selecteren welke cookies.

[bbob]

nee bedenkt hoeft niet, er mag gewoon standaard niets meer actief zijn naar bijv facebook.

[erikmeuk3]

Facebook is inmiddels verslaavender dan een pakje sigaretten.
De meesten staan gewoon permanent ingelogd en facebook kijkt overal met je mee.
Maar dat mag wel, omdat je er toestemming voor gegeven hebt.
De grote groep accepteert het omdat ze domweg niet meer zonder Facebook kunnen.
Google is hetzelfde, met een ander smaakje.

[michielRB]

De pest met die like buttons en tracking pixels is dat ze je ook fingerprinten en volgen als je niet ingelogd bent. Het is een klein kunstje om jou te identificeren aan de hand van gebruikte hardware, gebruikte software met addons/plugins, surf gedrag etc...
Met LineageOS (zonder google meuk) op mijn mobiel en bijvoorbeeld diaspora* ipv facebook voel ik me online een stuk prettiger....

[MonkeyJohn]

Maar het ding is juist met hoe het nu gaat, dat je alle cookies moet accepteren (en heel soms kun je aangeven om alleen functionele cookies te accepteren als je die optie weet te vinden op dezo onduidelijk mogelijk gemaakte informatie pagina) of je kan de website eigenlijk niet op omdat er altijd zo'n schijt irritante pop up voor zit want die kun je niet wegklikken.

[bbob]

De toekomst zal het uitwijzen. Veel mensen haken ook af als ze eerst op van alles moeten drukken. Krijg je minder bezoekers haalt je gewoon die zooi er af en wie weet worden het er weer meer.

[stresstak]

...of je kan de website eigenlijk niet op omdat er altijd zo'n schijt irritante pop up voor zit

En welke site is zo onmisbaar dat je de cookies wel moet accepteren.?
Voor mij geen enkele echt.

Soms axxepteer ik de cookies, kijk rond en ga weer weg waarna de cookies bij verwijderd worden. Wat de ander bewaart maakt voorlopig niet uit, ik kom toch niet meer terug.

[Milky Way]

Tweakers.net

Die geeft nog steeds geen optie voor alleen functionele cookies, dus je moet de tracking cookies van onder andere Facebook accepteren on de site te bezoeken.

[stresstak]

Tweakers.net

Tja, daar ben ik geen abonnee meer van. Sites die dat doen met die tracking cookies halen hun geld maar bij Facebook. Die hebben meer dan ik.
Overigens heb ik nog altijd geen echt last van FB of advertenties.

[robbinwehl]

Inconitomodus

[stresstak]

Inconitomodus

Die gebruik ik enkel bij het zoeken naar foto's en filmpjes..

[kozue]

Ik gebruik m standaard voor alles waarop ik niet in wil loggen (en dat is bijna alles). Maakt niet uit wat ze plaatsen, het is weg na het sluiten van het venster (of soms de tab in sommige browsers). Alleen helpt dat niet met voorkomen dat er data naar FB gaat, want de request zelf wordt niet tegen gehouden (je wordt alsnog op IP gelogd). Daar helpen adblockers dan wel weer bij.

[stresstak]

Ik gebruik m standaard voor alles waarop ik niet in wil loggen (en dat is bijna alles). Maakt niet uit wat ze plaatsen, het is weg na het sluiten van het venster

Weg na het sluiten van het venster of de browser heb ik volgens mij via Vivaldi en /of Ultimate Tweaker.
En ik surf niet zo veel naar verschillende sites tegelijkertijd, waarbij ik ook slechts een sessie per keer doe en vervolgens de browser sluit en weer start. Omslachtig maar ik ben het zo gewend.
Adblocker heb ik niet apart; wel wat dingen in de browser aangevinkt. Van ads heb ik niet direct last, maar via via is het toch een soort meeroken met dat Facebook heb ik begrepen.
Ik heb het niet en ken het eigenlijk ook niet echt, maar lees er wel dingen over die mij verbazen.

[ocf81]

Incognito modus werkt gewoon niet zo goed als het om privacy gaat. Tracking gebeurt voor 90% buiten jouw computer om. Het werkt eigenlijk alleen tegen controle van je surfgedrag door de medegebruikers van je computer.

[w00t00w]

In veel gevallen kun je die popup of overlay wel weghalen door via de Development Console van je browser het container-element van de popup/overlay uit de DOM tree te verwijderen (toegegeven, daar is wat basale kennis van html voor nodig, dus het is niet voor iedereen).
Werkt helaas niet altijd of slechts ten dele, maar als quick workaround is het zeker handig, vooral op sites waar je toevallig een keer via via terecht bent gekomen (en niet zo snel weer zou bezoeken).

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 23 juli 2024 17:32]

[ATS]

Er zijn plugins voor die dat meestal direct voor elkaar krijgen. BehindTheOverlay werkt best wel ok.

[WillySis]

Er zijn genoeg mogelijkheden om niet vooraf toestemming te hoeven vragen. Het vraagt echter wel aanpassing van de plugins.
Waar het op neer komt is dat de informatie niet standaard meer mag worden gedeeld met de partij achter de like-knop zodra die op de site zichtbaar wordt, maar pas als er op geklikt wordt. Voor de bedrijven achter de like-knoppen is dat jammer, want die willen juist informatie van alle bezoekers verzamelen, niet alleen van de mensen die op de knop klikken. De like-knop wordt zo voor de bedrijven een stuk minder interessant, want die kunnen straks nog maar een fractie van de data verzamelen van wat ze nu binnen harken.
De uitspraak is overigens volkomen terecht. Ik geef mijn telefoon nummer toch ook niet aan een wildvreemde die toevallig langs loopt met een bepaald logo op zijn kleding? Waarom is zoiets op het web dan heel normaal?

[Boborc]

Een Belgische nieuwssite heeft het heel mooi voor elkaar vind ik:
Je krijgt 2 knoppen "alles aanvaarden" of "enkel minimale cookies aanvaarden".
Wil je zelf finetunen heb je de sliders en de "alles aanvaarden knop" wijzigt naar "mijn keuze bewaren".

Kies je minimaal en komt het toch ergens van pas, krijg je de mededeling waar de andere content (vb. een tweet) komt te staan. Wil je hem alsnog zien aanvaard je de cookies. Heel goede én gebruiksvriendelijke implementatie van de huidige regels.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/

[nils83]

Elke website in België doet dit, of zou dit moeten doen. Daar kent men immers de zogeheten granulaire privacywall, waar Nederland beslist heeft dit niet te doen.

[Anoniem: 455617]

Wat dacht je van: Gewoon die hele like knoppen niet plaatsen op je website? Is nog vééééééééél simpeler.

Waarom zou je als website owner geassocieerd willen worden met moreel failliete organisaties zoals FB?

[uncle_sjohie]

Omdat, like it or not, je klanten daar veel interacties mee hebben? En zoals hierboven al is gezegd, veel van de wat kleinere bedrijfjes laten websites maken door derden, zonder echt door te hebben wat er allemaal op/in die site staat, wat dit soort dingen betreft. Grote kans dat zeg je lokale bakker geen idéé heeft wat er allemaal op zijn eigen website staat verstopt.

[Anoniem: 455617]

Omdat, like it or not, je klanten daar veel interacties mee hebben?

Ja, en? Ik zie dat niet als reden om jezelf te associeren met organisaties zoals FB. Indien een klant niet zonder kan, jammer dan.

En zoals hierboven al is gezegd, veel van de wat kleinere bedrijfjes laten websites maken door derden, zonder echt door te hebben wat er allemaal op/in die site staat, wat dit soort dingen betreft. Grote kans dat zeg je lokale bakker geen idéé heeft wat er allemaal op zijn eigen website staat verstopt.

Dat is het klassieke "Ich habe es nicht gewusst." argument, niet bepaald een sterk argument.

[uncle_sjohie]

Niet elk bedrijf, zeker kleinere E-tailers niet, kan zich dat soort arrogantie permitteren als het gaat om klanten. Voor jouw kleinere webshop of online dienst, is er in veel gevallen wel een alternatief, en dus ben je die klanten, als los zand tussen je vingers op het strand, ook zó weer kwijt, juist door dit soort dingen.

En tussen eerlijke onwetendheid, want een groot deel van de ZZP-ers en kleinere bedrijfjes die een website, met Facbook plugin etc, laten maken, doen dat juist omdát ze zelf de kennis ervoor niet hebben. Tussen dat, en "ich habe es nicht gewuss" zit nog wel een verschil. Een grote E-tailer, zeg Bol ofzo, die hebben een eigen ontwikkelteam, een CTO, en vast ook nog wel een security- en privacy-officer om dit soort dingen te onderkennen, en op te laten lossen.

[Gamebuster]

Dat is natuurlijk niet wat ze gaan doen. De volgende stap is:

(volledig scherm popup)

Hoi, welkom op onze website! Jouw privacy is HEEEEL belangrijk voor ons! (Echt waar)

Daarom vragen wij jouw toestemming om wat dingetjes in kleine lettertjes te doen. We vermelden hier niet echt wat we precies doen, maar dat kan je lezen in onze 20 pagina's aan algemene voorwaarden & privacy pdf. (link in de footer. Oh daar kan je niet bij door deze popup lol)

Tegen de tijd dat je bij deze zin aankomt ben je al gestopt met lezen en zie je enkel de grote "AKKOORD" knop onderin, en heel misschien dat andere "instellingen wijzigen" knopje. Dit wijzigen knopje opent een nieuw scherm waarin je individueel alle cookies e.d. moet uitzetten. Omdat we echt heel veel (echt HEEEEL veel) waarde hechten aan JOUW PRIVACY!!!! kan je dus met grote nauwkeurigheid ieder privacy-inbreuk tracking cookie uitzetten! Maar niemand neemt daar de moeite voor eigenlijk, en waarschijnlijk werkt het niet eens volledig en worden diverse tracking cookies alsnog gezet i.v.m. bugs of onwetendheid van de mensen die de content van de site beheren en plugins hebben geinstalleerd buiten de cookie-muur om.

Hoe dan ook, je zal toch echt op AKKOORD moet klikken om de webpagina te bekijken, of 100 checkboxes uitvinken. Wat is hierop jouw antwoord?

(( AKKOORD )) instellingen wijzigen

Oh wacht dat is het natuurlijk nu ook al

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 23 juli 2024 17:32]

[X-GeaR]

Enige manier lijkt me overstappen naar een betere, nieuwe techniek, bijv. Web Share API en dan native delen. Dit is veel veiliger (geen cookies / tracking scripts) en zorgt voor snellere mobiele websites. Nu iOS sinds 12.2 Web Share API ondersteunt, zie ik geen reden voor sitebeheerders om te kiezen voor tragere plugins. Vooral ook omdat (gemiddeld) slechts 0,2% van alle bezoekers daadwerkelijk gebruik maakt van share iconen.

Bronnen / meer info:
https://developers.google...s/2016/09/navigator-share
https://stormachtig.nl/we...onder-verhoogde-laadtijd/

[TomONeill]

iOS 12.2 is nog niet zo oud, backwards compatibility voor minimaal komende 2 jaar waarschijnlijk..

En trouwens: een share is nog geen like. Maar wie gebruikt überhaupt ooit die knop?

[EraYaN]

Maar het is iOS dus bijna iedereen die op 12.x zat/zit, zit nu dus waarschijnlijk al op 12.2, of nu waarschijnlijk al weer op 12.3. Het probleem is dan 11 en eerder.

[Amasik]

iPhone 6 hier met iOS 12.3.1
Een toestel van september 2014 zit dus al op de nieuwste versie dus dat heeft Apple wel goed geregeld al.

Ik ben niet bekend met dat Web Share API maar zo te zien kan Google het naar zoveel mogelijk Android toestellen krijgen door de Chrome versie op zo oud mogelijke Android versies te ondersteunen.

De requirements pagina op de play store is niet echt duidelijk daarin "Varieert per apparaat" wat wel slecht is van Google.
https://play.google.com/s...=com.android.chrome&hl=nl

[watercoolertje]

Hoezo is het slecht, dat is gewoon wat het is, er is wel een minimale versie maar dat is niet het enige vereiste, en als je er (wat normaal ook gebeurd) op je toestel naar zoekt zie je gewoon meteen waar het wel en niet op kan draaien...

Maar de minimale versie is Android 4.4 en dat is uit 2013 dus staat op veel toestellen vanaf 2012 (misschien zelfs nog 2011), dus met een update van Chrome kan je 95% van de Android markt wel mee bereiken (die de app store hebben, China dus niet)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 23 juli 2024 17:32]

[Amasik]

Het is slechts omdat het dus blijkbaar wel op de ene android 4.4 draait maar niet op de andere. Afhankelijk van welke telefoon je hebt, of wat dan ook de onderscheidende factor is.

Dat is hetzelfde als je voor een programma minimaal Windows 7 nodig hebt, behalve op een HP laptop want dan heb je Windows 8.1 nodig, tenzij er een Nvidia GPU in zit dan is windows 8 voldoende weer voldoende.

[iAR]

Oh my, nog meer cookie meldingen. Uit wanhoop en irritatie klik ik maar op accepteer alles, wat sommige websites daar ingewikkelde applicaties van maken. Ik blokkeer een shitload van die dingen toch via Pi-Hole, dus dat maakt ook niet uit. Vang je die like-knoppen ook mee af

[zanza006]

Sinds die cookie melding (ergens 2011-2012) is ingevoerd is het surfen op internet een pak op achteruit gegaan.

[bbob]

Hoe is het er op achteruitgegaan ?

[PhilipsFan]

Ik denk dat ik je niet goed begrijp, bedoel je dat het erop vooruit is gegaan?

Vroegah: Je bezoekt een site en leest de informatie daar.

Nu: Je bezoekt een site en BAM, of ik ook cookies lust. Nee, okee, of ik dan misschien notificaties wil? Nee, ook niet? O maar of ik dan toch echt geen abonnement op de nieuwsbrief wil? NEE! NEE! NEE! Ik wil de informatie lezen die op je site staat en verder NIKS! Okee, dan geven we stiekum toch je informatie door aan Facebook, Twitter etc. lekker puh...

O en vroegah hadden we in de webbrowser al de mogelijkheid om cookies te blokkeren. Die optie is er altijd geweest (en zit er nog steeds in), maar is onbruikbaar gemaakt door vieze marketingmensen die menen recht te hebben op mijn informatie. Als je alle cookies namelijk in de browser uitzet, dan krijg je in plaats van de website een melding dat je toch echt cookies moet accepteren.

En tot overmaat van ramp hebben we nu dus europese regels die voorschrijven dat een site eerst toestemming moet vragen om cookies te mogen plaatsen (wat op zich niet slecht is), maar die voorkeur wordt bewaard in... juist, een cookie. Waarmee de ingebouwde functie van browsers om cookies uit te schakelen nog waardelozer wordt gemaakt, want de site kan dan jouw voorkeur niet onthouden en moet het bij elke pagina weer vragen.

Als we nu het internet (en als we toch bezig zijn, de wereld) eens ontdoen van debielen en clueless politici, dan wordt het misschien ooit nog eens wat...

[bilgy_no1]

Maar de oorzaak ligt dus bij de mensen en organisaties die er hun hoofdtaak van maken van iedere internetgebruiker een zo gedetailleerd mogelijk profiel te maken. Dit gebeurde voor de introductie van de Cookie wetgeving op totaal ongecontroleerde wijze. Dat het makkelijk was omdat je nergens een melding kreeg betekent niet dat er geen probleem was!

Dat er vervolgens regels komen om het in te perken is logisch. Dat die regels niet perfect zijn in alle gevallen is ook niet gek. Maar ook hier: de meeste problemen komen door website bouwers die toch willen doordrukken dat ze je persoonlijke profiel kunnen opbouwen door tracking. Voorbeeld: bij een gespecialiseerde website over IT, tech en gaming is de doelgroep
best duidelijk en afgebakend. Die site kan dus gewoon targeted advertentieruimte verkopen zonder daarvoor te hoeven tracken.

Overigens zie ik ook positieve ontwikkelingen sinds vorig jaar (GDPR). Een flink aantal Amerikaanse websites heeft een cookie implementatie die standaard alleen functionele cookies plaatst bij Europese gebruikers.

[ToolBee]

(r)amen!

[bbob]

Wat een frustratie. Als je te veel moet klikken om info te lezen heb je maar 1 klik nodig. Je klikt die site weg en gaat naar een site waar het niet gevraagd wordt, c.q die niet al die plugins heeft.

[CurlyMo]

Als we nu het internet (en als we toch bezig zijn, de wereld) eens ontdoen van debielen en clueless politici, dan wordt het misschien ooit nog eens wat...

Dus omdat bedrijven je bestoken met advertenties, cookies, nieuwsbriefverzoeken zijn politici het probleem?

[PhilipsFan]

Wel als ze onhandige oplossingen voor dat probleem verzinnen. Waarom niet gewoon alle bedrijven die onder de jurisdictie vallen verplichten om de do not track header te respecteren? Dat was makkelijker te implementeren, makkelijker te controleren en makkelijker voor gebruikers.

[CurlyMo]

Je hebt ook gelijk, maar de bedrijven blijven het primaire probleem, niet de politici die de shit (onhandig) problemen op te lossen met nieuw beleid. Als er geen shit was geweest, dan was dat beleid ook overbodig.

[swhnld]

Goede adblock/cookie block plugin helpt enorm in het browse gemak.

[iAR]

Moet je wel echt een hele goede hebben. Heel veel sites laden niet of doen vaag als je die melding blocked.

@bbob1970 doordat je dus overal op accepteren moet drukken én dat elke site denkt creatief of dienstverlenend moet zijn door 1001 soorten te introduceren. Met al dan niet ingewikkelde instellingen of gewoon: stik en slik knoppen.
En daardoor ben je sneller geneigd op ok te drukken waardoor het zijn waarde verliest. Dan kun je zeggen dat je dat niet moet doen, duh. Maar als je nogal wat sites moet bezoeken is het niet te doen alles door te lezen en dergelijke.

[Anoniem: 310408]

Heel veel sites laden niet of doen vaag als je die melding blocked.

Iets wat binnen de EU dus niet mag.

[stresstak]

Iets wat binnen de EU dus niet mag.

Mooi, maar wie doet er iets aan ?

[Anoniem: 310408]

Wel, ik bijvoorbeeld door het te melden (en vaak ook de site erop te duiden, vaak weten kleine sites het gewoon niet). Gebruikers spelen hierin een rol.

Handhaving is iets moeilijker maar zodra de eerste boetes hierover uitgedeeld worden zal het wel beter worden.

[Knijper1962]

Probeer de website van De Telegraaf of van RTL maar eens te bereiken. Zijn geen kleintjes in mijn ogen, maar je kunt niet eens de cookie soorten kiezen, zoals op veel andere sites.
Melden helpt niks. Men wil die info zien en klikt gedwongen op accepteren.

[mae-t.net]

Terwijl de Telegraaf in het begin van de koekjeswet juist een voorbeeldige keuzemogelijkheid had. Erg jammer.

[WhatsappHack]

Tja, maar de persgroep (waaronder Tweakers) en RTL hielden zich er niet aan en voor de Telegraaf levert het ook extra poen op - dus was het een makkelijke keuze voor ze ben ik bang.

[Rudie_V]

Extra reden om een ad-blocker te gebruiken, worden al die scripts gewoon geblokkeerd en heb je ook geen last van cookies. Of in Firefox kan je je cookies zo instellen dat je bijvoobeeld trackers blokkeer.

Verder kan je ook een klacht indienen bij Authoriteiten Persoonsgegevens.
https://autoriteitpersoon...-gebruik-persoonsgegevens

Zoals het AP zelf stelt zijn cookiewalls verboden:
https://www.autoriteitper...lefoon-tv-en-post/cookies

[swhnld]

Dus, niet meer bezoeken en naar bijvoorbeeld Volkskrant of NRC gaan ipv Telegraaf, als bezoek afneemt komen de sites wel in actie om zich te verbeteren, bezoekersaantallen bepalen de advertenties en inkomen.

[stresstak]

Gebruikers spelen hierin een rol.

Tja. Het is zoals in de rest van het leven. Velen denken 'waar bemoei jij je mee' en gaan gewoon door.

[SF750]

Maar is het ook te handhaven?

[Engineer]

Nee. De site is inderdaad verplicht te functioneren als je door middel van de knop die de website aanbiedt de cookies weigert. Als je de website sloopt d.m.v. een cookie melding blocker dan heb je het zelf gedaan.

Als je de veiligheidsgordels uit je auto snijdt en vervolgens een ongeluk krijgt, ga je ook niet de fabrikant aanklagen dat de gordels ontbraken?

[Reactie gewijzigd door Engineer op 23 juli 2024 17:32]

[bbob]

Wat denk je zelf, als je als gebruiker op te veel zaken moet klikken voordat je een website op kan dan zeggen de meesten ja daaag volgende website.
Minder bezoekers, dan haal je die buttons gewoon van je site, of heel eenvoudig je maakt er een button met eigen hyperlink naar je facebook pagina van. Je slaat dan helemaal niet op en facebook krijgt niets te zien van jou pagina.

[iAR]

Er zijn nog voldoende sites met teveel popups, dus voor sommigen maakt dit echt niets uit.

[Giesber]

Dan kan je misschien andere websites bezoeken die het minder irritant maken voor jou.

Iedereen doet altijd alsof dat de schuld is van de EU, maar die wetgeving is er al lang. Het gros van de Belgische wetgeving op dat vlak bestaat al meer dan 20 jaar dacht ik. Met GDPR was de voornaamste wijziging dat er boetes bij komen. En nu is het enkel de rechter die bevestigd heeft dat een like knop zonder toestemming inderdaad tegen de wet is. De wet waaraan elke website zich al lang aan moeten houden dus.

De websites moeten niet het slachtoffer uithangen, ze moeten eens nadenken om eindelijk een verdienmodel (of promotiemodel) te implementeren dat de wet niet overtreedt.

[cybermarc]

Je kunt natuurlijk ook de add-ons "I Don't Care About Cookies" en 'Cookie Autodelete" installeren, de eerste accepteert automatisch alle koeken, de tweede verwijdert ze op het moment dat je de website verlaat.
Als je dan ook nog Ghostery, Privacy Badger en ABP installeert kun je redelijk onbekommerd surfen...

[zanza006]

bedankt voor de tips, had er nog nooit van gehoord. Zal het eens uitproberen

[burne]

Ja, dat heeft de PVV maar mooi goed geregeld voor ons.. (Jhim van Bemmel legt het even uit..)

[sarcast]

Door de cookie melding die het aan het licht brengt, of het feit dat elke website tegenwoordig 26 cookies plaatst van de meest obscure marketing bedrijven en elke zucht en scheet tracken die je op internet laat?

[OverSoft]

Hij heeft het niet over de snelheid...
Hij heeft het over de gehele ervaring met alle popups en vragen over cookies.
Ontzettend irritant.

[Rob]

Vroeger waren er popups met reclame... nu met consent

[EraYaN]

Consent popups maken in ieder geval geen geluid...

[BLACKfm]

En zijn veelal ook geen gifjes, maar je hebt buttons die ergens in een 50 pixel hoge regel onder/boven een site staan (en dus nauwelijks opvallen / lastig zijn), je hebt popups die over de inhoud van de pagina gaan, en je hebt hele overlays.

Dan heb je ook nog websites die dan zeggen 'als je niet accepteert, dan mag je de content ook niet bekijken'.

En ik zie met deze volgende " 'websites moeten melden dat ze van die trackers hebben' " dat dit gewoon onder de zelfde knop "Ja, ik wil een goed werkende website" worden geaccepteerd, waardoor dit soort meldingen -buiten dat ze dat al waren- nog minder zinvol zijn omdat iedereen er al aan is gewend om maar zo snel mogelijk op 'akkoord' te klikken.

[WhatsappHack]

Binnenkort worden het weer flash intro’s die alle belangrijke punten uitleggen in een hip jasje :’)

[Caviatjuh]

Als je umatrix gebruikt zie je de meeste cookie meldingen niet eens meer. Altijd weer even wennen als ik ergens anders achter de computer zit.

Wel fijn dat die like knop nu toch een beetje aan banden wordt gelegd. Prima als je data met Facebook wilt delen, maar dan wel graag bewust.
edit: @telenut Er werkt standaard dan inderdaad bijna niets.

[Reactie gewijzigd door Caviatjuh op 23 juli 2024 17:32]

[telenut]

is dat deze? https://chrome.google.com...ifnmanfmnieipoejdcf?hl=en

Ik wil ook niet telkens op accept moeten klikken... maar ook geen plugin die alles gaat blokkeren waardoor niks meer werkt

[!nFerNo]

Telkens je iets toelaat kan je dit opslaan door op het slotje te klikken, dan hoef je dat volgende keer niet meer te doen. Het is een tijdje lastig, maar na een tijdje merk je het amper, tot je op een nieuwe site komt maar dan ben ik soms wel blij dat het zoveel afblokt.

[telenut]

mijn bedoeling is net dat ik niks moet doen als ik op nieuwe sites kom, dus ook niet al die vervelende cookie meldingen accepteren...

[!nFerNo]

https://addons.mozilla.or...about-cookies/?src=search

[arbraxas]

Tja, ik gebruik ook pihole, noscript en nog wat andere dingen.
Maar de gemiddelde internet gebruiker gaat toch wat glazig kijken als je dit soort dingen te sprake brengt.
Alleen maar goed dat we naar gekeken word.
Alleen zal dit waarschijnlijk verzanden in een zelfde soort constructies als met cookies. Dus alleen een accept mogelijkheid in de meeste gevallen.
Dus een schijnoplossing in de praktijk.

[Rob]

Daarom zou het ideaal zijn als het standaard functionaliteit wordt in de browser. Niet meer op 1000 sites aangeven wat je wel en niet wil, niet piholes in je netwerk installeren, geen plugins in de browser... het zou mij niet verbazen als dat over een jaar of 2 zo is

[walteij]

Dat was de bedoeling van de no-not-track opties in je browser. De bedoeling was dat die dat zou regelen, alleen is er door de verschillende lobbyisten zoveel aan die feature verslechterd dat no-not-track aanzetten in je browser nog maar weinig effectief is.

[kozue]

Nee. DNT is dat je browser vriendelijk verzoekt aan een website of ze je aub niet willen volgen. Aangezien de meeste trackers zich geen f* interesseren voor wat jij als bezoeker wilt, trekt geen enkele site/tracker zich wat aan van de DNT header. Wat browsers nodig hebben is gewoon het hard blokkeren van al die troep. Met een aantal addons kom je een heel eind, maar er zijn nog teveel mensen die zich daar niet goed van bewust zijn.

De meeste browsers krijgen steeds meer bescherming tegen troep op het web, maar gaan er nog niet ver genoeg in. Standaard third-party cookies blokkeren zou al een hoop helpen. Jammer dan voor die paar websites waarbij er functionaliteit stuk gaat. Als ze er bezoekers door verliezen hebben ze het in no-time aangepast.

[walteij]

Tussen wat het is en wat de bedoeling was dat het zou worden, zit dus overduidelijk een groot verschil .

Het doel van DNT was precies wat de naam zegt: DO NOT TRACK.
Maar inderdaad, geen hond die zich daar aan houdt.

[R4gnax]

Nee. DNT is dat je browser vriendelijk verzoekt aan een website of ze je aub niet willen volgen.

En met de AVG/GDPR is het een bindende wijze om je recht van bezwaar uit te oefenen. Websites zijn dus wettelijk gehouden dit te respecteren.

[Daoka]

Ik vraag me af of het echt wel een standaard functie wordt. Ik ben dan eerder bang dat ze door bugs dit toch omzeilen. En is dit niet mogelijk om te omzeilen dan zullen ze wel andere dingen gebruiken zoals "Deze browser is niet geschikt voor deze website omdat we geen geld kunnen verdienen". Of op een telefoon bijvoorbeeld: "Om kosten te besparen gebruiken we geen mobiele website, download de app waar we wel weer geld kunnen verdienen".

[rubenkemp]

Vooral de woorden "vanaf nu" en "in principe" baren mij enige zorgen. Het is verboden, maar de cookiewall is ook nog niet op alle sites aanwezig.

[bbob]

Er zullen wel wat waarschuwingen gegeven worden aan wat grotere en kleinere sites.

Maar in landen als Duitsland gaat het er anders aan toe.
hoe jij je als website niet aan de wet kun jke dus van een willekeurige partij abgemahnt worden. Dat wil zeggen, je krijgt een schrijven van een advocaat dat je niet aan de wet voldoet, of je even x euro wil betalen.

Er zijn daar bedrijven en advocaten die niets anders doen.
Misschien soms overdreven maar op zich geen verkeerde zaak dat iedereen de ander op zijn plicht kan wijzen en niet voldoen, betalen.
Betaal je niet wordt het een rechtszaak en voldoe je niet aan de wet, grote kans dat je dan nog meer moet betalen.

[unglaublich]

Prima plan: buurman, die schutting staat niet aangemeld bij de gemeente. Wil je me even €100,- overmaken, anders meld ik je bij de gemeente.

[bbob]

Voor schutting werkt dat niet in Duitsland maar voor bedrijven dus wel. Die moeten zich aan allerlei regels houden, zou niet abmahnung,

https://business.trustedshops.nl/blog/abmahnungen

Hier bijv: https://succesinduitsland.nl/wat-is-een-impressum/

Wat gebeurd als ik géén ”Impressum” heb?

In de eerste instantie gebeurt niets (Wo kein Kläger, da kein Richter). Maar besef wel, dat je risico loopt om aangemaand te worden. Zo’n ”Abmahnung” kan in het ergste geval oplopen tot 50.000 Euro. Iedereen, die ontdekt dat op jouw website een ”Impressum” ontbreekt, kan je aanmanen. Denk aan een boze klant of een afgunstige concurrent.

[Fluttershy]

Gewoon legale chantage dus..?

[bbob]

Waarom chantage, je hebt je als bedrijf gewoon aan de wet te houden, die is voor iedereen gelijk.
Als we op toezichthouders moeten wachten voor boetes duurt het nog veel te lang.
Er zitten du beste goede dingen aan het Duitse systeem.

[Fluttershy]

Het handhaven van de wet is een taak van de (semi-)overheid naar de burgers, niet van individuele burgers onderling. Zeker niet als het om puur financiële straffen gaat voor overtredingen zonder fysieke slachtoffers.

Dit is gewoon buitenrechtelijk schikken zonder werkelijke strafvervolging door de overheid. Alsof ik mijn buurman met zijn wietplantage 'beschermgeld' vraag met de melding dat ik anders naar de politie ga...

Kennelijk mag dit in Duitsland...?

[bbob]

Niet kennelijk het mag idd in Duitsland.

Helaas jou, voorbeeld van buurman is slechte en eerst eens informeren hoe het daar werkt lijkt me het eerst wat je eens moet doen voordat je iets roept.

Het heeft alleen betrekking op bedrijven dus niet op privé personen burgers of welke naam je ze ook wil geven.

Het gaat er om dat er sprake is van eerlijke concurrentie en dus ieder bedrijf zich aan de wet moet houden. Ben het met je eens soms gaat het wat ver maar het zorgt er wel voor dat bedrijven zich netjes aan de wet houden en er dus niet met de pet naar kunnen gooien.
Betekend helaas wel dat je als ondernemer dus op alles moet letten.

[mae-t.net]

Je mag in Nederland ook best met je buurman afspreken dat je naar de politie gaat als hij jou niet in een of ander naburig belang tegemoet komt. Dat kan een kwestie zijn van door de vingers zien (beter dan zonder overleg altijd naar de politie stappen), en wordt pas chantage als de eis onredelijk is.

In dit voorbeeld is de eis zonder meer redelijk; je vraagt aan je buurman om zijn overtreding te beëindigen zodat je niet voor diezelfde overtreding naar de politie gaat. Ik denk dat als je het zo formuleert, niemand daarbij aan chantage denkt; in tegendeel: jij bent juist vriendelijker voor je buurman dan noodzakelijk want hij overtrad de wet al waar je hem op attent maakt.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 23 juli 2024 17:32]

[Fluttershy]

Het lijkt mij wenselijk dat de politie dan bij beiden op bezoek komt. Want er is een delict gepleegd waarvan ik deel uit maak door winstdeling. Zo'n wietplantage is niet ineens legaal omdat ik er ook een graantje van meepik.

Als mensen onderling maar gaan bepalen wat wel of niet gerechtvaardigd is, dan heet dat eigenrichting en dat lijkt mij verre van wenselijk. De overheid heeft maar weinig bestaansrecht; maar het handhaven van het WvS is daar een van.

[mae-t.net]

Nee, want een impressum zou vanzelfsprekend moeten zijn, ook in landen waar het niet verplicht is. Als je zaken met iemand doet, wil je toch weten met wie.

[stresstak]

Prima plan: buurman, die schutting staat niet aangemeld

Dat is een lastige. Als je de buurman te vriend wilt houden overleg je met de buurman.
En anders moet je rekening gaan houden met eventuele gevolgen.

[mashell]

Sites zonder cookiewall zijn misschien wel de betere sites. Als je de tracking cookies, advertentie netwerken en nu dus ook social media knoppen gewoon niet plaatst heb je geen cookiewall nodig.

[Jester-NL]

Waarschijnlijk een algemene "Cookies & plugin accepteer"-optie en anders mag je de site niet op.
"Sorry, je houdt niet van Facebook en dus ook niet van onze informatie"

[leonardof1]

Is dat eigenlijk niet toegestaan? Er zijn op het moment een hoop sites die eea op een hoop gooien, maar als het goed is moet er een verschil zijn tussen noodzakelijke en andere informatiegaring, en dat betekend meestal dat die plugin apart toestemming moet krijgen. Zon plugin is namelijk niet "noodzakelijk" voor de meeste sites, enkel additionele inkomsten.

[R4gnax]

Klopt. Dit moet uitgesplitst worden.

Daarnaast is het sowieso niet effectief om toegang te blokkeren tot een digitale dienst mits de gebruiker niet toestemt met verwerking van zijn/haar persoonsgegevens.

Zolang die verwerking een doeleinde dient wat niet in lijn ligt met het kerndoel van die dienst -- zoals een like knop dus echt niet doet, wordt toestemming die op die manier verkregen is, namelijk bij wet niet beschouwd als vrijelijk gegeven. Deze kan derhalve niet gelden als rechtmatige grond voor de verwerking.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 17:32]

[FireDrunk]

Geen cookies van de main site geaccepteerd -> Geen like button plugin laden.

[mschol]

Geen cookies van de main site geaccepteerd -> Geen like button plugin laden.

dat is te makkelijk. Er zullen ook wel lappen tekst aan te pas komen om bezoekers te frustreren en maar te zorgen dat ze alles maar accepteren

[Bensimpel]

Ja nog meer pop upjes, geeft u toestemming voor cookies?
Geeft u toestemming voor trackers?
Geeft u toestemming voor het delen van uw gegevens met facebook/bedrijfx (per bedrijf toestemming geven)
Wilt u graag lid worden van onze nieuwsbrief?

Ik gebruik zelf brave dus ik block dit soort onzin al standaard, maar als ik soms zie dat sommige websites willen delen. .. die websites mijd ik als de pest.

[incaz]

Een gewaagde en vergezochte optie is wellicht om geen dataverzamelende knop op je website te plaatsen. Zoals het ook een optie is om advertenties te plaatsen zonder cookies (kan gewoon! Echt, de techniek is geweldig! Je kunt gewoon websites maken die geen tracking cookies plaatsen.)

Maar dat is vast niet de weg die men kiest...

[phYzar]

- Accepteert u cookies?
- Wilt u dat [siteX] u notificaties stuurt?
- Wilt u zich abonneren op de nieuwsbrief van [siteX]?
- Mag [siteX] toegang tot uw locatie?
- Wilt u eenmalig een account aanmaken op [siteX]?
en dan nu erbij:
- [siteX] deelt uw gegevens met Facebook, lees meer...
- [siteX] deelt uw gegevens met Twitter, lees meer...
- [siteX] deelt uw gegevens met [evilY], lees meer...

Browsen was nog nooit zo leuk

[klakkie.57th]

Punt is dat websites gewoon moeten kappen met dit soort dingen.
Gewoon by default nergens ,gegevens delen of tracken.
Het is niet de rechtspraak die hier vervelend doet , maar beheerders van de websites.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 23 juli 2024 17:32]

[batjes]

Do Not Track had gewoon wettelijke bescherming moeten krijgen toen Microsoft dit probeerde door te drukken.

Je geeft dan van te voren aan dat je het niet wil en alles wordt dan opt-in. Precies zoals het zou moeten wezen.

Maar nope. W3 was bang dat websites er toch schijt aan zouden hebben en het halve internet was (onder leiding van Google en Facebook) in rep en roer . Ondanks dat DNT in ondertussen Europa een wettelijke bescherming kent.

Gelukkig vangen adblockers dit gat redelijk op.

[EN-IS]

Ik ben het met je eens dat 'Do Not Track' wettelijk vastgelegd had moeten worden. Wel begrijp ik de zorgen van W3.

Uit eigen ervaring kan ik namelijk vertellen dat niet de websites/webshops het probleem zijn (net zo min het bedrijf of organisatie achter deze) maar vooral de beheerders en/of internetbureaus die er een puinhoop van maken. Veel internet- en marketingbureau's hebben niet de nodige juridische kennis waardoor er vaak een eigen draai wordt gegeven aan wet- en regelgeving.

Een voorbeeld is het aanbieden van een nieuwsbrief aan een bezoeker van een webshops tijdens het afrekenen. Deze wordt klakkeloos standaard aangevinkt (gast/vaste klant/ingelogd/niet ingelogd/enzv. maakt niets uit) ook al bestaan er wet- en regelgeving rondom nieuwsbrieven. Website eigenaars (bedrijven) willen er niet mee bezig zijn zelfs wanneer de verantwoordelijkheid bij ze ligt.

Ik denk dat we in Nederland en vooral in Europa een goed voorbeeld kunnen nemen aan Duitsland met het oog op privacy. Ze zijn niet alleen vooruitstrevend met privacy (data) maar ondernemen ook stappen om het af te dwingen.

[jrswgtr]

Uit eigen ervaring kan ik namelijk vertellen dat niet de websites/webshops het probleem zijn (net zo min het bedrijf of organisatie achter deze) maar vooral de beheerders en/of internetbureaus die er een puinhoop van maken.

Lekker makkelijk om de internetbureaus er maar de schuld van te geven. Uit eigen ervaring kan ik namelijk vertellen dat het toch ook vaak niet het internetbureau is, maar de klant (eigenaar dus).

Ik maak geregeld mee dat de klant er op staat om de cookievakjes voor marketing standaard aan te vinken, ook al adviseren wij om dat niet te doen. We stellen het dan zo in zoals de klant het wil. Uiteindelijk is het hun site, dus ook hun verantwoordelijkheid.

De klant hebben wij gewaarschuwd. Ze doen het dus willens en wetens.

[Reactie gewijzigd door jrswgtr op 23 juli 2024 17:32]

[joppybt]

De klant hebben wij gewaarschuwd. Ze doen het dus willens en wetens.

Dit waarschuwen van de klant kun je op heel veel manieren doen

Een opt-out als in

• [X] Klant gaat er mee akkoord dat marketing vinkjes standaard aan staan

of een opt-in met:

• Zet hier [ ] uw handtekening als U, ondanks dat het wetten overtreedt, de marketing vinkjes standaard aan wilt

In beide gevallen kun je spreken van willens en wetens. Toch zal de klant bij de tweede variant zich echt wel achter de oren krabben.
Hierbij kan de website ontwerper dus wel enorm sturen. Maar die willen de klant ook niet voor het hoofd stoten en zullen voor de softe variant kiezen.

[Reactie gewijzigd door joppybt op 23 juli 2024 17:32]

[jrswgtr]

Wij adviseren standaard een opt-in voor marketingcookies, zoals het hoort. We geven daarbij ook aan dat dat volgens de wet verplicht is. De meeste klanten gaan daar in mee, maar geregeld willen ze toch een opt-out.

We voeren dan hun wens door, tegen ons advies in. Wanneer er iets tegen ons advies in wordt gedaan, komt dat sowieso zwart op wit met een handtekening van de klant eronder. Ook al is dat niet perse nodig. Een overeenkomst is ook een overeenkomst zonder handtekening.

[R4gnax]

We voeren dan hun wens door, tegen ons advies in. Wanneer er iets tegen ons advies in wordt gedaan, komt dat sowieso zwart op wit met een handtekening van de klant eronder. Ook al is dat niet perse nodig. Een overeenkomst is ook een overeenkomst zonder handtekening.

Het is voor bewijsvoering alleen wel zo handig als er een poot onderstaat, mocht er gezeik van komen - lijk me?

Wat ik me hier altijd bij afvraag: mag je als bedrijf hier überhaupt wel aan meewerken?
Feitelijk ben je als bedrijf ten minste bewust(!) faciliterend en dus waarschijnlijk medeplichtig aan het overtreden van de wet.

[Arnoud Engelfriet]

Een voorbeeld is het aanbieden van een nieuwsbrief aan een bezoeker van een webshops tijdens het afrekenen. Deze wordt klakkeloos standaard aangevinkt (gast/vaste klant/ingelogd/niet ingelogd/enzv. maakt niets uit) ook al bestaan er wet- en regelgeving rondom nieuwsbrieven.

Slecht voorbeeld want precies daar mag het vinkje wél alvast aangevinkt staan, artikel 11.7 lid 3 Telecommunicatiewet. Maar ik herken en deel je algemene sentiment.

[EN-IS]

Je hebt gelijk, ik haal twee zaken door elkaar. In mijn voorbeeld moet het gaan om 1 vinkje, waaronder het aanmaken van een account en nieuwsbrief is verzameld. In dit voorbeeld is het wettelijk niet toegestaan om bij het aanmaken van een account automatisch in te schrijven voor een nieuwsbrief.

Bron :):
https://ictrecht.nl/2018/...-zit-het-met-regelgeving/

[R4gnax]

Slecht voorbeeld want precies daar mag het vinkje wél alvast aangevinkt staan, artikel 11.7 lid 3 Telecommunicatiewet.

Zeker weten Arnoud?

Aangezien de AVG stelt dat er voor verwerking van persoonsgegevens op basis van toestemming, expliciete toestemming benodigd is, wat opt-in betekent; dat e-mail adressen persoonsgegevens zijn; en dat de AVG stelt dat bij strijdige wetgeving de AVG prevaleert.

Hoe kan dan de nationale wetgeving daar toch boven gaan?
Serieuze vraag. Ik ben benieuwd wat de redenering daar is.
Gebruik maken van de escape hatch voor een gerechtvaardigd belang?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 17:32]

[Arnoud Engelfriet]

Ja, zeker weten. De Telecomwet gaat als speciale wetgeving boven de algemene wetgeving die de AVG is. En de Telecomwet is afgeleid van Europese regels en heeft daarmee gelijke waarde.

De AVG stelt overigens nergens dat bij strijdige wetgeving de AVG prevaleert. Het is algemeen wel zo dat nationale wetgeving niet in strijd met de AVG mag zijn (daarom is ons portretrecht bijvoorbeeld niet meer van kracht) maar bij nationale wetgeving die uit Europese regels komt, kan dat wel.

[R4gnax]

Ja, zeker weten. De Telecomwet gaat als speciale wetgeving boven de algemene wetgeving die de AVG is. En de Telecomwet is afgeleid van Europese regels en heeft daarmee gelijke waarde.

De AVG stelt overigens nergens dat bij strijdige wetgeving de AVG prevaleert. Het is algemeen wel zo dat nationale wetgeving niet in strijd met de AVG mag zijn (daarom is ons portretrecht bijvoorbeeld niet meer van kracht) maar bij nationale wetgeving die uit Europese regels komt, kan dat wel.

Duidelijk, thanks.

En ja; ik was in de war met een andere richtlijn of verordening. De AVG bevat inderdaad niet zo'n clausule betr. strijdigheid.

[batjes]

Vooral dat laatste ben ik het mee eens. Laten we als Nederland hier nou eens het voortouw in nemen. Want de afgelopen jaren is mijn privacy vaker beschermd door de Duitsers dan door mijn eigen land.

Mooi voordeel van de EU, maar ik zou liever zien dat onze overheid het allemaal wat serieuzer neemt. En niet zoals de AP nu, die gewoon bedrijven ontwijkt omdat ze geen zin hebben in het juridische gerompslomp.

[jrswgtr]

Uit eigen ervaring kan ik namelijk vertellen dat niet de websites/webshops het probleem zijn (net zo min het bedrijf of organisatie achter deze) maar vooral de beheerders en/of internetbureaus die er een puinhoop van maken.

Website eigenaars (bedrijven) willen er niet mee bezig zijn zelfs wanneer de verantwoordelijkheid bij ze ligt.

Hier spreek je jezelf tegen, maar geef je meteen aan waar het eigenlijk om draait:

Internetbureaus of "beheerders" zijn niet verantwoordelijk voor de juridische zaken mbt de website. Die verantwoordelijkheid ligt bij de eigenaar van de site! Als internetbureau kun je daar hooguit een adviserende rol in spelen.

[Reactie gewijzigd door jrswgtr op 23 juli 2024 17:32]

[R4gnax]

Als internetbureau kun je daar hooguit een adviserende rol in spelen.

Nee hoor. Je kunt ook bot "zo, of niet" stellen. Het probleem is dan alleen dat de klus naar een ander bureau zal gaan wat minder scrupulus heeft.

Het zou goed zijn om op de AVG/GDPR een aanvulling te maken die met kennis meewerken aan het overtreden van de AVG/GDPR, dwz het "faciliteren van", even zo zwaar aanrekenbaar maakt als het overtreden zelf.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 17:32]

[Rob]

Het zijn niet de beheerders van de websites: stel je hebt een website. Je neemt een dienst af om een contactformulier op je site te plaatsen. Dit formulier is helemaal GDPR proof. Nu moet jij je bezoekers melden dat je deze dienst gebruikt en moeten zij goedkeuring geven.

Daarbij: als dezelfde dienst op 10000 andere sites gebruikt wordt, moet je bij het bezoeken van deze sites telkens aangeven dat je cookies accepteert van deze dienst...

[klakkie.57th]

Misschien niet voor iedereen, maar jij gaat er nogal licht over.

Ik wil als eindgebruiker weten wat er met mijn data gebeurd. Ik wil misschien je website bezoeken, maar ik wil niet dat mijn data ergens in een database zit.

DNT moet gewoon de standaard zijn, ik moet geen melding krijgen wan jouw website tracked mij toch niet.

[Pathogen]

Van mij mag het ook best andersom hoor. Timmer alles maar dicht wat aan tracking wil doen, maar laat mij die websites dan ook automatisch blokkeren. Ik vind niet dat ik entitled ben om het gehele Internet te mogen bezoeken, zelfs als ik het niet eens ben met het gebruikte verdienmodel, maar dan mag dat deel ook gewoon compleet opzouten van mij.
En dit dan makkelijk maken, voor iedereen, duidelijk en expliciet. Dan vallen de rotte appels vanzelf wel uit de boom.

[Anoniem: 310408]

Het is niet de rechtspraak die hier vervelend doet , maar beheerders van de websites.

Wel maar die doen het niet omdat ze gedwongen worden door Facebook of Google maar omdat het gunstig voor ze is. Als je die mogelijkheid weghaalt gaat het best moeilijk worden voor een kleine nieuwe site om te groeien. Juist via Facebook kan je nieuwe gebruikers naar je site halen. Juist via Google kan je zien waar je gebruikers vandaar komen etc.

[klakkie.57th]

“Moeilijk” is helemaal geen reden.

Google, facebook , twitter hebben een veel te prominente machtspositie gekregen binnen onze maatschappij en maken hier handig gebruik van.
Daarenboven manipuleren ze ook nog eens onze maatschappij, zij bepalen in grote mate wie er succesvol wordt en wie niet.

Nu betalen websites hun diensten met jouw data, dat kan en mag nooit de bedoeling zijn.
Het klinkt misschien old-skool, maar in “mijn tijd” , betaalden we gewoon voor publiciteit met onze eigen centen en niet met de gegevens van onze klanten.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 23 juli 2024 10:18]

[Bananenplant]

https://www.i-dont-care-about-cookies.eu/

Sinds een tijdje is instelbaar wat voor cookies er gezet mogen worden, zoals bijvoorbeeld "alleen wat nodig is om de site te laten werken".

Ik heb nog niet echt kunnen testen in hoeverre dit ook daadwerkelijk werkt. Het lijkt me best lastig om voor al die cookiemuren goed te implementeren namelijk.

[pieterdebie]

Ik gebruik hem al even in combinatie met vanilla (die verwijdert alles cookies van sites die niet op m'n whitelist staan na x aantal minuten). Ik heb zeer weinig sites waarop het niet lijkt te werken

Wel blijven de meeste cookiewalls enkele seconden zichtbaar.

[Bananenplant]

Als hij meer goedkeurt dan nodig was merk je het alleen niet, de site doet het immers gewoon. Ik ben alleen wat te lui om te gaan uitpluizen wat voor cookies er gezet worden. Ik heb Firefox toch zo ingesteld staan dat 3rd party cookies geblokkeerd worden .

[MaltheseFalcon]

Browsers verwijderen over het algemeen toch het verwijderen van cookies bij het sluiten van de browser. Wat voegt zo'n plugin daaraan toe?

[pieterdebie]

Ja? Het enige dat ik weet is dat er een optie is op cookies te verwijderen als je je browser afsluit (zonder whitelist).

Ik sluit mijn browser bijna nooit af, dus die tien minutenregel is wel mooi :-)

[N8w8]

Inderdaad, dat doe ik ook maar icm Cookie Autodelete (Firefox), en werkt meestal prima.
I don't care, want ze worden toch weggegooid zodra ik de site verlaat.
Af en toe moet ik het wel uitzetten op een site en met de hand accepteren. Dat kan een probleem zijn als je voor het eerst op zo'n site komt en je niet weet waarom ie niet werkt ("is het ublock? https everywhere? decentaleyes? noscript? oh wacht, het ligt aan idcac").

[RobinR_]

Vergeet niet de No thanks extension
Van de zelfde ontwikkelaar als de I don't care about cookies extention

"No, thanks." - what's that?

Tired of newsletter pop-ups?
Chat, feedback and contact boxes?
"Install our app" toolbars?
"Allow notifications" pop-ups?
"Let us know your location" pop-ups?
Survey and opinion pop-ups?
Website ratings, "Website protected by" and similar boxes?
Toolbars offering website translation?
"Back to top" buttons?

Install "No, thanks." into your browser, choose what you want to hide and clean your precious screen space!

[Lohi]

Danku! Wist niet dat deze bestond, super handig.

[iAR]

Safari schittert weer door afwezigheid

[Jeroen2611]

Niet helemaal. Op MacOS kun je in de app store de adblock app downloaden om vervolgens zelf de filterlijst toe te voegen.

Safari iOS heb je gelijk ja. Ook met de Adblock Plus app kan ik de lijst niet toevoegen.

[yoranpower]

Nu nog een mobiele variant!

[Bananenplant]

Hij lijkt ook te werken op Firefox op Android.

[yoranpower]

Verdikke ben Opera gebruiker. Wel een goed argument om te switchen.

[MisterJRF]

gouden tip, dank!

[ReseTTim]

Haha, prachtig.. heeft ook gewoon de 'fb like'-knop in de header staan

[stresstak]

- Accepteert u cookies?
- Wilt u dat [siteX] u notificaties stuurt?
- Wilt u zich abonneren op de nieuwsbrief van [siteX]?
- Mag [siteX] toegang tot uw locatie?
- Wilt u eenmalig een account aanmaken op [siteX]?

En dat zijn dan nog vragen.
Hoe vaak worden er geen voldongen feiten gepresenteerd.?
-Wij plaatsen cookies
-Als u doorgaat gaat u akkoord
-etc
Dat vind ik nog erger.

''Bij het betreden van mijn woning gaat U akkoord met mijn huisregels..''
''U wordt bekeken, beluisterd en alles wordt geregistreerd''

[erikmeuk3]

Ik had een briefje op de deur, dat aanhoren van verkoop praatjes €50 kosten.
Ik heb de energieverkoper nog nooit zo snel weg zien lopen, toen ik hem er op wees.
Ik zoek nog een systeem, dat ik een nota kan sturen voor het plaatsen van cookies.

[Ed Vertijsment]

Rekening voor de tijdelijke verhuur van harde schrijf ruimte

[stresstak]

Ik had een briefje op de deur, dat aanhoren van verkoop praatjes €50 kosten.

Handig.! Ik doe vaak niet open maar soms tuin ik er in.

[R4gnax]

Ik had een briefje op de deur, dat aanhoren van verkoop praatjes €50 kosten.
Ik heb de energieverkoper nog nooit zo snel weg zien lopen, toen ik hem er op wees.
Ik zoek nog een systeem, dat ik een nota kan sturen voor het plaatsen van cookies.

Equivalent met de telefoon is ook leuk:
"Bij deze attendeer ik u er op dat dit gesprek voor latere referentie-doeleinden opgenomen wordt. Gaat u hiermee niet akkoord, verbreekt u dan alstublieft de verbinding. Zo niet, herhaalt u dan alstublieft even uw naam en de naam van het bedrijf dat u representeert."

Nooit meer teruggebeld.

[CAPSLOCK2000]

Typisch, je druk maken over de bescherming in plaats van het gevaar. In de traditie van klagen over snelheidslimieten, autogordels, motorhelmen en reserveparachutes. Take a hint, die sites gaan niet goed met je privacy om.
Mijn devies is "Sites die vragen worden overgeslagen".

[R4gnax]

Mijn devies is "Sites die vragen worden overgeslagen".

Oeh; die past hier mooi zeg, op zo veel lagen.
Chapeau!

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 17:32]

[RoestVrijStaal]

Gewoon een alternatief voor die website zoeken die niet die fratsen uithaalt?

[darknessblade]

dan mogen die facebook achtige pixel's ook niet meer.

en ook dat je niet alles of niets kan. want een site geeft zelfs cookies al wil je dit niet, zelfs van 3e partijen

[jaapzb]

Als ik kan kiezen tussen deze vragen beantwoorden en niks delen, en geen vragen krijgen en alles automatisch delen, dan weet ik wel voor welke optie ik 10 van de 10 keer ga.

[R4gnax]

Als ik kan kiezen tussen deze vragen beantwoorden en niks delen, en geen vragen krijgen en alles automatisch delen, dan weet ik wel voor welke optie ik 10 van de 10 keer ga.

Gokje: de 3e verborgen optie voor geen vragen en niets delen, middels een ad-blocker?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 17:32]

[WillySis]

Browsen wordt misschien wat minder gemakkelijk, maar je kan eindelijk wel zien wie er allemaal met jouw gegevens aan de haal willen gaan.
Ik vind het een goede ontwikkeling dat iedereen steeds meer bewust wordt gemaakt waar hij of zij zijn gegevens allemaal ongemerkt aan door heeft gegeven. Dat het browsen nu wat lastiger wordt is vooral de schuld van Facebook die met de like-knop is begonnen en dat gelijk heeft misbruikt om zoveel mogelijk data binnen te harken.

De functie van de Like-knop (aangeven dat je een site of pagina leuk vindt) is prima uit te voeren zonder dat daar gelijk een groot aantal gegevens wordt doorgegeven. Het doorgeven van gegevens alleen al als de knop op de website staat is eigenlijk van de zotte. Schuif die informatie gewoon door naar het moment dat iemand op zo'n knop drukt. Dan hoeft er vooraf ook geen toestemming gevraagd te worden om data te delen. Dat kan dan gebeuren wanneer de Like-knop wordt ingedrukt.

De toestemming voor notificaties, nieuwsbrieven, locatiegegevens en het aanmaken van accounts zijn puur keuzes van de website beheerder en worden daar bewust neergezet. Ik erger me daar ook groen en geel aan. Vooral het browsen op een telefoon (waar de melding gelijk het hele scherm vult) is bijna één grote ergernis geworden en ik doe het nu alleen nog uit noodzaak.
De noodzaak voor al die functies en vragen is uiterst gering. Het is vooral aandacht, marketing en vooral het maken en doorsturen van reclame.

Kortom: De uitspraak van de rechter is prima. De website beheerders en reclamemakers zijn het grootste probleem. De web-gebruiker is al lang genoeg slachtoffer geweest!

[MrFax]

Wat dacht je van:

1) Accept All Cookies

Ja oke leuk, maar als ik ze niet wil accepteren?:

1) Manage cookies
2) "Are you sure?!"
3) Alle cookies wegvinken
4) Ah, 150 advertisers die je elke apart moet wegklikken!
5) "Submitting your preferences to 150 different advertisers"
6) Still submitting...
7) 5 minuten later...


Ik zweer ze willen je het zo moeilijk mogelijk maken de cookies te weigeren.

En je hebt nog steeds websites die weigeren op de website te laten als je niet alles accepteert, wat tegen de cookiewet, en in sommige maten(als er persoonsgegevens vergaard worden), de AVG/GDPR is.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 23 juli 2024 17:32]

[stresstak]

6) Still submitting...
7) 5 minuten later...
Ik zweer ze willen je het zo moeilijk mogelijk maken de cookies te weigeren.

Ik denk dat ik voortijdig afhaak en nooit meer terug kom.

[robbinwehl]

het internet is fucked up geraakt door al je bovenstaande punten...
daar was het nooit zo voor bedoeld, op naar internet 3.0

[raro007]

Ter verduidelijking de Facebook knop op tweakers is niet het zelfde toch?

[chengbondkwok]

Nope, onze Facebook knop is niet meer dan een static image van ons met een URL naar ofwel onze Facebook pagina ofwel naar een Facebook pop-up pagina voor het delen van de pagina. In het eerste geval wordt er niks geladen van Facebook en zul je ook geen pixels van Facebook in Ghostery e.d. terugzien.

In het tweede geval ga je naar Facebook en dan gelden de regels van Facebook.

In beide gevallen wordt er niks van Facebook geladen op Tweakers, maar gebeurt er pas iets bij een on-click.

[Stoelpoot]

Nope, de Facebook knop op Tweakers is een eigen implementie, onder andere vanwege deze reden.

[Echt niet.]

Tot zover een logisch verhaal.

Nu plaatst de Facebook Container van Mozilla op Tweakers wel op een willekeurige plek op de pagina een icoontje van dat FB daar geblokkeerd wordt, wat klinkt als een tracking pixel. Wat is het nut van het maken van die eigen implementatie van de FB knop terwijl je wel een tracking pixel plaatst?

[WimBarelds]

Hangt een beetje van de implementatie af. In de meeste gevallen zijn dingen als tracking pixels en dergelijken uitgeschakeld tenzij de gebruiker (dit type) cookies geaccepteerd heeft. Ik weet verder niet hoe dit bij tweakers precies werkt, maar ga uit van iets dergelijks.

Een facebook-like/share knop die alleen met facebook communiceert als er daadwerkelijk op geklikt wordt zou buiten een cookie-beleid kunnen vallen.

[Stoelpoot]

De Facebook Container is een extensie die niet door Tweakers wordt gemaakt, dus daar wordt verder geen rekening mee gehouden. Die extensie zal dat gewoon op elke site doen die je bezoekt, verwacht ik.

[pieterdebie]

Voor zover ik weet:

- De knop op tweakers is een link om het artikel te delen op facebook. Iets dat enkel zijn werk doet als je klikt en redirect naar facebook zelf.

- Een facebook plugin kijkt of je ingeloged bent, toont je welke vrienden de pagina waarop je je bevind leuk vinden en hoeveel mensen in totaal dit leuk vinden (afhankelijk van hoe de site dev die plugin configureerde). Dit gebeurt vanaf dat de plugin geladen word.

[Anoniem: 470811]

En op dat moment weet Facebook de URL, het IP-adres, en timestamp van jouw bezoek op de website (zelfs als je daarna toch niet de link deelt). Dus het feit dat de knop op je site zit verplicht je mijn inziens tot het uitvragen van een consent. Want Facebook is in dit geval gewoon een sub-processor.

[unilythe]

Nee, als het puur en alleen een knop is met een link kan Facebook daar niets over weten tenzij je er op klikt.

[Olympus user]

Dat is dan je vrije keuze om naar FB te gaan.
Ik wil er niet naar toe, heb het zelf niet eens, maar met een Fb pixel op de pagina worden dan toch mijn gegevens gebruikt

[R4gnax]

Dat is dan je vrije keuze om naar FB te gaan.

Een interessante vraag is of je als website-aanbieder op dat moment ook verplicht bent om bezoekers te waarschuwen dat als zij de knop gebruiken, hun gegevens richting Facebook zullen gaan.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 juli 2024 17:32]

[Blokker_1999]

Neen, dat is geen likeknop die wordt ingeladen vanop Facebook, maar gewoon een hyperlink naar de FB pagina van Tweakers.

[Sharkoon]

Wat is nou het uiteindelijke doel met al die cookie blockers. En trouwens is het niet alleen cookies... IP logging mag dan ook niet.

Het is nu zo dat ik alles maar accepteer om van die meldingen af te komen en zo toch bij de content kom die ik wil lezen. En soms ben ik het zo beu dat ik de website weer verlaat.

Kan iemand mij uitleggen waarom dit in het leven is geroepen, en dan in het achterhoofd dat heel veel mensen nu kwakkeloos op accepteren drukt. Het doel snap ik, maar wat heeft het nu voor zin als iedereen maar op accepteren klikt. Als ik een in de toekomst een nieuwe hypotheek afsluit, grote kans dat ik dan ook maar kwakkeloos op accepteren druk want zo heb je het jezelf aangeleerd

Het uiteindelijke doel prima! Maar je bereikt er niks mee.

[Arnoud Engelfriet]

Omdat juristen denken dat mensen bij een toestemmingsvraag even rustig nadenken, een adviesbureau bellen en dan een weloverwogen beslissing maken. Oh ja, en omdat het vragen om toestemming een drempel is waardoor marketeers terughoudend zouden zijn met deze vraag.

(Excuses als je nu koffie tegen je beeldscherm hebt gespogen. Maar dit zijn echt de redenen.)

[Eomer]

Wat dat betreft zou (een simpele versie van) Kahnemann's werk over systeem 1 en 2 denken (snel/intuitief/automatisch vs. langzaam/rationeel) misschien maar eens op de middelbare school moeten worden geintroduceerd.

[JorzoR]

maar wat heeft het nu voor zin als iedereen maar op accepteren klikt.

Dat is ook de hele idioterie van deze discussie. Je had dit natuurlijk al van mijlenver aan kunnen zien komen; als je constant met dit soort meldingen belaagd wordt interesseert het de meeste mensen gewoonweg niet meer. "Jaja, weer zo'n irritante popup. Klik. Weg.". Ik merk het bij mezelf ook.

Er wordt nu wet en regelgeving gemaakt voor mensen die tóch nooit gaan begrijpen wát dit allemaal inhoudt. Hoe netjes en begrijpelijk je je algemene voorwaarden ook voor elkaar hebt. Mensen willen niet lezen. Mensen zijn gehaast. Klik klik, klaar.

En dan achteraf zo enorm verbaasd en verontwaardigd zijn over wat er allemaal wel niet bijgehouden wordt De verontwaardiging is niet altijd gegrond; je mag gewoon dingen bijhouden en vaak is dit ook gewoon noodzakelijk om je dienst aan te bieden.

Het is goed dat de discussie over privacy nu leeft en dat de misstanden van de afgelopen jaren nu uitgeligd worden en dat er dus meer een focus richting privacy gaat. Wat enorm goed is. Maar de balans mist nog.

Je kan er kort over doen; internet is bedrijvigheid. Zonder winst/geld geen diensten. Als potdichte privacy de nieuwe norm wordt zal je dus voor diensten gaan moeten betalen met je centen; niet-gepersonaliseerde advertenties en het gebruik van adblockers levert gewoonweg te weinig op. Ik denk niet dat ik blij wordt van zo'n internet; want ik weet zélf wat ik kan doen om m'n privacy te garanderen.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 23 juli 2024 17:32]

[kodak]

De omschrijving van plugin lijkt er op neer te komen dat je een website bezoekt en bij het bezoek in ruil voor persoonsgegevens als een IP adres aan een ander bedrijf content van dat bedrijf terug geeft. Als je dat ruim neemt zijn dat ook advertenties, multimedia content etc.

[Luminair]

Dit vroeg ik mij inderdaad ook al af; hoe zit het dan met afbeeldingen die gehost staan op een externe locatie? Technisch gezien krijgen die servers ook gewoon je IP en allerlei headers die je browser meestuurt. Dat kan -- en wordt, door bijvoorbeeld Superhuman -- grof misbruikt worden.
Ik weet zo snel niet of er met een request naar een afbeelding ook cookies gewisseld worden, maar ik ga er haast uit van wel.

Wat voor verschil heeft dit dan met die like-knoppen? @Arnoud Engelfriet, weet jij hier helderheid in te brengen?

[Arnoud Engelfriet]

Ook ingevoegde tracking pixels en dergelijke vallen onder dit regime. Natuurlijk niet bij functionele relevante images waarbij het IP-adres alleen voor het serveren wordt gebruikt.

[kodak]

Waaruit maak je op dat er een uitzondering zou zijn met leveren van content via derden op je site? In de uitspraak lees ik niet snel een beperking.

[Arnoud Engelfriet]

Alle pixels vallen onder deze uitspraak. Echter, functioneel relevante images ingeladen vanaf derde-sites waarbij verder geen tracking plaatsvindt, is legaal binnen dat kader (oftewel binnen de AVG). Dat is dan immers gewoon de noodzaak overeenkomst (artikel 6 sub b) en geen ander gebruik.

[Luminair]

Bedankt voor je antwoorden!

Heb je een idee over of (en hoe) dit in de praktijk gehandhaaft kan worden? Een browser weet natuurlijk niet wat een server allemaal wel of niet doet met headers.

[CAPSLOCK2000]

Dit vroeg ik mij inderdaad ook al af; hoe zit het dan met afbeeldingen die gehost staan op een externe locatie? Technisch gezien krijgen die servers ook gewoon je IP en allerlei headers die je browser meestuurt. Dat kan -- en wordt, door bijvoorbeeld Superhuman -- grof misbruikt worden.

Dat is in inderdaad een groot probleem. Op moderne sites kun je het dus eigenlijk niet meer maken om te linken naar plaatjes (en andere zaken) op andere sites. Soms wordt het opgelost door de webserver maar (automatisch) een kopie te laten maken van alle gelinkte resources en ze dan zelf te hosten. Dat kan echter weer copyright-gedoe opleveren.

Ik weet zo snel niet of er met een request naar een afbeelding ook cookies gewisseld worden, maar ik ga er haast uit van wel.

Correct

[Ruw ER]

Heeft dit ook betrekking op de facebookpixel? Want die zie je niet eens, en dat is ook datatracking.

[Ed Vertijsment]

Ja.

[OverSoft]

Die lijkt me zelfs nog meer aansprakelijk dan een simpele like knop, want de FB pixel staat er juist VANWEGE tracking.

[FrostyPeet]

Alweer een extra barrière voor braille leesregel gebruikers. Ze hadden toch een VN verdrag getekend waarin informatie toegankelijk moet zijn? Al die ellendige meldingen vooraf maakt het erg vervelend.

Tweakers heeft nu ook zoiets, eerst kon ik meteen doorstromen met "I don't care about cookies" plugin, nu hangt het... Moet ik weer "moeilijk" gaan doen. Of naar een andere website gaan...

[rene_fb]

Misschien moet je dan bij de websites klagen...

[ATS]

De sites kunnen ook gewoon die social buttons weglaten. Dan is het probleem ook verholpen.

[RobinJ1995]

Zou dit dan eindelijk het einde betekenen van al die vervelende Facebook-integraties die alle data van je bezoekers doorsluizen? Of zou er daarvoor echt eerst nog een zware boete moeten komen? After all, of iets illegaal is is vrij irrelevant zolang er geen gevolgen aan vast hangen.

[Ed Vertijsment]

Waarschijnlijk verzinnen marketeers hier gewoon weer een en of ander toestaan trucje voor. Het enige wat echt gaat werken is IMO het hard verbieden van het doorsluizen van dergelijke informatie, met of zonder toestemming.

[rubenkemp]

Iets in de trant van "Vanaf nu gaan we extra voorzichtig met je data om, klik daarom hier om alleen aan ons je data te geven"

[batjes]

Ik zat eerst te denken dat ze er misschien a la belmeniet register er onder uit konden komen. Door troep in voorwaarden te stoppen bij die "gratis" facebook acties of in de voorwaarden van gratis apps.

Maar je kan op geen enkele ondoorzichtige wijze om het AVG/GDPR heen. Er moet op normale wijze toestemming gevraagd worden. Als er niet duidelijk om gevraagd wordt, mag het niet.

De AVG is wat dat betreft goed ingedekt.

[R4gnax]

Wat je zult zien is wat je nu al ziet:
bewust negeren, hopen dat je niet gesnapt wordt, en gebeurt dat toch dan de gedoodverfde onschuld spelen en er met een waarschuwing en belofte op verbetering van af komen.

[batjes]

Dat is een optie. De AP is hier inderdaad -nog- niet daadkrachtig genoeg voor Maar de wetgeving zelf is wel goed ingedekt. Nu onze overheid nog die zich in gaat zetten voor ons burgers. Al verwacht ik dat niet snel met de VVD aan het roer.

[xoniq]

Ben het hier deels mee eens. Zodra ik een knop toevoeg voor delen ofzo, gebruik ik de ruwe URL's naar facebook.com/share.php?blabla=blabla etc, i.p.v. die JS plugins die alle data verzamelen en meesturen aan praktisch dezelfde URL.

[Ed Vertijsment]

Exact dit, is vaak nog beter te integreren en makkelijker te bouwen ook. Ik zou niet weten waarom ik een andere intergratie zou moeten gebruiken.

Al met al zit er sowieso niet op te wachten maar goed.

[xoniq]

Veel sites implementeren zaken als 'AddThis', dat is echt een smerige widget om te gebruiken als je je verdiept in de data die ZIJZELF verzamelen en daarna doorsturen naar Facebook. Kwantiteit boven kwaliteit, bah!