GitHub blokkeert gebruikers uit landen met Amerikaans handelsembargo

GitHub blokkeert de pagina's van gebruikers uit landen waar de Verenigde Staten een handelsembargo voor hebben ingesteld. Ontwikkelaars uit de Krim, Cuba, Iran of Syrië kunnen nog slechts van een beperkt aantal functies van de dienst gebruikmaken.

Een ontwikkelaar uit de Krim vertelt op zijn pagina hoe alle projecten die hij host op GitHub niet meer bereikbaar zijn. Hij hostte verschillende games op het platform en ook websites die op GitHub worden gehost, zijn niet meer te bereiken. Gebruikers die door het embargo worden getroffen, kunnen nog wel publieke, maar geen privérepo's maken. Ook kunnen zij niet meer bij hun oudere, eigen repo's; dat geldt zowel voor de webinterface als via git.

GitHub blokkeert repo's uit landen waarmee de Verenigde Staten een handelsverbod hebben. Het gaat naast gebruikers op de Krim ook om Noord-Korea, Syrië en Cuba. Ook een ontwikkelaar uit Iran zegt dat zijn account geblokkeerd is. Gebruikers die op hun account met een restrictie te maken krijgen, krijgen de melding te zien dat dat komt 'door beperkingen in de handelswetgeving van de VS'. GitHub verwijst gebruikers naar een speciale pagina over het onderwerp en zegt dat ontwikkelaars bezwaar kunnen aantekenen.

Het lijkt erop dat GitHub de ontwikkelaars blokkeert op basis van de nationaliteit die ze in hun profiel hebben opgegeven en niet op basis van geolocatie of ip-adressen. De ceo van GitHub, Nat Friedman, erkent op Twitter dat GitHub bepaalde projecten blokkeert. "Het doet me pijn te horen hoe handelsembargo's mensen raken. GitHub moet voldoen aan de handelswetten van de VS, net als ieder bedrijf in dit land."

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (198)

Misschien heb ik 'em gemist, maar deze pagina bevat een hoop informatie gerelateerd aan dit onderwerp: https://github.com/1995parham/github-do-not-ban-us

Blijkbaar gebeurde dit ook onder het Obama bewind. Er was toen alleen minder aandacht voor.
Het probleem is niet zo zeer dat amerikaanse bedrijven zich moeten houden aan hun wetgeving, en daarmee dus aan staande handel-restrictries.
Het probleem is dat Amerika een onbetrouwbare partner is geworden in de vorm van Trump. Ik heb er namelijk het volste vertrouwen in dat Trump volledig in staat is om handelsrestricties tegen Europa in te zetten als hij denkt dat hem dat voordeel oplevert, politiek of anders.

En dan is Github nog bijzonder onschuldig. Als eens nagedacht wat er gaat gebeuren met al die europese overheden en bedrijven welke gebruik maken van Microsoft Azure ? of AWS ?

Ik had op twitter al een vraag daarover gesteld aan MicrosoftCorppr, maar krijg tactisch geen antwoord.

Thrump is nu al het "spugen" tegen Frankrijk dus dat zie ik vrij snel gebeuren.

Misschien begrijp ik het niet helemaal hoor, maar hoe heeft dit banden met een HANDELsembargo? Kun je code kopen van Github, dan? En een gebruiker geen toegang meer geven tot zijn eigen code, dat lijkt me helemaal not done.

Github is een commerciële activiteit van een Amerikaans bedrijf (MS) en mag geen diensten verlenen aan personen uit bepaalde landen.

Github is ook prima gratis te gebruiken, helemaal omdat je nu ook als particulier gratis non-published repositories kunt maken.. Lijkt mij dat er dan geen sprake is van een transactie en dus handel.

De publieke gratis repositories zijn niet geimpacteerd door deze maatregel en blijven gewoon toegankelijk voor deze landen. Er was een thread op twitter die dit verduidelijkte, maar kan 'm niet zo direct terug vinden.

Twitter thread van Nat Friedman (CEO GitHub) hier:
https://twitter.com/natfriedman/status/1155311121038864384

Dat is wel een (belangrijke) nuance die in het artikel mist!

Edit: Nevermind, verschil in begrip wat nou precies private en public is bij Gihub...

[Reactie gewijzigd door Smuey op 29 juli 2019 11:43]

Het staat er gewoon:

Gebruikers die door het embargo worden getroffen kunnen nog wel publieke, maar geen privé-repo's maken.

Volgens mij zijn amerikaanse bedrijven zich nu uit alle markten aan het smijten.
Er gaat nog weinig vertrouwen zijn in de betrouwbaarheid van amerikaanse bedrijven.
Ze gaan alternatieven bouwen of zoeken en niemand gaat nog vertrouwen hebben in amerikaanse technologie, want van de één dag op de andere kan je afhankelijkheid van hun platformen je zeer duur te komen te staan als bedrijf of land.

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 29 juli 2019 11:45]

Volgens mij zijn Amerikaanse bedrijven zich nu uit alle markten aan het smijten.

Hoezo? Nederland heeft ook handelsembargo's voor sommige landen. Handelsembargo's zijn een relatief geciviliseerde manier om een land te straffen voor ongewenst gedrag, maar ze werken natuurlijk alleen als ze gehandhaafd worden. In plaats van Cuba binnen te vallen heeft de VS beslist geen handel met ze te drijven. Github opereert vanuit de VS dus heeft zich daar maar aan te houden. Als jij een telecombedrijf hebt en samen wilt werken met een ontwikkelaar in Myanmar zul jij je aan de Europese embargo's tegen Myanmar moeten houden en hier van af moeten zien. Haalt dat het vertrouwen in Nederlandse bedrijven onderuit?

Maar buiten dat, is er ook sprake van diefstal. Als jij niet meer bij jouw code (intellectueel eigendom) kan, terwijl dat voorheen geen probleem was, dan is dat feitelijk diefstal.

note: ik weet niet wat er in de voorwaarden staat van Github, maar als daar in staat dat alles dat je daar host, eigendom wordt van Github, dan is het opzich een domme keus om dat daar neer te zetten.

Maar buiten dat, is er ook sprake van diefstal. Als jij niet meer bij jouw code (intellectueel eigendom) kan, terwijl dat voorheen geen probleem was, dan is dat feitelijk diefstal.

Juridisch gek genoeg niet. Github levert een dienst waarbij je data kan opslaan. De wet kent echter geen eigendomsrecht toe aan data, dus kan er ook geen sprake zijn van diefstal. Zelfde als je cloud provider failliet gaat, dan valt er niets om te claimen bij een curator (je kan geen eigendom claimen van de harde schijven van de provider). Dit is het nadeel van dienstverlening op data.

Dat we denken in termen van "intellectueel eigendom" komt door de forse lobby van rechthebbers binnen auteursrecht, maar ook daar is zelden sprake van eigendom (enige uitzondering zijn virtuele goederen die "op" kunnen raken, zoals beltegoed of credits in een spelletje). Enige schending van de wet die er daar is, is dat iemand onterecht auteursrechtelijk werk vrijgeeft of anderszins iets mee doet. Daar is juist geen sprake van (er wordt door Github juist niets vrijgegeven of gecopieerd), kortom, er is nooit een regel die dwingt dat een provider "jouw" werk aan jouw overdraagt. Daarom: zorg altijd zelf voor je backups voor dit en ander soort gevallen., Je hebt juridisch helaas geen poot om op te staan.

(edit: quote toegevoegd om context duidelijk te maken)

[Reactie gewijzigd door MacFreek op 29 juli 2019 13:15]

Sorry, maar wat je daar zegt over intellectueel eigendom is simpelweg fout.

Eigendom is niet beperkt tot goederen (dingen) maar heeft ook betrekking op rechten. Je banksaldo is geen goed, maar wel degelijk eigendom. Ook het auteursrecht is zoiets. Je kunt het bijvoorbeeld verkopen.

Juist "virtuele goederen" in games zijn problematisch. Het zijn geen goederen in wettelijke zin, en het zijn ook geen rechten in wettelijke zin. Beltegoed is een ander verhaal: dat geeft recht op een verlening van een dienst (namelijk bellen).

Wat @MacFreek zegt is wel correct. De wet kent geen eigendomsrecht toe aan data.

Echter zijn er voor 'virtuale goederen' wel eigendomsrechten erkend (zie ook https://tweakers.net/nieu...in-games-is-diefstal.html). Zover ik weet is er geen definitie van 'virtuele goederen', maar data dat in enige zin aan iemand toegewezen kan worden en uniek is kan geclassificeerd worden als een virtueel goed.

Zoals je aangeeft zijn er wel wetten die 'bescherming' leveren en 'verplichtingen' stellen op bepaalde soort data. Zo kan data onder het auteursrecht of databankenrecht vallen (bescherming) of AVG (bescherming en verplichting; recht op vergetelheid / recht van inzage).

Met andere woorden, als de data niet onder eigendomsrechten valt (waarmee je eigendom kan terug claimen) of niet onder een bepaalde wet valt waarmee verplichtingen worden gesteld om data terug te geven / in te laten zien (AVG), dan kan je geen juridische claim maken op 'jouw' data.

Oh, ik ben het helemaal eens met de observatie dat data geen eigenaar heeft. Mijn reactie ging puur over zijn misvattingen met betrekking tot intellectueel eigendom, wat een recht is en daarom een eigenaar heeft.

Wat betreft "virtuele goederen", de uitspraak van de Hoge Raad is een vrij beperkte uitspraak. Het zegt dat het stelen van "virtuele goederen" nog steeds diefstal is. Dat wil niet zeggen dat het in elke andere context ook als goederen telt. Bijvoorbeeld, als de game exploitant de server sluit, is dat dan vernieling van die "virtuele goederen"? Niet volgens deze uitspraak van de Hoge Raad.

Ik ben geen jurist, maar voor zover ik het begreep zijn de termen "eigendom" en "eigenaar" alleen van toepassing op fysieke goederen en slechts heel beperkt op virtuele goederen, en is er geen "eigendom" bij intellectuele rechten. De auteurswet spreekt bijvoorbeeld over de "maker", "rechthebbende" of "rechtverkrijgende", niet over de "eigenaar". Dus zoals ik het lees is er derhalve geen eigendomsrecht bij de auteurswet. Vanzelfsprekend allerhande andere rechten, maar expliciet géén eigendomsrecht.

Toevallig schreef Arnoud Engelfriet vandaag een blog over dit onderwerp. Zijn laatste alinea is het punt dat ik wilde maken:

De belangrijkste reden dat ik zeg “data is niets” is uiteindelijk dat je geen enkel rechtsmiddel hebt om een kopie van je data op te eisen dat zo ongeveer onder alle omstandigheden werkt. Bij gewoon eigendom kan dat wel, de revindicatie van artikel 5:2 BW. Er moet wel iets heel bijzonders zijn wil je je eigendom niet kunnen terugkrijgen. En omdat data zo belangrijk is tegenwoordig én tegelijkertijd bij online diensten van anderen ligt, is dit wel een heel groot gevaar om je van bewust te zijn. Zorg dus dat je gewoon een kopie hebt van die data, en denk niet “oh het is mijn data dus ik eis ‘m wel op als het nodig is”.

[Reactie gewijzigd door MacFreek op 31 juli 2019 10:09]

Artikel 6 BW3 zegt het vrij duidelijk: "Rechten die, hetzij afzonderlijk hetzij tezamen met een ander recht, overdraagbaar zijn, of er toe strekken de rechthebbende stoffelijk voordeel te verschaffen, ofwel verkregen zijn in ruil voor verstrekt of in het vooruitzicht gesteld stoffelijk voordeel, zijn vermogensrechten."

Auteursrecht is daarom dus een vermogensrecht, geen zaak, en daarom dus inderdaad geen eigendom - dat is voorbehouden aan zaken. Maar dan zie je dus waarom het in de wet anders behandeld wordt. Zaken kun je fysiek in bewaaring aan iemand anders geven, en dan terugeisen. Bij intellectueel eigendom is dat onzinnig. Je hebt het abstracte recht in bezit, en dat is voldoende.

Data is een ander verhaal - daar is het juist logisch om het in bewaring te geven (offsite backup). Maar dat is juridisch dus niet terug te eisen, want ook data is geen zaak.

Gelukkig is dat niet hoe Git (niet te verwarren met GitHub) werkt; als jij een Git repository creëert of clonet dan staat de gehele repo inc. alle geschiedenis op je locale schijf. Als GitHub nu "de stekker eruit trekt" dan kun je lokaal gewoon zeggen dat je een andere server wilt gebruiken (e.g. GitLab, BitBucket etc) en je hele repo daarheen pushen. Dus je kunt nog prima bij je eigen code (tenzij je je lokale clone verwijdert) het enige is dat je een andere server moet zoeken om je code via het internet beschikbaar te maken.

Goede toevoeging. Voor de liefhebbers:

[code]
git remote add otherrepo https://url-of-other-repository
git push otherrepo
[/code]

Maar buiten dat, is er ook sprake van diefstal. Als jij niet meer bij jouw code (intellectueel eigendom) kan, terwijl dat voorheen geen probleem was, dan is dat feitelijk diefstal.

Nee! Geen diefstal, dit is (helaas) een bedrijfsrisico. Als Rus, Chinees of andere ingezetene moet je je bewust zijn van eventuele politieke spanningen tussen jouw overheid en die van Amerika. Het willens en wetens gebruikmaken van een platform als Github waar jouw intellectueel eigendom gehost wordt zonder te zorgen voor een adequate backup heet risico-aanvaarding.

Daarbij wel gezegd, het is heel moeilijk (misschien onmogelijk?) om een adequate vervanging te vinden voor zo’n specialistisch platform.

Dit is ook een wake-up call voor de EU om eens flink te investeren om concurrentie te bieden tegen de Amerikanen. Want als wij niet mee doen met de VS (momenteel Trump maar misschien ook zijn opvolger(s)) kan het ons ook raken met van alles en nog wat als sanctie. Het is natuurlijk een kleine(re) kans maar toch.

Daarbij wel gezegd, het is heel moeilijk (misschien onmogelijk?) om een adequate vervanging te vinden voor zo’n specialistisch platform.

dat is nou net het makkelijkst. Gewoon bitbucket, gitlab of je eigen gehoste versie van gitlab.

Wie heeft het over eigendom? Jij stalt illegaal (want niet conform geldende wetten) data op GitHub en GitHub verwijderd die data, zo raar is dat toch niet?

Toen die goederen daar gestald werden was het NIET illegaal want er was nog geen handelsembargo...

De VS heeft sinds 1962 een handelsembargo met Cuba. De eerste handelsembargo’s tegen Iran stammen uit 1979. Ik denk niet dat alle data al voor het embargo geplaatst was.

Veel embargo's tegen Iran zijn opgeheven met het tekenen van de nucleaire overeenkomst (Joint Comprehensive Plan of Action) tussen Rusland, de VS, China, Frankrijk, Groot Britannië (permanente leden VN Veiligheidsraad), Duitsland en Iran (2015).
De Amerikaanse president heeft de VS uit die overeenkomst teruggetrokken en weer embargo's ingesteld. Daar hebben we nu last van.

Dan was Github al die tijd strafbaar vanwege het faciliteren van een misdrijf... Want dat is het ontduiken van een (handels-)embargo. En dan zijn ze nu dus heel erg schijnheilig bezig!

Ja, als je een groot deel van je infrastructuur afhankelijk maakt van die bedrijven en het land lekker bezig is met het uitdelen van embargos wordt de dienst minder betrouwbaar. Dan kan het voor sommige bedrijven (afhankelijk van de dienst) wellicht nuttig zijn over alternativen na te denken.

Ik ben geïnteresseerd in dat Twitter thread, aangezien je op Github ook gewoon gratis privé repositories kunt maken en dus nog steeds technisch gezien geen handel drijft met de Verenigde Staten. Het is daarom dan ook vreemd dat die privé repos niet meer mogen en de publieke wel. Het heeft dan met iets anders dan geld te maken.

Met een betaald abonnement betaal je aan een Amerikaanse dienstverlener. Hoe is dit niet handelen met de VS?

Je leest niet goed, privé repos zijn ook gratis beschikbaar. Daarom snap ik het onderscheid niet tussen privé en publieke repos, aangezien je voor beiden niet hoeft te betalen. Ze hebben de toegang geblokkeerd tot privé repos en de suggestie hier is dat dat komt omdat je daarvoor moet betalen (en dus handellen is met de VS is). Maar mijn punt is dus, je hoeft er niet voor te betalen en is het dus geen handel. Dus waarom dan de limitatie op privé repos?

Ah, in dat geval: Hoe is een gratis dienst verlenen met transacties van data met een Amerikaans bedrijf geen handel?

Haha, precies! Dat is dus wat ik mij afvroeg. Het werd hier heel snel op handelen met "geld" gegooid, maar ik vroeg mij dus af of het überhaupt uitwisselen van informatie ook niet onder handelen verstaan kan worden.

je kan dit beter vergelijken met dat je deze dienst koopt voor 0 €. Dit zou ook niet meer mogen.

De accounts van Iraniërs zijn gewoon volledig afgesloten. Als ze inloggen komen ze op een aparte pagina met uitleg wat ze moeten doen om weer toegang te krijgen. Dat houd in bewijs sturen dat je niet uit Iran komt en wat je er hebt gedaan de afgelopen twee jaar.

Ogenblikkelijk wegmigreren van Github. Blijven is een te groot risico; eind dit jaar komt Frankrijk op de verbodslijst (ongewenste belasting op internet) en daarna Duitsland (te veel verkochte autos in VS), enz. Uiteindelijk is ook EU aan de beurt. Wie wil dat risico nemen?

Wat jij voorstelt gaat veel verder dan GitHub vervangen door een andere githoster: jij stelt voor geen zaken meer te doen met Amerikaans bedrijven? Omdat die nu een onbetrouwbare president hebben? Dan stel ik je voor om überhaupt geen zaken meer te doen met landen met een presidentieel systeem, want overal kan een veel te gek aan de macht komen: Frankrijk, Turkije, Rusland, Brazilië, Mexico, Argentinië...

Lijkt me volkomen terecht om je core business (als ontwikkelaar code) niet in handen te geven van een derde. Als je het al nodig vind om github te gebruiken zorg dan aub voor een alternatief (eigen hosting, server in rusland whatever): zonder waarschuwing kun je toegang verliezen en sta je stil. Geen handel is erg sterk, slim handelen wel en je dus realiseren dat een leverancier van een product niet zo stabiel hoeft te zijn als je hoopt.

Rusland, dat fijne land waar oppositieleiders voor het minste geringste worden opgesloten (en erger)....

Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, maar wat jij zegt gaat wel tegen de trend in. Steeds meer oplossingen worden gehost bij bijvoorbeeld Azure of Amazon. Op die manier kun je je als ontwikkelaar bezig houden met ontwikkelen in plaats van onbelangrijke zaken zoals het beheren van een eigen serverpark.

Dat is de trend nu: gewoon een varkenscyclus. Of er komen goede lokale alternatieven of men gaat het weer zelf doen. Een server beheren is ook geen rocketscience en wordt steeds eenvoudiger.

Een server beheren is ook geen rocketscience en wordt steeds eenvoudiger.

Een brood bakken is ook heel eenvoudig, toch doen maar weinig mensen het.

Niet te vergelijken. Ik ben zelf ontwikkelaar en beheer ook wat servers. Een van mijn klanten heeft ook een app van een andere leverancier in de cloud. Klant komt mij vragen waarom die app zo traag is. Ik leg uit dat mijn app lokaal staat en de rtt tussen zijn browser en die op Azure een factor 10 schelen. Andere leverancier kreeg vervolgens het verwijt dat ze blijkbaar niet in staat zijn een betere oplossing dan Azure te leveren. Een kwestie van tijd tot belangrijke applicaties weer dicht bij de klant gaan draaien.

Wij hebben op het werk ook zo’n applicatie, voor documentbeheer. Traag bij ons, onwerkbaar traag in het Verenigd Koninkrijk. Terwijl een flinke latency echt geen enkel probleem mag zijn bij het uploaden en downloaden van documenten. Het probleem is waarschijnlijk dat de app lokaal ontwikkeld is en nooit goed getest met een vertraging van meer dan 1ms.

"jij stelt voor geen zaken meer te doen met Amerikaans bedrijven?"

Ik doe al lang geen zaken meer met Amerikaanse bedrijven als ik het kan voorkomen. Onze producten mogen ook niet naar de VS, en producten die met onze producten worden gemaakt ook niet.

Niet om deze president, maar om industriële spionage door de overheid daar.

Mee eens.
Toen microsoft het overnam heb ik mijn account opgezegd, had er weinig tot niets op staan maar ik mis de discussies wel.

En als die personen nou legaal naar Amerika zijn gekomen maar nogsteeds de bijvoorbeeld Iraanse nationaliteit hebben? Wat Github doet druist gewoon tegen de grondwet in, mensen op basis van nationaliteit blokeren.

Ik zeg niet dat ik het ermee eens ben maar blokkeren op basis van nationaliteit is nou exact wat het handelsverbod inhoudt, waar je je precies bevindt is niet relevant.
Is juririsch wel een leuke, diensten aanbieden in een land versus aan een land.

Mag je dan in de Wall Mart ook geweigerd worden als ze daar weten dat je eigenlijk Iraans (vluchteling) bent in de VS?

Machtspolitiek. Nationale veiligheid word nu gewoon misbruikt om landen en bedrijven te chanteren.
Kijk naar Huawei. Ban, vanwege nationale veiligheid. Willen de Chinezen de ban opheffen? Kom maar met ons onderhandelen. Kortom een extra pressie middel.
Dat zelfs een bedrijf als Github hieraan moet meewerken. Tja.....

sourceforge.net moet het al langer dan een decennium. Dus verwachten dat github het niet hoeft klinkt wat naief.

In werkelijkheid is het precies andersom. Huawei/China chanteren en intimideren landen en bedrijven maar alleen Trump heeft de ballen om terug te meppen.

Dit gaat er bij mij moeilijk in als je hier niet verder over uitweidt.

Totaal niet gerelateerd aan Trump of tech, maar het mooiste voorbeeld is de uitstoot van CFC11 Al jaren lang produceert China PIR isolatieschuim met behulp van het verboden CFC11.

We weten al decennia dat de uitstoot CFC11 niet afneemt zoals het zou moeten en we weten al jaren dat het zeer zeer waarschijnlijk uit China komt. EU? Geen actie, gewoon kopen dat schuim. USA? Idem.
Sinds een paar jaar weten we uit welke steden in China de emissies komen. Er is zelfs bewijs van fabrikanten die toegeven het te gebruiken omdat het goedkoper is. EU? Nog steeds geen actie. USA? Idem.

DAT is een van de grootste publieke middelvingers die China geeft. CO2 is een lachertje. En wij onze huizen maar isoleren met dat geweldige spul.

Hebt u daar een bron van?

No large-scale use of CFC-11 as a foaming agent was found in the campaign, a result endorsed by market analysis from the country's industrial association of polyurethane foam, it said.

The association's calculations show that the consumption of legal foaming agents in China from 2011 to 2017 is consistent with polyurethane foam output, meaning that "it's impossible to have marked consumption of CFC-11 in the country", it said.

http://www.chinadaily.com...9e94a3104842260bdb5c.html

Grappig als ik op Cfc11 China zoek zie ik jouw bron die ontkent dat China dat spul gebruikt en een paar honderd andere die het tegendeel beweren

Bijv

https://www.bbc.com/news/science-environment-48353341

merkwaardig, daarom dat ik om uw bron vroeg

Oh genoeg En de lijst houdt niet op helaas.

https://nationalpost.com/...anned-ozone-depleting-gas
https://eia-international...-11-production-use-china/
https://www.nature.com/articles/s41586-019-1193-4
https://nationalpost.com/...-layer-scientists-suspect
https://www.nytimes.com/2...asia/china-ozone-cfc.html

China beweert overigens ook heel hard dat ze hard optreden tegen de productie en het gebruik van CFC11. Daarmee geven ze overigens ook indirect toe dat ze daadwerkelijk op de hoogte zijn van het gebruik. https://eia-global.org/bl...use-following-EIAs-report

Ook heeft China jarenlang nauwkeurigere metingen tegen gehouden van externe landen en daarmee bewust het proces gefrustreerd. Want als China werkelijk iets geeft om het milieu hadden ze 30 jaar geleden al actie ondernomen.

Tja, kan je ze het kwalijk nemen?
Wij hebben onze rijkdom opgebouwd tijdens de industrialisering en nu het hun beurt is gaan we vingertje zwaaien en beperkingen opleggen?

Ja! Ik kan ze het zeker kwalijk nemen. Het desbetreffende protocol stamt uit 1987. Alle CFC emmisies moesten gereduceerd zijn tot nul in 1996. In 1983 was de impact van CFC bekend en er zijn diverse alternatieven beschikbaar. Het gaat om centen op de totaalprijs. Alles voor winstmaximalisatie.

Zelfs al speel je de welvaartskaart, wat is dan het excuus voor de afgelopen 5 jaar? Hoe verklaar je de significante toename van CFC11 productie? Hoe verklaar de je de acceptatie van onze politici (zowel lokaal als europees) op CFC11 afgeleidde producten?

Oog voor kleine voordelen, blind voor grote zaken.

Er wordt vanalles en nogwat bij gehaald om maar negatief over Chinese bedrijven te zijn.

De luchtverontreiniging door China heeft niks te maken met VS verbod op technoligie uitwisseling.

Ik ben in de eerste woorden van mijn tegeltje zeer duidelijk dat het niet tech related is, noch trump.

Maar wel een zeer serieus probleem waar (te) weinig mensen vanaf weten. En een probleem waar geen enkel land de ballen voor heeft om aan te pakken. Zelfs Trump niet. Want als hij echt ballen had, pakte hij dit probleem ook aan.

DAT is een van de grootste publieke middelvingers die China geeft. CO2 is een lachertje. En wij onze huizen maar isoleren met dat geweldige spul.

De middelvinger naar China is niet voor milieubehoud. Die is er om onze westere economie (of de Amerikaanse) te beschermen.

Overigens is het inderdaad bizar hoeveel wij hier inzetten op "groen", dit ons bakken met geld kost, op dusdanige manier dat de onderlaag van de bevolking het elk jaar moeilijker krijgt (dit en andere geldgraaiende problemen).

Ondertussen zit Europa qua uitstoot maar een paar % hoger dan we als mensen deel van de wereld uit maken. ~11% van de wereldbevolking die verantwoordelijk is voor ~15% van de wereldwijde uitstoot. Wat zijn we toch ook super asociaal als EU!?!?

Je laat me lachen. Je zwamt maar wat.

Landen en bedrijven vind ik nog niet zo rampzalig.
Burgers vind ik een veel groter probleem.

Zelf burgers die in de VS belastingplichtig zijn, zo blijkt uit het artikel; Er wordt gekeken naar de nationaliteit. Een Syriër die al twintig jaar in de VS woont kan nu dus mogelijk niet meer bij zijn/haar projecten.

Ik had er gisteren nog een discussie over met m'n vrouw; dit soort grappen zijn waarom ik nóóit in de VS zou willen wonen.

Een Syriër die 20 jaar in de VS woont zal bijna zeker een Amerikaans paspoort hebben, en anders mag je hopen dat hij zich op z'n minst Amerikaans voelt.
In beide gevallen vult hij bij in Github bij nationaliteit Amerikaans in, en valt hij buiten het handelsembargo.

Het is niet omdat je een Amerikaans paspoort hebt, dat je jezelf ook Amerikaan gaat noemen. Voldoende mensen die trots zijn op hun afkomst en dan bij nationaliteit ook kijken naar het land van geboorte. Ook staat niet elk land toe dat je een dubbele nationaliteit hebt.

In Syrië (en Rusland) kan je niet zonder uitdagingen je nationaliteit laten vervallen.
Kan je problemen opleveren bij het inreizen, en veel mensen die vanuit die landen vertrekken laten een hoop familie achter.

Is toch onzin.

Bij sport zie je toch ook iemand die in een land woont maar voor zijn eigen land opkomt. Is gewoon onzin punt

Sinds wanneer vul je dat in. Ik zou best in een bepaald deel in Amerika kunnen wonen vanwege het stukje natuur daar. Maar om Amerikaan te willen zijn, over my dead body!!! Krijg braak neigingen

Machtspolitiek. Nationale veiligheid word nu gewoon misbruikt om landen en bedrijven te chanteren.
Kijk naar Huawei. Ban, vanwege nationale veiligheid. Willen de Chinezen de ban opheffen? Kom maar met ons onderhandelen. Kortom een extra pressie middel.
Dat zelfs een bedrijf als Github hieraan moet meewerken. Tja.....

Het grote probleem hier is dat er geen rechter aan te pas is gekomen. Trump voelt zich beledigd / gepasseerd / heeft een bad hair day, hij stuurt een tweet dat handel met Iran / Irak / China vanaf nu verboden is, en alle Amerikaanse bedrijven moeten volgen.

Straks hoort Trump nog dat 99% van de Nederlanders hem een grote eikel vindt, dan staan wij ook op de zwarte lijst!

Aan de andere kant is Github gewoon een publisher, geen backup-service. Je hebt ze (door akkoord te gaan met de voorwaarden) enkel een licentie gegeven om jouw code te hosten en publiceren maar er is in principe geen verplichting voor Github om dat ook daadwerkelijk te doen. Daar moet je dan ook nooit van afhankelijk (willen) zijn. Door de opzet van Git ben je dat (als het goed is) ook niet, zolang je disk niet kapot gaat.
Ik hou het zelf lekker bij m'n self-hosted Gitlab instance, zodra dat draait heb je nooit meer gezeik.

[Reactie gewijzigd door DataGhost op 29 juli 2019 11:15]

De volgende stap daarna is iets als IPFS, zodat het niet meer gebonden is aan infra van 1 bedrijf/persoon.

Gezien de privacy schandelen van deze tijd, met als motto "if it's free, then you're the product", dan kan je elke vorm van dienstverlening (met op achtergrond data verzameling) als een handelsactiviteit zien. Ook als het gratis is.

Nu wil ik niet beweren dat Github een groot privacy rattennest is wat dat betreft, maar logischerwijs zou eigenlijk heel veel (amerikaanse) websites dan op zwart moeten gaan gezien deze nieuwe regels. Is Facebook, Google, Youtube, etc. ook nog beschikbaar? Zij handelen toch ook met de gegevens van gebruikers in ruil voor gerichte(re) reclame?

Inderdaad, en voor elk bedrijf is de afweging gaan we ons aan die regels houden. Facebook heeft daar al jaren scheit aan dus waarom zouden ze nu wel dorn wat er gevraagd word?

Dienstverlening is ook handel drijven.

Tenzij het hier uitsluitend om betalende gebruikers gaat, is dat niet per definitie het geval:

'Als er geen sprake is van betaling, dan is de uitwisseling geen handel, maar een gift als het product vrijwillig wordt uitgewisseld, of diefstal als het product zonder toestemming wordt toegeëigend.'

(https://nl.wikipedia.org/wiki/Handel_(economie))

Tenzij het hier uitsluitend om betalende gebruikers gaat, is dat niet per definitie het geval:

'Als er geen sprake is van betaling, dan is de uitwisseling geen handel, maar een gift als het product vrijwillig wordt uitgewisseld, of diefstal als het product zonder toestemming wordt toegeëigend.'

(https://nl.wikipedia.org/wiki/Handel_(economie))

Het handelsembargo staat ook geen giften toe. Het maakt niet uit of het financiële giften of giften in natura zijn.
Bovendien: het handelsembargo staat niet toe dat je diensten levert aan personen, bedrijven of overheidsinstanties uit die landen. Of je je daarvoor laat betalen is niet relevant.

Sowieso betaalt iedereen met data of er daarnaast nou dollars aan te pas komen of niet.

Op het moment dat iemand zich registreert bij een dienst zoals bijvoorbeeld aangeboden door Github, is er sprake van een transactie tussen die persoon en Github. In ruil voor iets mag die persoon in dit geval code hosten op de omgeving van Github.
Op het moment dat de wetgever in het land waar Github gevestigd is zegt, Github mag geen transacties meer aangaan met mensen uit land X, zal Github dat moeten volgen.
Dit is een van de grote risico's van cloud diensten gehost buiten de eigen lokale wetgeving en een reden waarom veel mensen toch een eigen NAS of andere zaken aanhouden om controle over de eigen data te hebben. Hopelijk waren deze mensen zo verstandig om hun repositories lokaal gesynchroniseerd te hebben dat ze in ieder geval de data hebben..

Handel is meer dan alleen kopen/verkopen, ook oa uitwisselen van ideeen is daar een onderdeel van.
Wij zijn het natuurlijk helemaal mee eens dat een gebruiker toegang weigeren tot zijn eigen code is not done, maar zo werken helaas de wetten nu eenmaal niet. Dit is wel weer een goed voorbeeld waarom je dus goed moet opletten waar je online gebruik van maakt. En met de gek nu in office in de VS (en het er op gaat lijken dat hij de volgende verkiezingen ook wel weer gaat winnen) is het zelfs niet eens ondenkbaar dat Nederland ooit ook nog eens handelsembargo met de VS opgelegd gaat krijgen (alhoewel dat dan waarschijnlijk onderdeel zal zijn van een grote handelsoorlog met de EU)..

Je kunt je ook wel eens afvragen, waarom een persoon uit een geboycot gebied een risico wil lopen door zijn code bij een westers bedrijf te hosten.

Daarnaast is het ook vreemd dat Github nu pas deze maatregel neemt. Boycots tegen de Krim, Syrie en Noord Korea bestaan al heel lang.

En ja, we mogen in de EU best wel eens wat beter opletten. We denken hier dat de NAVO en de band met de VS tot in de eeuwigheid zullen duren. Maar dat is natuurlijk niet zo. Voor WO2 waren de banden tussen de VS en Europa veel minder hecht bijvoorbeeld.

Nouja, misschien dat op het moment toen die de code daar neerzette er toen geen handelsembargo was die dit verbiedde, naast dat Github natuurlijk nog niet zo heel erg lang geleden van eigenaar gewisseld is.
En genoeg mensen die daar niet eens aan denken, die zijn bezig met ontwikkelen en hebben niet echt zicht op zo'n embargo.. Ik denk dat ik er ook niet zo aan zou denken..

Github is altijd een Amerikaans geweest. En in het geval van Noord Korea en Cuba zijn de sancties ouder dan het bedrijf

Nou, je bent zo stellig dat het je geen enkele moeite zou mogen kosten even een paar peer-reviewed bronnen met ons te delen die uitleggen/onderbouwen waarom het wel ondekbaar is.
En aangezien je net zo stellig met je tweede claim: het zou je ook geen enkele moeite moeten kosten de whitelist met ons te delen aan de hand waarvan bepaald wordt of je wel of geen echte Nederlander bent (en wtf is een "echte Nederlander")?

Ik ben benieuwd...

Trieste censuur door de "machthebbende" Amerikanen, nog een reden om niet afhankelijk te zijn/worden van Amerikaanse bedrijven.

Je wordt naar nul gemod, maar dit is wel wat het is. Amerika neemt hoe langer hoe meer de rol van baas van de wereld aan. Zeer storend. Als er één ding is wat mensen in bijvoorbeeld de Krim of Syrië niet kunnen, is het wel het beïnvloeden van hun overheid. Als er één ding is wat de overheden op die plaatsen niet interesseert, is het wel hun toegang tot Amerikaanse diensten.
En als er één ding is wat wél in het belang van die mensen is, is het wel de toegang tot diensten als GitHub, wat voor allerlei mensen zoals wij een belangrijk onderdeel van onze carriere is.

Daarbij is GitHub in veel gevallen geen handel, enkel een tool.

Github is een bedrijf dat een codesharing platform draait, git is een tool. En als github zich niet aan de sancties houd krijgen ze een boete. En dat willen bedrijven over het algemeen niet.

Maar dit geeft wel weer aan hoe scheef het eigenlijk is. Github word gezien als de dienst voor opensource, maar is dat niet. Misschien is dit een wake up call aan de open source community om meer dingen zelf te gaan hosten. Genoeg producten beschikbaar (zoals Gitlab of gogs) die dat mogelijk maken en dan is er niet meer 1 bedrijf die roet in het eten gooit.

ieder bedrijf met gezond verstand zou zicht moeten terugtrekken uit de USA en zich in een ander land vestigen, zodat ze niet meer vatbaar zijn voor dit soort onzin.

Heeft geen zin. Je bent al vatbaar door enkel handel te drijven met de VS; of mensen van die nationaliteit in dienst te hebben. Als er enige economische connectie is, ben je de sjaak.

Iemand die het met me eens is? Vreemd, dat lees ik vrijwel nooit.

Amerika neemt hoe langer hoe meer de rol van baas van de wereld aan. Zeer storend.

Wel feitelijk willen de VS zich juist terugtrekken uit die rol. Trump wil dat Amerika eerst naar zichzelf kijkt en heeft bijvoorbeeld minder soldaten buiten de VS dan in de laatste 30 jaar. Ook in handel heeft de VS zich terug getrokken en doet aan veel minder dingen mee. In de VN gedragen ze zich zeer teruggetrokken omdat het ze gewoon niet veel kan interesseren.

Github is van Microsoft en Microsoft heeft deze stap genomen. Het lijkt me stug dat de regering ze daartoe gedwongen hebben.

De regering heeft ze daar qua wetgeving dus zeer zeker wel toe gedwongen.
Het is bedrijven die in de USA actief zijn niet toegestaan diensten of producten te leveren die op de handelsembargo-lijst van de US regering staan.
GitHub is overgenomen door Microsoft, Microsoft wil zich aan de wet houden (zowel in Europa, als het verre Oosten als in de USA zelf) en dus worden ze gedwongen deze maatregelen te treffen.

Hoe vervelend het ook is.

Nou nee je mag wel zeggen dat Microsoft gewoon domweg de grote boeman hier uithangt zoals ze dat 15 jaar geleden alleen maar deden. Lijkt me dat er een domme oude Microsoft advocaat op is gezet.

Microsoft is paar jaar terug nog flink tegen haar eigen regering gaan lopen pesten. Kijk maar naar de Ierland case. En wat ze gedaan hebben in Duitsland om onder de patriot act uit te komen.

Nee dit is pure onwil om hier geen punt van te maken en overgehoorzaam braaf in de mand te gaan liggen.

He grote verschil zit in de wetgeving.
De handelsembargo wetgeving is al decennia oud en al meerdere keren naar de hoge raad gegaan en er is al iedere keer bevestigd dat de wet zoals deze er staat, bindend is voor bedrijven die zaken doen vanuit en in de USA.
Onder meer ook, omdat het handelsembargo (deels) voorkomt uit de embargo uitspraken van de Verenigde Naties. De USA heeft hun eigen wetgeving voor die embargo's grotendeels overgenomen en vervolgens kunnen ze zelf kiezen welke landen er (voor de USA) aan toegevoegd worden.

De Ierland (en Duitsland) case die je benoemt, zijn wetgevingen die veel jonger zijn en dus nog open staan voor interpretatie. Zeker de Ierland zaak was een mooie troef van Microsoft, waarin ze de rechters dwongen een duidelijk statement te maken over de Patriot act. Duitsland en Deutsche Post die vervolgens een Azure datacenter gaan hosten is ook een poging geweest die het helaas niet vol heeft gehouden (er mogen geen nieuwe klanten meer op het platform bij komen en nieuwe Azure features komen niet naar dit datacenter). helaas is dat dus ook een aflopende zaak.

Als laatste zijn de boetes van een totaal andere orde. Je niet houden aan het handelsembargo levert niet alleen een boete op, maar de verantwoordelijken ook een gevangenisstraf:

Bron
EAR and Anti-Boycott Violations
Similar to the ITAR, violations of the Export Administration Regulation (EAR) are subject to both criminal and administrative penalties. Fines for export violations, including anti-boycott violations, can reach up to $1,000,000 per violation in criminal cases, and $250,000 per violation in most administrative cases. In addition, criminal violators may be sentenced to prison time up to 20 years and administrative penalties may include the denial of export privileges.

Dus als Microsoft de wet zou overtreden, kunnen ze per case (iedere Github repo?) een boete van $250.000 krijgen, de verantwoordelijken maximaal 20 jaar cel (tot nu toe nog te overzien), maar vooral kan ze dan worden verboden om hun producten te exporteren.
Dat is denk ik geen risico dat Microsoft wil nemen.

Met wat ze een paar jaar geleden gedaan het met de Ierland case en Duitsland, zou ik eigenlijk denken dat ze nu echt niet anders kunnen.
Vooral de russische markt is te groot om dat zonder slag of stoot op te geven.

Als Trump het in zijn bol krijgt en een bevel uitvaardigt dat er geen handel mag gedaan worden met Microsoft, dan staan ze daar mooi met hun principes

Github is van Microsoft en Microsoft heeft deze stap genomen. Het lijkt me stug dat de regering ze daartoe gedwongen hebben.

Microsoft wil vooral heel veel geld verdienen. O.a. Rusland is een belangrijke markt voor ze, al is het maar vanwege de shitload aan developers die daar zit.
Geen enkel commerciëel bedrijf gaat regels toepassen die mogelijk zorgen dat ze minder geld verdienen, tenzij ze denken nóg minder geld te gaan verdienen als ze ze níet toepassen.

Er zijn drie mogelijkheden:
- Microsoft heeft een directe opdracht gekregen om gebruikers uit bovenstaande landen te weren van GitHub;
- Microsofts Legal-tak is ervan overtuigd dat het niet toepassen van deze regels op GitHub ellende gaat opleveren;
- Microsofts Legal-tak vindt de wet onduidelijk, heeft geen zekerheid over of ze risico lopen door de gebruikers niet te blokkeren, en doet het dus maar "voor de zekerheid".

You choose.

Je wordt naar nul gemod, maar dit is wel wat het is. Amerika neemt hoe langer hoe meer de rol van baas van de wereld aan. Zeer storend.

Ja. Maar als onze olievoorziening in gevaar komt dan mag de VS proberen de zaakjes recht te trekken. Hetzelfde als een enge dicatatuur zoals Noord Korea of Iran kernwapens probeert te maken. En als ze niets doen dan is het ook weer niet goed. Van de EU hoef je in ieder geval niets te verwachten.

Ik weet dat het lang geleden was, maar in WW2 was het hetzelfde. Zelf waren we niet in staat om onze rotzooi op te ruimen. En dan nog waren er mensen die het de VS kwalijk namen dat de hulp van die kant zo lang op zich liet wachten.

Als er één ding is wat mensen in bijvoorbeeld de Krim of Syrië niet kunnen, is het wel het beïnvloeden van hun overheid.

Als de nood maar hoog genoeg is dan zal dat uiteindelijk wel lukken. In Rusland gaat het slecht met de peilingen voor Putin. Simpelweg omdat het economisch slecht gaat.

[Reactie gewijzigd door dimitrivisser op 29 juli 2019 14:49]

Heeft Iran een kernwapen (gebruikt)? Nee. Heeft de VS een kernwapen gebruikt? Ja.

De VS wilde in WWII eigenlijk afzijdig blijven, en dat was waarschijnlijk gelukt als Japan niet een grote fout had gemaakt.

Ja. Maar als onze olievoorziening in gevaar komt dan mag de VS proberen de zaakjes recht te trekken. Hetzelfde als een enge dicatatuur zoals Noord Korea of Iran kernwapens probeert te maken. En als ze niets doen dan is het ook weer niet goed. Van de EU hoef je in ieder geval niets te verwachten.

Dopten we onze eigen boontjes maar. Laten we overigens ook niet vergeten dat de Sovjet-Unie keihard meegewerkt heeft aan het terugdringen van Nazi-Duitsland. De VS en Canada zijn het bekendst om hun daden en hadden de beste wapens, de waarheid wil dat de Sovjet-Unie simpelweg de meeste soldaten geofferd heeft (meer mensen dan er vandaag in Nederland wonen).
En ja, de Sovjets hadden andere belangen, maar dat had de VS net zo goed.

Ik weet dat het lang geleden was, maar in WW2 was het hetzelfde. Zelf waren we niet in staat om onze rotzooi op te ruimen. En dan nog waren er mensen die het de VS kwalijk namen dat de hulp van die kant zo lang op zich liet wachten.

Klopt. Blijkbaar hebben we niet geleerd.

Als de nood maar hoog genoeg is dan zal dat uiteindelijk wel lukken. In Rusland gaat het slecht met de peilingen voor Putin. Simpelweg omdat het economisch slecht gaat.

Klopt. Ik weet niet of Navalny als president een goed alternatief gaat zijn, al vermoed ik wel dat hij eerlijker is. Hoop dat hij lang genoeg mag leven om zich te bewijzen.

Je wordt naar nul gemod, maar dit is wel wat het is. Amerika neemt hoe langer hoe meer de rol van baas van de wereld aan.

.

Geen idee waar u de laatste paar decenia heeft gezeten maar dat zijn ze in principe defacto al heel erg lang.

Geen idee waar u de laatste paar decenia heeft gezeten maar dat zijn ze in principe defacto al heel erg lang.

In dezelfde regio als u vermoed ik, gezien uw taal. Ik schrijf "hoe langer hoe meer" - in mijn optiek zou Europa wat meer zelf de teugels moeten pakken.

Zijn ze altijd al geweest alleen wordt dat nu weer even duidelijk gemaakt.

Het is en blijft een ontwikkelings continent.

Canada valt wel mee toch?

Het is nu toevallig een Amerikaans bedrijf maar eigenlijk wil je helemaal niet afhankelijk zijn van een monopolistisch bedrijf als github.
Politiek gezien is dit volkomen begrijpelijk.

Dan is open source het enige antwoord.

Dit is serieus een van de redenen waarom ik GitHub nog mijd. Ze zijn te centraal opgesteld en niet ter verantwoording te roepen. Zij kunnen eigenhandig besluiten dingen offline te halen en als er geen collega is met de hele versioning op zijn locale machine, is je werk gewoon weg. Op dit moment draai ik nog ouderwets op een lokaal draaiende SVN voor ons ontwikkelteam. En als we de stap naar Git zetten, zal dat ook een on-premise oplossing worden.

zijn er geen alternatieven voor GH?

Je kan gewoon doen wat een heleboel bedrijven doen : Interne git-server die weer doorzet naar github.

Dan heb je wel de voordelen van github, maar niet de nadelen als die eruit vliegt.

of Gitlab?
https://usersnap.com/blog/gitlab-github/

Als je voor de hosted variant kiest van gitlab heb je dezelfde situatie als met github...

Je kan kiezen voor de self-hosted versie van gitlab maar dan heb je gewoon een interne git-server...

Gitlab is er 1, maar er zijn er veel meer, en niet alleen git (niet te verwarren met Github, Gitlab gebruikt ook git), maar ook svn, mercurial, etc. Maar het is nog steeds niet slim om je repositories alleen op een online dienst te zetten.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 29 juli 2019 11:37]

https://github.com/Kickba...DME.md#project-management

https://alternativeto.net/software/github/

Github is toch geen backup?

Wij hebben een on-premise git-oplossing.

Mocht deze dienst om een of andere uitvallen (en alle backups werken niet meer) dan heeft iedereen zijn projecten nog lokaal staan. Dat is juist het mooie aan git: je hebt alles lokaal.

Wat voor oplossing je ook kiest, je moet zelf zorgen voor een backup. Er kan van alles kapoot gaan bij een cloud provider, en je zult moeten zorgen dat als de cloud provider echt weg valt, je op tijd bij je backups kunt om het bij een andere provider neer te zetten.

Geldt een handelsembargo ook voor open source software?

blijkbaar wel.

lijkt mij wel uiterst grappig als een geniale programeur een repo op private heeft en in cuba woont, en die Repo {ter voorbeeld 100+e50 lijnen code} een belangrijk onderdeel is voor een algoritme dat elke ziekte kan analyzeren en genezen. en github ineens besluit alle repo's uit sancitelanden zonder enige waarschuwing te verwijderen.

dan is de Repo ook weg. zo erg kan het worden
{mijn voorbeeld is wel extreem maar toch}

Ten eerste zal een Git Repo meestal een lokale clone hebben. Ten tweede: dat is toch een van de nadelen aan een wapenembargo? Na de ramp met MH17 heeft Europa allerlei sancties tegen Poetin en zijn vriendjes ingesteld. Als een van Poetins vriendjes een medisch bedrijf had waarvan de apparatuur tientallen mensenlevens per jaar kon redden, dan weet ik vrij zeker dat er wel een uitzondering gemaakt had kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 29 juli 2019 15:24]

Het voordeel van git is dat er dan waarschijnlijk nog wel wat mensen zijn die de repo lokaal hebben staan.

Tja, de M in de MIT van de MIT-licentie staat voor Massachusetts.
De B in de BSD van de BSD-licenties staan voor Berkeley.
In de GPL2 staat het complete adres in Boston van de FSF.

Om nog maar te zwijgen over de verwijzingen naar Amerikaanse regels e.d. in de licenties.

Theoretisch zouden de licentie opstellers aangepakt kunnen worden.

Vergeet ook niet dat de sommige opensource projecten hun project naam als handelsmerk hebben geregistreerd om zo te voorkomen dat malafide resellers ermee aan de haal gaan.

Of bijvoorbeeld een website hebben met een .com-tld, of een hipster sTLD (zoals .rocks, .app, etc) waarvan het gros in beheer in van Amerikaanse bedrijven zoals Donuts & Google. Of wat dacht je van de ICANN zelf?

Het effect van de handelsembargo gaat verder dan wat mensen denken.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 29 juli 2019 17:10]

Een ontwikkelaar uit de Krim vertelt op zijn pagina hoe alle projecten die hij host op GitHub niet meer bereikbaar zijn.

Dit is niet volledig juist, aangezien bepaalde zaken gewoon beschikbaar zijn (je kunt bijvoorbeeld zijn publieke repo's zien, zoals later in dezelfde alinea van dit artikel wordt aangehaald). Wel is GitHub behoorlijk vaag over wat wel/niet meer werkt voor mensen uit die landen, zoals de developer in kwestie ook aanhaalt:

For individual users, who are not otherwise restricted by U.S. economic sanctions, GitHub currently offers limited restricted services to users in these countries and territories. This includes limited access to GitHub public repository services for personal communications only.

In hoeverre de toegang gelimiteerd wordt is niet duidelijk, ook niet voor hemzelf zoals hij hier zegt:

I don't know what can and can not I do. Here is the list of restrictions that I have noticed:

• I can't create new private GitHub repositories
• My existing private repositories are disabled. Nothing can be accessed in web UI. git clone returns 403.
• I can create public repositories but can not delete them
• Update: now for some reason I can delete repos, how does that even work

I'll update this list if I notice something else.

Dit probleem ligt niet bij GitHub, aangezien zij ook aan wetgevingen moeten voldoen. Het probleem ligt hem in dat GitHub in de VS gevestigd is, en dat mensen hun vertrouwen in een enkel platform plaatsen. Wat GitHub hierin wel kan doen is specifieker zijn in de beperkingen die worden opgelegd.

[Reactie gewijzigd door stuiterveer op 29 juli 2019 11:44]

Het probleem ligt ook dat je handel drijft in de VS en dat je amerikaanse mensen in dienst hebt. Dus ook een bedrijf met HQ hier in Nederland moet hier aan voldoen of ze krijgen problemen in de VS.

Overigens schijnt Gitlab het nog wel te doen voor mensen uit Iran etc.

Wat overigens is gestart door een nederlander en nu zijn HQ heeft in California.

Het probleem ligt ook dat je handel drijft in de VS en dat je amerikaanse mensen in dienst hebt. Dus ook een bedrijf met HQ hier in Nederland moet hier aan voldoen of ze krijgen problemen in de VS.

Dat klopt, dus GitHub is hier ook niet de enige in. De schuld ligt dus ook niet bij hen, maar bij het beleid vanuit de Amerikaanse overheid (even los van of dit wel/niet terecht zou zijn vanuit de overheid).

Overigens schijnt Gitlab het nog wel te doen voor mensen uit Iran etc.

In het ergste geval kunnen ze natuurlijk zelf een repository hosten die vanuit een normale git instantie draait, maar inderdaad fijn dat er alsnog wat opties zijn.

Het nare is dat ze niet mochten waarschuwen dat de accounts worden geblokkeerd. Hierdoor konden ze dus ook niet hun private repos nog even pullen.

Nu zal iedereen wel lokaal een up to date repo hebben maar alsnog. Stel dat je een paar repos niet lokaal hebt staan ben je ze nu kwijt.

En gezien deze mensen als "vijanden" worden gezien zullen ze vast geen rechten op de code hebben.

Dat klopt, dus GitHub is hier ook niet de enige in. De schuld ligt dus ook niet bij hen, maar bij het beleid vanuit de Amerikaanse overheid (even los van of dit wel/niet terecht zou zijn vanuit de overheid).

De schuld ligt natuurlijk ook bij de gebruikers die niet goed hebben nagedacht over hun afhankelijkheden. GitHub is erg handig maar het is wel het eigendom van een (buitenlandse) commerciële organisatie.
Het is misschien niet waarschijnlijk, maar in principe kunnen die op ieder moment de deur dichtgooien, of dat nu uit commerciële belangen is, door politiek druk, of wat voor reden dan ook.

Er wordt erg makkelijk gedacht over onze afhankelijkheid van (vooral) Amerikaanse softwarebedrijven, en meestal gaat dat gewoon goed, maar het kan ook heel eenvoudig mis gaan. De afgelopen decennia hebben we min of meer blind op de VS kunnen vertrouwen, maar dat lijkt tegenwoordig niet meer te kunnen. Helaas zijn er weinig goedkope alternatieven waardoor iedereen de kat uit de boom aan het kijken is in plaats van zichzelf te beschermen.

Een ander mooi maar pijnlijk voorbeeld is de relatie tussen Cuba (het eiland) en Exact (het Nederlandse softwarebedrijf). Die hebben ook mot rond het door de Amerikanen opgelegde handelsembargo. Kort door de bocht heeft exact heeft de licentie van Cubaanse overheid ingetrokken en opeens zit dat land zonder administratie.

.. dus dit impliceert dat je simpelweg je nationaliteit in je profiel kan wijzigen om weer toegang te krijgen? Of is je account gewoon helemaal onder lockdown vanaf dat punt?

Toch weer een duidelijk voorbeeld van het gevaar van het gebruik van cloudsystemen, en *als* je er van gebruik maakt (bv. O365), hoe belangrijk een offsite backup (al dan niet lokaal of bij een volledig andere provider) wel niet is.

Van de een op andere moment kan je omgeving niet meer toegankelijk zijn, en het ergste is dat je er gewoon *niets* kan aan doen. Gewoon omdat de provider van de een of andere moment iets uitfaseert of er beslist om er niet mee verder te gaan, of omdat deze in handen is van een krankzinnig regime dat op eens sancties oplegt voor eigen gewin, terwijl de provider er dan (in dit geval) niets aan kunnen doen omdat die de wetten van dat specifiek land moet naleven...

[Reactie gewijzigd door blinchik op 29 juli 2019 11:14]

De afhankelijkheid van bedrijven die buiten je eigen bescherming vallen is meestal een risico. Toch gebruikt men massaal dat soort diensten. Zolang er niets gebeurt wat negatieve invloed op de eigen organisatie heeft lijkt men het risico te negeren. Tot het mis gaat. En dan gaan we vooral mopperen dat het aan het land of de leverancier ligt in plaats van te bedenken dat het een eigen keuze is om het risico te nemen.

Grrr, ooit wat software ontwikkelen niet politiek gebonden. Je deed het samen.

Maar dit soort dingen, zorgt er wel voor dat bedrijven nadenken, hoe afhankelijk ze van deze partijen willen zijn en kunnen zijn.

Grrr, ooit wat software ontwikkelen niet politiek gebonden. Je deed het samen.

Tja, maar wat als die software wordt gebruikt om de maatschapij aan te vallen waar github uit is ontstaan?
Of hebben die embargolanden dan eigen CPU's en compilers ontwikkeld die over de hele wereld gebruikt worden?

Dus met andere woorden, moeten wij die mensen de gereedschappen toevertrouwen die tegen ons gebruikt (kunnen) worden? Neem N Korea. Denk je dat de gewone man daar op Github zit? Natuurlijk niet. Dat is weggelegd voor de vriendjes van de grote leider die het echt niet gebruiken om leuke open source projectjes op te zetten en samen te werken met andere landen.

Dat is een groot dilemma en het is ook politiek. Maar ergens was dit altijd al zo. Zonder de politieke situatie hier waren de gereedschappen (ook open source etc.) die we gebruiken er nooit gekomen. Dat komt onder andere door de enorme vrijheid die wij bezitten. Door hoe onze staat is opgebouwd en onderhouden. Zonder de context van onze maatschapij zouden al die dingen niet mogelijk zijn. En die maatschapij is inherent politiek.

tjsa, we zullen toch ooit een keer mensen als mensen gaan moeten behandelen voordat mensen, mensen als mensen gaan behandelen.

De wereld, wordt steeds kleiner, in bepaald gebieden werken we al 100% samen. In andere gebieden hebben we dezelfde doelen echter werken we elkaar tegen om te zorgen dat "wij" het doel eerder bereiken dan de ander. En dat het "ons" dan tijd/energie etc. kost, en we meer zouden bereiken als we samen werken dat zien we liever niet.

Alle embargo's zijn slecht, en zorgt er uiteindelijk voor dat het vuur hoger wordt aangewakkerd. Sommigen zullen het hier niet perse met mij eens zijn. Omdat de samenleving op het moment nog niet zo werkt. Maar ooit zullen we toch een keer een moment gaan krijgen dat we niet meer af gaan op strepen die we op een kaart hebben getrokken en gewoon een beetje fatsoenlijk met elkaar om gaan. Onafhankelijk van welk "land" iemand komt.

En dit begint, met de landen die ons niet fatsoenlijk behandelen, met fatsoen te behandelen.

Alle embargo's zijn slecht, en zorgt er uiteindelijk voor dat het vuur hoger wordt aangewakkerd. Sommigen zullen het hier niet perse met mij eens zijn. Omdat de samenleving op het moment nog niet zo werkt.

Hulde voor je grensloos positivisme.
Maar helaas werkt het niet zo in de wereld.
Hier in europa is het nog niet zo lang geleden dat er landen waren die andere landen wilden overnemen en bepaalde bevolkingsgroepen wilden uitroeien.
In de tussentijd is 'de mens' echt niet anders geworden.
Er zijn ook belachelijk veel gewapende conflicten in de wereld.

De wereld is dus helemaal niet lief. En dat komt omdat de mensheid over het algemeen niet lief is.
De vraag is, moet je landen die b.v. hun eigen bevolking onderdrukken gaan voorzien van allerlei gereedschap waarmee ze hun bevolking nog beter kunnen onderdrukken.
Bijvoorbeeld, moet google wel in china willen opereren aangezien china eist dat ze censuur inbouwen volgens het chinese model.
En dan is china nog een 'redelijk' land. Of zeggen we dat alleen maar omdat we er economisch zo van profiteren en dus een oogje dichtknijpen? En hoe zit het met noord korea? Daar weet je zeker dat technologie niet ten goede komt van de bevolking maar van de uitbuiterselite.

Ik ben helemaal voor het uitsteken van een hand. Maar ik denk niet dat het verstandig is om alles dat wij produceren aan kennis en technologie vrij te geven voor ieders gebruik.
Een groot probleem is dat technologie over het algemeen in een context ontstaat. Wijzelf hebben bijvoorbeeld heel veel context geschapen voor dingen als het bewerken van DNA. Maar wat als een grimmig land besluit grimmige experimenten uit te voeren op zn eigen bevolking? Op de bevolking van onwelgevallen buurlanden?
En moeten wij dus niet waken over hoe dat soort kennis wordt verspreid?

Technologie geeft je de mogelijkheid dingen te doen die je daarvoor niet kon doen. Maar het zegt niks over hoe je de technologie gebruikt. Veel technologie is net zo goed of slecht als dat je het gebruikt.
En dat betekent dat het best wel gevaarlijk kan zijn om technologie klakkeloos te exporteren.

Ik heb geen zin om met dit weer nog veel meer te schrijven, maar ik hoop dat ik mijn punt heb gemaakt. Technologie is niet zomaar iets. En door de soms compleet andere contexten in gebieden op de wereld is het lastig te voorspellen hoe een bepaalde technologie gaat worden ingezet.
Een leuk voorbeeld was dat nederland jeeps naar syrie stuurde om als ambulances dienst te doen. Wat blijkt, die gasten monteerden er mitrailleurs en raketwerpers op en die jeeps weren als oorlogstuig ingezet.
En zo gaat het ook met code die op github staat. Je weet echt niet hoe die code gebruikt gaat worden en er is enorm veel potentie voor misbruik. De vraag is of het goed is om dit zomaar blind aan iedereen vrij te geven.

PS.

En dit begint, met de landen die ons niet fatsoenlijk behandelen, met fatsoen te behandelen.

Ja, maar met fatsoen behandelen betekent niet dat je alles maar moet weggeven alsof het niks is en geen gevolgen kan hebben.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 30 juli 2019 14:25]

Dank voor je uitgebreide respons. Ik denk dat je inderdaad op meeste vlakken wel gelijk hebt, zo werkt de wereld op het moment eenmaal.

Echter zorgt mijn grensloos positivisme er voor dat ik het vertrouwen heb, en hier ook hard mijn best voor probeer te doen, dat er steeds meer samenwerking komt en we een wat meer harmonieuze wereld kunnen creëren.

Echter zorgt mijn grensloos positivisme er voor dat ik het vertrouwen heb, en hier ook hard mijn best voor probeer te doen, dat er steeds meer samenwerking komt en we een wat meer harmonieuze wereld kunnen creëren.

Nou ja, pas maar op want die instelling van jouw kan makkelijk misbruikt worden en dan ben je verder van huis, zeker als het om maarschapijveranderende tech gaat...

Er zijn gedistribueerde alternatieven nodig, waarbij niemand persoonlijk is aan te vallen door een groep mensen met een leger/poltie/rechterlijk monopolie op het legaal initieeren van geweld.