Zestienjarige Amerikaan Kyle 'Bugha' Giersdorf wint WK Fortnite

Kyle Giersdorf, een zestienjarige Amerikaan die bekendstaat onder zijn spelersnaam Bugha, heeft de eerste plaats gehaald in de solofinale van het WK Fornite. Daarmee wint hij drie miljoen dollar. De Belgische speler DRG eindigde op de 45e plek.

Samen met 99 andere finalisten streed Bugha in de WK-finale om de eerste plek. Er werden zes rondes gespeeld en in de eerste wist de Amerikaan direct te winnen. In de overige rondes bleef Bugha niet als laatste over, maar omdat hij steeds hoog eindigde, gaf hij zijn voorsprong niet uit handen. De zestienjarige speler is lid van het e-sportsteam Sentinels.

De finale was te volgen via een livestream die is terug te kijken op YouTube en daar inmiddels bijna tien miljoen keer bekeken is. GamesRadar heeft een videosamenvatting gemaakt van een paar minuten met daarin de hoogtepunten uit de finalerondes.

Bij de finale waren spelers uit dertig landen aanwezig. In totaal hadden veertig miljoen mensen een poging gedaan om zich te kwalificeren voor het WK Fortnite. De Belgische speler Evan Depauw, oftewel DRG, eindigde op de 45e plaats. Er deden geen Nederlanders mee in de solofinale. Bij de duofinales die zaterdag gespeeld werden, won het duo met daarin de Nederlandse speler Rojo de tweede prijs.

De beste Fortnite-spelers zijn veelal jong. De gemiddelde leeftijd is 16 jaar en een 13-jarige speler uit Argentinië werd vijfde in de finale. De 21-jarige Nederlander Dave 'Rojo' Jong zei na het winnen van de tweede plek in de duofinales al dat hij relatief oud is en daardoor een nadeel heeft bij het aanpassen aan vernieuwingen. Fortnite wordt constant vernieuwd en jonge spelers kunnen zich volgens hem sneller aanpassen.

Het eerste WK Fortnite werd in New York gehouden. Epic Games, maker van de game, organiseerde het toernooi en vulde de prijzenpot. In het afgelopen weekend werd in totaal dertig miljoen dollar aan prijzengeld verdeeld.

Reacties (203)

[Ivysaur]

Vind het maar een rare ontwikkeling dat 13 tot 18 jarigen zo veel geld kunnen verdienen met een spelletje. Lijkt wel of geld helemaal geen waarde meer heeft, joh. De gamingscene is helemaal verziekt, net als andere sporten met dit soort bedragen. Gaat nergens meer over. Enkel geld genereren.

[Angelevo]

Ik zie je zo 'GET OFF MAH LAWN' schreeuwen naar de spelende jeugd!

Waarom zo jaloers en verzuurd? Wees toch blij voor die jongen die met zijn uitzonderlijke talent en toewijding voor een spel zo'n mooie prestatie neer heeft weten te zetten.

Mensen kijken graag hoe anderen dit spelen. Niet anders dan voetballers die miljoenen binnen harken met een spelletje. Er zit geld in, dus verdienen ze het.

Of jij dat leuk vindt of niet maakt niet zo veel uit; dit is het maatschappelijke systeem waarmee we werken (kapitalisme).

[monaldo]

Het gaat er niet om of die wel of niet jaloers is, hij heeft een goed punt dat dit natuurlijk absurd is. Al zou de nr1 een ton krijgen dan nog is het enorm veel geld voor iemand van zijn leeftijd. Er is geen andere sport waar je op zo een leeftijd voor een toernooi zoveel geld kan verdienen. Daarnaast kan dit in negatieve zin een stimulans zijn voor de jeugd om massaal op gamen in te zetten ipv een opleiding. En natuurlijk is dit een super talentvolle jongen, maar het prijzengeld mag best absurd genoemd worden, ook al snappen we allemaal hoe dit in het kapitalisme werkt.

[jimmy_dg]

"Daarnaast kan dit in negatieve zin een stimulans zijn voor de jeugd om massaal op gamen in te zetten ipv een opleiding"

Zoals voetballen bijvoorbeeld exact dezelfde invloed heeft op al het jeugd... Terwijl daar soortgelijke bedragen in de rondte gaan [1]

[1] https://www.90min.com/pos...ensive-footballers-by-age

[Anoniem: 580174]

Om even de advocaat van de duivel te spelen - en volledig los van de bedragen die omgaan in (e)sports: jouw één-op-één vergelijk tussen gamen en fysiek sporten gaat niet helemaal op; sporten is intrinsiek goed voor je lichaam en geest - een menselijk lichaam heeft gewoonweg beweging nodig (en veel meer dan de meesten van ons krijgen).

Gaming kan natuurlijk ook positieve effecten hebben (vermaak, geestelijk stimulans - ik bedoel, ik vind gamen zelf ook veel te mooI), maar kan ook leiden tot een sedentaire levensstijl die uiteindelijk helemaal niet goed is voor individuen of voor onze maatschappij als geheel. Kijk maar naar de problemen met oogontwikkeling in voornamelijk Azië, of problemen met de ontwikkeling van fijne spieraansturing in kinderen die te veel 'screentime' krijgen - om nog maar niet te spreken van de problemen met obesitas, suikerziekte, etc. die onze moderne maatschappij plagen.

Zo is een stimulans voor kinderen (én volwassenen) om meer fysiek te sporten dus inherent goed, terwijl dit niet persé op dezelfde manier geldt voor een stimulans om meer te gamen

[PatrickHuizinga]

Dan vind je waarschijnlijk goed om te zien dan professionele gamers het goede voorbeeld geven: Esports players are training like professional athletes

[Rabelais]

[...]jouw één-op-één vergelijk tussen gamen en fysiek sporten gaat niet helemaal op; sporten is intrinsiek goed voor je lichaam en geest - een menselijk lichaam heeft gewoonweg beweging nodig (en veel meer dan de meesten van ons krijgen).

[...]

Zo is een stimulans voor kinderen (én volwassenen) om meer fysiek te sporten dus inherent goed, terwijl dit niet persé op dezelfde manier geldt voor een stimulans om meer te gamen

Daar lijken meer mensen zo over te denken, gezien de tonnen subsidies die naar sportclubs gaan.
Niettemin leeft een mens die voldoende beweegt in de regel gezonder én langer dan iemand die sport.
En dan hebben we het nog niet over de € 1.500.000.000,- per jaar die sportblessures aan de maatschappij onttrekken.

[aval0ne]

Topsport is niet goed voor je lichaam.

[Zoijar]

Om even de advocaat van de duivel te spelen - en volledig los van de bedragen die omgaan in (e)sports: jouw één-op-één vergelijk tussen gamen en fysiek sporten gaat niet helemaal op; sporten is intrinsiek goed voor je lichaam en geest - een menselijk lichaam heeft gewoonweg beweging nodig (en veel meer dan de meesten van ons krijgen).

Top-sport (waar dit mee te vergelijken is) goed voor je lichaam en geest? Wat een grap. Als er iets slecht is voor je lichaam, dan is het wel dat idiote trainen dat vereist is voor topsport; en als er iets je mentaal breekt is het wel de stress en verwachtingen van/voor een 18-jarige topsporter. Nee, als je gezond wilt leven moet je ver weg blijven van topsport.

[Chielllie]

Sporten met mate is heel goed. Topsport is dat maar zelden. Versleten knieën en heupen bij loop- en duursporten en een doof gevoel in de schaamstreek of prostaatklachten bij wielrenners.

[BeosBeing]

... sporten is intrinsiek goed voor je lichaam en geest - een menselijk lichaam heeft gewoonweg beweging nodig (en veel meer dan de meesten van ons krijgen)....

Klopt, met twee aantekeningen, namelijk
- dat iedereen die ik persoonlijk ken, die voetbalt, al kniebeschadigingen heeft opgelopen.
- topsport, het steeds weer gaan tot de persoonlijke grenzen, juist niet gezond is, op de langere duur is het schadelijk. Topsporters verouderen sneller en worden meestal ook niet zo oud. De meest extreme sport in deze is Sumo, waarbij de de gemiddelde levensverwachting tussen de 60 en 65 is maar velen de 40 niet halen.

Matig sporten is wel gezond, iedere dag bewegen en daarbij mag je best wel eens diep gaan en je grens opzoeken, maar gedurende een sport-prof-carriëre steeds op de grens van het maximaal haalbare presteren sloopt het lichaam.

[monaldo]

Dit zijn transfersommen die betaald zijn en niet de spelers zelf hebben gekregen. Uiteraard hebben zij vervolgens ook salarissen gekregen wat bizar hoog is dus daar heb je een punt. Miss omdat ik zelf 34 ben en de aansluiting met huidige gamers mis, vind ik de vergelijking voor een jaar voetballen en 2 mln krijgen of 2 mln krijgen voor 1 toernooi nog steeds erg scheef. Daarnaast wordt voetbal door enkele honderden miljoenen mensen meer bekeken dus die vergelijking is ook niet helemaal correct, al is het in het voetbal ook belachelijk wat men verdient.

[Polydeukes]

Op dit moment kun je als jonge gamer (nog) geen salaris ontvangen voor het gamen. Hooguit inkomsten uit streamingdiensten, maar dat zal zo variëren in hoogte dat het nauwelijks als salaris kwalificeert.
Of je het absurd vindt of niet doet denk ik niet ter zake. Dit is de wereld nu, en het is aan ouders/verzorgers om te zorgen dat hun kroost naast gamen ook vooral voldoende aandacht schenkt aan opleiding. Organisaties achter deze toernooien hebben die rol naar mijn mening expliciet niet.

[Fidesnl]

Die opmerking klopt ook niet. Een voetbalclub moet ook zorg dragen dat de jeugdspelers naar school blijven gaan, hiervoor hebben ze samenwerkingen met een school in hun regio. Dit zal men bij deze organisaties dan ook moeten voorzien.

[Zwarte_os]

Ja tuurlijk, maar die organisaties hebben ook wel al even een voorsprong van hier to ginder wat betreft het uitgroeien tot een industrie. Competitive gaming is pas eind jaren 90 enigzins opgekomen en pas sinds de laatste 5 a 10 jaar serieus geworden qua competitie en geldstromen. In plaats van voetbal, vergelijk het eens met Formule 1 of Tour de France..

[Reactie gewijzigd door Zwarte_os op 23 juli 2024 10:47]

[Ramobo]

Ik snap ook niet dat mensen hier nu zo op reageren, de winnaars van dota2, LoL, starcraft, ow, csgo, cod verdienen al jaren vrij veel geld. En streamers zoals Ninja verdienen gemakkelijk op een jaar een veelvoud van 3 miljoen.

[LANterfantje]

Streamers zijn er ook maar een handjevol die van hun inkomsten kunnen leven, en nog een kleiner aantal die er ook nog rijk van worden.
Maar wat het is met deze entertainment tak, je bent vaak even relevant en daarna niet meer, dus is het geen consistente inkomstenbron op lange termijn.

Dat het jongeren aanspreekt die liever niet werken en maar gaan streamen, ik wens ze veel succes, want ze gaan het hard nodig hebben.
En als ze na een aantal jaren merken dat het niet werkt, zijn ze vaak al achter op het gebied van vakkennis die ze op hadden gedaan bij een studie of baan.

[Ramobo]

Ik ben een grote fan van LoL esports terwijl ik het spel League of Legends nog amper speel kijk ik naar bijna elke match van Europa, Amerika en Korea. En wat Riot Games gedaan heeft is Franchising voor Amerika en nu ook in Europa. Wat wilt dit zeggen dat spelers een minimum loon hebben, in VS van $75k/jaar maar meestal meer.
Deze spelers hebben ook goede kennis van de games en sommige keren terug als analisten of shoutcasters dus voor een selecte groep die steeds groter wordt hebben ze wel degelijk mogelijkheden later. Plus springen veel van die professionele spelers ook van game naar game. De coaches van starcraft die naar LoL komen, casters van LoL die naar overwatch league gaan enzovoort.
De teams hebben ook een volledige coaching staff, meestal met een kok en personal trainer. Ze 'werken' in een hoge stressvolle omgeving, 'trainen' uren per dag, dus ze staan wel ergens.

En als ze na een aantal jaren merken dat het niet werkt, zijn ze vaak al achter op het gebied van vakkennis die ze op hadden gedaan bij een studie of baan.

Ik kan zeggen dat mijn studie (bachelor informatica) me bijster weinig heeft bijgebracht, enkel mijn stage mss. Maar je hebt een punt dat er een aantal gaan zijn die afvallen maar dat gebeurt bij voetballers ook, en elke andere sport. Bij ons in het dorp is de bankbediende de keeper van een tweedeklasse voetbalploeg.

[LANterfantje]

ik had het dan ook over streamen, niet over de e-sport business

Maar ja, dat is wel een goed gegeven van Riot Games, om zo een minimumloon te creëren.
Ook het punt dat wanneer ze te "oud" worden om de games fatsoenlijk te bespelen onder diezelfde druk, dat ze dan kunnen uittakken in een ondersteunende baan, is dan ook een mooi vangnet.

Maar dan is het de vraag, wanneer hoopt dat weer op, want e-sports wordt vooral beoefend door jonge spelers, en tegen de tijd dat ze overschakelen naar een ondersteunende factor, kan het probleem opspelen dat er teveel aanbod en te weinig vraag naar die mensen is.

[Ramobo]

Veel streamers vallen tegenwoordig onder teams zoals deze jongen die de finale won onder het team Sentinals (Phoenix1 vroeger in LoL) waardoor zo ook wat inkomsten krijgen van de merch die verkocht wordt via hun affiliate link.
Streamers met een paar duizend subs (€5/maand) en wat donaties kunnen daarmee juist rond komen, dat posten ze highlights op youtube die nog wat views krijgen en zoeken ze wat sponsors. Het is mogelijk en er zijn er steeds meer die het doen maar het wordt steeds moeilijker omdat meer mensen het proberen.

[The_Woesh]

Volgens mij is het andersom: de voetbaclub zorgd voor een goede aansluiting op school omdat anders geen weldenkende ouder zijn kind naar een (top)club stuurt.

Als er gaming opleidingen komen zal dat ook wel gebeuren.

@DeLeraar Klopt ook. Het zal wel beide zijn.

[Reactie gewijzigd door The_Woesh op 23 juli 2024 10:47]

[Polydeukes]

Een voetbalclub moet dat om er een leerplichtwet is, niet omdat ze zichzelf zo verantwoordelijk voelen.

[G1LL3S]

Ik moet toegeven dat het nog niet veel voorkomt maar ajax heeft het al. Ook kunnen gamers aardig wat verdienen door sponsoren. https://www.ajax.nl/strea...jland-tekent-bij-ajax.htm

[Polydeukes]

Wat heeft Ajax al? Salaris voor jonge voetballers of een programma waarbij aandacht is voor school?
Edit: ik zag je link te laat. Overigens vind ik 23 niet "jong" meer en valt hij ook niet onder regels voor minderjarigen (kinderarbeid).

Dat laatste bestaat al: speciale scholen voor topsporttalenten. Kijk maar eens op de site van NOC/NSF

[Reactie gewijzigd door Polydeukes op 23 juli 2024 10:47]

[lonewolf2nd]

Talentvolle jeugd spelers bij voetbal krijgen apart les, zodat ze ook nog een opleiding naast het voetballen kunnen realiseren.
Games doe je meestal in je vrije tijd zonder professionele begeleiding.

Al denk ik dat deze jongen dat wel gaat krijgen.

[Unsocial Pixel]

Je vergeet erbij te melden dat jeugdopleidingen vaak als voorwaarde heeft dat de kids wel hun school halen omdat ze anders gewoon niet in de opstelling mogen,, daarnaast hebben we leerplicht in nederland

[Ulas]

De jeugd heeft nog altijd ouders of verzorgers die dit kunnen voorkomen. Beetje krom om de industrie de schuld te geven. Ouders en verzorgers zijn nog altijd verantwoordelijk voor kinderen.

[Patriot]

Het gaat er niet om of die wel of niet jaloers is, hij heeft een goed punt dat dit natuurlijk absurd is.

Want? Wat is hierin absurd? Het is maar net wat de organisator en sponsoren van zo'n evenement eruit denken te kunnen/willen halen. Het is bij deze e-sport niet anders dan bij andere sporten: Hoe meer aandacht er is, hoe relatief meer geld de sponsors (in dit geval alleen de hoofdsponsor, blijkbaar) bereid zijn in de prijzenpot te stoppen.

Al zou de nr1 een ton krijgen dan nog is het enorm veel geld voor iemand van zijn leeftijd. Er is geen andere sport waar je op zo een leeftijd voor een toernooi zoveel geld kan verdienen.

Waarom is de leeftijd hier zo van belang? Is het op je 26e opeens wel heel vanzelfsprekend om zo'n bedrag te winnen?

Daarnaast kan dit in negatieve zin een stimulans zijn voor de jeugd om massaal op gamen in te zetten ipv een opleiding.

Pfft, ja, dat is een stimulans. Zien dat sportwinnaars in welke kring dan ook veel aandacht krijgen is dat ook. Topsport nastreven is altijd gekkenwerk, ook als het gaat om bekendere sporten. Je hoort op die leeftijd nog begeleid te worden door je ouders in hoe verstandig het is om daar hoog op in te zetten. Als je ouder bent wordt je geacht om je eigen capaciteiten in te kunnen schatten, net als ieder ander mens op aarde. Het feit dat je met dit toernooi meer kan verdienen dan met het winnen van een ander sporttoernooi doet daar echt niets aan af.

En natuurlijk is dit een super talentvolle jongen, maar het prijzengeld mag best absurd genoemd worden, ook al snappen we allemaal hoe dit in het kapitalisme werkt.

Je mag het gerust absurd vinden, maar je komt vooral over als iemand die het absurd jammer vind dat hij zelf deze kans niet heeft gekregen.

[monaldo]

[...]

Je mag het gerust absurd vinden, maar je komt vooral over als iemand die het absurd jammer vind dat hij zelf deze kans niet heeft gekregen.

Jammer dat je het vooral dus zo ziet, zo bedoelde ik het namelijk niet. Het punt lijkt me simpel, op zo een jonge leeftijd ( leeftijd maakt niet veel uit maar maakt het alleen nog absurder) zoveel geld verdienen is absurd in alle mogelijke vormen en beroepen. Zoals hierboven ergens al werd benoemd, het staat ook niet in vergelijking met andere topsporten zoals tour de France.

[biggydeen2]

Want jarenlang bezig zijn met een opleiding en vervolgens tot je 75e te moeten werken is niet absurd? Het is te absurd voor woorden dat we tegenwoordig tot onze 70ste aan het werk moeten. Vervolgens gaan we allemaal bijzondere systemen bedenken welke niet werken (Pensioen, AOW) zodat we na ons pensioen ook nog iets over hebben. Heb je dan niet door dat we bewust dom worden gehouden? Er is nog nooit iemand rijk geworden door voor iemand anders te werken..

Je hebt helemaal geen opleiding nodig. Doe gewoon lekker waar je je goed bij voelt. Jonge gamers komen er snel genoeg achter of ze goed genoeg zijn. We hebben het hier over de wereldtop.

Maargoed, we kunnen inderdaad beter een opleiding volgen, ons hele leven lang gaan werken voor een habbekrats en ondertussen maar snel een loterij ticket kopen want stel je voor..

[poktor]

Yup, dit. en ja, het is absurd. Over 2 jaar werk ik 40 jaar en ik moet er nog 10. Als ik straks, hopelijk, als het dan nog kan/mag, met pensioen ga, heb ik er 50 gewerkte jaren op zitten. Geweldig dit... NOT.
M'n vader kon er met 55 uit, hij mocht toen met de VUT. De mazzelaar. Ik ben nu ook op die leeftijd, maar ik krijg te horen dat we allemaal lekker nog wat jaartjes door mogen werken. Fijn dit.

https://i.pinimg.com/736x...emotivational-posters.jpg

[Reactie gewijzigd door poktor op 23 juli 2024 10:47]

[djwice]

Al zou de nr1 een ton krijgen dan nog is het enorm veel geld voor iemand van zijn leeftijd.

Waarom is de leeftijd van belang? Waarom moeten mensen van 16 minder geld verdienen volgen jou dan iemand van 25, 35, 42, 50 of 67?

Als een jong iemand met veel toewijding en talent zich ergens voor inzet, waarom mag daar niet een goed inkomen aan hangen? Ik vermoed dat, zoeken in het begin, de meeste uren die hij er in heeft gestoken onbetaald waren.

[monaldo]

Het gaat hier uiteraard om een gemiddelde maatstaf, waarin je dus mag verwachten dat iemand van 50 jaar meer ervaring en uren heeft gestoken in iets dan iemand van 16. En ja ik vind het dan eerlijker dat iemand die meer moeite heeft gedaan ook meer verdient.

[djwice]

In mijn vakgebied, en ook dat van Fortnite spelers, kun je niet heel veel jaren ervaring hebben met de huidige techniek.

En lees eens het boek https://nl.m.wikipedia.or...f_Highly_Effective_People
daarin wordt ook een manier gegeven hoe iemand in een half jaar tijd even goed of zelfs beter kan worden als senioren met jaren ervaring.

Daarom kijk ik bij sollicitanten metname naar karakter, lerend vermogen en interesse in het vak. Vaak brengen ze een nieuwe blik in het team, dat zorgt voor extra groei en onderlinge waardering binnen het team.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 10:47]

[marco-ruijter]

Tja.......als iedereen op veilig zou spelen zouden we een stuk minder talenten hebben. Iedereen kiest dan veilig voor een opleiding en doet dan niet zozeer wat diegene echt leuk vindt om te doen.

Want als je 25 mag je natuurlijk wel 3 miljoen winnen, maar nee zodra je nog 16 bent is het natuurlijk onverantwoord.

We moeten toch niet willen dat je pas "echt" aan je toekomst werkt zodra je een studie gaat volgen? Zelf heb ik een studie gedaan en heb zat vrienden die na hun middelbare hun hart hebben gevolgd en inmiddels nu succesvol zijn. (ontwerper, eigen bier brouwerij en een muziek producer).

Het zijn juist de mensen die een studie gevolgd hebben die alles op safe spelen en een bepaalde denkwijze hebben hoe je succesvol kan worden.

[Reactie gewijzigd door marco-ruijter op 23 juli 2024 10:47]

[LazyDozzle]

Je kunt toch ook studeren en daarna alsnog succesvol zijn in iets? Het is niet alsof studeren je suf maakt zodat je maar op safe MOET spelen. Een studie geeft je gewoon een garantie in de hedendaagse wereld.

[mjz2cool]

Een studie geeft je dus gewoon GEEN garantie in de hedendaagse wereld.

[monaldo]

1) ik zeg nergens dat het op je 25ste normaal is, blijft absurd.
2) als jij gelooft dat je op je 16de weet wat je wilt dan moet je dat vooral doen, ik ben van mening dat je pas op een latere leeftijd een betere keuze kan maken. Puur doordat je meer ervaring op doet en daardoor beter je passie kan vinden. 90% van de jeugd vindt gamen leuk, moet iedereen een gamer dan maar worden?
Oftewel, nu al zulke extreme prijzen aanbieden zorgt voor een verkeerde stimulans. 100k is ook nog steeds veel maar een paar miljoen waardoor je jezelf en je familie binnen 2 jaar financieel onafhankelijk maken op je 16de is toch absurd of?

[LazyDozzle]

Dat zie je tegenwoordig al wel eens. Ik had ooit een jongen op mijn middelbare school en die zat op Youtube. Hij plaatste veel Call of Duty filmpjes. Op een gegeven moment had hij ca. 200.000 subscribers. Dat was best wel wat. Toen heeft hij ook besloten om zich volledig over te geven aan de gaming wereld. Na zijn middelbare heeft hij nog geprobeerd om door te studeren, echter bleef gamen voor hem een must omdat hij nu eenmaal zoveel publiek al had. Echter bloedde dat dood en zijn kanaal is nu vrij rustig. Maargoed, hij heeft dus wel mooi ~5 jaar van zijn leven geweid aan dit gamen en heeft op zijn middelbare diploma na niets anders.

Moraal is dus denk ik inderdaad dat je met zulke toernooien en zulke prijzen een verkeerd beeld schetst. Veel jongeren zullen dit proberen te evenaren, met als gevolg nog meer hardcore gamers, die net zoals in het voorbeeld hierboven niet veel in de echte wereld bereiken.

[djwice]

Wellicht heeft hij in die 5 jaar skills en ervaringen opgedaan die hij elders weer kan toepassen al dat niet in afgeleide vorm.

Ik heb toen ik 11 was mezelf assembler geleerd, toen ik 20 was, heb ik anderen geleerd een nieuw OS te schrijven.

Toen ik 12 was programmeerde ik digitale audio direct met wave synthesizers en filters, nu gebruik ik dezelfde techniek in web audio API.

Toen ik 13 was reverse enginieerde ik bestandsformaten en nu gebruik ik die kennis om firewalls heel efficiënt te laten zijn.

Op mijn 18e herstructureerde ik een lokale club, op mijn 21ste zorgde ik dat een andere club een herstart maakte en nu bouw ik teams in die binnen korte tijd dingen doen waarvan ze een half jaar eender niet eens wisten dat het mogelijk was.

En ruim 20 jaar terug schreef ik een stukje j́avascript, dat publiceerde ik op mijn website, iemand heeft het 4 jaar geleden via archive.org met iemand anders gedeeld en nu zit het in de meest gebruikte web-based code editor.

Je weet nooit waar en wanneer de kennis en ervaring die je opdoet zal worden gebruikt in de toekomst. Maar mijn ervaring is dat wat je nutteloos leek later tóch van pas komt.

[Reactie gewijzigd door djwice op 23 juli 2024 10:47]

[poktor]

Herkenbaar! Ik leerde mezelf ook assembler. Ik was een jaar of 14. Dat was op de C64 toendertijd. Daarna mezelf C geleerd op de Commodore Amiga. Rond mn 12e ook bezig geweest met synthesizer, dankzij een synthesizer-chip (3-stemmig, compleet met ADSR) die ik toen van mn vader kado kreeg. Ik vond dat ding prachtig! Hier heb ik toen zelf een keyboard omheen gebouwd. werkte nog ook.
Op die leeftijd ook nog met 27Mhz bezig geweest en zelf mn eigen 27Mhz zender/ontvanger gebouwd. Waarom? Omdat het kon en ik op die leeftijd eenvoudig geen geld had om er eentje te kopen. Maar mn vader had wel onderdelen...
En zo mezelf de nodige "skills" bijgebracht, die, inderdaad, later nog heel erg van pas komen. Jaren op de Technische dienst van Panasonic gewerkt, Daarna digitale techniek (ook weer zelfstudie) en de computers in. Nu software, windows en applicaties, maar hobbymatig nog steeds met de soldeerbout bezig. Domotica momenteel

[Reactie gewijzigd door poktor op 23 juli 2024 10:47]

[(TWIJG)]

Die prijzen zijn inderdaad enorm!
Ter vergelijking, de prijzengelden in de Tour de France (toch één van de grootste jaarlijks wederkerende sportevenementen, althans in Europa met drie weken lang elke dag miljoenen kijkers).

Ineos, met zowel een eerste als tweede plaats in het eindklassement en een eerste plaats als beste jongere en nog geld van elke berg waar ze bij de eerste boven kwamen, verdient (en verdeelt dus over de volledige staf en alle renners) bijna 800.000 euro en veruit het meest van alle ploegen.

Jumbo Visma verdient met een derde plaats, heel wat etappezegens en een paar dagen wit 203.000 euro, alle rest verdient dus minder en dat moet allemaal nog verdeeld worden over iedereen, het materiaal mee betaald worden (oké, de sponsors doen dat) enz.

Om het maar efkes in proportie te plaatsen.

[bakbakbak]

Vergeet niet dat al die teams allemaal een goed salaris het hele jaar door krijgen van hun sponsoren en daarnaast nog zeer veel materiaal vergoed krijgen, trainingsreizen, etc. Daarnaast kost het opzetten van de tour de france veel meer geld dan een weekend toernooi. Verkoopt de tour de france niet het gehele jaar door fun zoals Epic dat wel doet. Kortom, je kan dit niet vergelijken.

Desondanks ben ik het met je eens dat de bedragen enorm zijn, maar vergeet niet de 1000den anderen die helemaal niks gekregen hebben en wel mee deden.

[(TWIJG)]

Het gaat over de hoofdprijs van het grootste toernooi, die salarissen komen er vermoedelijk ook wel aan. (overigens zijn die salarissen in het wielrennen in vergelijking met sommige andere topsporten niet overweldigend, wel veel natuurlijk, Froome bv., de man met het hoogste salaris* in het peloton, viervoudig tourwinnaar, tweevoudig vueltawinnaar en giro winnaar, 4 miljoen per jaar)

*louter salaris, Sagan stijgt waarschijnlijk boven hem uit omdat hij een groot sponsorcontract heeft (overigens zevenvoudig groenetruiwinnaar, drievoudig wereldkampioen, Parijs-Roubaix- en rondewinnaar...)

[Dhrax]

Het gaat om entertainment, dat is de Tour en dat is pro gaming ook.

En laten we wel wezen, qua aandacht en populariteit kan de Tour natuurlijk niet concurreren met gaming, de grootste industrie op dit moment. Daar is het prijzengeld ook naar

[(TWIJG)]

Volgens het artikel is het toernooi al meer dan 10 miljoen keer bekeken, naar de Tour kijken elke dag, drie weken lang een paar miljoen mensen. Het toernooi verschijnt in artikels op tweakers, de tour is tot op de dag van vandaag niet weg te slaan van de best bekeken artikels op sporza.be (daar heb ik het de voorbije weken in het oog gehouden), de top 10 bestond steevast uit minstens 8 artikels over de tour.
Met alle uren gegame van een jaar opgeteld concurreert de tour natuurlijk niet maar met dit specifieke evenement, zeker en vast.
Nu, ik begrijp dat hier hoge bedragen om gaan maar ik wou het toch maar schetsen tegenover een ander recent "tournooi".

[KopjeThee]

...Al zou de nr1 een ton krijgen dan nog is het enorm veel geld...

Dat vind ik ook. Maar ja, dat vind ik ook van andere sporters. En ik vind dat eigenlijk onafhankelijk van leeftijd. En eigenlijk vind ik dat ook voor andere sectoren. Ik vind dat niemand meer dan 2 ton per jaar zou moeten verdienen. Van mij mag er per direct een einde komen aan het holle materialisme van onze (graai)cultuur. Maar helaas, wat ik vind doet er niet zoveel toe. En het is niet alleen negatief. In sommige gevallen beweegt het mensen tot uitzonderlijke prestaties die inspirerend kunnen werken.

[aval0ne]

hij heeft een goed punt dat dit natuurlijk absurd is.

Nee dat is het niet. Persoonlijk mag je dat vinden maar dat maakt het nog geen waarheid. Of moeten ze bedragen even bij jou komen aftoetsen of jij het niet absurd vindt?

[monaldo]

Uiteraard is het voor een groot deel een mening maar als je bedenkt dat een normaal iemand met een jaarsalaris van 50k hier ruim 60 jaar over doet om dit bij elkaar te verdienen....als je dit niet absurd vindt dan weet ik niet wat je wel absurd vindt.

[sampoo]

Het is veel geld voor elke leeftijd maar dat maakt het nog niet absurd. Het is niet meer dan een logisch gevolg van de populariteit van de game. Miljoenen spelen Fortnite nog voordat er sprake was van miljoenen aan prijzengeld waar uiteindelijk maar een minuscuul deel zich wist te plaatsen voor het toernooi. Ik zie het dus ook niet gebeuren dat de jeugd nu massaal gelooft dat ze carrière kunnen maken in gaming. Dat is echt maar voor een handvol weggelegd en je weet bij games gauw hoe je ervoor staat.

[bbob]

Talent of verslaving ?

Het is een behendigheidsspel en daar heb je talent voor nodig.
Grote verschil met niet computer sporten is dat verslaving bij andere sporten extreem veel minder is.

Lijkt me dus dat je best kritisch mag zijn.

[ZpAz]

Mwah, bij iemand die de hele dag loopt te voetballen noemen we het dan geen verslaving maar een erg actieve jongen.

Zit je in top NBA ofzo, dan ben je ook constant met je sport bezig.

Nu werkt gamen wel verslavender, maar het aantal uren wat een topsporter er in steekt of hij, ik denk niet dat dat zoveel verschilt

[bbob]

Klopt je zou het als topsport kunnen zien en om top te bereiken moet je veel tijd investeren. Maar naast tijd moet je natuurlijk ook talent hebben en dan blijven er op deze wereld niet heel veel van over.

Er zijn dus nog een tiental miljoenen die het talent niet hebben maar wel net als topsporter heel veel uren achter een scherm zitten. Tja gaat het dus richting verslaving. Bij voetbal of basketbal zie ik weinig mensen die niet aan de top zitten daar 3-6 uur per gad mee bezig zijn. Vast een paar maar met gamen is het een veelvoud.

[Angelevo]

Dit is een rhetorische vraag toch? Ik begrijp niet goed waarom je verslaving erbij haalt. Als iemand graag gitaar wil leren spelen en daar elke dag uren op uren op uren mee bezig is, is dat ook een verslaving?

We kunnen pendantisch gaan doen, DSM-V definities erbijpakken, meningen uiten en discussies voeren, máár: Onder de streep blijft het resultaat hetzelfde: Deze jongen heeft talent voor wat hij doet, hard gewerkt omdat talent te ontwikkelen en blijkbaar de capaciteit om dit tournament te winnen, waar blijkbaar voldoende toeschouwers zijn geweest om een dikke geldpot op te bouwen.

Ik denk niet dat het nuttig is om hier een soort 'armchair psychologist' te gaan spelen en proberen te analyseren of deze professionele gamer verslaafd is aan zijn beroep. Jij wel?

[bbob]

Hoeveel mensen zijn er gitaar verslaafd, c.q spelen uren per dag gitaar.
Hoeveel jongeren spelen er als het kan 2 tot 8 uur games per dag.

Denk dat het antwoord heel voorspelbaar zal zijn. Gitaar kun je ook vervangen door wat mij betreft schaken, voetbal, honkbal, judo, fluit spelen.

Versalving haal ik erbij omdat het er is maar ja je kop in het zand steken daarvoor is ook een symptoom.

[Angelevo]

Ja, fijn dat jij denkt het allemaal wel te weten. Ik vind het onzin om van verslaving te spreken wanneer het gaat om een professionele gamer die je niet persoonlijk kent, laat staan waarvan je op de hoogte bent van een klinische diagnose.

Ja, verslaving is een ding. Ja, het komt ook voor bij gamen. Ja, games worden tegenwoordig te vaak designed om verslavingsgevoelig te zijn.

Nee, niet elke gamer is verslaafd. Ik denk dat we het daar wel gewoon over eens kunnen zijn toch?

[bbob]

ging mij niet om pro gamers, er zijn een tiental miljoen die dat niveau niet halen maar wel de uren daaraan besteden.

Game verslaving is helaas een feit net als facebook verslaving.

[Angelevo]

Gast, draai er niet omheen. Je reageert op een artikel over een pro gamer met de opmerking "Talent of verslaving ?". Geef gewoon toe, of niet, maar wees dan tenminste eerlijk tegen jezelf.

We zijn het eens dat verslaving een feit is; en hoe we daar met z'n allen tegen moeten vechten is absoluut een interessant onderwerp om een andere keer/via een ander medium een gesprek over aan te gaan.

[svennd]

Of het nu zo'n uitzonderlijk talent is, daar kun je vragen over stellen toch ;-)

Maar goed voor hem, winnen is altijd leuk.

[brammetje1994]

Als jij iemand ziet spelen op hun niveau, dan kan je niet anders zeggen dan dat het uitzonderlijk tallent is. Meer dan 125.000.000 spelers dan is er geen sprake van toeval waarom iemand wint. Dat vereist ontzettend veel training, toewijding en talent om de beste te zijn van zo'n grote groep.

[Anoniem: 159816]

Skillceiling is nog steeds extreem laag in Fortnite. Het verschil tussen een top Fortnite speler en een gemiddelde Fortnite speler is niet zo groot als tussen een top Quake speler en een gemiddelde Quake speler. Ander goed voorbeeld is SC:BW. Als amateur verlies je daar 100 van de 100 potjes. Als ik aan uitzonderlijk talent denk, dan kom ik uit op namen zoals Fatal1ty, Cooller, Rapha, Cypher, Boxer, Jaedong, Flash.

[brammetje1994]

Dat is absolute onzin. De hoeveelheid variabelen in Fornite die jij dient te beheersen om succesvol te spelen zijn absurd. Als je zegt dat de skillceiling extreem laag is in fortnite, dan heb je in mijn ogen het spel niet gespeeld.

Het verschil tussen een gemiddelde fortnite speler en de top is absoluut gigantisch! Als je ooit als "normale speler" tegen een Ninja of pro speler speelt, dan ga je gewoon kei hard af. Zij hebben niet alleen goede aim zoals nodig is in vele shooters, maar ook geweldige positionele strategie, reactievermogen met bouwen, schieten, gebruiken van items en dat in een snel veranderend spel. Speel je dit spel enkele maanden niet, dan zijn er weer een hoop nieuwe elementen om opnieuw te masteren. Nieuwe consumables, throwables, guns, interacties, maps elementen, etc. Dit spel is vele male dynamischer dan een Quake of SC:BW.

Dit spel master je niet alleen door 100% te grinden en iedere scenario 1000x te spelen tot je het perfect hebt geoptimaliseerd, want daar veranderd het spel simpelweg te veel voor. Daarom is er talent voor nodig: Wie kan zich het snelste de nieuwe veranderingen masteren en de beste speler worden.

Dat je in SC:BW je als amateur 100 van de 100 games verliest heeft niet alleen iets te maken met de skillceiling, maar ook met de mate van verandering: Speel jij het spel al 5 jaar, dan verlies je niet van iemand die zwaar getalenteerd is in dit type spel, maar de kennis niet heeft. Het gaat niet om talent, maar ervaring.

Voor de duidelijkheid: ik speel geen Fortnite. Ik speel PUBG, Apex, LoL, Super Smash, maar zeggen dat dit spel geen uitzonderlijk talent vereist om top in te worden is gewoon raar. Er spelen miljoenen mensen in een dynamisch spel met een veel groter aantal variabelen dan waar andere spellen mee te maken hebben (random cirkel, random drops, etc.) Geen enkele ronde zal hetzelfde zijn en om dan keer op keer te winnen (zeker van andere pros) blijft altijd lastig door de continue veranderende situaties waar jij je op aan dient te passen.

[Anoniem: 159816]

Natuurlijk is er een mate van talent nodig, maar het blijft een vrij random spel om te spelen. Dat bedoel ik met het verschil tussen een pro en een amateur die veel speelt. Een amateur die al jaren SC:BW of Quake speelt zal nog steeds 100 van de 100 keer verliezen van een pro. En dat heeft 100% te maken met dat die games een bizar hoog mechanisch skill ceiling hebben én een bizar hoog tactisch en strategisch skill ceiling hebben. Ik heb nog geen shooter gezien waarbij map control en positioneel spel belangrijker is dan bij Quake. Er is een reden dat arena shooters en hardcore rts games niet populair meer zijn: niemand heeft meer zin en tijd om hun skills te ontwikkelen. Men wil liever een eenvoudige game waarbij iedereen kan winnen.

Voor de duidelijkheid ik heb TF2 op relatief hoog niveau gespeeld met mensen die nu OWL spelen, dus ik heb enige idee hoe mensen op een hoger niveau spelen...

[brammetje1994]

Ik denk dat er zeker een waarheid zit in de kern van je verhaal, maar ik denk ook dat er een hoeveelheid bias bij zit.

Om te winnen in een spel waar alles vooruit gedefinieerd is, moet je inderdaad onbetwist de betere speler zijn. Daarom zal de beste Quake speler een hogere winrate hebben dan de beste Fortnite speler.

Dat heeft niks te maken met waar de skillceiling zit. Map control, positioning, mechanics, strategisch en tactisch zijn bij een BR game in veel grotere mate aanwezig dan een spel waar je altijd dezelfde map in laadt, met dezelfde loadout, zelfde gear, etc.

Bij fortnite (of een andere BR) ben je altijd afhankelijk van kans. En in een kansspel win je niet altijd. Soms heeft je tegenstander een voordeel door betere guns, betere gear, betere consumables, betere positie. En dan ben jij aangewezen op jouw individuele skill om daar alsnog een win van te maken.

Deze spellen zijn niet "niet meer populair omdat "niemand heeft meer zin en tijd om hun skills te ontwikkelen", want spellen worden nog steeds even hard gegrind en gespeeld als vroeger, aldan niet harder, professioneler en efficienter. Fortnite op hoog niveau is alles behalve "eenvoudig om te winnen". Je krijgt een map van 100 spelers met random gegenereerde wapens, geen gear, random map events en jij moet live je strategie, tactiek en gameplay aanpassen. Je moet met veel meer dingen rekening houden. En als je dat niet kan begrijpen, dat het minstens net zo competetief en talent vereist, dan vind ik dat best vreemd met jouw ervaring in esports.

[Anoniem: 159816]

Er zijn een paar onwaarheden die je verkondigt. Allereerst is een betere positie niet random. Daarnaast is mijn stelling dat arena shooters niet meer populair zijn omdat er gegrind moet worden om te kunnen spelen. Als nieuwe speler kan je nog steeds plezier hebben in Fortnite en zelfs winnen. Dat geld voor alle BR games. Ik heb 10 potjes Apex Legends gepeeld en in 3 ervan zat ik in het winnende team. Mijn eerste 10 potjes Quake stond heb ik allemaal verloren. En dat was niet eens close, dat waren complete stomps. Echt compleet de grond in gestompt. Hetzelfde heb je in fighting games (SF, Smash etc.), daarin maak je als beginner ook echt absoluut geen kans. Mijn eerste paar potjes SF online hebben gezorgd dat ik dat ook nooit meer wil spelen.

Waarom? BR games hebben random elementen en als je vaker shooters hebt gespeeld is het allemaal redelijk voor de hand liggend en je hebt veel ruimte om fouten te verdoezelen. De andere games hebben 0 ruimte voor fouten. Iedereen die ook maar een fractie beter is zal je compleet van de kaart vegen.

[brammetje1994]

Het kan niet zo moeilijk zijn om kritisch te denken.

Alles wat jij beschrijft heeft absoluut niets te maken met skill ceiling. Eerste rondes/een spel proberen heeft namelijk niks te maken met de potentie.

Online matchmaking is natuurlijk tegenwoordig ook wel wat anders dan het vroeger was. Want waar jij vroeger in een match kwam waar ervaren spelers bij nieuwe spelers kwamen, alles zo uitgecristaliseerd was dus zij hetzelfde match na match hetzelfde konden spelen, Dan is het logisch dat de skill floor lager ligt... Ook omdat het een free to play game is, die beschikbaar is op vrijwel iedere hardware.

Random elementen kunnen dingen moeilijker maken. Iedere keer een andere puzzel is lastiger dan iedere keer dezelfde.

[Anoniem: 159816]

Alles wat ik zeg heeft te maken met skill ceiling (en skill floor, maar dat is bij alle games eigenlijk vrij laag). Games zoals SF4, BW:SC en Quake hebben een enorm hoge skill ceiling. Laten we het zo stellen: we zullen in Fornite nooit de skill expressie gaan zien zoals in SC. Daarvoor is Fornite gewoon te simpel.

https://www.youtube.com/watch?v=D7mUi8Up18g

Quakelive was toen gratis en 100% free to play en had skill based matchmaking. Free to play maakt echt geen kloot uit.

Random elementen horen niet thuis in games (op weapon spread na). Die zitten er alleen in om het voor de casual speler interessant te maken en ze een kans te geven. Dingen zoals care packages in de CoD bijvoorbeeld.

[brammetje1994]

Ik hoor eigenlijk geen enkele inhoudelijke argumenten. Dingen zoals carepackages en RNG kunnen (mits in beperkte mate en gebalanseerd) de speler forceren een strategische keuze te maken: Ga ik voor betere gear en plaats ik mijzelf in een potentieel nare positie of ga ik zelf kijken of ik er profeit van kan hebben door deze te campen? Een care package is niet een simpele statboost, het is een element in een game waar ontzettend veel strategie mee samen hangt.

Ik heb geen idee waar ik naar kijk in de video die jij deelt, maar het feit dat jij zegt dat iedere game een vrij lage skill floor heeft en enkel oude legacy games (met vaak vrij beperkte diepgang, mechanics en keuzes) een hoge skill ceiling is gewoon compleet incorrect. Deze games hadden een veel vlakkere leercurve omdat je slechts 1 of 2 aspecten van de game hoefde te masteren. Efficient controleren en de beste (meest geoptimaliseerde builds/keuzes die altijd hetzelfde waren), terwijl fortnite een waslijst heeft aan mechanics en opties waar een speler keuzes in dient te maken. Maar goed, mijn laatste reactie, want ik denk dat jij toch altijd van mening zal blijven dat die oude games de beste waren en het moeilijkste, ook al beargumenteer je niet waarom dit is. Veel games zijn ontzettend lastig om te masteren en Fortnite is er zeker een van, waar de spelers nog veel kunnen groeien en als je dat niet erkent dan vind is dat in mijn ogen naief.

[Anoniem: 159816]

Deze discussie heeft geen zin, je hebt zelf nooit die games gespeeld (ik neem aan dat je username je leeftijd verraad). Je bent extreem naïef dat je niet in kan zien dat Fortnite een relatief simpele game is met een laag skill ceiling in vergelijking met de esports games die werden gespeeld toen jij op de basisschool zat. Dat is niet om te flamen, maar je bent gewoon te jong om dit soort dingen aan uit te leggen als je deze games nooit op een hoog niveau hebt gevolgd en zelf hebt gespeeld op hun hoogtepunt.

Als je echt wil kan ik je wel uitleggen wat een pro-speler allemaal doet in een game als SC:BW of Quake.

En fuck me, care packages uit CoD zijn cheap (weinig kills voor nodig om te krijgen) met een kans op een sterke power-up die een casual speler normaal nooit zou kunnen verdienen (15 kill streak bijv.). Als jij dat een strategische keuze vind geeft dat alleen maar aan dat je absoluut geen enkel concept hebt van wat er bij high level gameplay komt kijken.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 159816 op 23 juli 2024 10:47]

[brammetje1994]

Ik ga zeker niet meer inhoudelijk reageren, maar het is jammer dat er op mensen met een jongere leeftijd (door jou) wordt neergekeken. Ik ben 25 jaar, heb een gezond verstand en absoluut niet te jong "om deze dingen aan uit te leggen". Rare, denigrerende houding, wat ik zeker niet van een (oudere) volwassen persoon had verwacht.

Afijn, succes met Quake en SC:BW.

[Anoniem: 159816]

Het is gewoon lastig iets uit te leggen aan iemand die niet alle concepten snapt en de games niet gespeeld of gevolgd heeft.

[Angelevo]

Is het echt nodig om een wedstrijdje 'mijn spelletje is beter dan jouw spelletje' te spelen?

[Anoniem: 159816]

Zeker niet, want het zijn mijn spelletjes niet meer . Ik probeer alleen uit te leggen waarom sommige games een veel hoger skill ceiling hebben en een veel groter gat tussen een amateur en een professionele speler.

[svennd]

Tjah, maar wat is het frame of reference ? Er is ook wekelijks een lottowinnaar... is dat ook talent ?

[elmariachi]

Dat zijn appels en peren vergelijken... De lotto winnen is helemaal niet te vergelijken met een Fortnite WK winnen.

[Vlizzjeffrey]

Als je van de 40 miljoen spelers bij de beste 100 hoort mag je dat best wel een uitzonderlijk talent noemen lijkt mij.

[watercoolertje]

Als je een wereldkampieon bent waar 40 miljoen mensen voor mee dingen dan kan je toch wel van uitzonderlijk talent spreken.

[fugalism]

Is het goed zijn in een fysieke sport zoals voetbal per sé een beter talent dan?

[SBTweaker]

Ik heb meer waardering voor iemand die een fysieke prestatie verricht dan iemand die heel goed een muis en toetsenbord kan besturen.

[RebelwaClue]

Dus voor bv een Garri Kasparov heb je minder waardering dan bv een voetballer?

[SBTweaker]

ik maak de vergelijking tussen een fysieke prestatie en 'iemand die heel goed een muis en toetsenbord kan besturen.'. Een schaker is niet 'iemand die heel goed een muis en toetsenbord kan besturen.'
Wil je Garri Kasparov met de beste fortniter vergelijken?

[RebelwaClue]

[quote]
Wil je Garri Kasparov met de beste fortniter vergelijken?
[/quoter]
Ja waarom niet, net zoals ik de beste fortniter kan vergelijken met een prof voetballer of prof tennisser.
Elke sport heeft zo zijn kenmerken waardoor iemand in de top komt. Zij het intelligentie, goede balbeheersing/conditie, goede hand/oog coordinatie. Het komt allemaal neer op talent(en), enorme inzet/motivatie/trainen en wat geluk om uit eindelijk jezelf te mogen rekenen tot de top.

Ik geef toe dat ik een prof voetballer wel een topsporter zou noemen en een Fortniter niet. Maar ik zou bv een schaker, golfer of darter ook geen topsport willen noemen, terwijl dit volgens de definitie van topsport wel het geval zou moeten zijn.

[SBTweaker]

Dan verschillen wij van mening. voor mij is het alsof je zegt: alle automerken produceren autos, om vervolgens de beste renault te vergelijken met de beste audi omdat het ook onder de categorie auto valt.

[Swerfer]

Je zou eens de video's moeten gaan kijken van het toernooi. Dan zal je zien dat WK Fortnite topsport is...

[THA_ErAsEr]

100 meter sprint is simpelweg snel de ene voet voor de andere zetten /s

[Daikirai]

Goed argument.

[RebelwaClue]

Het is bij rugby absoluut niet toegestaan om iemand op zijn hoofd te raken

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 23 juli 2024 10:47]

[Amasik]

Oh, dat wist ik niet. Maar het is nog wel een vrij fysieke sport met een relatief hoge kans op letsel in mijn veronderstelling.
Wel misschien het slechtste van mijn voorbeelden, zeker geen boksen of andere vechtsport.

[RebelwaClue]

Oh absoluut, het is zeker geen letsel vrije sport nee.

[fastbikkel]

Je insteek lijkt gestoeld op je eigen referentiekader en dat is een menselijke fout in veel gevallen.
In de psychologie wordt dit helemaal uitgelegd.

Zelf kan ik wel waardering opbrengen voor mensen die een passie hebben, ook al heb ik zelf helemaal niets met die passie.
En daarnaast, mensen die bv in UFC vechten, doen dat op vrijwillige basis. Dus ja, het is normaal om de ander op zn hoofd te slaan, maar die ander wist dat toen hij/zij deze sport ging beoefenen.

En ik kan me best voorstellen dat een UFC vechter, als dit eenmaal bekend bij je zorginstelling, een andere premie voorgeschoteld krijgt. Of werkt dit niet zo? Iemand?

[Amasik]

"Je insteek lijkt gestoeld op je eigen referentiekader"
ik doe niet aan boksen, rugby en veel andere sporten. Dus mijn referentiekader is wat ik vanuit de media van deze sporten zie. Niet alleen sportverslaggeving maar ook documentaires over de lichamelijke gevolgen van langdurig sporten en wat dit moet het menselijk lichaam doet. Wat dat betreft kun je elke mening of reactie wel verwijzen naar een eigen referentiekader.

Maar waar ik oprecht benieuwd naar ben is wat je dan als menselijke fout zou beschrijven? Je onderbouwt het namelijk niet in je reactie.

waardering voor passie ben ik helemaal mee eens. Maar dat verantwoord denk ik nog geen lichamelijk geweld. Ik heb een film gezien over een documentaire maker die daklozen 100 dollar gaf om met elkaar te boksen. Geheel vrijwillig en betaald. Er was toen enorme verontwaardiging dat hij dat deed. Mijn verbazing was toen dat heel veel mensen dat niet normaal vonden, maar dat een sport zoals UFC dus blijkbaar wel normaal is omdat het dan om meer geld gaat ofzo?

Wat betreft de zorgpremie is dat een hele lastige. Aan de ene kant zou je kunnen denken dat iemand die aan boksen doet een hogere premie zou mogen krijgen, gebaseerd op de gemiddeld hogere zorgkosten die iemand kan hebben, aan de andere kant zet dat het hek open om allerlei verhogende tarieven te bedenken voor mensen in risico groepen. roken, overmatig gewicht, risico beroepen, extreme sporten.

Ik ben bang dat als je het aan de zorgverzekeraard overlaat dat ze extreem lage zorgpremies gaan promoten, maar dat je die alleen krijgt als je alleen fruit en groente eet, zoveel beweegt per dag, zolang buiten bent, niet dichtbij een grote weg woont, zoveel slaapt per dag. En dat het daardoor weer moeilijker wordt voor de gemmidelde nederlander om betaalbare zorg te krijgen. Iemand die 1x per jaar op wintersport gaat, of die geen zin heeft om elke dag een half uur te gaan wandelen, of die maximaal 5 uur slaap nodig heeft op een dag zou niet de dupe moeten zijn van statistische ongelijkheden.

Iemand die al 30 jaar ruim een pak sigaretten per dag rookt en dan in het ziekenhuis allerlei dure medische ingrepen nodig heeft vind ik niet terecht, maar toch moeten ook die mensen geholpen worden.

[fastbikkel]

Ik noemde ook "het lijkt" erop dat je je eigen referentiekader hanteert.
Wat ik met die fout bedoelde is dat men nogal eens een ander veroordeeld vanuit eigen perspectief zonder objectiviteit in acht te nemen.
Zo van "ik vind het niets, dus als jij het doet vind ik je een sufferd" terwijl je niet voor een ander kunt bepalen of hij /zij het ok vindt.

Maar nogmaals, ik zei "het lijkt" om je ruimte te geven te antwoorden zonder gelijk een aanname te doen.
Dank voor de feedback.

[aval0ne]

Koppen bij voetbal is ook schadelijk hebben verschillende onderzoeken al uitgewezen.

[Kirth]

> Het is knap als je ergens goed in bent maar je moet je afvragen of je niet een veel te grote belasting op het zorgstelsel legt omdat je perse ergens de eerste in moet zijn.

Kom op. Je doet alsof iedereen die recreatief sport zichzelf een hersenbeschadiging laat inboksen. Jouw voorbeelden zijn niet anders dan het type gamer die sterft of permanente schade oploopt na een veel te lange/intensieve sessie.

Over de (mentale?) gezondheid van progamers zullen in de komende 10 jaar ook wel interessante verhalen uitkomen.

[Kirth]

> Recreatief boksen is toch ook op je hoofd laten slaan?

Als je iemand hard [op het hoofd] raakt tijdens het sparren of trainen moet je er niet op rekenen dat ze je in die gym/vereniging nog gaan laten trainen.

De meeste gevechtssporten staan directe treffers in het gezicht niet toe. Westers boksen is natuurlijk iets anders, maar da's vaak niet recreatief meer (en ook daar probeert men zo veel mogelijk hoofd-treffers te mijden)

[Joever]

Offtopic:

Recreatief boksen is toch ook op je hoofd laten slaan? Dat lijkt me wel de manier om hersenbeschadiging op te lopen.

Dan heb jij waarschijnlijk nooit recreatief gebokst aangezien je blijkbaar een erg kortzichtige visie over het boksen hebt.

Boksen is een sport over tactiek, uithoudingsvermogen, snelheid, reflex, techniek, kansen creëren en deze vervolgens benutten. Trainen op techniek gaat op de pads/boskzak/in de lucht en niet op het hoofd. Spelboksen (elkaar raken op +/-30-40% kracht of zelfs helemaal niet) gaat alleen op de romp (met bitjes voor het geval dat). Sparren mag op het hoofd maar dan alleen met hoofdkap+bitje.

De gemiddelde recreatief bokser traint omdat hij uithoudingsvermogen, kracht en snelheid wilt trainen, het spelletje leuk vindt en de technieken wilt leren (boksen is meer dan alleen slaan, en goed slaan is een kunst an sich), of wilt leren zelfverdedigen of zijn zelfvertrouwen wilt opkrikken. Boksers die alleen maar andere op hun hoofd willen slaan kom ik maar weinig tegen en worden (zoals @Kirth al aangeeft) geweerd uit de boksschool.

Kan je tijdens het trainen geraakt worden op je hoofd? Ja, maar dat is dan over het algemeen een ongelukje. Maar dat is ook met een voetbal wedstrijd tijdens een kopduel.

Als ik even kijk naar het aantal blessures in het vriendenteam (voetbal) van mijn vriendengroep en vergelijk dat met het aantal blessures bij ons op de boksschool, dan kan ik je vertellen dat de voetballers toch aanzienlijk meer blessures er aan overhouden.


On-topic: Persoonlijk vind ik ook E-sport een echte pro-sport. Deze jongens/meisjes trainen vele uren op een dag om bepaalde handelingen te perfectioneren waardoor hij een normale gamer vele malen overstijgt. Andere mensen vinden dit leuk om naar te kijken en er ontstaat een commercieel belang.
Dit is niets anders dan een fysieke pro-sport(er). Voor bijna zou respect moeten zijn aangezien ze door veel discipline, offers en tijdsinvestering een, voor de reguliere/ongetrainde man/vrouw, onhaalbare prestatie leveren. Fysieke sport is echter al ingeburgerd in de maatschappij en geniet zodoende meer respect.

[Reactie gewijzigd door Joever op 23 juli 2024 10:47]

[Amasik]

Met recreatief boksen bedoelde ik wel wedstrijd boksen. Men zal niemand echt willen verwonden maar je zal wel willen winnen toch. Goed dat ze bij trainingen rustig aan doen. Het klopt, ik heb nooit gebokst

Voetbal kan zeker statistisch gevaarlijker zijn maar noemde ik niet omdat het doel van voetballen toch niet is een ander persoon te raken. Ook al lijkt het soms wel op een vechtsport

[mphilipp]

Beetje vreemd dat enige kritische houding meteen weggezet wordt als jaloezie of zuur. Waarom zou dat jaloers zijn? Ik ben niet jaloers op die knul, alhoewel ik zou liegen als ik zeg dat zo'n bedrag mij niet slecht uit zou komen...
Maar het is wel inderdaad een beetje maf dat je zoveel geld kunt verdienen met 'een spelletje spelen'. En ik snap best dat ie hier heel hard voor heeft moeten trainen, en ook een beetje aanleg moet hebben etc. Ik ontken ook niet de kennis/inzicht/vaardigheden die de winnaar er voor moet hebben, ook al heb ik eigenlijk geen flauw benul wat dat hele Fortnite inhoudt. Niet mijn scene. Ooit met wat vrienden bezig geweest met Battlefield en zelf heel veel F1 sims gespeeld, dus ik snap dat je het heel erg veel moet doen. Maar toch...$3mln is wel heel buitensporig. Maar ja, zoals met elke sport geldt waarschijnlijk ook hier: als ze het uitkeren, zal het ook wel dubbel en dwars binnenkomen. Als je Winbledon wint, krijg je ook een flinke zak geld. Ik ga ervan uit dat de inkomsten van het toernooi dit ruimschoots goedmaken.

Het komt alleen erg raar over in vergelijking met andere sporten om al zo snel zoveel geld te kunnen verdienen met zo'n sport. Meestal moet je jaren en jaren spelen (bij schaken, dammen, bridgen e.d.) om een nivo te bereiken dat goed genoeg is om aan een WK deel te nemen. Maar dat zal wel komen door de relatief jonge tak van sport. Wellicht dat het over een paar jaar moeilijker is dan al na een jaar (zoals die Nederlandse knul dus met een partner een flink bedrag heeft gewonnen) spelen dit nivo te halen.

[SomerenV]

Waarom heeft dit volgens sommigen altijd met jaloezie te maken? Ik ben het wel eens met @Ivysaur dat dit soort bedragen nergens meer om gaan. In bijvoorbeeld het voetbal zie je het ook alleen dan met bedragen die nog vele malen hoger zijn. Je krijgt ook vaak het 'jaloezie' argument naar je kop geslingerd als je kritiek hebt op mensen in bijvoorbeeld dure wagens of mensen die een krankzinnige (en absurd dure) levensstijl hebben. Heeft geen bal met jaloezie te maken maar met gezond verstand.

Ik snap héél goed dat het streamen van games en het organiseren van wedstrijden booming is en ik check zelf ook regelmatig streams, maar mijn gezonde verstand snapt de hoge bedragen simpelweg niet. Puur omdat je het kunt doen wil niet zeggen dat je het moet doen.

[Anoniem: 590973]

Jaloers en verzuurd? Waar lees je dat?

Daarnaast blinkt je reactie vooral uit in het ontbreken van enige onderbouwing.

[fastbikkel]

Niet iedereen kan zo goed worden, ook al gooi je er bakken met tijd tegenaan.

[aval0ne]

Een Nederlander is niet 2de geworden.

[mouse86]

Is toch van alle tijden (bv zang-talenten, filmsterren). alleen nu ook digitaal.
En de entry level is heel klein, iedereen kan ermee beginnen. Vind het wel mooi om te zien dat er hier ook nu serieuze kansen liggen.

[johnkeates]

Zo serieus zijn die kansen niet; er zijn miljoenen spelers, net als met bijv. voetbal, en daar is de drempel nog lager om dat je eigenlijk alleen een bal nodig hebt. Da's goedkoper dan een console of PC.

Van al die miljoenen spelers zijn er maar een paar die er iets aan kunnen verdienen. Stel dat er iets van 200 zijn, we we nemen 250 miljoen als playerbase, dan zijn er meer dan een miljoen mensen per speler die daadwerkelijk 'beter' is dan de rest. Dat is dus minder dan 0.0001% wat een langer percentage is dan een staatslot kopen en dan winnen.

[Reactie gewijzigd door johnkeates op 23 juli 2024 10:47]

[Sergelwd]

Dat is wel heel correct. Wil je misschien oppassen om de kinders hun bubbeltjes niet te doorprikken.

[Bjorn89]

Als je echt goed wilt worden dan moet je op het begin en met fases er zn 6-8 uur insteken (ervaring). In COD4 werd er in mijn team 1-2 uur individueel trainen(sim, positionering(map movement achteruit met ogen dicht) half uurtje demo's kijken om van tactische en persoonlijke fouten te leren.

Dan met het team zelf tactieken, façades etc maken uitvoeren verbeteren etc

[brammetje1994]

Het is dan ook geen kansspel, net zoals topsport. Je moet veel trainen, investeren met kleine kans van slagen. Je kan net als bij sport op veel manieren geld ermee verdienen (nog wel meer). Je kan streamen, coach zijn, social media content maken zoals video's. Net zoals bij voetbal, heeft niet iedereen die ooit heeft gevoetbald de intentie professioneel voetballer te worden. Dus ook niet iedereen die ooit fortnite heeft gespeeld, heeft als doel om professioneel fortnite speler te worden.

[BigBrotha]

Ik vraag me ook af hoeveel invloed lage tickrates op pro matches hebben. Voor zover ik weet heeft fortnite een tick van 30, wat vrij laag is voor de kleine foutmarges/reactietijd van pro spelers. Heel wat anders dan bijvoorbeeld counter strike..

[BarôZZa]

Prachtig toch dat er een paar lui zich financieel onafhankelijk hebben gespeeld met het beoefenen van hun hobby? Fortnite heeft honderden miljoenen spelers en zo'n finale trekt een stadion vol kijkers plus miljoenen online.

Ik zie niet in waarom het verziekt is. Het is entertainment voor de massa. Er zijn ook darters die miljoenen bij elkaar sprokkelen.

[sjaakio79]

Ik heb gisteren ook een stukje zitten kijken en kwam wel tot de conclusie dat dit niet echt e-sport waardig is. Totaal niet te volgen en volledig onkijkbaar. Niet echt entertainment...

[Fraaank]

Dat heb ik met cricket.

[Wraldpyk]

Dat ligt meer aan de organisatie dan aan of iets e-sportwaardig is of niet. Ik kan ook de regie van een voetbalwedstrijd gaan regelen, maar ik heb 0 ervaring met regie en ben geen voetbalfan. Ga je dan ook automatisch zeggen dat voetbal niet sportwaardig is omdat het niet te volgen is?

[watercoolertje]

Je komt uit '79 zeker De jeugd kijkt juist naar dit soort dingen, niet voor niks doet er ook vooral jeugd aan mee

[Tommy_K]

Hey!

Ben van '79 en kijk me suf aan e-sports dus beetje rustig heej.
Toevallig niet Fortnite maar dat is persoonlijke smaak(ga meer voor LoL, RL, PoE community race events en op zn tijd wat WoW mythic dungeon races).


Maar het is zeker zo bij de grotere e-sports is het professionele deel verder ontwikkeld dan het merendeel van de traditionele sporten. Dingen als voedingsdeskundigen, sportpsychologen etc. zijn gemeengoed bij de grote organisaties. Dit allemaal om de benodigde trainingsarbeid te kunnen leveren om op het hoogste niveau mee te kunnen.

[Reactie gewijzigd door Tommy_K op 23 juli 2024 10:47]

[Twixie]

Ik heb gisteren ook zitten kijken en me net dezelfde bedenking gemaakt. Ik heb zelf in het verleden al enkele keren Fortnite gespeeld, dus ken ik de basis wel. Dit spel was echter nauwelijks te volgen om 2 redenen : 1) battle royale, wat betekent dat je enorm afhankelijk bent van de regie om iets interessants te zien, 2) de enorme snelheid waarmee deze pro's spelen (vooral het builden dan). Dat laatste maakt ook juist dat het voor de regie heel uitdagend is om de verslaggeving/streaming interessant te maken.

Ik heb in mijn leven nog minder tennis gespeeld dan Fortnite, maar toch kan ik een tenniswedstrijd aardig volgen, zien wie de betere is, enz... maar gisteren wist ik gewoon totaal niet waarop ik moest letten.

[sspiff]

Objectief is dit gewoon een soort marketing stunt. Ik ken tal van jonge tieners die prominente gamers en streamers en hun succes en rijkdom als droomdoel stellen, dat legt voor bedrijven als Epic vast geen windeieren. Maar dat is het altijd al geweest sinds er sponsors voor dit soort events zijn.

Je hoeft je dan toch ook helemaal niets aan te trekken van de e-sport wereld als je dat niet wil? Dit is helemaal mijn wereld niet, ook al speel ik vaak en graag een potje met vrienden. Het feit dat deze toernooien bestaan hoef je je toch helemaal niets van aan te trekken?

[lasharor]

Wanneer je gamers in dit geval veranderd met filmsterren of muziekartiesten is het opeens wel sociaal geaccepteerd. Dat is een beetje krom wat mij betreft.

[Fraaank]

Want waar zijn gamers nu niet geaccepteerd dan in de wereld?

[SinergyX]

Niets anders dan elk ander gebied waar geld wordt gemaakt, maar er zijn genoeg grote toernooien waar gewoon 30+ ook te vinden is, veelal bij games waar kennis en geheugen grotere rol spelen dan aanpassen en reactie (Tekken, Tetris, dan soort games).

[Sergelwd]

Alleen gaat het hier om habbekratsjes voor Epic, waarvoor kinderen de creditcards van hun ouders hebben geplunderd.

[Wraldpyk]

Niet elke fortnite speler spendeert geld. Sterker nog, als je veel speelt kun je oneindig lang in het premium segment blijven. Want ze geven genoeg v-bucks weg om het volgende seizoen weer van te kunnen betalen.
En als je helemaal niets uitgeeft kun je na 2-3 seizoenen ook een premium abonnement kopen van de v-bucks die je verzamelt heb in de free-tier.

De geld-plunderende tieners is een ongelovelijke stereotypering en denegrerend tegenover de overgrote meerderheid van de mensen die het spel normaal spelen of af en toe eens wat v-bucks kopen. Bovendien doet Epic het zeer goed met Fortnite dat het spel totaal niet pay-2-win is en je nooit geld hoeft uit te geven om iets te bereiken.

Plus, als je veel speelt krijg je vanzelf coole gear omdat ze die gratis weggeven aan winnaars van rondes.

[Sergelwd]

"De geld-plunderende tieners is een ongelovelijke stereotypering en denegrerend tegenover de overgrote meerderheid van de mensen die het spel normaal spelen of af en toe eens wat v-bucks kopen."

Natuurlijk gooit niet elk kind hier bakken met geld tegenaan, maar dit is wel waardoor ze al miljarden hebben binnengehaald.

[Wraldpyk]

En terecht! Ik heb zelf ook wel rond de 40 uur in het spel zitten om af en toe gewoon wat voor de lol te spelen. Als ik er dan een keer 10 euro tegenaan gooi dan is dat het meer dan waard. (Namelijk, elk uur game-plezier is naar mijn mening een euro waard). En zo zijn er vele miljoenen mensen die af en toe er een tientje tegenaan gooien

[Delay]

Dit is juist en voor de meeste ouderen heel verrassend. 99% van de lol van Fortnite is met gesloten portemonnee te beleven. Door de enorme aantallen hebben ze zelfs als 1 van de 100 spelers betaalt een mooie winst. Ongelooflijk.

[Sergelwd]

Het zijn ook die jongeren die bakken met geld naar de spelmakers brengen om maar hun gewenste coole skin te kunnen krijgen.
De bakken die hier worden verdeeld is wat bij epic uit dagelijks uit hun broekzak valt.

[gjmi]

Hoezo is het verziekt? Je kunt ook nog steeds gamen met anderen zonder dat er geldprijzen mee gemoeid zijn.
Net zoals dat je ook een potje voetbal kunt spelen met je kameraden. Dat anderen er bakken geld mee verdienen, verziekt dat toch niet?

[LongTimeAgo]

Dit soort bedragen trekken dus wel heel veel media aandacht naar je spel toe, wat vervolgens weer inkomsten genereert. Dus zal win-win zijn voor Epic.
En tsja, het geld klotst toch tegen de plinten bij Epic Games, dus waarom niet?
Met sporten als Voetbal, Formule 1, basketbal (voornamelijk Amerika) en Baseball (voornamelijk Amerika) verdient de top ook miljoenen. Waarom zou dat voor e-sports minder moeten gelden?

Ergens vind ik ook dat die kids wel verteld moet worden dat dit een eenmalige (of twee-driemalige) cash boost is, maar dat als het spel out-of-date raakt of jij te oud wordt om veranderingen/vernieuwingen of snelheid bij te benen, je ook een vak moet gaat leren. Maar dat is niet de taak aan ons.

Moeten hun ouders maar aan hun leren.

[VonDudenstein]

Vind het maar een rare ontwikkeling dat 13 tot 18 jarigen zo veel geld kunnen verdienen met een spelletje. Lijkt wel of geld helemaal geen waarde meer heeft, joh. De gamingscene is helemaal verziekt, net als andere sporten met dit soort bedragen. Gaat nergens meer over. Enkel geld genereren.

Maar dat heeft denk ik meer met Fortnite's grootte te maken.
En dat het door een, zelfs voor gaming, relatief jonge doelgroep wordt gespeeld.

Laten we niet vergeten dat je Starcraft 1 ook al professioneel kon spelen en daar gewoon je brood mee kon verdienen. Dan gaan we even 20 jaar terug in de tijd. Toen zaten we nog met een Playstation 1.

Laatst zag ik iemand een filmpje op LinkedIn delen waarin een stadion mensen een game volgt... Maar echt baanbrekend is dat al lang niet meer. Met League of Legends is het zelfs best wel mainstream geworden. Maar ook de CODs, FIFAs en ga zo maar door.

Alleen de hype rondom Fortnite is nog groter en je hebt die jonge doelgroep.
Maar ik denk dat die prijs van 3 miljoen niet eens zoveel uitmaakt voor degene die eraan meedoen. Dat er bij 100 000,- ineens veel minder deelnemers zijn voor het tournooi of kinderen die dan ineens bedenken "een ton? nou laat dan maar. dan ga ik wel buiten skateboarden".

Ik denk dat die 3 miljoen er alleen maar is voor de buitenkant. Epic wil heel duidelijk laten zien: WIJ, Fortnite, zijn het GROOTSTE ding in gaming. Vergeet dat potdomme niet gek!! (en de grote prijs is bijna branding)

Gewoon aandacht en relevantie kopen. Dat is in principe ook wat met de Epic gamestore gebeurt. Exclusives kopen om relevant te zijn. En het verdienmodel van Fortnite kan dat makkelijk financieren.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 23 juli 2024 10:47]

[Bjorn89]

Voetballers van die leeftijd verdienen soms ook al miljoenen.

Zelf vind ik dat ik net 5 jaar te laat mijn eSports carrière heb gehad, nu kan je er eindelijk van leven

[xONet]

Ach, Max Verstappen was 18 toen hij de GP van Spanje won, Coco Gauff was 15 toen ze de vierde ronde haalde op Wimbledon en dat zijn ook al grootverdieners. Het is misschien wennen dat topsporters (ja, dus ook gamers) wat jonger zijn dan de meeste anderen, maar zo gaat het al decennia lang.

[0vestel0]

Het verschil is dat Max verstappen dan aan het begin van zijn carriere staat. Idem Coco Gauff. Die kunnen nog jaren mee.
E-gamers zijn niet lang houdbaar. Na hun 21ste is het einde top. Dan heb je gewoonweg niet meer de reactie snelheid en reflexen van een tiener. E-gamers hebben maar een hele korte tijdsspan waarin ze kunnen flammen.

[SomerenV]

Wát een onzin Veel van 's werelds beste esporters is rond de 25 jaar of ouder.

[k995]

onzin pubg heeft genoeg 24-26 jarige in de top teams.

Alsof pakweg turnen niet hetzelfde is.

[xONet]

Dat maakt het toch alleen maar minder raar dat e-gamers al op jonge leeftijd veel verdienen? Dat is mijn argument en de reden dat ik reageer op Ivysaur.

[Anoniem: 310408]

Als de eerste prijs een boekenbon was, hoeveel aandacht denk je dan dat er voor zou zijn? Zowel van pers, als van spelers als van de uitgever....

[darknessblade]

net als alle kindersterren, zullen al die jochie's in de goot belanden. want eenmaal als ze geld hebben gaan ze spenderen spenderen spenderen. en voor je het weet zitten ze met een enorme schuld.

[vinkjb]

eens en talent, tja wat is dat. Talent om goed een game te spelen, prima. Maar is die verder in het leven ook zo'n talent...dat weten we niet.

[k995]

16 jarige voetballer die men for 45 miljoen koopt 19 jarige voor 175 en die miljoenen per jaar verdienen->geen probleem.

Esport: "wtf gaat nergens meer over enkel geld"

[Enyalios2011]

Ben het helemaal met je eens. Het prijzengeld is volledig buiten proporties. Helemaal voor die leeftijd. Zelfs nr. 28 won volgens mij nog iets van 50.000,-

[Reactie gewijzigd door Enyalios2011 op 23 juli 2024 10:47]

[Anoniem: 454358]

Wat wel zorgelijk is, is dat andere kinderen dat nu ook willen en denken te kunnen bereiken. Net als met crypto munten denken ze voor hun 20ste miljonair te zijn, en daardoor school kunnen laten versloffen.

Toen wij jong waren, waren er ook voetballertjes die al veel konden verdienen, maar voor mij was het al snel duidelijk dat ik dat niveau nooit zou kunnen halen. En ging ik voor 7,50 fl per uur bij een boer werken.

[Kafka]

Matthijs de Ligt, voetballer, 19 jaar, krijgt 1 miljoen euro ........................ per maand.

[Dhrax]

Dat kun je hem niet kwalijk nemen. Dat Juventus dit wil betalen voor iemand die buiten de landstitel in de Mickey Mouse leaque nog niks heeft bereikt, vind ik veel zorgelijker

[Wootism]

“De gamescene is helemaal verziekt, net als andere sporten met dit soort bedragen”

Dus voor jou is het geld dat omgaat binnen een sport een maatstaf voor hoe verziekt die sport is?

[HugoBoss1985]

Er zijn er een aantal bij die evenveel punten hebben behaald, maar toch een ander bedrag krijgen.
Hoe zit dat?

[flyyy]

Zou kunnen dat de plekken qua punten gelijk zijn, maar dat de ene meer kills heeft dan de ander?
Punten is op basis van plek en de kills maken het verschil bij gelijkspel?

[WolfsRain]

Dit is de volgorde waarop dat bepaald wordt, punten, aantal victory royales, aantal eliminaties, gemiddelde plaatsing. Als dat allemaal gelijk is, komt er een coin flip.

[Megalodon86]

Geen idee, maar kan me voorstellen dat de tie-breaker op hoogst behaalde positie ligt.

Edit:

Game Rules
The scoring in the games are as follows:

Victory Royale: 10 Points
2nd - 5th: 7 Points
6th - 10th: 5 Points
11th - 15th: 3 Points
Each Elimination: 1 point
Matches played: 6

Tiebreakers will be determined in the order presented here:

Total points scored;
Total Victory Royales in the session;
Average eliminations in the session;
Average placement per match in the session;
A coin flip.

[Reactie gewijzigd door Megalodon86 op 23 juli 2024 10:47]

[PilatuS]

Wanneer 2 mensen evenveel punten halen wordt er vaak gekeken naar de uitslag tussen die 2 mensen. Dus jij wint van mij en aan het einde hebben we beide 100 punten, dan sta jij boven mij omdat je mij hebt verslagen.

[Tusk]

Ik weet nog dat ik heel blij was met de headset die we kregen toen we de CoD2 compo wonnen op het officieus NK

[chaoscontrol]

Ik heb nog steeds een MSI muismat die onze CS clan kreeg als "sponsering".

[AmigaWolf]

Is toch wat als je op je 16de miljonair woord, even 3 miljoen dollar gewonen, dat is niet mis, hij hoeft als hij niet als een gek ze geld op maakt, nooit meer te werken, als hij ooit al gewerkt heeft.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 10:47]

[theduke1989]

Dit is toch zijn beroep. Ik denk dat hij 4-6 uur per dag traint gamed. Daarnaast zijn er ook nog coaches om hun heen.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 23 juli 2024 10:47]

[AmigaWolf]

Tuurlijk, maar niet echt als naar je werkgever gaan 5 a 6 dagen per week, dat noem ik werken.

Wow wat zeg ik nu weer verkeerd, of je speelt 4 a 6 uur per dag een computer spel wat je nog leuk vind ook, of je MOET naar je werkgever 5 a 6 dagen per week, dat is nog een groot verschil lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 23 juli 2024 10:47]

[Hulleman]

Snap de min ook niet zo goed en snap wat je bedoelt. Al schijnt dat e-sports extreem stressvol te zijn. Die gasten gamen echt wel meer dan 4-6uur per dag en moeten constant pieken. Enorme commerciële druk vanuit sponsoren en dat op die leeftijden. Aan de andere kant, de top 10-20 (wellicht wel top 100) fortnite spelers zijn natuurlijk marketing machines geworden die sowieso veel views/leden zullen trekken op YouTube/twitch. "IT PRINTS MONEY!!!" zullen de sponsoren tegen die gassies zeggen

Zat gister ff voor de gein op Twitch. Een game heeft doorgaans 100K views en dat is volgens mij al best veel. WK Fortnite zat op 1,3miljoen en bij de laatste match op nog wel meer.

[pepsiblik]

Te vroeg gepiekt

[Kasai]

Ik heb gisteren alle 6 de matches gekeken en ik moet zeggen het was echt super leuk om te volgen. Daar moet ik wel aan toevoegen dat ik Fornite wel eens gespeeld heb en de bijhorende mechanics prima ken. Mijn vriendin vond het overigens ook wel grappig om te kijken, met hier en daar wat uitleg van mij was het voor haar goed te volgen.

Bugha wist eigenlijk in de eerste match het verschil al te maken, hij haalde ongekend veel punten binnen en dat is geen 1 keer geëvenaard in de opvolgende potjes.

[OxWax]

Kan je (voor de leek) misschien wat duiding geven aub?
Hoe maakte hij dit verschil?

[Kasai]

Hij haalde 9 kills door agressief te spelen, was het meest wat iemand in 1 potje haalde.

[opa uche]

Vond vooral leuk om de verschillen te zien tussen de 13-jarige durfal KING en de wat wijzer spelende 16-jarige Bugha. Toch leuk dat guppie weer terug naar Argentinië kan om zijn moeder trots te maken met een schamele $900K

[Kroketje]

Ik heb gister ook live gekeken en heb zelf nog nooit Fortnite gespeeld. Nu snap ik dat het een goede tactiek is om zo lang mogelijk mensen te ontwijken om zo op het laatst punten te behalen, maar voor de kijker die weinig verstand van Fortnite heeft is dat best saai. Dus ik ben blij dat iemand als Bugha gewonnen heeft die toch wel op jacht ging naar kills.

Vraag me wel af hoeveel de winnaars van het bedrag zelf mogen houden en of ze ook iets moeten inleveren aan hun team, sponsoren, etc. Desalniettemin een enorm bedrag voor zulke jonge mensen. Was ik maar 20 jaar later geboren (en goed in games).

[Reactie gewijzigd door Kroketje op 23 juli 2024 10:47]

[MrMonkE]

Volgens mij een salaris en een bonus bij prestaties.

[3raser]

Vraag me wel af hoeveel de winnaars van het bedrag zelf mogen houden en of ze ook iets moeten inleveren aan hun team, sponsoren, etc.

Vergeet de belastingdienst niet. Als je als Nederlander 3 miljoen wint zul je volgens mij toch zo'n 1,2 miljoen in moeten leveren bij de Nederlandse staat.

Was ik maar 20 jaar later geboren (en goed in games).

Wens dan gewoon dat je was geboren als zoon van een miljardair. Dat geeft je meer kans op rijkdom.

[hippeappels]

Bugha is aangesloten bij het esports team Sentinel. Vanuit de TFUE lawsuit kwam toch wel naar voren dat bijvoorbeeld FaZe ruime bedrag opslokt van wat de deelnemer verdient. Dit komt doordat de esport teams complete faciliteiten beschikbaar stellen met kosten en inwoning. Je kunt er gewoon wonen als je wil. Zo zijn er volledige gaming huizen en is 100 Thiefs bezig met een loods te bouwen in LA voor alle teams van de verschillende games. Het kan maar zo zijn dat Sentinel ruim 20% opslokt, gezien zij zijn stream equipment faciliteren, hem naamsbekendheid geven en zijn merk helpen opbouwen. Wederom, kijk naar TFUE die claimde dat er zo veel geld werd opgeslokt door FaZe op basis van agreement artikelen.

Ik vind het prachtig. Er hebben ruim 40 miljoen Fortnite spelers meegedaan aan een poging tot kwalificeren door competitief te spelen. Hier bleven er na 10 weken maar 200 van over. Als je als Bugha zijnde deze mensen op bijna het dubbele aantal punten kunt laten achterblijven, dan ben je een fenomeen. Geluk kun je afdwingen in Fortnite met de nodige skill en een arsenaal aan tactieken en landingsplekken waar je blind je weg kunt vinden.

Edit:
Wat wel opvalt is dat Bugha zijn teamnaam niet hoeft te gebruiken in het toernooi. Dit kan betekenen dat Sentinels toch minder invloed heeft op hem dan een groot team zou hebben.

[Piet_Piraat7]

Volgens mij een droom van bijna iedere jonge gamer ben ook wel lichtelijk jaloers ook al ben ik er veel te oud voor.

[E71]

Dat vraag ik me dus af hè... In hoeverre leeftijd een rol speelt in deze tak van "sport". In fysieke sporten wordt je er inderdaad niet beter op naarmate je ouder wordt. Ik weet dat leeftijd ook een rol speelt bij bijvoorbeeld een denksport als schaken. Kasparov zal zich ook niet meer kunnen meten met de huidige top 10. Tja, dan zal het inderdaad ook wel gelden voor videogames
Maar toch, zou een 40 - 50 plusser ook zo'n prestatie kunnen leveren als hij bijvoorbeeld net als die Rojo 8 uur per dag serieus gaat zitten fortniten een jaar lang ofzo?

[ImpaileR]

Maar toch, zou een 40 - 50 plusser ook zo'n prestatie kunnen leveren als hij bijvoorbeeld net als die Rojo 8 uur per dag serieus gaat zitten fortniten een jaar lang ofzo?

Als 50+ zijnde kan ik zeggen nee! Ik speel regelmatig met mijn zoon en zijn vriendjes mee.
En die gastjes zijn zo vlug, niet normaal. Close combat verlies ik vrijwel altijd.
Op een afstand, zijn zij dan redelijk kansloos.

[Audione0]

Hier een 40tiger en moet zeggen dat ik met alle battlefield spellen merendeel in de top 3 heb gestaan en bij battlefield 1 ook nog steeds.
Aan de andere kant van de lijn of ingame denken ze dan vaak dat ik aan het cheaten ben. Vaak word er aan de admin gevraagd ik gebanned kan worden oid

Ben nog steeds vliegens vlug met mijn toestenbord en muis en mijn neefje van 25 houd mij niet bij terwijl hij meer uurtjes tot zijn beschikking heeft om BF1 te spelen.

[svennd]

Nee, we worden beter in andere zaken naarmate we ouder worden. Fysieke prestaties pieken ergens net voor je 30ste. Maar er zijn genoeg andere eigenschappen die -gemiddeld- op andere leeftijden pieken.

Bij schietspelletjes zal het wel zo zijn dat reactiesnelheid een hoge factor is, waardoor jongere leeftijden in het voordeel zijn.

Wil niet zeggen dat je aan 32 niet meer hoeft te sporten omdat je piek toch voorbij is, als loper kom ik regelmatig 50-60+ tegen die de vloer met me afdrogen. Dat zal met gamen niet anders zijn.

[Diigii]

Het zal inderdaad wel per game verschillen maar zoals je aangeeft zijn er genoeg andere en goede eigenschappen die je een goede gamer maakt.

Zelf ben ik nog steeds een erge fan van Dota 2 en je ziet dat de spelers die al bijna 30 zijn ook nog steeds heel erg goed meekomen. Dit komt voornamelijk omdat deze spelers (als ik het mag zeggen) qua verstand vooruit lopen op de gamers van 20 jaar of jonger. Ze hebben vaak meer ervaring en weten in bepaalde situaties net weer andere tactieken toe te passen. Natuurlijk is het per game ook weer anders welke vaardigheden je nodig hebt.

Natuurlijk moet je je ook aan kunnen passen en veranderen games toch wel meer dan reguliere sporten zoals voetbal (basis bij voetbal blijft over het algemeen hetzelfde), maar vindt het best een grappig excuus dat een 21-jarige zich al te oud vindt voor Fortnite .

Belangrijkste is gewoon met gamen dat je moet spelen wat je leuk vindt. De wereld van gaming veranderd zo snel en gamers worden op den duur ook ouder dus ik zie het wel voor me dat je later ook evenementen krijgt met leeftijdscategorieën.

Leuk ander voorbeeld zal straks wel World of Wacraft Classic worden. Doordat mensen veel meer kennis over MMO's hebben zullen bepaalde strategieën vast wel gaan verschillen in vergelijking zoals World of Wacraft toen deze voor het eerst uitkomt.

[Arunia]

Ik merk het ook bij Overwatch (ben nu 38 en heb eigenlijk de opkomst van gamen meegemaakt).
Mijn reactievermogen is minder dan van anderen, maar mijn spelinzicht is een stuk beter over het algemeen.

[monoking]

Ik vind het echt verschillen per spel. Bijvoorbeeld in Quake Champions zijn de pro's meestal rond de 30 omdat ze het nog lang blijven spelen en veel meer technische inzicht en ervaring hebben dan jongere spelers. Bijvoorbeeld Toxqj is 35 en staat bekend dat hij heel goede aim en reflexes heeft en Rapha is 30 en wint in de meeste gevallen. Tekken 7 is ook zo'n geval waar veel top spelers rond de 30-35 zijn.

[Mawlana]

Ik ben benieuwd naar het effect hiervan op de prestaties van scholieren. Gaan zij dit als een kans/excuus zien om (nóg) minder bezig te zijn met school?

[poor Leno]

Hoewel ik het leuk vind voor kids om hierin 'succesvol' te kunnen worden, vraag ik me inderdaad af in hoeverre het handig is om met zulke bedragen te moeten rondgooien?

Het zal waarschijnlijk meer kids 'lokken' om inderdaad meer te gaan gamen om maar pro te kunnen worden

Hetzelfde geldt natuurlijk voor zangsterretjes en bijvoorbeeld voetballers, maar toch..

[svennd]

Ach, gemiddeld gezien kun je beter voetballer worden dan, hopelijk stoppen alle artsen niet voor een voetbal carrière !

[OxWax]

Dat worden de beste IT'ers / (game) Devs

[418O2]

Heb je hier enige onderbouwing bij? Alle goede gamers van vroeger die ik ken die niet pro zijn geworden waren geen uitzonderlijke IT Talenten

[Neocortex-re]

'Kijk eens naar die afgetrainde lichamen ook - van de spelkarakters, niet van de spelers.'

Ergens vind ik het jammer dat dit veel meer exposure krijgt dan bijvoorbeeld een wiskunde olympiade. Als je die wint ben je in de ogen van velen een nerd, in de oorspronkelijke betekenis: een outcast. Dat worden wel de echte goede it-ers later, overigens.

Voor jongeren is dit opnieuw aantrekkingskracht voor bullshit jobs. Waar het alleen maar gaat om snel veel geld te verdienen. In dit geval door onderdeel uit te maken van een marketing campagne.

[Dhrax]

Het gaat om de entertainment waarde en die is (met alle respect) bij de wiskunde olympiade, niet erg hoog.
Logisch dat dit (gaming) jongeren aantrekt, want zeg nou zelf, studeren tot je 30ste en dan nog 40 jaar werken voor een habbekrats is nou niet bepaald appealing ...

[3raser]

Is er een reden dat dit werd uitgezonden op Youtube? Ik dacht dat Twitch het game-stream platform was. Of is dat een kwestie van rechten kopen en uitzenden, net als op televisie?

[justmike]

Het evenement was ook gewoon te volgen op twitch.
https://www.twitch.tv/directory/game/Fortnite/videos/all

[Remco H]

Zo! Flink verschil tussen #1 en #2, bijna 2x zoveel punten, dan heb je wel dik gewonnen.

[WolfsRain]

Het mooie is dat de nummer twee, Psalm, met 24 jaar de oudste is van het toernooi. Voel ik mij met mijn 29 in ieder geval niet bejaard meer en kansloos .