Spelers hebben twee miljard dollar uitgegeven in mobiele battle-royalegames

Sinds de opkomst van gratis battle-royalegames op smartphones hebben spelers er wereldwijd ruim twee miljard dollar aan uitgegeven. Dat becijferen analisten van Sensor Tower. Dergelijke games bestaan minder dan twee jaar.

Volgens de cijfers van Sensor Tower staat de smartphoneversie van Fortnite op de tweede plaats, met een omzet van ruim 630 miljoen dollar sinds de release. Dat is echter alleen de omzet van de iOS-versie en daarmee is het aannemelijk dat het totaal veel hoger is met de omzet uit de Android-versie erbij opgeteld.

Knives Out, een game die gericht is op de Chinese markt en in november 2017 verscheen, heeft tot nu toe 643 miljoen dollar opgeleverd. PUBG Mobile staat met zo'n 439 miljoen dollar op de derde plek. Die game was in China ook populair, maar Tencent mocht er geen geld mee verdienen. Daarom is het spel in China nu vervangen door een alternatief met de naam Game for Peace. Op de derde en vierde plaats staan Garena Free Fire en Rules of Survival, dat zijn titels van NetEase en ook deze games moeten het vooral hebben van de Aziatische markt.

Er zit nog altijd groei in de spelersaantallen en uitgaven van mobiele battle-royalegames volgens Sensor Tower. De vijf titels zouden in het eerste kwartaal van dit jaar gezamenlijk 476 miljoen dollar hebben opgebracht. Spelers geven het meeste uit in PUBG Mobile; 148 miljoen dollar in het afgelopen kwartaal.

De opkomst van battle-royalegames op smartphones begon enkele jaren geleden na het succes van PlayerUnknown's Battlegrounds op de pc. In alle gevallen gaat het om games die gratis zijn te downloaden, maar waarin spelers cosmetische items of zogenaamde battle passes kunnen kopen met echt geld. De games hebben honderden miljoenen spelers. PUBG Mobile heeft bijvoorbeeld honderd miljoen maandelijks actieve spelers; dat zijn alleen de spelers buiten China.

Reacties (106)

Even een proefballonnetje: Ondanks dat (voor zover ik deze troep gespeeld heb) hier geen lootboxes in te vinden zijn, zijn ze toch dermate verslavend dat op deze games harde restricties moeten worden gesteld. Het overgrote merendeel van de spelers van deze games zijn kinderen die de waarde van geld nog niet goed begrijpen. Parental Controls zullen hier en daar aanwezig zijn, maar deze bieden meestal niet eens de optie om een account van alle vormen van aankopen te ontzien.

Een game waar iets te kopen valt voor echt geld zou altijd de 18+ leeftijdscategorie moeten krijgen, hoe makkelijk een leeftijdscontrole ook te omzeilen valt. Deze roofzuchtige titels zijn bijzonder gevaarlijk voor de gemakkelijk beïnvloedbare doelgroepen.

Onzin, de beste manier om te leren is onder vinden wat de gevolgen zijn, als je kind al zijn zakgeld van die maand uit geeft aan een skin en niks anders meer kan kopen denkt hij de volgende keer wel 2x na. Alles verbieden levert niks op, dan willen ze juist al die dingen gaan doen zodra het wel mag, en dan zijn de gevolgen veel groter.

Opvoeden is niet alles verbieden maar adviseren en begeleiden.

Mee eens. Ik heb zelf geen kinderen maar zie het zo vaak om me heen dat zelfde tieners die beter moeten weten VOORTDUREND blut zijn --ergo; niet met geld kunnen omgaan.

Je leert je kinderen, imho, niet per se met geld om te gaan door hen simpelweg maandelijks wat geld te geven. Dat is namelijk alleen het praktijkgedeelte van het financiële stuk opvoeding. Net zo belangrijk is om hen een goede basis mee te geven in slim/gezond uitgeven en sparen. En ik vind dat je "slim met geld omgaan" ook wel mag belonen, net zoals je goede cijfers op school zou belonen.

Met "slim met geld omgaan" bedoel ik dus een model dat kan doorgezet worden - en uitgroeien, later in de 'echte' wereld.

En vroegah was mijn zusje altijd blut omdat de snoepwinkel zo interessant was... Voor mij was computerhardware de reden van een lege portemonee... Allemaal maar verbieden? Ik denk juist dat ermee om leren gaan belangrijk is, anders storten mensen na hun 18e in want dan zitten ze straalbezopen te gamen tot het geld op is...

Het is ook geen verbod, het is een groot hek om F2P games waar je, net als andere verslavende middelen, pas toegang toe krijgt vanaf je achttiende. Dat je dan als ouder nog steeds je kind naar binnen kan laten met je eigen ID, soit, maar dan heb je ook geen recht van klagen meer. Maar op dit moment, veel te makkelijk en nul controle.

Met die logica moeten games voor kinderen sowieso illegaal worden, omdat games verslavend kunnen zijn...

De manier waarop jij games en verslaving met elkaar in verband brengt, kun je niet echt als nuttig argument gebruiken, als ik begin met hardlopen, en na verloop van tijd de drang heb om regelmatig hard te lopen en ik een negatief gevoel krijg als ik het niet doe, ben ik dan meteen verslaafd in negatieve zin?

Ik denk dat het heel erg mee valt wat je zegt, de echte problematiek van "gameverslaving" zou zijn wanneer mensen alles laten vallen om te kunnen gamen, mensen kunnen op hetzelfde niveau gameverslaafd zijn als de massa aan facebook/instagram/snapchat noem het maar op, een grote hoeveelheid mensen kan niet of nauwelijks zonder. De enige manier waarop ik gameverslaving als probleem zie is wanneer het een negatieve impact gaat hebben op de maatschappij dat mensen als het ware kluizenaars worden en louter zitten te gamen.

Veel en lang gamen is geen verslaving, ookal lijkt het daar misschien soms wel op. Ik heb uit eigen ervaring opgedaan dat er vaak de verkeerde conlusies worden getrokken als men gaming als voorname hobby heeft.

Dan is er m.i geen groot significant maatschappelijk probleem, wij hoeven ons geen zorgen te maken over de <1% van gevallen in dezelfde zin dat wij ons moeilijk zorgen kunnen maken over de <1% van de bevolking die alermerende structureel drugs gebruikt, buiten dat ik wel zou willen dat afkickklinieken gesubsidieerd worden en er wat meer hekken komen voor het betalen in games en het algemeen. Ik vind niet dat de overheid zou moeten helpen met het binnen de perken houden van hoe veel tijd je besteed aan games.

Tja, ik vind niet dat de overheid zich moet bemoeien waar ik mijn geld aan uitgeef. Enigste waar ik tegen ben is het verkopen van lootboxes aan kinderen, door het gok element wat hier is in verwerkt. In dat opzicht vind ik ook dat mensen compleet zelf verantwoordelijk zijn bij het kopen van een microtransactie.

Onzin, de beste manier om te leren is onder vinden wat de gevolgen zijn, als je kind al zijn zakgeld van die maand uit geeft aan een skin en niks anders meer kan kopen denkt hij de volgende keer wel 2x na. Alles verbieden levert niks op, dan willen ze juist al die dingen gaan doen zodra het wel mag, en dan zijn de gevolgen veel groter.

Opvoeden is niet alles verbieden maar adviseren en begeleiden.

Beschermen tegen extreem harde marketing machines, die het geld er toch wel uitkloppen is ook belangrijk hoor. Het is leerzaam om je in je tienerjaren al flink in de schulden te steken, maar het uitlokken daarvan? Dat mag best aan banden gelegd worden.

Ik vind wel dat het gok element niet moet bestaan, maar een kind moet leren dat je geld maar een keer kan uitgeven. En zo koopt hij tenslotte niet die hamburger speciaal wat ook niet gezond is. Of wou je dit ook alleen 18+ maken?

Het gaat mij om het verslavende element, die fast food niet (of slechts in mindere mate) kent. De meeste producten die verslavingsgevoelig zijn hebben een minimale leeftijd, waarom F2P games niet?

En in hoeverre is dit erop gebaseerd dat Tweakers uiteraard het beste met kinderen voor hebben, en in hoeverre is het gewoon de standaard haat richting Fortnite en/of mobiele games? Als mensen er plezier meer hebben, dan kunnen ze toch gewoon er ook geld in steken?

En ja, sommige mobiele games hebben elementen die ik ook te ver vind gaan, maar allemaal dingen maar verbieden en beperken omdat jij het spelletje niks vindt gaat mij veel te ver. Als kinderen het spelen die de waarde van geld niet begrijpen kunnen ze dat mooi leren. Er zijn vast uitzonderingen, maar normaal link je ook niet je CC aan het account van je kind. Dus enige manier waarop die kan kopen is waarschijnlijk fysieke waardebonnen kopen.

Verder gaat dus ook elke spel met uitbreidingspaketten, DLC, koopbare skins, etc een 18+ rating moeten krijgen? Dan is dat rating systeem dus ook meteen zinloos en kunnen ouders er helemaal niks meer mee.

Het is ook geen verbod, het is een groot hek om F2P games waar je, net als andere verslavende middelen, pas toegang toe krijgt vanaf je achttiende.

Die andere middelen zijn normaal gesproken fysiek verslavend. Een spelletje is dat niet. Ja je kan er zeker verslaafd aan raken. Ik ken mensen die verslaafd zijn aan hardlopen (en nee, dat betekent niet dat ze het veel doen, ook al doen ze het veel, dat betekent dat ze zich slecht voelen als ze een week het niet kunnen doen). Zullen we meteen hardlopen ook maar verbieden? Je kan overal geestelijk verslaafd aan raken.

Ik wordt er erg moe van dat er vanuit wordt gegaan dat dit geld wordt verdient aan kinderen. Net alsof er zoveel kinderen zonder toezicht van hun ouders honderde euro's aan skins kunnen uitgeven. Het grootste gedeelte van de inkomsten uit microtransacties kunnen net zo goed van (jong) volwassenen komen.

*word
*verdiend
*Het grootste gedeelte van de inkomsten uit microtransacties kan

Jij bent vast leuk op feestjes.

Jij bent vast werkloos

Ik wacht sowieso al jaren op een 'limiet' die ik kan instellen, zeg 10 euro per maand. Maarnee, óf helemaal niets kopen óf meteen all-in limietloos, lekker bezig google play store.

Los van Battle royale, heeft naar mijn idee Save The World (De wat mindere bekende PVE modus van Fortnite) wél Lootboxes. Dit is echter mobiel niet beschikbaar dus staat daarmee naar verwachting buiten scope.

Daarnaast ben ik het helemaal eens met @m_snel

Het is treurig om te zien dat zoveel ontwikkeling richting microtransacties en abonnementen gaan.
Het is pijnlijk om te zien dat games steeds minder draaien om het plezier, het avontuur, het verhaal, de uitdaging. Je wordt er steeds meer op gewezen dat andere mooiere skins, wapens, effecten, etc etc hebben. Er wordt van alles geprobeerd je het gevoel te geven dat je net even wat stoerder, mooier, beter of meer kunt ervaren als je iets extra's koop.

Er zijn nog genoeg spellen die dit niet hebben, maar als ik vooral op mobiel zie waar de jeugd mee speelt, denk ik dat die games niet alleen slecht is voor hun portemonnee, maar ook voor hun persoonlijke ontwikkeling. Games stimuleren net zoals bij merk kleding dat je belangrijk bent als je geld uit geeft, dat je beter wilt zijn dan de rest met spullen.

Vroeger was een game een ontsnapping aan de realiteit, een andere wereld waar alles mogelijk was. De populairste spellen lijken nu veel meer op de werkelijkheid dan voorheen.

De markt heeft gekozen. Men heeft gestemd met de portemonnee dat men liever geld uitgeeft aan lootboxes en skins dan aan solide gameplay en een leuk verhaal.

Uiteindelijk zal blijken dat de meerderheid helemaal niet geïnteresseerd is in gameplay en enkel in een sociale setting om status wil vechten. De migratie van LoL naar Fortnite (twee games die niets gemeenschappelijk hebben, behalve karakters en skins in een PvP-setting) lijkt dit ergens te bewijzen. Voeg nog een dosis geluk toe zodat ook een slechte speler kan winnen en we komen aardig dicht bij het perfecte game.

Exact mijn gedachte toen ik dit artikel las! Mijn mooiste game ervaringen bestaan uit het kopen van een game en dan lang plezier hebben aan het verhaal en de activiteiten.
Ik heb door mijn interesse in de Elder Scrolls wereld een keer "Elder Scrolls Online" gespeeld. Je wordt daar ook steeds lastig gevallen met allemaal aankopen, die eigenlijk niet nodig zouden moeten zijn. Onbegrijpelijk dat hier zoveel geld aan wordt uitgegeven.

Zo, en nu de echte vraag: hoeveel procent van die spelers was tussen de 10 en 12 jaar? Dat is best wel alermerend volgends mij, ik ken kinderen die in 2 maanden 120 euro aan fortnite hebben uitgegeven!

En ben jij een 'no skin', dan hoor jij er niet bij.

Een kind heeft geen besef van waarde qua valuta,, zoals in het voorbeeld, als het kind 10 a 12 is horen de ouders te gaan over zijn of haar financiën, 120euro uitgeven voor "een skin" omdat je er anders niet bijhoort is gewoon kort door de bocht idioot te noemen, zeker als je bedenkt dat over een maand je kind andere spellen speelt en op die "oude game" compleet is uitgekeken.

Ik ken ook iemand waar de ouders zonder blozen elke maand 200 a 300 aftikte voor hen kind (die speelde wow),, kind gaat uiteindelijk op zichzelf en komt zwaar in de problemen, kent geen waarde, kan amper z'n eigen eten koken en zet z'n Game uitgaven boven z'n huur,, in wat was het 7maanden ofzo zat ie compleet aan de grond en die ouders maar afvragen hoe dat kwam.

Wat je hier zegt leuk maar dat klopt ook niet helemaal. Je leert juist met geld omgaan en je beseft dan de waarde van bepaalde dingen. Ik heb altijd mijn eigen geld beheerd en eigen beslissingen genomen maar nooit is het in me op gekomen om skins te komen.

Ik denk dat het uitgeven van te veel geld aan games een totaal andere oorzaak heeft, iets met gameverslaving en geen contact hebben met de realiteit mogelijk heeft het ook met invloed vanuit social media te maken. Dat je hier als ouder in mee gaat lijkt me genoeg te zeggen over de opvoeding.

Ik denk dat je pas echt gaat beseffen wat geld is als je er voor moet werken en het dus geen zakgeld is. Want dan krijg je bijvoorbeeld 4,50 per uur en dan is een skin van 10 euro opeens 2 uur werken en dat is wel weer erg veel.

(edit: of je moet alle kleine bedragen eens optellen dan wordt het toch wel veel en schrik je je rot )

[Reactie gewijzigd door EEstar op 17 mei 2019 13:12]

Zelfde kan je van zakgeld krijgen. Volgens https://blog.spaarrente.nl/hoeveel-zakgeld krijgt een kind van 10 zo'n €10 per maand aan zakgeld. Als hij nu een heel jaar moet sparen na die skins te hebben gekocht dan zal die dat wel merken. Mooi leermomentje, vooral als hij ook nog halverwege was met sparen voor een Xbox en nu weer bij nul is.

Het feit alleen al dat kinderen van die leeftijd met een smartphone rondlopen vind ik van de zotte. Dat ze voor dergelijke games skins willen hebben verbaasd me dan ook niets. Het gaat puur om laten zien wat je hebt. Degene met de nieuwste iPhone zal dan ook niet zo snel belachelijk gemaakt worden als iemand met een ZTE van 6 jaar geleden. Pas op latere leeftijd leer je (de meeste dan toch) dat dit soort dingen totaal niet uitmaken.

Het grootste probleem zijn m.i. de ouders die geen nee willen zeggen tegen hun kinderen. Ze willen bevriend zijn met hun kind

Het grootste probleem zijn m.i. de ouders die geen nee willen zeggen tegen hun kinderen. Ze willen bevriend zijn met hun kind

Helemaal mee eens, dit is hét grootste probleem in opvoeding.

Wat je hier zegt leuk maar dat klopt ook niet helemaal. Je leert juist met geld omgaan en je beseft dan de waarde van bepaalde dingen.

Dit klopt wel, maar tot een bepaald niveau. Als je ze teveel geld geeft werkt het averechts. Het beste zou zijn om ze zelf voor hun geld te laten werken en anders zo min mogelijk te geven.

Tot je Wow noemde vond ik je post aardig geloofwaardig. Wow kost je echter 12,99 per maand in de duurste vorm (langlopende abonnementen zijn goedkoper) en heeft geen lootbox achtige zaken waar je achteloos 200 tot 300 euro per maand aan uit kan geven.

Zo heeft Wow bijvoorbeeld geen microtransacties met random rewards. Je kan wel een paar cosmetische zaken kopen zoals pets en mounts maar dat is eenmalig misschien net 300 euro als je alles koopt, zeker niet iets waar je maandelijks 300 euro aan uit kan geven.

Volgens mij was (en is?) er een levendige markt buiten de in-game purchases om waar mensen items of zelfs characters verhandelen.

Kans is erg klein dat ouders op Ebay voor 200-300 euro items/characters gaan kopen voor hun kind. Maar ach, er zijn vast genoeg mensen op de wereld die dom genoeg zijn dat wel te doen.

Edit: En dan is Ebay nog de relatief veilige optie. Het alternatief is op 1 van de 50 Russische/Chinese websites shit kopen.

[Reactie gewijzigd door Seditiar op 17 mei 2019 13:29]

Zo klein is die kans niet. Ik ken er zat van een leeftijd van 10-15 jaar die honderden euro's uitgegeven hebben aan die zwarte WoW markt.

Oh dat zeker, ik doelde meer op het feit dat ouders dit voor kinderen doen een lage kans is. De meeste kinderen zullen dit gewoon zelf doen, vooral degene in de buurt van 15 jaar.

Ik had als 15 jarige enkel toegang tot honderden euro's als ik de hele zomervakantie hard gewerkt had.

Valt onder opvoeding als die koters toegang hebben tot zulke stapels geld.

Eens, zelfde hier. Krantenwijkje om je WoW sub te onderhouden en eens in de zoveel maanden een PC component upgraden.

Snap ik, denk dat het meer een voorbeeld was om een inschatting te geven.

Ik heb een 2000 euro aan WoW uitgegeven bovenop de subscription kost.
- Het merendeel aan goud
- Spectral Tiger (400 euro was een goede deal toen - leve ebay)
- Leveling services (omdat ik zelf niet de tijd had om alts te levelen vanwege mijn werk)

Vooral dus aan zaken die heel tijdsrovend waren zonder directe meerwaarde voor mezelf.
Weliswaar 'onveilige' blackmarket services. Echter, hier draait (nog steeds) een heuse economie rond.

Überhaupt een dingetje van de afgelopen 20 jaar. Ouders die geen nee zeggen tegen hun kinderen. Worden doorgaans ook heel vervelende volwassenen.

Whahaha ik ben ooit aangesproken omdat ik nee tegen me zoon zei,, ik zou hem aldus de mevrouw mijn kind door nee te zeggen verbaal aan het vernederen zijn wat volgens haar onder kindermishandeling viel (dit was trouwens een kdo mevrouw) ,, nou geloof me als mijn kind iets stoms of gevaarlijk doe zal ik er nooit mee in discussie gaan,, "och lief mannetje wil je alsjeblieft van het spoor af gaan, straks komt er een grote boze tjoektjoek en dan heb je auau,, nee mijn kind (en elk ander die ik op een spoor zie blijven staan/spelen) haal ik er bij wijze van spreken met een rugby tackle vanaf,, ja dan heb je even schrik of een scham maar liever dat dan geschept worden of iets anders gevaarlijks/onverandwoords

haha inderdaad, hoorde mijn neefje dat roepen.
Waaatt een noskinner, omdat die daardoor werd gekilled.
Pas nu ik het in deze context lees begrijp ik nu wat die bedoelde.

Zelf zou ik daardoor juist altijd zonder skin gaan spelen, maar bij kinderen werkt dat anders.
Hij gebruikt zijn eigen zakgeld of krijgt de season pass van zijn vader.
En heb m zelf ook aan wat skins geholpen die je gratis bij de s10 krijgt.

Fortnite houd wat mensen bezig, maar het is wel gericht op het verslaafd maken en houden van kinderen, je kan het echt niet lichter maken dan dat, en er ligt wel een werk voor de ouders, maar als de bedrijven kunnen persen elke cent eruit of het nou kinderen zijn of niet.

Gratis skins voor de s10? Spelen ze nu daar ook al op in ....

Yup, Windows, macOS, Nintendo Switch, PlayStation 4, Xbox One, iOS, Android

Had een skin van de Samsung note 9 de HONOR view 20 en de samsung s10 geregeld.
Dat is ong 2800 euro aan skins als je het op die manier berekend

edit:
Dit is tegewoordig de manier om de telefoons verkocht te krijgen, omdat de ouders het dan voor de kinderen kopen of de kinderen zeuren dat ze de telefoons moeten kopen voor hunzelf en dat zei dan de skins kunnen activeren

[Reactie gewijzigd door djmexxc op 17 mei 2019 14:52]

Yep. Want we willen toch dat de jeugd een S10 koopt...

Laatst nog in de opvang van mijn 2 dochters gehoord hoe 2 jongens tegen elkaar bezig waren van "en heb jij al skins gekocht? ..." Ik schat dat ze nog niet eens 10 waren (kleuter+basisonderwijs).

En je dochters, wat doen die van hun zakgeld? Snoep kopen? Een pop kopen? Waarom is dat beter dan een skin in een spelletje wat je graag speelt?

die zijn nog maar 2 en 3j oud. Eens ze op die leeftijd zitten we al x jaar verder.
Heb zelf een gameverslaving gehad in mijn tienerjaren dus ken de gevaren wel om tijdig in te grijpen. Geld uitgeven aan nutteloze skins is daar 1 van, op zich is daar niets mis mee maar als wel over tientallen € per maand spreken voor skins is er al een alarmbel dat bij mij afgaat.

Hoe is het voor die kinderen mogelijk om zoveel geld uit te geven op de mobiel of op je PC? De ouders hebben toch de verantwoordelijkheid om de kinderen met geld te leren omgaan. En hoe kunnen ze überhaupt spullen aanschaffen via de mobiel? Dit stel je toch zo in dat dat niet mogelijk is.

Laat ze eens klusjes in huis doen voor het aantal uur wat het kost om dit geld te verdienen. Ik weet zeker dat ze dan niet zoveel geld uitgeven.

Dit zijn serieuze bedragen, maar ik ben wel benieuwd hoeveel daarvan uit china en omstreek komt en uit Europa en andere westerse landen. Volgens mij is de mobiele game markt vooral in Oosterse landen heel populair. In mijn omgeving ken ik niemand die een van deze games op de mobiel speelt, laat staan dat ze er een cent aan uitgeven.

Is dat wel zo? Zijn wij volwassenen dan zoveel beter met geld? 99% van de mensen kan niet met geld omgaan. Een (te) dure hypotheek, auto, vakanties en noem maar op. Leven van maandloon naar maandloon. 99% van de mensen kan niet rondkomen zonder pensioen of AOW nadat ze stoppen met werken.

Hoe kunnen ouders die elke maand al hun geld uitgeven kinderen aanleren dit niet te doen? Ik begrijp je punt hoor maar er wordt niet voor niets zoveel geld uitgegeven. Gezien de gehele maatschappij en het monetaire stelsel er op ingericht is om geld uit te geven. Omgaan met financien leer je bewust niet op school.

Wat kinderen uitgeven in dit soort games doen volwassenen met statussymbolen zoals een huis en een auto. Volwassenen kopen waar ze naar verlangen i.p.v. dat ze nodig hebben. De verantwoording ligt wat dat betreft niet bij de ouders. Ouders doen ook maar wat ze hebben geleerd van hun eigen ouders.

Mijn ouders hebben mij al op zeer jonge leeftijd met geld leren omgaan, jammer genoeg was dat op een gegeven moment noodzakelijk. Ook jonge kinderen kun je de waarde van geld leren. Ik heb alleen het idee dat het ouders minder interesseert ook omdat veel gezinnen twee verdieners hebben.

Nu ben ik het wel met je eens dat de druk tegenwoordig wel steeds groter wordt vanuit de maatschappij om bepaalde dingen te hebben, maar dit komt voornamelijk door de media en vooral social media. Vroeger had men ook genoeg druk vanuit de omgeving om een bepaalde status te willen laten zien. Hier is alleen de ene persoon gevoeliger voor dan de andere.

Ik ben het er absoluut niet mee eens dat 99% van de mensen niet met geld om kan gaan. Dat zou betekenen dat 99% schulden heeft waar ze nooit meer uitkomen. Meestal is het probleem een gebrek aan kennis. Veel problemen komen door de banken en verstrekkers van leningen, mensen worden niet goed genoeg geïnformeerd, omdat geld verdienen belangrijker is dan voor je klanten opkomen.

Een huis kun je ook zien als een investering en niet als een status symbool. Tegenwoordig is een huis wel een luxe, omdat het gewoon ongekend moeilijk is om in bepaalde regio's een betaalbare woning te vinden. Maar dit geld maar voor een erg klein deel van Nederland (grote steden).

Ouders doen ook maar wat ze hebben geleerd van hun eigen ouders.

Ik neem toch aan dat men hun eigen levenservaring en kennis ook mee neemt. Anders was er waarschijnlijk niemand die goed met een computer of mobiele telefoon kon omgaan Ik neem aan dat je begrijpt wat ik hiermee bedoel.

Het feit blijft dat 99% niet kan rondkomen zonder pensioen of AOW. Mensen hebben hun hele leven gewerkt maar zijn daarna alsnog afhankelijk van de overheid.

Een huis (waar je zelf in woont) is een liability geen asset. Dus zeker geen investering want je weet totaal niet hoe de huizenmarkt er over 10 jaar uitziet. Ik heb mijn vorige huis gekocht in een dure markt en moeten verkopen op het dieptepunt. De huizenmarkt is gewoon onvoorspelbaar in dat opzicht.

Ik begrijp wat je bedoelt maar financiele kennis leer je niet op dat niveau van iemand anders. Heeft iemand jou ooit precies uitgelegd hoe het monetaire stelsel werkt en hoe je op je 40ste met pensioen kunt gaan (ongeacht je inkomen)? Waarschijnlijk niet. En dat zal ook niemand je aanleren totdat je er zelf naar op zoek gaat. Dat is iets anders dan een mobiele telefoon of computer wat door miljoenen mensen wordt gebruikt.

Hoe kom je bij die 99%, en waarom noem je dit een feit? Waar zijn de rapporten en cijfers die dat aantonen? Als dit het geval is dan neem ik aan dat mensen massaal op straat staan elke dag en eisen dat de overheid hier wat aan doet.

Niemand weet wat de toekomst doet, maar als iets een goede investering is dan is dat wel een woning. Niet op het korte termijn nee, vooral niet als je er ook nog geld insteekt. Zelfs al koop je het in een dure markt en verkoop je het op een dieptepunt. Je bent tegenwoordig verplicht de hypotheek af te lossen en huren is totaal weggegooid geld. Waar ook nog eens bij komt dat huren soms nog duurder is dan een huis kopen.
Ik ken mensen die in 3 jaar meer verdient hebben aan een huis dan dat ze in 10 jaar bij elkaar kunnen sparen. Dit zal niet voor iedereen gelden, maar op lange termijn stijgt de waarde van een woning altijd. Dit is bij een auto of andere luxe producten wel anders. Waarom hebben de mensen die geïnvesteerd hebben in panden en woningen het zo goed? Vast niet omdat ze allemaal verlies leiden.

Mensen hebben geen financiële kennis op hoog niveau nodig om met geld om te gaan. Basis rekenvaardigheden zijn meer dan voldoende. Er komt een bepaald bedrag binnen en je moet er voor zorgen dat er niet meer uit gaat dan binnenkomt. Zorgen dat je kunt sparen voor onvoorziene zaken en meer is er niet van. Je kunt het allemaal zo ingewikkeld maken als je wilt.
Niemand kan je leren om met een bepaalde leeftijd met pensioen te gaan of om bijv. miljonair te worden. Je kunt zoveel leren als je wilt, maar dat is gewoon onmogelijk.

Nou nou, klinkt alsof je ouders niet het goede voorbeeld hebben gegeven.

Precies wat jij zegt is een grote zorg voor mij als ouder.
Ik laat zoveel mogelijk van wat ik zelf wil liggen om het alleen te kopen/te krijgen als er een gelegenheid voor is.
Werken voor het geld, eerst nuttige dingen doen en daarna pas vermaak. Het is zo belangrijk die lessen op tijd aan de jeugd mee te geven. Dus ja, mijn hobbies gaan ook niet zo snel meer als pre kind. 😊

Ik heb samen met hem al games gespeeld op de telefoon en het deed me ook deugd toen hij aangaf die stomme random dingen die nooit gaven wat je wilde zo vervelend te vinden. (hij niet alleen.)
En terwijl we dat deden uiteraard de waarde van geld zo veel mogelijk uitgelegd en waarom het zonde is om geld uit te geven aan dat soort random troep.

Dat is uiteraard een goed uitgangspunt maar het gaat om het grotere plaatje. Dat je kind later niet in de problemen komt omdat hij/zij een veel te dure hypotheek heeft genomen. Of een auto koopt die ze helemaal niet nodig hebben. Dat je kind op zijn 50ste kan beslissen of hij/zij nog door wil werken of met pensioen gaat.

Het begint bij kleine dingen. Daar kun je leuke experimenten mee doen. Geef je kind bijvoorbeeld verschillende mogelijkheden om iets met zijn zakgeld te doen. Geef de mogelijkheid om meer zakgeld bij te lenen met de consequentie dat hij/zij rente moet betalen. Wat betekent dat hij de volgende keer minder zakgeld krijgt en op den duur helemaal niks meer. Maar geef ook de optie om te investeren. Dat hij zijn geld 3 maanden in een potje laat zitten en vervolgens er "automatisch" 10 euro extra aan rente bij krijgt. Maar vertel eerst niet hoe dit concept werkt en laat hem zelf experimenteren.

Dit zijn slechts een paar voorbeelden. Maar zo leer je de concepten van de realiteit aan. Als je kind dit op jonge leeftijd goed doorheeft dan zal hij/zij later nooit in de financiele problemen komen. Hier zijn vele boeken over geschreven. Helaas leer je dit bewust niet op school. En als jij als ouder daar ook geen verstand van hebt kun je dat je kinderen ook niet aanleren.

Zoals genoemd doet iedere ouder wat het beste is voor zijn kind. Maar wat je niet weet kun je ook niet aanleren. Alle ouders kun je in dat opzicht ook niks verwijten. De informatie die ik nu weet komt niet van mijn ouders, school of mensen om mij heen. Maar van een filmpje wat ik toevallig 5 jaar geleden ben tegengekomen op youtube (Rich dad Poor Dad). Sindsdien is mijn leven compleet veranderd.

Een aanrader is dan ook om Rich Kid, Smart Kid eens te lezen en in de praktijk toe te passen.

Er zijn zeker mensen die niet goed met geld om kunnen gaan, maar nu doe je net alsof afhankelijk zijn van salaris of uitkering verkeerd is. Dit is juist hoe wij het systeem hebben opgebouwd. Je betaalt elke maand een enorm bedrag aan belasting en (pension)premie zodat als je oud, ziek of werkeloos wordt er voor je wordt gezorgd. Hierdoor hoeft ook niet iedereen een fortuin te verzamelen (of op de pof van familie gaan leven).
Als je na dit nog een beetje als buffer op kan bouwen en nog wat kan sparen voor "extra's" zoals een mooie vakantie of auto oid dan heb je het gewoon goed voor mekaar. Ook jij gaat op je 67e (?) niet nog genoeg geld op je bankrekening hebben staan om het nog 30 jaar+ uit te zingen.
Dat heeft niet perse met consumentisme te maken, maar meer met het stabiel houden van het systeem. Onderdeel daarvan is wel een soort van zelfbescherming (niet in 1 keer je hele pensioen in bitcoin kunnen stoppen bijv), maar daar hebben volwassen dus (indirect) zelf voor gekozen.

Sowieso is een groot verschil met kinderen dat de kinderen zeer waarschijnlijk heel weinig werk hebben geleverd om dit uit te kunnen geven, en dus niet goed de waarde in kunnen schatten.

Amen

Dan heb je denk ik als ouder ook wel een paar steekjes laten vallen...

Natuurlijk is het lastig om een puberend kind in bedwang te houden, maar ik ga er vanuit dat je ze op die leeftijd geen eigen creditcard geeft, dus ergens moet je als ouder ook wel verantwoordelijkheid nemen.

Iedereen heeft tegenwoordig van 12 /13+ wel een pinpas. En veel ook een paypal account of iets dergelijks.

Paypal vereist nog altijd 18 jarige leeftijd. Als ouders stompzinnig genoeg zijn om een Paypal account te openen met hun eigen rekening en geven dat account aan hun kind... nou ja ik zal er geen woorden aan vuil maken wat ik van dat soort ouders denk.

Edit: met een bankpas kan je ook prepaid credit cards kopen uiteraard, maar ik heb geen idee of Epic deze accepteert. Gok van wel, gezien ze nog briefgeld zouden accepteren als het ze geld oplevert.

[Reactie gewijzigd door Seditiar op 17 mei 2019 13:34]

Epic accepteert uit me hoofd: visa, ideal, paypal in Nederland.

En je kan gewoon een fake leeftijd opgeven bij PayPal.

[Reactie gewijzigd door EEstar op 17 mei 2019 13:41]

Ah, toen ik Fortnite speelde accepteerden ze nog geen iDeal voor zover ik weet. Dat maakt het wel veel makkelijker om als kind skins te halen inderdaad.

Advocaat van de duivel:

Ach, ik kocht op die leeftijd 2 Super Nintendo spelletjes voor hetzelfde geld.... Wat is het verschil?
Enkel dat het hier om cosmetische items gaat? in beide gevallen is het een hobby: Games.

Ik ken genoeg volwassenen (zeker tweakers) die honderden euro's uitgeven aan superhelden-beeldjes, game-beeldjes en andere collectibles. Alsof dat zoveel anders is

[Reactie gewijzigd door Waah op 17 mei 2019 12:19]

Dat is anders in het concept dat je het fysiek hebt en niet voor een spel dat toch maar in verhouding kort wordt gespeeld. Ik ben nog altijd voorstander van een ban op in-game betalingen. Als je geld wil verdienen dan vraag je maar een abonnement of volledige 1 keer betaling.

in mijn tijd deden ze dat per maand aan nieuwe schoenen om er bij te horen ...er is gewoon een budget voor een bepaalde doelgroep in een leeftijdscategorie om aan dat soort onzin te spenderen blijkbaar en dat zal van alle tijden blijven.

Tsja, wat een geld. Ik snap het ook niet zo goed, maar dat komt misschien door de leeftijd.. Ik weiger echt pertinent om te betalen voor content binnen een spel. Dat is zo'n enorme geldklopperij, niet normaal. Ik snap wel dat dit het verdienmodel is van heel veel van deze games, maar het gaat natuurlijk nergens over dat je moet betalen voor een "exclusieve" skin. Dan betaal je 5 dollar ofzo om er vervolgens achter te komen dat er nog duizenden gasten rondlopen die dezelfde "exclusieve" skin hebben.. jammer.

Dus een game is gratis en ze verdienen het terug met mensen die een skin willen kopen die geen voordeel bied behalve dat je er anders uit ziet en daar ben je op tegen?
Als de game nou 60 euro koste en de skins 5 waar je vervolgens 20% minder damage door pakt zou ik zeggen ja, maar voor niets gaat de zon op en ze moeten ergens aan verdienen

Naja liever alleen uiterlijke skins dan het spel kapot maken door pay 2 win.
(speel het zelf niet hoor:P)

Waarschijnlijk komt het omdat jij volwassen bent en je eigen geld verdient. Was je als kind ook zo verstandig met je geld, vooral als je onder druk kwam te staan wat iedereen in de klas cool vond?

Ik weet nog goed dat ik mijn eerste Nikes kocht, in de tijd dat ze net populair werden en peperduur waren. Ik kreeg gewoon letterlijk van een rijke buurjongen te horen dat ik nu bij de Nike familie zat. Ik werd daar ontzettend gelukkig van.

Als kind zie je helemaal anders en wil je erbij horen ipv anders zijn. Dan heb je echt niet in de gaten dat je je geld, of het geld van je ouders, aan het verbrassen bent.

Er zijn overigens ook volwassenen die denken dat de aankoop slechts een kop koffie bij Starbucks is en het daarom kopen. En zichzelf voor het hoofd slaan wanneer ze zich realiseren hoeveel "koffie" ze gekocht hebben als ze een keer goed hun credit card afschriften bekijken

Het heeft juist met de leeftijd te maken dat ze er in mee gaan. Het grootste deel zijn kinderen en pubers en een paar verloren twintigers en dertigers die nog niet beter weten.. Die zijn hier gevoelig voor. Een normaal nadenkend volwassene geeft er geen cent aan uit.

Kortom inderdaad stoer doen, groepsdruk, er bij willen horen, etc.

een beetje relativeren; als je optelt wat men globaal uitgeeft aan gebotteld water dan zal je er ook van schrikken.

Want je kunt ook overal ter wereld uit de kraan drinken

Heeft helemaal niks met geldklopperij te maken, is gewoon een keus die de ontwikkelaar maakt, niks mis mee. Een verdienmodel, een bedrijf, ze willen winst maken ... gek he.

Vorige week nog, zag ik iemand met exact hetzelfde overhemd als de mijne ... ik direct op hoge poten terug naar de winkel natuurlijk, om verhaal te halen. Bleek dat ze hetzelfde model gewoon aan meer mensen had verkocht, en ik had er nog wel 40 EUR voor betaald ! Echt belachelijk !

Je geeft aan dat je snapt dat dit het verdienmodel is, maar volgens mij snap je er weinig van

[Reactie gewijzigd door Dhrax op 17 mei 2019 12:23]

mobile 'games' bestaan (bijna) niet, dit zijn voor het merendeel gewoon getimed gokmachines...

Ik speel meerdere mobiele (gratis) games en heb er nog nooit een cent aan uitgegeven. Pubg, real racing 3 en zo nog wel een aantal, allemaal erg mooie en leuke echte games.
Wellicht ga ik binnenkort wel een keer wat uitgeven aan pubg, speel het geregeld en dan mogen de makers best wat krijgen. Als we niks uitgeven, dan worden deze leuke games niet meer gemaakt.

Je gaat toch niet iets kopen om de persee het onwikkelen te steunen. Maken ze goede games die gewardeerd worden dan komt het geld vanzelf binnen.
Nu zijn deze apps voor kinderen een hype maar dat kan volgend jaar zo weer anders zijn.

Veel gratis games halen nog geld uit reclame weet niet of dat bij joun mobiele app games het geval is?

bij de real racing die ik vroeger wel een heb geprobeerd (weet niet meer welke versie, ik vermoed 1). Mocht je een aantal keer rijden, en dan was je 'benzine' op. Mocht je of wachten, of met geld 'benzine' kopen zodat je verder kon spelen.

Doe real racing 3 naar eens, gewoon lekker racen

Daarom ook 'bijna', voor elk spel die je normaal als spel kan spelen zijn er rustig 30 'spellen' met de constructie 'je krijgt x acties' daarna moet je x tijd wachten, tenzij je (veel) geld betaald voor extra acties, diamandjes, tokens, gold coins enz.

daar doelde ik meer op.

Ze zijn ingericht met allerlei elementen uit voornamelijk de marketing die inspelen op je psyche. Een kwestie van aandacht trekken, (kleine) inspanningen verrichten met (kleine) beloningen en met grote vooruitzichten die je onder de streep meer kosten dan dat je het oplevert.

De gok-industrie is daar een exces van, maar de technieken worden veel breder gebruikt.

Het gros komt en vertrekt weer en heeft een leuke avond,
een deel blijft te lang hangen en geeft te veel geld uit,
een deel blijft er helemaal in hangen en komt elke keer terug blijft maar geld uitgeven.

En met name die laatste groep die daar gevoeliger voor is, kan heel veel overlast veroorzaken.

What's the difference? Het is niet alsof PacMan veel andere bedoelingen had...

Tijd voor een EU wet dat je onder de 18/21 niet loot / lootboxes mag kopen.

Pamperen is nooit de oplossing. Dit moet uit de opvoeding komen. En persoonlijk vind ik dat middelbare scholen ook mede verantwoordelijkheid hebben om de zeer belangrijke basis van een gezonde financiële mindset te vormen.

[Reactie gewijzigd door Division op 17 mei 2019 12:47]

Als iets verboden is is het voor vooral jongeren extra leuk. (eigen ervaring)

En mensen blijven maar afvragen waarom bedrijven Mobiele Games maken.

Ben ik de enige die geen idee heeft wat Knives Out is, of ben ik out of the loop in de mobile game branche?

Als je dat bent, ben je in ieder geval niet alleen.

Ik ken het inderdaad ook niet, maar speel wel eens een potje PUBG en Free Fire. Ik heb het dus ook maar even geïnstalleerd, ben wel benieuwd waarom daar het meeste geld aan uit gegeven wordt.

ik denk dat het te maken heeft met dat je waarschijnlijk geen chinees bent.

tja die ingame kopen is eigelijk al heel lang zo. Kijk bijvoorbeeld naar runscape armore met een ander kleur randje enzo.
maar ik denk dat het tegenwoordig wel meer gepucht wordt door de game zelf.
Het is vooral de taak van de ouder om hier mee om te gaan. Een keer iets eraan uitgeven lijkt mij prima. maarja met maten.

Ik speel geen mobiele games en wil het graag zo houden. Pc en ps4 is voor mij meer dan genoeg.