Facebooks datatransfers van EU naar VS worden door EU-Hof getoetst

Het Ierse hooggerechtshof heeft een verzoek van Facebook afgewezen om de lopende datatransferzaak niet naar het Hof van Justitie door te verwijzen. Daarmee zal het EU-Hof zich buigen over de rechtmatigheid van het uitwisselen van de data van EU-burgers naar de VS.

Reuters meldt dat het Ierse hooggerechtshof het verzoek van Facebook heeft afgewezen en dat de zaak op 9 juli doorgang vindt bij het Europese Hof van Justitie. De rechters van het hoogste EU-Hof zullen zich dan buigen over de juridische houdbaarheid van de datatransferdeals, waarbij persoonsgegevens van de EU-burgers naar de VS worden doorgegeven en andersom.

De zaak draait om de zogeheten modelovereenkomsten, ofwel standard contractual clauses. Dat is een door de EU goedgekeurd instrument; het zijn in feite individuele contracten waarmee Amerikaanse bedrijven gegevens van EU-burgers kunnen overhevelen naar de VS om ze daar op te slaan. Mocht dit instrument niet meer door de beugel kunnen na een eventueel negatief vonnis van het Hof van Justitie, dan zal dat de nodige gevolgen kunnen hebben voor aanbieders van clouddiensten, zoals Amazon met AWS. Nogal wat bedrijven zijn deze clausules overeengekomen met cloudaanbieders, zodat diensten als AWS of Azure persoonsgegevens mogen verwerken. Als daar een streep door zou gaan, moeten veel bedrijven een alternatieve aanbieder vinden als host van hun infrastructuur.

De zaak speelt in Ierland, omdat Facebooks hoofdkantoor voor buiten de VS in Ierland staat. Aldus spande de Ierse privacywaakhond DPA een zaak aan. In dit kader gaat het zijdelings ook over de Privacy Shield-overeenkomst. Het EU-Hof verklaarde Safe Harbour twee jaar geleden ongeldig na een rechtszaak die was aangespannen door de Oostenrijker Max Schrems. Privacy Shield werd de opvolger van Safe Harbour en het gaat in de naar het EU-Hof doorverwezen zaak niet direct over Privacy Shield, maar een negatief oordeel over de modelovereenkomsten kan ook gevolgen hebben voor Privacy Shield. Bedrijven maken steeds minder gebruikt van Privacy Shield en het certificeringsproces, omdat de ongeldigheidsverklaring van Safe Harbour aantoont dat deze methode in een keer kan verdwijnen.

De afwijzing van het hooggerechtshof komt niet als een verrassing, aangezien het lagere Ierse High Court het verzoek van Facebook eerder ook al afwees. De behandelende rechter gaf toen aan dat de weigering gerechtvaardigd is, zodat het Hof van Justitie er zo snel mogelijk naar kan kijken. Volgens de rechter zijn in potentie miljoenen EU-burgers in behoorlijke mate geschaad in hun belangen door de vertraging. Ze vond dat Facebook de zaak bewust probeert te vertragen.

Reacties (45)

[droner]

Goed nieuws, hopelijk oordeelt het Hof dat dit inderdaad niet door de beugel kan. Alles wat de internationale persoonsinformatie datastromen van de Facebooks van deze wereld bemoeilijkt en liefst voorkomt, is pure winst voor de burger en zijn rechten.

Weer een heel klein stapje naar datgene waar de wereld naar snakt: een totaalverbod op het tracking & targeting model.

[Iblies]

Goed nieuws,
...

Het is minder goed nieuws dan je denkt.

Wat je nu ziet is dat er dus een hogere rechter nodig wordt geacht om continu de legitimiteit te toetsen van FB terwijl dat onnodig moet zijn. En dat die toetsing dus in Ierland moet plaatsvinden omdat het ‘hoofdkantoor’ daar is gevestigd.

Zowel de insteek als de geest van de wet is duidelijk.
De wet is bedoeld dat met name grotere conglomeraten de data van EU-burgers lokaal moet worden opgeslagen. Nu wordt een uitzondering tbv kleinere bedrijven misbruikt tbv eigen gewin.

Gezien de trackrecord van FB, keihard beboeten. Het is een partij met een maatschappelijk impact, of ze het leuk vinden of niet,
en keer op keer ontlopen ze elke vorm van verantwoordelijk waarbij ze zich continu diskwalificeren als betrouwbare gesprekspartner.

[Raymond Deen]

Ik denk zelf dat als die lagere rechtbanken de transactie van gegevens niet toe stonden Facebook wel in beroep zou gaan.
Nu worden die beroepsmomenten allemaal overgeslagen en beslist ineens de hoogste rechtbank hopelijk in het belang van de privacy van de Europese burgers dat deze gegevens binnen Europa moeten blijven en hopelijk dat verwerking ervan zoals dat nu ook mee gebeurt, wordt verboden.

[Annihlator]

Semantisch; gezien een rechter normaal toetst adhv bestaande wet zou ik willen zeggen dat het al verboden wás; dit lijkt ook de grootste les die vooral Facebook moet leren. Het is niet dat iets mag puur omdat de rechter zich nog niet over een specifieke situatie heeft gebogen Wat dat betreft zou ook een soort lik-op-stuk beleid in de trend van "en bij elke volgende privacyovertreding binnen x jaar wordt de vorige boete verdubbelt en de termijn van deze straf verlengt met het dubbele van de verstreken tijd sinds vorige overtreding" mij ook geen heel vreemd idee lijken; of dat haalbaar is binnen de kaders van de wetgeving heb ik echter weer geen flauw benul, het lijkt mij vooral een interessante insteek

[Raymond Deen]

Eens.
Alleen kun je als beschuldigde partij in beroep gaan tegen de interpretatie van de wetteksten die de rechtbank doet. Dat is waar op wordt gewezen in het stukje over vertragingstaktieken die partijen als Facebook toepassen.
Eigenlijk wel ziek als je hier over gaat nadenken; ze hebben hierover waarschijnlijk een kosten-baten-analyse laten uitvoeren en vinden het nav de uitkomst daarvan redelijk om dit juridische traject af te leggen...

[Annihlator]

Ik zet mijn geld in op wat jij daar aanhaalt inderdaad; ze hebben allang een kosten-baten-analyse gemaakt van of de extra verdiensten het opwegen tegen het inhuren van nog een paar blikken advocaten/langer aan het werk houden van hen advocaten. De enige manier om zo'n benadering aan te pakken lijkt mij dan ook zo'n lik-op-stukbeleid met een dik nadelig runaway-effect voor de overtreder; misschien dat ze dan eens juridische vragen gaan stellen vóór het (achteraf) opnieuw te mogen laten blijken dat ze iets al x jaar stiekem doen; dat laatste ben ik vooral zo kostmisselijk over.

Een normale burger zou vrezen de wet met ook maar één voet te treden maar het is moeilijk uit te sluiten dat FB daar simpelweg kosten-baten-analyses op loslaat; het is dan toch de wereld wel op zijn kop zou ik denken?

[Fijinees]

Volgens mij is het zo dat als een wet is aangenomen en geratificeerd gewoon wet.

Als een bedrijf die overtreed is die gewoon fout. Ze kunnen wel een rechtszaak aanspannen om een wet te toetsen, maar niet in de tussentijd de wet overtreden.

Ik vraag me nu dus af of er de afgelopen tijd (na aanname van de wet) data zijn verstuurd.

[fevenhuis]

Het zou ook zomaar kunnen dat FB hiervoor cloud storage huurt op containerschepen in internationale wateren.

https://en.wikipedia.org/wiki/Google_barges

[Fijinees]

Mag dan dus ook niet. Wel in Europese/Ierse wateren.

[fevenhuis]

Heeft u een link daarvoor, dat dit verboden is?

De informatie gaat namelijk niet naar een ander land.

[Fijinees]

Buiten territoriale wateren is geen EU grondgebied. Er is daar ook geen controle

[fevenhuis]

Inderdaad en daarom zijn er ook geen regels voor opgesteld.

[Verwijderd]

Maakt niet uit. Het is de plaats waar je in principe handel doet. Doe je voornamelijk handel met EU bedrijven, en in EU landen (en dat doet oa. FB, veelvuldig), dan is die plaats defacto én dejure in de EU.

Waar je boot zich bevindt doet er niet toe.

De reden waarom dit soort boten bestaan is vermoedelijk om energiezuiniger te zijn. Niet om wetgeving te omzeilen.

[fevenhuis]

Ik denk dat handel en datastorage regels niet direct overeenkomen, aangezien de data niet gekocht is maar vrijwillig afgestaan.

Dat energiezuiniger fabeltje is leuk voor wie er in wil geloven.

[Reactie gewijzigd door fevenhuis op 23 juli 2024 03:51]

[droner]

Ik zie het ietsje anders: wanneer de zaak niet doorverwezen zou worden dan zou een uitspraak alleen voor Ierland bindend zijn, nu zal er een EU-breed bindende uitspraak uit rollen. Ervan uitgaande dat Facebook de zaak verliest is dat m.i. beter nieuws voor de Europese burger alswel voor de Ieren zelf: zij lopen nu niet het risico om met strengere regelgeving hun concurrentiepositie binnen de EU te verliezen.

[litebyte]

Stelt u zich eens voor dat een bedrijf als facebook Chinees zou zijn. Dat alle internet data van EU-burgers (overigens ook van niet facebook gebruikers!) linea recta naar dat Chinese bedrijf wordt verzonden, die dit dan - via allerlei schaduwbedrijfjes - ter beschikking stelt aan overheidsdiensten in China. Dat die data wordt opgeslagen, geanalyseerd en gekoppeld aan allerlei andere privacy gevoelige data. Dat die data wordt gebruikt ter beinvloeding van de honderden miljoenen gebruikers van facebook - of dat nu commercieel of politiek is.

U snapt, facebook zou als het Chinees zou zijn allang zijn verbannen uit de EU - een gevaar voor de staatsveiligheid en privacy van EU burgers. Dan heb ik het nog niet over de bewuste privacy schendingen en het niet houden aan EU wetgeving wat keer op keer symbolisch wordt afgekocht.

Het is overigens niet facebook dat fout is, die maakt alleen gebruik van de mogelijkheden dat ze door verantwoordelijk bestuurders in de EU bewust wordt gegeven.

[droner]

Geen idee waarom je meent uit te moeten leggen wat er mis is met deze praktijken, dat kaartte ik immers ook al aan.

Maar met de opmerking dat FB niet fout zit ben ik het niet eens - als iets wettelijk door de beugel kan wil dat nog niet zeggen dat het okee is. Zeker in geval van de digitale wereld hebben de papieren wetten nog een grote inhaalslag te maken. Het complete tracking & targeting model is m.i. uiterst immoreel en daarmee wel degelijk fout, wat een bestaande wet daar ook over zegt.

[litebyte]

Facebook is absoluut niet okay, dat klopt.
Dat niet fout zitten bedoel ik dan wettelijk (dan niet gerelateerd natuurlijk aan de eerdere privacy schendingen) Het wordt ze nu mogelijk gemaakt om te blijven opereren zoals ze willen.

Persoonlijk ben ik bang dat dit ook weer niets gaat uithalen.

[Annihlator]

Zelfs wettelijk hebben ze nu al meermaals (en ook soms voor meerdere jaren bleek dan achteraf) fout gezeten

[Lord Anubis]

Idd, wat tegenwoordig gebruikelijk is, wil niet zeggen dat het normaal en acceptabel is.

[WillySis]

Analoog hieraan heeft het ook gevolgen voor de Nederlandse overheid, die een deel van de data via Amerikaanse cloud-diensten en servers opslaan. Dat is voor velen al een doorn in het oog, maar nu kan het hof daar dus een stokje voorsteken.

[Reactie gewijzigd door WillySis op 23 juli 2024 03:51]

[Lord Anubis]

Zou weer werk betekenen voor Europa. Er zijn genoeg mogelijkheden om een data center op te zetten, enige is natuurlijk het burgerlijke gezwam wat weer tijd kost. Als een Amerikaans bedrijf hier wil komen wordt vaak graag ja gezegd, omdat het is vaak ,'zeg ja anders zijn we ergens anders'. Dus holkruipen ze hier.

Ze moeten deze beslissing met beide handen aangrijpen en direct voor de EU hier flinke datacenters neer moeten zetten met subsidie of niet.
Gelijk groen natuurlijk.

[WillySis]

De datacentra staan er al, maar zijn eigendom van Amerikaanse bedrijven (Google, Microsoft, Apple). Als het hof van mening is dat gegevens van Europeanen niet zomaar naar Amerika mogen worden verzonden (en dat staat overigens ook in de AVG), zullen de bedrijven een (nog) betere scheiding van het dataverkeer moeten opzetten.
Dat de Nederlandse overheid privacy gevoelige data in het buitenland (Amerika) is een slechte zaak. Eigenlijk zouden die gegevens minimaal binnen Europa, liefst in eigen land moeten blijven. Nederland heeft genoeg datacentra met concurrerende prijzen. De verschillen met Amerikaanse datacentra zijn klein.

Wat meer voorzichtigheid met het delen van data met de Amerikaanse overheid en Amerikaanse bedrijven kan geen kwaad.

[Zer0]

Alles wat de internationale persoonsinformatie datastromen van de Facebooks van deze wereld bemoeilijkt en liefst voorkomt, is pure winst voor de burger en zijn rechten.

En het recht om zelf te beslissen over je eigen gegevens dan? Gelukkig hebben we nu nog gewoon het recht eigen persoonsgegevens te delen met Amerikaanse, Chinese, en andere partijen, en ik zie niet in waarom dit ingeperkt zou moeten worden.

[droner]

Omdat zelf actief en bewust data delen met een specifieke partij voor een specifiek doel iets heel anders is dan een vinkje zetten bij een onduidelijke gebruikersovereenkomst of nog erger - simpelweg 'akkoord' klikken bij een cookiewaarschuwing, waarmee je een data aggregatie mogelijk maakt door een enorm netwerk aan partijen waar jij amper (in de meeste gevallen geen enkel) zicht op hebt, waarmee kennis wordt vergaard / geproduceerd (analyse) waar jij geen weet van hebt, waarmee je zelf vervolgens weer gemanipuleerd wordt met methoden waar je geen idee van hebt - en dat op veel meer plaatsen dan waar jij een idee van had toen je dergelijke 'toestemming' gaf.

[droner]

Sorry nee, mijn gebruik van het woord 'jij' was niet bedoeld als betrekking hebbend op jou persoonlijk, maar op de gemiddelde mens.

En nee, oplichters verbieden om jou niet op te lichten, dat kan ik niet serieus als manipulatie van het potentiële slachtoffer zien.

Kijk als Facebook een eerlijke overeenkomst wil sluiten dan moeten ze gewoon toegeven: al uw gegevens worden bewaard, geanalyseerd, gekoppeld aan gegevens die wij ontvangen van het complete world wide web en daarbuiten zodat wij precies weten wat u overal doet, zodat wij exact kunnen analyseren wat voor een soort persoon u bent en voor wat voor soort zaken u gevoelig bent, zodat wij en vooral onze partners - en die partners, dat kan de hele wereld zijn maar we vertellen u niet wie het zijn - u uiterst geraffineerd kunnen bespelen opdat u op de knopjes klikt waarvan zij willen dat u erop klikt, met gevolg dat u de produkten koopt die zij willen dat u koopt, voor de prijs die zij willen dat u betaalt - niet de prijs die uw buurman betaalt overigens, eventueel zelfs het dubbele als wij weten dat u dat geld hebt. Zulke manipulatie kan ook offline gebeuren en u weet dus nooit wanneer dat aan de gang is.

Bovenstaande tekst is nog láng niet compleet, het gaat nog véél verder dan dat. Op jij (nu wel jij, Zer0) en ik na heeft bijna niemand die achteloos 'akkoord' klikt bij een cookiemelding deze realiteit voor ogen. En dus gaat men een overeenkomst aan zonder volledig geïnformeerd te zijn en dus is die complete overeenkomst eigenlijk al onwettig. Oftewel: oplichterij.

Dat hele systeem moet verboden worden, overheden zouden van Google, Facebook en al die data brokers, ad distributors et cetera moeten eisen dat alle gegevens én analyses per direct en onherroepelijk vernietigd worden. Tot dat moment worden onze rechten m.i. met hele grote voeten getreden.

[Ruudvoijen]

Waarom word het gewoon niet verplicht gesteld om de data binnen de EU te houden?

[Blokker_1999]

Omdat het dan heel moeilijk wordt om zaken te doen met Amerikaanse bedrijven vanuit de EU.

[Wim-Bart]

Opslag zou geen invloed moeten hebben hier op. Zelfs verwerken van gegevens door Amerikaanse bedrijven kan gewoon in EU plaats vinden. De noodzaak om data in US op te slaan om handel te drijven is een veel gebruikt argument maar slaat nergens op. Waarom moet bijvoorbeeld Coca Cola mijn gegevens hebben wanneer ik hun producten in de Supermarkt koop? Waarom moet Fort USA mijn gegevens hebben wanneer ik mijn auto in NL bij een dealer koop? Waarom moet Facebook mijn data in de USA hebben terwijl ze Nederlandse web requests gewoon via EU servers kunnen laten verlopen. De huidige techniek is zo ver dat we heel eenvoudig een lijst kunnen bouwen met data van verschillende sources. Dus een vrienden overzicht kan best wel worden samengesteld uit meerdere bronnen. Het enige wat ze bij een profiel hoeven op te slaan is een uniek user id. Voor de rest gewoon alles lokaal in de Unie waar het hoort.

Overigens, hoe zit het straks met de data in GB wanneer de Brexit een feit is?

[Cergorach]

Opslag zou geen invloed moeten hebben hier op.

Het issue is dus dat wij hier wetgeving hebben die haaks op de wetgeving staat van die van de VS. In het verleden zijn daar uitzonderingen op gemaakt, waar dit er eentje van is. Als je echt keiharde regels wil volgen zou dat betekenen dat we in de EU geen zaken meer kunnen doen met VS bedrijven of zelfs bedrijven die in de VS opereren. Momenteel is onze (zakelijke) infrastructuur daar zeer zeker niet op voorbereid.

Het issue is dat teveel mensen/partijen allemaal hun eigen regeltjes bedenken en die ook anderen opleggen, maar niemand heeft echt een totaal overzicht en kan alle gevolgen overzien. In dit geval kijkt een rechter gelukkig niet naar de gevolgen, maar puur of dit volgens de wet kan of niet. Echter mag de politiek wel eens serieus gaan kijken naar dergelijke gevolgen...

[Wim-Bart]

Maar wat heeft dat te maken met mijn gegevens als burger? Wat is de belemmering voor een bedrijf om zaken te doen met de USA zonder mijn gegevens te delen met deze USA?

Ik snap dat er regels en regels zijn. Maar toch is het mij geheel onduidelijk waarom mijn gegevens bekend moeten zijn in de USA.

Ik heb geen Facebook bijvoorbeeld. Mijn Google account heeft fake gegevens. En toch kan ik Coca Cola kopen en toch kunnen mijn vrienden bloemen naar de USA exporteren. Waarom moet mijn data daar zo nodig naar toe?

[litebyte]

Mede omdat user data organisaties in de VS (die in de EU opereren) een (enorme) voorsprong geeft - of dat nu Ford is, een medicijn producent, een hamburger keten of een bepaalde politieke of overheidsorganisatie. Overigens geldt dit natuurlijk niet alleen voor facebook.

[Blokker_1999]

Voor pak em beet een Facebook niet nee, maar stel ik ben een kleine, Amerikaanse onderneming. Heb mijn locatie, personeel en infra in de VS staan en jij als Nederlandse onderneming wil met je data gebruik maken van mijn diensten omdat deze een grote meerwaarde voor jouw gaan betekenen. Hoe wil je dat doen?

En voor dat soort situaties heb je dus een oplossing nodig die ook door o.a. de grote jongens zoals FB kan gebruikt worden.

Of om nu even bij FB te blijven. Stel je wil terug communiceren met een vriend uit het verleden en deze woont ondertussen in de VS. Hoe wil je als globaal platform efficient die link kunnen maken en data kunnen delen? Ook dan moet er al eens data naar de andere kant van de plas.

[Ruudvoijen]

Als die Amerikaanse onderneming een klant buiten Amerika heeft. Dan kan deze Amerikaanse onderneming toch gewoon dezelfde oplossing binnen de EU gaan leveren. De onderneming heeft tenslotte een klant binnen Europa waar hij zijn kosten op kan verhalen.

In het voorbeeld van FB kan daar echt wel een oplossing voor bedacht worden in plaats van simpel te zeggen. "Stuur alle data maar door naar Amerika." Je bent tenslotte als EU burger niet beschermt binnen Amerika. Daarnaast zouden zij de gebruiker het recht moeten geven om te bepalen waar zij hun data willen hebben opgeslagen.

[Wim-Bart]

Om even op jouw voorbeeld terug te komen. Daarvoor is delen van informatie van alle Nederlanders helemaal niet nodig. En wanneer je een bericht stuurt naar iemand in Amerika dan is een userid + bericht voldoende. Dat kan zelfs versleutelt. Met het ID kan de ontvanger van het bericht de data over de verzender zien wat vanaf een euro server wordt weergegeven zonder noodzaak tot kopiëren en opslag.

[harrytasker]

Dat werkt andersom dus ook zo?

[jpsch]

Maar Rusland doet 't ook en ik heb nog nooit gehoord dat dat handel belemmert.
Wel dat de handel met Rusland door Amerika en EU wordt belemmerd.

nieuws: Rusland verplicht internetbedrijven data Russen in eigen land op te s...

https://www.nu.nl/buitenl...land-nieuwe-sancties.html

[Verwijderd]

Maar Rusland doet 't ook en ik heb nog nooit gehoord dat dat handel belemmert.

Wel dan heb je niet genoeg gehoord. Duizenden kleinere webshops hebben hun Russische pagina's verwijderd. Wij ook omdat ik geen zin had om voor een paar honderd klanten een server in Rusland te plaatsen.

Russen klagen enorm dat het nu veel moeilijker is voor ze om bijvoorbeeld minder courante auto onderdelen te bestellen. Ik zelf stuur een paar keer per jaar onderdelen voor oude Franse auto's naar vrienden in Novosibirsk. Voorheen konden ze die gewoon bestellen. Nu niet meer.

Er zijn veel staten die overwegen om bedrijven te dwingen data lokaal op te slaan. Nu hebben zij servers in 2 landen, hoeveel moet ik er dan hebben? 10? 50?

[polthemol]

dan zal het met de EU toch iets anders zijn, je hebt dan maar 1 partij waar je zaken mee hoeft te doen. Het issue nu is dat je in feite de belangen van je eigen burgers (privacy) onder de bus gooit ten faveure van wat handel (waarbij het lang niet zeker is dat al die data wel echt nodig is ook).

De VS hun aanpak mbt. privacy wijkt dusdanig af van wat we in de EU hebben, dat het me gepast lijkt te verwachten dat ze zich aanpassen (aanpassen als in: gooi je dataservers maar in de EU neer)..

[YangWenli]

Dat was in principe niet nodig omdat er goede afspraken waren gemaakt met Amerika. Die Privacy Shield zat op papier redelijk goed in elkaar. Maar in de praktijk veegde de US er zijn reet mee af.

[mutley69]

Ik steun Max Schrems - u doet toch ook mee? Het gaat immers niet om peanuts maar onze vrijheden en onze privacy staan op het spel. (https://noyb.eu/).
De boosaardige bedrijven uit de VS - hebben het immers gemunt op elkeen z'n privacy - en we zullen ons tenen moeten uitkuissen om uitwassen zoals Trump te voorkomen. Bekijk maar hoe het gestook op de sociale media nu al een zwarte-drama aan't veroorzaken zijn her en der in de EU. Hoe anders verklaar je de opgang van het vlaams behang - en dat zo'n rotzak als die van Hongarije in 't zadel kan blijven?
De hamvraag is - gaat men nadenken en de belangen van ons burgers eerbiedigen.
Gaat men durven zeggen tegen de VS - UP YOURS!
Gaat men zich durven wreken op de UK na de Brexit - wij belgen hebben nl. met het GHCQ een serieuze faktuur open staan (de inbraak bij het toenmalige Belgacom)!
En Facebook - ik kan geen straf zwaar genoeg bedenken voor de criminele aanslagen die zij op onze privacy gepleegd hebben. En wat ik zeg over Facebook gaat ook op voor Google, Amazon en vele andere(n).
En wat te denken van het itunes-schandaal (als dat ooit bevestigd wordt)?
2019 wordt pijnlijk voor velen die in fabeltjes geloofd hebben!

[Verwijderd]

Precies wat voor 'criminele aanslagen' hebben Amazon en Google gepleegd? Overigens over welke 'criminele aanslagen' van Facebook heb jij het? Er lopen wel wat onderzoeken en het lijkt erop dat Facebook inderdaad een aantal boetes gaat krijgen, maar kan het zijn dat je wat overdrijft? Vergeet niet dat veel van de dingen die veel Tweakers als zeer kwalijk zijn gewoon niet tegen de wet zijn.

Je lijkt me erg boos en dat snap ik deels maar de overtrokken grote woorden die je bezigt doen een redelijke discussie geen goed. Ben het wel met je eens dat veel behang in Vlaanderen niet erg mooi is

[Thystan]

Ook een manier om de globalisatie beter te kunnen beheren om eventuele volgende 'trade wars' beter te kunnen analyseren.