Ryanair vraagt sommige klanten om gezichtsscan voordat ze mogen vliegen

Stichting Noyb heeft een klacht ingediend over luchtvaartmaatschappij Ryanair, die van bepaalde klanten vraagt om een scan van hun gezicht te laten maken voordat ze mogen vliegen. Ryanair zegt dat dit is om 'contactgegevens te verifiëren', aldus de Noyb-bekendmaking.

Een Spaanse vrouw kwam voor deze situatie te staan: Ryanair gaf haar de keuze om het proces online te doorlopen of om minstens twee uur voor het opstijgen zich te melden bij de incheckbalie van de luchtvaartmaatschappij. Voor de online check moest ze ook 0,35 euro betalen. Ryanair doet dit alleen bij reisbureaus die zijn boekingen doorverkopen. Klanten die direct naar Ryanair gaan, krijgen hier niet mee te maken.

In de daadwerkelijke klacht, die bij de Spaanse gegevensbeschermingsautoriteit is neergelegd, staan wat meer details. Daarin wordt Ryanair geciteerd en staat dat deze derde partijen soms eigenlijk geen toestemming hebben om Ryanair-tickets te verkopen. Klanten die toch via deze wegen boeken, worden gevraagd hun boekingsnummer, naam, paspoort of identiteitskaart en realtime video van hun gezicht aan te leveren. Veel meer uitleg krijgen de klanten niet.

Noyb stelt dat de klant onvoldoende op de hoogte wordt gesteld van de noodzaak van het aanleveren van deze biometrische gegevens en daarom voldoet het niet aan de AVG. De stichting beschuldigt Ryanair ervan dat deze extra horde alleen maar ingezet wordt om klanten te ontmoedigen om bij een andere partij dan Ryanair zelf hun vluchten te boeken. De stichting verwijst er daarbij ook naar dat Ryanair in het verleden online reisbureaus voor de rechter heeft geprobeerd te slepen, om ze te verbieden zijn vluchten aan te bieden. Noyb schat dat Ryanair een boete van maximaal 192 miljoen euro zou kunnen krijgen.

Reacties (179)

[Zyzzjan]

De titel deed mij ervan uitgaan dat je uit de rij word geplukt net voor je de vlieger instapt om je gezicht te laten scannen, wat heel oncomfortabel zou zijn.
dat je als bevestiging thuis even een filmpje moet opsturen van je gezicht is nu niet zo erg, toen ik een crypto account wouw openen moest ik ook zoiets doen, wat ik begrijp.

[SunnieNL]

Leg mij eens uit wat je daar aan begrijpt.
Wat levert het hen op wat een paspoort check al niet kan opleveren? Daarnaast, je gaat vliegen. Dus je komt toch al bij de checkin balie dus ze kunnen gewoon zien dat je echt bent en of je op je paspoort lijkt. Ik zie echt het nut niet van die online gezichtsscan en kan me ook niet bedenken waar ze het voor gebruiken.

Wat doet doen ze met die gezichtsscan? Hoe lang wordt die bewaard? Waarvoor is die precies nodig? Hoe wordt deze beveiligd?

Waarom zou je gezichtsscan moeten doen voor een crypto account? Wat moeten die mensen er mee? Controleren of je echt bent?? (zo ja, hoe dan? Moest je ook ergens langs om te controleren of je wel de persoon van die gezichtsscan was).
Een gezichtsscan is gewoon biometrische gegevens. Moet je opletten wat ik kan met een gezichtsscan van jouw via AI. Wat doen die crypto mensen met die scan? doorverkopen? Voor je het weet kom je jezelf tegen in een marketing filmpje of ander soort filmpjes waar je niet in gezien wilt worden.

[EWS99]

Het werkt voor het inchecken als volgt:
- Je maakt thuis met de app een scan van je gezicht. Die stuur je samen met je ID op.
- Vervolgens wordt die combinatie vooraf gecontroleerd
- Bij inchecken wordt je nogmaals gescanned, als dat dezelfde persoon oplevert mag je door. Voor die handeling is dan geen medewerker meer nodig bij de gate en het inchecken bij de gate zou dan sneller moeten gaan.

Of je dit moet willen is een andere discussie…

Bij crypto moet je vaak een foto van je gezicht, samen met je ID opsturen. Zij hebben daar wel een wettelijke grondslag voor, omdat ze Know Your Customer moeten doen. Andere optie is dat je naar een fysiek kantoor komt voor die verificatie, maar daar zit niet iedereen op te wachten denk ik (zeker niet als dat kantoor in het buitenland zit).
Opslag van die gegevens is altijd en overal een risico. Je moet maar hopen dat ze daar goed mee om gaan (en helaas valt dat in de praktijk bijna altijd tegen..)

[Yoshi]

hoezo heeft een crypto een wettelijke grondslag voor het opslagen van je biometrische gegevens? Waarvoor zou dat nodig zijn, hoe wordt dat opgeslagen, waarvoor wordt dat gebruikt, hoe lang wordt dat gebruikt en vooral: is er geen ander alternatief. En het gaat hier over jezelf identificeren dus daar is een alternatief voor. Dus tot zover de wettelijke grondslag. (ook vanop afstand overigens). ik zie ook niet in waarom een scan van een gezicht sneller zou moeten gaan dan uw eid gewoon in de lezer steken. Biometrie op de werkplek is gewoon verboden (met een paar kleine uitzonderingen), waarom zou Ryanair dat wel mogen.

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 22 juli 2024 18:05]

[Pret]

Je moet bij online bankieren ook je gezicht scannen (ing).

[Yoshi]

banken zijn (in België alleszins) speciaal wat betreft de verwerking van gegevens. Een crypto is meestal geen bank en Ryanair al zeker niet. Ik moet overigens mijn gezicht niet scannen voor ING, ben daar toevallig ook klant . (dat lijkt me eerder je toestelbeveiliging, net zoals je vingerafdruk. Die verwerking gebeurt niet door ING)

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 22 juli 2024 18:05]

[SPee]

Die regels zijn niet specifiek voor banken, maar voor financieel verkeer.
En aangezien je met crypto ook betalingen doet, vallen die er ook onder.
Daarom ook dat recent enkele grote crypto partijen (iig degene waarbij je het van/naar euro's kan omzetten) zich uit Nederland hebben teruggetrokken. Die willen al die controles niet doen.

Ik moet overigens mijn gezicht niet scannen voor ING, ben daar toevallig ook klant .

Maar je hebt in het verleden wel een keer je kopie id aan de ING gegeven. Dus die hebben ze al.

[smartsys]

Binance had al die controles ook, al jaren geleden overigens.
De reden hiervoor is overigens erg simpel. Het is erg moeilijk om een account aan te maken m.b.v. gestolen identiteitspapieren.
De video die je moet maken van de je gezicht wordt gecheckt met de foto op het ID. Zo kunnen ze checken of de persoon die het account aanmaakt dezelfde is waarvan het ID gebruikt wordt.

De reden dat Binance weggaat is heel anders. Die heeft geen zin om verantwoording af te leggen aan landen. Het hele idee achter DeFi is dat de financiële instelling gedecentraliseerd is en dus NIET onderhevig is aan regelgeving uit allerlei landen.

Nieuwe wetten maken die manier van werken onmogelijk, waardoor toch kantoren nodig waren en registraties etc... en dan moet je dus ook aan de regelgeving van een land voldoen. De belangrijkste reden is hoe de financiële instelling garanties moet kunnen bieden aan klanten en ook hun boekhouding inzichtelijk moet maken voor De Nederlandse Bank. Ook moeten transacties boven een bepaalde waarde worden gemeld i.v.m. bestrijding van criminele acties. Al dat soort zaken ging Binance te ver en daarom zijn ze nu uit Nederland vertrokken.

Ik vermoed dat als er op termijn Europese wetgeving m.b.t. DeFi bedrijven komt en die voor de hele EU geldig zijn, zonder uitzonderingen per individueel land, Binance ook weer in NL beschikbaar zal komen.

[GromuhlDjun]

Hm, ik zit bij ing, nooit hoeven doen.. Waar moet je dat voor doen dan?

[Pret]

Mijn vriendin is buitenlandse (buiten Europa) en die moest dit doen om haar account te verifiëren.

[Huppol]

Als je nu online een nieuwe rekening opent vragen ze om een foto van je ID. Daarnaast dien je een scan/filmpje van je gezicht in te sturen. Is gewoon een digitale vervanger voor het controlere van de persoon bij de ID-kaart. Wanneer je fysiek naar een kantoor gaat is er natuurlijk geen scan nodig omdat de medewerker dit ter plaatsen dient te controleren.

[lithiumangel]

Als je tegenwoordig een NIEUWE bankrekening opent (dus nog geen bestaande klant)
Word je gevraagd je gezich te scannen, om te matchen met je ID.
Dit omdat de ING amper nog physieke kantoren heeft, net zoals een Revolut bijvoorbeeld.
Dien je dit ook te doen.

Dus jij als bestaande ING klant, hoeft dit niet te doen.

[Polderviking]

Ik zit al bij deze bank toen mijn rekening nog een pennierekening was bij "de postbank".
Nog nooit een gezichtscan gedaan.

Is dat niet gewoon Apple face-id waar je hebt over hebt?

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 22 juli 2024 18:05]

[penthadix]

een beetje in de zin van SNS die ook de vingerafdruk van de smartphone accepteert? (in ieder geval bij Samsung)

[Polderviking]

Exact.

[penthadix]

persoonlijk vind ik namelijk vingerafdruk nog prima, maar dat het zo erg richting China beweegt not so much. Paar jaar terug in Beijing (of Shanghai) ook gewoon de public shaming gezien op een billboard van iemand die even in social credit score omlaag ging (door rood lopen zag ik in het filmpje, mijn Mandarijn is niet zo best)

[bytemaster460]

Nee dat is de beveiliging van de app. De bank moet ook zeker weten dat de persoon die de rekening opent en beheert dezelfde is als opwies naam de rekening staat.

[penthadix]

ah echt de aanvraagfase, zou ik echt niet meer weten. Mocht vroeger op het kantoor van SNS "zelf" mijn rekening openen op mijn twaalfde met mijn moeder naast me.

[laptopleon]

cc @GromuhlDjun Ik vermoed dat het pas na een bepaalde datum is ingevoerd, voor nieuwe accounts. Ik zit al decennia bij ing en die hebben er nog nooit om gevraagd, ook niet bij een nieuw pasje. Knab wel.

Het is niet gewoon face-id van Apple, hoewel die waarschijnlijk wel dezelfde 3D-scanner-functie van je telefoon gebruiken.

[bytemaster460]

Nee het zijn online identificatietools om na te gaan of degene die de rekening open ook daadwerkelijk is wie die zegt dat hij is. Bij nieuwe rekeningen moet dit gebeuren.

[blorf]

Nooit iets van gezien. Dat is bij mij 2FA met QR-code. Misschien naar niet-IBAN rekeningen?

[Anoniem: 1802422]

O? Hoe kom je aan die wijsheid? Je kunt eventueel een gezichtsscan gebruiken om in te loggen op je bankieren-app. Maar dat is heel wat anders.

[bytemaster460]

Toch klopt het wel. Een bank is verplicht de identiteit te identificeren en dat gaat tegenwoordig met een scan van je paspoort en daarna een scan van je gezicht. Verder moet je dan wat opdrachten uitvoeren, zoals nummers uitspreken of een bepaalde kant op kijken.

[lithiumangel]

Nieuwe bankrekening openen zonder op een bank kantoor langs te gaan; dan gezichts scan ter verificatie van je ID. Jij hebt al een rekening, dus jij hoeft dit niet te doen.

[Expresso]

Dat is simpelweg wettelijk zo geregeld. Bedrijven die geld rondpompen moeten simpelweg aan een aantal regels voldoen en een EID is simpelweg niet genoeg. Hoe weten ze dat jij het was die dat heeft aangeleverd? Voor hetzelfde geld ben je in elkaar geslagen om dat af te geven. Zijn ze dan mooi klaar mee. Know Your Customer is een setje regels dat criminelen buiten de deur moet houden, of het in ieder geval een stuk moeilijker voor ze moet maken.

In bepaalde situaties moet je gewoon aan die voorwaarden voldoen. Ryanair kan hier echter aan voldoen door bij het inchecken op het vliegveld simpelweg een poppetje neer te zetten die jouw identiteit controleert. Deze rare procedure is volledig onnodig. Bovendien wordt bij het instappen van het vliegtuig nog even een paspoortcontrole gedaan.

NOYB staat in zijn gelijk. Ik denk dat Ryanair héél erg ongelukkig gaat worden als ze dit vol willen houden.

[Viper_Core]

hoezo heeft een crypto een wettelijke grondslag voor het opslagen van je biometrische gegevens?

De belastingdienst eist dat.
Anders mag een exchange geen Nederlandse klanten bedienen.

[Reactie gewijzigd door Viper_Core op 22 juli 2024 18:05]

[Gover]

De belastingdienst eist dit volgens mij niet, ze mogen vragen of je bezittingen hebt ten uitvoer van haar taak (heffen van belastingen en helaas uitbetalen toeslagen), maar ik kan nergens vinden dat de belastingdienst is belegd met het identificeren van personen die bankieren of crypto exchanges gebruiken. Er is wel een wet toezicht op financiële markten (Wft) daar staat zeker e.e.a. in over "ken je klanten".

/typo gefixt/

[Reactie gewijzigd door Gover op 22 juli 2024 18:05]

[ponsjuh]

Hier wordt uitgelegd waarom https://www.autoriteitper...identificatie-bij-uw-bank

TLDR:
Ze doen dit zodat ze zich als crypto handelplatform dan aan de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft) kunnen houden.

Waarom Ryanair het op deze manier doet is mijn een raadsel. Waarschijnlijk doen ze dit, aangezien ze een budget airline zijn, voornamelijk om kosten te besparen.

[Reactie gewijzigd door ponsjuh op 22 juli 2024 18:05]

[laurxp]

Financiële instellingen zijn verplicht je identiteit te controleren. Vroegâh kon je gewoon met je ID op bezoek gaan bij je lokale bankvestiging, maar nu alles online is gaat dat wat lastiger. Vandaar dat gedoe met een app om een opname van je gezicht te maken zodat ze die kunnen vergelijken met je ID.

Ze zijn, net als bijvoorbeeld je verhuurder of werkgever, zelfs verplicht om zulke gegevens op te slaan. De gezichtsscan kunnen ze weggooien, maar een kopie van je ID moeten ze vaak bewaren.

[wiseger]

Je identiteit hoeft niet nogmaals vastgesteld te worden bij de gate. De QR code van je boardingpass onder de scanner houden is voldoende.
Komt geen medewerker aan te pas.

Net op vakantie geweest naar een Schengen land. Thuis van te voren ingechecked. Na de security van de luchthaven geen enkele extra controle nodig geweest.

RyanAir verzint gewoon iets om gebruik van jou biometrische gegevens te mogen maken.

[GekkePrutser]

Op de meeste vluchten moet ik boarding pass en ID tonen bij het instappen. En kijken ze (wel vluchtig) of je het echt wel bent die op de boarding pass staat.

Anders zou je ook gewoon een boarding pass aan iemand anders door kunnen geven bijvoorbeeld. Dat is niet handig met het oog op terrorisme.

Nou vloog ik wel vooral van/naar niet Schengen landen (Ierland, door het gezeik met het VK die niet wil dat Ierland bij Schengen komt). Wellicht is het binnen Schengen wel anders. Sinds ik niet meer in Ierland woon heb ik amper gevlogen (en toen kwam covid en was het al helemaal weinig meer).

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 18:05]

[wiseger]

Terrorisme heeft weinig tot niets te maken met het gebruik van een valse identiteit.
Je bescherming tegen mensen met snode plannen is de security check, niet de gate boarding.
Bij niet Schengen landen is de controle van de marechaussee het strengst, die controleren je id en checken in welke registers je staat.

[J_van_Ekris]

Het werkt voor het inchecken als volgt:
- Je maakt thuis met de app een scan van je gezicht. Die stuur je samen met je ID op.
- Vervolgens wordt die combinatie vooraf gecontroleerd
- Bij inchecken wordt je nogmaals gescanned, als dat dezelfde persoon oplevert mag je door. Voor die handeling is dan geen medewerker meer nodig bij de gate en het inchecken bij de gate zou dan sneller moeten gaan.

Hier zijn minder privacy inbreukmakende alternatieven voorhanden (en dus mag Ryanair dit niet doen). Immers: een paspoort heeft een biometrische sectie op de chip waarmee je kunt controleren of de persoon is wie hij zegt dat hij is: dit kan via gelaatsscan of via fingerprint. Ook dat kan zonder menselijke controle (net zoals bij Privium op Schiphol).

[penthadix]

Dit klopt inderdaad in Nederland, nog niet alle landen en paspoorten hebben dit.

[Yalopa]

Onzin

Er zijn wettelijke identiteitsbewijzen en procedures om op een vliegtuig te stappen, die zijn meer dan genoeg. Voor je op een vliegtuig stapt (binnen Shengen) heb je 3 keer je officiële ID met foto getoond (checkin, grens boarding) en is je boarding pass 2 keer gecontroleerd. Verlaat je Shengen, dan zijn de controles soms nog verregaander..

[mjl]

Ik koop een ticket, check online in, loop door de douane controle, stap in het vliegtuig, pas in het hotel in Berlijn hoefde ik mijn paspoort te laten zien…

Lang niet altijd wordt je identiteit gecontroleerd bij we reis binne Schengen. In dit specifieke geval alleen op de terugreis omdat ik mijn bagage heb ingecheckt, met handbagage geen enkele controle gehad.

[Yalopa]

Vreemd, maar ik ga niet zeggen dat jou ervaringen niet gebeurd zijn, de mijne zijn van Belgische luchthavens...

[WillySis]

Volgens de AVG moet het afstaan van biometrische gegevens altijd vrijwillig zijn. Daarbij moet je ook geïnformeerd worden over het gebruik van je gegevens en hoelang die bewaard blijven. Ook moet men een alternatief aanbieden.

Bij banken is er een identificatieplicht die vaak op de door jouw beschreven manier wordt gedaan, maar ook daarvoor moet een bank jouw een alternatief aanbieden.

Voor het inchecken voor een vlucht bestaat al heel lang de instapkaart. Die werkt heel vlot en een gezichtsscan is compleet overbodig.

[Laz]

Ik begrijp er werkelijk niets van dat dit een officieel goedgekeurde methode is om jezelf onine te identificeren. Inderdaad maakt vrijwel elke organisatie die geldstromen beheert hier gebruik van.
Je moet dus bij dezelfde instantie een kopie van je identiteitsbewijs (ID) en een "kopie van jezelf" indienen. Kortom, bij een en dezelfde instantie liggen nu beide benodigdheden om je identiteit te stelen. Dat kan toch niet de bedoeling zijn? Als deze combinatie in verkeerde handen valt (en Murphy's Law zegt dat dit ooit zal gebeuren en als het gebeurt, dan is het niet voor slechts 1 individu tegelijk) dan ben je de klos. Je kan niet zomaar je eigen beeltenis vervangen door een nieuwe.
Dit is toch ook niet de bedoeling van een ID. Met een ID, zoals een paspoort, moet je jezelf fysiek kunnen identificeren. Een fysiek persoon moet jou fysiek kunnen vergelijken met de foto op je ID. Het hele idee van kopieen maken van een ID is absurd.

[bytemaster460]

Die onlinechecks gebruiken die gegevens eenmalig. Alleen tijdens de check zelf. Is die afgerond of afgebroken worden de gegevens verwijderd.

[Ethirty]

Mensen moeten het tegenwoordig al om een zwembad in te komen. En ze vinden het "handig" en halen hun schouders op bij privacy of gegevensbescherming.

Helaas denkt de meerderheid helemaal niet na over de potentiële gevolgen. En data is veel geld waard, dus ik begrijp wel dat bedrijven dan gaan kijken hoe ver ze kunnen komen.

[Pret]

Gezichtsherkenning om overlastgevend jongeren terug te dringen ben ik dan weer een voorstander van. Wat Ryanair doet is gewoon onzin, ze willen gewoon dat de klant rechtstreeks koopt en niet via een tussenpersoon. Gevalletje passagiers pesten.

[NielsFL]

Jij had last van overlastgevende jongeren in een zwembad, een ander van dronken voetbalsupporters aan boord van een vliegtuig. Zo is er bij elke maatregel wel een groepje te vinden die het fantastisch vind.

Zelf vind ik dat dus niet. Vervelende jongeren in een zwembad moet je gewoon consequent afvoeren en een paar nachten laten zitten. Onschuldigen lastig vallen met allerlei controles en regels maakt je op den duur net zo vervelend als die jongeren.

[World Citizen]

Ik ben toch wel blij dat er camera's in een zwembad hangen zodat de opzichter alle hoekjes in de gaten kunnen houden. Daarmee word vervelend gedrag veel sneller opgespoord.

[Broud]

Camerabewaking is iets totaal anders dan gezichtsherkenning.

[Yariva]

En voor een privacy georiënteerd persoon is het vervelend gezien de bewaker alleen maar druk is met inzoomen op leuke bikini's.

Zoals al eerder is gezegd: er zijn overal voor / tegenstanders.

[World Citizen]

We moeten dus stemmen.

[Ethirty]

Het ging alleen om mensen buiten houden zonder kaartje. Wat vroeger ook geen probleem was.

Mensen weren op basis van hun gezicht is echt een stap te ver

[DamirB]

Daar heb je geen gezichtsherkenning voor nodig toch

[batjes]

Dat men het accepteerd bij een zwembad heeft een hele andere oorzaak dan bij reizen.

Men maakt juist een afweging tussen wat wel of niet gewenst is, als die gezichtscanner er voor zorgt dat hun kindjes zonder problemen kunnen zwemmen en het aantal aanrandingen praktisch tot nul gereduceerd wordt. Dan is dat een makkelijke keuze. Zou beter zijn als het onderwerp van de oorzaak bespreekbaar zou zijn, maar dat is het al zeker 20 jaar niet in Nederland. Dus moeten we maar onze privacy opgeven in ruil voor wat veiligheid.

[i-chat]

Zou beter zijn als het onderwerp van de oorzaak bespreekbaar zou zijn,

ik ben eigenlijk wel beniewd naar wat jij als 'HET onterwerp van DE oorzaak ziet...

waar wijzen deze verwijswoorden naar en wat is je uiteindelijk stelling nou precies.

.... iets zegt me dat je hiermee een insinuatie bedoelt naar bepaalde groepen mensen, en dan zal ik je zeggen dat het me de laatste tijd juist opvalt dat ik het gedrag van bepaalde minderheidsgroepen onder jongeren en jonge kinderen juist langzaam zie verbeteren terwijl andere (wat traditionelere) groepen juist kei en keihard achteruit gaan, (op basis van persoonlijke observaties in het sociaal domein)

[SPee]

Je kunt dat ook oplossen met een pasjes systeem.
Alleen... "dan moet ik een pasje meenemen en die vergeet ik soms dus daarom graag die biometriescan want dan hoef ik niet meer terug om dat pasje te halen.".

[Expresso]

Zei die een beetje vrijheid (privacy) opgeven voor een beetje veiligheid, verdienen geen van beiden.

Punt is: wat gaan ze doen met die informatie? Wordt het veilig opgeslagen? Hoe lang wordt het bewaard? Wat als de politie aan komt kloppen voor die informatie? Wat doen zij dan weer met die informatie? Wat als je door deze informatie aan een misdaad wordt gekoppeld die je simpelweg niet gepleegd hebt (jij lijkt toevallig een beetje op die persoon die het daadwerkelijk gedaan heeft)? Staat jouw bakkes dan ineens op de nationale televee?

Nee, dank je. De organisatie die mijn gezicht wil scannen mag eerst met een hele goede uitleg komen. Ben ik niet tevreden, dan eis ik toegang. Weigeren ze dat, kunnen ze het uit gaan leggen aan mijn advocaat, en als ze dan nog koppig blijven, aan de rechter.

[batjes]

Oh die uitleg was er, andere methodes werkte namelijk niet.

Maar ook op Tweakers is het taboe. Men mag geen oplossing zoeken tegen aanrandingen en geweld blijkbaar. Misschien moeten sommige mensen hier eens bij zichzelf ten rade gaan of ze hun eigen dochtertje naar zulke zwembaden zullen sturen, want dat doen ze geheid niet.

[SunnieNL]

Een gezichtscan zorgt er niet voor dat er geen aanranding meer plaats vind. Dat hou je tegen door goed toezicht te houden. Als een bekende aanrander namelijk jouw zwembad bezoekt dat 15km verderop ligt, dan kent het zwembad hem nog niet en laten ze deze gewoon binnen. Dus het probleem wat jij schetst wordt niet opgelost door de gezichtsscan.

Die scan is alleen ingevoerd voor maar 1 ding: minder kosten en meer inkomsten voor het zwembad. Ze denken namelijk minder toezicht te kunnen houen en meer tickets te verkopen omdat je het kaartje niet meer kunt doorgeven.

Ze verkopen het als makkelijker voor de mensen die naar binnen willen, omdat ze niet meer hoeven te denken aan het kaartje. Het probleem van doorgeven is echter ook op een andere manier op te lossen (door bv. in te regelen dat je met een pasje alleen naar binnen kan als je er ook weer mee naar buiten bent gegaan, net zoals dat bij ons op kantoor werkt).
En als je hem dan toch wilt koppelen aan een mogelijke ID, dan maak je een foto op het systeem dat de medewerker ziet als er iemand naar binnen gaat. Dan sla je in ieder geval minder biometrische gegevens op van iemand.

[batjes]

Heb je de moeite genomen om het verhaal van het zwembad te lezen?

Begin daar anders.

[Expresso]

Zeg heb je soms wat meegemaakt in jouw verleden? Jouw reactie is tamelijk fel voor een gewone discussie.

Heb je eraan gedacht dat de genoemde zwembaden weleens wat meer mensen neer kunnen zetten om in de gaten te houden dat het goed gaat? Heb je weleens aan jouw eigen verantwoordelijkheid ten opzichte van jouw dochtertje gedacht?

[haam]

als die gezichtscanner er voor zorgt dat hun kindjes zonder problemen kunnen zwemmen en het aantal aanrandingen praktisch tot nul gereduceerd wordt.

Zelfde argument als encryptie verzwakken om kinderporno te vinden.

Op de eerste plaats is er altijd een glijdende schaal (de belastingdienst die trajectcamera kan inzien, waar ze initieel niet voor bedoeld zijn bv.)
Op de tweede plaats is het gebaseerd op aannames. We zetten meer cameras in want dan vangen we meer boeven (dat is een aanname). Probleem is dat als die cameras er eenmaal hangen er weinig mensen zijn die gaan vergelijken of de misdaadcijfers idd teruglopen. En de cameras weghalen omdat het gewenste resultaat niet is bereikt is nog nooit gebeurd.

[haam]

Dus als ik tegen privacyschending ben, dan ben ik pro misbruik. Dat is nog eens een volwassen conclusie.

Ik zeg, lekker naar China verhuizen als je het fijn vindt dat iedereen overal gevolgd wordt. Daar kennen ze in ieder geval geen misbruik...

[batjes]

Ik ben 1 van de grootste privacy evangelisten hier. Zie mijn post geschiedenis anders eens.

Laat dit nou net een punt zijn naar mijn mening waar de waarde van die gezichtscans groter is dan de waarde van privacy.

[haam]

Het klinkt een beetje als een nare (persoonlijke?) ervaring. Dus laten we het erop houden dat jij voor en ik tegen ben.

[Anoniem: 718943]

Iemand die anti-camera is, is pro-misbruiker? Interessante zwart-wit gedachtengang.

[bytemaster460]

Wat een rare redenering. Op dezelfde manier kun je dan zeggen dat ieder huis in iedere kamer een camera moet plaatsen en de politie laten meekijken. Zonnetje dan vind je het prima dat er huiselijk geweld en misbruik plaatsvindt

[Hakker]

Met jouw houding moeten we het ook doen als je naar de IKEA gaat of de supermarkt in loop anders mag je niet door de gang met bier lopen. Oh wacht en wat dacht je ervan om het dagelijks te doen zodat je je eigen kind van school mag halen.

[WoutervOorschot]

Voor een crypto account (ik ga er vanuit dat dat een bank is bijvoorbeeld) doen veel online bedrijven een video/gezichtscan samen met een foto van je paspoort. Vooral om te voldoen aan de eisen van de overheid qua klantenscreening. De klassieke banken eisen dat je langskomt om een rekening te openen.

Ik vind het ook wat ongemakkelijk maar ik snap het daar opzich nog wel (gezien de wetgeving). Bij ryanair klinkt het als onzin, de verplichte controle is zoals je zegt op het vliegveld. Daarnaast dat het alleen bij externe aanbieders is geeft het stevig het gevoel dat ryanair geen marge wilt mislopen.

[SuperDre]

Dat jij het je niet kunt bedenken wil nog niet zeggen dat RyanAir daar niet echt een geldige reden voor zou hebben.

[familyman]

Crypto account is een kyc ding. Je laat je paspoort of ander id zien, en via je gezicht wordt geverifieerd dat jij het bent.

Is niet heel anders dan vroeger, toen je je met je id meldde bij de bank.

[hattorihanzo]

Een gezichtsscan (foto) is nodig ter verificatie van je identiteit, omdat je ook gestolen id's kunt gebruiken om een rekening aan te maken om geld wit te wassen via crypto. Daarnaast zet iedereen gewoon zijn foto's op facebook en instagram, die dan ook nog eigendom worden van meta, dus zo privacygevoelig vind ik dit niet.

[SunnieNL]

Maar een gezichtsscan (of eigenlijk gewoon een video van gezicht) kan ik ook faken met een foto en AI.
Daarnaast kan die natuurlijk gewoon plaatsvinden via een simpele video verbinding (die dezelfde security problemen kent mbt AI). Voor zo'n controle hebben ze geen video nodig.

Facebook en instagram kun je afschermen en daar zet je het bewust zelf op. Daar wordt je niet gedwongen om die foto op te zetten.

[MrE]

Ik ben het met je onderbouwing geheel eens.
Maar sec gezien is dit dus een voorwaarde van Ryan Air om verkoop door derden tegen te gaan.

De juridische vraag (als afgestudeerde aan de Universiteit van de kouwe grond) gaat er om of Ryan Air dit mag doen.
- Had de klant kunnen weten dat kopen bij een andere partij dan Ryan Air niet mocht? Staat het op de site van Ryan Air vermeld dat je, als je tickets koopt bij een derde partij er (mogelijk) aanvullende eisen worden gesteld?
- Mag Ryan Air om biometrische of aanvullende gegevens vragen of is het vragen om deze gegevens alleen toegestaan voor specifieke rechtspersonen of in specifiek gedefinieerde gevallen?

Dat zijn volgens mij de enige vragen die er toe doen.
Als het voor de klant duidelijk was, of als de klant zich op een logische wijze had kunnen laten informeren over de maatregelen die Ryan Air zou nemen dan is het een probleem van de klant.
Wist de klant dit niet dan is het een probleem tussen de doorverkoper en de klant en niet tussen klant en Ryan Air. De doorverkoper had zich beter op de hoogte moeten stellen van de aanvullende voorwaarden, zij verkopen immers het product. Daarnaast hadden de eerdere rechtszaken met doorverkopers al een duidelijke waarschuwing moeten zijn.
Dat zij anders behandeld wordt dan klanten die de tickets direct bij Ryan Air hadden gekocht telt in mijn ogen ook niet mee in de discussie. Tenzij zij de enige klant is geweest die op deze manier behandeld is terwijl andere klanten die bij deze doorverkoper tickets hebben gekocht niet aan deze eisen zijn onderworpen kan ze zich ook niet beroepen op ongelijke behandeling. Immers, Ryan Air behandeld klanten in dezelfde gevallen dan op een gelijke wijze.

Als er verder voor Ryan Air wettelijk geen belemmeringen zijn om die aanvullende informatie te vragen dan kan de klant zich ook daar niet op beroepen. Dat de klant het niet fijn vind dat ze dit doen is geen wettelijk argument. Ik vind ook dingen niet prettig. Bietjes bijvoorbeeld, toch moet ik ze van mijn moeder eten en heeft ze iedere rechtszaak, om mijn gelijk te halen, gewonnen.

Of Ryan Air, zoals anderen veelvuldig aanhalen, een slechte maatschappij is en personeel en klanten uitbuiten staat helemaal los van deze juridische kwestie.
Ook het misbruik dat kan plaatsvinden op basis van de extra aangeleverde informatie telt niet mee omdat dit misbruik nog niet heeft plaatsgevonden.

Dus, slecht bedrijf of niet, ik denk dat deze klant geen kans maakt als zij niet kan aantonen dat er sprake is van onduidelijkheid bij haar of de doorverkoper, ongelijke behandeling of het overtreden van een wettelijke regel.

[Reactie gewijzigd door MrE op 22 juli 2024 18:05]

[nms2003]

Dat was voor mij het moment dat ik m’n account daar heb gesloten. No fucking way dat ik daar aan meewerk.

[svenk91]

Als je het via Ryanair regelt vragen ze het nou juist net niet

[_Thanatos_]

Ik denk dat nms2003 een dergelijk regime gewoon niet meer wil sponsoren. Begrijpelijk.

[justinkb]

Wouw...

[_Thanatos_]

Dat is helemaal niet begrijpelijk. Officiele legitimatie, een paspoort dus, is voldoende om te bewijzen wie je bent. Overal.

[Caelestis]

Dat je thuis een foto of video zou moeten maken is inderdaad niet zo erg maar dat is het probleem ook niet.

Het probleem is wanneer ze dit zelfde procedure niet aanhouden als je op de site van Ryanair een ticket boekt.
Het kan niet zo zijn dat het gebruikte URL de "test" is of je wel of niet biometrische data moet afstaan.
Dit heeft 0% te maken met veiligheid en 100% te maken met geld en dat is verboden.

[Vlizzjeffrey]

Vreemde vergelijking een crypto account openen of een vliegreis maken, zit nogal een verschil in.

[Anoniem: 1802422]

Ik kan voor zulke "activiteiten" geen enkel begrip opbrengen. Sterker, dit is misdadig, en zelfs verboden. Niet de eerste keer dat Ryanair de wet aan zijn laars lapt.

[TheVivaldi]

Daarin wordt Ryanair geciteerd en staat dat deze derde partijen soms eigenlijk geen toestemming hebben om Ryanair-tickets te verkopen.

Maar dat is toch niet het probleem van de klant? Ja, als het zoiets was als met heling, zeg maar dat je kon weten dat het niet in orde was, prima. Maar van de meeste derde partijen zullen klanten het toch niet weten. Dan kunnen ze beter inzetten op het aanpakken van die partijen en niet het aanpakken van de klanten.

[_Thanatos_]

Maarja als je dan op het vliegveld staat en er wordt gezegd "gezichtsscan of thuisblijven" dan werk je wel mee. Of ga je dan stennis lopen schoppen? Je gaat sowieso niet mogen instappen zonder die scan.

Het is natuurlijk een giftige praktijk, maar ik schets de realiteit alleen even.

[jimshatt]

Waarschijnlijk heb je gelijk, maar dat is dan gelijk de laatste keer dat ik met die maatschappij vlieg. Overigens was de laatste keer dat ik met RyanAir vloog al ongeveer 10 jaar geleden toen ze mensen uit de rij pikten om nog eventjes bij te betalen voor de net iets te grote handbagage (niet ik). Ze hadden zo'n schofterige houding dat ik geen zin meer had om ooit nog geld hun kant op te doen komen.

Maar ik snap het. Niet iedereen heeft er extra geld voor over om niet als stuk vee behandeld te worden.

[Wim Cossement]

Niemand zou met Ryanair mogen vliegen daar ze hun personeel uitbuiten en de wetgeving over ter wereld proberen aan hun laars te lappen voor een paar euro's meer voor hun en misschien minder voor de klant.
Maar als jij zo'n systeem steunt ben je medeplichtig, wordt jij graag als een stuk vuil behandeld door je baas?
Iedereen klaagt telkens over zus of zo van zo' bedrijven maar ze stoppen met gebruiken, ho maar.
Jij ben ook gestopt met die gebruiken over de manier waarop jij behandeld werd, het personeel kon je precies ook niet veel schelen.

[DnJealt]

Ryanair staat het sowieso niet toe om tickets te verkopen via derde partijen. Dit is een van de vele maatregelen die ze nemen om het derde partijen lastig te maken om bij ze te boeken.

[SuperDre]

Nou, als klant kan dat juist wel problemen geven, immers als de doorverkoper geen toestemming heeft voor doorverkoop, dan kan het goed zijn dat jij als klant geweigerd wordt om in te stappen. En het is tussen jou en de verkoper, niet tussen jou en ryan air.

[Slyceth]

Dat moest ik ook doen, het is gewoon 1 keer per account.

[Applejack]

En dat is dus 1 keer te veel. Ryanair heeft geen reden om een gezichtscan te vragen. Ze kunnen mij perfect identificeren aan de hand van mijn identiteitskaart.

[blissard]

En daar mag je ook gewoon nog voor kiezen en dat kost dan enkel meer tijd.

[Roel1966]

Eerlijk gezegd vind ik dit wel erg ver gaan dat er zelfs een gezichtsscan gemaakt word, ondanks dat ik er persoonlijk dan verder geen moeite mee zou hebben. Het gaat meer om het principe erachter en het net lijkt alsof je dan een of andere misdadiger bent. Maar ook zeker gezien AVG is het maar de vraag waar Ryanair die scans opslaat en of er geen andere duistere zaken mee gebeuren.

[donneo]

Interessant! Ik heb dezelfde situatie voorgehad maar ik heb helemaal niet bij extern/3de partij geboekt maar bij Ryanair zelf. Dit is maanden geleden.

[kwakzalver]

Of gezichtsherkenning indruist tegen de privacywetgeving is een ding.

Het gaat er hier om of klanten die buiten Ryan Air om een ticket hebben gekocht eigenlijk een identificatie procedure wordt opgedrongen en daarvoor ook nog moet betalen. Terwijl deze identificatie niet nodig is voor klanten die rechtsbijstand Ryan Air een ticket hebben gekocht.
Gevalletje discriminatie met onbedoeld misbruik van identiteitsgegevens.

[PacinoAllstars]

Ik heb hier ervaring mee, mijn experience.

Als een frequente reiziger met Ryanair, was ik gewend aan een soepel incheckproces, maar deze keer was er iets nieuws: een verzoek om een gezichtsscan. Eerlijk gezegd voelde het in het begin een beetje vreemd aan, maar na wat onderzoek besloot ik om het te proberen en mijn perspectief te delen.

Bij het inchecken kreeg ik de keuze om het proces online te doorlopen of om twee uur voor vertrek naar de incheckbalie te gaan. De online check was handig, maar er werd een kleine vergoeding van 0,35 euro gevraagd. Ik besloot het te doen en voelde me enigszins gerustgesteld, wetende dat dit de veiligheid van mijn vlucht zou kunnen verbeteren.

Het idee dat ze met de gezichtsscan extra beveiliging wilden toevoegen, gaf me een gevoel van comfort. Ik begreep dat het de identiteitsverificatie kon verbeteren en daarmee het risico van identiteitsfraude kon verminderen.

Daarnaast besefte ik dat het gebruik van gezichtsscans de efficiëntie van het incheckproces zou kunnen vergroten. Als reiziger waardeer ik een soepele en snelle ervaring, vooral op drukke luchthavens (schiphol drama 2022 anyone). Met de biometrische gegevens konden klanten sneller worden geïdentificeerd, wat leidde tot kortere wachttijden en minder gedoe.

Het was belangrijk voor mij dat ik altijd een keuze had. Ryanair bood klanten nog steeds de mogelijkheid om op traditionele wijze in te checken als ze dat verkozen. De voorwaarden van de gezichtsscan waren duidelijk gecommuniceerd, en het was aan de reiziger om te beslissen welke incheckoptie het beste bij hen paste.

Natuurlijk begreep ik de bezorgdheid over gegevensbescherming en privacy. Maar ik geloofde dat Ryanair voldoende maatregelen zou nemen om mijn gegevens te beschermen. Als klant heb ik de verantwoordelijkheid om me bewust te zijn van de voorwaarden en beslissingen te nemen die passen bij mijn comfortniveau.

Als ik eerlijk ben, voelde ik me niet ontmoedigd om elders te boeken, omdat ik vertrouwen had in de kwaliteit van Ryanair-diensten. In plaats daarvan zag ik het als een kans om het incheckproces te stroomlijnen en een extra laag van veiligheid toe te voegen aan mijn reiservaring.

Het is begrijpelijk dat er verschillende perspectieven zijn over dit onderwerp. Elk individu heeft unieke zorgen en voorkeuren. Voor mij was de gezichtsscan een stap in de goede richting om de reiservaring te verbeteren.

[TheKerremenke]

Maar wat nu als in de toekomst je een e-mailtje krijgt dat hun database gehackt is en er (jouw) klant gegevens gestolen zijn. Want meer dan dat krijg je toch niet te horen. Of indirect via het nieuws. Sta jij mooi te kijken met je doorgestuurde gezichtsscan. Dat ga je niet meer kunnen terug draaien.

Dan ga ik liever twee uur van te voren wel in de rij staan..

[laptopleon]

Je moet sowieso twee uur voor vertrek aanwezig zijn en in dezelfde rij aansluiten.

[supersnathan94]

Ik besloot het te doen en voelde me enigszins gerustgesteld, wetende dat dit de veiligheid van mijn vlucht zou kunnen verbeteren.

Daar gaat het al fout. Dat doet het dus niet. Ze hebben je paspoort gegevens al. Een documentnummer in de administratie is voor Ryanair genoeg bewijs.

Maar ik geloofde dat Ryanair voldoende maatregelen zou nemen om mijn gegevens te beschermen.

Maat. Ze nemen het al niet al te nauw met jouw fysieke veiligheid (altijd met minimale hoeveelheid brandstof vliegen), laat staan je privacy.

[Tweakert2020]

Daar gaat het al fout. Dat doet het dus niet. Ze hebben je paspoort gegevens al. Een documentnummer in de administratie is voor Ryanair genoeg bewijs.

Waarom denk je dat dit het niet doet dan?
Het is wel degelijk een onderdeel van het versnellen van het algehele incheck proces.

Maat. Ze nemen het al niet al te nauw met jouw fysieke veiligheid (altijd met minimale hoeveelheid brandstof vliegen), laat staan je privacy.

Wat een onzin. Als het daadwerkelijk onveilig was waren er ten eerste ontiegelijk veel ongelukken en ten tweede zou er geen goedkeuring van de veiligheids instanties zijn om te vliegen

[Yalopa]

Onveilig is een groot woord, maar ze lopen er de kantjes af, gooien alle marge weg tot het bare minimum, met gevolgen voor de rest van het verkeer.

[supersnathan94]

Het is wel degelijk een onderdeel van het versnellen van het algehele incheck proces.

Als dat zo was hadden ze het bij iedereen gedaan en dat doen ze niet. Thuis of online inchecken werkt ook prima. Heb je geen gezichtsherkenning voor nodig.

De security check doet het vliegveld. Niet de airline.

Wat een onzin. Als het daadwerkelijk onveilig was waren er ten eerste ontiegelijk veel ongelukken en ten tweede zou er geen goedkeuring van de veiligheids instanties zijn om te vliegen

Het is niet onveilig per se, maar er is gewoon nul marge voor fouten of problemen. En ja. Er zijn algemene regels gekomen voor bepaalde zaken mbt minimum brandstof dankzij ryanair. Dit is echt al jaren bekend.

[_Thanatos_]

Als het zoveel beter is, waarom kost het dan geld?

Dit is alsof de self-checkout bij een supermarktduurder zou zijn dan bij een kassière. Ik vind eigenlijk dat het goedkoper zou moeten zijn. Zij besparen immers op personeelskosten. De supermarkt en Ryanair.

Maar de vraag is, heb je de keuze? Want uit het artikel maak ik op dat de keuze is: gezichtsscan doen of niet mogen instappen. Dat is niet echt een keuze, of wel dan?

[mfkne]

Bij het inchecken kreeg ik de keuze om het proces online te doorlopen of om twee uur voor vertrek naar de incheckbalie te gaan. De online check was handig, maar er werd een kleine vergoeding van 0,35 euro gevraagd. Ik besloot het te doen en voelde me enigszins gerustgesteld, wetende dat dit de veiligheid van mijn vlucht zou kunnen verbeteren.

Hoe verbetert identiteitscontrole, laat staan gezichtsherkenning, de veiligheid op je vlucht? Daarvoor is de securitycontrole bestemd, niet een legitimatie. Zeker binnen Schengen (sommige uitzonderingen daargelaten) zijn airlines niet verplicht je legitimatiebewijs te controleren, behalve als je een koffer incheckt. KLM doet bijvoorbeeld geen ID-controle bij het instappen als het wettelijk niet verplicht is.
Kortom: Ryanair doet dat puur omwille van revenue protection (om weder- of doorverkoop te voorkomen)

Het idee dat ze met de gezichtsscan extra beveiliging wilden toevoegen, gaf me een gevoel van comfort. Ik begreep dat het de identiteitsverificatie kon verbeteren en daarmee het risico van identiteitsfraude kon verminderen.

Jouw risico van identiteitsfraude is nu juist toegenomen omdat je een video/foto van jezelf en/of je ID document aan een derde partij hebt gestuurd!

[wiseger]

Pure onzin wat je achrijft.

Thuis inchecken is voldoende. Bij de gate QR code scannen, komt geen medewerker aan te pas. Minder fout gevoelig dus efficienter dan gezichtsherkenning.

Veiligheidscheck doet de luchthaven, niet de airline.

[911GT2]

Wow welke bot heeft dit geschreven.

[PacinoAllstars]

Dankjewel voor het compliment, ik begrijp dat de boodschap is aangekomen. Hetgeen wat ik beschrijf (niet een ai lol) is de gemiddelde mindset van een doorsnee reiziger, burger (nofi) die niet bij dit soort aspecten stil staat.

Ik veronderstel dat dit er wel bovenop lag gezien de customer experience die ik schetste, maar goed nu ben ik een ai

[OPELOPA]

Dankjewel voor het compliment, ik begrijp dat de boodschap is aangekomen. Hetgeen wat ik beschrijf (niet een ai lol) is de gemiddelde mindset van een doorsnee reiziger, burger (nofi) die niet bij dit soort aspecten stil staat.

Ik veronderstel dat dit er wel bovenop lag gezien de customer experience die ik schetste, maar goed nu ben ik een ai

Ai Pacino, een nieuwe identiteit,

[Reactie gewijzigd door OPELOPA op 22 juli 2024 18:05]

[Zoijar]

Ik vond het een heel redelijk verhaal eerlijk gezegd. Zo zou ik er ook over denken. Ik dacht nog: eindelijk iemand die gewoon normaal reageert haha

[Marve79]

Wat is dit een chatgpt reactie?

[thur]

Dat gevoel kreeg ik ook heel erg tijdens het lezen. Soort van promotie van Ryanair.

[Polderviking]

Ryanair is er niet voor de veiligheid, dat doet TSA/Security en Douane dus hoe dit jou gevoel van veiligheid verbeterd blijft me een raadsel.

Maar dat het wel goed zou zitten met jou gegevens bescherming vind ik vooral vrij naïef.
Dit is een maatschappij wat het abjecte minimum opzoekt om te mogen vliegen. Daar is echt niet opeens wel royaal budget voor piekfijn ingerichte ICT/privacy beheer.

[Wim Cossement]

Misschien actief stoppen met uitbuiters zoals Ryanair te gebruiken? Want nu ben jij onderdeel van het probleem...

[Comma]

Het zoveelste schandaal bij Ryanair waarin ze zich boven de wet stellen.

[bassekeNL]

[...] waarin ze zich boven de wet stellen

Dat is nog maar de vraag. Ze bieden een alternatief.

[supersnathan94]

Een alternatief met consequenties. En dat mag niet zomaar. Een keuze “onder dwang” is geen keuze.

[drdelta]

Minimaal 2 uur voor vertrek naar een balie gaan op het vliegveld is nou ook niet echt een ramp lijkt me..

[blissard]

Volgens inderdaad mij heel normaal bij “ouderwetsch” inchecken.

[Polderviking]

Ligt er allicht aan maar 2 en half tot 3 uur (je moet immers marge hebben om die balie te vinden en vertraging te kunnen hebben) voor je vliegt op het vliegveld zijn vind ik erg veel voor een Europese vlucht zonder bagage.
En zo'n tijdslimiet is verder inhoudelijk ook volstrekt onnodig.
Deze hebben ze natuurlijk precies bedacht om je service te kunnen weigeren als je even niet oplet en met een normale tijdmarge op het vliegveld aan komt.

[supersnathan94]

Wel als je vanaf bijvoorbeeld eindhoven vliegt. Daar ben je echt met 15 minuten door de douane heen, de kist in. Zit je daar een beetje 1,45 uur te niksen.

En je zult maar net zien dat als je dan een minuut te laat bent je dit alsnog niet kunt doen.

[drdelta]

Die ervaring kan ik helaas niet met je delen.

Maar goed, ik snap dat het frustrerend is omdat het een extra last legt op klanten die gewoon willen vliegen.

[supersnathan94]

Ja als je op de top momenten vliegt, maar als je buiten de schoolvakanties reist is er niks aan de hand. Scheelt ook enorm in de kosten.

Ik had dit jaar bijna een vlucht naar UK geboekt voor <€50. Dat duurt een kleine anderhalf uur. Als ik dan twee uur extra moet gaan uittrekken voor alleen een check in slaat dat nergens op. Ik moet hoe dan ook door de douane dus die extra tijd heb ik er dan alsnog bovenop.

[drdelta]

Ja als je op de top momenten vliegt, maar als je buiten de schoolvakanties reist is er niks aan de hand. Scheelt ook enorm in de kosten.

Ik heb de afgelopen paar jaar geregeld (buiten vakanties) via Eindhoven gevlogen voor m'n werk, maar kan nou niet zeggen dat dat iedere keer zo snel verliep. Een aantal keer duurde het inderdaad ongeveer een half uur, maar de overige vluchten duurde het toch echt minimaal een uur, en geregeld toch echt nog wel langer. Via Schiphol ook van alles meegemaakt, van ongeveer een half uur tot bijna 4 uur. Achja.

Helaas kan ik privé niet echt vliegen buiten vakantie periodes, scheelt helaas een boel geld. Het is ouders met kinderen helaas niet gegund.

Ik had dit jaar bijna een vlucht naar UK geboekt voor <€50. Dat duurt een kleine anderhalf uur. Als ik dan twee uur extra moet gaan uittrekken voor alleen een check in slaat dat nergens op. Ik moet hoe dan ook door de douane dus die extra tijd heb ik er dan alsnog bovenop.

Ik denk dat je er niet dood aan gaat, maar snap dat zo'n theoretisch geval wel heel hinderlijk kan zijn in de praktijk.

[supersnathan94]

Oh no I’ll survive.

Maar het is gewoon irritant dat je voor anderhalf uur toch al gauw weer 3-4 uur extra onderweg bent.

Dan kun je net zo goed de boot pakken.

[Memori]

Lekker slechte onderhandelingspositie heb je dan als klant. Sta je daar op het vliegveld, verwachtend dat je je plannen waar kan maken, maar een onaangename keuze krijgt: of zo'n vuile gezichtsscan doen, of terug naar huis.

Lijkt mij geen grondslag voor overigens. Jij bent daar, met jou gegevens, die mederwerkers daar kunnen wel zien dat jij de persoon bent. Daar is geen machine voor nodig.

[Reactie gewijzigd door Memori op 22 juli 2024 18:05]

[Bazi]

Het gebeurde niet op het vliegveld, maar al veel eerder, na het boeken.

After booking a Ryanair flight through the online travel agency eDreams, the complainant received an email from Ryanair requesting her to complete a “verification process”.

[Polderviking]

Dat deze maatschappij uberhaupt nog een ding is is een enigma.

[skullsplitter]

Omdat mensen kennelijk het liefst zo goedkoop mogelijk ergens heen gaan. Comfort en dergelijke be damned.

[Polderviking]

Comfort hoef ik ook niet. Ben bijna 2 meter dus vliegen is sowieso shit als ik niet business of first boek. Maar specifiek RyanAir heeft een handje van om je letterlijk als vee te behandelen.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 22 juli 2024 18:05]

[Keypunchie]

Niet te vergeten dat ze hun personeel uitbuiten..

En de brandstof-affaire is ook erg tekenend: https://www.dailymail.co....dings-planes-ran-out.html

Dit hebben ze (hopelijk) intussen aangepast, maar hun piloten werden vrij extreem gepusht om het extreme minimum aan brandstof mee te nemen.

Dan riepen ze domweg “fuel emergency” en kregen ze voorrang op anderen bij het landen. Mochten andere maatschappijen nog een extra rondje vliegen op hun eigen kosten…

[Polderviking]

Dit doen ze geheid nogsteeds. Zo'n beestje veranderd niet.

Als je weer een nieuw plan voorbij ziet komen zoals betaald naar de plee gaan of mensen op basis van hun lichaamsgewicht te belasten kan je met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid roepen dat dat weer uit de stallen van RyanAir komt, zonder uberhaupt het artikeltje te lezen.

Ze zijn hofleverancier van ethisch twijfelachtige manieren om extra geld uit mensen te knijpen.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 22 juli 2024 18:05]

[nms2003]

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 22 juli 2024 18:05]

[downtime]

Wat heeft Branson met RyanAir te maken?

[Keypunchie]

Richard Branson is Virgin Air (en Brit)
Micheal O’Leary is RyanAir (en Ier)

[ymmv]

Ik maak me nou niet erg druk over comfort als de reis goedkoop is en de vlucht maar een paar uur duurt. Die Ryanair-stoel is comfortabeler dan een stoel in een bus, tram of metro en wie dat niks vindt kan een veel duurdere vlucht te boeken enkel vanwege het zitgemak en meer beenruimte.

[Marve79]

Vroeger waren ze goedkoop die tijd is al voorbij. Ik was zelfs goedkoper uit bij Brussel Airlines via Zaventem dan met Ryanair via dat vreselijke Charleroi.

Maarja vroeger waren de verschillen mega, dan was het kiezen 500 euro Ryanair of 1500 de concurrent, dan is de keuze snel gemaakt.

[Rex]

dAt dEzE MaAtScHaPpIj uBeRhAuPt nOg eEn dInG Is iS EeN EnIgMa.

Iedereen haat het, maar iedereen blijft ermee vliegen. Het is de nr. 1 Europese airline qua passagiers. Het heeft ook één van de beste punctuality scores in de wereld.
We klagen veel, maar Nederlandse airlines als Transavia kunnen alleen maar dromen om ooit zo groot als Ryanair te worden.

[Polderviking]

Wat is het praktisch nut van dat geouwehoer met hoofdletters in je citaat?

[MrE]

Dit is onder andere afkomstig van de Spongebob 'chicken' meme waarbij de manier van schrijven een spottende herhaling van de originele tekst tot doel heeft. Het is de geschreven variant van iets herhalen op een zeurderig toontje.
Degene die deze tekst zo citeerde zou dus eigenlijk een -1 moeten krijgen omdat het gelijk staat aan een flamebait.

[Rex]

Als je de Moderatie FAQ leest, is het eigenlijk niet "-1 ongewenst" omdat mijn reactie wel een toegevoegde waarde heeft. Het feit dat het een enigzins onvriendelijk karakter had is niet genoeg om een -1 te geven.

[Reactie gewijzigd door Rex op 22 juli 2024 18:05]

[MrE]

"Het niveau -1 is het afvalputje voor reacties waarvan je liever had gezien dat ze niet geplaatst waren. In deze categorie vallen de flamebaits, trolls, doelloze first posts, zware off-topic berichten zonder enige toegevoegde waarde, misplaatste grappen, onnodig kwetsende reacties en allerlei andere reacties die een onvriendelijk karakter hebben of op andere wijze zijn bedoeld om irritatie of overlast te veroorzaken.

Het klopt dat de -1 moderatie de titel 'ongewenst' heeft maar de beschrijving geeft toch duidelijk aan dat het ook om onvriendelijke opmerkingen gaat. En iemand op zo'n manier citeren is niet vriendelijk te noemen.
Ook is er een verschil tussen een punt maken en een punt maken. De tekst op deze manier citeren doet afbreuk aan het verder valide punt dat is gemaakt in de rest van de comment.
De toon die bij de manier van citeren hoort zal je, m.u.v. een vriendengroep, niet met goed fatsoen kunnen gebruiken zonder dat dit bij degene die je citeert een negatief gevoel oproept. Dan kan je nog zo'n gelijk hebben en valide punten aan hebben gedragen maar die punten zijn niet datgene waar de toehoorder naar geluisterd heeft. En omdat er een verschil is tussen gelijk hebben en gelijk krijgen heb je met zo'n opening een kans om gelijk te krijgen verspeelt. De wedstrijd eindigd in gelijkspel terwijl je met 2-0 had kunnen winnen.

En alhoewel ik ook wel eens de behoefte heb om snedig te reageren moet ik in sommige gevallen toch ook op mijn lip bijten om mijn punt zwaarder te laten wegen dan mijn lolbroekerij of sarcasme.
Dan komt het aan op creatief taalgebruik om je onderliggende gevoel duidelijk te maken zonder daarmee je punt teniet te doen.
Maar als je de momenten weet te vinden zijn er in een serieuze discussie ook best plekken te vinden waar je in je lolbroek rond kan lopen en de lachers op je hand kan krijgen.

[MrMonkE]

Wel subjectief "waarvan je liever had gezien dat ze niet geplaatst waren" en nog wel meer.
Maar diep van binnen weten we precies welke posts we wel en niet moeten minnen.
Gewoon een beetje decorum en fatsoen.

Soms raken mensen een beetje gefrustreerd en beginnen ze op -1 te rammen maar er loopt gelukkig geen bloed uit als je een onterecht -altijd - een minnetje krijgt.

[Polderviking]

Ik wordt te oud denk ik.

[gimbal]

HaCkErMaN.

[Engineer]

Nee, omstebeurt lage/hoofd-letter is BrEeZaH taal uit de jaren 2000. Dit heeft de intentie aan te geven dat dat wat gezegd werd niet serieus te nemen is / genomen wordt.

Hacker is met cijfers op de plaats van medeklinkers

[Reactie gewijzigd door Engineer op 22 juli 2024 18:05]

[_Thanatos_]

Luchtvaartmaatschappijen kunnen hoofd -en kleine letters ook niet uit elkaar houden dus IEDEREEN HEET GEWOON ZO. In plaats van gewoon zo.

[911GT2]

Ik ben recent naar Ibiza gevlogen. Ryanair heen, Transavia terug. Alles met betrekking tot het vliegen was beter aan Ryanair.

Behalve dat voor een fout in een geslacht op een ticket iemand dus inderdaad die belachelijke scan moest doen.
Dat slaat nergens op. Ryanair probeer je constant te verleiden een fout te maken en daar dan vervolgens torenhoog tarief voor te rekenen om het recht te zetten.

Voorbeeld: alle tickets zijn digitaal. Maar ze kunnen om een geprint ticket vragen. Als je het niet kan overleggen kost op het vliegveld printen je €55.

[supersnathan94]

Maar dan heb je wel je ticket GEPRINT

- Pieter Derks

[betatester]

Ja, die is echt leuk.

[svenk91]

Dat laatste is toch enkel bij vliegvelden waar dat verplicht is? Dat kan je niet op Ryanair afschuiven dan. Ze adviseren altijd al om een geprint ticker erbij te hebben trouwens, als je toestel net niet werkt is het je eigen verantwoordelijkheid verder.

[Marve79]

Het is logisch dat ze door de goedkope tickets elders geld proberen te verdienen. Je moet gewoon goed opletten en geen fouten maken want dat kost je idd knaken.

[_Thanatos_]

Ik heb nog nooit een geprint ticket hoeven te overleggen. Wel een boarding pas. Ben je daarmee in de war?

Sterker nog, ik heb in de afgelopen jaren zelfs geen enkele vorm van ticket hoeven te overleggen. Je vlucht wordt erbij gezocht adhv je paspoort. Een ticket is wmb meer van symbolische waarde dan een praktisch middel om te mogen inchecken.

[RoccoS]

Ryanair maakte in Q1 van dit jaar €663 miljoen winst. Misschien dat dat het enigma voor je oplost.

[Polderviking]

Ik bedoel natuurlijk dat ik niet snap waarom mensen daar geld naartoe blijven gooien.

Dat ze geld hebben was bij krachte van het feit dat ze nog niet failliet zijn intuïtief duidelijk.