Rusland en Iran volgens Facebook grootste bronnen van beïnvloedingscampagnes

Rusland en Iran herbergen volgens Facebook de meeste organisaties die op gecoördineerde wijze het publieke debat willen manipuleren of corrumperen. Dat blijkt uit een rapport van het socialemediabedrijf. De Verenigde Staten werd het meeste getroffen door de beïnvloedingscampagnes.

Volgens de beveiligingsexperten van Facebook haalde het bedrijf sinds 2017 meer dan honderdvijftig beïnvloedingspogingen offline die in strijd waren met het beleid tegen Coordinated Inauthentic Behavior, zogenaamd gecoördineerd en niet-authentiek gedrag. Het bedrijf heeft sinds 2017 ook honderdvijftig netwerken opgespoord en verwijderd die volgens de auteurs van het beveiligingsrapport het doel hadden om gebruikers van sociale media te misleiden.

Uit het rapport blijkt dat 27 van deze netwerken gelinkt konden worden aan Rusland en 23 netwerken aan Iran. In de Verenigde Staten en Myanmar waren volgens Facebook 9 netwerken actief. De Verenigde Staten waren het voornamelijkste doelwit. Facebook zou naar eigen zeggen 26 gecoördineerde netwerken hebben verwijderd van haar platformen die werkzaam waren in dat land. Zowel het Verenigd Koninkrijk als Myanmar kregen elk elf beïnvloedingscampagnes te verwerken.

Reacties (99)

De olifanten in de kamer zijn toch echt Israel en de USA.

Hasbara: https://eu.usatoday.com/s...nts-social-media/2651715/

USA: https://www.channel4.com/...other-countries-elections

Dat is toch wel het fijne van internet. Voor elke kromme vergelijking zijn er in obscure hoekjes van het internet wel een paar artikelen te vinden die je mening ondersteunen.

Het bovenstaande artikel gaat over "Coordinated Inauthentic Behavior," waarmee FB spamnetwerken bedoelt met fake profiles speciaal gemaakt om meningen te beinvloeden door het posten van al dan niet fake nieuws.

Feit is gewoon dat als je facebook maar betaald ze bijna iedere betaalde politieke campagne toelaten. Die campagnes bevatten vaak de grootste leugens puur om mensen te beïnvloeden.
cambridge Analytics op facebook was maar een klein voorbeeld.
Leuk dat facebook dit roept maar zodra je ze centen geeft zetten ze alles qua moraal overboord.

Maar een politieke campagne (voor verkiezingen & co) is dan wel iets anders dan centraal georganiseerde anonieme fake profielen die informatie verspreiden.

Nou niet dus; de 2016 verkiezingen in de VS en de Brexit stemming waren aan de ene kant "gewone" campagnes met o.a. domme leuzen op de Engelse stadsbussen, maar tegelijkertijd waren er informatiecampagnes gaande op het internet, MAGA-wappies die massaal het internet domineerden. Astroturfing, want achter die wappies zaten bedrijven als Cambridge, Russische campagnebedrijven, en heel veel Amerikaans conservatief geld.

Facebook ==

Coordinated Inauthentic Behavior

Valt daar het selectief censureren en bannen van mensen met een andere overtuiging dan het foor Facebook gepropageerde Cultureel Marxisme ook onder?

Mijn ervaring met mensen die het bestaan van cultuur marxisme beweren (volgens wiki is het een samenzweringstheorie) het vooral niet eens zijn met een andere mening dan de eigen mening. M.a.w. pot verwijt de ketel...

Uiteraard ben je het niet eens met een andere mening dan je eigen mening - met betrekking tot hetzelfde onderwerp althans - anders was de andere mening namelijk je eigen mening.

En voor deze strijdigheid een plus 2? Really? Geeft te denken over het niveau van de modders...

[Reactie gewijzigd door Roy81NL op 28 mei 2021 23:45]

Het trucje is dat het in het westen door private partijen wordt gedaan. En dan is het goed, aldus de propaganda die we in het westen continu voorgeschoteld krijgen.

En dat doet het oosten/ Rusland niet? Russen gaan zelfs volgens de Russische autoriteiten in hun vrije tijd met tanks en wapens van het leger "op vakantie" in opstandig Oekraïne. Sterker nog Noord Korea lachte zich rot. De US spande sancties aan. En de Bitcoin steeg alleen maar. (Nu China het gaat verbieden kunnen ze nog een probleem krijgen daar)

Oftewel pot verwijt de ketel.

"Volgens de Russische autoriteiten" geef je als voorbeeld dat private partijen in Rusland op dezelfde manier propaganda maken als private partijen in het westen.

In Europa en de VS worden enorme lobbycampagnes gevoerd. Probeer maar eens aan te geven dat Israël een apartheidsstaat is of dat patenten veel sneller moeten vervallen en minder moeten worden uitgegeven. Dan krijg je eindeloos reacties van mensen die op geen enkele manier zijn beïnvloed door propaganda van private partijen.

Ik ben wel blij dat het meevalt in nederland met de propaganda. Oh kijk, een oud topman van Shell krijgt een interview om zijn straatje schoon te vegen nadat de rechter tegen Shell heeft geoordeeld: https://nos.nl/nieuwsuur/...it-energietransitie-helpt

Edit, voorbeeld van de Shell

[Reactie gewijzigd door Guus... op 28 mei 2021 09:38]

Ik ben wel blij dat het meevalt in Nederland met de propaganda.

De propaganda in de media is vrij substantieel. Zo bleek uit een onderzoek van de Volkskrant dat de grote meerderheid van de mediaberichten over klimaatverandering misleidend zijn:

https://www.volkskrant.nl...ovenhand-krijgt~ba7b2e35/

Dit zorgde voor geen enkele reactie bij de media wiens berichtgeving niet blijkt te kloppen. Zelfs fouten op de website van de Volkskrant zijn niet gecorrigeerd. Dit onthullend artikel werd ook niet overgenomen in andere media, maar doodgezwegen. Het zelfreinigend vermogen van de media is extreem laag.

Sowieso zie ik dat er een hele grote invloed is van de mening van de journalisten op hoe ze dingen rapporteren. Zwak bewijs dat overeenkomt met de eigen mening wordt als feit gepresenteerd, vaak zonder kritische kanttekeningen. Maar als sterk bewijs tegen de eigen mening in gaat, dan wordt de nadruk gelegd op de tegengeluiden, hoe zwak of slecht onderbouwd die ook zijn. Of het bewijs wordt dan gewoon genegeerd.

Een populaire truc is ook om onwaarheden te publiceren als quotes van anderen, waardoor de media kan claimen dat ze geen onwaarheden publiceren, maar slechts de mening van anderen weergeven. Dit is echter een zwak argument wanneer ze heel selectief ervoor kiezen om bepaalde meningen alleen te publiceren met een sterk tegengeluid, maar dit niet doen voor andere meningen.

Steeds meer journalisten zien zichzelf als activisten, vaak openlijk. Dat betekent dat ze er bewust voor kiezen om beïnvloedingscampagnes te voeren, in plaats van objectieve verslaggeving als doel te hebben.

Hoe kom je daar bij? Rusland 27 netwerken, Iran 23, de VS 9. Dat is een factor 3. Daar komt bij dat de VS het slachtoffers was van 26(!) netwerken die de boel daar proberen te manipuleren.

Ja, de VS en ook Israel zijn bezig met beïnvloedingscampagnes maar vergeleken met de top 2 is het weinig. Juist als je meerekent hoeveel invloed en kennis de VS heeft en kan aanwenden.

En wat maakt het aantal netwerken uit?
Hoe groot zijn die netwerken?
Wanneer je negen netwerken hebt die elk 10 beïnvloedingscampagnes beheren binnen een heel land, ben je veel efficiënter bezig en bereik je veel meer mensen dan wanneer je 27 netwerken hebt die elk één of twee campagnes beheren binnen een staat.

Ik denk dat de VS de invloed en kennis die ze hebben gebruiken om met 9 netwerken de beïnvloeding door de overige landen van de top 10 in de schaduw te zetten.

Uit het rapport: "About half of the CIB networks we took down over the years have been domestic in nature, i.e. they targeted audiences in the same countries they originated from. See Appendix 1."

Ik vind dat de olifant goed in beeld is. :-)

Is de US overheid hiervoor gevallen?
Die hebben nu een positievere houding naar Iran dan vorig jaar.

"Snel! Even alle media aandacht over de macht van Zuckerberg ergens anders naar toe kaatsen"

Grappig dat fb naar anderen kijkt. Ze zijn immers zelf de grootste manipulator.

[Reactie gewijzigd door NoUser op 28 mei 2021 08:45]

Kom op zeg.. Lees nu en de dagbladen eens.. Dat is 1 en al beinvloedingscampagnes

Haha standaard wijzen naar Rusland of Iran.
Al sinds 2016 is Big Tech bezig met het aanpassen van algoritmes om mensen te beinvloeden op grote schaal.

laten we niet vergeten met de laatste gelekte documenten. waar ze bij FB een test case hadden waren ze 1.5% van hun totale gebruikers hun post onzichtbaar maken. Omdat je niet kritisch mag zijn op de vaccinatie.

https://www.youtube.com/watch?v=Requt9zXN04&t=623s

En als Youtube niet de algorimte had aangepast voor authoritative sources was mainstream media al lang met 2 benen in de grond.

Ik hoop dat Facebook daar ergens een grote spiegel liggen heeft.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20200629_05004008
Coronablog | Facebook bant theorie dat virus uit labo komt niet meer

Wat moet ik dit dan noemen? Ik hoop dat niemand met de term 'voortschrijdend inzicht' komt. Ik hou het op 'een andere president'.

Ja mooi hè, het is bijna alsof wanneer je constant liegt en nooit met geen enkel bewijs komt voor de meest bizarre claims je dus automatisch niet wordt geloofd als je iets uitkraamt. Te bizar voor woorden! Maar als een president vraagt aan zijn eigen diensten om ergens onderzoek naar te doen dan mag dat wel op platformen worden geplaatst.
/sarcasm

He begrijpt zelf hopelijk ook wel het verschil tussen "dit is een theorie, de moeite waard om uit te zoeken" versus "it was china, the China virus made by china exported by china can only be blamed on china I heard they manufactured it in a lab in china china china".

it was china, the China virus made by china exported by china can only be blamed on china I heard they manufactured it in a lab in china china china"

Ik kan deze quote niet vinden. Heeft Trump dit echt gezegd of ben je aan het liegen?

Er werd en wordt namelijk continu gelogen over wat Trump gezegd heeft. Niet dat hij per se slim is of de waarheid spreekt, maar dat lijkt me geen reden om hem woorden in de mond te leggen.

Zo verschrikkelijk belangrijk was die Trump niet hoor.

Grote spiegel, vast en zeker maar dat is een lachspiegel

Het is natuurlijk bizar dat de discussie over de herkomst van het virus compleet gepolitiseerd is. Het gaat niet om de feiten, maar om een bepaalde herkomst uit politieke redenen aan te wijzen. Zoals Trump deed met de herkomst uit het lab. Hij wees dat niet aan omdat het een objectieve optie was, maar omdat hem dat politiek uitkwam. Nu Trump geen president meer is, is er weer ruimte voor die theorie, vanuit een niet politiek standpunt. Daarom kan Facebook die berichten nu dan ook weer toelaten.

Overigens kunnen de democraten kunnen die herkomst uit het Lab nu niet meer erkennen, dat zou Trump ondersteunen. De echte waarheid doet er dan ook helemaal niet toe nu, het gaat alleen om de politieke waarheid.

"Herkomst uit een lab" heeft zoveel verschillende smaken dat er altijd een draai aan te geven is. Maak me er niet zo'n zorgen over.
Denk alleen dat je er nooit achter komt. Je hebt nog 2 belangrijke punten om uit te zoeken als het uit een lab komt. Namelijk de mate van schuld (op een schaal van "ik vind het zonde om die lekkere onderzoeksvleermuis te verbranden" tot "Ondanks alles spoelen met bleekwater bleek er in een corrosieputje in het roestvaststaal toch virus achtergebleven te zijn dat door extreem toeval ...").
En natuurlijk wat er gedaan werd met dat virus. Analyseren? Loss-of-function onderzoek? Gain-of-function onderzoek? Of zelfs iets sinisters?
Of gewoon helemaal niks.
Of het virus was er wel, maar het was op meer plaatsen.

Hij wees dat niet aan omdat het een objectieve optie was, maar omdat hem dat politiek uitkwam. Nu Trump geen president meer is, is er weer ruimte voor die theorie, vanuit een niet politiek standpunt.

Dit is een vreemde redenering, want Biden neemt natuurlijk net zo goed standpunten in omdat dit hem politiek uitkomt.

En als Facebook niet aan objectieve berichtgeving doet omdat dit in het straatje zou passen van iemand die ze verfoeien, en geen gelijkt wilt geven, ook al heeft hij dat wel, dan doe ze aan politieke beïnvloeding...

Persoonlijk denk ik niet dat het uit een lab komt, maar het bied wel perspectief. Zo kan je als klein land de hele wereld economie beïnvloeden.
Zelf zie ik het meer als een natuurlijk proces, wat aan de grondslag ligt can onze evolutie.
Vroeger ging je gewoon als je tijd gekomen was, tegenwoordig denk iedereen dat ze het eeuwige leven hebben.

Het is altijd plausibel geweest dat het uit een lab kwam. Dat is al wel vaker gebeurd. Het lab waar met coronavirussen werd gewerkt in Wuhan was verder ook een deel wat geen ML4 lab was (citation needed). Ik vermoed alleen niet dat er opzet in het spel was.

Er is natuurlijk een groot verschil tussen ontkennen dat het nú een pandemie is en zeggen dat het met de juiste behandeling en medicatie zeer binnenkort beheersbaar wordt, vergelijkbaar met de griep.
Op dít moment wordt de situatie in grote delen van de wereld nog niet beheerst en is er dus sprake van een pandemie, maar daar zie ik op niet al te lange termijn verandering in komen, zonder dat Covid-19 compleet zal verdwijnen.

Wat volgens jou iets 'in de volksmond' betekent is volstrekt irrelevant.
Ik zie de laatste tijd veel beweringen langs komen die zeggen dat 'in de volksmond' iets betekend dat mij volkomen onbekend is of volgens mij iets anders betekent. Jij gebruikt het om een definitie te geven die jouw argument of wereldbeeld het beste uitkomt.

Een pandemie is een wereldwijd voorkomende epidemie, en een epidemie is wanneer een ziekte vaker voorkomt dan normaal. Het aantal doden heeft hier totaal 0.0 mee te maken.
Dat jij door de 'volksmond' de definities laat maken die voor jou het beste uitkomt geeft aan dat wat je zegt tussen jouw oren misschien logisch lijkt, terwijl het voor de rest van de wereld, die met de officiële definities werk, onzin kan zijn.

Misschien moet je eens in landen als GB, de VS, Brazilië en India gaan vragen wat ze van het aantal doden in eigen land vinden. Misschien dat het dan volgens jouw definitie toch ook een pandemie is.

Je vergeet dat in de VS in staten zonder strenge restricties alsnog een groot deel van de bevolking zich vrijwillig aan enige vorm van restricties hield. Daarom zegt het vergelijken van staten ook niet zo veel.

Het klopt dat je jonger dan 65 niet bang hoeft te zijn voor Covid-19. tenminste, wanneer je alleen maar bang bent om te sterven. Bij overlevenden van Covid-19 zie je hoe jonger de overlevenden zijn meer complicaties. Ernstige auto-immuun reacties, waaronder ernstige trombose, maar ook chronische pijn- en vermoeidheidsklachten. Sommige 30-er en 40-ers die een jaar geleden Covid hebben gehad hebben daar nu nog steeds zodanig last van dat ze niet kunnen werken. En die groep groeit nog steeds.

En laat je cijferwerk eens los op landen als Brazilië en India. Wanneer je dan nog steeds beweert dat er niets meer aan de hand is dan een stevig griepseizoen is voor altijd en eeuwig duidelijk dat je onzin uitkraamt.

En de mening van onze bias westerse gedachten komt niet in iran met FB en zal ook altijd wel de waarheid bevatten zeker. En dat is dan zeker niet gepropageerd?

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 27 mei 2021 21:36]

FB is in Iran geblockt.

Alsof wij hier in het westen niet door onze mainstreammedia beïnvloed worden

Gelukkig hebben main stream media altijd de mogelijkheid tot weerowoord en correctie. Iets wat bij de fringe niet erg voorkomt.

de fringe

De wat? Kan het ook in het Nederlands?

Blijkbaar is het voor deze context een niet veelgebruikt woord. Maar de Engelse uitleg die eraan hangt is te vaag geeft geen duidelijkheid watvoor media het zijn.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 28 mei 2021 00:27]

Met "mainstream media" worden de pulpkranten bedoeld en de papegaai nieuwsvoorzieningen die altijd, eenzijdig, de Amerikaanse versie van "Het Nieuws" verspreiden.

Onder "beïnvloeding" wordt dan verstaan alle andere nieuwsbronnen die een iets andere versie brengen. Zeg maar de 'onafhankelijke' nieuwsvoorziening...

Of:

Mainstreammedia zijn de grote nieuwsuitgevers, die de middelen en de mensen hebben om nieuws te onderzoeken en uit te diepen. Terwijl de alternatieve of 'fringe' media vaak bestaat uit hobbyisten, gefinancierd door vaak onbekende geldschieters, die vanuit één specifiek wereldbeeld één onderwerp belichten en daarvoor zo nodig feiten verzinnen en verdraaien.

Als ze het het geld hebben om nieuws uit te diepen en te onderzoeken, waarom gebruiken ze dat dan niet. Alle grote mediabedrijven hebben hun onderzoeksjournalisten ontslagen (kost teveel). Het meeste nieuws wat de grote media laten zien is verstrekt door bedrijven, "uitgelekt" door overheidsdiensten en/of gekopieerd van anderen.

Voor diepgang moet je bij onafhankelijke nieuwsgaarders zijn, vaak vloggers ter plaatse. Ook YouTube kanalen zoals "Greyzone", "The European", enz. zijn bronnen van onderzoeksjournalisten. Om maar een paar te noemen.

Dat het nieuws de laatste tijd aan kwaliteit en diepgang heeft ingeboet is zeker waar. Aan de ene kant doordat de inkomsten gedaald zijn en aan de andere kant doordat veel mensen niet langer geïnteresseerd in nieuwsberichten die langer dan één scherm zijn.

Onafhankelijke nieuwsgaarders zijn vaak ook afhankelijk van een geldschieter of advertentie-inkomsten van een Youtube kanaal. Feit is dat je meer kijkers trekt met 'extreem' alternatief nieuws dan met kanttekening bij het reguliere nieuws. Daardoor krijg je vanzelf al een bias.
Vloggers ter plaatse belichten alles vanuit hun eigen invalshoek, waardoor je meerdere vloggers in één situatie moet volgen om een betrouwbaar beeld te kunnen krijgen. Voor één situatie die je speciale belangstelling heeft is dat nog te doen, en dan is zeker heel interessant om meerdere visies op een zaak te krijgen om één globaal beeld te krijgen. Maar bij meerdere situaties blijf je toch vaak hangen bij één of twee vloggers die jouw mening het beste weten te bevestigen.

nieuwsgaarders zijn vaak ook afhankelijk van een geldschieter of advertentie-inkomsten

En dus niet onafhankelijk. De grote nieuwsmedia in de VS zijn b.v. allemaal gerelateerd aan defensiebedrijven (zoals Lockeed, Boeing, enz.), dus hoe meer oorlog des te beter. Belingcat (zogenaamd onafhankelijk) is indirect eigendom de CIA. Zo ook is Radio vrij Europa, Radio vrij Asia, enz. (let maarr op als er "vrij" in de naam voorkomt, of nog erger "Democratische").

Zo is dus geen enkel nieuws onafhankelijk en zit er overal wel een kleurtje aan. Alleen is het nu mode om de mainstreammedia daarvoor te verketteren en de alternatieve nieuwskanalen de hemel in te prijzen.
Mainstream media vertegenwoordigen misschien een doelgroep die het nieuws op een bepaalde manier willen brengen, de alternatieve media bedienen een doelgroep die het nieuws op een bepaalde manier willen horen. Ik weet niet wat beter/ slechter is. Maar wanneer je denkt dat alternatieve nieuwsbronnen je de volledige waarheid brengen houd je jezelf net zo voor de gek als dat je denkt dat anderen door de mainstreammedia voor de gek gehouden worden.

In het geval van het wuhab lab leak verhaal .... daar werd weerwoord afgewezen gebaseerd op een brief van een Amerikaans instituut

Dezelfde persoon die tevens ook samenwerkte en US funding uitbesteedde aan het Lab in Wuhan specifiek in research van Bat Coronavirussen

Je kunt beter zeggen dat een beetje journalist die ze vak volstaat en feiten checkt vraagtekens te zetten om alles te baseren op iemand die letterlijk zelf belang erbij heeft dat het niet uit het lab ontsnapt is ...

Deze informatie was een jaar geleden ook beschikbaar,maar op 1 of andere manier is afgezien van volgens mij The New York Times ( die het niet als conspiracy neerzette maar open ended liet) elke grote nieuwspartij inclusief NOS ook niet ook maar 1 seconde de moeite gedaan om even 2 seconde op google te dubbelchecken.

https://www.independentsc...lion-in-pentagon-funding/

These leadership positions are not the only reason why Peter Daszak is such a central figure in the COVID-19 pandemic, however. His appointment dismayed many of those who are aware that Daszak’s EcoHealth Alliance funded bat coronavirus research, including virus collection, at the Wuhan Institute for Virology (WIV) and thus could themselves be directly implicated in the outbreak.

For his part, Daszak has repeatedly dismissed the notion that the pandemic could have a lab origin. In fact, a recent FOIA by the transparency group U.S. Right To Know revealed that Peter Daszak drafted an influential multi-author letter published on February 18 in the Lancet. That letter dismissed lab origin hypothesese as “conspiracy theory.” Daszak was revealed to have orchestrated the letter such as to “avoid the appearance of a political statement.”

Dit is trouwens dezelfde persoon die van de WHO mee mocht naar China om te onderzoeken hoe het ontstaan was.

3 uurtjes zijn ze er geweest om meetings te hebben met chinese collegas en geen raw data , dat is letterlijk de totale tijd die aan het lab onderzoek besteed is.

Maar op 1 of andere manier kan de groep en deze persoon specifiek wel met 99.999% zekerheid zeggen dat het niet uit het lab is ontsnapt , Dat zou ik ook zeggen als het kan betekenen dat ik als bedrijf verantwoordelijk ben voor miljoenen doden maar daar hadden we vroeger journalisten voor die daardoorheen prikten ipv cancelcultuur te zijn en alles maar te copy pasten.

[Reactie gewijzigd door Zyphlan op 28 mei 2021 03:14]

Weerwoord en correctie? +-5jaar in coma gelegen en al de sprookjes en verbuigingen rond trump gemist?
Mini retractie van 2 zinnen op een plekje waar niemand er op let en weerwoord herschreven door de krant.

Maak u niet te veel illusies rond het propaganda apparaat hier bij ons.

Gelukkig zijn er nog meer dan voldoende fringe media over die wel objectief, niet gekleurd, gemanipuleerd of gefilterde content aanbieden.

Geen mens is objectief en daarmee bestaat er ook geen objectief nieuws. Neem bijvoorbeeld de berichtgeving over Palestina: het hangt volledig van je opvatting en perceptie af hoe die luidt. Nieuws is per definitie de wereld door de bril van die betreffende nieuwsredactie, die bestaat uit mensen zoals jij en ik. Je hoeft niet eens te liegen om jouw wereldbeeld aan anderen op te dringen, simpelweg doordat jij als redactie bepaalt welke beelden je wel en welke beelden je niet laat zien. Of door bepaalde deskundigen bewust wel aan het woord te laten en anderen weer niet. En zo kun je nog wel even doorgaan. Objectief? Not so much...

[Reactie gewijzigd door Roy81NL op 28 mei 2021 00:09]

Zelf werkzaam in de media, het probleem is dat velen objectiviteit vergelijken met waarheid - maar dat zijn twee totaal verschillende zaken. Geen mens is objectief, evenals geen media objectief is.
Dat hoeft ook helemaal, als je maar wel eerlijk bent.

Daarnaast is nieuwsbepaling (wie/wat bepaald wat nieuws/trending is middels algorithms) vele malen belangrijker geworden de laatste jaren dan nieuwskwaliteit of inhoud.

De grootste bepalende factor hierin zijn Twitter en Facebook, dat is een hele enge ontwikkeling.

Dat hoeft ook helemaal (correctie: niet), als je maar wel eerlijk bent.

Nieuws is gemaakt om te informeren, en om mensen ook zelf een mening te laten vormen: aanzetten tot maatschappelijk debat. De realiteit onder de mat vegen (ook al is het uit tijdsnood want een nieuw bericht moet online voor de junkies) bevestigt je politieke tegenstanders in hun mening ("wat wij denken mag niet gezegd worden") en houdt je je eigen publiek dom.

Je mag een mening hebben, maar die hoort in een column en zonder goede poging tot objectiviteit maak je propaganda.

Je kunt heel eerlijk zijn, en tegelijk complete onzin verkopen. Zoek eens iets op over bio: we beleven momenteel een pandemie, vervang eens pesticides/sproeistoffen door geneesmiddelen/vaccins.

De kranten en journaals moeten ook dagelijks voldoende vulling krijgen: sociale media zijn een factor, maar ook zonder hen is kwantiteit belangrijk.

Mij punt is dat wat nieuws is tegenwoordig bepaald wordt door Twitter en Facebook en op basis van algoritmes ipv op basis van feiten.

Veel 'news' artikelen worden al door zogenaamde ai content generation software geschreven.

Je wordt door elke prikkel in je leven beïnvloed, dus ook door je media consumptie.

Of bedoel je dat er gepland wordt wat we te horen krijgen en wat niet en dat alle journalisten eigenlijk stiekem de wil van "the man" verwoorden?

Of bedoel je dat er gepland wordt wat we te horen krijgen en wat niet en dat alle journalisten eigenlijk stiekem de wil van "the man" verwoorden?

Jouw vraag lijkt uit te gaan van de incorrecte aanname dat de media zelf niet "the man" is en dus geen macht heeft, wat natuurlijk wel zo is. En "the man" heeft ook niet slechts 1 mening of belang. In realiteit bestaat de elite uit verschillende groepen, met verschillende belangen en meningen. Die steunen elkaar soms en vechten soms met elkaar.

Journalisten behoren grotendeels tot een subcultuur die niet representatief is voor de samenleving. Die beïnvloeden elkaar sterk en hebben een poortwachter functie. De media heeft daardoor vaak last van collectief gedrag, net zoals veel andere groepen.

Tijdens de coronacrisis zagen we bijvoorbeeld dat de media zich vrij kritiekloos opstelde tegenover de andere instituties, zoals de overheid, de WHO, etc. Een voorbeeld dat mij erg opviel is dat de coronamaatregelen van de regering bij EenVandaag werden geframed als "we hebben besloten dat..." Zo praten ze nooit over overheidsmaatregelen waar ze het zelf niet mee eens zijn, zoals migratiebeperkingen.

De meeste mensen zijn erg conformistisch, dus met zulke trucjes kan de media kritische geluiden marginaliseren, door net te doen alsof vrijwel niemand die mening heeft en je dus een wappie bent als je er toch in gelooft. Maar ze doen dat net zo goed voor meningen die heel veel mensen hebben.

Mede door deze kritiekloze opstelling hebben ze allerlei onwaarheden als keihard feit gepresenteerd.

Je wordt door elke prikkel in je leven beïnvloed, dus ook door je media consumptie.

De media heeft traditioneel natuurlijk wel de macht om te bepalen welke meningen en informatie je te horen krijgt van mensen die je niet persoonlijk kent. Door de opkomst van social media e.d. brokkelt deze macht wel steeds verder af en de traditionele media maken zich daar heel erg druk om, maar meestal op een heel erg narcistisch en zelfingenomen manier, waarbij ze zichzelf zien als controleurs van de macht en hoeders van de waarheid. Dat ze zelf ook macht hebben en die gebruiken om hun eigen belangen en meningen te bevoordelen, en dat ze zelf ook leugens verspreiden, lijken ze niet willen te erkennen.

Ik begrijp totaal niet wat nou je punt is...?

Dat is vaak het probleem met 'alternatieve' media.
Veel insinuaties, veel zaken uit hun verband halen, weinig tot geen verifieerbare feiten en wel een bepaalde indruk wekken, maar vaak geen concreet punt maken.

Maar wanneer je dat zegt, dan ben je blijkbaar gehersenspoeld door de linkse mainstreammedia van de staatsomroep.

Dat gebeurd in de traditionele media ook heel vaak...

Reactie van de dag!

Gisteren las ik ook een artikel over hackpogingen, die voornamelijk afkomstig blijken te zijn uit China, Rusland, Noord Korea en Iran.

Zou het niet beter zijn deze landen gewoon in zijn geheel van internet af te gooien? En dan doel ik dus op een internet zonder deze 4 landen.

Niemand die deze landen zal missen. Ik geloof niet dat ze veel bijdragen, de lasten zijn groter dan de baten.

Daar ben ik het helemaal mee eens dan kan China ook niks meer uitvoeren technologie is toch overschat kan best een stukje minder en benzine mag ook wel minder tenslotte allemaal die schepen hebben we toch niet nodig

Tja. Dan richten de pijlen zich op de volgende landen die zich naar onze mening niet juist gedragen op internet. In elk lijstje bungelt iemand onderaan. Wanneer je die ook weert van internet, zit je binnen een paar jaar met een zeer select clubje op je eigen internet, waar ook alles door de overblijvende landen wordt gecontroleerd en beïnvloed, terwijl de rest van de wereld op hun eigen internet alle voordelen die wij nu met z'n allen hebben.