Moderators Facebook vragen in open brief om betere werkomstandigheden

Moderators van Facebook vragen in een open brief om betere psychologische ondersteuning, minder strikte geheimhoudingsovereenkomsten en meer openheid op de werkvloer. Ze hekelen ook het onderscheid dat wordt gemaakt tussen interne en externe moderators.

De auteurs schrijven aan het begin van hun open brief dat ze twijfelen of Facebook wel inzit over hun veiligheid en gezondheid. Ze stellen dat het bedrijf hen oneerlijk behandelt en dat het werk dat ze doen onveilig is. Om deze redenen hebben ze enkele eisen die ze opsommen.

Allereerst willen de auteurs van de brief dat Facebook de geheimhoudingsovereenkomsten minder strikt maakt. Deze overeenkomsten gaan volgens de auteurs niet enkel over de persoonlijke data van mensen die niet gedeeld mag worden en werkt een cultuur in de hand waarin een 'overdreven geheimzinnigheid' heerst. Waar de geheimhoudingsovereenkomsten wel over gaan, werd niet vermeld.

Vervolgens eisen de auteurs langdurige en adequate psychologische begeleiding voor alle moderatoren. "De inhoud die wij zien is niet ‘af en toe’ hard zoals Facebook claimt. Het is psychologisch schadelijk en vaak gewelddadig. Je kan niet ongedeerd naar huis gaan", schrijven de auteurs. "De psychologische ondersteuning die ons gegeven wordt, schiet tragisch tekort. Deze job mag ons niet onze mentale gezondheid kosten".

Ten slotte vraagt men dat Facebook alle moderatoren op gelijke voet behandelt. "Facebook schreef in een brief naar het Ierse parlement dat het werk van interne moderators complexer is dan dat van externe. Dit is misleidend. Het werk van externe moderators is even complex als dat van interne. Dit onderscheid moet vandaag stoppen", klinkt het.

Reacties (109)

[bloedsmoel]

Wat deze moderators te zien krijgen, het maakt een mens kapot
https://youtu.be/cHGbWn6iwHw

[Tintel]

damn...

Die Zuckerberg is echt wel een heel naar persoon (aangezien hij toch echt zelf de leiding heeft over dit 'bedrijf').

Dat de mens zelf ook een verdorven wezen kan zijn is helaas een ander probleem.

[Bob de Slager]

Zuckerberg is in zijn uppie de enige eindbaas van FB, weigerde meerdere keren meerderheidscontrole op te geven, is nergens persoonlijk voor aansprakelijk.

Zuckerberg was al ruim voor 2016 op de hoogte dat de meeste mensen in FB haatgroepen deze vinden via suggesties van Facebook zelf, en wilde niets meer horen van het onderzoeksteam dat naar hem toekwam over dit onderwerp. Ongeveer hetzelfde gebeurde recent opnieuw, de leiding van FB houd lekker de vingers in de oren terwijl de centjes nog binnenrollen. Hun enige interesse is om dadelijk in de rechtszaal te kunnen roepen dat ze het allemaal niet wisten, dus onderzoekers zijn alleen maar lastig, en dienen hun rapporten eigenlijk bij mindere goden in de burolade laten verstoffen.

[Reactie gewijzigd door Bob de Slager op 26 juli 2024 09:34]

[Drs_Ben]

Het is geen normaal werk, dat zeker niet.
Je moet mentaal zeer sterk zijn om hier mee om te kunnen gaan.
Facebook slaat de plank compleet mis om hier zomaar jan en alleman voor in te huren zonder enig mentale voorbereiding en dan nog ook voor een flut loontje.

Nee hier moet je getraind voor worden en er zijn maar weinig mensen voor geschikt.

[darknessblade]

Mensen met weinig empatie zijn ook een goede keuze als mod.
bv:
Als je je namelijk niet kan inleven in iemand die een video heeft dat hij zijn arm heeft gebroken. en Als die video de regels overtreed en jij verwijdert het: Dan ben je in feite een goede Mod, die dit werk zonder problemen kan doen.

[Rabb]

Hoe ga je met weinig empathie beledigende of kwetsende posts herkennen? Juist omdat hier heel veel nuance bij komt kijken lijkt het mij juist dat je wel empathie móet hebben om posts in te schatten.

[Skiddie]

Je leert het. Net zoals je alles leert. Met logisch redeneren haal je het er net zo makkelijk uit. Volgens mij nog makkelijker.

[darknessblade]

Het gaat vooral om de Fysieke video. hoor je flink gescheld of zie je veel bloed, [wat vaak tegen de regels is] dan heb je geen empatie nodig, om te weten dat dit tegen de regels is.

Het zijn vaak de video's die echt verschrikkelijk zijn, die de mensen breken, de posts zijn maar een klein gedeelte.

[CrashKonijn]

Wat de fuck... Bedankt voor het delen van je linkje. Ik had geen idee dat het er zo erg aan toe ging. Bizar.

[Skiddie]

Deze persoon is hier niet geschikt voor. De voorbeelden die hij aanhaalt van hoe mensen erop reageren, die mensen zijn er ook niet geschikt voor.

Side note: Zijn lichaam, lichaamstaal en accent maken het echt wel makkelijk hem te identificeren. Ze hadd beter geblurd en text-to-speech gebruikt.

De content dat hij aanhaalt is ook niet anders dan content dat vroeger heel makkelijk toegankelijk was. Op reddit, andere sites zoals rotten.com. Sommigen onder ons hebben daar helemaal geen probleem mee. Niet dat het 1 of ander fetish is, het doet ons gewoon niets. Een onthoofdings clip is net zo interessant als een mega-structures clip.

[Zeror]

Zoals een topreactie daar aangeeft: Maak hier een uitgebreide documentaire van! Zeven minuten is te kort voor zoiets.

[bbob]

Bij amazon in een fles plassen bij Facebook de meeste wilde video's bekijken en dat daarvan naar huis. Lijkt er op dat deze bedrijven goed zijn in psychologische oorlogsvoering.

[Wim Cossement]

En uitbuiting.

[84hannes]

Er zijn mensen die hier graag naar kijken, laat die het modereren

Ik denk dat ik je verkeerd begrijp: wil jij bijvoorbeeld een persoon met pedosexuele gevoelens de hele dag filmpjes laten kijken die zijn aangemerkt als sexuele handelingen met minderjarigen?

[ikbenerniet]

Het is beter als helemaal niemand ze bekijkt. Maar aangezien ze hiertoe verplicht zijn, dan ja, dat is de meest praktische oplossing.

[84hannes]

Denk je niét dat er een groot risico zit aan mensen met bepaalde, maatschappelijk onwenselijke neigingen, te voeden in die neigingen? Iemand die suïcidaal is filmpjes laten zien van zelfmoord? Een racist laten zien hoe mensen met een donkere huidskleur gemarteld worden etc? Ik ben bang dat je dan wellicht minder PTSD-patienten hebt maar meer monsters.

[Valkyre]

Best wel triest dat ze zich niet veilig genoeg voelen (of niet gehoord voelen). Om dit intern aanhangig te maken. Ik kan mij goed voorstellen dat deze mensen echt een heleboel dingen zien/lezen wat walgelijk is.

[Reactie gewijzigd door Valkyre op 26 juli 2024 09:34]

[DigitalExorcist]

https://www.volkskrant.nl...e-van-facebook~b884f37c5/

https://joop.bnnvara.nl/n...or-nederland-is-land-haat

https://www.linda.nl/nieu...lijke-beelden-volkskrant/

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 26 juli 2024 09:34]

[Zjemm]

precies de reden om dit soort platformen links te laten liggen.

1 omdat een bedrijf als Facebook het dus normaal vind om mensen bloot te stellen aan dit soort beelden en teksten. dat is al gewoonweg niet normaal te noemen. of het nou een gebruiker is of een moderator.

je eigen platform bied de ruimte om dit soort beelden te verwerken, dus daar zit een probleem.

in andere woorden, Ze willen Niet dat de grote groep mensen het ziet, dus stellen ze een kleine groep dagelijks bloot aan dit soort beelden tot die helemaal kapot zijn. en daarna gewoon weer een nieuw blik mensen opentrekken.

nou wat een fantastisch bedrijf heeft mark toch

2 omdat je dus als fatsoenlijk mens hier niet aan mee wilt doen. Maar zolang als het gros dit soort platformen blijft gebruiken, blijft het een faciliteit voor dit soort praktijken.

ondertussen word je ook nog een bestookt met reclame, en je data word verhandeld voor veel geld.
en we bijven het gebruiken.

en dit geld niet alleen voor Facebook natuurlijk

[BadRespawn]

1 omdat een bedrijf als Facebook het dus normaal vind om mensen bloot te stellen aan dit soort beelden en teksten.

Dat is niet zozeer omdat Facebook het normaal vindt, het komt doordat social media bestaan en er mensen zijn die het normaal vinden dat soort dingen te zeggen en te doen.
Facebook wil juist zo min mogelijk mensen er aan bloot stellen, daarom wordt er gemodereerd.
De enige manier om nog minder mensen er aan bloot te stellen is door social media helemaal niet te laten bestaan.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 26 juli 2024 09:34]

[autje]

Daar zouden we ook eens ernstig over na moeten denken. Leuk, we hebben het geprobeerd, maar helaas werkt het niet.

[Zjemm]

Precies mijn punt, links laten liggen dus.

Nee je voorkomt niet dat mensen dit soort dingen posten op welk platform of wat dan ook. Maar je moet je serieus afvragen of het ethisch is of je nou de massa of een paar mensen hiermee belast.

we kunnen ons allemaal verschuilen achter, dat het niet aan het platform ligt maar aan de gebruikers.
maar dat is natuurlijk bullS...

maak bijvoorbeeld het platform betaald en wellicht identiteit gebonden in plaats van een data-mining/add-selling semi anoniem platform en je hebt een heel ander publiek, en heel wat minder (tot zelfs niets) van dit soort zaken te modereren.

tis maar net wat je als bedrijf kiest.

[Rabb]

Het grote probleem is dat social media zo hard zijn gegroeit zondat dat er content moderatie was/is. Je moet een platform van de grond af goed opbouwen om de haat en andere troep er af te krijgen.

Facebook, twitter, instagram, youtube, allemaal maken ze dezelfde fout zonder de gebruiker echt goeie tools te bieden.

[kimborntobewild]

€8,90 Per uur moderateren... Is dat bruto of netto?

[Genosha]

Als je € 8,90 per uur verdiend onder Nederlandse regelgeving verdien je per uur minder dan het minimumloon en ben je dus in principe een moderne slaaf.

[walteij]

De artikelen zijn uit april 2018, in juni 2018 was het wettelijk minimumuurloon voor een 21 jarige € 8,23, jonger dan dat was minder, voor een 22-jarige was het wettelijk minimumuurloon € 9,69 (bron). De kans is erg groot dat Erik de moderator uit deze artikelen aan het begin van zijn carrière zat en dus niet ouder dan 22 was, waardoor het salaris dus wel klopte (hoewel het nog steeds niet veel is).
Daarnaast moet je eigenlijk niet kijken naar de NL regelgeving, maar die van DE, omdat het kantoor van Erik in Berlijn zit. In juni 2018 was het minimum maandloon in Duitsland wettelijk €1498 , omgerekend is dat uurloon precies tussen het minimumuurloon van een 21 en 22-jarige in NL.

[YopY]

Ook als een werkgever je minimumloon betaalt zeggen ze eigenlijk "ik wil je minder betalen maar dat mag niet".

[bbob]

Daarover nemen sommige werkgevers dan via uitzendcontract werknemers uit het oosten aan om ze nog minder te betalen.

Maar goed je scheert nu alle werkgevers over 1 kam. Dit soort opmerkingen komt dan ook meestal van mensen die zelf niet ondernemen, de risico's dragen en maar denken dat het allemaal eenvoudig is als werkgever. Tijdens corona heb je ondertussen genoeg voorbeelden gezien van werkgevers die letterlijk in de shit zitten als het tegenvalt. Als je dan hoog salaris moet betalen heeft het bedrijf een probleem.

[Verwijderd]

Correctie, bij Facebook gewoon een Biologische slaaf.

[GoT.Typhoon]

Dat zijn we allemaal, laten we ons zelf geen illusies wekken.

[Bomberman71]

Er staat duidelijk een moderne slaaf.
Zoals we dat ook gewoon zien in Azië, die zeer waarschijnlijk jouw smartphone in elkaar hebben gezet bijvoorbeeld.
De vergelijking met een traditionele slaaf is dan ook ver gezocht.

[GoT.Typhoon]

Die vergelijking maak je zelf, we hadden het hier toch over moderne slavernij?

[Jovano]

Ik ben bang dat ik dat te weinig vind voor de content die je moet modereren, zowel netto als bruto. Ik mag echt hopen dat Facebook de werkomstandigheden gaat verbeteren, al verwacht ik er weinig van.

[GoT.Typhoon]

Hoezo had je meer verwacht dan? Facebook kan vragen wat ze willen, zolang mensen het accepteren. En dat is ook precies de reden waarom deze maatschappij niet werkt.

[YopY]

Dat is het idd, men kan wel klagen over lage lonen maar de vacatures worden blijkbaar nog wel genoeg ingevuld.

Maar d'r komt een correctie aan. Ook in NL komen veel bedrijven niet aan personeel (was laatst in het nieuws, vooral de retail heeft er last van). Maar als ze door niks doen ook wel het hoofd boven water houden, waarom zouden ze dan voor minimum (jeugd) loon gaan werken voor een bedrijf waar ze verder niks mee hebben? D'r zijn maar weinig mensen die aspireren om in een winkel of supermarkt te werken. Zeker studenten, die studeren immers voor een vak.

iig, kapitalisme in actie, als ze geen personeel kunnen vinden moeten de lonen omhoog. In theorie.

[GoT.Typhoon]

We hadden al 30 jaar geleden aan een basisinkomen moeten beginnen, dat was een betere optie geweest dan het eindeloos baantjes verzinnen zoals we nu doen, en was tevens een mooie accelerator voor de automatisering geweest.

[Grrrrrene]

Dat luxeprobleem van "voor jou 10 anderen" werkt ook niet eeuwig natuurlijk, dat heeft de horeca nu wel geleerd. Vooral in de VS verdienen die mensen schandalig weinig geld, want het wordt met fooien gecompenseerd. Daarom word je daar ook geacht fatsoenlijke fooien te geven, onze Nederlandse ~10% kan je nog boze reacties opleveren.

Maar nu door de Corona-pandemie al die mensen werkloos zijn geraakt en in andere sectoren weer werk hebben gevonden, zit de horeca zonder personeel. Wat mij betreft volkomen terecht, dat ze hun personeel maar fatsoenlijk gaan behandelen

Het minimumloon moet daar omhoog, al zijn de Republikeinen tegen (en een deel van de democraten ook). Verschillende staten en steden hebben hun eigen minimumloon en omarmen de $15 die Biden heeft voorgesteld. Maar momenteel zit het al jaren op $7.25, omdat er al jaren geen inflatiecorrectie is doorgevoerd, waardoor de arbeiders er effectief al jaren achtereen op achteruit zijn gegaan En eigenlijk zouden ze ook eens moeten nadenken over het aantal vakantiedagen en verlof bij ziekte of zwangerschap, maar de VS heeft nog een lange weg te gaan voor het een menselijke maatschappij krijgt.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 26 juli 2024 09:34]

[Cluefull]

Helemaal off-topic maar: gemiddeld = median dus de helft verdient minder dan 30.000, waaronder Facebook moderators en horeca personeel. Jeff Bezos verdiende veel meer, zijn distributiecentra medewerkers veel minder.
De Amerikaanse horeca mag de eigenaar het bedienend personeel de helft van het minimum loon betalen (zitten dus niet in een schaal), omdat 'de aanvulling tot minimum door fooien gebeurt'. Als de fooien het minimum niet dekken moet de werkgever aanvullen tot het minimum. Daarom pikt de werkgever de fooienpot vaak zelf in, om het te 'verdelen' want het is loon. Theoretisch dan, dat verdelen. Je dacht toch niet dat horeca personeel in de VS een CAO had?
Corona en immigratie hebben niets met deze discussie te maken, s.v.p. je politieke fetisj elders onderbrengen.

[Reactie gewijzigd door Cluefull op 26 juli 2024 09:34]

[Grrrrrene]

Geen idee in wat voor schaal de amerikaanse horeca zit maar het gemiddelde inkomen per persoon in de US is omstreeks 30K per jaar en 20D per uur die overeen komen met NL per jaar en per uur.

Is het zo moeilijk om even zelf op te zoeken wat het minimumloos is per staat? Ik weet niet waar je die 20 dollar per uur vandaan haalt, maar bij een land waar de verschillen tussen arm en rijk zo groot zijn, is "gemiddelde" een nietszeggend bedrag. De meeste mensen zitten ver onder dat gemiddelde van je en een paar ultra rijken zitten er vele ordes van grootte boven.

Als die Clown nu serieus een 15D minium wil waarom houdt de regering dan zoveel werknemers thuis want het zogenaamde vaccin werkt toch ? terwijl de kosten omhoog gaan en inkomen naar beneden gaan en de inflatie alleen maar blijft stijgen...

Omdat er zoveel Covid-wappies rondlopen die zich niet laten vaccineren omdat ze teveel Facebook lezen of in de verkeerde groepjes op social media zitten. Het ironische is dat de VS heel veel vaccins over heeft, maar het vaccineren daar dermate gepolitiseerd is, dat "red states" een heel lage vaccinatiegraad hebben. En zolang zoveel mensen ongevaccineerd blijven en coronamaatregelen negeren, blijft het virus muteren en terugkomen in krachtigere vormen (delta / lambda).

Ook al komt er minium van 30D dat extra geld is nu al PoeF door de extra belastingen die komen gaan om miljoenen mexicanen te huisvestigen die Biden met zijn Looney toons aan nog een termijn helpen via het geld van de belasting betaler.

De logica ontbreekt daar nogal. Komen er nou Mexicanen belasting betalen of blijven ze thuis? Of denk je dat die paar meter "border wall" van Trump daar wat aan zou veranderen? Je weet wel, die muur die spontaan omvangt, met een touwladder van een paar euro te omzeilen is of waar je met een powertool van een paar tientjes een gat in kunt zagen?

[DigitalExorcist]

Geen idee, lonen altijd bruto natuurlijk. Ik heb de artikelen niet geschreven hè… 😜

[Suspiria]

" Hij herinnert zich de eerste nog goed: een vastgebonden man die door een tank wordt overreden. Meteen begreep hij waarom collega’s regelmatig schreeuwend en huilend naar buiten liepen. Martelingen, executies, stenigingen, anorexia-patiënten met heftige oproepen, onthoofdingen en zelfs een anale verkrachting van een meisje van 11: Erik kreeg alles te zien. "

Afschuwelijk.

Deze mensen zouden juist het allermeeste van ons allemaal moeten verdienen.
Zo iemand is harder aan het werk dan de gemiddelde psychotherapeut, want "maakt het zelf mee".

Executies en kinderporno modereren lijkt mij net als asbest ruimen zonder beschermende uitrusting.
Zelfs met een goeie psycholoog kun je je afvragen of je de PTSS wel tegen kan houden.

edit: joh, downmod wat je wilt, maar ik vind gewoon niet dat mensen hun psychen voor €8,90 geriskeerd zouden moeten worden.

[Reactie gewijzigd door Suspiria op 26 juli 2024 09:34]

[Jorn1986]

En als toevoeging het boekenweekgeschenk van dit jaar: Wat Wij Zagen, van Hanna Bervoets.
Erg krachtig verhaal over hoe het er aan toe gaat (of misschien inmiddels ging, ik weet het niet).

[n4m3l355]

Persoonlijk weet ik niet wat ik hiervan moet vinden. FB is een gigantisch platform met letterlijk miljarden gebruikers. Nu spreekt men over 8.000 meldingen per dag in NL alleen of te wel bijna 3 miljoen op jaarbasis. Met 7 miljoen gebruikers in NL lijkt mij dit heel erg hoog en vraag ik me af waar dit precies gebeurd.

Ik kan me goed voorstellen dat er gruwelbeelden voorbij komen van Mexicaanse cartels en kinder misbruik, dat je daar als moderator moeite mee hebt kan ik me voorstellen maar met de scheldwoorden zoals in het artikel, kanker, kankeraap, kut enz. vraag ik me toch wel af wat je daar uberhaubt doet. Daarnaast zal van die 7 miljoen ook een groot aantal ongefundeerde klachten zijn.

Ik wil niet de klacht van de moderators in twijfel trekken, zeker de hoeveelheid berichten per dag per persoon lijkt me heel hoog. Tegelijkertijd vraag ik me toch wel af of een deel van deze moderators wel heel tere zieltjes zijn. Wellicht dat Tweakers zelf hier een beetje meer input zou kunnen geven van hun kant. Tweakers mag dan niet zo groot zijn maar dat "rapporteer" knopje zit daar immers niet voor niets. Eigenlijk wel een beetje een gemiste kans als journalist zijnde.

[Mangu429]

Al zouden de moderators maar een kwart zien van de aantallen die jij noemt, dan nog kan dat te veel zijn als het om schokkende of gruwelijke berichten gaat.

Tere zieltjes? Geen idee. Ik weet niet wat ze modereren.

Ik dacht dat men zo'n hoge pet op had van AI. Dit bewijst maar weer eens dat echte AI niet bestaat.

[n4m3l355]

Specifiek in de articles posted door DigitalExorcist zie je met name dat het om schelden en racisme gaat. Persoonlijk de voorbeelden (die ik zelf ook aanhaal) vind ik niet echt schrikbarend. Ja leuk is anders maar als je hier moeite mee hebt, wellicht is een andere baan meer geschikt voor je.

Daarnaast zegt zo'n klacht natuurlijk niets, hoeveel moderators heeft FB, hoeveel klagen over zware omstandigheden, wat zijn deze omstandigheden. Uiteindelijk is FB gewoon gigantisch groot en is dit misschien wel gewoon te verwachten.

[Tintel]

De ellende is dat een groot deel van de haat berichten voorkomt uit onvrede en een beperking om zich (anders) te uiten. Niet dat ik dit wil goedpraten maar het is een probleem van alle jaren. De onderdrukte mens heeft geen andere manier om met ellende om te gaan dan deze te projecteren op anderen. Dat het taal gebruik in onderste lagen van de bevolking anders is, zou ook geen verrassing mogen zijn. Dat de hardheid en haat jegens anderen sterker is bij mensen die zich ongelukkig voelen is een logisch gevolg. Niet dat dus acceptabel is maar om het uit e bannen zou je niet moeten modereren maar juist als maatschappij dus moeten veranderen. Want anders onstaat weer een 2-deling tussen de haatzaaiers (waarmee een discussie aangaan niet veel kans heeft) en degenen die niet direct worden geconfronteerd met problemen (ofwel minder ongelukkig zijn).

Doen alsof er geen problemen zijn en het wegmodereren is je hoofd in het zand steken....

[Iblies]

Dit is niet oprecht van de media.

Als ze een beetje fatsoen hadden zouden ze samen met de overheid en bijbehorende een informele afspraak maken dat facebook een tweederangs medium wordt waar vertraging inzit.

De primaire kanalen blijven dan nederlandse/benelux/europees waar je in de regels wel meer invloed op hebt.

In de praktijk zet de media elke scheet in eerste instantie op “sociale media” dat ze zogeheet zo verafschuwen. Zelfs een vertraging van enkele uren is niet eens mogelijk.

[Drumar]

Hoe wil je dit realiseren? Dan zetten ze hun hoofdkantoor in een land waar de regel niet geldt... Zo werkt dat, je plaatst je hoofdkantoor dat wat de regels het meest gunstig voor je zijn. Het hoeft ook niet meer dan een brievenbus te zijn in Timboektoe ofzo

[Crim]

5 tot 8 personen om heel Facebook te modereren in Nederland? Dat is toch compleet belachelijk...

[WillySis]

In Nederland zijn er wel mogelijkheden om gezonheidskosten die je moet maken die direct voortkomen uit het werk op de werkgever te verhalen. Voor fysieke arbeidsongelukken is dat duidelijk, maar ook bij schade die later ontstaat (zoals kanker door het werken met asbest) is het niet ongewoon dat een rechter de werkgever soms na tientallen jaren nog aansprakelijk stelt.
Ik kan me voorstellen dat dit ook voor psychische klachten die een direct gevolg zijn van de aard van het werk geldt. Alleen is het procederen in dit soort gevallen iets wat absoluut niet bijdraagt tot het herstel. De verzekeraar zou in dit geval de kosten op de werkgever moeten gaan verhalen en zo nodig ook moeten procederen.

Facebook moet zorgen voor een veilige werkomgeving en dat doen ze duidelijk niet. De inspectie SZW (arbeidsinspectie) zou deze signalen ook op moeten pakken en gaan onderzoeken. De "intimidatie door derden" lijkt me hier wel van toepassing.

[ToolBee]

Deze repo zag ik een paar jaar terug. Huiveringwekkend!
https://www.2doc.nl/docum...ptember/the-cleaners.html

[Bomberman71]

Goeie info !
Dank daarvoor.

[Tozz]

Da's wel vaker een probleem op de Amerikaanse werkvloer. Fire and hire. Zeurt iemand teveel? Hop, weg ermee. Dus een probleem op de werkvloer echt aanhangig maken, ook als je manager er niets van wil weten, kost je vaak gewoon je baan.

[kimborntobewild]

In Nederland is dat volgens mij niet veel anders, met klokkenluiders.
Sterker nog: in de VS is er een regeling voor klokkenluiders dat je als je klokkenluiderij geld op brengt, je een bepaald deel van dat geld kan ontvangen.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 26 juli 2024 09:34]

[batjes]

Hier in NL werkt een groot deel ook via uitzendbureaus en zijn daarmee net zo flexibel voor de werkgever als in de VS.

Ik ben ook wel eens ontslagen omdat ik problemen aangekaart heb. Ze verzinnen wel een reden en je hebt geen poot om op te staan.

[SPee]

Probleem is dat het niet enkel in de USA gebeurd.
Ook in Duitsland, las ik eerder in een nieuwsbericht. En volgens dit bericht ook in Ierland.
Aangezien Facebook over de hele wereld zit en vrijwel elke taal op het platform voorkomt, denk ik dat ze vrijwel overal wel een moderatiecentra hebben.

[Fluttershy]

At-will employment.

Dat is per staat geregeld en niet op federaal niveau. Het is dan ook niet juist om te zeggen dat je in heel de VS zonder reden de laan uit kan worden gestuurd.

[Caelestis]

Dus precies zoals een uitzendbureau werkt?
En met Randstad is het grootste uitzendbureau op aarde een nederlands product.

[410Gone]

Socials; pochen met wat men allemaal heeft..

[Tintel]

moet vandaag stoppen

Insert: "Facebook"

[Sandor_Clegane]

Mooi die "algoritmes", blijken het gewoon mensen te zijn.

Fauxtomation.

[Concept8]

Volgens mij werkt het inmiddels als een tweetrapsraket: eerst gaat een video oid door het algoritme, die er al een deel van het niet toegestane spul uit filtert. Als het algoritme een bepaalde onzekerheidsmarge overschrijdt en dus niet betrouwbaar kan beoordelen komt het filmpje in de queue voor menselijke beoordeling.
En dat is heel zwaar. Vervolgens komen daar nog slechte arbeidsomstandigheden bovenop, uiteraard gedreven door het minimaliseren van kosten. Slechte zaak, misschien zelfs wel schurkerig.

[The Zep Man]

En dat is heel zwaar. Vervolgens komen daar nog slechte arbeidsomstandigheden bovenop, uiteraard gedreven door het minimaliseren van kosten. Slechte zaak, misschien zelfs wel schurkerig.

Het probleem als je voor een Facebook, Google of ander gigagroot bedrijf werkt. Winstmaximalisatie zal altijd voorop staan. Zulke organisaties geven liever meer geld uit om medewerkers te onderdrukken dan minder geld om medewerkers tevreden te maken of houden. Immers kunnen medewerkers die beter verdienen nog wel eens meer gaan eisen, en zou de algehele standaard omhoog gaan. Hou de lat laag, en men werkt zich ziek voor een habbekrats. Een uitgebrande moderator? Die vervang je gewoon met een ander.

Het enige dat daartegen helpt is dwingende wetgeving. Helaas is dat niet in alle landen aanwezig, mede door mensen die tegen hun eigen belangen in stemmen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 juli 2024 09:34]

[Fluttershy]

Dit is echter een "open brief" Google Docs waar je ook anoniem op kan krabbelen. Facebook zal vast geen charitatieve onderneming zijn, maar laten we ook niet te veel waarde hechten aan een Google Docs formulier dat meer claimt dan het ooit waar kan maken.

[Tintel]

Het bijzonder zieke van dit alles is: het betreft een sociaal netwerk - wat dus blijkbaar niet zo is en ook niet zo sociaal t.o.v. zijn medewerkers. Daar bovenop komt dat FB bakken met geld verdient (krijgt...). Ruim voldoende om de mensen goed te betalen/verzorgen.

Soms wordt Uber als een naar bedrijf afgeschilderd vanwege de behandeling van de mensen die het kernactiviteit uitvoeren van het bedrijf (personenvervoer). Maar FB is nog een graadje erger.

Maar eigenlijk zou ik niet willen dat ze moderators beter gaan betalen/verzorgen. Beter is dat een dergelijk platform gewoon verdwijnt.

Het effect van dit soort platforms is niet dat we socialer zijn geworden - eerder andersom.

[Reactie gewijzigd door Tintel op 26 juli 2024 09:34]

[Mangu429]

Als de algoritmes het zware spul er niet uit filteren dan gaat het daar al mis.

De arbeidsomstandigheden kunnen slecht zijn maar niemand dwingt je om er te gaan of blijven werken.
Facebook vervangt je wel door een ander maar daar heb je als klager geen last meer van.
En als iedereen nu weigert om je plek onder de bestaande condities in te nemen heeft Facebook een probleem. Maar ja, krijg iedereen maar zover. De open brief schenkt er in elk geval wat aandacht aan.

[Aurovik]

De algorithmes selecteren content die "mogelijk" door die mensen gereviewed moet worden, en maken zelden autonoon een beslissing.

[Lucb1e]

Waar de geheimhoudingsovereenkomsten wel over gaan, werd niet vermeld.

Heb wel eens geheimhoudingsovereenkomsten gezien waarin wordt gezegd dat de overeenkomt zelf ook geheim is. Nooit ondertekenen zoiets... maarja, in de USA heb je natuurlijk wat minder sociaal vangnet en is je ziekteverzekering meestal verbonden met het hebben van een werkgever, en ben je dus waarschijnlijk eerder geneigd te tekenen en ook niet weg te gaan als jouw werkgever niet om jou geeft.

Zou de baan op z'n minst redelijk betalen? Kan me zo voorstellen dat ze voor dit type werk (wat toch niet al te ideaal is) wel goed salaris geven, maar van de andere kant hoef je er ook niet precies een goede opleiding voor gehad te hebben en kunnen ze vast ook wegkomen met minimumloon. Niet dat Facebook niet op zakken met geld zit en het zich uiteraard makkelijk kan veroorloven...

[Reactie gewijzigd door Lucb1e op 26 juli 2024 09:34]

[robvanwijk]

Zou de baan op z'n minst redelijk betalen? Kan me zo voorstellen dat ze voor dit type werk (wat toch niet al te ideaal is) wel goed salaris geven, maar van de andere kant hoef je er ook niet precies een goede opleiding voor gehad te hebben en kunnen ze vast ook wegkomen met minimumloon. Niet dat Facebook niet op zakken met geld zit en het zich uiteraard makkelijk kan veroorloven...

We zullen het nooit weten, want de hoogte van het salaris zal ook wel onder de geheimhoudingsverklaring vallen... Maar als ik een gokje mag doen: minimumloon en verder helemaal niets wat ook maar een cent kost. Mensen die zichzelf "vrijwillig" blootstellen aan een onverdunde dosis van de allersmerigste troep die het ergste uitschot van de mensheid produceert, die hebben vermoedelijk niet heel veel andere carrière-opties. Waarom zou je ze meer betalen dan strikt noodzakelijk? Genoeg geld binnenharken om zakken met geld te vullen is leuk, maar dan moet je het natuurlijk niet meteen weer uitgeven aan compleet overbodige luxes zoals je werknemers behandelen alsof het daadwerkelijk mensen zijn. Op die manier blijf je steken op "stinkend rijk" en ga je "zinloos rijk" natuurlijk nooit bereiken.

[LanTao]

de hoogte van het salaris zal ook wel onder de geheimhoudingsverklaring vallen...

Dat is in Amerika expliciet verboden, maar in Indonesië waarschijnlijk niet.

[jcvw]

En in Zweden zijn alle salarissen openbaar (en op te vragen bij de belastingdienst door iedereen) en bij bedrijven > 25 personen is verplicht de salarissen binnen het bedrijf bekend te maken.

Breed spectrum dus: verboden ..... mag ..... verplicht

[Lapa]

[...]
Zou de baan op z'n minst redelijk betalen?

Hierboven worden bronnen gegeven die het hebben over €8,90 per uur.

[Tintel]

Ja - dankzij andere veel te grote bedrijven die hun doel zijn voorbij geschoten (verzekeringsmaatschappijen), kunnen bedrijven als FB hun medewerkers van alles opleggen anders lopen ze het risico niet meer voor hun ziekteverzorging te kunnen betalen maar ondertussen lijdt hun gezondheid onder het werk van ze doen. Dus stoppen kan niet vanwege het risico hun ziektekosten niet meer te kunnen betalen maar doorwerken betekent 'ziek' worden. Catch 22

[Jantjo]

Het echte probleem is dat veel mensen internet als een soort van vrijbrief zien om alles wat in het echte leven niet mag/waar er maatregelen aan zijn verbonden (bv voor gedrag) te zeggen of te doen.

De oplossing is naar mijn mening niet aan de achterkant (het moderaten van ongewenste content/gedrag) dat is gewoon dweilen met de kraan open...maar dat het juist meer naar de voorkant verschuift en de verantwoordelijkheid bij jezelf begint... Dus dat er ook met bepaalde waarden en normen dingen worden geplaatst/gepost/gezegd en dat een ieder ook nadenkt over de eventuele consequenties voordat ze iets plaatsen. Het gebeurd in recente jaren hier en daar al maar, dat mensen ook voor de rechter moeten verschijnen, maar dat is helaas bij lange na nog niet genoeg.

Ik had nooit verwacht dat ik dit ooit zou zelf zou zeggen maar ik ben inmiddels wel voor deelname aan internet met echte namen/minder anoniem. Veel mensen hebben laten zien dat ze niet op een fatsoenlijke manier met bepaalde vrijheden kunnen omgaan helaas.

Ook vind ik dat er ook meer vanuit de ouders aan hun kids kinderen meegegeven moet worden.
neem als voorbeeld het niet doorsturen van bepaalde video's (recent voorbeeld Peter R.) dat dit soort dingen nooit als "normaal" beschouwd moeten worden. En als laatste meer aandacht vanuit scholen omdat er daar dus ook de nodige problemen al ontstaan (met bv shaming en naaktfoto's)

Al met al nog een hele taak voor ons allen om naar een volwassen versie van het internet te groeien

[Reactie gewijzigd door Jantjo op 26 juli 2024 09:34]

[SinergyX]

Eerlijk heb ik niet het idee welke 'content' jij denkt dat het hier om gaat.. dit gaat niet om wat simpele beelden van Peter R, of haatberichten, dit gaat voorbij niveau rottem, dit gaat voorbij 'old school' tanq. Bekijk voor de grap eens een promo filmp.. of nee, doe beter maar niet, van rebellenstrijders of terroristen, jij denkt dat zij 'verplicht met naam' op het internet gaan komen?

Het gevaar met 'naam op internet' is factor 10 gevaarlijk dan anoniem, je geeft de persoon namelijk een naam. DigiD verplichting? Koop je met bosjes op het internet. Paspoort? Koop je bijna op marktplaats. Maar zo'n filmpje gepost onder jou gestolen identiteit.. einde oefening, voor altijd.

[Tintel]

Beetje naief om te denken dat enkel anonimiteit leidt tot verdorvenheid.

De beste manier om mensen sociaal te houden is de groepsgrootte beperken. De interne controle van de groep zorgt dan wel voor moderatie. Maar ja - bij FB overall is dat meteen al van de tafel.

En overigens: wat de 1 ranzig/verdorven/absurd/verwerpelijk vindt is voor de ander een bizarre hobby of daadwerkelijk illegaal. Proberen de wereld de modereren volgens 1 enkele norm is een beste uitdaging....

En het is eigenlijk juist een hele belangrijke baan en daarom zou het niet ondergeschoven moeten worden.

[Jantjo]

Ik heb ook helemaal niet gezegd dat het voor iedereen geldt. Maar de pandemie is toch wel een heel mooi voorbeeld dat er zich behoorlijk veel mensen op internet bevinden,ook onder hun gewone naam, die maar alles zonder enige filter eruit tetteren.

Doen ze dat denk je ook zo in het echte leven? Denk het niet..
Daar wordt je op veel dingen en veel situaties direct op afgerekend. En dat is dus toch het stukje vrijheid/internet anonimiteit waar ik naar refereerde waar die mensen helaas niet mee
kunnen omgaan en als vrijbrief zien.

Ik zeg alleen dat zulke banen zouden in theorie veel minder nodig zouden, maar zeker niet onbelangrijk, zijn als je mensen dus leert (noem het internet etiquette) hoe ze zich moeten gedragen. Simpel.
Het gaat om de mindset en bewustwording (internet != doe maar alles wat je wilt)
Maar gezag zal er uiteraard altijd moeten blijven om die regels/gedragscodes te handhaven
anders ontstaat er chaos.

Kijk maar naar de politie in NL.. door weinig gezag te hebben getoond in de laatste jaren nemen
veel mensen ze niet meer serieus.. politie in Spanje daarentegen.. heb daar maar een grote
bek tegen ik wens je veel succes ;-)

Ik ben van menig dat je dat dit soort dingen al op jonge leeftijd moet aanleren.
(wat is goed/fout) waar je dus als ouder en of maatschappij/overheidscampagnes op kan sturen.
Net zoals in het echte leven dat je kinderen met bepaalde dingen moet vormen anders
is er een grotere kans dat zulke kinderen gaan ontsporen.

Er is naar mijn mening nog nog te veel vrijheid op het internet en te weinig handhaving.

[Tintel]

te veel vrijheid op het internet en te weinig handhaving

Dan stel je dat handhaving en vrijheidsbeperking leiden tot een verbetering. Ik stel dat dit hoogstens kan leiden dat het probleem minder zichtbaar wordt. Je kan wel stellen dat je niet mag schreeuwen maar blijkbaar is er een reden om te schreeuwen.

De ellende is dat het wel of niet zien van onfatsoenlijk gedrag op het Internet geen indicatie is dat het wel of niet bestaat. Vanaf het moment dat vastlegging van gebeurtenissen mogelijk is (schilderijen, foto's, filmpjes), zien we dat ookverschrikkelijke dingen worden vastgelegd daar heeft het Internet niet aan meegeholpen. Dat de drempel is verlaagd om iets vast te leggen, dat heeft technologie ons wel gebracht.

Doen ze dat denk je ook zo in het echte leven? Denk het niet..

Niet op dezelfde manier maar iemand die zoveel haat heeft jegens een bepaalde groep of zelfs maar 1 persoon, zal dit toch op de een of andere manier uiten.

Je noemt Spanje en dat de politie daar harder kan optreden en dat ze daarom meer respect zullen hebben. Dat is geen respect maar angst. Overigens als de levensstandaard bijzonder laag is dan zullen ze ook automatisch minder druk zijn met Internet / FB.
Daarbij komt dat in Spanje veel meer rellen zijn dan in Nederland, dus die hardere politie aanpak helpt dus blijkbaar ook niet.

gezag zal er uiteraard altijd moeten blijven om die regels/gedragscodes te handhaven
anders ontstaat er chaos.

Nope. Dat klopt niet. Ouders en scholen laten kinderen stelselmatig los en toch blijven kinderen zich voor het grootste deel, zo gedragen als hen is aangeleerd zonder continue gecorrigeerd te worden.

Dus deze opmerking is juist:

Ik ben van menig dat je dat dit soort dingen al op jonge leeftijd moet aanleren.

nog te veel vrijheid op het internet en te weinig handhaving.

Daar ben ik het pertinent mee oneens. Vrijheid leidt niet automatisch tot chaos en handhaving is absoluut niet hetzelfde als educatie.

Handhaving zou in dit geval (dus bij bijv verbod op haatberichten) ook alleen maar leiden tot meer onderdrukking en geen vermindering van de haat. Ook al vind ik het nog zo verwerpelijk en onnodig wat wordt gezegd.

Haat onstaat door een groot aantal zaken; afgunst, egoïsme, woede. Wat weer nooit zomaar ontstaat. Ik vermoede dat onvrede met de huidige situatie de voornaamste drijfveer is.

[Jantjo]

Dan stel je dat handhaving en vrijheidsbeperking leiden tot een verbetering. Ik stel dat dit hoogstens kan leiden dat het probleem minder zichtbaar wordt. Je kan wel stellen dat je niet mag schreeuwen maar blijkbaar is er een reden om te schreeuwen.

De ellende is dat het wel of niet zien van onfatsoenlijk gedrag op het Internet geen indicatie is dat het wel of niet bestaat. Vanaf het moment dat vastlegging van gebeurtenissen mogelijk is (schilderijen, foto's, filmpjes), zien we dat ook verschrikkelijke dingen worden vastgelegd daar heeft het Internet niet aan meegeholpen. Dat de drempel is verlaagd om iets vast te leggen, dat heeft technologie ons wel gebracht.

Het kan leiden tot een beperking van het uiten op een bepaalde manier. Heb niet gezegd dat het probleem/frustratie daarmee ook verdwijnt, dat is absoluut niet reeel. Beperken kan je dus beschouwen als een verbetering.

Eens -> het vastleggen van nieuws bestaat al heel lang. Echter met bestaande middelen kan dat nu ontiegelijk snel en door veel meer mensen t.o.v.. vroeger. Waardoor dus nu veel meer mensen in aanraking komen met die ellende. En het dus op die manier ook sneller genormaliseerd wordt. Dat is heel menselijk als je het maar vaak genoeg ziet wordt je er "immuun" voor. Maar is dat ook echt wenselijk?

Niet op dezelfde manier maar iemand die zoveel haat heeft jegens een bepaalde groep of zelfs maar 1 persoon, zal dit toch op de een of andere manier uiten.

En daar pleit ik dus voor, dat de online wereld/real world wat dichter bij mekaar komen, wat ik al zei dat je
met enige bewustzijn iets plaatst op een bepaalde form of FB.

Daar ben ik het pertinent mee oneens. Vrijheid leidt niet automatisch tot chaos en handhaving is absoluut niet hetzelfde als educatie.

Dan verschillen we daar van mening over.. té veel vrijheid/geen regels bij bepaalde mensen leidt tot chaos..
Ik ben echt van mening dat je bepaalde mensen, hoe hard het ook klinkt, binnen bepaalde kaders moet houden.

Haat ontstaat door een groot aantal zaken; afgunst, egoïsme, woede. Wat weer nooit zomaar ontstaat. Ik vermoede dat onvrede met de huidige situatie de voornaamste drijfveer is.

Handhaving zou in dit geval (dus bij bijv verbod op haatberichten) ook alleen maar leiden tot meer onderdrukking en geen vermindering van de haat. Ook al vind ik het nog zo verwerpelijk en onnodig wat wordt gezegd.

Onderdrukking klinkt direct zo negatief. In real-life leef je je als maatschappij ook met bepaalde maatstaven en regels? (bewust of onbewust beweeg je dus in voorgedefinieerde kaders bepaald door de wet en ongeschreven regels)

Waarom gaan die ineens verloren bij bepaalde mensen zodra ze zich online bevinden?!

Wat zou jou volgens jou dan een oplossing kunnen zijn om dit tegen te gaan/aan te pakken?

[Reactie gewijzigd door Jantjo op 26 juli 2024 09:34]

[Tintel]

wordt je er "immuun" voor. Maar is dat ook echt wenselijk?

Dat is een goed punt. Dat is wel nieuw - we stompen onszelf af. Dat voor bepaalde deelgebieden al eens onderzocht (oa. de porno-industrie - de enorme hoeveelheid porno zou geleid hebben tot een heel vreemd besef van sex bij veel mensen).
En nee, dat is duidelijk niet wenselijk. Want dat leidt blijkbaar tot normvervaging. Nu kun je stellen dat dan een nieuwe norm ontstaat maar als die norm tot slechtere omstandigheden leidt (psychisch, fysiek of arbeidsomstandheden), dan is het dus geen gewenste norm.

Wat zou jou volgens jou dan een oplossing kunnen zijn om dit tegen te gaan/aan te pakken?

Tja - ik heb de wijsheid echt niet in pacht. Maar bepaalde pijnpunten zijn al langer zichtbaar. Doordat de rijken en de armen zich van elkaar afscheiden oa. qua woongebied (en dat gebeurt vooral op initiatief van de rijken), worden de verschillen tussen arm en rijk alleen maar groter. Want de arme wijken verpauperen en daar neemt dan ook de ontevredenheid toe. Nu is het niet zo simpel om te zeggen; bouw dan maar dure huizen tussen de goedkope huizen.

Kort gezegd moeten we af van het systeem dat enkel de rijken bevoordeeld. Dat systeem houdt zichzelf nu ook in stand. De rijken hebben veel meer kansen om rijk(er) te worden en hun kinderen ook. Terwijl de armen steeds minder kansen krijgen. Zelfs een betere opleiding voor iedereen helpt daarin niet voldoende. Het heeft wel geholpen om de situatie voor de middenstand te verbeteren.
Uit onderzoek is gebleken dat het nogal verschilt of je solliciteert voor een baan die je echt nodig hebt (en wat je dan bent bereid te accepteren) of een baan die je alleen maar leuk vindt terwijl je allang genoeg geldt hebt (en andere zaken zoals woonruimte ook al hebt). Dus zelfs de kans op een baan wordt minder als de rijken een dergelijke baan ook willen; ondanks dat de kwalificaties prima zouden zijn. Daarbij geldt ook nog het concept 'vriendjes-politiek' en discriminatie is ook nog steeds een ding.

Overigens lost een eerlijker verdeling van resources ook een deel van de andere problematiek op; als mensen meer tevreden zijn is ook minder handhaving van de regels nodig. Dit omdat veel regels worden verbroken in een poging om meer geld te verdienen (helaas ook door rijke criminelen - maar die hebben altijd ontevreden mensen nodig) of uit ontevredenheid. Rellen ontstaan tenslotte niet omdat iedereen heel blij is.

Stellen dat iedereen evenveel zou moeten krijgen werkt ook niet echt omdat we dan wellicht de motivatie minder wordt. Toch kunnen mensen best gemotiveerd worden zonder dat financiele drijfveren. Erkenning is zoiets.
Het grote probleem is als iedereen evenveel zou hebben dat we dan denken dat we ook hetzelfde zouden willen hebben als wat rijken nu bezitten (grote, meerdere huizen, meerdere dure auto's, boten enz.). En dat kan natuurlijk niet. Daarvoor bestaan niet genoeg resources en wie gaat dat allemaal produceren / onderhouden en waar komt de ruimte dan vandaan?

We hebben natuurlijk ook een inherent sociaal probleem. We willen allemaal graag dat het vervelende werk door anderen wordt opgeknapt maar de manier waarop we dat nu afdwingen is moderne slavernij. Terwijl we er redelijk unaniem over zijn dat slavernij niet acceptabel is.

Dus mijn oplossing zou zijn:

• iedereen basisinkomen (en dat kost nogal wat maar ik denk dat er wel degelijk voldoende geld beschikbaar is - alleen nog niet bij de overheden) en geen verplichting om te werken (en ook geen maatschappelijke afkeur als iemand dat dan niet wil)
• de verschillen tussen de verschillende salarissen niet meer laten sturen door constructies als beschermde beroepen. Schaarste is het enige - dus als we te weinig loodgieters hebben dan krijgen die meer betaald. Makelaars zijn een typisch beroep waarbij een salaris beter werkt - niet die geflipte afhankelijkheid van de verkoopprijs van een huis.
• Als je wel wilt werken daarr een substantieel hoger inkomen tegenover te zetten. Daarbij laten vervallen dat die zogenaamde verantwoordelijkheid tot een hoger loon zou moeten leiden (de meeste managers zijn niets meer dan werkverdelers). En beroepen die berucht zijn vanwege de omstandheden (dus zwaar fysiek of zwaar geestelijk werk) ook goed te belonen.

Ik stoot vast wel wat mensen tegen het hoofd hiermee; ook mezelf, maar we kunnen - denk ik- niet meer blijven denken dat gaat goed komen met de manier waarop de maatschappij nu in elkaar zit.

[Revres]

Je slaat de nagel op zn kop. Het is gewoon de vrijheid die de, laten we eerlijk zijn, veelal minder geschoolde mensen in onze samenleving een vrijbrief geeft om te roepen hoeveel ze willen, wat ze willen op het moment dat ze willen. Daarbij komt ook nog eens het samenscholings gevoel of groeps gevoel hoe je het ook wilt noemen. Mensen die normaal niet met gelijkgestemden in aanraking kwamen (of in ieder geval niet zo veel) vinden nu ineens duizenden mensen met een zelfde verkeerde gedachte en ongefilterde uitspraken. Dit werkt in de hand dat men het normaal gaat vinden om mensen met de meest verschrikkelijke woorden, foto's, filmpjes etc te benaderen.

Hetzelfde, maar dat komt misschien ook omdat ik ouder wordt, dat jongeren totaal geen schaamte meer lijken te kennen. Of in ieder geval niet zo veel dan dat ik het vroeger had. Bij ons werden ook wel eens foto's gemaakt, dingen gezegd maar niet zo extreem zoals het nu gebeurd. Daarna word het ook nog eens trots op internet gezet voor likes. Hoe meer en harder je schreeuwt hoe meer mensen je horen en hoe meer aandacht er aan je gegeven word.
Misschien is dat ook wel de introvert in mij.

[Reactie gewijzigd door Revres op 26 juli 2024 09:34]

[Tintel]

Je kan niet de vrijheid zelf de schuld geven dat er blijkbaar mensen zijn die minder geschoold zijn en/of bijzonder ontevreden.

Dat het vroeger minder opviel is logisch. Dankzij moderene technieken wordt veel meer 'informatie' gedeeld - en lang niet alles wat gedeeld wordt zou mogen gebeuren.

Net alsof ten tijde van het Romeinse rijk geen verschrikkelijke dingen gebeurden. Nu hoop en vermoed ik dat het langzaam beter is geworden. Maar dat het nu eerder bekend wordt, betekent niet dat het nu ook meer gebeurt.

Stellen dat jongeren anders zijn dan ouderen is geen oorzaak van het probleem. Dat jongeren zich anders gedragen is eerder dat ze nog in ontwikkeling zijn bepaalde keuzes nog moeten maken. Een oudere is niet meteen een stuk wijzer, al zal deze automatisch meer ervaring hebben.

Stellen dat de nieuwe generatie asocialer is dan de voorgaande betekent een neergang in sociaal gedrag en dan hadden we al lang het dieptepunt bereikt, als dit voor elke generatie overgang zou gelden. Het is niet alsof we een heel sociaal startpunt hadden gezien het feit dat slaverij/onderdrukking typische asociale kenmerken zijn.

[iAR]

De nood moet blijkbaar erg hoog zijn wil je blijven werken in het riool putje van het internet. Ik vind het treurig. Ik gun al deze mensen een betere baan en een Zuckerberg die dan met de shit zit, icm de groei die hij voor ogen ziet.

[JustFogMaxi]

Idd, ik zou nog liever vuilnisman worden dan dat werk doen.

[SannrHerr]

Er is niets mis met het beroep vuilnisman.

[Eonfge]

Je kunt beter een MBO loodgieter doen. Hard werk, ook veel stront, maar je baas en klanten waarderen wat je doet en uiteindelijk schuif je gewoon gedoucht en wel aan voor het avondeten.

Waarom verwachten medewerkers van grote bedrijven dat ze beter behandeld worden dan hun eigen klanten? Facebook doet continue psychologische experimenten op hun gebruikers om de beste retentie te houden: FOMO, gaslighting en Status Anxiety is hun product.

Facebook's relatie met zijn klanten zou tekenend moeten zijn voor hun personeelsrelatie.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 26 juli 2024 09:34]

[SinergyX]

Je hoort vaak 'NIEMAND MOET DAAR WERKEN!', maar lomp gezien.. iemand moet er toch naar kijken? Goed, de recruiters en Facebook zijn blijkbaar niet van plan mensen aan te nemen die ergens dit 'kunnen hebben', software is ver van (en zal nooit) goed genoeg om dit soort materiaal zonder de ogen van een mens te kunnen vinden.

Of wordt er duidelijk aangegeven dat de job 'zwaar' is, maar is het salaris zo goed dat gros alsnog akkoord gaat 'want hoe erg kan het dan zijn?'. Want waarom anders zou jij blijven werken voor zo'n toko als 'dit' je werk is?

[jhnddy]

Deze werknemers voelen het effect van teveel standaardisatie. Door alleen maar de meest smerige content te zien, is het psychisch enorm belastend. Een veel betere methode is om max 1/3 van je werkdag hieraan te besteden, en de overige 2/3 'normale' moderatie uit te voeren / andere support te leveren / mensen antwoord geven op waarom ze zijn gebanned.

Komt zowel de klant als de werknemer ten goede. Maar is wel duurder. Dus ja, iemand moet het werk doen, maar Facebook heeft mogelijkheden genoeg om de baan veel lichter te maken.

[Reactie gewijzigd door jhnddy op 26 juli 2024 09:34]

[MennoE]

Ach dat verschrikkelijke Facebook toch. Dat platform heeft toch zoveel meer slechts gebracht dan goeds. Ik ben blij dat ik niet de maker ervan ben. Ik zou mij daar eeuwig schuldig over voelen.

[Tintel]

meer slechts gebracht dan goeds

Bijzonder toch? Een bedrijf wat enkel ellende oplevert. Bedrijven die biologische wapens produceren zijn illegaal en mag je niet eens een bedrijf noemen. Maar dat soort ellende bestaat nu gewoon onder een facade van 'sociale gezelligheid'. Qua content, qua werkwijze, qua behandeling van z'n werknemers en z'n gebruikers, op al die vlakken is het verderfelijk slecht.

[kr0nt4b]

Waar de geheimhoudingsovereenkomsten wel over gaan, werd niet vermeld.

Ja, dat staat waarschijnlijk in de geheimhoudingsovereenkomsten.