WhatsApp beperkt het doorsturen van populaire berichten tot één persoon

WhatsApp gaat het doorsturen van berichten verder beperken. Berichten die al 'vaak' zijn doorgestuurd, kunnen straks per keer nog maar naar één persoon worden doorgestuurd. De limiet was vijf. Hiermee wil WhatsApp onder meer de verspreiding van desinformatie tegengaan.

Volgens WhatsApp wordt de dienst op dit moment veel gebruikt vanwege het coronavirus. Mensen kunnen nu immers in mindere mate fysiek met elkaar communiceren. Dat heeft volgens WhatsApp als bijeffect dat er 'een significante toename' is te zien in het aantal doorgestuurde berichten. WhatsApp-gebruikers zouden dit volgens de dienst 'overrompelend' vinden. Ook kan dit volgens het platform meewerken aan de verspreiding van desinformatie. WhatsApp wil daarom het grootschalig doorsturen van berichten tegengaan, om de berichtendienst 'een plaats voor persoonlijke gesprekken' te laten zijn.

Concreet kunnen berichten die 'vaak' zijn doorgestuurd, nog maar naar één persoon worden doorgestuurd. Wanneer een bericht 'vaak' is doorgestuurd of populair is, maakt WhatsApp in het bericht niet bekend. Wel schrijft de dienst dat deze berichten een icoon met twee pijlen hebben. Volgens de FAQ van WhatsApp krijgen berichten die vaker dan vijf keer zijn doorgestuurd, dit icoontje. Daarmee lijkt het erop dat een bericht vanaf nu vijf keer kan worden doorgestuurd totdat de nieuwe beperking ingaat en het bericht vervolgens nog maar naar één persoon kan worden doorgestuurd.

Het is niet voor het eerst dat WhatsApp beperkingen oplegt aan het doorsturen van berichten. In de zomer van 2018 begon de dienst met een test in India, waarbij berichten naar maximaal vijf chats kunnen worden doorgestuurd. In januari 2019 breidde de dienst deze functionaliteit uit naar de rest van de wereld. Volgens WhatsApp leidde deze beperking tot een kwart minder doorgestuurde berichten.

Reacties (225)

[stuiterveer]

Wat ik me vooral afvraag nu is: hoe kunnen zij zien welke berichten vaak zijn doorgestuurd? Berichten zouden toch encrypted zijn tussen ontvangers? Betekent dit dat ze bij doorsturen van berichten vastleggen welk ID wordt doorgestuurd? Vind ik persoonlijk geen goed iets, aangezien dit alsnog het gedrag in enige mate kan vastleggen.

[phYzar]

Zij zijn ook degene die de app aan verzendende en ontvangende kant maken. Dus aan beide uiteinden van de versleutelde communicatie hebben ze alsnog controle. Zo zouden ze simpelweg de app na het ontsleutelen een 'doorstuurtellertje' kunnen laten ophogen, en die weer mee-verpakken in de versleuteling wanneer het wordt verstuurd. Een hash zal niet mogelijk zijn aangezien iedereen met hetzelfde bericht toch een andere set bytes verstuurd aangezien die met de sleutels van verzender en ontvanger versleuteld zijn, en wanneer ze een hash over de onversleutelde content zouden bijhouden ze die alsnog niet serverside kunnen verifiëren maar alleen bij de verzender/ontvanger.

[Eonfge]

Dus in feite is het nu gewoon zoeken naar een workaround voor dat tellertje:

Hey, ik stuur je dit snel door omdat het echt heel belangrijk is om blablalala. Copy-paste deze boodschap om het zo met jouw familie te delen. Big farma wilt niet dat jij dit te weten komt, en Whatsapp staat het je anders niet toe om deze levensreddende truc te delen. Copy-paste, red levens!

[Metten]

Met kopieren en plakken in een nieuw bericht zal het waarschijnlijk al omzeild zijn, maar de meeste mensen die dergelijke desinformatieve berichten doorsturen zijn zich van geen kwaad bewust en zullen waarschijnlijk niet buitensporig veel moeite ondernemen om het bericht alsnog door te sturen. Ik denk dat je hiermee vrij effectief de keten verstoort: Het zal het ontstaan niet verhinderen, maar het potentiele publiek voor dergelijke berichten zal veel kleiner worden.

[jpsch]

Of een extra spatie?

[supersnathan94]

nah Voor dit soort dingen heb je complexe algoritmiek die vrij goed kan bepalen hoever een bericht afwijkt.
hiervoor kan je levenshtein distance gebruiken en nog wat andere dingen. Hierdoor kun je uitrekenen hoeveel er veranderd is en ik denk dat WA best wel nog geavanceerdere tooling heeft zodat je ook met synoniemen niet het systeem kunt flashen.

[vrow]

... synoniemen niet het systeem kunt flashen.

Ik denk niet dat je het systeem van WhatsApp opnieuw wilt inprogrammeren (flashen) door synoniemen te gebruiken, en dat je dus gewoon het oer-Hollandse 'flessen' (=voor de gek houden) bedoelt? :-)
Of had je dat expres gewijzigd vanwege de doorstuurteller? :-)

[supersnathan94]

Nee dat is hippe taal man. Ik denk dan “blend” ik wat meer in. Valt het minder op.

Jij hebt er nu net voor gezorgd dat ze het nederlandse woord er ook voor weten.

[mjz2cool]

Die moeite zullen ze wel nemen als het in het bericht staat. Vooral als ze merken dat ze het anders niet snel naar meerdere mensen kunnen sturen.

[Annihlator]

Il denk idd dat het gros vd mensen dat te lui is dingen ook maar te pógen te factchecken het net-zogoed teveel moeite is om handmatig een bericht te kopieren/plakken
Het helpt ook tegen de hordes mensen die zich (ironisch genoeg) beroepen op "ja ik heb dat bericht niet gemaakt, ik stuur het enkel door".

[quorumz]

Ik mag toch hopen dat ze het niet zomaar kunnen lezen, want dan is dat ook schijn veiligheid.
zie ook de faq van WA zelf: https://faq.whatsapp.com/nl/android/28030015/

update: ik zie dat veel mensen van alles roepen maar de uitleg in de link lijkt me genoeg te zeggen

[Reactie gewijzigd door quorumz op 23 juli 2024 16:45]

[arendvw]

Android en iOS bieden zo tezien dezelfde mogelijkheid om data in verschillende formaten in het clipboard te zetten. (Bijvoorbeeld plaintext, rich text, html). Hier zouden ze eventueel ook het "Whatsapp" formaat aan kunnen toevoegen, die het bericht, afzender en tellertje meekopieert zodat als het uit whatsapp gekopieerd is je het nog steeds kan blokkeren.

[erikmeuk3]

En alle foto's en video ook voorzien van een teller in het bestand.
De meesten zetten er toch een eigen praatje bij.
Ook kan de app van ieder bestand dat je doorstuurt een checksum gaan vergelijken met de andere gebruikers.

[Reactie gewijzigd door erikmeuk3 op 23 juli 2024 16:45]

[TweakTom92]

Whatsapp kan dit alleen detecteren als jij de 'Stuur Door' functie gebruikt. In dat geval kunnen ze eenvoudig een '+1' aan een counter toevoegen in datzelfde bericht. Als je een bericht binnen krijgt waar die teller al op (bijv) 10 staat kan je hem nog maar naar één iemand doorsturen. Heel eenvoudig.

Dit werkt dus niet wanneer iemand 'copy -> paste' gebruikt. Het omzeilen ervan is dus erg eenvoudig.

[Metten]

Maar dan ben je wel zeer bewust bezig om het te omzeilen. Dergelijke berichten verspreiden zich vaak snel omdat vele naïeve cq. onwetende gebruikers met nul inspanning zo'n bericht kunnen doorsturen naar grote groepen mensen. Door drempels op te werpen moeten ze bewust handelingen uitvoeren om dat te omzeilen en dat kan effectief genoeg zijn om de keten te doorbreken.

[TweakTom92]

Absoluut. Maar als je de melding in beeld krijgt 'Je kunt dit bericht maar naar één iemand doorsturen', is het niet een grote moeite om even te 'copy -> pasten'.

De teller staat weer op nul en de ontvanger kan hem weer doorsturen naar een hoop mensen.

[McBacon]

Je vergeet alleen even dat een redelijk aantal mensen* niet eens snappen dat copypasta != doorsturen en zullen dus ook niet zo snel bedenken dat ze het op die manier kunnen omzeilen. Het soort volk wat dat soort berichtjes doorstuurt snapt geen bal van techniek en zullen bij een dergelijke foutmelding al snel denken van "laat ook maar".

* Ik ken persoonlijk ongeveer een dozijn van dit soort mensen. Vooral ouderen neigen hier heel sterk naar.

[mjz2cool]

Daarom staat het ook letterlijk in zulke irritante doorstuurberichten.

[Stoney3K]

"Kopieer en plak dit bericht op je tijdlijn! Kopiëren en plakken, niet delen."

Daar trappen toch genoeg mensen nog in...

[WoutervOorschot]

Er komt bij een doorgestuurd bericht ook een vlaggetje ‘doorgestuurd’ te staan, gezien whatsapp proprietary is kunnen ze daar gewoon een getal aan plakken en lokaal kijken of het desbetreffende bericht vaak is doorgestuurd lijkt me.

[Troubled]

Misschien vergelijken ze de hash van het bericht.

[Wixed]

Als er werkelijk end-to-end encryptie is, zou WhatsApp ook geen hash mogen/kunnen genereren van het bericht om vergelijkingen uit te voeren...want het bericht is geëncrypteerd.

[ATS]

Dat kunnen ze wel, namelijk on-device. Daar is het bericht ontsleutelt, en kan dus ook een hash gemaakt worden, een bericht aangemeld worden als doorgestuurd (en hoe vaak) en dus ook gezien worden hoe vaak het al doorgestuurd is.

[mcDavid]

Werkelijke end-to-end encryptie is er sowieso niet, je kunt als gebruiker immers niet de gebruikte keys beheren. Het is dus nogal onzinnig om te discusiëren over wat-als.

[svane]

Wat heeft 't beheren van keys te maken met end-to-end encryptie? Dat kan best met automatisch gegenereerde / niet te beheren keys.

't kan best zijn dat je 't niet vertrouwt, maar dat heeft meer met (de reputatie van) Whatsapp zelf te maken dan met 't 'beheren van gebruikte keys'

[mcDavid]

De definitie van end-to-end encryptie is dat het bericht versleuteld wordt vóórdat je het uit handen geeft aan een 3e partij. Van vertrouwen hoeft dan helemaal geen sprake te zijn, je hebt immers zelf de controle.

Bij Whatsapp heb je die mogelijkheid niet. Je typt een berichtje, dat verdwijnt in een blackbox en alles wat er daarna mee gebeurt is een kwestie van vertrouwen. Niemand kan je vertellen of, en zo ja hoe het versleuteld wordt, en hoe de keys daarvoor beheerd worden. Geen end-to-end encryptie dus.

[Kevinp]

Ik snap niet wat controller ermee te maken heeft.

End-to-end encryptie is wat je zegt. Maar je conclusie klopt volgens mij niet

Ik typ bericht->naar whatsap service->ontvager

Dat is wat er (grofweg) gebeurd.

Alleen die pijltjes kunnen prima encryptie en decryptie zijn. waardoor er in/voor de handover naar externe partijen een encrypted bericht binnen komt. De service zal dus alleen maar een encrypted bericth zien waar ze niks mee kunnen.

Echter het bericht kan encrypted zijn, maar blijkbaar zit er wel medadata bij zoals het is doorgestuurd. In dit geheel straks dus ook hoe vaak.

Mijn vraag is wel hoe weet je of een bericht populair is. Dat kan niet door het bericht te monitoren, maar dan moet je een structuur meesturen. Echter is die per bericht uniek. Of dit moeten ze op de server opslaan. Maar als je dat doet is het mogelijk om het bericth te achterhalen (niet te ontcijferen).

Als het dus veilig is geïmplementeerd kan het zijn dat ik het bericht nog 5x mag doorsturen, maar iemand anders dat niet meer mag.

[mjz2cool]

Alleen heeft Whatsapp op je apparaat het bericht al in plain text, voordat het encrypted wordt. Daarmee geef je je bericht dus zonder encryptie aan een 3e partij.
Die 3e partij begint niet pas bij de service, maar al bij de app op je telefoon.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 23 juli 2024 16:45]

[vrow]

Als je de definitie zó straks wilt hanteren, dan is er maar 1 manier om het goed te doen.
Je zult een computer moeten hebben zonder internet, waarop je je bericht typt en versleutelt.
De versleutelde versie zet je dan op een USB-Stick en stop je in een computer met internet en verstuurt vervolgens het bericht via de mail (of op een andere manier).
De ontvanger zet het USB, gaat naar een computer zonder internet en ontsleutelt het weer.

Voor staatsgeheimen is dit de enige manier om het goed te doen en is het extra werk ook een kleine moeite, maar in dagelijks gebruik voor veel mensen zal dit onpraktisch zijn.
Ergo: ook al verstuurt WhatsApp de berichten end2end-versleuteld, je moet altijd nog vertrouwen hebben in WhatsApp zelf die ook een onversleutelde kopie elders naartoe kan sturen, de maker van het OS die dat ook kan doen, de maker van je toetsenbord die in principe alle toetsaanslagen door kan sturen et cetera.

[mcDavid]

Mwah, dat gaat nog wel heel wat stappen verder.

Ik ben met je eens dat je uberhaupt je twijfels kunt hebben bij de betrouwbaarheid van Android of IOS, maar er zijn ook zeker (grotendeels) open-source images beschikbaar voor de meeste telefoons, of op zijn minst images waarvan bekend is dat er geen onnodige data verstuurd wordt naar onbekende partijen.

Daarnaast heb je apps zoals Signal waarbij het wél mogelijk is keys te controleren en/of resetten. En waarvan bovendien de source-code beschikbaar is zodat je ook kunt controleren dat die keys niet stiekem toch gedeeld worden.

Whatsapp zegt gebruik te maken van het signal-protocol of iets wat daarop lijkt, maar gezien Whatsapp closed-source is en bovendien geen mogelijkheid bied de keys te beheren, is dit op geen enkele manier te verifiëren en valt of staat alles dus alsnog bij het al dan niet vertrouwen van Facebook. Maar dat is een fatsoenlijk, moreel bedrijf toch?

[svane]

Nu verzin je je eigen definitie van end-to-end encryptie. Volgens jouw definitie zou er geen closed-source end-to-end encryptie bestaan.

Welke software zie je dan wel als end-to-end?

Tenzij je de encryptie handmatig op papier doet, zal de plaintext altijd in een black-box terecht komen, al is 't maar je toetsenbord waar best wel is een keylogger of backdoor in zou kunnen zitten.

Ik ben 't er mee eens dat je niet 100% zeker kan weten of je keys niet worden gelekt. Maar 'niet zeker' !== 'zeker niet'

[mcDavid]

Nu verzin je je eigen definitie van end-to-end encryptie. Volgens jouw definitie zou er geen closed-source end-to-end encryptie bestaan.

Dat klopt ja. Gelukkig is er heel ruime keus wat dat betreft. Zelf heb ik bijvoorbeeld Signal en OpenVPN op mijn telefoon, die beiden aan al die voorwaarden voldoen. En op de computer een aantal applicaties die PGP gebruiken, bijv. om backups te versleutelen voordat ze naar de cloud-storage gaan. Ik zal niet alle software opnoemen die succesvol e2ee implementeert want dat past niet in één post. Plus, we gaan inmiddels wel een beetje voorbij aan het hoofd topic.

[svane]

Oprechte vraag: Als ik Signal download op m'n iPhone, is gebruik hiervan end-to-end encrypted? ja of nee? Ik download een binary, gehost door Apple, geen idee of deze overeen komt met de source van Signal, of dat de Amerikaanse overheid er een backdoor in heeft gezet. Deze binary installeer ik op iOS, een close-source OS die makkelijk mijn plain-text zou kunnen doorsturen naar wie dan ook.

Laten we gewoon de echte definitie van end-to-end encryptie aanhouden, en zeggen dat Whatsapp wel end-to-end encrypted kan zijn.

Het is niet zo zwart-wit dat closed-source automatisch niet end-to-end encrypted is. Wel is 't zo dat je het niet 100% kan vertrouwen, maar dat is een ander punt. Zoals ik al zei kan je vrijwel niks 100% vertrouwen, tenzij je de encryptie zelf, op paper, uitvoert.

[kodak]

Dat er communicatie via end-to-end encryptie is wil niet zeggen dat je er voor decryptie of na encryptie niets mee kan doen. Dat zou het namelijk heel lastig maken om een bericht op je scherm te tonen.

Wat je lijkt te bedoelen is dat een app niets met je bericht zou mogen doen wat je als ontvanger of verzender niet wil.

[Reactie gewijzigd door kodak op 23 juli 2024 16:45]

[mjz2cool]

Dat er communicatie via end-to-end encryptie is wil niet zeggen dat je er voor of na encryptie niets mee kan doen.

End-to-end encryptie wil juist wel zeggen dat je er na encryptie niets mee kan doen, tenminste, niet zonder je private key. Vóór encryptie kan dit uiteraard wel. Wat je op je scherm ziet is dan ook vóór encryptie (verzonden berichten), of ná decryptie (ontvangen berichten).

[dasiro]

ik hoop dat ze toch elke persoon z'n private key gebruiken om berichten te hashen, zelfs al zijn ze doorgestuurd. Misschien dat er wel een counter zit die bijhoudt hoeveel keer het bericht al encrypted/decrypted is

[Maxxi]

Je eigen private key om te hashen heeft geen enkel doel. Je haalt denk ik dingen door elkaar

[mjz2cool]

Je private key gebruik je alleen om berichten te ontsleutelen die zijn versleuteld met een public key. Bij het sturen van een bericht gebruik je de public key van de ontvanger om het bericht te versleutelen, en de ontvanger gebruikt dan de eigen private key om het weer te ontsleutelen.

[NielsFL]

Niet nodig. Berichtinhoud is weliswaar versleuteld, maar de meta informatie niet. Daar kan dus gewoon een veldje bij.

[BramVroy]

Het is niet omdat de inhoud encrypted is, dat het datapakket zelf volledig anoniem of verborgen is.

[oko2708]

Ik speculeer maar wat hoor, maar misschien sturen ze wel gewoon een heel klein beetje metadata mee met het bericht met een forward counter er in. Bij counter > n is wordt het maximaal aantal forwards beperkt tot een.

[mphilipp]

Je zit met een specifieke applicatie op een netwerk. Ook al is het versleuteld, je gedrag is uiteraard zichtbaar. Net als dat de postbode weet/kan weten hoeveel brieven jij per dag krijgt en van wie.
Wat is het probleem precies?

[Horstenator]

Dat is dat iedereen ten onrechte denkt dat "end-to-end encryptie = privacy".

Maar met wie je (hoe vaak) communiceert is vaak interessanter dan wat je precies communiceert. Zeker voor een partij als Whatsapp/Facebook of vul je techgigant of totalitair regime naar keuze in. (Oh wacht, je hebt geen (reële) keuze )

En in tegenstelling tot de postbode houdt Whatsapp/Facebook systematisch al jouw (en mijn) contacten bij en kan het de afzender altijd zien. En kan het je precies die reclame propaganda onzin informatie sturen die voor jou interessant is...

End-to-end encryptie kan dus camouflage zijn voor schimmige surveillancepraktijken: dat is het probleem.

[mphilipp]

Oh wacht, je hebt geen (reële) keuz

Daar ben ik het dus hardgrondig mee oneens. Niemand is verplicht om Facebook of WhatsApp te gebruiken. En alleen hippe pubers worden door hun omgeving als paria's beschouwd als ze die dingen niet gebruiken. En ook daar kun je maling aan hebben. Dat heet karakter. Net als dat ik vroeger mij niet gedwongen voelde om Nike's te dragen oid. Social media (nou ja...social) is niet verplicht. Je leven wordt er niet beter of slechter van either way.

En er zijn andere communicatie opties. Maar hoe veilig die zijn, weet niemand. De makers van laten we zeggen Telegram kunnen wel van alles roepen, maar is het ook zo? Heeft iemand het gecontroleerd, en blijft men dat controleren? Ik kan dat niet. Maar mij boeit het ook niet. Zoveel is er namelijk niet verandert; vroeger werd er ook data verzameld, en dat gaat nu alleen maar makkelijker. Maar uiteindelijk kunnen ze er nog weinig mee, want ze hebben nog steeds niet door dat als ik het product inmiddels gekocht heb. Dus het 'afmeld-cookie' moet nog uitgevonden worden...

[Horstenator]

Ik denk dat we het wel eens zijn dat je strikt genomen wel keus hebt (ik heb ook geen Whatsapp/Facebook). Met 'geen (reële) keuze' bedoel ik de praktijk voor de meeste mensen. Als bijvoorbeeld tot aan de overheid toe iedereen er van uitgaat dat Facebook en Whatsapp legitieme kanalen zijn, die iedereen toch wel gebruikt...

En onderschat het risico niet van machtige partijen die er op los profileren; dat gaat verder dan irrelevante reclame...

[mphilipp]

Ik weet dat ze een heleboel kunnen. In feite is de informatie die de carriers over jou hebben al voldoende, maar door de nauwkeurige GPS in smartphones kunnen ze het veel fijnmaziger maken. Ik las daar een artikel over, waar men een dataset te pakken had gekregen met positiegegevens van een heleboel mensen (miljoenen). Daaruit kon je in feite al na korte tijd afleiden wie wie was. Want alleen jij gaat elke ochtend vanuit jouw huis naar jouw werkgever. Ze zagen daar ook hele leuke dingen op. Zoals iemand die vanuit de senaat naar een motel ging, waar vervolgens iemand anders kwam die na een uurtje weer weg ging, naar een ander motel. De eerste persoon ging weer terug naar DC... Rarara...
Je kunt er inderdaad hele enge dingen mee. Maar dat is nu eenmaal de positie waarin wij ons hebben gemanoeuvreerd. Niet bewust, want in het begin wisten we niet goed hoe of wat. Maar ik snapte wel al lang dat je op een computernetwerk natuurlijk nooit anoniem kon zijn. En wie zegt mij dat zoiets als TOR niet gewoon door de NSA is opgezet? Niemand. We denken allemaal dat sommige dingen veilig of niet te traceren zijn, maar dat is niet zo.

Wat moeten we doen? Ik weet het niet. Ik denk dat het zichzelf oplost als het écht te erg wordt. Dan komt er vanzelf een opstand oid. Je ziet nu al dat de adverteerders steeds agressiever worden omdat steeds meer mensen adblockers gebruiken. Dan doen ze net alsof jij ineens een crimineel bent omdat je dat gebruikt. Zo lust ik er nog wel een paar. Ook hier op twiekers hoor. Dan komt er weer zo'n gruwelijke site takeover waar mijn browser helemaal van over de rooie gaat. Dank je feestelijk!

Zoals Dr.Frankenstein al zei: "We have created a monster!"

[Horstenator]

“I ought to be thy Adam, but I am rather the fallen angel...”

[fewips]

Voor ieder op zoek naar een veiliger alternatief met betere privacywaarborgen: https://olvid.io/en/

[Canon_nl3]

Als je in een groeps app een bericht doorstuurt. Dan naar links swiped (om te zien of hij wordt gelezen) staat er onder hoevaak hij is doorgestuurd.

[Fidesnl]

Precies de vraag die ik ook heb. Benieuwd of iemand daar een verklaring voor heeft.

[teek2]

Dat lijkt met dan gewoon in de client geregeld worden, heeft niks met encryptie te maken. Ik denk overigens dat je wel naar meerdere mensen kan sturen, maar niet meer te gelijk.

[Mushroomician]

Encryptie bestaat niet.

[maltesersnoepie]

Je kan gewoon een hash algoritme toepassen op het versleutelde bericht. En zo kan je dus zien welke berichten met hoge zekerheid hetzelfde zijn zonder dat je de inhoudt hoeft te kennen. Op dezelfde manier dat een site wachtwoorden gehasht opslaat dan weet een site dus of je wachtwoord goed is zonder dat je wachtwoord zelf is opgeslagen.

[mohf]

Als je de tekst kopieert en plakt, dan omzeil je deze beperkingen al.

Wat Whatsapp doet, is als volgt: elke bericht heeft een COUNTER die op 0 staat.
Iedere keer als je een bericht selecteert die niet van jou is, en op het knopje doorsturen klikt, wordt bij het doorsturen de counter met 1 opgeteld.
Als je je eigen bericht van persoon A naar persoon B doorstuurt wordt de counter overgenomen zonder verhoging.
Ontvangers die een bericht krijgen, waarvan COUNTER groter is dan 1, zien "doorgestuurd" bij het bericht.

Wat Whatsapp nu nieuw doet, is een extra if statement toevoegen: if counter >= 5 then max_forward = 1;

[Pino Blauw]

Ik vind het behoorlijk ernstig dat dit uberhaupt kan. Gister ookal dat Youtube conspiracy theorieën gaat blokkeren. Conspiracy theorieën ontstaan door on-transparantie en censuur. Dat moeten we met zijn allen niet bestrijden met nog meer censuur maar met openheid en transparantie. Iedereen moet vrij zijn om deze informatie te delen en te bespreken. Het is aan ons om te bepalen of het waar of niet waar is. En als de massa dan onterecht oordeelt dat het waar is, is er gewoon niet genoeg informatie beschikbaar of toegankelijk.

[Bezulba]

Blijkbaar is de mensheid te dom om met openheid en transparantie om te gaan. Ze begrijpen technische en/of medische berichten niet dus krijg je van die berichten dat koffie toch echt wel goed is tegen kanker. Of dat je van koffie heel hard dood gaat.

Leuk dat je idealistisch wil blijven, maar net als communisme werkt het gewoon blijkbaar niet. Dan moet er iemand toch zeggen "tot hier en niet verder"

[fsfikke]

In een ideale wereld heb je gelijk. Maar sensationele onzin gaat nou eenmaal als een lopend vuurtje rond terwijl droge feiten die aantrekkingskracht niet hebben. Het is dweilen met de kraan open en zeker niet de beste oplossing, maar als je de kraan maar open laten staan verdrink je op een gegeven moment ook.

[YangWenli]

Een charismatische eceleb met een gelikt fimpje wint het van een saaie expert van TU Delft. Allebei staan ze op YT maar welke heeft de meeste views

[Anoniem: 411179]

Rond de ene kant deel ik je bezorgdheid.

Aan de andere kant is het natuurlijk het volste recht van een privébedrijf om met hun platform te doen wat ze willen. Een bedrijf kan onmogelijk verplicht worden om jou een platform te geven voor je mening als het dat niet wil. (zie ook xkcd)

Je kan met jouw zelfde argument namelijk ook zeggen dat het de taak van de massa is om ervoor te zorgen dat een privébedrijf niet zo machtig wordt dat het door bedrijfskeuzes een desastreuze impact op de samenleving kan hebben.

[Rabb]

Als conspiracy theorieën de juiste informatie overspoelen en mensen het verschil niet zien, heb je niks aan je feiten en open informatie. Conspiracy theorieën zijn immers ook 'open informatie'. Wij zijn een wat beter ontwikkeld land, maar ook hier zijn er mensen die eerder voor de conspiracy theorieën gaan.
Als je iets maar vaak genoeg herhaald word het vanzelf waarheid voor mensen. En dat is precies wat ze hier willen stoppen

[RefriedNoodle]

Conspiracy theorieën ontstaan door on-transparantie en censuur. Dat moeten we met zijn allen niet bestrijden met nog meer censuur maar met openheid en transparantie.

Ik wou dat je gelijk had, maar zo werkt het nou net niet. Je kunt nog zo open zijn, sommige mensen vertrouwen het gewoon niet, en overal dingen achter zoeken. Laatst zag ik weer zo'n complotgekkie die vaccins zag als het inspuiten van nanobots in je kinderen, zodat ze straks via 5G aangestuurd kunnen worden. Al zou de overheid en telecom 100% openheid van zaken geven, en laten zien dat er geen nanobots bestaan, dan zouden dit soort mensen alsnog denken dat ze dingen achterhouden.

Iedereen moet vrij zijn om deze informatie te delen en te bespreken. Het is aan ons om te bepalen of het waar of niet waar is.

Daar ga je al: 'het is aan ons om te bepalen' (= mening) of het waar of niet waar is (= feit). Velen geloven feiten gewoon ook niet meer, en geloven liever wat ze op facebook lezen.

Ik geloof er helaas niet meer in dat iedereen in staat is om werkelijkheid en fictie van elkaar te scheiden. Het is goed om achterdochtig te zijn en niet alles als zoete koek te slikken, maar sommigen schieten daar ook gewoon te ver in door en lijken elk gevoel voor common sense verloren te hebben.

Mede hierom vind ik social media helemaal geen goede uitvinding die iets toevoegt aan de mensheid. Het lijkt alsof we door massacommunicatie de mogelijkheid hebben verloren om zelf kritisch na te denken. Waarom zou je zelf nog nadenken, als je van alle kanten informatie aangereikt krijgt? Alleen kunnen we daar niet goed mee omgaan.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 23 juli 2024 16:45]

[Racing_Reporter]

En dan krijg je een zelfversterkend effect, waardoor echt fake news zijn eigen leven gaat leiden.

Ik vind het behoorlijk ernstig dat dit uberhaupt kan. Gister ookal dat Youtube conspiracy theorieën gaat blokkeren. Conspiracy theorieën ontstaan door on-transparantie en censuur. Dat moeten we met zijn allen niet bestrijden met nog meer censuur maar met openheid en transparantie. Iedereen moet vrij zijn om deze informatie te delen en te bespreken. Het is aan ons om te bepalen of het waar of niet waar is. En als de massa dan onterecht oordeelt dat het waar is, is er gewoon niet genoeg informatie beschikbaar of toegankelijk.

Nee, dat is het niet. Met wetenschap bewijs je onomstotelijk of iets klopt, of niet. Daarin is geen ruimte voor eigen interpretatie. Je hebt feiten en meningen, die horen niet met elkaar verward te worden.

[Smurfuhrer]

Nee, conspiracy theorieën onstaan doordat mensen de werkelijkheid verwerpen. Heeft verder niets met censuur te maken.

[Madman_K]

Tekst kopieren > plakken?
Plaatje opslaan en opnieuw delen?

Of gaat dat ook niet werken?

[Anoniem: 1350842]

Maar daar gaat het juist ook om. Het gaat niet om het verbieden van doorsturen, het gaat om de drempel te verhogen zodat er niet alleen maar onzin wordt doorgestuurd zonder dat er over na wordt gedacht.
Natuurlijk kom je er altijd omheen, maar alle beetjes helpen voordat er weer een 5g toren wordt afgebrand omdat Henk een appje kreeg over hoe 5G alles kapot maakt.

[Anoniem: 411179]

Klopt. En ik vermoed dat het verhogen van die drempel meer effect kan hebben dat je op het eerste gezicht zou vermoeden.
Het gaat hem er namelijk vooral om om die snelle, ondoordachte forwards tegen te houden die veel nieuw publiek bereiken.

De fanatiekelingen die de moeite nemen om de afbeelding op te slaan en opnieuw te delen, diegenen die de moeite nemen de tekst wat te wijzigen,... Sturen het naar ik denk toch vooral door in hun al bestaande clusterfuck. Weinig nieuwe schade op dat gebied.

Beetje vergelijkbaar met hoe de presidentsverkiezingen in de VS er vooral om de swing states gaan. De volharde states verander je toch niet.

[Cihan1988]

Wat een onzin! Dit is beperken van nieuwsvrijheid!!

[Eldiedo]

Je hoeft Whatsapp niet te gebruiken? Er zijn voldoende alternatieven.

[adje123]

"Je hoeft Whatsapp niet te gebruiken? "

Vind ik altijd een heel slecht argumment. Je hoeft iets niet te gebruiken.

Als mijn werkgever een groepsapo heeft voor de mensen die in dienst zijn, dan moet ik wel whatsapp hebben.

[Gody]

Als jouw werkgever je voorziet van een toestel, abo en app, dan kun je prima ‘meedoen’. Eisen stellen mbt privézaken zonder vergoeding/compensatie/hulpmiddelen kun je gewoon weigeren. Een beetje uitleg daarbij zorgt waarschijnlijk wel voor begrip. Anno 2020 lijkt je werkgever me ook redelijk geïnformeerd over alternatieven. Zo niet, help ze op weg, open de discussie.

[Reactie gewijzigd door Gody op 23 juli 2024 16:45]

[litebyte]

Als mijn werkgever een groepsapo heeft voor de mensen die in dienst zijn, dan moet ik wel whatsapp hebben.

Nee hoor. Ik had deze discussie al twee jaar geleden, je moet niets Je werkgever kan je hoogstens verplichten (binnen werktijd) bereikbaar te zijn, maar dat is een ruim begrip.

Overigens speelde de discussie weer met een aantal collega's een paar weken geleden op, ivm de corona crisis. Bellen, sms'en, mailen of signal gebruiken en anders niet.

[Anoniem: 979365]

je moet niks.

je spreekt jezelf in 2 zinnen behoorlijk tegen.

[adje123]

In welke twee zinnen?

[Anoniem: 979365]

Vind ik altijd een heel slecht argumment. Je hoeft iets niet te gebruiken.

Als mijn werkgever een groepsapo heeft voor de mensen die in dienst zijn, dan moet ik wel whatsapp hebben.

Eerst Hoef je niets, daarna Moet je toch?

[adje123]

Nee. Ik begin met een quote. In de twee regel geef ik aan dat ik "iets" een slecht argument vind. Vervolgens geef ik aan wat het is dat ik een slecht argument vind. Datgene wat ik als een slecht argument beschrijf(tweede alinea) slaat terug op de quote.

Ik spreek mijzelf niet tegen.

[Nox]

Die alternatieven moeten tweezijdig opgelegd worden. Anders kan men FB ook rustig hun gang laten gaan met hun rare fratsen? Immers zijn er alternatieven. 'Niemand' die ze gebruikt, maar ze zijn er...

[Reactie gewijzigd door Nox op 23 juli 2024 16:45]

[litebyte]

Ik ben zelf geen facebook of whatsapp gebruiker omdat het spyware is en dat ondanks dit met name westerse overheden facebook een status aparte geven moet voldoende waarschuwing zijn om het links te laten liggen.

Wat ik wel las is dat facebook regelmatig via haar eigen kanalen het zogenaamde commerciele fake news verspreid. Bijvoorbeeld dat zogenaamd Jort Kelder of bekende media tycoons hun geheime strategie m.b.t. bitcoins prijsgeven op allerlei schimmige sites.

En de alternatieven worden zeker gebruikt, gelukkig steeds meer.

[Nox]

Tuurlijk, maar wat zijn de alternatieven dan? Insta? Tiktok? al dat soort dingen zijn nog steeds van FB, worden FB of zijn net zo shady.

En dan nog de verdere groep, de laggards en late majority die net whatsapp en facebook hebben ontdekt en er net een jaar of 2 jaar mee bezig zijn. Probeer die maar eens om te krijgen 'ik kan eindelijk tante Sien bereiken', die gaan niet makkelijk iedere 2-3 jaar switchen, en zelf ben ik er ook geen fan van.

Mijn FB-gebruik is alleen beperkt tot het leechen van andermans leed of whatever en wat onschuldig en onderduidelijk trollen als ik daar zin in heb en de community die ik bereik die ik anders niet zou bereiken. De 'je bent dorpslid als' groepen zijn best interessant als je wilt weten wat er allemaal speelt. Die alternatieven hebben dit allemaal niet, de hele community moet om, zonder dat gaat het hem niet worden.

[Reactie gewijzigd door Nox op 23 juli 2024 16:45]

[Dannydekr]

Al vaker aangekaart, maar dit gaat niet op. Als een bepaalde dienst op een gegeven moment een bepaalde omvang heeft, kun je er bijna niet meer omheen zonder jezelf enorm te beperken. Een dienst als Whatsapp is dusdanig groot en sociaal geaccepteerd, dat het een bepaalde positie heeft waardoor het onevenredig veel macht uit kan oefenen op de informatievoorziening. Als een bedrijf als Whatsapp zo'n besluit maakt, is dat een enorme impact op de vrije nieuwsvergaring.

Iedere journalist en burger heeft het recht "om inlichtingen en denkbeelden te ontvangen en te garen zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen".

Juridisch gezien begeeft Whatsapp (Facebook) zich dus op glad ijs, aangezien ze nu dit Nederlands recht schenden. Ik begrijp dat een bedrijf over zijn eigen regels kan gaan, maar in mijn optiek zou met een bepaalde omvang en culturele acceptatie je op een punt moeten komen dat niet het bedrijf beleid mag maken, maar de regels van een land (of universeel mensenrecht) geldend zou moeten zijn.

[Peatsmoke]

Vertel dat dan ook aan gemeenten, bedrijven en andere instellingen.
Het is niet zo simpel om te zeggen: "je hoeft het iet te gebruiken". Die vrijheid is er helaas niet meer. Ik heb ervoor gekozen om het net te gebruiken, maar echte keuzevrijheid is er niet.

[Jordy_413]

De ervaring leert dat elk bericht die vaak wordt doorgestuurd bullshit is.

[voxl_]

Dus? Kan ook een leuke meem zijn. Waarom willen zij dit bepalen?

[Kheos]

heb je het artikel gelezen? staat namelijk waarom ze dat willen beperken.

[voxl_]

Ja goh... Was meer een "mogen zij". En natuurlijk kan je dan weer zeggen "staat in de EULA". Maar kom op zeg, toon wat ruggengraat. Alles is maar oke tegenwoordig; "Ja, moet je maar een andere app gebruiken", dat doe ik al, maar mijn ouders / familieleden etc niet.

[Loadjnt]

Inderdaad goed initiatief om de wild groei aan onzin berichten te stoppen. Ben je het er niet mee eens, dan kies je een alternatief.

[kolonel klapzak]

De ervaring leert ook dat een deel van het publiek plezier beleeft aan dergelijke bullshit. Want elk communicatie-platform dat de afgelopen decennia ontwikkeld is wordt ook op grote schaal gebruikt voor het versturen van grappen en grollen. Dat wordt nu een stuk lastiger op Whatsapp.
Interessante ontwikkeling.

[Anoniem: 1350842]

Hoezo nieuwsvrijheid? Niemand houdt je tegen om het bericht gewoon te lezen en over te typen. Het gaat alleen om het extreem snel verpreiden van nepnieuws omdat het niet meer met 1 gedachteloze klik naar je hele contactenlijst gaat, je mag nog steeds sturen wat je wilt hoor.

En zelfs als dat wel zo is, nepnieuws is geen nieuws, dus dat mag wat mij betreft ook wel weg.

[bArAbAtsbB]

en precies jij slaat de spijker op zijn kop, Whatsapp is geen nieuwsdienst, maar een chatapplicatie! en dus kan de nieuwsvrijheid binnen deze app nooit gekneveld worden!

het is nooit de bedoeling van Whatsapp geweest om nieuws te verspreiden op de schaal waarop het nu gebeurd daarom is het een goede maatregel!

[SnoeiKoei]

In India zijn mensen de straat op gegaan om vermeende daders van verkrachtingen te lynchen na massaal doorgestuurd fake news op WhatsApp. Nieuwsvrijheid? Nieuws moet je uit betrouwbare bronnen halen, niet van een berichtenapp.

[THE_BASE]

Nieuws? Het is veelal fake-nieuws.

[SirLenncelot]

En naar een groepsgesprek doorsturen? Zou me heel veel flauwe filmpjes en plaatjes kunnen besparen...

[brabbelaar]

Vijf is veel. Denk aan hoe een virus zich verspreid - nogal veel informatie over tegenwoordig. Corona had een R0=2 of iets van die trent. Als nepnieuws een R0 heeft van 5 ...

Daarnaast is mijn ervaring is dat er altijd een paar fanatiekelingen zijn. Die zullen copy-pasten, een letter aanpassen of wat dan ook om er een 'uniek' bericht van te maken. Als het gaat om complottheorieën dan zijn de fanatiekelingen nog veel fanatieker. Er komt een instructie bij over hoe je het doorstuurverbod kunt omzeilen en hoe het juist nu nog belangrijker is dat te doen. Het is 'koren op de molen'.

[Robbaman]

Maar Corona is zo erg omdat de doorgiftefactor 2-3 lange tijd behouden blijft.

Als je na 5x doorsturen naar 5 mensen (dus 5x5x5x5x5) nog maar naar 1 iemand kan doorsturen vlakt het daarna natuurlijk snel af.

Feitelijk doet Whatsapp dus ook gewoon aan social distancing

[brabbelaar]

Als je na 5x doorsturen naar 5 mensen (dus 5x5x5x5x5) nog maar naar 1 iemand kan doorsturen vlakt het daarna natuurlijk snel af.

Aangenomen dat er een kringetje is van 3125 mensen. Maar dat is niet zo. De volgende stuurt het ook weer naar 5 andere mensen die 5 andere mensen kennen neem ik aan. Als dat niet is hoe het werkt dan is WhatsApp alle berichten aan het monitoren en zodra iets 5x is verstuurd nadat het 'vaak' is verstuurd... meh.

Zelfs als dat niet is hoe het werkt hoeft dus maar 1 fanatiekeling er een 'uniek' bericht van te maken en het gaat weer naar zoveel anderen.

[Ulas]

Toch zorgt het voor 25% minder doorgestuurde berichten blijkbaar. Als het bijna geen effect had deden ze het niet lijkt mij.

[heerjelle]

Die 25% zal vast een cijfer puur gebaseerd op een teller zijn en dat ze er hierbij niet vanuit gaan dat de fanatieke complotdenkers het bericht gaan kopiëren ipv doorsturen om dit te omzeilen. In hoeverre dat in de praktijk ook zo zal werken moet nog blijken.

[SunnieNL]

Er een uniek bericht van maken is natuurlijk wel lastiger en meer werk. Dus dat zal niet vaak gebeuren. Dat zou wel een 'counter' resetten.

Whatsapp monitort waarschijnlijk niets.
Als ik jou een bericht stuur kan daar gewoon een forward counter aan hangen. Die staat dan op 0. Stuur jij hem vervolgens door, dan wordt in jou bericht de forwardcounter op 1 gezet.. etc. Bij persoon 6 die hem door wil sturen is dan het maximum van 5 bereikt en kan hij hem nog maar 1x forwarden.
Het is dan de client die de counter uitleest en er consequenties aan hangt.

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 23 juli 2024 16:45]

[secretfool]

Volgens mij hoeft er helemaal geen uniek bericht van gemaakt te worden, gewoon copy-paste van de tekst/afbeelding omzeilt dit al, dit gaat puur om het doorstuurknopje gebruik; verder geldt ook voor copy-paste dat maar weinig mensen die moeite zullen nemen en dat is precies waarom whatsapp ervanuit gaan dat het zal helpen.

[WienerBlut]

Helemaal mee eens!

Ik weet niet hoe het in Nederland was aan het begin van de corona uitbraak, maar hier in Oostenrijk gingen er ingesproken berichten op whatsapp rond van "een bekende uit de regering"... Deze meneer met een sterk Weens accent dat leek op dat van een minister vertelde dat Bundesländer (provincies) op slot zouden gaan, supermarkten dicht etc. etc. etc... Met als direct gevolg dat in no-time de supermarkten leeg waren en rijen bij de bank.

Levensgevaarlijk.. Dat denk niet alleen ik, want sindsdien is er bij iedere persconferentie in Oostenrijk aandacht voor nep nieuws. Ik geloof dat het mbt corona virus wel is aangekomen.

[Guise]

Een instelling om doorstuurberichten in groepschats te blokkeren zou erg gewenst zijn inderdaad. Komt een hoop meuk voorbij in deze crisis.

[Rdam]

Je zou die mensen die dergelijke meuk doorsturen kunnen vragen waarom zij het doen? Misschien denken zij andere op deze manier te kunnen informeren. Of je kan die mensen verzoeken om het doorsturen te minderen. Ook moet je ook jezelf de vraag stellen; "Is deze groep wel geschikt voor mij?" Er zijn een hoop mensen bang dat ze iets missen en daarom digitaal "lid zijn" van allerhande overbodige groepen. Mooie kans om te de-digitaliseren (is dat een woord )!

[beerse]

Dat geldt voor zover ik ervaar ook als 1 keer doorsturen. Dat was het in ieder geval ook altijd al.

Waarschijnlijk/hopelijk is het zo dat het originele bericht 'onbeperkt naar steeds 5 anderen kan worden verstuurd. Je kan per keer max 5 anderen selecteren. Dat kan je natuurlijk wel onbeperkt herhalen. De doorgestuurde berichten krijgen dan de doorstuur-teller op 2. Sturen jou ontvangers dat bericht door, dan komt de teller op 3. Ook zij kunnen het steeds aan 5 anderen doorsturen, waarbij de teller naar 4 gaat. En zo verder tot de teller op 5 staat. Daarna kan het nog maar steeds naar 1 verder gestuurd worden.

Let wel op: als je jou doorgestuurde bericht oppakt en dan doorstuurt, dan staat daar de teller ook een nummer hoger. Wil je een bericht dus aan veel mensen doorsturen, pak dan steeds het originele bericht op om door te sturen.

Detail: Ik zit hier in de wijk bij het team dat de buurt-whatsapp coördineert en zo af en toe van de wijkagent wat berichten kan/mag doorsturen aan de 18 groepen in de wijk, vandaar mijn ervaring.

[setaoe]

Als je whattsapp web gebruikt kan je het bericht makkelijk opslaan en opnieuw aanmaken zo vaak als je wilt

[ApexAlpha]

Het is alsof een hele generatie Nederlanders die MSN heeft overgeslagen nu alles van toen opnieuw ontdekt. De troep die voorbij komt in de familie Whatsapp groep is echt hilarisch vergelijkbaar met alles op MSN en Hotmail vroeger.

Stuur dit bericht door naar X mensen anders wordt je account verwijderd door Microsoft Facebook

Let op. Middel X werkt wel / niet / misschien / we hebben geen idee tegen Corona...

- Dom filmpje dat je al 100 keer gezien hebt -...

Puzzels waarbij je een rebus moet optellen waarbij de laatste regel één banaan heeft i.p.v. 3 en iedereen verkeerd 42 roept

Houseparty is gehackt!!!11!!

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 23 juli 2024 16:45]

[johnbetonschaar]

Ja fascinerend... ik vraag me daarom of dit idee van Whatsapp niet juist contra productief gaat werken, en mensen dat icoontje bewust of onbewust niet gewoon gaan interpreteren als 'zal wel waar zijn', of 'belangrijke informatie', want is vaak doorgestuurd en dat is niet voor niks he?

Social media maakt mij altijd erg cynisch over het vermogen van mensen om zelfdstandig en onafhankelijk na te denken

[Cid Highwind]

Het fascinerende vind ik dat ik dergelijke meuk vooral krijg van de generatie die mij vroeger vertelde dat je niet alles op TV (en later internet) moet geloven.

Het beste wat je kan doen is die mensen maar bij te brengen dat hun gedrag schadelijke gevolgen heeft in het geval van fake news en ze te tonen hoe ze dit zelf kunnen filteren voordat die zooi wordt doorgestuurd. En bij voorkeur hen te vragen je anti fakenews raad door te sturen aan degene van wie ze die bende hebben gekregen.

[Despen]

Ik zou betalen voor een optie in WhatsApp die een auto-reply stuurt en het bericht blokkeert als je deze al eerder hebt ontvangen van iemand anders:

Auto reply - Deze gebruiker heeft dit bericht al eerder ontvangen.

[xbeam]

Waarom houd WhatsApp bij wat ik naar wie en hoevaak verstuur?

[WhatsappHack]

Wat niet, in de metadata wordt vastgelegd hoevaak een specifiek bericht is doorgestuurd met de doorstuur functie.

[mahsalti]

Omdat Facebook de eigenaar is van Whatsapp. Hoop dat dat genoeg zegt.

[xbeam]

Snap, de vraag was ook retorische Bedoelt.

Als ik iets door stuur is dat privé en wil ik niet dat ontvanger ziet aan vinkje/pijltje. Dat ja hem zelf wel of niet vertellen. Ook hoeft Facebook niet bij houden hoevaak mijn bericht wordt door gestuurd en dan gaat bepalen dat ik iets aan maximaal 5 mensen kan door sturen.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 23 juli 2024 16:45]

[mutsje]

Ik denk dat whatsapp zich hiermee zelf in de vingers gaat snijden en mensen over gaan stappen naar media waar het wel mogelijk is om bulk zaken door te sturen. Maar tijd zal het leren.

[Anoniem: 1350842]

Ik vraag me heel erg af of WhatsApp populair is omdat je zoveel onzin in bulk kunt doorsturen. Ik denk dat het meer een gevolg is van dat het kan, maar niet de reden is om te blijven.

[nullr0ute]

Graag! Ik zie mensen graag overstappen naar een ander medium dan Facebook

[junkchaser]

Signal lijkt mij de uitgesproken app om over te stappen.

[nullr0ute]

Helemaal mee eens. Een groot gedeelte van mijn contacten is hier al naar overgestapt.

[kolonel klapzak]

Ik denk het ook. Ik krijg zelden nepnieuws doorgestuurd, maar wel heel veel grappige filmpjes en plaatjes. Klaarblijkelijk is Facebook/Whatsapp niet erg geïnteresseerd in het bedienen van die laatste markt. Kan zomaar zijn dat een deel van de gebruikers nu naar een platform overstapt waar ze nog wel aan hun trekken kunnen komen en zo de dominantie van Facebook gaan verkleinen.
Ik ben optimistisch!

[RoestVrijStaal]

De die-hard anti-vaxers, anti-5Gers, flat-earthers en wat al niet meer zijn inderdaad al overgestapt op andere sociale media (die vaak federated van opzet zijn).

Maar in het geval van zieltjes winnen, denk ik dat dit wel gaat helpen. Want de meeste zieltjes zijn nou eenmaal te oogsten op de populairste sociale media.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 23 juli 2024 16:45]

[Kaler]

Dit limiteert de handige 'forward' feature, maar wat weerhoudt mensen om met copy/pasta een broadcast (256 limiet) uit te sturen, dit zijn we natuurlijk al gewend d.m.v. de Facebook berichten 'kopieer dit bericht op je eigen tijdlijn'-bullshit.

[ApexAlpha]

Niets. Maar wat kan Whatsapp daar tegen doen dan? UIteindelijk kun je het ook overtypen en aanpassen. Het blijft ten slotte 'gewoon' een messaging app...

[Goderic]

Ik snap de functie hier van niet echt, het is toch zo goed als even gemakkelijk om een doorgestuurd berichtje te kopiëren en dan ongelimiteerd door te sturen?

[WhatsappHack]

Je onderschat denk ik hoe verschrikkelijk lui mensen zijn en hoe veel mensen werken. Gewoon klakkeloos op forward rammen en klaar. Als dat nu te vaak gebeurt, dan moet je *gasp* nadenken en stappen ondernemen om het nóg verder door te sturen. Dat vlakt wel degelijk het aantal x dat iets doorgestuurd wordt af en de snelheid waarmee het gebeurt.

Het gaat overigens niets oplossen vrees ik. Morgen heeft volgens de conspiracy gekkies waarschijnlijk WhatsApp COVID-19 hoogstpersoonlijk veroorzaakt in plaats van 5G-masten.

[Deleon78]

Perfect is the enemy of good enough.
Een stap voorwaarts is beter dan geen stap nemen.
Etc etc

[Slavy]

Beetje nutteloos. Via WhatsApp Web kan je tekst kopieren en plakken, idem voor plaatjes.

[vanStriean]

Dat klopt, maar denk dat er nog genoeg mensen zijn die dat niet weten.