Facebook laat Duits en Frans persbureau Nederlandse berichten factchecken

Facebook gaat met Agence France Presse en Deutsche Presse-Agentur samenwerken voor het factchecken van Nederlandse berichten op het platform. In België zijn Knack en Deutsche Presse-Agentur de partners hiervoor.

Dpa start maandag 30 maart met factchecken van de Nederlandse berichten, AFP begint daar later in het voorjaar mee. Beide persbureau's zijn gecertificeerd via het International Fact-Checking Network, zo wijst Facebook er op.

In België start Knack vanaf 1 mei met factchecken van Nederlandstalige berichten. Ook Knack heeft een certificaat voor het Fact-Checking Network. Dpa start ook in België volgende week met het controleren van berichten, in zowel het Nederlands als het Frans.

De organisaties controleren de juistheid van de berichten en bij het oordeel dat een posting niet klopt, komt deze lager in de nieuwsfeed met een verwijzing naar de organisatie die de beoordeling heeft gemaakt.

Facebook werkt wereldwijd met meer dan 55 partners. In Nederland startte Facebook in 2017 met zijn factcheckprogramma, maar in 2018 stopte het Nieuwscheckers-platform van de Universiteit Leiden. In 2019 vertrok Facebooks enige andere partner, Nu.nl, na onenigheid over de koers: Facebooks beleid is dat berichten van politici niet moeten worden beoordeeld, ook niet als ze onwaarheden verkondigen.

Reacties (77)

[Furious5]

Slechte zaak dit.. Mensen moet juist bijgebracht worden dat ze verschillende nieuwsbronnen gaan checken, dat ze zelf na moeten gaan denken. Leer ze te kijken waar de financieen vandaan komen van die nieuwsbronnen. Van de regering? Van EU? Een partij die gaat bepalen wat ‘de waarheid is’ en wat niet is erg dubieus.

Nu.nl deed tot voor korts fact checking voor Facebook. Als je de laatste dagen kijkt naar hun verslaggeving van de Corona crisis in Italie dan zie je bijvoorbeeld dat je nergens kan vinden dat Rusland hulp heeft gestuurd. 9 grote vrachtvliegtuigen vol legervoertuigen, apparatuur en manschappen.. Vrij nieuwswaardig toch?Telegraaf, Volkskrant, AD.. Niemand meldt dit positieve nieuws...

https://www.youtube.com/watch?v=E9XKSkpKRkY

Dus hoe gekleurd brengen die factcheckers zelf nieuws?? Laat mensen zelf nadenken alsjeblieft…

[Reactie gewijzigd door Furious5 op 23 juli 2024 21:12]

[tekken4111]

Alsof ze je post lezen
https://www.nu.nl/coronav...tin-hulp-naar-italie.html

[Furious5]

Haha, ja ik zag het al. Maar, wel geduid natuurlijk: '"De Russische politiek is erop gericht om Europa uit elkaar te spelen en misschien is dit een makkelijke manier om daar aan bij te dragen", zegt Rusland-historicus Nicolaas Kraft van Ermel van de Rijksuniversiteit Groningen.'

En daarna gelijk een zooi negatieve berichten over Rusland.. Over dping bij russische sporters en over de dubieuze opkomst van Putin...

:-)

[Balder©]

Ik vind het van de ene kant een goed idee om een ander land het te laten controleren, maar van de andere kant zou het juist door een Nederlandse organisatie horen te gebeuren. Het moet niet zo zijn dat een ander land Nederlandse berichtgeving naar eigen hand kunnen zetten.

Aan de andere kant is waarheid weer een ruim begrip. Men weet nooit 100% de waarheid, of men moet de waarheid al zelf gemaakt hebben.

[Reactie gewijzigd door Balder© op 23 juli 2024 21:12]

[kodak]

Ze laten niet een ander land controleren maar journalistieke bedrijven die ook in andere landen actief zijn.

[Bensimpel]

Precies en daar werken gewoon Nederlanders, (en ook mensen die de Nederlandse taal hebben geleerd). Maar overal in Europa zijn Nederlandstalige banen te vinden.

[gooos]

En toch is het iets om vraagtekens bij te hebben.

Feiten controleren is een ding maar soms heeft het ook te maken met de maatschappelijke context. Iemand die de Nederlandse taal heeft geleerd zal niet per se het gevoel voor de Nederlandse maatschappelijke context hebben... dat kan dan uitmonden in vorm van censuur in mijn optiek.

[Blokker_1999]

Maar als je in Nederland geen enkel bedrijf hebt dat gecertificeerd is naar de eisen van Facebook en wil meewerken dan kan je niet anders dan naar het buitenland kijken. En bij het controleren van feiten zou cultuur niet mee mogen spelen. Of een bewering waar of onwaar is moet je objectief kunnen beoordelen.

[R.Mats]

Niet om ver off topic te gaan, maar als je aan een amerikaan vraagt of zwarte piet racistisch is omdat het gezicht zwart geschminkt wordt krijg je een heel anders antwoord als in Nederland (apart van een klein groepje zeur pieten natuurlijk)

Culturele context is ontzettend belangrijk, een buitenlander zal sommige dingen heel anders interpreteren dan een dat een Nederlander het zou doen.

[kodak]

Wat bij fact checken belangrijk is is neutraliteit, onderbouwing en inzicht in wat men niet mee weegt bij conclusies. Dat is niet altijd mogelijk om te krijgen maar het is wel te verlangen om zo dicht mogelijk te benaderen. Dan doen de locatie en achtergrond van de bedrijven er hopelijk minder tot niet toe. Ik verwacht fact checks in de vorm van wij hebben op deze basis deze conclusie, aangevuld met uitleg waarom andere gegevens minder zijn meegewogen en andere conclusies af vielen.

[R.Mats]

Wat bij fact checken belangrijk is is neutraliteit.

En dit is waar het nou juist heel vaak fout gaat met "fact checkers" er zijn heel veel fact checkers die het niet kunnen laten om het vanuit hun politiek oog of vanuit hun ervaring checken. Snopes is bijvoorbeeld een fact checker die contant kritiek krijgt dat zij vanuit een linkse politieke oog aan het fact checken zijn en daarom bij bijvoorbeeld een linkse politicus die iets heeft gezegd gewoon zeggen dat het niet waar is en aan de onderkant van tekst er dood leuk bijzetten dat deze politicus het WEL heeft gezegd maar het vast niet zo bedoelde.

Wie fact checked de fact checkers en welke verantwoordelijkheid wordt bij deze partijen neergelegd als zij fouten maken, per ongeluk of expres?

Het lijkt mij dat elk land zijn eigen fact checker zou horen te hebben die vanuit het oogpunt van de lokale bevolking kan fact checken inplaats van iemand die niks van de lokale cultuur begrijpt?

Daarnaast was het nederlandse Nu.nl al afgehaakt omdat het beleid van facebook duid op het niet fact checken van politici waar Nu.nl niet mee akkoord is gegaan. Deze partijen hebben daar dus al geen problemen mee, waarom zouden we deze partijen dan nog vertrouwen?

[gooos]

Eens, culturele achtergrond beïnvloed wat je wilt fact checken en wat niet en het beïnvloed ook hoe je die feiten dan beoordeeld. Dat was inderdaad het punt wat ik wilde maken maar wat ik niet zo goed had verwoord zie ik nu

[jeroen79]

Omgekeerd zal een Nederlander anders naar de behandeling van vrouwen in Saoedi-Arabië kijken dan een Saoedi.

[bbob]

Je hebt gelijk maar het artikel schrijft ook dit

n 2019 vertrok Facebooks enige andere partner, Nu.nl, na onenigheid over de koers: Facebooks beleid is dat berichten van politici niet moeten worden beoordeeld, ook niet als ze onwaarheden verkondigen.

Er was dus zeker een partner maar die is opgestapt.
Het facebook beleid is en blijft krom. Politici kunnen leugens blijven verkondigen ook als deze onwaar zijn en de rest mag gecontroleerd worden.

[TheVivaldi]

Maar als je in Nederland geen enkel bedrijf hebt dat gecertificeerd is naar de eisen van Facebook en wil meewerken dan kan je niet anders dan naar het buitenland kijken.

Jawel, je kunt wachten tot er wel een Nederlands bedrijf komt.

[Skyclad]

Ze hadden een Nederlandse groep die aan factchecking deed. Nu.nl werkte daarvoor met ze samen. Maar die deden ook aan politieke factchecking, en Facebook was het er niet mee eens dat ze onjuiste posts van rechtse politici markeerden als onjuist. Nu.nl wilde niet dat ongedaan maken en stapte op.
https://www.theguardian.c...er-political-ad-exemption

[heerjelle]

Daarin zie je gelijk waarom het niet gewenst is. In essentie is het prima om politiek te fact-checken, maar als je vanwege je eigen politieke voorkeuren alleen een kant van het politieke spectrum gaat fact-checken kan je het politieke proces beïnvloeden en dat is een heel slecht idee.

[hoeksmarp]

Nergens in dat stuk staat er dat er alleen een kant van het politieke spectrum gefact-checkt is. Er staat alleen dat een aantal keer bij een stuk informatie van PVV of FVD geconcludeerd is dat het misinformatie verspreidde.

[Skyclad]

Het was niet Nu.nl die éénzijdig informatie wilde checken, het was Facebook die niet wilde dat Nu.nl berichten van de PVV of FvD ging factchecken. Publiekelijk zei Facebook dat het fake news van politici tegen wilde gaan, maar achter de schermen wilden ze niet dat de (extreem-)rechtse partijen gechecked zouden worden. Wat duidelijk de positie van Facebook liet zien.

[dragonlords1]

Een groot stuk van de Nederlandse pers is in Belgische handen en nu wordt jullie nieuws nog eens "gefactchecked" door het buitenland.

[TheVivaldi]

"groot stuk" is erg overdreven. Alleen de traditionele kranten zijn grotendeels in Belgische handen. NOS bijv. (één van de grootste nieuwsmedia) is nog steeds in Nederlandse handen en RTL Nieuws is nog steeds in Luxemburgse handen, en zo zijn er nog wel diverse media die in Nederlandse handen zijn of in handen van andere landen dan België.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 21:12]

[Balder©]

Ja ik heb er een tijdje over nagedacht en ik vind het toch wel een onprettig idee. Het nadeel is natuurlijk dat de meeste mensen berichten in het nieuws, op Facebook e.d klakkeloos aannemen als waar.

[Steef435]

Dit is niet uit principe maar uit gebrek denk ik. Nederlandse organisaties bedanken voor Facebooks factcheckerbeleid. Facebook zal wel een aardig zakcentje moeten betalen om de buitenlandse persbureaus Nederlandse berichten te laten checken. Ik ben benieuwd* hoe het uitpakt voor de kwaliteit, maar het zal Facebook in de eerste plaats denk ik vooral gaan om zichtbaarheid.

* ik heb geen Facebookaccount, dus dit is een retorische interesse

[Reactie gewijzigd door Steef435 op 23 juli 2024 21:12]

[Balder©]

Nou ik heb voor de flauwekul met een groepje Facebook vrienden de hele week een bericht belachelijk gemaakt waarin geschreven werd over 5 helikopters die het land komen besproeien. Gisteren las ik in de kranten en zag ik op het nieuws dat er dus echt mensen zijn die zoiets lezen en menen dat het echt is.

Zie link:
Het bericht dat gedeeld wordt staat erbij.

https://112vdg.nl/2020/03...-land-gaat-desinfecteren/

Tweede wat ik vandaag tegenkwam, boeren die klakkeloos een vanuit het Frans met Google translate vertaald bericht massaal delen, zonder dat dus ook maar iemand het taalgebruik verbetert. Of een poging daartoe doet.

[Reactie gewijzigd door Balder© op 23 juli 2024 21:12]

[bilbob]

als het zo zou zijn dat andere landen berichtgeving naar eigen hand kunnen zetten ben ik zeer benieuwd en ga alles in de gaten houden en ook aan alarmbellen trekken als het nodig blijkt te zijn.

[RoestVrijStaal]

Dus eigenlijk gaan de grote mogendheden (die op politiek niveau vaak de doorslaggevende stem hebben) ons voorschrijven wat wel en niet waar is op Facebook?

Hoewel ikzelf geen Facebook gebruik, vind ik dit een beklemmend idee.

[Darkstriker]

Het is gewoon een dilemma voor dat geen optimale oplossing bestaat. De spagaat is tussen het risico dat factcheckers opzettelijk proberen de opinie te beinvloeden en toelaten dat mensen op facebook en co worden geindoctrineert met hele webben onwaarheden die op enorme schaal tot gedrag leiden dat hun zelf EN anderen in (levens)gevaar brengt. Facebook laat natuurlijk helemaal niks verwijderen. Er komt slechts een waarschuwing bij te staan.

Als jij een betere oplossing voor het dilemma hebt, dan wil ik hem graag horen. Maar vooralsnog lijkt die een van de weinige oplossingen die aan het probleem van groeiende antivaxx en nazi-gedachtengoed op basis van leugens en propaganda uit vijandelijk gezinde landen en organisaties (ja, die zijn er gewoon in de wereld) in ieder geval iets inperkt. Niks doen is gewoon geen optie meer omdat dat probleem veel te dringend is. Beter nu met een redelijke oplossing komen en later verbeteren dan de schade voor lief nemen die uit de huidige misstanden ontstaat.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 23 juli 2024 21:12]

[hoeksmarp]

Welke grote mogendheden? Het gaat hier om een Duits en een Frans Persbureau, niet om Duitsland en Frankrijk zelf.

[RoestVrijStaal]

Ze moeten wel aan de wetten houden waarin ze gevestigd zijn.

De Duitse en Franse overheden kunnen daadwerkelijk sturing geven.

[hoeksmarp]

Hoeveel censurerend wetten denk jij dat de overheden in de westerse landen hebben? Het lijkt me rijkelijk overdreven dat je hiervan maakt dat Frankrijk en Duitsland ons voorschrijven wat wel of niet waar is op Facebook.

[RoestVrijStaal]

Hoeveel censurerend wetten denk jij dat de overheden in de westerse landen hebben? Het lijkt me rijkelijk overdreven dat je hiervan maakt dat Frankrijk en Duitsland ons voorschrijven wat wel of niet waar is op Facebook.

Concreet censurerend niet.

Maar wetten worden wel nageleefd naar een bepaalde interpretatie die veranderd kan worden door uitspraak van een (hoge) rechter. En die houdt ook rekening mee met wat er in de maatschappij leeft.

In Duitsland heb je gemakkelijk het label "rechts-extremist" of "neonazi" te pakken als je kritiek uit op asielzoekers dat iets te recht-toe-recht-aan verwoord is. Terwijl in Nederland van hetzelfde bericht niet warm of koud worden.

Daarnaast kan er onder het nom van "staatsveiligheid" of "maatschappelijke integriteit" makkelijk een paar extra spelregels voor persbureaus worden gemaakt.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 23 juli 2024 21:12]

[hoeksmarp]

Goed, en waar komt dit vervolgens om de hoek kijken voor fact checking?

[Breezers]

Franse en Duitse persbureaus gaan geloven over Nederlands nieuws, terwijl België meer met Nederland te doen heeft en recent Nu.nl (ok, ook al niet echt de meest neutrale partij) die de bijl er bij heeft neergelegd :

https://www.nu.nl/blog/60...ctchecken-op-facebook.amp

“Selectief” factchecken door compleet andere landen/partijen gaat nog eens groot worden bij de Social Media...

the job of the ministry of truth in 1984 is to preserve and protect the truth for all times

[Reactie gewijzigd door Breezers op 23 juli 2024 21:12]

[bython]

Waarom dat mensen hun nieuws via Facebook willen vergaren is mij een raadsel..

Buiten kettingbrieven , onwaarheden, slechte slogans, en flauwe moppen, is nieuws wel het laatste wat ik op FB zoek.

Voor mij is Facebook enkel nog om een paar nostalgische groepen te volgen, en heel af en toe te zien waar mijn collega's en vrienden mee bezig zijn.

[MrAndy9797]

Waarom dat mensen hun nieuws via Facebook willen vergaren is mij een raadsel..

Buiten kettingbrieven , onwaarheden, slechte slogans, en flauwe moppen, is nieuws wel het laatste wat ik op FB zoek.

Voor mij is Facebook enkel nog om een paar nostalgische groepen te volgen, en heel af en toe te zien waar mijn collega's en vrienden mee bezig zijn.

Mensen willen nieuws niet via Facebook vergaren. Maar doordat iedereen wel gewoon er doorheen scrollt en mensen dergelijke ‘tips’, ‘nieuwsjes’ ... delen, wordt je gewoon doodgesmeten met “nieuws”. Je kan er gewoon ook niet omheen als je aan Facebook doet.

Hoe de gemiddelde Facebooker er mee omgaat, is weer een ander verhaal. Dan gaat het meer verplicht het nieuws binnenkrijgen, zonder het zelf te willen.

[HoppyF]

Goede zaak, er staat zoveel onzin op Facebook dat je bijna om die reden Facebook zou willen verlaten.
Rapporteer je dit dan gebeurt er bijna nooit iets. Dat geeft ook geen vertrouwen.
Dan maar liever wat fact-checkers die nieuwsberichten beoordelen.
Dat is geen censuur want feiten en meningen mogen nog steeds gegeven worden echter bewust onzin verspreiden daar heeft niemand wat aan.

[dj.verhulst]

heb daar geen goed gevoel over, de censuur gaat echt komen

[The Zep Man]

heb daar geen goed gevoel over, de censuur gaat echt komen

Bron of andere fundering voor je argument? Of is het enkel je gevoel?

Zodra je van Facebook gebruik maakt hang je je recht op vrijheid van meningsuiting op aan de kapstok. Vrijheid van meningsuiting is immers enkel richting de overheid, en niet richting private partijen. Facebook is niet verplicht een podium aan te bieden aan iedereen, en iedereen is vrij om een eigen podium op te richten.

Dat Facebook bijvoorbeeld geen porno toestaat op het platform is beleid en geen censuur. Het is hetzelfde wanneer ongecontroleerde/niet te controleren zaken niet welkom zijn. Vind je dat niets? Gebruik het dan niet. Je bent vrij om je eigen website op te richten, waar jij bepaalt wat je publiceert (binnen wettelijke kaders).

Om terug te komen op jouw originele bericht:
Er wordt enorm veel "op gevoel" gepubliceerd, wat vaak meer schade veroorzaakt als dat het goed doet. Zie bijvoorbeeld deze discussie die van vandaag met een aantal personen die enkel naar de onderbuik kon refereren. Er wordt gesproken over misleiding door de media, en zodra mensen met bronnen en gefundeerde argumenten komen gedragen ze zich als slachtoffers omdat ze worden 'aangevallen'.

Hetzelfde met alle onzin op chatgroepen. "Je moet chloor/zout water gorgelen om jezelf te beschermen tegen corona", "warm water drinken, dat helpt echt", etc. Er zit niets wetenschappelijks achter. Noem het de natuurlijke reactie van angstige mensen die zich vastgrijpen aan elk stukje hoop, noem het kwakzalverij, noem het baldadigheid/trollen... Wat de aard ook is, het doet meer schade als dat het goed doet.

Een goede vuistregel is op hoeveel mensen een complottheorie betrekking heeft:
• Een kleine groep? Zit mogelijk wat in. Doe meer onderzoek voordat je het publiceert, want anders zet je jezelf voor gek. Ga niet ongefundeerd iets uitkramen, want daarmee gooi je je kredietwaardigheid weg.
• Een grote groep (alle zorgmedewerkers, alle politici, de gehele regering), waarbij iedereen tegen je is? Onzin. Er klapt altijd wel iemand (anoniem) uit de boot van een dergelijke groep, en de pers pakt dat wel op. Daar hoef je je echt niet druk om te maken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 21:12]

[Sergelwd]

Zo is er overal desinformatie..
Het RIVM heeft ook heel lang volgehouden dat kinderen niet besmettelijk zouden zijn, zonder dat daar ergens een basis voor was.
En ook rond de asymptomatische verspreiding hebben ze hele voorbarige conclussies getrokken waar ze op zijn teruggekomen.

[BOUBOU]

Ook besmetting door het aanraken van bankbiljetten werd tijdens de eerste NOS uitzending over feiten en fabels weggewuifd als fabel, terwijl het UMC Groningen later aangaf geen briefpost meer toe te staan in het ziekenhuis omdat gebleken was dat het virus op papier tot 24uur in leven kon blijven.

Terwijl tijdens de uitzending al informatie uit China bekend was dat het virus wel degelijk overdraagbaar was via bankbiljetten, dit moest alleen nog geverifieerd worden.

Als ze zoiets nog niet zeker weten lijkt het mij voor te hand liggend dat papier moet worden behandelen alsof het besmettelijk is, totdat het tegendeel bewezen is.

[mbb]

heb daar geen goed gevoel over, de censuur gaat echt komen
Bron of andere fundering voor je argument? Of is het enkel je gevoel?

Op twitter is er al censuur denk ik?
Ik gebruik het zelf niet, maar soms wordt er door andere artikelen gelinkt naar Twitter posts als bron, blader die twitter discussie door om wat meer persp[ectief op de context te krijgen.
Het valt mij op dat op sommige berichten en heel veel afbeeldingen dan de waarschuwing staat dat er 'gevoelig materiaal' achter staat.
Dus dan schrik ik en vraag me af wat er achter zal staan; onthoofdingen of bedreigingen? En waarom?
Maar als ik er dan op klik blijkt er vaak gewoon een cartoon of een clip van een (politieke) uitspraak achter te staan, of zelfs een screenshot van een grafiek of andere brondata.

[Reactie gewijzigd door mbb op 23 juli 2024 21:12]

[ajolla]

Die bakerpraatjes zijn gewoon deel van het normaal intermenselijk verkeer en is in een miljoen jaar niet gecensureerd. Jij voert het aan als onschuldige correcties, maar in feite is het manipulatie van de informatie die de massa te zien krijgt (en niet te zien krijgt). Dit vertegenwoordigt een enorme macht, namelijk die over de informatievoorziening waar gegarandeerd misbruik van zal worden gemaakt. Als je denkt van niet dan heb je tijdens de geschiedenisles niet goed opgelet. (Of die informatie is je onthouden. )

[Reactie gewijzigd door ajolla op 23 juli 2024 21:12]

[Desogames]

Slippery slope.

Dus als een commerciele partij groot genoeg is om alle Nederlanders te bereiken en diens mening te beinvloeden, en vervolgens luistert naar de overheid of andere "officiele bronnen" over wat wel en wat niet waarheid is, hoe is dat geen censuur?

https://www.vandale.nl/gr...erlands/betekenis/censuur

"cen·suur (de; v) 1toezicht op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen enz."

Dus als jouw mening voor publicatie bestemd is; waar vervolgens een commerciele partij controle op doet op gelaste van "Officiele bronnen" dan is dit *wel degelijk* censuur. Of dit door de commerciele partij vrijwillig gebeurd of niet, doet er niet toe.

https://www.rivm.nl/coronavirus/covid-19/vragen-antwoorden

Dat staat BARSTENSVOL informatie waarvan we WETEN dat het niet klopt. Een simpel voorbeeld:
"Is het nieuwe coronavirus ernstiger dan een gebruikelijke griep?"
"Dat weten we nog niet goed."

Nou vraag maar aan de Italianen. Die weten dat wel degelijk. Wat er in Lombardy gebeurd is NOG NOOIT gebeurd vanwege een gebruikelijke griep. Maar als ik dat op facebook verkondig, dat dit VEEL ERGER dan een griep is, dan spreek ik een >officiele< bron tegen. Dan zal facebook mijn post monddood maken. Want ik ben tenslotte maar een willekeurig persoon op het internet die niet weet waar hij het over heeft.

Wat de waarheid dan is, maakt niet meer uit. DAT is censuur. En dat het via een omweg moet, maakt het niet minder erg.

Wie beslist wat fake news is? Of beter nog; wie zegt dat de overheid niet op een gegeven moment simpel weg aan facebook vraagt *wie* er allemaal fakenews heeft verspreid (you bet your ass dat ze dat bijhouden) en dat ik vervolgens een klop op de deur krijg wegens "paniekzaaien".

Ook jij mag zelf een website oprichten. Veel success om tegen facebooks intergratie in werkelijk alles te bevechten. Heb je al een idee hoe je een deal gaat sluiten met google zodat alle mensen in de play store ook in hun game accounts kunnen inloggen via jouw plan? Enig idee hoe je dat gaat bekostigen, hmmm?

Er was ooit eens een tijd dat we monopolisten openbraken.....

[The Zep Man]

Slippery slope.

Een logical fallacy. Dat maakt je argument al niet sterk.

Dus als een commerciele partij groot genoeg is om alle Nederlanders te bereiken en diens mening te beinvloeden, en vervolgens luistert naar de overheid of andere "officiele bronnen" over wat wel en wat niet waarheid is, hoe is dat geen censuur?

En daar is de strawman. Nergens wordt genoemd dat de overheid Facebook forceert om iets te doen. Natuurlijk is er wetgeving waar Facebook zich aan moet houden, maar dat geldt voor iedereen. De vrijheid van één grenst aan waar die van een ander begint.

Dus als jouw mening voor publicatie bestemd is; waar vervolgens een commerciele partij controle op doet op gelaste van "Officiele bronnen" dan is dit *wel degelijk* censuur. Of dit door de commerciele partij vrijwillig gebeurd of niet, doet er niet toe.

Je kan altijd je mening zelf publiceren. Facebook zal ook niet optreden tegen meningen, maar wel tegen zaken die illegaal zijn of leugens verkondigen als waarheden.

https://www.rivm.nl/coronavirus/covid-19/vragen-antwoorden

Dat staat BARSTENSVOL informatie waarvan we WETEN dat het niet klopt. Een simpel voorbeeld:
"Is het nieuwe coronavirus ernstiger dan een gebruikelijke griep?"
"Dat weten we nog niet goed."

Klopt. De griep wordt al eeuwenlang over geschreven. Het nieuwe coronavirus bestaat nog te kort om te beoordelen over wat he top de lange termijn doet.

Nou vraag maar aan de Italianen. Die weten dat wel degelijk. Wat er in Lombardy gebeurd is NOG NOOIT gebeurd vanwege een gebruikelijke griep.

Een momentopname, en een appeal to emotion. Wat in Italie gebeurt is zeer betreurenswaardig, maar het zegt niets over de langetermijnimplicaties.

Wat de waarheid dan is, maakt niet meer uit. DAT is censuur. En dat het via een omweg moet, maakt het niet minder erg.

Iets dat men niet weet omdat het niet wetenschappelijk is aangetoond zorgt er nog niet voor dat wij spreken over censuur.

Wie beslist wat fake news is? Of beter nog; wie zegt dat de overheid niet op een gegeven moment simpel weg aan facebook vraagt *wie* er allemaal fakenews heeft verspreid (you bet your ass dat ze dat bijhouden) en dat ik vervolgens een klop op de deur krijg wegens "paniekzaaien".

We zijn nu overgegaan van je mening geven naar 'fake news' en paniek zaaien. Je springt nogal van de hak op de tak.

Ook jij mag zelf een website oprichten. Veel success om tegen facebooks intergratie in werkelijk alles te bevechten. Heb je al een idee hoe je een deal gaat sluiten met google zodat alle mensen in de play store ook in hun game accounts kunnen inloggen via jouw plan? Enig idee hoe je dat gaat bekostigen, hmmm?

Ah, en nu val je mij aan. Opnieuw, dat maakt je argument niet sterker.

Er was ooit eens een tijd dat we monopolisten openbraken.....

Bron?

Verder:
De kwaliteit van 'nieuws' (geloei) op Facebook is zo brak dat het er alleen maar op vooruit kan. Het begint al met de flat-earthers en anti-vaxxers. En natuurlijk geeft een kapotte klok tweemaal per dag de correcte tijd aan. Ik heb echter liever een werkende klok, die op gezette tijden met de objectief te observeren atoomtijd wordt gesynchroniseerd.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 21:12]

[Blokker_1999]

Daar komt het woordje censuur weer. Een woord dat trouwens hand in hand gaat met vrijheid van meningsuiting en waarbij vele mensen vergeten dat het daar gaat om wat de overheid doet. Een overheid kan censureren, een overheid kan de vrijheid van meningsuiting beperken. Een bedrijf dat een platform aanbied is evenwel op geen enkel moment verplicht dat platform voor iedereen open te stellen of iedereen gelijk te behandellen.

De factcheckers hebben niet de mogelijkheid om elke post op Facebook te gaan nalezen. Enig idee hoeveel er gepost wordt op een dag? Pas als berichten trending worden of geplaatst worden door accounts met vele volgers zal er controle plaatsvinden. En dan nog hoort controle niet te gebeuren adhv 1 enkele bron. De algemene concensus in de media is dat Corona erger is dan een gewone griep, dus jouw post zal daar niet door beïnvloed worden.

[mjtdevries]

met vrijheid van meningsuiting en waarbij vele mensen vergeten dat het daar gaat om wat de overheid doet

Dat ligt er aan hoe je vrijheid van meningsuiting ziet. Als je dat als mensenrecht ziet, dan is het breder dan alleen maar richting de overheid.

In de Nederlandse grondwet word nergens gezegd dat vrijheid van meningsuiting alleen maar gaat om wat te overheid doet. Het word veel breder gesteld dan dat.

1.
Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2.
De wet stelt regels omtrent radio en televisie. Er is geen voorafgaand toezicht op de inhoud van een radio- of televisieuitzending.
3.
Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.
4.
De voorgaande leden zijn niet van toepassing op het maken van handelsreclame.

Zie jij hier ergens een beperking dat het alleen maar gaat om wat te overheid doet?

[DeFeCt]

Ik probeerde vandaag deze link (https://www.ft.com/coronavirus-latest) te posten in een reactie en die werd geblokkeerd door Facebook als zijnde niet gewenst.

[Het.Draakje]

Misschien heb je iets gemist: ze hebben de regel ingevoerd dat alle berichten over Corana, ongeacht de inhoud of (on)correctheid, alleen gepost mogen worden door de officiële instantie's. Jij bent niet aangemeld als het RIVM dus mag je dergelijke berichten niet posten.

Dat doen ze juist om situatie's te voorkomen dat (zoals bijvoorbeeld bij) Trump roept dat een bepaald medicijn hoopvolle bestanddelen heeft en een idioot constateert dat die bestanddelen ook in zijn zwembadschoonmaakmiddel zit. Idioot zuipt zich letterlijk dood aan die rommel en zijn weduwe (iets minder van dat spul gedronken) overleeft het en geeft Trump de schuld.

Mensen zijn wanhopig en proberen van alles. Dus vandaar dat ze alleen posten willen zien die wetenschappelijk onderbouwd zijn (nog te vroeg) of van officiële instantie's zijn. En dus niet eens een retweet of quote (van jou) van de RIVM pagina's. Laat staan van een krantenartikel ongeacht de reputatie van die krant.

[Andros]

En de huidige crisis wordt als smoes gebruikt. Er wordt steeds meer ingevoerd dat buiten crisistijd vraagtekens op werpt en nu kan het ineens allemaal.

[Blokker_1999]

Het concept van fact checking is toch echt al enkele jaren bezig, mede ingegeven door de vele leugens die president Trump de wereld instuurt.

[The Zep Man]

En de huidige crisis wordt als smoes gebruikt. Er wordt steeds meer ingevoerd dat buiten crisistijd vraagtekens op werpt en nu kan het ineens allemaal.

Noem eens een lijstje? Met bronnen, graag. Dat helpt de discussie op gang.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 21:12]

[Andros]

Een discussie help je op gang met argumenten, niet door alleen maar "bron" te roepen. Scroll eens naar boven naar het artikel, daar heb je er al eentje met bron en al. Ik moet toch niet alles komen voorkauwen omdat jij de afgelopen twee weken onder een steen leeft?

[The Zep Man]

Jij komt met de claim dat de huidige crisis als een smoes wordt gebruikt. Het is niet aan mij om jouw argumenten te onderbouwen.

[kodak]

Het artikel gaat over Facebook die persdiensten laat factchecken. Dat is juist een situatie die niet nieuw is en alleen door deze crisistijd bestaat. En daarmee toon je ook juist aan waarom het wel belangrijk is dat je bij een stelling met een onderbouwing komt. Dat je een mening hebt dat anderen maar zelf moeten kunnen bedenken wat jou onderbouwing zou zijn gaat daarnaast ook te ver. Misschien dat je dus je stelling wat beter kan onderbouwen, graag ook meteen als je een stelling plaatst. Zoals je als schrijft, een discussie help je op gang met argumenten.

[ajolla]

"Never let a good crisis go to waste."
-- Richard Nixon
-- Hillary Clinton
Patriot Act na 9/11 en in NL de anti-terrorisme wet op basis waarvan je grondrechten er opeens niet meer zijn. O.a. uitlevering aan buitenland.

[Egalia]

Waarheidsminisitiri... Foute boel dit

[Yalopa]

de Duitse organisatie ken ik niet, AFP heeft behoorlijk wat krediet en ook het Belgische Knack is niet bepaald riooljournalistiek. ik zie het als een stap vooruit voor de mensen die hun nieuws op facebook verzamelen.

* Yalopa check enkel het VRT nieuws als betrouwbare bron. De standaard , De morgen, De tijd en knack zou ik ook vertrouwen, maar ik kan niet alles lezen, VRT heeft nu eenmaal de beste app.

social media lees ik met plezier, maar enkel als vermaak. De berichten neem ik niet ernstig..

VRT kan je als overheid beschouwen en als je wil dus gekleurd, maar mijn indruk is dat het nieuws op VRT goed overeen komt met wat de Standaard (iets conservatiever) of de tijd (economie natuurlijk) schrijft. De morgen is wellicht iets socialistischer maar al met al zijn deze media relatief neutraal (IMO)

[Reactie gewijzigd door Yalopa op 23 juli 2024 21:12]

[RoelRoel]

Wat een halfslachtig beleid. De grootste schadelijke makkelijk te bewijzen onzin wordt door politici verspreid.

[kodak]

Dat we het niet eens kunnen zijn met een beleid om bepaalde bronnen niet te fact checken kan ik me wel voorstellen. Maar waaruit maak je op of een bron de grootste schadelijke onzin verspreiden?

[RoelRoel]

Ik zit niet op Facebook maar ik zie bijvoorbeeld vaak filmpjes of foto's getweet door bepaalde politici die van een totaal andere situatie bleken te zijn en uit een compleet andere tijd blijken te zijn. Sommige dingen zijn gewoon heel duidelijk te bewijzen misleiding.

[kodak]

Dat het misleidend zou zijn is wel duidelijk. Maar dat is geen uitleg waarom die berichten het grootste schadelijke zou zijn vergeleken met wat FB wel wil controleren.

[RoelRoel]

Dat is misschien wat overdreven gesteld, maar er zijn een hoop "blinde" volgers van vooral bepaalde populistische politici die alles wat ze beweren voor waarheid aannemen en eigenlijk geen eigen mening meer hebben of proberen te vormen.

[vennis]

Het moeilijke is dat feiten ook betrekkelijk zijn. Vaak moet je toch een waarde geven aan een feit. Ik las laatst op nu.nl iets over vogels en windmolens, daar heb je verschillende feiten die een stelling "zijn windmolens gevaarlijk voor vogels" juist tegenspreken of bevestigen. Het eindoordeel hangt dan af van de interpretatie van de stelling en de interpretatie van onderbouwing die je over de stelling zoekt.

Wetenschappers zijn ook zelden 100% het eens en we weten vanuit de historie ook dat soms een minderheid achteraf ook weleens gelijk kan hebben ondanks dat de meerderheid er anders over dacht.

Daarom is het ook gevaarlijk om als fact-checker te denken dat je wel even het eindoordeel kan geven of iets waar is of niet. Ik zou denken dat je hoogstens iets als 100% onwaar kan bestempelen bij complete onzin maar al snel bij meeste zaken niet verder moet gaan dan discutabele stelling.

[RoelRoel]

Ze moeten het ook alleen aangeven dat iets onjuist is het 100% zeker onwaar is of misschien een speciale indicatie als er consensus over is in de wetenschap en als je daar op doorklikt dat je dan kunt lezen wat dat betekend. Je zou ook verschillende gradaties kunnen hebben als uit de meeste onderzoeken blijkt dat het niet waar is. Als je het maar op de goede manier aangeeft, dan lijkt mij het geen probleem en een goede toevoeging.

Door angst voor censuur willen veel Tweakers er niet aan, maar ik denk echt dat het gevaar van gevaarlijke onzin die zich verspreid in het westen gevaarlijker is op dit moment als censuur (wat hier niet aan de hand is, behalve dat sommige Amerikaanse normen ons opgedrongen worden over wat je wel en niet mag zien, maar dat is beleid ze zelf mogen bepalen).

[Reactie gewijzigd door RoelRoel op 23 juli 2024 21:12]

[markwiering]

Ik zou zeggen: laat de gebruiker dit lekker zelf bepalen.
Als een gebruiker op Facebook vrijwillig besluit om een pagina te volgen die erom bekendstaat dat die onjuiste informatie deelt, vind ik niet dat Facebook berichten van die pagina een lagere prioriteit moet geven. Immers is de volger van die pagina zelf akkoord gegaan met het volgen en dus ontvangen van berichten van die pagina.

Als jij als gebruiker ziet dat een bepaalde pagina die jij volgt herhaaldelijk onwaarheden plaatst, kun jij zelf het besluit nemen om die pagina niet meer te volgen. Dat hoeft niemand anders voor jou te doen. Die verantwoordelijk ligt bij jou zelf.

Dit gedrag: de gebruikers als kleuters behandelen, is iets waar ik een hekel aan heb. Facebook doet net alsof haar gebruikers bestaan uit aapachtige randdebielen die tegen hun eigen achterlijkheid moeten worden beschermd. Als Facebookgebruiker lijkt mij dat erg beledigend.

Waarom pikken Facebookgebruikers dit?

Ikzelf heb een nepaccount op Facebook die ik gebruik voor het onderhouden van mijn Redcatpagina. Met dat nepaccount volg ik ook een paar andere pagina's, waaronder een pagina die er heilig van overtuigd is dat onze Aarde plat is. Ikzelf vind dat een ontzettend grappige pagina: de plaatjes die zij delen vind ik erg amusant. Ik vind het dan niet fijn als Facebook of één van haar feitencontroleurs komt met: "Ja, euh... de Aarde is niet plat, dus voortaan zie jij nog maar heel zelden berichten van deze pagina voorbijkomen! Wij doen dit voor jouw eigen veiligheid!"

Dan denk ik: "Donder op met jouw censuur! Ik wil gewoon op mijn tijdlijn kunnen genieten van de grappige platteaardemiems!"