Reuters gaat posts op Facebook en Instagram factchecken

Persbureau Reuters gaat posts op Facebook en Instagram factchecken en, als het om nepnieuws gaat, het bereik ervan inperken. Het persbureau is bovendien begonnen met een blog waarop het factchecks publiceert.

Reuters ziet het als zijn missie om de verspreiding van desinformatie tegen te gaan, zo zegt het persbureau in de aankondiging. Daarom gaat het samenwerken met Facebook om posts op Facebook en Instagram te factchecken. Facebook heeft sinds enige jaren samenwerkingen met media bij factchecking en Reuters sluit zich daarbij aan.

Het persbureau heeft bovendien een blog online gezet waarop het factchecks publiceert. De bedoeling lijkt ook dat gebruikers elkaar kunnen wijzen op posts op het blog als zij zien dat iemand misinformatie deelt op een sociaal medium.

Facebook werkte in Nederland samen met NU.nl en Nieuwscheckers voor het programma om posts te beoordelen, maar beide zijn daarmee gestopt. NU.nl en Facebook waren het oneens wat er moest gebeuren met posts van politici die onwaarheden verspreidden. NU.nl wilde die aanmerken als nepnieuws, maar volgens Facebook moeten posts van politici vanwege het publieke belang niet als nepnieuws aangemerkt worden en beperkt worden in de verspreiding.

Reacties (83)

[Anoniem: 85014]

Ik vind niet dat commerciële partijen zich moeten gaan bemoeien met wat gezien wordt als waarheid of niet. Ze mogen uiteraard wel hun redactionele verantwoordelijkheid koppelen aan een bericht. Liefst op een gestandarizeerde manier. Iets dat equivalent is met het sleuteltje in de browser om op een gestandarizeerde manier aan te duiden dat HTTPS op de juiste manier gebruikt wordt (goed certificaat, en zo verder).

Misschien zouden browsers hierbij kunnen helpen. Bv. een aanduiding waarmee een organizatie zoals Reuters kan zeggen: wij certifieeren (cryptografisch) dat wij deze informatie hebben gefact-checked en redactioneel nagelezen en goedgekeurd.

De overheid moet echter zij die leugens verspreiden eenvoudigweg duidelijk en ferm bestraffen voor laster en eerroof onder de bestaande wet (en dit moet ook, maar niet alleen, bij burgers gebeuren die zich hier schuldig aan maken). Wel effectief, zwaar (inclusief gevangenisstraffen en zware schadevergoedingen om de gedupeerden mee schadeloos te stellen) en met een enorm inhaalmaneuver (m.a.w. véél en erg véél meer handhaving).

De samenleving moet maar leren begrijpen dat leugens en onzin schade veroorzaakt. Die schade daar hoort een ferme straf op te staan en een fikse schadevergoeding.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 85014 op 26 juli 2024 17:10]

[unreal0]

De overheid mag er evenmin over oordelen. Die hebben zelf ook baat bij bepaald nieuws

[Anoniem: 85014]

De overheid oordeelt daar niet over. De rechtbank en de rechter doet dat. Dat is een overheidsorganizatie maar dat is niet de overheid (niet de uitvoerende macht, en niet de wetgevende macht).

[SuBBaSS]

Daar denken ze bij de EU (en mevr. Ollongren hier in NL) toch beduidend anders over.

[latka]

Maar de overheid geeft toch al jarenlang 'gekleurde' informatie. Ik kan me herinneren dat tijdens de koude oorlog het nieuws ook al, indirect, gecontroleerd werd door de overheid. Dus volgens mij zijn ze bij de EU (en mevrouw Ollongren dus) blijven hangen in 1980

[lecrab]

Via reuters o.a. inderdaad. De cirkel is rond.

[Jerie]

Zou kunnen, maar dat weet je dan via de bron, zoals bijvoorbeeld ANP.

Bij nepnieuws is bijvoorbeeld sprake van Russische trollenfarms (zoals bij MH17, info kun je in detail beluisteren in de Bellingcat podcast over MH17).

Het lijkt mij wel interessant als er bepaalde databases zijn met content die BS is. Bijvoorbeeld een Snopes API extensie.

[Anoniem: 85014]

De website metabunk is een bekend voorbeeld van zo'n BS database.

[Jerie]

Nice. Ik ken in deze context enkel Snopes en Bellingcat. Hoewel Wikipedia, mits je revisies checkt, ook aardig kan werken.

[Anoniem: 85014]

Dat is zoals bv. een privacy-commissie. Deze commissie stelt vast en trekt met die vaststellingen naar een rechtbank. Die rechtbank oordeelt.

M.a.w. speelt die overheidsdienst de rol van procureur. Niet rechter.

[MrMonkE]

Waar valt dit dan onder?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nepnieuws#Europese_Unie

[R.Mats]

vergeet niet dat niet alles alleen WAAR of NIET WAAR hoeft te zijn, vaak genoeg zijn er 2 verschillende waarheden die beide feitelijk tegelijkertijd correct zijn. Is het dan wel een goed plan om de overheid de macht te geven om mensen te straffen omdat het niet de waarheid van de regering is?

Slippery slope, ik denk dat het beter is om disinformatie te bestrijden met toegang tot genoeg informatie om het tegen te bewijzen

[Anoniem: 85014]

De overheid niet. De rechter en de rechtbank wel. Zoals nu reeds het geval is. De advocaten van beide partijen (burgelijke partij, en beschuldigde partij) en de procureur moeten dan maar nagaan welke aspecten waar zijn en welke niet.

Bovendien kan ook het verkondigen van de waarheid een uiting van strafbare laster en/of eerroof zijn.

Het gaat hem om het bewust berokkenen van schade door middel van lasterlijk gedrag en/of uitspraken.

[R.Mats]

En wat als er geen uitkomst uit kan komen? (zie Meer of Minder Marokkanen) waar beide partijen feitelijk gelijk heeft (discriminatie op basis van afkomst & vrijheid van meningsuiting) het lijkt mij dat de rechtbank dan vol loopt met eindeloze kwesties waar de rechtbank moet bepalen wat "de WAARHEID" dan wel zou moeten zijn.

[Anoniem: 85014]

In België is sprake van laster als iemand een ander kwaadwillig beschuldigt van een bepaald feit (dat zijn eer kan krenken of hem aan de openbare verachting kan blootstellen) terwijl het wettelijk bewijs van de waarheid van dat feit niet geleverd wordt. Er is sprake van eerroof als de wet het leveren van dit bewijs niet toestaat.

M.a.w. zelfs al is het waar wat je zegt, als de wet het leveren van dit bewijs niet toestaat dan is dat nog steeds eerroof.

In Nederland is laster een strafverzwarende vorm van smaad waarbij de lasteraar weet dat het ten laste gelegde feit niet waar is. Als de dader niet hoefde te weten dat de beschuldiging in strijd met de waarheid was, of als de beschuldiging waar is, kan er slechts sprake zijn van smaad.

Men spreekt wel van "karaktermoord" als geprobeerd wordt om iemand ten onrechte (stelselmatig) een slechte naam of imago te bezorgen. Dit is een vorm van laster.

Bron.

[davekok]

Ik denk dat het omgekeerde veel beter is. Laat iedereen maar onzin verkondigen dat gaan mensen voor zichzelf nadenken. Of anders moeten ze leven met de consequenties.

[Zenomyscus]

Het lastige is dat je dan alles in twijfel kunt trekken omdat het fake news zo goed in elkaar kan zitten dat zelfs een weldenkend mens niet weet dat het fake is. Of misschien is het niet helemaal fake, maar iets aangedikt of precies vanuit één standpunt geschreven.

Anderzijds ben ik geen voorstander dat Facebook het zelf gaat controleren. Maar een overheid vertrouw ik daar ook niet in. Alles via een rechter laten lopen is onbegonnen werk. En derde partijen (ook mediabedrijven) hebben veelal een eigen agenda (bewust of onbewust). Als je het ergens niet mee eens bent ben je sneller geneigd te zeggen dat het fake is. Andersom werkt dat net zo. De fact-checkers zijn ook mensen, dus die afweging die jij en ik nu maken moeten zij doen. De vraag is of ze dat goed doen, sterker nog: kunnen ze het uberhaupt goed doen en 100% objectief blijven? Daarnaast: van veel dingen weet een fact-checker uberhaupt niet wat de waarheid is omdat die persoon er zelf niet bij was. Als ik zeg dat een vriend van mij 200 gooide op de bowlingbaan kun je dat niet controleren. Natuurlijk is dat een kansloos voorbeeld, ik denk niet dat iemand zich er druk om maakt, maar ik voorzie problemen wanneer bijvoorbeeld Trump zegt: 'ik kwam Zenomyscus tegen en hij gaf me geen hand'. Dat kan zeker gevolgen hebben voor mij, maar hoe bepaald een fact-checker of het waar is?

Kortom: beide scenarios zijn naar mijn mening niet wenselijk. Maar een alternatief heb ik niet. Alles aan mensen zelf overlaten gaat ook regelmatig fout, dus ik begrijp de noodzaak daar iets aan te doen. Ik heb geen laag IQ en trek veel in twijfel, maar ook ik vergis me af en toe.

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 26 juli 2024 17:10]

[davekok]

Dan kunnen we elkaar de handen schudden want ik vergis mij ook vaak genoeg. Maar om precies alle redenen die je schrijft lijkt het mij verstandig dat me meer onze eigen verantwoordelijk leren nemen. En dat de maatschappij er op inzit om dat ook daadwerkelijk te toen. Waarom bijvoorbeeld moeten alle beslissingen bij politici liggen? En kunnen er niet tijdelijke commissie van gewone burgers worden samengesteld. Die zichzelf goed kunnen laten informeren over zaken om dan er een beslissing over te nemen. Het probleem is dat hoe meer je er gewend aan raakt om afhankelijk te zijn van de mening van anderen. Of je hier nu toe gedwongen wordt of niet. Hoe meer je er afhankelijk van gaat worden. De enige manier om het tegen te gaan is om de populatie aan te wennen zelf verantwoordelijk te zijn. En zelf oplossingen te maken. Wat mij altijd enorm verbaasd is dat in tijden van nood en oorlog er in eens allemaal helden zijn en mensen zich enorm weten te verzetten. Maar in tijden van vrede weten we in eens niet meer hoe het zit.

[CivLord]

Mensen nemen zeer veel beslissingen die niet enkel voor zichzelf consequenties hebben.

[Anoniem: 85014]

Één van de consequenties zou wel eens de steeds maar hoger wordende zelfmoordcijfers bij jongeren kunnen zijn.

Niet alle leugens en onzin die op social media komen zijn zomaar onschadelijk te noemen.

[davekok]

Ik heb zelf ook veel last gehad van zelfmoord gedachten. Mijn ervaring is daarbij dat dit heeeel erg weinig te maken heeft met wat er op Facebook staat. Maar veeeel meer te maken heeft moet hoe je familie en vrienden er mee omgaan. Als mensen zich daar zorgen om maken. Stop dan gewoon met Facebook en ga gezellige dingen doen. Of samen sporten. Werkt tien keer beter dan draconische maatregelen te nemen, waarvan je van te voren kunt aanvoelen dat dit leid tot censuur. Waar uiteindelijk precies diezelfde mensen die nu sociale media misbruiken, misbruik van kunnen maken en nog effectiever worden.

[Bensimpel]

Ligt er ook net aan welke overheid lol, trump staat zelfs bekend hierom. In NL net zo goed.

[ChAiNsAwII]

Oja waar zijn dan de straffen voor de massa vernietigingswapens in irak en alle andere leugens die we voorgeschoteld krijgen? En jij wil burgers straffen? Als ik wat beweer op internet maakt het nog geen waarheid, maar is wel mijn mening en valt het onder vrijheid van meningsuiting...dat wil jij allemaal verbieden en strafbaar maken. Enge gedachtes over hoe de wereld er dient uit te zien volgens jou...

[vSchooten]

Het zijn mensen zoals jij en ik die nep nieuws de wereld in helpen.
Wat @Anoniem: 85014 bedoelde is dat we weer wat strenger moeten zijn tegen Laster en minder klakkeloos alles maar overnemen. Het probleem zit bij iedereen, iemand ziet iets op facebook/twitter/watdanook en denkt dat het waar is en gaat het ook als waarheid verkopen.

[biggydeen2]

Zo simpel is het allemaal niet. Als er een instantie is die halve waarheden of zelfs leugens verspreid is het de overheid wel. Het is ook helemaal niet de taak van de overheid om altijd de waarheid te spreken.

De samenleving moet maar leren zelf zaken te onderzoeken. En niet alles wat je leert op school en van je ouders als zoete koek te slikken. Je leert bewust belangrijke zaken die je leven stwrk beïnvloeden niet op school.

Daarnaast zijn er over zoveel zaken helemaal geen facts te checken. Het is niet altijd simpelweg feit of fictie. Dus dan kunnen mensen uiteindelijk alsnog zelf een conclusie er uit halen.

Ik ben bijvoorbeeld tegenstander van de griepprik. Er zijn simpele alternatieven die er voor zorgen dat je vrijwel je hele leven geen last meer hebt van griep. Helemaal gratis zonder troep in je lijf te spuiten waarvan de werking vaak te wensen overlaat.

Flinke factchecker die tot dezelfde conclusie zal komen. Ik geloof er niks van dat dit ooit zal gebeuren. Alleen als alle facts volledig onafhankelijk van welke partij of instantie tot stand komt. Daarnaast komt daar ook nog bij kijken dat sommige zaken veel geld kosten om daadwerkelijk te checken. Wie gaat dat bekostigen?

[Reactie gewijzigd door biggydeen2 op 26 juli 2024 17:10]

[Anoniem: 310408]

Ik vind niet dat commerciële partijen zich moeten gaan bemoeien met wat gezien wordt als waarheid of niet.

Wel het is aan onafhankelijke firma's als Facebook en Instagram om dat soort afspraken te maken. Jouw keuze is het om wel of niet van hun platform gebruik te maken. Reuters is echter geen slechte keus, gerespecteerd onder journalisten en andere factcheckers. Ze hebben ook de faciliteiten om het op een wijd gebied te doen.

In mijn ogen heeft de overheid hier geen rol die verder gaat dan de huidige wetgeving (die ons best goed beschermd tegen leugens die kwaad doen). Een overheid die dingen gaat controleren op 'waarheid' lijkt me nooit een goed idee. Noem me een (slechts een) enkele keer uit het verleden waar dat niet uit de hand is gelopen.

[ImdaMned]

"minder frisse politieke hoek" is natuurlijk een nietszeggende kreet.

Voor de 1 is dat PVV/FvD voor de ander GL/SP en weer een ander vind DENK/SGP/CU/CDA een "minder frisse politieke hoek"

[CivLord]

Wanneer factchecking als censuur gezien wordt, heb ik wel zo'n idee uit welke politieke hoek dat komt en welke politieke hoek minder fris gevonden wordt.

[L23]

Zeker goed dat ze gaan factchecken, maar blijf het apart vinden dat mensen Instagram en Facebook gebruiken als (enige) nieuwsbron.

[dunki]

Waar staat dat mensen alleen Facebook of Instagram als hun enige nieuwsbron gebruiken?

Volgens mij is dat niet het punt. Ook als mensen meerdere nieuwsbronnen gebruiken, dan kunnen ze nog steeds geconfronteerd worden met nep nieuws en verkeerd beïnvloed worden. Door te factchecken ga je dat tegen.

[MrMonkE]

En gaan die factcheckers dan de zaken letterlijk nemen terwijl het duidelijk beeldspraak was?
"Wie checked de factcheckers"-tm

Bijvoorbeeld:
Stelling: Trump liegt dat hij barst tijdens debat.
Resultaat: Niet waar
Reden: Er zijn geen barsten waargenomen in Trump tijdens het debat.

'Vergissingen' door kwade opzet hebben of gebrekkige kennis van de taal en/of niet bekend zijn met de gebruikte beeldspraak. Die van het 'acid washen' van de mail server van Hillary bijvoorbeeld.
Dat werd als 'false' genoemd. Omdat er geen bijtende vloeistof was gebruikt bij het wissen van de data.

"Trump is wrong on two counts: The software used to delete Clinton’s emails is free, and no chemicals were used."

link: https://www.factcheck.org...mp-pence-acid-wash-facts/

¯\_(ツ)_/¯

Gewoon zelf blijven nadenken.

[M2M]

Dat laatste punt, dat is nu net het probleem. Te veel mensen met stemrecht nemen klakkeloos over wat op facebook of instagram staat. Er wordt nauwelijks gefactchecked. En berichten voor waarheid aannemen is heel eenvoudig als het bericht in je politieke straatje valt.

Dan zijn sociale media er op ingericht om je continue een feed te laten zien van berichtgeving die jij interessant vindt waardoor het wereldbeeld langzaam een draai krijgt, al dan niet gevoed door overdreven feiten of gewoon pure onzin.

Dan kan een beetje factchecken en flaggen geen kwaad en informeert de generieke bebolking in ieder geval dat niet alles voor waarheid aan te nemen is. En dat factchecken aan het generieke publiek zelf overlaten is ook niet altijd een goed idee aangezien gemiddelde publieke opinie niet gelijk is aan de absolute feitelijke waarheid.

[arjankoole]

En de absolute feitelijke waarheid komt bij reuters weg? factchecken is niks anders dan een verdoezelwoord voor censuur en moet nooit geaccepteerd worden.

Fact-checken zegt alleen of iets de waarheid is of niet, er wordt geen waarde oordeel aan te hangen,

Als Trump beweerd dat er duizenden moorden worden gepleegd door illegale Mexicanen, dan krijgt dat gewoon het predikaat “niet waar”.

Als een anti-vaxxer beweerd dat autisme veroorzaakt wordt door een vaccin, idem.

Beter nog namen we wereldwijd weten aan die eisen dat politici de waarheid vertellen, maar dat zal altijd wel een wens blijven vrees ik.

[latka]

Is factchecken nu censuur geworden? Dus gewoon logisch nadenken en een artikel met je bevindingen schrijven is censuur? Nergens staat er dat reuters berichten gaat wissen. Dan zou het censuur zijn. Dit is gewoon gezond verstand inzetten tegen de gekkies op internet.

[robindemey]

En waar halen de 'factcheckers' hun 'feiten'?
Waarheid is zelden absoluut!

Voorbeeldje ivm de branden in Australië:
Nooit eerder brandde er zoveel km2 in Australië.
Dit is zowel correct als incorrect. Hangt ervan af hoe je het benadert:
Volgens de letter is het incorrect. In de jaren 70 werd er een groter gebied verbrand.
Maar dat kwam door de extreem natte winter (nu door droge zomer), waardoor er zeer veel gegroeid was in de 'outback' of heide (of hoe heet het). Dat zorgde voor veel superdroog, super brandbaar materiaal. In km2 was het erger. De impact op de natuur veel kleiner, gezien er amper bomen stonden.
Dit jaar waren het vooral bomen. Veel meer kubieke meter biomassa, veel meer dieren...

Uiteindelijk is bovenstaande een volledige factcheck. Maar als de factchecker een punt wil maken (om wat voor reden ook), dan stopt zijn uitleg na de eerste zin. Dan is hij correct, maar toch levert hij fake news!


Dit is nu een onschuldig voorbeeldje. Maar beeld je in wat er (nu al) gebeurt rond gevoeliger zaken als politiek, klimaat, gezondheid (vaccinaties bijvoorbeeld: leugens en halve waarheden worden als feiten naar voor gebracht door de media; omdat de farmaceutische industrie teveel schade zou lijden...).

Altijd opletten met cijfers (zijn ze volledig? Is het geen cherry-picking? Kunnen ze verklaard worden door iets anders? Wat zeggen voor- en tegenstanders ...). Als er enkel eenzijdige informatie komt, spreken we inderdaad over censuur.


Er was zo eens een meerjarig, wetenschappelijk onderzoek met als conclusie: Beren laten hun jongen langer bij zich, om jagers te vermijden!
Alsof die beren de wet kennen dat er niet mag gejaagd worden op berejongen en hun moeder.
De meest logische conclusie in mijn ogen (en die van veel andere): de beren die hun jongen lang bijhouden, hebben logischerwijs een grotere overlevingskans. Hun jongen houden instinctief ook hun jongen langer bij zich, want zo opgevoed...
Dankzij de jachtwet zorgen we zelf voor een 'natuurlijke selectie'.
Fake news? Of niet?
Stond nochtans in alle grote kranten (CBC, HLN...).

[L23]

Het was meer iets wat mij opvalt, staat inderdaad niet in het nieuwsbericht. Ik geef verder ook gewoon aan dat het goed is dat er aan factchecken word gedaan, maar dat zou de gebruiker zelf ook moeten doen door betere en meerdere nieuwsbronnen te gebruiken.

[Standeman]

Punt is dat het vrijwel onmogelijk om een bron te duiden. Welke belangen er zijn en hoe die bronnen zelf gemanipuleerd worden. Wat maakt een bron betrouwbaar en hoge kan je zien welke belangen er spelen op de achtergrond. En wie heeft de tijd, kennis en wil om dat allemaal te onderzoeken en gewogen beslissing te maken. Zelfs doorgewinterde journalisten lukt het zo nu en dan niet.

De hele anti-vax beweging is in gang gezet door een arts met veel verstand van vaccinaties die graag rijk wilde worden en dat laatste was echt niet duidelijk waardoor het een eigen leven ging leiden.
Brexit is een soort gelijk verhaal waar met heel veel misinformatie de opinie een kant op gestuurd werd.

[Reactie gewijzigd door Standeman op 26 juli 2024 17:10]

[Mlazurro]

Het kan nog erger. In India (en niet alleen daar) worden er niet zelden mensen gelynched omdat een foto of video van die persoon verspreid wordt op social media - soms in speciale WhatsApp groepen - en als verkrachter of moordenaar bestempeld wordt - van bijvoorbeeld een meisje van 12 dat al een week vermist is in die stad of wijk. Zonder enige vorm van bewijs of proces. Lokale bevolking gaat daar uiteraard met de hele mobmentaliteit compleet loos op. Kom je thuis van je werk, en wordt je opgewacht door 30 razende mensen die je in benzine overgieten of met manchetten in stukken hakken. Zeer gezellig.

"De kracht van social media", lees ik dan als bijvoorbeeld eens een misdaad wordt opgelost door social media. Maar er is ook een niet te onderschatten giftige donkere kant.

https://www.bbc.com/news/world-asia-india-44856910
https://www.wired.com/sto...ws-and-violence-in-india/

[Frankster]

Factchecken is prima, maar als je ziet hoe amateuristisch dit af en toe verloopt... Van de week nog op nu.nl een 'factcheck' waarin een andere lezing van het dodental van het coronavirus onderuit werd gehaald met argumenten als "je kan zelfs zonder Photoshop gemakkelijk deze website aanpassen" (hierbij stond een screenshot van de devtools van Chrome) en het argument dat nu.nl een erkende facttchecker is...

[Reactie gewijzigd door Frankster op 26 juli 2024 17:10]

[Unsocial Pixel]

Tja nu er presidenten zijn die een bedrijf maken of breken via twitter... Its a messed up place nowadays.

Edit: typefout.

[Reactie gewijzigd door Unsocial Pixel op 26 juli 2024 17:10]

[Standeman]

Ach, vroeger was een oudejaarsconference voldoende om een biermerk de nek om te draaien.

[OxWax]

kritische denkers vind je zelden op sociale media

[Anoniem: 85014]

Bovendien vind ik niet dat het gebrek aan kritische denkers (op om het even welk platform) hij of zij die zich schuldig maakt aan leugens verspreiden (= eerroof) de persoon die dat doet vrijspreekt.

Als ik totale leugens over iemand begin te verspreiden dan kan dat ertoe leiden dat die iemand schade overvindt van mijn gedrag. Die schade kan verhaald worden op mij en ik kan daarvoor gestraft worden.

En dit onder de bestaande wetgeving.

Ik zie niet waarom het op het Internet anders hoort te zijn.

[OxWax]

internet = virtuele niet tastbare wereld . Te vergelijken met televisie, fictie.
Klop klop, realiteit

[CivLord]

Dat gaat al lang niet meer op.
Voor velen is het de enige verbinding met de grotere wereld om hen heen.

[OxWax]

Ook al gemerkt : enige wat ze hebben is dure phone waar enkel mee gewhatsappt wordt, twitter en natuurlijk (dirty) filmpjes en foto's worden doorgestuurd.

[CivLord]

Maar je hebt onderhand ook wel een flinke telefoon nodig om de volledige FaceBook app met alle toeters en bellen fatsoenlijk te laten werken.
Laatst nog 1,5 GB vrijgemaakt op de telefoon van mijn moeder door de volledige FaceBook en Messenger apps te vervangen door de FaceBook-lite app (en het schonen van het cache van beide apps). Wat de lite-app precies minder kan weet ik niet, maar mijn moeder is het nog niet tegen gekomen, maar ze vindt het wel handig dat de messenger er ook ingebakken zit.

[OxWax]

ik zou het niet weten , ik ben een van die uitzonderlijke happy-no-FB-few

[Timoo.vanEsch]

Het is niet anders; dit is nog steeds van toepassing.
Echter, de frequentie van dit soort misbruik is exponentieel toegenomen door de beschikbaarheid van deze platformen. En zo wordt het vrijwel onbegonnen werk om alle misbruikers in staat van beschuldiging te stellen. Hooguit het puntje van de ijsberg kan worden aangepakt, en dan liefst degenen die het meest schade toebrengen.

Wat te doen met de rest?
Een semi-collectieve aanpak, waarbij bv Reuters het voortouw neemt, vind ik een goede oplossing.

[Anoniem: 85014]

Wanneer de frequentie vna het misbruik exponentieel toeneemt dan wil dat zeggen dat de handhaving onvoldoende is.

Niet dat de wet ongeschikt is.

M.a.w. meer handhaving graag.

[Bensimpel]

Ja maar het hebt op facebook gestaan

[Cafe Del Mar]

Mijn vrouw staat in het secundair onderwijs in België. Gisteren vroeg ze haar leerlingen (16-17 jaar) wie het nieuws volgde. De paar studenten die "ja" zeiden, volgden allen het nieuws via Facebook, niet actief volgen "maar als het langskomt". Mijn vrouw was toch wat geschrokken.
Toen mijn vrouw en ik zelf nog in het secundair onderwijs zaten, werd die vraag natuurlijk ook gesteld. En was het antwoord gelijkaardig: weinig studenten geïnteresseerd in nieuws en als ze al nieuws volgden was het niet via klassieke/degelijke kanalen (VRT, DeStandaard, DeTijd, ...), maar via jongerentijdschriften (genre Joepie) en commerciële popradiozenders.
Ik bedoel maar: het niet volgen van degelijk nieuws is van alle tijden.

Mensen die nu het nieuws via Facebook volgen, weten misschien niet eens wie of wat Reuters is, dus is die rating/factchecking parels voor de zwijnen. Mensen kiezen er (bewust of onbewust) voor om zich leugens te laten serveren, waarom zouden ze zich uit die comfortzone laten wegrukken door écht nieuws?

[Anoniem: 85014]

Joepie en commerciële popradiozenders hadden (en hebben nog steeds) een voor hun content verantwoordelijke redacteur.

Dat onze wetgeving toen (en nu) heel vrij is in die vrije meningsuiting en dat er zelfden straffen nodig waren en zijn, wil niet zeggen dat alles zomaar kon en kan. Vroeger niet, en nu niet.

De hoofdredacteur van de Joepie en van commerciële popradiozenders weten dat en hoewel ze af en toe de grenzen opzoeken (wat ze ook moeten doen, om goede content te kunne maken), is het bijna altijd binnen de grenzen van de wet.

Dat is bij social media heel vaak niet het geval. En niemand blijkt zich verantwoordelijk te voelen.

Ondertussen zijn er wel gevolgen. Zoals de verhoogde zelfmoordcijfers bij jongeren.

[Metro2002]

En wie controleert Reuters?

[ISaFeeliN]

Ik neig toch Reuters iets meer te geloven dan Facebook.

[SuBBaSS]

Ja nogal wiedes met al die strapatsen van ze.

Maar om dan maar niet kritisch te zijn over Reuters?
Metro2002 stelt een best terechte vraag.

Reuters staat (met de associated press) bovenaan de "news-chain", berichten van hun 'wires' worden nogal eens klakkeloos overgenomen.
Vraag je eens af of de beiden onwelgevallige berichten over zichzelf zouden publiceren?
Natuurlijk niet (en da's ergens nog wel logisch ook).
Maar dat maakt ze ook zeker niet de onafhankelijke instantie die hiervoor nodig zou zijn.

Ze zitten er 'knee-deep' in en het is niet eens zozeer "slager keurt eigen vlees" maar "slager keurt vlees van concurrenten". Of erger nog: "slager bepaalt wat concurrenten op het menu hebben".

[108rogar]

Beter dan dat iedereen bedorven vlees moet eten.

[JinZa]

Alsof Facebook zelf berichten post... hoewel.

[Anoniem: 310408]

De afnemers van hun services. Als Reuters te veel fouten maakt gaan ze failliet.

[Genosha]

Liever Reuters die fact-checkt op Facebook, dan Nu.nl (die het nu doet voor Nederland)

[ChAiNsAwII]

Ze doen beide niet aan fact checken, nu.nl deed bij de meeste artikelen een weloverwogen gok, meer niet. Niet meer waard dan wat jij of ik zouden kunnen..

[Genosha]

Nu.nl is ook alles behalve neutraal, maar inderdaad. Iedereen kan op hun niveau fact-checken.

[litebyte]

Er is eigenlijk geen enkele nieuws/media organisatie neutraal (zelf ben ik werkzaam bij een media organisatie, weet dit uit ervaring ook van collega's bij andere org.) dat is ook helemaal geen probleem. Als nieuws zoveel mogelijk op basis van feiten (onderzoeksjournalistiek) wordt gebracht dan mag nieuws best van een bepaalde kant belicht worden, als het maar niet wordt gezien dat als alles van dezelfde kant belicht wordt (op basis van maatschappelijke of politieke druk) het dan maar ook de enige werkelijke kant is.
Dat hoeft niet alleen in woorden, al de keuze van een afbeelding of (deel van) een video is vaak voldoende om nieuws te sturen/ eenzijdig te belichten, dan kan ook prima op basis van feiten.
Eenvoudig voorbeeld bij u in EU van afgelopen zomer: In Parijs en vele andere steden gingen vele tienduizenden de straat op om te demonstreren tegen Macron zijn beleid. De beelden die merendeels werden getoond waren dat van relschoppers en chaos, alleen ook nog maar in Parijs. Selectief werden alleen die demonstranten geinterviewd die een nogal extreem poltiek gedachtengoed er op nahielden of zich niet al te politiek correct wilden/konden uitlaten. Hiermee werd een beeld gecreeerd dat extremisten het hadden voorzien op de Franse democratie.

Als je kijkt naar nu.nl, dan is het grotendeels een copy/paste media bedrijf (vaak inclusief/vol van de stijl- en schrijffouten.) Het pakt de headlines van de grootste int. media org. zonder fact checking ervan uitgaan dat het correct is. Nu.nl is daar niet alleen in, dat is ook de reden dat je vrijwel identiek dezelfde berichten (vaak met dezelfde fouten) bij tal van andere 'waarheidsmedia' org. ziet staan.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 26 juli 2024 17:10]

[robindemey]

Volledig mee eens.
Maar onderzoeksjournalistiek is met uitsterven bedreigd vrees ik.
Als het al goed wordt gedaan, wordt het meestal geboycot of in belachelijke getrokken.
De meeste artikels die nu onder de term onderzoeksjournalistiek vallen zijn regelrechte propaganda.

[litebyte]

klopt, maar er zijn zeker nog wel goede onderzoeksjournalisten/onderzoeksjournalistiek en kranten.media org. die hier (financiele) ruimte voor geven. Volkskrant in Nederland is een voorbeeld.

[robindemey]

Benieuwd of er in België nog 1 zou bestaan 😋.
Ik ken er geen. Ook Knack is pure propaganda en Framing. Voor de rest van de kranten: allemaal dezelfde artikels (hln, nieuwsblad, de morgen, de standaard...).

[ISaFeeliN]

Behalve besloten groepen natuurlijk ..

[kolonel klapzak]

Laat ze eerst eens beginnen hun eigen berichten te gaan fact-checken, in plaats van blindelings en onophoudelijk de leugens van figuren als Erdogan na te papegaaien.

[Core2016]

Dit is ook een manier van werkgelegenheid creëren...

[Pete_Sampras]

Zullen we beginnen met live factchecks zodra een politicus zijn mond opendoet?

Mooie casus om eens te checken hoe we dit moeten gaan doen en wat het effect is op de samenleving.