TikTok past voorwaarden aan om video's met desinformatie te kunnen verwijderen

TikTok heeft de richtlijnen voor verwijdering van video's van zijn platform aangepast. Het bedrijf heeft zichzelf de mogelijkheid gegeven om video's met desinformatie te verwijderen. Ook misleidende video's over verkiezingen zijn dus niet langer toegestaan.

TikTok heeft de nieuwe richtlijnen woensdag online gezet en gebruikers kunnen ze online vergelijken met de huidige richtlijnen. De nieuwe regels moeten vooral duidelijkheid geven, zegt TikTok. De nieuwe regels vormen volgens eigenaar ByteDance de basis, waarna teams van moderators in landen volgens de daar geldende wetten en normen de regels moeten handhaven.

Daarbij heeft TikTok zichzelf de mogelijkheid gegeven om video's met misleidende informatie te verwijderen. Dat geldt ook voor hoaxes die bedoeld zijn om kwaad te doen. TikTok legt niet uit hoe het bepaalt of iets misinformatie is en wie dat precies bepaalt.

Daarnaast heeft het sociale medium gespecificeerd dat video's geen informatie mogen bevatten die kiezers misleiden rond verkiezingen. Eind dit jaar vinden in de VS presidentsverkiezingen plaats. Bij de vorige verkiezingen kwam Facebook in opspraak door de grote hoeveelheid populair nepnieuws op het platform. Ook zouden kandidaten kiezers hebben proberen over te halen op bepaalde partijen te stemmen door specifiek gerichte advertenties via data van bijvoorbeeld Cambridge Analytica.

Reacties (27)

[beantherio]

Sociale media zijn bij voorbaat afschuwelijk slechte bronnen voor een opinie. Vooral van Twitter valt het me steeds meer op dat je daar in de reacties eigenlijk alleen maar de (zowel links als rechts) meest extreme opinies tegen komt. Nuance is niet iets voor sociale media en ik neem aan dat dit voor TikTok niet anders is.

[Beakzz]

Het is niet zo vreemd als alles ontzettend links wordt (media en politiek) dat het rechtse geluid ook steeds extremer wordt. En inderdaad is sociale media geen betrouwbare bron, maar helaas is zo goed als alle media gekleurd tegenwoordig. Neutraal nieuws is hard aan het uitsterven.

[CivLord]

Het is onzin dat alles ontzettend links wordt.
Er is een steeds luider en groter wordende groep met een ultra-rechtse mening, die denken dat ze gematigd rechts zijn. Die denken dat alles dat iets minder rechts is dan zijzelf, links is. In die optiek is een gematigde rechtse partij als de VVD al flink links en is een centrum partij als D66 al extreem links, om over de echte linkse partijen als Groen Links, de SP en Partij voor de Dieren maar niet te spreken.

Wanneer je naar de Nederlandse politiek kijkt, zie je juist dat deze een flik eind naar rechts is opgeschoven.
Aan de rechterkant zijn daar de PVV en FvD gekomen, De VVD en de CDA zijn een stuk die kan op geschoven in een poging niet te veel kiezers kwijt te raken. De PvdA raakt steeds meer linkse kantjes kwijt en begint steeds meer een centrum partij te worden. Ze nemen de plek in van D66, die een centrum partij met wat linkse en rechtse trekjes was, maar steeds meer rechtse trekjes krijgt in een poging goed te vallen bij mogelijke rechtse coalitiepartijen. De traditionele linkse partijen als GL en SP proberen steeds meer om niet de standaard linkse oppositie te voeren, maar om in het gematigd linkse gebied te komen waar eerst de PvdA zat, om zo een acceptabele coalitiepartner te worden.
Links oppositievoeren wordt steeds lastiger. Waar voorheen nog wel eens gediscussieerd kon worden over een links standpunt, kan dat nu meteen op een bak modder van ultra-rechts rekenen.

En rechts is tegenwoordig steeds minder gebaseerd op een politieke overtuiging en steeds meer op tegenstand tegen zaken die iemand niet goed uitkomen. De rechts-populistische partijen maken daar handig gebruik van door die zaken wel te benoemen en links daar de schuld van te geven, zonder overigens iets aan te bieden wat in de verste verte ook maar een werkende oplossing zou kunnen worden. En daar wordt ook een ander verschil duidelijk tussen links en rechts. Links probeert mensen redelijk te benaderen. Bij een verschil van mening proberen ze een redelijk gesprek aan te gaan en de ander te overtuigen. Rechts lijkt geen interesse te hebben in een redelijk gesprek, iedereen met een afwijkende mening wordt meteen met de grond gelijk gemaakt en uitgemaakt voor alles dat slecht en vooral links is.

[phYzar]

Het is niet zo vreemd als alles ontzettend links wordt (media en politiek) dat het rechtse geluid ook steeds extremer wordt.

Nederland (en Amerika, en UK) worden al jaren geleid door een rechtse regering. En ondanks dat 'links' weinig invloed heeft voelt 'rechts' toch de noodzaak zich extremer te laten horen.

Neutraal nieuws is hard aan het uitsterven.

Neutraal nieuws is er heus nog wel, alleen wordt het weggezet en gediskwalificeerd als fake news met een liberal bias en SJW invloeden.

[Garret1410]

Dan heb jij een ander kijk op de wereld want volgens mij wordt alles geregeerd door centrum partijen en links. Media op TV is overwegend links. Via internet ken ik alleen Elsevier als rechts nieuwsmedium.

Wat mij opvalt is dat het nieuws niet altijd Fake is (gelukkig maar) maar vaak niet compleet is dus niet in balans oftewel eenzijdig. Heb heel vaak nieuws gecheckt en het blijkt vaak dat er nog een andere kant aan het verhaal zit.

Ben het wel met Beakzz eens dat rechts extremer wordt omdat er teveel links is in de media. Iets wat onderdrukt wordt komt ergens anders weer boven en in dit geval komt dat boven in Twitter en Facebook omdat er geen andere mogelijkheden zijn.

Als VVD en CDA iets rechtser waren dan had FVD geen draagvlak.

[Reactie gewijzigd door Garret1410 op 23 juli 2024 17:52]

[beantherio]

Nou, als "links-leunend" persoon heb ik al heel lang niet meer het gevoel "dat alles door links geregeerd wordt". De laatste keer dat we in Nederland een echt voornamelijk linkse regering hadden was in 2002 toen het laatste kabinet Kok eindigde. Daarna hebben we enkel regeringen gehad waarin een rechtse partij de leiding had met steun van midden- en/of linkse partijen. En de laatste paar decennia kun je een partij als CDA niet meer een echte middenpartij noemen: die zijn zich sinds de jaren 80 wel een stuk conservatiever gaan positioneren. CDA en VVD hebben ook coalities gesloten met LPF en PVV: dat zou een echte middenpartij niet zo snel doen. Veel onderwerpen die traditioneel bij linkse partijen hoorden (zoals sociale zorg en sinds kort ook klimaatverandering) zijn trouwens niet meer echt specifiek voor die partijen. Vooral de conservatieve christelijke partijtjes CU en SGP hebben de echt linkse partijen op dat vlak al regelmatig ingehaald.

Ik ben het verder wel met je eens dat de "klassieke media" in Nederland wel vrij links is. Maar die media (en dan bedoel ik de omroepen en kranten) verliezen aan invloed omdat steeds meer mensen zich oriënteren op nieuwe media zoals social media. Maar op die media is, zoals ik al eerder aangaf, de nuance zowel links als rechts zeldzaam.

[MKoot]

Tenzij wij een totaal andere definitie van links, centrum en rechts hebben klopt wat je zegt gewoon niet.

Er is weinig links aan de regeringspartijen als de VVD... sterker nog, ze zijn sinds de komst van de PVV sterk naar rechts getrokken. Het migratiebeleid is super hard (vergelijkbaar met wat de PPV in 2008 voor ogen had). Én alle sociale voorzieningen en vangnetten zijn gekrompen en de budgetten ervoor gehalveerd. (Kijk naar de crisis in de jeugdzorg en de schuldsanering.) Je bent een erg rare linkse regering als zowel voor strenge migratie als voor strenge schuldsanering bent.

Daarnaast is ‘de media’ ook niet linkser dan ze rechts is. Je moet voor de grap eens kijken hoeveel tijd er in populaire ‘linkse’ NPO programma’s wordt besteed aan de mening van de ‘gewone burger’ (lees: de PVV-er en FVD-er). Baudet kreeg meer zendtijd en aandacht dan welke politicus dan ook in de aanloop naar de verkiezingen. Bovendien — en dat vergeten mensen vaak — is PowNed zelf onderdeel van de NPO en wordt dus net zo goed door de staat gesubsidieerd.

Wel ben ik het met je eens dat ‘de media’ vaak maar één kant van de zaak belichten, dat heeft echter niets met links-rechts te maken, maar met slechte journalistiek.

[The Zep Man]

Het bedrijf heeft zichzelf de mogelijkheid gegeven om video's met desinformatie te verwijderen. Ook misleidende video's over verkiezingen zijn dus niet langer toegestaan.

Die mogelijkheid hadden ze al. Het is immers hun eigen dienst. Ze hebben er nu echter officieel beleid in de vorm van richtlijnen van gemaakt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 17:52]

[bbob]

Klopt maar gaat toch een stpaje verder lijkt me:

De nieuwe regels vormen volgens eigenaar ByteDance de basis, waarna teams van moderators in landen volgens de daar geldende wetten en normen de regels moeten handhaven.

Wat al je een kritische video over zeg Erdogan plaatst. Volgens Turkse regels / wetten zal die dan verwijderd kunnen worden. wordt deze dan alleen verwijderd voor Turkije of helemaal ?

De tekst volgens de daar geldende wetten en normen gaat nog een heel stuk verder als je er goed over nadenkt. Wat in het ene land wel mag mag niet in het andere land, verwijderen ze dan wel omdat het ene land zegt het mag niet ?

[Frubelaar]

TikTok past voorwaarden aan om video's die tegen de eigen politieke kleur ingaan te kunnen verwijderen

[Vernes]

Praat je over hoe China omgaat met Hongkong dan hoppa, weg ermee. Desinformatie.

[HollowGamer]

Waarom is er zoveel nieuws over TikTok? Het lijkt wel alsof de media ons allemaal 10x weer wilt waarschuwen over de gevaren van het gebruik ervan, maar het blijft wel aandacht krijgen door berichten erover.

TikTok schijnt populair te zijn, maar ook hier in Nederland? Niet dat veel gebruikers zich druk maken overigens, die zeuren wel over privacy, maar zetten wel alles op FB en maken ook gebruik van Google diensten.

[Californication]

Censuur noemen we dat

[Munchie]

Zou mij niet verbazen als de app binnenkort uit Apples en Googles app store worden geweerd.

[WhatsappHack]

Ok I’ll bite. Waarom?

[SauSkopje]

Waarschijnlijk omdat het om een Chinese app gaat, waarvan ze vermoeden dat de Chinese regering data mee doet verzamelen.

[WhatsappHack]

Als dat de redenering is dan zou WeChat bijvoorbeeld al jaren geleden eruit geknikkerd moeten zijn geweest, hehe.

[Munchie]

Gezien de berichtgeving die ik de afgelopen maanden omtrent dit onderwerp in het nieuws zie. Zorgen over invloed en censuur vanuit de Chinese overheid op TikTok, onderdeel van ByteDance, een Chinese software firma.

Amerikaanse landmacht die de app als cyberdreiging beschouwen en in de ban doet.

De Amerikaanse marine met een soortgelijk verbod.

En nu deze berichtgeving waarin TikTok nieuwe voorwaarden stelt maar niet uitlegt uit hoe het bepaalt of iets misinformatie is en wie dat precies bepaalt. De gigantische hoeveelheid gebruikers in Europa en Amerika, en de macht die dat de app geeft.

Daarop gebaseerd stel ik dat het me niet zou verbazen als de app binnenkort uit Apples en Googles app store worden geweerd.

[WhatsappHack]

Kijk, dat is een stuk meer info
Die invloed van de Chinese overheid zal alleen geen direct invloed hebben op de beschikbaarheid van de app. WeChat bijvoorbeeld zijn geen vermoedens over dat de Chinese overheid er massaal data mee binnen harkt... Dat is gewoon duidelijk bevestigd. Die app is probleemloos te verkrijgen. En de content die daarop wordt uitgewisseld gaat een heel stuk verder TikTok. Het is ook niet perse verboden voor een staat om een app uit te brengen of data te verzamelen. Wij zien het vaak als onwenselijk vanwege het Chinese regime, maar vanuit het oogpunt van China is dat anders - en mensen kunnen zelf beslissen de apps te gebruiken of niet.

Defensie apparaten die er op tegen zijn is ook niets nieuws en nogal logisch, maar zal niet snel tot een verbod leiden. Militairen moeten nu eenmaal veel voorzichtiger omgaan met data. Er komen wel vaker apps op de zwarte lijst, neem bijvoorbeeld deze fitness tracker die de locatie van geheime marinebasissen kreeg: https://www.theguardian.c...n-of-secret-us-army-bases
Dat militairen het niet mogen gebruiken zegt niets over de ((on)gewenste) beschikbaarheid voor particulieren.

En deze vage voorwaarden: dat is relatief normaal. “Misinformatie” is sowieso een nogal relatief en bijzonder breed begrip, ze houden dat waarschijnlijk vaag om gewoon een catch-all te hebben. Veel toko’s hebben een opmerking als “we mogen content verwijderen van ons platform wanneer we maar willen, zonder opgaaf van reden”. Dit is ongeveer een soortgelijke strekking, maar dan verscholen onder een erg vaak misbruikte term “misinformatie”, wat ondertussen een PR-term is geworden die dezelfde problemen heeft als KP en terrorisme: benoem het en opeens is alles gerechtvaardigd...

Zolang TikTok doet wat het nu doet verwacht ik niet dat ze op korte termijn eruitgeknikkerd worden door die twee. Althans, niet om deze redenen.

[Andros]

Gaan we weer met de censuur. Waarom kunnen mensen niet zelf nadenken? Anders mag je gelijk speld.nl opdoeken...

[CivLord]

Natuurlijk moeten mensen zelf na blijven denken. Maar om dat te kunnen doen, moet je wel kunnen beschikken over de juiste informatie.
Met het juiste referentiekader kun je met een beetje logisch nadenken makkelijk desinformatie herkennen. Maar wanneer de meeste informatie die je krijgt desinformatie is, wordt dat je referentiekader. Dan kun je niet meer herkennen dat het onzin is. Daarom moet je de verspreiding van desinformatie zo veel mogelijk tegengaan. Maar dan natuurlijk wel échte desinformatie en niet juiste informatie (of een afwijkende mening) die iemand niet goed uitkomt.

En schreeuw alsjeblieft niet meteen censuur, wanneer iets verwijdert of niet geplaatst wordt. Censuur is het door of op last van de overheid beperken van juiste informatie of een mening die die overheid niet uitkomt. Het weigeren of verwijderen van onjuiste informatie is NOOIT, NOOIT, NOOIT censuur.

[Andros]

Probleem is alleen, wie bepaalt nu wat informatie en desinformatie is? Lang niet alle informatie bestaat uit absolute feiten, het gaat altijd gekleurd zijn. En zolang die grens onduidelijk is rieken dit soort acties naar censuur.

[YangWenli]

Maar John Stuart Mill hoe werkt democratie als de mensen sukkels zijn

[Countess]

democratie is een heel slechte manier om een regering toe vormen... maar beter als alle andere vormen die we geprobeerd hebben.