NCTV mag weer internet monitoren door ingang van nieuwe wet

De Nederlandse NCTV mag het internet weer monitoren, nu de nieuwe Wet coördinatie terrorismebestrijding en nationale veiligheid van kracht is geworden. In 2021 deed de organisatie dit met onder meer nepaccounts op sociale media, maar die bevoegdheid had het niet.

De Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid maakte tussen 2006 en 2021 gebruik van internetmonitoring. Sinds 2009 werden ook nepaccounts op sociale media gebruikt om mensen in Nederland te volgen, ontdekte NRC in 2021. Het ging onder meer om politieke campagneleiders, religieuze voormannen en linkse en rechtse activisten. De NCTV bracht bijvoorbeeld in kaart met wie zij getrouwd waren en met wie zij zich associëren. Die informatie zou vergaard zijn voor analyses over de nationale veiligheid en werd ook opgeslagen.

Maar de NCTV had geen grondslag voor het verwerken van persoonsgegevens, stelde de Autoriteit Persoonsgegevens. De NCTV stopte daarop helemaal met zijn internetmonitoring, ook het deel dat niet met nepaccounts te maken heeft. Om toch een juridische grondslag te kunnen bieden, werd in 2023 een wetsvoorstel van toenmalig minister Yeşilgöz-Zegerius van Justitie en Veiligheid aangenomen door de Eerste en Tweede Kamer.

De nieuwe wetgeving, die nu in werking is getreden, stelt regels en kaders aan de internetmonitoring door de NCTV. Zo mag de organisatie geen personen of organisaties onderzoeken, benadrukte toezichthouder Inspectie JenV in januari. "Het signaleren, analyseren en duiden van trends en fenomenen waarbij publiek toegankelijke (online) bronnen kunnen worden geraadpleegd, vindt alleen nog plaats ten dienste van de coördinatietaak", zei ook toenmalig minister Yeşilgöz-Zegerius van Justitie en Veiligheid vorig jaar in een brief aan de Tweede Kamer.

---

Reacties (50)

[NEK]

Met de inwerkingtreding van de Wcotnv (Wet coördinatie terrorismebestrijding en nationale veiligheid) krijgt de NCTV opnieuw de bevoegdheid om het internet te monitoren en persoonsgegevens te verwerken. De wet presenteert dit als een “coördinerende taak”, maar in de praktijk schuift men langzaam maar zeker richting structurele monitoring van burgers (Hallo George Orwell) zonder dat daar vooraf duidelijke grenzen of rechterlijke toetsing tegenover staan.

Wat mij vooral zorgen baart, is hoe vaag de grens is tussen coördineren en analyseren. Zodra je als overheidsinstantie stelselmatig openbare bronnen gaat verzamelen, filteren, combineren en interpreteren en dan zeker in samenwerking met externe commerciële partijen dan begeef je je, als NCTV en overheid, op het terrein van massasurveillance. Dan maakt het weinig uit of je het “coördineren” of “signaleren” noemt: het effect is dat er datasets ontstaan waarin mensen op basis van hun online gedrag gevolgd en ingedeeld worden.

Zoals hierboven al benoemd is het monitoren wordt vaak deels uitbesteed aan bedrijven die sociale media, fora en websites crawlen en daar sentimentanalyses of trefwoord-rapportages van maken. Die bedrijven verkopen hun data vervolgens aan overheidsinstellingen en commerciële klanten. Wat je hier ziet ontstaan is een parallel data-ecosysteem dat amper onder toezicht staat en waar als burger nauwelijks grip op te krijgen is. In mijn eigen geval kreeg ik pas via de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) inzage en zelfs toen nog onder zware juridische dreiging. Dat deze bedrijven weigeren openbaar te maken wie je gegevens ontvangt, met een beroep op “bedrijfsgeheim”, is bijzonder wrang en niet "transparant". Zeker als blijkt dat politiediensten uit binnen- en buitenland die gegevens gebruiken, vaak zonder transparantie of directe wettelijke basis.

De nieuwe wet lijkt dus eerder een legalisatie van een praktijk die eerder als onrechtmatig werd bestempeld, maar ja, alles voor de veiligheid, toch . Op papier zijn er waarborgen, zoals toezicht van de Inspectie J&V, maar dat toezicht is achteraf (achteraf is altijd alles makkelijker) en mist tanden zolang burgers of journalisten geen druk uitoefenen......

Deze wet maakt de weg vrij voor een structureel surveillancesysteem in naam van nationale veiligheid , met minimale waarborgen en maximale ruimte voor interpretatie. De echte vraag zou moeten zijn: wie controleert de controleurs en wie beschermt de burger als publieke en private gegevensstromen samensmelten tot een groot gedragsprofiel met alle gevolgen van dien!

[FrankHe]

In mijn bericht hierboven heb ik er voor gepleit om de 'c' maar te vervangen voor een 'i'. Ik stel voor dat het de Nederlandse Inlichtingendienst tegen Terrorisme en voor Veiligheid gaat heten.

[jongetje]

Ben serieus wel benieuwd hoe dit werkt. Als je geen personen of organisaties mag monitoren, gaan ze dan het totale internetverkeer monitoren op trends, en wat voor trends dan? Uit die enorme bak data haal je toch geen terroristische groepering of dreigingen? En dat zou ook niet kunnen want ze mogen niet inzoomen op personen en organisaties...

[Floort]

Ik weet niet specifiek wat het NCTV gaat gebruiken, maar ik ken wel enkele diensten die gebruikt worden voor enigszins vergelijkbare doelen. Er zijn bedrijven, ook enkele Nederlandse bedrijven die diensten aanbieden om o.a. sociale media te monitoren. Kort door de bocht slurpen die zoveel mogelijk berichten van sociale media en andere websites (forums e.d.) op en klanten kunnen daar allerlei diensten bij afnemen. Denk bijvoorbeeld aan een feed van alle berichten die jouw bedrijf/product/beleidsonderwerp noemen inclusief sentiment analyse etc..

Die bedrijven zijn vaak erg geheimzinnig. Ik heb een tijdje geleden een inzageverzoek ingediend om te achterhalen aan wie ze mijn persoonsgegevens hebben verkocht. Blijkt dat een heleboel overheid en niet overheid ook mijn persoonsgegevens hebben ontvangen van ze, inclusief bijvoorbeeld de Belgische politie die het gebruik pas wilde erkennen na ingrijpen van hun toezichthouder. Het bedrijf dat deze dienst verleent heeft mij die inzage ook pas gegeven na ingrijpen van de AP en ze hebben gedreigd juridische stappen tegen mij te ondernemen als ik met iemand deel aan wie ze mijn persoonsgegevens hebben verkocht.


Super ondoorzichtig. Maar het concrete antwoord op je vraag: meestal wordt het monitoren uitbesteed aan commerciële bedrijven die toegang hebben tot feeds van de sociale netwerken of zelf crawler infrastructuur hebben.

[Vexxon]

ze hebben gedreigd juridische stappen tegen mij te ondernemen als ik met iemand deel aan wie ze mijn persoonsgegevens hebben verkocht

Dit vind ik toch wel bijzonder eng moet ik zeggen. Is het verkopen van die data niet illegaal of mag het omdat het 'openbare' data is?
Ik ben dan benieuwd op welke grond zij jou kunnen aanklagen.

[Floort]

Het argument is dat schrijven over wie mijn persoonsgegevens hebben onvangen misbruik van mijn inzagerecht zou zijn en dat de klanten (waarvan een subset de ontvangers zijn van mijn persoonsgegevens) een bedrijfsgeheim zouden zijn. Iets meer context staat hier. Er zijn volgens mij goede redenen waarom ik denk dat dat onzin is waar ik niet volledig op inga in mijn blogpost. Ik heb het anders aangepakt en aangenomen dat ze misschien gelijk hebben en ze op de hoogte gesteld van wat ik wilde publiceren. Onder de relevante wetgeving hebben zij dan een hele korte periode waarin ze naar de rechter kunnen stappen om publicatie tegen te houden. Daar had ik stiekem op gehoopt, maar in overleg met hun jurist hebben ze teruggekrabbeld en zijn akkoord gegaan met die ene publicatie. Ik heb nog wel een vage dreiging voor de ruim honderd andere ontvangers die ik geheim moet houden.

edit:

Over de reden dat ze er niet blij mee zijn kan ik slechts speculeren. Mijn vermoeden is dat de overgrote meerderheid van hun klanten de dienst onrechtmatig gebruikt en de betrokkenen er niet over informeert ondanks de wettelijke verplichting om betrokkenen te informeren. Zie ook mijn omschrijving van de Belgische politie die de dienst gebruikt en pas na ingrijpen van hun toezichthouder halfslachtig betrokkenen informeert. De Nederlandse politie doet iets vergelijkbaars en is zonder (externe) toezichthouder ongeveer tot dezelfde concllusie gekomen maar heeft alleen nog intern besproken of ze betrokkenen gaan informeren zoals ze verplicht zijn maar hebben dat nog niet gedaan. Bijna niemand wil er transparant over zijn en (mede daardoor) wordt er veel onrechtmatig gebruik gemaakt van dergelijke diensten. Ik vermoed dat ze boze klanten krijgen als het met naam en al bekend wordt.

[Reactie gewijzigd door Floort op 5 juni 2025 11:49]

[locke960]

Dat klinkt als een geschikt onderwerp voor een of andere privacy-club om een proefrechtszaak over te beginnen. Of zelfs uit te lokken door het toch te doen.

[Floort]

Zelfs al geloof ik dat ik het recht heb om te publiceren weet ik niet 100% zeker dat ik van een rechter gelijk zal krijgen. Ik heb daarom Spotler expliciet aangeboden om via artikel 5 van de Wet bescherming bedrijfsgeheimen naar de rechter te stappen voordat ik publiceer en dus voordat er schade op mij verhaald zou kunnen worden. Wat er dan op het spel staat is een uitspraak over het wel of niet mogen publiceren. Spotler heeft niet doorgezet en heeft de publicatie niet tegengehouden. Als ik over meer klanten ga publiceren zal ik waarschijnlijk dezelfde aanpak hanteren. Andere mogen proberen om direct te publiceren om een zaak uit te lokken als ze dat risico willen lopen. Ik ga dat niet doen. Voornamelijk omdat het ook niet mijn doel is om schade aan te richten, maar ook omdat het een onnodig risico is voor mijzelf.

[FrankHe]

De wet bescherming persoonsgegevens gaat hier wat mij betreft boven 'zogenoemde' bescherming van bedrijfsgeheimen. De reden dat ze je verder niet juridisch hebben aangepakt lijkt mij evident, hun pleidooi houdt naar mijn mening namelijk geen stand in de rechtszaal. Een goede rechter had ze voor mijn gevoel alle hoeken van de rechtszaal laten zien. Ze hebben er geen zaak van gemaakt omdat ze niet een precedent wilden scheppen. Maar goed, ik ben slechts een leek en geen jurist.

[Floort]

De Wbp is per 25-05-2018 komen te vervallen, maar dat maakt voor het punt dat je maakt niet uit.

In principe zegt de AVG (art. 15(1)(c)) dat ik recht heb op inzage in de ontvangers van mijn persoonsgegevens. Dat heb ik ook (~8 maanden te laat) gekregen, nadat het media-aandacht had gekregen en de AP er heel specifiek wat van heeft gezegd. Wat ik dar vervolgens mee doe gaat de AVG eigenlijk niet over en er is dus geen conflict tussen twee wetten. Spotler heeft hun claim niet specifiek onderbouwd en ik ben op dit gebied geen deskundige, maar ik denk dat ik het eens ben met je conclusie. De gegevens zijn volgens mij geen bedrijfsgeheim, of ik val onder de uitzondering van het verbod op openbaar maken van bedrijfsgeheimen omdat ik het gebruik om te schrijven over een onrechtmatige situatie. Maar dat is ook slechts mijn niet-juristen conclusie van het lezen van de Wet bescherming bedrijfsgeheimen.

Hobbymatig af en toe mijn mening van me afschrijven is leuk en ik vind het ook wel leuk om af en toe naar de rechter te stappen daarvoor, maar ik merk toch wel opmerkelijk meer enthousiasme voor de gang naar de rechter bij mensen die dat niet zelf hoeven te betalen of er geen tijd aan te besteden.

[FrankHe]

Het is inderdaad de AVG geworden, in concept worden de persoonsgegevens op dezelfde wijze, zo niet strenger, beschermd. Het feit dat ze bij Spotler ervoor hebben gekozen om niet naar de rechter te stappen geeft wat mij betreft aan dat ze zelf ook wel zien dat ze geen zaak hebben. Daarvoor geldt: "wie stelt, bewijst". Daarbij is het ook belangrijk dat je correspondentie hebt waarin je kunt aantonen dat je met ze in overleg bent getreden. Als ze jou vervolgens daarna voor de rechter dagen dan is de eerste vraag die de rechter stelt: "Wat doet u hier? Er was toch correspondentie? Waarom heeft u niet in de correspondentie aangegeven de publicatie tegen te willen houden en dat onderbouwd?" Een rechter zal de partijen opdragen om er eerst onderling uit te komen en wanneer dat niet lukt mogen ze arbitrage proberen en als ook dat niet lukt dan kom je maar weer terug en buigt de rechter zich er over.

Sommige bedrijven blaffen hard maar hebben vervolgens niets om hun 'geblaf' te onderbouwen.

[Zspirit]

Interessant! Aan wat voor bedrijven moet ik denken is dat een partij als Coosto of Spotler?

[Floort]

Dat zijn inderdaad twee voorbeelden waar ik naar heb gekeken: link en link.

[PiHole]

Wij gebruikten deze ook voor nieuwsbrief /marketing doeleinden.
Totdat in onze dataset ineens andere waarden kwamen dan in onze aangeleverde excel zat.

Die andere waarden waren dan hyperslinks naar casino websites.
Navraag bij de klantenservice leverde niets op. Die gaven de opmaak van het bestand de schuld, wat natuurlijk klare onzin is.

[Floort]

Het nieuwsbrief-systeem van ze is eerder in het nieuws gekomen.

[PiHole]

Dat gaat over de tracking pixel. Ook kwalijk natuurlijk.
Maar in dit geval ging het om de data uit je eigen systeem

• pietje
• jantje
• klaasje

werd ineens iets anders na het inlezen:

• pietje
• verkorte.link gokwebsite
• klaasje

[Tintel]

ze hebben gedreigd juridische stappen tegen mij te ondernemen als ik met iemand deel aan wie ze mijn persoonsgegevens hebben verkocht.

En zou dat stand houden? Zij verkopen iets wat ze niet mogen verkopen toch?

[FrostyPeet]

Als ik het artikel begrijp lijkt het voornamelijk statistische informatie verzameling te gaan. Dat je bijvoorbeeld trends ontdekt in openbare bronnen over groeiende ontevredenheid over de regering t.o.v. een oorlog in land X en dat er daarom actie nodig is. Dan kan de coordinator een mooie powerpoint maken en die presenteren aan de powers that be. Dan zijn ze niet bezig met één groep of één persoon maar meer met statistische afwijkingen in de normale internet berichten.

[Floort]

De Wet coördinatie terrorismebestrijding en nationale veiligheid geeft een expliciete bevoegdheid om persoonsgevens te verzamelen. Deze kunnen op allerlei manieren worden verwerkt in analyses. Maar direct statistische informatie verzamelen zit er waarschijnlijk niet in.

[Reactie gewijzigd door Floort op 5 juni 2025 08:52]

[NEK]

Dat klopt in formele zin: de wet geeft de NCTV de expliciete bevoegdheid om persoonsgegevens te verwerken maar het gaat dan niet om het uitvoeren van statistische onderzoeken zoals een CBS dat zou doen. Tegelijk is dat onderscheid in de praktijk behoorlijk diffuus. Want zodra je bijvoorbeeld 10.000 publieke socialmediaberichten verzamelt over een thema (bijv. over immigratie, overheidsbeleid of klimaat), en je laat daar sentimentanalyse, locatiebepaling, tijdsbepaling en accountrelaties op los, dan werk je feitelijk met gepseudonimiseerde of indirect identificeerbare persoonsgegevens. Zeker als je dat combineert met metadata (zoals IP, device ID’s, taalgebruik of gedeelde content). Veel commerciële partijen noemen dat “statistische analyses” of “trendanalyse” maar onder de AVG valt dat gewoon onder verwerking van persoonsgegevens als het herleidbaar is naar een individu, zelfs al is de naam niet direct genoemd. En als dat vervolgens door NCTV wordt gebruikt om “dreigingsprofielen” of “trends binnen groeperingen” te signaleren, dan is dat juridisch en maatschappelijk gezien wel een zeer ingrijpende vorm van persoonsmonitoring. De crux zit dus niet zozeer in de vraag of het statistiek is, maar in wat er met die analyses gebeurt en of de inzet van zulke technieken leidt tot monitoring van gedragingen van groepen of individuen op basis van kenmerken als mening, overtuiging of gedrag. En daar zit precies het risico op chilling effects en disproportionele surveillance, zelfs als de intentie ‘coördinerend’ is.

[FrankHe]

In het artikel staat: "Het ging onder meer om politieke campagneleiders, religieuze voormannen en linkse en rechtse activisten. De NCTV bracht bijvoorbeeld in kaart met wie zij getrouwd waren en met wie zij zich associëren. Die informatie zou vergaard zijn voor analyses over de nationale veiligheid en werd ook opgeslagen." Dat noem ik gewoon opsporing en het verzamelen van inlichtingen. Het heeft helemaal niets te maken met coördineren. Bij coördinatie denk ik aan een centraal aanspreekpunt waar diensten zoal de AIVD en MIVD hun bevinden aandragen waarna de coördinator een dreigingsbeeld vaststelt en dit vervolgens naar alle relevante organisaties, de politiek en het publiek communiceert. Coördineren en communiceren, zo was mijn beeld van de NCTV, maart dat blijkt dus volledig anders te liggen, het is blijkbaar een compleet nieuwe inlichtingendienst?

[Pietervs]

Daar zijn wel manieren voor.
Vergelijk het met een tcpdump: zonder bijkomende opties krijg je een enorme bak met data van alle gebruikers. Nu kun je IP adressen meegeven (maar dat mag niet want dat zoomt in op personen of bedrijven), dus beperk je je bijvoorbeeld tot bepaalde woorden. Stel dat de inlichtingendiensten weten dat er een aanslag gepleegd gaat worden in Den Haag: dan zoeken ze op "Den Haag". Uit die bak filteren ze dan woorden als "munitie", of bepaalde data of dagen.
Als bekend is dat bepaalde groeperingen of personen er achter mogelijk zitten, kan daar verder op gefilterd worden: je zoekt immers (in eerste instantie) niet gericht op die personen of organisaties maar pas veel verder in het proces. Bovendien is de ingang ook anders: je gaat niet zoeken of Jantje van plan is iets stouts te doen, je zoekt naar stoute dingen en in de uitkomsten daarvan kijk je of Jantje toevallig ook zoiets doet of van plan is.

disclaimer: IANAL dus hoe het helemaal juridisch in elkaar steekt weet ik niet precies

[jongetje]

Bijna al het verkeer is versleutelt, zonder decryptysleutels zie je alleen tcp pakketjes met 1 en 0 voorbij komen en kun je niets mee. Dan weet je alleen wie met wie data uitwisselt en hoeveel data. Verder toch niets?

[Pietervs]

Niets is onmogelijk. Maar encryptie maakt het natuurlijk wel een stuk lastiger.

Nu is bijvoorbeeld met de telefoons al aangetoond dat criminelen niet altijd op de hoogte zijn van de laatste technieken en dat de politiediensten aardig wat middelen hebben

[Alex3]

Dat is de sleepnetmethode. Dat mocht volgens mij al lang niet meer.

[Pietervs]

zoals gezegd: ik ben geen advocaat

Dus dat zou zo maar kunnen.

[Heaget]

Persoonlijk struikel ik een beetje over het woord "coördinatietaak". Wat is die taak precies, welke bevoegdheden komen er bij die taak kijken en wie beoordeeld dat? Begrijp me niet verkeerd, ik sta hier neutraal in, maar dit klinkt als "we volgen geen personen of organisaties TENZIJ het in overeenstemming met de coördinatietaak is". Kan dat bijvoorbeeld al zijn bij een redelijk vermoeden, moet er een onderzoek gestart zijn?

[The Lord]

Volgens het stuk tekst van Eveline Meijer coördineren ze het terrorisme... Vrij duidelijk!

[Floort]

Dat is rechtgezet.

[DraadbreuQ]

misschien in dezelfde trend als hier uitgelegd in the guardian; spies lies and betrayal

[swhnld]

Je hoeft tegenwoordig toch alleen nog maar de LLM's van de grote AI jongens uit te vragen op de juiste manier. Die hebben alles wat los en vast zit op het internet bij elkaar gescraped en een compleet profiel van alles en iedereen. Dan heb je je basis set informatie en kunt trends analyseren.
Vanaf daar kun je gericht verder kijken en aftappen als iets de interesse wekt.

[FrostyPeet]

Mij verbaast het dat er zo snel vol op het digitaal monitoren wordt ingezet. Voor uw veiligheid. Vervolgens blijkt in het veld er van alles mis te zijn wat niet of te laat wordt opgemerkt. Radicale geestelijken, jongeren die afglijden naar de criminaliteit, verzorgers van gehandicapten die een terreur uitoefenen, ongekwalificeerde mensen in de thuiszorg en bejaardenzorg, misbruikende ouders, justitie en de rechterlijke macht die krakend tot stilstand komen etc. Maar wel alles volhangen met camera's, inbreken in criminele chatgroepen, aftappen en dergelijke.

Soms denk ik dat die ene wijkagent zoveel meer veiligheid geeft dan 10 cctv's en taps. Of zitten die mensen tegenwoordig ook graag achter een pc?

[sfc1971]

In 2020 waren er 3.177 wijken in Nederland, een stijging van 36% vergeleken met 1995 toen er 2.338 wijken waren. In 2024 zijn er echter 3.393 wijken, volgens AlleCijfers.nl.

Dat betekend op zijn minst 3177 banen als een agent 7 diensten in een week draait en nooit op vakantie gaat of ziek is.

Niemand wil daarvoor betalen. Ook overigens niet voor de camera's.

Zodra er ergens een wijkagent wordt neergezet, krijgt deze zoveel taken erbij dat deze persoon er nooit aan toekomt in de wijk te zijn. Zie grens controles waarvoor geen extra agenten worden aangenomen. Zie vuurwerkverbod waarvoor geen extra agenten worden aangenomen etc etc etc.

[Pietervs]

Of zitten die mensen tegenwoordig ook graag achter een pc?
Graag meestal niet, maar net als in de zorg moet alles vastgelegd worden waardoor er minder blauw op straat is.

[FrankHe]

Ik begrijp de noodzaak van goede rapportage, maar het feit dat de politie daardoor minder ogen en oren in de straat heeft baart mij al jaren zorgen.

[Pietervs]

snap ik helemaal. Ik heb gehoord dat veel politiemensen daar ook niet blij mee zijn.
Ik heb dat zelf af en toe ook in mijn werk: ff niet te veel vergaderingen en gedoe, laat me gewoon mijn werk doen

[Tintel]

Ja en eigenlijk ook logisch; sociale controle via digitale media loopt uit op anonimiteitsgevoel [ook al ben je bekend onder je (bij)naam / account / ip-adres - het lijkt niet zo voor de persoon zelf] - dus geen aansprakelijkheidsgevoel. Social controle via de wijkagent heeft dat probleem niet.

Daarbij heeft de wijkagent een 'werend' cq. voorkomend effect. Camera's en controles achter de schermen hebben dat ook veel minder.

Maar het is ogenschijnlijk goedkoper (grotere dekking met minder mensen) en geeft natuurlijk stiekem veel meer informatie voor de statistieken.


@sfc1971 geeft al aan dat het helaas dus veel menselijke inzet zou betekenen = duur en te weinig beschikbaar. Maar het is wel degelijk de oplossing.

[henk717]

Mij lijkt een van twee zaken waar. Ofwel ze hebben overal lak aan en zijn gewoon doorgegaan wat ik bij dit soort clubs verwacht. Ofwel dit is volkomen onnodig.

Heeft iemand het de afgelopen paar jaar gemerkt dat ze dit niet deden? Was het ineens minder veilig? Merkte je ineens een compleet ander discour door gebrek aan deze accounts? Zijn er ineens veel meer aanslagen geweest door de aanhangers van deze "politieke leiders, religieuze voormannen en linkse / rechtse activisten" ? Nee? Dan is dit dus ook niet nodig.

Alles om maar de gevestigde orde overeind te houden ongeacht het beleid. Ik weet namelijk dat een nederlandse expat in de gaten werdt gehouden puur omdat ze een liveshow had op YouTube waar ze nieuws bracht en zich kritish uiten op de lockdowns maar verder tot niets geks opriep. Iemand die niet eens een in nederland zit en het puur niet juist vind dat we verplicht een vaccain moesten nemen voor veel zaken is toch geen staats gevaar? Het mag dan wel niet meer op de persoon, als je activistische bewegingen en de aanhangers van kritische politieke partijen gaat monitoren zit je alsnog fout.

Ik vind dit soort bevoegdheid een schande voor een democratisch land. Maar gezien ze dit zo lang al zonder bevoegdheid doen en het vast via een omweg toch hebben gedaan verwacht ik ook niets te merken van het feit dat het nu formeel mag.

[Reactie gewijzigd door henk717 op 5 juni 2025 08:58]

[Qwerty-273]

Ik vind dit soort bevoegdheid een schande voor een democratisch land.

Een democratisch en vrij land zal ook de democratie en vrijheid moeten beschermen. Er zijn voldoende groepen die zelf niet voor een democratie of vrijheid staan, maar die wel willen gebruiken om hun ideeën cq. levensvisie aan de man/vrouw te brengen. Daar moet je wel op kunnen coördineren en ja dan ga je soms je eigen grenzen over van vrijheid-blijheid en juist dat moet je wel goed vastleggen in regelgeving (en controle op houden dat jezelf niet andere grenzen overgaat)

Hoe internetmonitoring daar binnen past, is een andere discussie.

[M3m3nt0m0r1]

Interessant dat Security.nl meldt dat ze wel degelijk persoonsgegevens mogen verwerken.

Terrorismecoördinator NCTV zal vanaf vandaag weer het internet monitoren, waarbij het ook persoonsgegevens mag verwerken. Jarenlang monitorde de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) het internet zonder dat hiervoor een geldige wettelijk grondslag was. Vandaag is de Wet coördinatie terrorismebestrijding en nationale veiligheid (Wcotnv) in werking getreden, die hier een wettelijke grondslag voor biedt.

en

Voor het uitvoeren van deze taak kan het nodig zijn dat de NCTV (bijzondere) persoonsgegevens verwerkt. Het gaat kan dan gaan om voor- en achternaam, adres, maar ook bijvoorbeeld levensbeschouwelijke overtuigingen. "Als de wet in werking is getreden – maar niet eerder dan nadat aan de voorwaarden die in wet en in de algemene maatregel van bestuur zijn gesteld kan worden voldaan - zal de NCTV ten dienste van de coördinatietaak de internetmonitoring waarbij persoonsgegevens mogen worden verwerkt hervatten", merkte Yesilgöz verder op.

Ik blijf het zeer bizar vinden dat een coordinatie dienst zelf op eigen houtje persoonsgegevens mag verwerken zonder enige toezicht van een onafhankelijk instituut. Ministie van J&V houdt toezicht....
* M3m3nt0m0r1 mompelt iets over vlees en slager.....

[Reactie gewijzigd door M3m3nt0m0r1 op 5 juni 2025 09:04]

[Baserk]

Aanzien en inkomen wordt grotendeels bepaald door 'span of control' (hoeveel mensen stuur ik aan).

Hoe meer bevoegdheden en verantwoordelijkheden , hoe meer mensen er nodig zijn.

Heb je geen verantwoordelijkheid, en dus bijkomende bevoegdheden, dan verzin je ze er in de loop van de tijd zelf bij.

[Quintiemero]

Ja dat is toch ook zo? NU de AMVB er is mogen ze die persoonsgegevens weer verwerken dmv monitoring weer verwerken. En inderdaad, dat onafhankelijk instituut is er ook. MinJenV houdt geen toezicht, dat doet de AP.

[FrankHe]

Even een serieuze vraag, hoeveel opsporingsdiensten hebben we ondertussen in dit land? Ik was altijd in de veronderstelling dat de 'c' in NCTV staat voor 'coördinator', of te wel een coördinerende organisatie die zelf niet aan opsporing doet? Organisaties als Politie (recherche), AIVD en MIVD doen hun werk en de NCTV pakt uit al die verschillende bronnen de relevante informatie aangaande terrorisme en veiligheid. Dat is wat ik versta onder coördineren. Hierbij laat ik de FIOD even buiten beschouwing aangezien dat uitsluitend fiscale zaken betreft die hooguit in indirecte zin aan een veiligheidsvraagstuk gekoppeld kunnen worden.

Kennelijk deelt de coördinator zichzelf helemaal geen coördinerende taak toe en is graag zelf een compleet nieuwe opsporingsdienst? Misschien is het een idee om de 'c' te vervangen door een letter 'i'?

[Advanced03]

Krijgen we niet britse toestanden dan? Dat er politie agenten voor je deur staan na een verkeerde tweet.

[FrankHe]

Dat hangt er maar net van af wat er wordt volstaan onder "een verkeerde tweet".

Expliciet oproepen tot geweld en terrorisme is inderdaad een geval waarbij je wat mij betreft bezoek aan de deur mag verwachten. Dat is namelijk ver voorbij wat wij de "vrijheid van meningsuiting" noemen. Ik mag zeggen dat ik Wilders een verschrikkelijke man vind omdat hij groepen tegen elkaar opzet en hij zich politiek onverantwoord gedraagt en het land schade toebrengt. Dat zal geen politiebezoek opleveren.

Zeggen dat Extinction Rebellion een niet-snelweg in Den Haag mag blokkeren is schijnbaar een grijs gebied vanwege een semantische discussie over het feit dat Utrechtsebaan geen rijksweg is maar wel de aanduiding A12 draagt. Daarvoor hebben mensen inderdaad de politie aan de deur gehad. Daar vind ik iets van.

[emansom]

Ach, zolang het enkel om het berechten van wappies gaat, hé? Wat maakt het uit, heb je soms iets te verbergen?

[Advanced03]

/s?

[Metal spoon]

Nou in dat geval:

Goeiemorgen meneer de meelezende NCTV medewerker!

[Tintel]

Ik vind het vooral 'grappig' dat er dus eerst geen grondslag was en vervolgens herformuleert men wat er gedaan wordt (en ik vermoed dat daarna weer hetzelfde wordt gedaan....) en past men de wet aan....

De vraag is dan: werkt onze controle op de overheid dan nog wel - als in: is het zinnig? Want na controle en ontdekken van onterechte activiteiten worden daarna de acties dus terecht verklaard en.... door....

[LCP]

Stasi 2.0. De NCTV is een schimmige club, die achter de schermen meer anti-democratische invloed uitoefent dan menig persoon weet. Dat bleek uit de WOO documenten tijdens de Corona Staatsgreep, maar onlangs ook nog eens uit de uitspraken van Fleur Agema. Om nog maar te zwijgen over de NAVO.