WhatsApp blokkeert gebruikers die onofficiële apps gebruiken

WhatsApp is naar eigen zeggen begonnen met het blokkeren van gebruikers die de chatdienst gebruiken via apps als GB WhatsApp of WhatsApp Plus. Dat blijkt uit een pagina op de site van de Facebook-dienst.

Apps als GB WhatsApp en WhatsApp Plus voegen functies toe die de chatapp van zichzelf niet heeft, maar WhatsApp zegt dat het van deze diensten de beveiliging niet kan checken. Daarom is het begonnen met het blokkeren van gebruikers van deze apps.

Het is onbekend hoeveel gebruikers met een geblokkeerd account zitten door deze stap. Het opheffen van de blokkade kan door de officiële app te gebruiken. Bij WhatsApp Plus kunnen gebruikers automatisch de chatgeschiedenis zien als ze overgaan naar de officiële app. Bij GB WhatsApp moeten gebruikers in een bestandsbeheerder de naam van de map waarin de chats staan veranderen van GB WhatsApp in WhatsApp om te zorgen dat de app de back-up ziet.

Reacties (173)

[CAPSLOCK2000]

En daarom kun je dus beter geen gebruik maken van gecentraliseerde closed source communicatietoepassingen. Op termijn maken die allemaal dezelfde beweging door. Vroeg of laat trekt de centrale baas aan de touwtjes en heeft de rest van de wereld zich maar aan te passen.
Communiceren doe je met open protocollen en via decentrale methodes.

PS. Ergens geldt dat ook voor communicatie de commentaarfunctie van een websites. Wat dat betreft waren de RSS callbacks een goed idee.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 02:08]

[KaiKai]

Wat voor alternatieven raad je aan dan? (Uit oprechte interesse )

[CAPSLOCK2000]

Wat voor alternatieven raad je aan dan? (Uit oprechte interesse )

Eerlijk gezegd is er geen 100% perfect alternatief. Mensen die van WhatsApp afkomen raad ik Signal aan. Dat is helaas nog steeds gecentraliseerd maar wel open source, veilig, en geschreven en onderhouden door iemand waar ik vertrouwen in heb. Het grote voordeel is dat het zeer compleet is en vlekkeloos werkt, voormalige WhatsApp gebruikers hoeven niks te missen.

Persoonlijk gebruik ik graag e-mail en jabber. Dat zijn systemen die echt decentraal werken en waarvoor er verschillende goede open source clients en servers zijn. Helaas is het in praktijk niet altijd even soepel als je meer wil dan alleen tekst chat.

Sterk in opkomst is Matrix. Dat is ook decentraal en open en heeft goede support voor "moderne" features als embedded media.

[mrdemc]

Ik gebruik zelf ook matrix/Riot, en dat werkt goed. Icm de whatsapp bridge mautrix-whatsapp krijg ik daar ook m’n wa berichten op binnen. Nu hopen dat ze dat niet gaan blokkeren...

[Rolf]

Precies. Ik ben wel benieuwd wat ze nu blokkeren. De bridge werkt via WhatsApp-web toch? Dus de berichten komen via een authentieke WhatsApp-weg naar Riot zou ik denken.

[Reactie gewijzigd door Rolf op 23 juli 2024 02:08]

[mrdemc]

Klopt, werkt via Whatsapp Web API, je hebt dus ook nog steeds de app nodig. Ik heb deze zelf geinstalleerd staan op m'n telefoon met de notificaties uitgeschakeld. Echter de naam van de browser die dus in de WA app verschijnt bij de desktop-koppelingen is dan dus wel de naam van de bridge ("Mautrix-Whatsapp bridge"). Op basis daarvan zouden ze kunnen zeggen: Die blokkeren we. Maar dan zeg ik: Pas de browsernaam aan De code is tenslotte open source.

[PureTryOut]

Ik gebruik de bridge ook al een tijdje, maar sinds deze week heb ik WhatsApp niet meer op mijn telefoon maar op een headless virtual machine op mijn server. Ik kan dit erg aan raden, het werkt prima!

[N8w8]

Ah, iemand die er daadwerkelijk kijk op heeft en niet zomaar "Signal" papegaait
Wat aanvullingen:

Signal heeft net als Whatsapp, naast gecentraliseerd, ook dezelfde beperking dat je alleen de officiele client mag gebruiken (en het gekoppeld is aan je telefoonnummer, kan je ook een bezwaar vinden).
Eerst was Whatsapp helemaal geweldig, ze beloofden dat ze nooit dit en dat etc.. Maar een paar miljard $ bleek wonderen te doen. Zo kan dat ook ooit met Signal gaan aangezien dat voor n belangrijk deel hetzelfde is. Of waarom zou de geschiedenis zich niet herhalen?

Jabber is wat dat betreft idd veel beter, hier staan clients met fatsoenlijke e2e crypto vergelijkbaar met Whatsapp/Signal.

Matrix is lange tijd in beta geweest, maar binnenkort komt eindelijk versie 1.0.
Ook de Franse overheid wilt overstappen op Matrix, dat zal mss investeringen/mankracht geven om het geschikter te maken voor gebruik door gewone stervelingen.
Zie hier of hier voor details.

edit: Ja en wbt het voordeel van gedecentraliseerd in de praktijk.
Nou, wanneer was de laatste keer dat er ophef was over email, dat er oproepen waren om massaal over te stappen op iets anders? Dat is gewoon niet nodig, "iedereen" heeft dat nu na een kwart eeuw(?) nog steeds (populariteit/voorkeur is weer een ander verhaal).
Raakt je client/server ooit verpest door machtsgeilheid, dan zeg je dat ze in de stront kunnen zakken, neem je een andere (of maakt/host er zelf een), en kan je daarmee nog steeds iedereen bereiken.
En heb je daar al rekening mee gehouden door een eigen domein te nemen, dan hoef je daarbij je adres niet eens te veranderen.
Hopelijk komt zoiets voor IM ook eraan, alle software is er al, men hoeft het alleen maar te gebruiken.
(edit2: verduidelijkingen)

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 23 juli 2024 02:08]

[GekkePrutser]

Signal heeft precies dezelfde beperking. Je mag geen onofficiele clients gebruiken.

[Martin.Air]

Ring/Jami heeft als opzet een goed idee, ook de communicatie is gedecentraliseerd. Hoewel het meer een alternatief voor skype is is dit natuurlijk ook prima te gebruiken als alternatief voor chat.

[terabyte]

Deltachat is ook een interessante:
- open source
- gebruikt open protocollen (e-mail)
- gebruikt decentrale infrastructuur (SMTP, IMAP)

https://delta.chat/en/

[Octium]

Is SMS-opvolger RCS niet de oplossing?

[Flagg]

Email? Of zeg ik dan iets geks? Heb geen Whatsapp of iets soortgelijks namelijk.

Oh wacht das niet waar ik gebruik hangout, met alleen mijn vriendin als contact erin.

[lepel]

Ik vind persoonlijk Telegram heel fijn. Het is net iets stabieler dan WhatsApp, met toch een hoop functies en je kunt gewoon inloggen zonder je telefoon bij te hebben.

[KaiKai]

Maar dat is toch ook gecentraliseerde closed source communicatie?

[NTAuthority]

Telegram biedt broncode voor een aantal clients aan, de server is nog altijd niet open maar op z'n minst is er een 'vriendelijker' beleid tegenover de community.

[Athome]

Volgens mij niet geheel.
Als je telefoon uit staat, kan je op de (Web)app gewoon Telegram verder gebruiken. Met WA gaat je dat niet lukken. Je moet de (web)app wel eerst geconfigureerd hebben met je telefoon.

[nst6ldr]

Klopt.

[Spelvout]

Wat bedoel je met stabieler?

[ZoidbergNL]

Ik gebruik het zelf niet, maar ik heb gehoord dat signal goed is.

[Anoniem: 951889]

Helaas zijn er nog enorm veel problemen met puur decentrale communicatie die nog niet zijn opgelost, en daar naast heeft de cloud filosofie het ook helemaal verpest; voor een functioneel decentraal systeem staat juist jouw data op jouw apparaat, en als je hem kwijt raakt ben je ook alles kwijt. Tenzij je alle data van gebruikers lokaal distribueert, wat weer erg zwaar is voor het netwerk, en lastig is als iemand zijn lokale gebied verlaat. (Zij het geografisch / contactlijst / random, je kan met de huidige technologie nooit de data van iedereen bij iedereen neerzetten)

Dus tenzij je eigen backups maken ineens helemaal hip word gaat het nog wel even duren tot complete decentralisatie een ding is.

[CAPSLOCK2000]

Tenzij je alle data van gebruikers lokaal distribueert, wat weer erg zwaar is voor het netwerk, en lastig is als iemand zijn lokale gebied verlaat.

Wat mij betreft hoeft het protocol dat niet op te lossen. E-mail is ook een gedistribueerd systeem en dat zegt niks over replicatie van gebruiekersdata. Dat mag (en kan) iedereen op z'n eigen manier oplossen.

[Anoniem: 951889]

En het is niet daadwerkelijk decentraal voor privé gebruik, gezien je internet provider, of google, microsoft, yahoo, centraal jouw data bewaart.

Of hebben jouw ouders hun eigen mailserver draaien? (en niet een die jij voor ze onderhoud )

[bwerg]

Het punt is dat met een decentrale oplossing je zelf de keuze hebt of je communiceert via je zelf opgezette server of via een standaard-oplossing van google. Opa en oma gebruiken dan gmail en de tweaker zoekt zelf een fatsoenlijke hoster uit (of doet het zelfs zelf), en dat kan dan met elkaar praten. Dan kan je zelf een client uitzoeken die geschikt voor je is wat betreft veiligheid, kosten, privacy, gebruikersgemak, etc.

Zeg me maar hoe ik zelf whatsapp-communicatie beheer buiten facebook om. Decentraal betekent vooral geen vendor lock-in, niet dat vendors überhaupt geen product meer kunnen aanbieden.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 23 juli 2024 02:08]

[CAPSLOCK2000]

En het is niet daadwerkelijk decentraal voor privé gebruik, gezien je internet provider, of google, microsoft, yahoo, centraal jouw data bewaart.

Decentraal betekent niet dat je nooit iets met anderen mag delen. Het betekent dat je zelf de keuze hebt of je het zelf wil hosten of bij een of andere partij wil onderbrengen en dat je (relatief) makkelijk kan wisselen van dienstverlener.

[Anoniem: 951889]

Dat is leuk en aardig, maar dat is dus in theorie en niet in de praktijk decentraal. Als je het laat uitkomen op "de vrije keuze van de gebruiker" dan is instant messaging al decentraal, want er bestaan genoeg decentrale oplossingen. Ze worden door bijna niemand gebruikt, maar ze zijn er.

[CAPSLOCK2000]

Dat is leuk en aardig, maar dat is dus in theorie en niet in de praktijk decentraal.

Ik snap het niet, waarom is het niet decentraal?
Voor mij is het belangrijkste punt dat je vrij kan overstappen naar een andere aanbieder zonder je bestaande contacten te verliezen.
Is je punt dat de halve wereld z'n mail bij Google heeft staan?

Dat vind ik inderdaad zorgelijk, zeker in combinatie met te trend dat de grote e-mail-boeren onderling zaakjes regelen (zoals filtering en anti-spam) een daarbij het risico lopen om de rest van de wereld buiten te sluiten. Daar heeft het protocol echter niks mee van doen.

[MsG]

Wat ik wel interessant vind; men klaagt hier vaak dat mensen ongevraagd contacten uploaden, waardoor gegevens van anderen ook ineens naar een dienst gaan. Maar als dit soort communicatie die nu nog versleuteld en in centraal beheer ligt juist middels open protcollen, noem XMMP als voorbeeld voor elke cliënt of dienst beschikbaar is, hoe heb je dan nog zeggenschap over je gegevens en chats?

[CAPSLOCK2000]

Wat ik wel interessant vind; men klaagt hier vaak dat mensen ongevraagd contacten uploaden, waardoor gegevens van anderen ook ineens naar een dienst gaan. Maar als dit soort communicatie die nu nog versleuteld en in centraal beheer ligt juist middels open protcollen, noem XMMP als voorbeeld voor elke cliënt of dienst beschikbaar is, hoe heb je dan nog zeggenschap over je gegevens en chats?

Misschien begrijp ik je verkeerd en trap ik een open deur in, maar een "open protocol" betekent niet dat er geen encryptie op zit. Het betekent dat het niet geheim is hoe het protocol werkt zodat iedereen zelf een stuk software kan schrijven dat compatible is met het protocol.

[MsG]

Ik bedoel meer dat er geen garantie op zit dat als ik met jou mail jij onze correspondentie net zo goed bewaakt als dit soort wereldwijde diensten zouden doen. Dat hebben we bij e-mail nou eenmaal historisch geaccepteerd, maar ik kan me voorstellen dat we nu ook meer blijvende controle zouden willen over onze eigen gegevens in andermans data. Nu zit het centraal bij 1 partij. Ook niet per se voor iedereen een oplossing natuurlijk.

[CAPSLOCK2000]

Ik bedoel meer dat er geen garantie op zit dat als ik met jou mail jij onze correspondentie net zo goed bewaakt als dit soort wereldwijde diensten zouden doen.

Ik begrijp het nog steeds niet. Zeg je dat Facebook/Google/... op een of andere manier zorgen dat informatie niet doorgestuurd kan worden? Bedoel je dat bij het forwarden van een WA-bericht het telefoonnummer van de oorspronkelijke afzender niet zichtbaar is? Dat is volgens mij vooral een implementatiedetail van die client. Maar je hebt gelijk dat het hebben van één implementatie het makkelijker maakt om te zorgen dat die ene applicatie goed is.

[MeMoRy]

Goed punt. Helaas krijg je de meerderheid niet overtuigd in mijn ervaring.
Ik heb een half jaar geprobeerd mensen op signal te krijgen, maar het gebruikelijke argument tegen is "maar niemand anders gebruikt het" en dan "ja, ik ga niet twee apps gebruiken".
Kortom, mensen vinden privacy minder belangrijk dan gemak.

[CAPSLOCK2000]

Goed punt. Helaas krijg je de meerderheid niet overtuigd in mijn ervaring.
Ik heb een half jaar geprobeerd mensen op signal te krijgen, maar het gebruikelijke argument tegen is "maar niemand anders gebruikt het" en dan "ja, ik ga niet twee apps gebruiken".
Kortom, mensen vinden privacy minder belangrijk dan gemak.

Dan antwoord ik "Dan stuur je toch gewoon een SMSje, dat kost maar 3 cent" en opeens installeren ze toch Signal, om er dan achter te komen dat er stiekem best veel mensen op zitten.

[WhatsappHack]

Dat ligt aan je kringen denk ik. Als ik vergelijk wie ik via WhatsApp kan bereiken en wie via Signal, dan is dat een wereld van verschil en is eigenlijk bijna niemand op wat techs na er mee te bereiken.

Het grote gemis waarom ik zelf niet teveel met Signal doe is het totale gebrek aan backup mogelijkheden. Dat is echt een enorme misser. Maar gelukkig zijn ze daar mee bezig.

[SgtElPotato]

Heb een aantal mensen meegemaakt die inderdaad van Whatsapp af zijn gestapt en zeiden, ja ik gebruik nu Signal en geen Whatsapp meer, je kunt me altijd nog SMS'en. Ik ga niet voor die enkelingen Signal installeren (alweer een communicatie app), was achteraf ook niet nodig ze waren namelijk vrij snel terug op Whatsapp omdat blijkbaar niet iedereen over stapte ;-)

[ikweethetbeter]

En daarom kun je dus beter geen gebruik maken van gecentraliseerde closed source communicatietoepassingen.

Open source is geen garantie voor probleemloos communiceren. Een open protocol als Jabber / XMPP of WebRTC lijkt leuk, maar als je wilt communiceren met de buitenwereld, dan ben je toch afhankelijk van een centrale server van bv Google. En als die besluit te stoppen met Google Talk / Hangouts, dan hang je!

Eigenlijk is alleen het oude vertrouwde email niet afhankelijk van een enkele aanbieder; mail gaat soepel tussen mailproviders heen en weer. Alleen mail is niet meer van deze tijd...

[CAPSLOCK2000]

Open source is geen garantie voor probleemloos communiceren. Een open protocol als Jabber / XMPP of WebRTC lijkt leuk, maar als je wilt communiceren met de buitenwereld, dan ben je toch afhankelijk van een centrale server van bv Google. En als die besluit te stoppen met Google Talk / Hangouts, dan hang je!

Eigenlijk is alleen het oude vertrouwde email niet afhankelijk van een enkele aanbieder; mail gaat soepel tussen mailproviders heen en weer. Alleen mail is niet meer van deze tijd...

Jabber zou net zo goed als e-mail kunnen werken, maar de grote reuzen van internet (zoals Google) weigeren om er aan mee te werken. Die clubs zullen altijd hun eigen belang voorop stellen en proberen gebruikers zo veel mogelijk aan zich te binden. Dat is nu net het probleem dat moet worden opgelost en ik wil daar dus geen rekening mee houden, want dan komt er zeker nooit een goede oplossing.

[PureTryOut]

Precies. Sowieso het feit dat je gebonden zit aan je telefoon is een killer voor mij. Afgelopen week op vakantie ging mijn telefoon kapot, en kon ik gewoon geen WhatsApp meer gebruiken tot ik thuis kwam en een nieuwe telefoon regelde. Heb maar meteen een Android VM opgezet en op mijn server gegooid in combinatie met een WhatsApp naar Matrix bridge zodat dit mij nooit meer gebeurt.

[magnifor]

Ach, als WA voor jouw cruciaal is kon je vast wel een goedkope android aanschaffen op je vakantiebestemming. Denk dat dit makkelijk is dan een server te moeten onderhouden voor iets wat misschien 1x per jaar voorkomt.

[lepel]

En hoe log je dan in op WhatsApp zonder simkaart? Dat is een van de grote nadelen van WhatsApp naar mijn mening. Ik wil niet altijd mijn telefoon bij moeten hebben om zelfs op de pc van WhatsApp gebruik te kunnen maken.

[magnifor]

Als jij je telefoon meeneemt neem je ook je simkaart mee neem ik aan? Wanneer ik reis buiten de EU neem ik gewoon mijn simkaart mee maar koop ik ter plekke een lokale sim. Mijn Nederlandse simkaart bewaar ik gewoon in mijn portemonnee en wordt in principe alleen gebruikt in urgente zaken met het thuisfront waar WA niet voldoet.

[beschuitfluiter]

Ik heb standaard een backup SIM van m'n T-Mobile abo thuis liggen die mee gaat op vakantie.
Je hoeft dan alleen meer online de nieuwe te activeren when in need.
Losse SIM kost €5 of zo; no brainer
En dan heb je natuurlijk nog de nieuwe eSim waarmee je dit issue helemaal niet meer hebt.

[lepel]

Ik zie net dat ik het totaal verkeerd gelezen heb, ik dacht dat @PureTryOut vertelde dat zijn telefoon gestolen was. Daarom dacht ik dus dat hij geen simkaart meer had, dan zou je dus een probleem hebben wanneer je persé Whatsapp moet gebruiken in het buitenland. Je hebt tegenwoordig tenslotte ook "data only" mobiele abonnementen.

[PureTryOut]

Nou ja, ik had nog steeds geen nut aan die sim kaart. Het was van een ouder formaat die niet meer in nieuwe telefoons past. Ik dacht nog om te gaan knippen, maar de chip zelf was te groot en dat ging het dus niet worden. Ik had dus daadwerkelijk geen toegang meer tot mijn nummer. Daarbij is een "goedkope" Android telefoon nog steeds €50, en dat heb ik er gewoon niet voor over.

[DigitalExorcist]

Als je telefoon kapot gaat haal je daar de SIM-kaart toch uit...??

[dakathefox]

Signal vormt een mooi alternatief hiervoor. Ik heb per abuis de App van mijn smartphone geknikkerd laatst, maar kan gelukkig nog steeds verder op mijn laptop.

[MsG]

Hoe vormt dat een alternatief voor een niet-werkende WhatsApp? Je kan daarmee niet opeens communiceren met mensen die alleen op WhatsApp zitten lijkt me.

[jabwd]

Dat is het hele probleem hier. Ik wil al heel lang van facebook/messenger af, maar mijn familie die niet in nederland woont is nou eenmaal.... stubborn. Ik mis de jaren van Adium/Pidgin ook wel een beetje tevens.

[MsG]

Nou ja het is natuurlijk een beetje de vraag wie stubborn is. Die ene persoon die niet op WhatsApp etc. zit en wil dat je $insertrandominitiatief installeert, óf juist degenen die op een platform zitten waar ze het wel prima vinden :-P. Kwestie van perspectief .

[Reactie gewijzigd door MsG op 23 juli 2024 02:08]

[arjandijk162]

Precies. En gezien het bijna monopoly dat Whatsapp inmiddels heeft is wat wetgeving en misschien openstelling van het platform hier hard nodig. Het lijkt me erg gevaarlijk als wereldwijd een groot deel van het berichtenverkeertussen telefoons via 1 bedrijf met 1 serverpark loopt.

[dakathefox]

Nou ja, het is een alternatief voor WhatsApp. Het stelt je (helaas) niet in staat om met andere WhatsApp gebruikers te kunnen communiceren.

[Kain_niaK]

Daar heb je bij Telegram geen last van. Je moet alleen een keer met een telefoon nummer activeren. Daarna heb je het nooit meer nodig.

[PureTryOut]

Maar Telegram heeft én geen WhatsApp bridges, en heeft een proprietary gecentraliseerde backend. Ja het is beter dan WhatsApp, maar Matrix is nog veel beter.

[JapyDooge]

Er zijn wel WhatsApp bridges voor Telegram hoor, moet je even zoeken.
Al zijn die vooral bedoeld om groepschats te 'linken', en niet officieel. Er zijn echter genoeg bots, met open source code die dit kunnen.

Matrix.. Ik weet het niet. Ik heb er vooral een hekel aan gekregen door het gespam van Matrix clients op IRC. Inmiddels is dat wel afgenomen of zelfs verdwenen maar ideaal is het niet.

[Sorcerer8472]

Ik weet niet of je doelt op Facebook maar al sinds 2013/2014 ofzo (vóór de overname) blokkeert Whatsapp "illegale" clients.

[totaalgeenhard]

https://github.com/mgp25/Chat-API/wiki/FunXMPP-Protocol

Userbase beschermen is iets anders dan onderliggende protocol.

[Anoniem: 1092407]

Communiceren doe je met open protocollen en via decentrale methodes.

Blog van Moxie Marlinspike over federation al eens gelezen? In een ideale wereld heb je gelijk. De realiteit is helaas anders.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1092407 op 23 juli 2024 02:08]

[CAPSLOCK2000]

Ik ken de blog en ben het er niet mee eens. Verandering van de oude internetprotocollen is inderdaad niet makkelijk, maar ook niet onmogelijk. HTTP en DNS hebben zich gedurende jaren weten te vernieuwen en hebben extra beveiliging toegevoegd. HTTPS is tegenwoordig (eindelijk) standaard.
Het is een lang en moeizaam proces, maar het lukt wel. Ook op het gebied van e-mail zijn er vernieuwingen en verbeteringen geweest. Die zijn niet allemaal aangeslagen, maar het is niet onmogelijk.

Het voelt mij eerlijk gezegd een beetje als het argument dat een dictator de meest efficiënte manier van besturen is. Mogelijk klopt dat, maar de risico's die er aan zijn verbonden zijn te groot om dat systeem te gebruiken.

[Luchtbakker]

Volgens mij is het nieuws al erg oud. Ik heb ongeveer 3 maanden geleden GBwhatsapp gebruikt. En binnen 24 uur werkte geen enkele functie meer. Berichten kwamen niet meer aan, kon niks ontvangen en nergens meer statussen van inzien.

Na het installeren van de officiële whatsapp werkte alles weer. Dus volgens mij zijn ze al een stuk langer bezig.

[84hannes]

Volgens mij is het nieuws al erg oud

Sterker nog, ik had rond 2012 een Jolla-telefoon met SailfishOS. Omdat Whatsapp voor Android in eerste instantie geen toegang had tot het adresboek gebruikte ik Mitakulaa (ofzo). Na een paar maanden was opeens mijn Whatsapp-account geblokkeerd en kon ik maanden lang, ook met de officiële cliënt, geen gebruik maken van Whatsapp.

[faim]

Klopt, WhatsApp blokkeert alles wat via hun API loopt en afwijkt van het 'normale' gedrag via de officiële app. Hebben ze een speciaal algoritme voor ontwikkeld.

[InfiniteSpaze]

Ik gebruik Whatsapp Plus al jaren en heb nergens problemen mee. Ik gebruik het eigenlijk alleen voor de Dark Theme

[Anoniem: 1092407]

Ik gebruik Yowhatsapp. Nog niks gemerkt van een blokkade. Ik zie wel.

[Pete80]

Toch apart dat je een storm aan kritiek krijgt als je probeert om je veiligheid van je gebruikers probeert te waarborgen.

Ik kan me alleen maar voorstellen hoeveel kritiek ze krijgen als blijkt dat 1 van de niet officiële alternatieven alle gebruikersdata uitlezen en verkopen. Dan hadden ze al die alternatieve opties moeten blokkeren...

In het kader van je kan het nooit goed doen. Ik vind deze optie de betere, het is geen open protocol en het is hun product. Tot dat ze de keuze maken om er wel een open protocol van te maken zou ik ook alle alternatieve zelf geknutselde producten blokkeren.

[arnold63]

Even een kleine nuance: de "storm" van kritiek komt van tweakers en aanverwante personen. Het gros van de WA-gebruikers zal het aan hun derrière oxideren. Die storm valt dus wel mee. Eerder een klein windvlaagje, denk ik.

[Anoniem: 1092407]

Toch apart dat je een storm aan kritiek krijgt als je probeert om je veiligheid van je gebruikers probeert te waarborgen.

Ik kan me alleen maar voorstellen hoeveel kritiek ze krijgen als blijkt dat 1 van de niet officiële alternatieven alle gebruikersdata uitlezen en verkopen.

Je bedoelt als een andere partij dan zijzelf geld zou verdienen aan de data? Ja dat zou echt verschrikkelijk zijn.

[Pete80]

Nee dat bedoel ik niet. Ik bedoel dat zij hun dienstverlening niet meer kunnen garanderen, in dit geval qua veiligheid.

[pven]

Ik wist niet dat deze apps nog bestonden. Ik ben er lang geleden al mee gestopt, toen het bij een vorige rond al grotendeels onmogelijk was gemaakt om met een alternatieve Whatsapp-app te werken.

Het was heel even wennen aan de officiële Whatsapp, maar deze bevalt me nu inmiddels prima.

[TheVivaldi]

Het is natuurlijk vooral zuur voor WhatsApp-gebruikers op alternatieve systemen, zoals Ubuntu Touch (ja, het bestaat nog!) of LuneOS of BB10. Het gebruikersaantal is daar erg klein, maar dat neemt niet weg dat er alternatieve WhatsApp-clients voor zijn omdat WhatsApp geen client wil maken juist vanwege het lage gebruikersaantal van die systemen. Maar die mensen worden nu dus ook gedupeerd, want die kunnen niet overstappen op de officiële client.
(en ja, op sommige systemen als Sailfish OS en BB10 kun je wel de Android-versie gebruiken, maar er kleven nadelen aan, zoals hoger accuverbruik en geen meldingen als de app niet geopend is)

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 23 juli 2024 02:08]

[janbaarda]

Nee hoor, helemaal niet zuur. Op Ubuntu (desktop en phone) ben ik al jaren een gelukkige Telegram gebruiker. Als ik heel soms iemand moet bereiken zonder Telegram bestaat er email en sms.

[TheVivaldi]

Ik doelde op de WhatsApp-gebruikers op die systemen. Dat jij iets anders gebruikt is jouw keuze (ik gebruik zelf overigens ook Linux en daarnaast ook geen WhatsApp), maar dat neemt niet weg dat het voor bepaalde gebruikers wel degelijk zuur is.

[Lagonas]

Dan ben jij dus geen whatsapp gebruiker waar zijn reactie voor op gaat..

[janbaarda]

Goed opgemerkt. Ik wilde slechts aangeven dat er een leven na whatsapp mogelijk is

[Reactie gewijzigd door janbaarda op 23 juli 2024 02:08]

[psychicist]

Ik heb Whatsapp wel geïnstalleerd op mijn telefoon naast Signal, Skype Lite, FB Messenger Lite, Telegram en Riot.im/Minivector, maar gebruik voornamelijk deze laatste twee. Whatsapp is voor mij zoiets als een analoge telefoonlijn. Het is er wel, maar het is zo goed als dood

[Sa1]

Enige waar ik dan op zoek naar ben is een iPad app. Dit voor m'n schoonmoeder die gewoon niet zo goed overweg kan met de kleine schermpjes. Volgens mij staat er nu een clone applicatie op die via WhatsAppWeb verbinding maakt. Dus weet niet of dat ook uitgeschakeld wordt, kan me niet direct voorstellen. Maar een iPad variant is er naar mijn weten niet.

[Raymond]

Whatsapp web een optie?

[JackDashwood]

Nee, dat is helaas geen optie. Als je op je iPad naar https://web.whatsapp.com/ gaat dan wordt je automatisch doorverwezen naar de algemene download pagina, waar overigens geen download te vinden is voor de iPad. Met andere woorden, je mag Whatsapp kennelijk niet op een iPad openen op welke manier dan ook.

[GekkePrutser]

Probeer eens: https://web.whatsapp.com/🌐/en . Werkt voor mij op de Android tablet in Chrome als ik "show desktop site" aan zet. Ja vreemde Unicode in de link maar Whatsapp doet dit zelf ook als een van de tussenstappen tijdens het inloggen, zo ben ik erachter gekomen. En als ik die link aanroep dan stuurt hij me niet door naar de download pagina, wat hij bij https://web.whatsapp.com wel doet. Ik doe dit al jaren zo. Overigens werkt het behoorlijk goed in de tablet browser zo, vooral met een extern toetsenbord (heb een Sony Z4 Tablet die eigenlijk een soort mini laptop is). Je moet dus wel ook "Show desktop site" aanzetten. Anders werkt het 1 keer maar daarna nooit meer.

Volgens mij gebruikt Whatapp Web dat wereldbolletje als een soort token van "Desktop browser gevalideerd" ofzo.

Overigens vind ik het ook waardeloos dat ze third party apps blokkeren Anders had je veel betere oplossingen gehad.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 02:08]

[Sepio]

Bedankt!
Op een iPad in de Safari browser werkt dit ook als je “vraag om desktop site” aan klikt.

[Sa1]

Ja zeker, bij het niet hebben van een alternatief de enige optie denk. Maar een native app werkt toch makkelijker en zeker voor iemand die niet zo heel goed is met dit soort dingen. Het is al heel wat dat ze dit doet.

[StGermain]

Ik gebruik Wzpad, dat is gewoon een wrapper rond de web-pagina dus zal wel blijven werken hoop ik.

[Sa1]

Ja die gebruiken we nu ook, betaalde versie ook. Hoop ook dat die blijft werken maar anders een probleempje.

[xoniq]

Wat een onzin. Een wrapper voor een webpagina. Dus een random app die jou data kan rondsturen naar eigen servers, en verder niks anders doen dan een inline browser serveren. Het is maar wat je wilt.

[jongetje]

Waarom niet bijv. Telegram gebruiken? Dat werk client/server (meteen je backup geregeld).

[Sa1]

Ja, denk dat deze vrij voor de hand ligt. Niemand in onze vrienden of kennissen kring maakt gebruik hiervan. Heb het toen met de overname door fb even geprobeerd, maar zonder publiek werkt het niet. Ik snap de kip ei discussie, maar ben ook gewoon tevreden met whatsapp

[Reactie gewijzigd door Sa1 op 23 juli 2024 02:08]

[jongetje]

Los van dat ik niet begrijp waarom ik een -1 kreeg:
Als iedereen graag je schoonmoeder wilt bereiken kunnen ze haar toch tegemoet komen door Telegram te gebruiken? Er zijn verder ook geen kosten aan verbonden en je kunt het naast elkaar gebruiken.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 23 juli 2024 02:08]

[Sa1]

Geen idee waarom je een -1 kreeg, was een prima vraag.

Maar mijn schoonmoeder appt (gelukkig) niet alleen met mij, maar ook met veel andere familie en vrienden. Die hebben allemaal whatsapp en geen telegram, dat maakt het natuurlijk een stuk lastiger.
Om iedereen daarom telegram te forceren te installeren is het makkelijker om voor nu wspad te gebruiken.

Maar als de kring klein is kun je het inderdaad overwegen.

[Reactie gewijzigd door Sa1 op 23 juli 2024 02:08]

[Mars Warrior]

Gaat het om de niet te checken beveiliging, of dat ze zo gebruikers slechter of niet meer kunnen volgen?

[Clemens123]

Wat bedoel je met exact volgen? Ik denk eerder dat ze bedoelen dat ze de end to end encryption niet kunnen garanderen en schrik hebben voor privacy schandalen omdat andere apps meekijken in wat je schrijft.

[Bongoarnhem]

Ja geloof dat maar, WA bkokkeert dit soort diensten al sinds mensenheugenis. Jammer dat ze niet open staan voor verbetering of conversatie. .....

[_Dune_]

Al geprobeerd? Heb je contact met WhatsApp gehad? Hoe weet jij dat men niet meer functionaliteit wil toevoegen.. volgens mij is men gewoon andere apps gaan bouwen zonder overleg...Ik zou ook minder open staan voor dat soort zaken als er in eerste instantie oneigenlijk gebruik gemaakt wordt van diensten die ik aanbied.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 23 juli 2024 02:08]

[Bongoarnhem]

Toevallig heb ik een tijdje dicht op hey vuur gezeten met een onofficiële WA app voor Meego. Die waren er simpelweg omdat er geen native apps waren en hadden nieuwere functionaliteit(welke nog steeds niet in de huidige versie zit). Er is meermaals een opening gezocht met wa om toch een community build uit te kunnen brengen, helaas stonden ze nergens voor open....

[_Dune_]

Hebben ze ook een reden afgegeven? Ik kan er namelijk wel een aantal bedenken, de eerste heb ik al in mijn reacties hier gegeven. Meego mogelijk niet groot genoeg om er zelf iets mee te doen, met Windows Mobile zijn ze ook gestopt, om maar een dwars straat te noemen. Overigens ik ken Meego zelf niet...

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 23 juli 2024 02:08]

[StefanJanssen]

Aangezien Zuckerberg heeft aangekondigd dat Facebook zich op privacy wil gaan focussen hoop ik het eerste

(Ik weet niet of hij Facebook het bedrijf of Facebook het platform bedoelde toen hij dit aankondigde)

[Stoelpoot]

Vaak gaat het daadwerkelijk om de beveiliging. Het is in het belang van Whatsapp om het gebruik van data controleerbaar te houden, en daarop garanties te kunnen bieden. Zeker vanwege hun gebruik van E2E encryptie.

[leuk_he]

Er zijn ook gruwelijk veel whatsapp klonen, die heel regelmatig ook in de playstore staan die gewoon malware zijn. Die zullen niet alleen spammen maar ook alle anddere dingen die malware graag doet. Ook die sterven met deze actie een halve dood. (Je kunt ze nog wel downloaden en side-loaden, maar ze zullen niet meer lijken op een whatsapp)

[923789]

Het heeft er alle schijn van dat dat laatste van toepassing is . . .

[batjes]

Leuk een dag nadat Facebook zweert zich in te zetten voor privacy.

Nog niet 1 dag weten ze dat vol te houden

[_Dune_]

Wie geeft iemand het recht met een andere app tegen de servers van WhatsApp aan te praten? Ik snap goed dat zij dat (liver) niet hebben, omdat men dan inderdaad de werking niet meer kan garanderen. Als zo'n door iemand anders ontwikkelde app (mogelijk troep) een andere belasting gaat geven voor de servers, hoe moet WhatsApp dan werking garanderen?

Dus alleen a om technische redenen zou ik het al willen verbieden. Ben je niet tevreden met wat WhatsApp standaard bied, neem dan contact op mogelijk dat bij genoeg vraag WhatsApp ze;f functionelaiteit toevoegd en anders gebruik je het toch niet...

[Iblies]

Dat gaat prima samen volgens bepaalde denkpatronen.


De belofte met WA is dat de gesprekken geheim blijven.
Vervolgens kun je alles onder veiligheid scharen.

Het uiteindelijk doel om het beter te vercommercialiseren komt steeds dichterbij. Meest logische is dat FB weet wat er gebeurt in de berichtjes, maar grote raadsel op dit moment hoe dat moet worden gebracht.

[dakathefox]

Dat laatste heeft er toch niets mee te maken lijkt me. Alle communicatie verloopt uiteindelijk toch immers via WhatsApp servers, dus m.i. gaat het meer om de meta informatie. Het is end-to-end encryptie, dus de inhoud blijft - als het goed is - toch tussen jou en de ontvanger.

[Anoniem: 235591]

De inhoud misschien wel maar niet hoe vaak jij de app gebruikt, naar wie jij appt en met wie ze jou kunnen linken in contactlijsten die je misschien wel voorgeschoteld krijgt als voorstel in Facebook. Wat ik zeggen wil is dat er meer is dan alleen de inhoud van een app gesprek en dat er heel veel meer informatie buiten die encryptie te halen is.

[MsG]

En hoe zou een alternatieve WhatsApp cliënt er voor zorgen dat WhatsApp dat soort gegevens niet meer kan tracken? Het zijn alsnog de systemen van Whatsapp waar die alternatieve Cliënt het alsnog naar toe stuurt en dus ook wie naar wie communiceert, dat is heus niet afhankelijk van de cliënt kant.

[dakathefox]

Zie reactie MsG.

[iew]

Zou mooi zijn wanneer door dit soort beslissingen ineens veel mensen overstappen op Signal of zo...

[pven]

Hoeveel mensen ken jij die een alternatieve Whatsapp-app gebruiken?

[iew]

Net zoals ik best veel mensen ken die al lang geen FB meer gebruiken ken ik er inmiddels ook best wat die andere chat apps gebruiken ipv Whatsapp.

[Anoniem: 420148]

Dat is niet wat hij vroeg, hij vroeg "alternatieve Whatsapp-app" niet "alternatieven voor Whatsapp"

EDIT: Ik weet niet welke zwakzinnigen me hiervoor -1 hebben gegeven, maar doe eens niet? Dit is geen flamebait/belediging.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 420148 op 23 juli 2024 02:08]

[hjebbers]

letterlijk heb je gelijk.
uit de context/opeenvolging van posts lees ik dan dat "alternatieven voor Whatsapp" bedoeld wordt.

[.oisyn]

Dan lees je dat verkeerd. Het gaat hier om mensen die geblokkeerd worden omdat ze een alternatief voor de Whatsapp-app gebruiken. *Zij* zullen nu iets anders moeten zoeken (wat ook de officiële app kan zijn). De hoop werd uitgesproken dat hierdoor alternatieve IM-apps zoals Signal wat populairder zouden worden, maar dat gebeurt natuurlijk alleen als er een serieus aantal mensen geblokkeerd worden hierdoor. Dus, hoeveel mensen ken jij die een alternatieve WA-app gebruiken? Want dat zijn er vast vrij weinig. En dus zal het niet zo'n vaart lopen door deze ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 02:08]

[thatent]

off-topic: Ik gebruik geen WhatsApp meer, maar grappig genoeg noem ik mensen berichtjes sturen via Signal of Telegram nog steeds "appen". Dus ik snap jouw gedachtegang volledig.

[mbovenka]

Tot voor kort: ik. Waarom? Omdat je op veel dual-SIM telefoons niet twee keer de WA app kunt installeren. Mijn vorige telefoon kon dat bijvoorbeeld niet. WA + alternatieve app (Disa in mijn geval) was dan de enige oplossing.

Mijn huidige telefoon (OnePlus 5T) heeft Parallel Apps support voor WA, dus nu heb ik het niet meer nodig. Maar dat is nog steeds via een soort omweg in feite; de WA app zelf support nog steeds geen meerdere WA accounts binnen dezelfde app instance.

[vali]

Ligt eraan welke smartphone je hebt. Zoals je aangeeft kan Oneplus wel degelijke twee keer de whatsapp app gebruiken (dit geldt ook voor signal, telegram ect).Parallel apps gebruik ik ook dagelijks en werkt erg goed!. Je ziet nu dat andere fabrikanten zoals Xiaomi het ook implementeren en er zullen er vast vele nog volgen.

[Reactie gewijzigd door vali op 23 juli 2024 02:08]

[vali]

Het antwoord zal echt per persoon verschillen. Ik kan zo een lijstje van meer dan 100 mensen opnoemen die naast whatsapp signal of telegram gebruiken.

[Yoshi]

Wat hij bedoelt, hoeveel mensen ken je die de WhatsApp "klonen" gebruiken.

Verder ken ik werkelijk niemand die signal of telegram gebruikt. Dus dat verschilt heel fel.

[vali]

Wat hij bedoelt, hoeveel mensen ken je die de WhatsApp "klonen" gebruiken.

Zag later dat hij dat bedoelde inderdaad, maar ook dat antwoord zal per persoon verschillen. Toevallig ken ik meerdere die het gebruiken omdat ze meer controle over whatsapp willen hebben.

[Inverted_World]

Ik ben blij dat ik en vrijwel iedereen om mij heen al tijden overgestapt zijn op Telegram en ik zie zeer regelmatig daar mensen bij komen, zowel zakelijk als privé, echt een verademing vergeleken met WhatsApp, alleen al de desktop client, en de mogelijkheden daadwerkelijk bepaalde bestandsformaten makkelijk te delen. Zeker op kantoor (eigen bedrijf) is dat echt ideaal. En al helemaal als je meerdere pc's gebruikt dagelijks.

Uiteraard nog wel WhatsApp maar dat gebruik ik enkel voor mensen buiten mijn directe netwerk en een enkele familieleden.

As we speak heb ik 97 contacten die op Telegram zitten. Je moet het natuurlijk wel installeren om te kunnen zien hoeveel contacten het gebruiken, en weten

[Reactie gewijzigd door Inverted_World op 23 juli 2024 02:08]

[mr_evil08]

Helemaal mee eens met onderste regel, hier hetzelfde.
Ik heb voor de grap eens telegram geïnstalleerd, er zaten best wel een aantal tussen dat het ook hadden maar als je kijkt wanneer ze voor het laatst hebben ingelogd kan je het beschouwen als "app verwijderd".

Het marktaandeel in NL is dusdanig groot dat je whatsapp de Microsoft Windows onder desktop pc,s kan noemen.

Ze zijn simpelweg te groot geworden in NL, Als je iemand vraagt heb je whatsapp dan kent vrijwel iedereen het wel(of men het wil gebruiken is een ander verhaal).
Vraag je heb je signal of telegram dan is het vaak watte?

Natuurlijk zijn er uitzonderingen dat heb je overal mee.
Ik gebruik gewoon wat de grote meute doet of dat nou programma A of B is, Ik heb een toestel om bereikbaar te zijn, degene wat geen whatsapp heeft SMS of bel ik wel.

Zolang de grote meute niet switched, switched ik ook niet, een kip/ei verhaal.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 23 juli 2024 02:08]

[WimmieV]

Het antwoord zal echt per persoon verschillen. Ik kan zo een lijstje van meer dan 100 mensen opnoemen die naast whatsapp signal of telegram gebruiken.

Het naast Whatsapp gebruiken?
Of hebben geïnstalleerd zoals ik.
Ik kan niet zien hoeveel van mijn contacten het echt gebruiken.
Jij wel?

Dat ze WA er ook op hebben staan zegt ook wel wat vind ik.

[_Dune_]

Waarom? Wie geeft het recht om met een eigen gebouwde (mogelijk troep) app tegen de servers van een ander aan te praten, waardoor in dit geval WhatsApp de werking niet meer kan garanderen. Erg kortzichtige reactie.

[Marctraider]

Prachtig man, er zijn altijd weer van die opkomende 'alternatiefjes' die beweren een beter alternatief te zijn, totdat er genoeg gebruikers gebruik van maken en deze mensjes ook weer geld ruiken, en langzaam maar zeker naar het zelfde lot toebewegen, en de circel is rond.

Zo kan je eindeloos doorgaan.

[SuperDre]

Ik ken werkelijk niemand die een alternatieve app voor whatsapp gebruikt, dus denk niet dat het zo'n probleem zal zijn, denk eerder dat het enkele tweakers zijn die hier over miepen..

[novasurp]

Signal is net zo boosaardig. LibreSignal is een voorbeeld van een client die ze hebben neergehaald.

[SgtElPotato]

Dus omdat WhatsApp de veiligheid van de gebruikers in acht neemt, wie weet namelijk wat deze apps met je data doen, moeten we gelijk over gaan stappen naar een andere aanbieder. Ik snap die redenatie niet echt..

[RonaldHeirbaut]

Nog een reden om vooral GEEN WhatsApp te gebruiken. Er is geen vrije API. Ik gun iedereen hetzelfde gevoel van bevrijding wat ik had op de dag dat ik WhatsApp heb verwijderd van mijn telefoon.

[Stoelpoot]

Welke chatapp gebruik je nu die wel een vrije API heeft en alternatieve clients toe staat?

[RonaldHeirbaut]

Telegram

[PureTryOut]

Telegram en Signal worden veelal gebruikt, maar persoonlijk ben ik een groot fan van Matrix die alle andere opties op die vlakken compleet achter zich laat.

[novasurp]

Signal is net zo boosaardig als WhatsApp. LibreSignal is een voorbeeld van een client die ze hebben neergehaald.

[PureTryOut]

Boosaardig zeker, maar niet net zo als WhatsApp. Met Signal draai je in ieder geval FOSS code op een FOSS backend. Maar ja, ik ben er ook zeker geen fan van. Daarom dus wel van Matrix.

[psychicist]

Ik heb deze ook allemaal geïnstalleerd en mijn voorkeur gaat ook uit naar Matrix en clients zoals Riot.im en de Minivector fork voor minder krachtige hardware. De bridging features voor andere netwerken zoals IRC zijn ook fijn, vooral voor de servers waar de meeste ontwikkelaars zitten zoals Freenode, OFTC en Moznet.

Maar de echte kracht merk je pas, als je het Matrix protocol gebruikt.

[Devian]

Heel erg jammer dit.

Ik gebruik zelf GBWhatsapp omdat ze een AMOLED-theme hebben. Ziet er super mooi uit, en bespaart ook batterij.

[LeFlavius]

Om exact dezelfde reden doe ik dit ook. Heb vandaag nog een suggestie gestuurd naar WhatsApp om custom themas in te voeren, ook al verwacht ik niet dat er werkelijk geluisterd wordt

[MadMarky]

Je hebt toch wel opgepikt dat Whatsapp zelf ook aan een donker thema werkt? Schijnt nu al geactiveerd te kunnen worden door iemand een halvemaan-emoji te sturen.

[kameleleon]

nee dat was facebook messenger

[WhatsappHack]

Klopt. Maar WhatsApp werkt er wel aan.

[kameleleon]

Gelukkig wel, vindt ik echt een missende functie

[WhatsappHack]

Yep. WhatsApp in dark mode ziet er ook gewoon beter uit, zoals bijna alles met een Dark Mode. Als ‘t mooi gedaan is dan. Maar smaken verschillen natuurlijk Zo vind ik de dark mode in Signal niet zo mooi. Wel functioneel, that’s what matters.

[The Zep Man]

WhatsApp is naar eigen zeggen begonnen met het blokkeren van gebruikers accounts die de chatdienst gebruiken via apps als GB WhatsApp of WhatsApp Plus.

Fixed.

Het opheffen van de blokkade kan door de officiële app te gebruiken.

Dus het enige dat clone applicaties hoeven te doen is een nieuwe versie uitbrengen die de communicatie meer op de originele WhatsApp client laten lijken, en men kan weer vrolijk door.

Storm in een glas water.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 02:08]

[Anoniem: 315662]

Nou dan verwacht ik dat jij dat vanmiddag in elkaar hebt gecode?

Even in alle serieusheid, dat is allemaal niet zo 1, 2 gedaan natuurlijk.

[Darkstriker]

Whatsapp heeft al jaren geleden geprobeert het gebruik van deze aangepaste apps tegen te gaan. Destijds is het aantal mods wel kleiner geworden, maar uiteindelijk hebben ze het destijds voor elkaar gekregen om het onherkenbaar te maken voor WA.

[WhatsappHack]

Nee ze hebben het dusdanig ingeperkt dat WhatsApp het een tijdje heeft laten gaan. Ze wisten wel degelijk af van WA++ en dergelijken en het detecteren is ook niet zo moeilijk tenzij je geen of misschien slechts één van de toegevoegde functies gebruikt. In andere gevallen is het gewoon te zien natuurlijk omdat het zich anders gedraagt dan de officiele app, denk aan grootte van bijlagen, het blokkeren van bepaalde of selectieve signaling vanaf de WhatsApp Server en dat soort fratsen. Dat is gewoon te detecteren. Kennelijk is men nu toch weer te ver gegaan met die Plus apps en houdt WhatsApp weer een opruiming.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 23 juli 2024 02:08]

[Darkstriker]

Bijna al die dingen zijn doodeenvoudig te verbergen. Uitzondering zijn alleen de aangepaste attachments. Maar de blauwe checkmarks kun je eenvoudig alleen versturen als je reageert, opdrachten om berichten te verwijderen neem je aan maar voer je alleen niet uit en dat de kleurplaat van de app is aangepast kan WA helemaal niet detecteren.

[SuperDre]

Is niet zo moeilijk hoor, connectie alleen dmv de officieel signed app, tja, probeer dan maar eens dat na te bootsen.. Denk als ze al konden om het gelijkt te doen als de officiele app dat men dat dan al lang gedaan had. maar wie weet komt er nog wel een update..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 23 juli 2024 02:08]