Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Amerikaanse bank JP Morgan gaat transacties via eigen cryptocoin testen

De Amerikaanse bank JP Morgan Chase gaat zijn eigen token JPM Coin testen. Zakelijke klanten van het bedrijf krijgen de mogelijkheid een deel van de onderlinge transacties via de token te laten verlopen.

Het gaat om het eerste gebruik in de praktijk van cryptovaluta door een grote Amerikaanse bank, claimt CNBC. De JPM Coin is een zogenoemde stablecoin: om negatieve volatiele en speculatieve effecten te voorkomen is de waarde gekoppeld aan de dollar. Een JPM Coin vertegenwoordigt de waarde van een enkele dollar. Zakelijke klanten van JP Morgan kunnen zo dollars inwisselen voor de coins, daar snelle betalingen mee verrichten via JP Morgan, waarna de bank de waarde weer in dollars uitkeert en de tokens vernietigt.

De testen beginnen over enkele maanden. De bank laat dan een fractie van zijn dagelijkse betalingsvolume via de token verlopen. Elke dag zou JP Morgan wereldwijd in totaal zo'n zes miljard dollar verplaatsen. Alleen internationale klanten die door de bank goedgekeurd zijn komen in aanmerking voor deelname.

De bank liet zich voorheen laatdunkend uit over Bitcoin en blokkeerde bijvoorbeeld het aankopen van Bitcoin door creditcardhouders. Wel beaamde JP Morgan eerder dat blockchains in combinatie met een gecontroleerde digitale munt veelbelovend waren voor tal van toepassingen. Het bedrijf hield vorig jaar al testen met een op Ethereum gebaseerd platform en sloot zich in 2015 al aan bij het Open Ledger Project van The Linux Foundation.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

14-02-2019 • 19:59

70 Linkedin Google+

Reacties (70)

Wijzig sortering
Maak gewoon het huidige bank systeem sneller dan is er ook geen noodzaak voor dit soort rare fratsen. Wat is nou precies de meerwaarden van crypto-coin vs de bank zelf? dat het sneller is? Misschien proberen ze gewoon mensen over te halen naar deze bank met een publiciteits-stunt? neem aan dat deze coin ook niet anoniem is. of proberen ze iets te bereiken met het uit de markt halen van de dollar en het om te zetten in een niets zeggende crypto-coin van de bank, die je vervolgens wel weer in kan ruilen voor de normale dollar prijs? ik snap de meerwaarden hier niet zo erg van, misschien is het wel belasting technisch voordelig?
Het scheelt administratie en een enorme berg aan integraties die ze de zakelijke klanten nu bieden. JP Morgan kan bijv de volledige accountancy voor een derde partij afhandelen (bijv een vermogensbeheerder). Als dat allemaal transparant gebeurd is de controle daarop veel gemakkelijker

Oftewel het bespaard geld

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 14 februari 2019 21:37]

Er zijn tientallen manier om dat te doen. Een cryptocoin maken is daar één van, maar dat heeft alleen nut als je een public ledger hebt. Zolang een bank zelf de controle over de ledger heeft, is het compleet onzinnig om hiervoor een blockchain te gebruiken. Ik vermoed eerder dat het gewoon een brainfart van de marketing-afdeling is om het zo te noemen zodat de media er lekker met zijn allen op duikt. Als ze daadwerkelijk een blockchain geïmplementeerd hebben zou dat gewoon ontzettend dom zijn.
Los van de ledger, deze coin hangt natuurlijk op de achterliggende dollar-reserves, en die staan sowieso niet op een publieke ledger.

Aan de andere kant: JPMorgan is een bank, dus hun reserves worden door Centrale Banken gecontroleerd.
Daarom zou je juist geen 1 op 1 koppeling willen hebben bij een gecentraliseerd netwerk. Zeker niet op je balans. FX risk anyone?
Misschien moet je jezelf eens verdiepen in cryptocoins.

Het idee achter de cryptocoins is dat het gedecentraliseerd is en fraude vrij. Dat zit gewoon ingebakken in de technologie en is ook het grote verschil met een bank.
En dit nieuwsbericht is dus precies het omgekeerde:
Een gecentraliseerde crytocoin die alleen via/met JPMorgen en zijn directe klanten verhandeld kan worden.
nee hoor dat is het niet. JPM gebruikt een distributed ledger tech om zijn betalingen uit te voeren - het basisidee achter cryptocoins (of andere DLT) is dat de administratie (de "ledger" in DLT) verdeeld is over het netwerk (in dit geval dus JPM's eigen betaalnetwerk) om zo elkaar in de gaten te kunnen houden of alles netjes verloopt en iedereen met dezelfde consensus werkt. Zo -kun- je dus niet valsspelen. Dat staat verder los van het feit of het netwerk waar dit allemaal op gebeurd onder een centrale controle valt (het eigen betaalnetwerk van JPM) of juist niet (zoals bijv ethereum of aanverwante DLT netwerken.
dat kan dus alleen als je netwerk dusdanig groot is dat enkele speler(s) de boel niet kan omvertrekken. aangenomen zijnde dat er een consensus netwerk wordt gekozen, hetgeen ik sterk betwijfel bij exact een JPM: heb jij linkjes voor bewijs wat ze exact gaan maken?

laat ook maar: https://thenextweb.com/ha...n-cryptocurrency-jpmcoin/
ge-centralizeerde authored troep/stable coin
Je spreekt jezelf een beetje tegen. Als de ledger grootstendeels binnen het JPM netwerk is ondergebracht kan JPM nog steeds frauderen.
Jullie hebben allebei gelijk - ik ga er ook een beetje vanuit dat JPM zelf niet zal frauderen, maar dat een klein onderdeeltje van JPM (een bad actor binnen het netwerk) dat niet kan doen. De consensus is netwerkbreed, maar wel inderdaad onder auspicien van de eigenaar van dat netwerk, die zou wel vals kunnen spelen. dat bedoelde ik een beetje met mijn laatste zin.

[Reactie gewijzigd door mixil op 22 februari 2019 18:15]

Maar als het fout gaat, gaat het ook goed mis. Hashes die gestolen worden. Repositories die corrupt raken en niet meer toegankelijk zijn. En hoe groter het blockchain netwerk hoe trager de transacties afgehandeld worden.
het huidige banksysteem is al veel sneller, althans toch zeker hier in België waar je via de bancontact-app en apps van bvb KBC instant-betalingen kan doen en ontvangen en dit zowel intrabancair (zelfde bank) als interbancair (andere bank).
In de VS zitten ze gewoon nog in de prehistorie met cheques en bank-transfers die dagenlang duren.
Dat zou je zeggen, maar als je interbancair geld overmaakt is er niet onmiddelijk een 'settlement' - ze spreken met elkaar af (via het interbancair SWIFT netwerk) dat ze het later verrekenen, omwille van de snelheid. Dat verrekenen moet gebeuren, anders zou de ene bank armer zijn en de ander rijker, en gebeurt meestal bij een centrale bank, waar beide banken een rekening hebben. Het is dus mogelijk dat je geld overmaakt wat eigenlijk niet overgemaakt had mogen worden, als dat later blijkt.
Bovendien gaat al het SWIFT verkeer via de bromsnorren (maar dan niet zo vriendelijk als Swiebertje's) in de USA.
en de tokens vernietigt.
Dat lijkt mij onmogelijk of er wordt stiekem onderwater NIET gebruik gemaakt van blockchain-technologie.

Bij blockchain-technologie is het juist zo dat data "voor eeuwig" bewaard blijft. Data kan enkel gemuteerd worden door een nieuwe "versie" van die data te maken. Er zou dus meta-informatie in die JPM-blockchain moeten worden gestopt, over welke tokens nog valide zijn en/of welke verlopen zijn.

Maar niet vernietigen alsof het nooit bestaan heeft.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 15 februari 2019 01:14]

Elke token is uniek dus herbruiken is niet wenselijk. De data zal vast nog wel op de blockchain staan. Echter is het niet meer bruikbaar. De informatie zal niet voor altijd weg zijn.
"Burned" tokens blijven bij andere cryptos ook zichtbaar op de blockchain.
Worden burned tokens niet naar een onbruikbaar adres gestuurd?
Bij de huidige cryptos wel inderdaad, maar er kunnen natuurlijk andere ontwerpkeuzes gemaakt worden. Het lijkt me vrij makkelijk te realiseren aan de hand van bepaalde regels/parameters binnen het blockchain protocol.

Neemt niet weg dat de burned tokens die naar een onbruikbaar adres gestuurd worden nog zichtbaar zijn op de blockchain.
Hangs van de techniek af, er is geen standaard wat dat betreft. ethereum tokens zijn uiteindelijk gewoon int's in een map, niks meer dan dat. Een burn betekent daar dus dat de waarde niet verplaatst maar verwijderd wordt. Bij stellar worden assets teruggestuurd naar de issuer en dan zijn ze weg, ook daar is geen burn operatie aanwezig.
Hmm, hier zou ik als federal reserve niet zo blij mee zijn.
Ik dacht ook dat dit soort zaken verboden zijn.
Waarom niet? Dit openbaart toch juist transacties en historie?
Het is belangrijk dat je weet wat de waarde van een betaaleenheid is en dus een stukje stabiliteit en niet een koers waar je eerst met een eenheid een TV kan kopen en een week later alleen maar een ijsbolletje.
Maar daarom koppelt JP de waarde 1:1 aan de dollar. Hij is dus net zo waardevast.
Ze zetten 1 JPM coin vast aan 1 USD.
Is het een 4K ijsbolletje?
Morgan met nog een paar grote zakenbanken zijn de FED, het is een private organisatie.
JPMorgan en de andere zakenbanken betalen voor de FED. Het bestuur van de FED wordt door de Amerikaanse President vorogedragen en door het Congres benoemd. En de winst van het drukken van geld gaat ook naar de overheid.

Het is inderdaad wel een private organisatie, wat betekent dat het niet onder hun Wet Openbaarheid Bestuur (Freedom Of Information Act, FOIA) valt. Dat is wel handig; hun rente-beslissingen zijn extreem koersgevoelige informatie.
De Fed is een private organisatie bestaand uit een aantal banken die geld uit niets creëren, het uitleent aan de staat welk hier weer rente over betaald aan de Fed. De VS kiest een voorzitter verder niets, de winst gaat absoluut niet naar de overheid.
Sterker nog nagenoeg alle inkomstenbelasting die de belastingbetaler betaalt gaat naar het betalen van enkel de rente en niet naar wegen bouwen of andere nuttige zaken. De Fed is een ander beestje dan de meeste andere centrale banken.

Edit: Er gaat wel een deel van de winst naar de staat maar het zijn kosten die niet gemaakt hadden hoeven worden, en 6% geloof ik gaat naar de banken die er niets voor doen, eigenlijk alleen een paar knoppen van een computer indrukken, het meeste geld bestaat digitaal.
Plus dat de hand die voed de baas is, zolang de Fed in private handen is staan zij feitelijk boven de regering. En sinds de Fed het charter heeft gekregen is de inflatie nog nooit zo hoog geweest.

[Reactie gewijzigd door Nature op 15 februari 2019 13:03]

Ja. Zoiets dacht ik zelf ook. De inkomstenbelasting is (bijna?) tegelijk met de FED charter ingesteld en is trouwens formeel vrijwillig, maar als je niet betaalt loopt het helemaal verkeerd met je af. Als je tenminste Amerikaan bent.
Ik zou toch wat minder Alu-hoedjes sites bekijken. "Belasting is vrijwillig" is een dusdanig non-argument dat je een extra boete in de VS krijgt als je het probeert te gebruiken. Ook niet gek: hun Grondwet zegt expliciet dat inkomsten belasting heffen een taak van de Federale overheid is.
De winst gaat naar de overheid? Zou je daar een referentie naar willen geven?
Er is meestal geen winst. Winst voor een centrale bank jaagt immers deflatie na en doorgaans zullen ze mikken op evenwicht tot 2% inflatie.

Over 2017 heeft de Fed 80,2 miljard USD betaalt aan Treasury.

https://www.nytimes.com/2...rofits-treasury-2017.html

Maar de Amerikaanse overheid mocht dat jaar aardig wat rente aftikken met de FED dus na saldering van de 91,2 Miljard, hadden ze nog een restschuld van ongeveer 10 miljard. Zodra je begint te verdienen met de Fed ben je doorgaans in recessie. Gezien periodes van groei doorgaans langer duren dan periodes van krimpt maakt de Fed meestal geen netto winst voor de overheid en na een oneindig lange tijd zou de operating profit moeten middelen naar 2% (streefcijfer inflatie).
https://www.thebalance.co...the-national-debt-4119024

Probleem met liegen in het internet tijdperk is dat je snel op je onzin kan worden terecht gewezen.

Amerika heeft in totaal $310 Miljard aan rente betaald in 2018.

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 15 februari 2019 16:23]

Het is niet nodig om persoonlijk te worden; ik heb mijn bron erbij gemeld: Bloomberg.
Verder, hoe kan het dat je eerst stelt dat ze slechts rond 90 miljard hebben betaald en dan in je onnodig lompe reply op mijn reactie met 300 miljard komt aanzetten.

[Reactie gewijzigd door ajolla op 17 februari 2019 01:40]

Omdat jij zelfs een basaal begrip van economie schijnt te ontberen. De totale rentelast van de VS is 310 miljard. Dan kan de VS nooit 500 miljard rente aan de Fed betalen. In werkelijkheid wordt dus ongeveer een kwart van de rente aan de Fed betaald. En omdat de Fed daarvan weer 90% terugstort is dat dus met afstand de goedkoopste lening van de VS.
"De totale rentelast van de VS is 310 miljard."
Volgens deze bron https://www.bloomberg.com...exceeded-belgium-s-output is het 523 miljard. Nou dacht ik dat ze àl hun geld van de Federal Reserve leenden, dus dat zal dan wel een bron van misverstand zijn, want volgens jullie (jij en @Littlemarc) is het slechts een fractie ervan howel ik de indruk had dat de Federal Reserve de grootste opkoper was van hun bonds.
Waar komt dat verschil dan vandaan?
Ik kan het je uitleggen maar voor ik hiermee begin. Weet je wat een zero coupon bond is hoe een risk free rate term structure wordt opgebouwd ?

Daarbovenop is de bloomberg figure;

To be sure, the figures represent gross rather than net interest payments. The government in some cases pays interest to itself, as for example the Federal Reserve owns Treasury securities.

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 17 februari 2019 20:43]

Ik heb geen idee, maar is dat echt economische basiskennis?
Ik dacht dat dat de macro-economische consumptiefunctie was, of de wet van de toenemende meeropbrengst.
Maar leg het vooral even duidelijk voor deze leek uit, en hoeveel van die >500 miljard aan rentelasten nou precies terug krijgen. 470?
Van de ~523 miljard is ~180 miljard gehedged. De kickback van de Fed is een natural hedge op hun lening. Er zijn ook andere hedges met uitzondering van de Fed.

Hier kan je de details vinden

https://www.usgovernmentspending.com/total_debt_chart

Je moet alles handmatig gaan samentellen. Er is een aardig post van 30 miljard bij Pentagon die je vooral niet moet vergeten.

Je kan ook de gross rentebetaling als leidend nemen en dit is doorgaans simpeler en dan kom je op ~520 miljard maar dat weergeeft niet de echte last die de belastingbetaler ervan ondervindt.
Ok. 24 biljoen schuld; ik neem aan dat dat netto is.
Tegen 2,4% interest maakt 576 miljard rentelast, de orde van grootte klopt dus met wat Bloomberg noemde.
Wat bedoel je met gehedged?
Is dat geleend en dan weer belegd? Dan is de genoemde debt dus niet netto assets - liabilities.
Dit is exact de reden waarom ik vroeg of je wist wat wat een rente termijn structuur is.

De overheid leent geen geld voor een floating rate maar geeft bonds uit met duraties van 1,10,20,30 jaar etc. De verschillen kunnen groot zijn. De jaarrente op 1 jaar is nu 2,53% maar op 10 3,1%.

Daarnaast zijn deze instrumenten gevarieerd uigegeven over de tijd. Sommige van hun bonds hebben een yield van 10%. De VS heeft ook nog wat bonds van undefined maturity die erg oud zijn maar 15% rente erop hebben.

Het is dus niet gewoon Outstanding Debt x 1 year forward. Je som houdt helemaal geen rekening met duraties en punt van Uitgifte en deze impacts zijn niet slechts rommelen in de marge.

Natuurlijk is de Debt niet net maar gross. Als het netto was was de VS failiet en was de wereld Mad Max fury road. Landen zetten hun Assets en Liabilities niet op de balans zoals de fietswinkel om de hoek. Die zoeken naar balans van inkomsten en uitgaven en zorgen dat Debt/BNP ratio niet te groot wordt.
Bedankt, en wat is 'gehedged'?
Een hedge is een containerbegrip.

Stel je voor, je leent de bank 100k euro voor 2% voor 10 jaar. De bank kan over 10 jaar een floating rate gebruiken om jou die 2% te betalen maar dan lopen ze aardig wat renterisico dus liever geven ze iemand een Hypotheek met een duur van 10 jaar tegen 2,25%. Nu zullen ze doorgaans minder verdienen maar hun risico is veel lager. Ze hebben het renterisico gehedged en houden nu alleen wat spread risico op de hypotheek over (voornamelijk default en prepayment want liquidity kunnen ze hier direct ook dichtzetten met surrender penalties voor jou en aflosboetes voor de hypotheeknemer).

De overheid van de VS verschaft hetzelfde systeem als de bank aan bevriende naties en studentenleningen etc.

In mijn geval. Fed-> Government -> Bank->Me ( zelf gestudeerd in Amerika). Ik betaal dus alleen kosten aan bank (geen rente maar de kosten zijn vrij hoog) + rente lening (Dit wordt doorgesluisd naar treasury). De VS belastingbetaler komt helemaal niet aan bod. Mijn terugbetaling heeft een 1 op 1 earmark.

[Reactie gewijzigd door Littlemarc op 18 februari 2019 12:15]

okay, dus inderdaad lenen en dan beleggen oid.
Wat bedoel je met 'dit soort zaken'?
Tja lijkt mooi maar volgens mij zijn de grootste beweegredenen nog steeds dat de crypto-munten volledig ongereguleerd zijn en dus er veel mogelijk is met betrekking tot marktmanipulatie. Sinds de crisis staan banken onder druk en zoeken ze nieuwe methoden om veel geld te verdienen. Ik zie dit als een extra asset en vraag mij af of de ontwikkelingen hiervan positief te noemen zijn.

Lees nu wel over de koppeling aan de dollar dus het lijkt voornamelijk eerst alleen om de transacties te gaan. Ben benieuwd wat hieruit voortkomt..

[Reactie gewijzigd door juggle op 14 februari 2019 20:12]

Waarom omwisselen voor die tokens om snelle transacties te doen? Het werkt bij NL banken toch ook gewoon instant, en binnenkort bij alle NL banken vrijwel directe overboeking...
Voor Ripple maakr dit niets uit. Sterker nog, ik denk dat dit erg positief is voor XRP. Hoeveel banken buiten de VS gaan zeggen; "Ok JP Morgan, we gaan een asset gebruiken die jullie volledig controleren om onze betaal stromen af te handelen. Jullie hebben namelijk een geweldig trackrecord op het gebied van transparantie, betrouwbaardheid, accountability etc."

Iedere bank die met een eigen coin komt maakt daarmee een nieuwe silo die niet verbonden is met het grootste deel van de rest van alle netwerken. Interoperabiliteit over al die verschillende netwerken gaat de grootste uitdaging worden en daar is met Inter Ledger Protocal en Hyperledger al een standaard voor.

Bitcoin is in het leven geroepen om een einde te maken aan de noodzaak om te moeten vertrouwen op banken of andere partijen, JPM komt met een coin die tegen alles in gaat waar BTC en DLT voor staat.. klinkt geweldig en wat kan er nu mis gaan met JP Morgan?
Wel mooi om te zien dat banken tegenwoordig toch een beetje de crypto gaan omhelsen.
Mooi, een nutting gebruik van de techniek.

Dat is wel eens prettig na de afgelopen jaren waarin de ene volatiele Ponzi-munt na de andere Ponzi-munt werd opgericht.
Op 't zelfde moment, staat' t er ook volledig los. Dit is een intern iets, wat intern blijft. De munten gaan niet naar buiten, en hebben buiten JP Morgen ook geen waarde.

Ik zie de meerwaarde dus ook niet echt eigenlijk.
Sneller, goedkoper en auditable. Er zitten een hoop pluspunten aan de techniek voor administratieve sectoren zoals banken.

En voor de goede orde: dit is een private blockchain, niet voor handel of buitenwereld.

[Reactie gewijzigd door z1rconium op 14 februari 2019 20:55]

Een "private blockchain" is gewoon een marketingterm voor een database. Die bestaan al jaren, ook in auditable vorm, inclusief vormen waar stakeholders elkaars transacties kunnen verifieren.

Dit heeft he-le-maal niets met blockchains te maken, en het is geen nieuw concept. De trustless consensus layer is wat een blockchain een blockchain maakt, en die is hier volkomen afwezig.

[Reactie gewijzigd door svenslootweg op 14 februari 2019 21:23]

Sneller dan een transactionele database? Wanneer hij lokaal draait?

Auditable? Wanneer 1 bedrijf 100% van de rekencapaciteit in handen heeft?

*edit vanwege jouw edit:
En voor de goede orde: dit is een private blockchain,
Juist daarom ontgaat mij de meerwaarde.

[Reactie gewijzigd door GateKeaper op 14 februari 2019 20:57]

Verdiep je eens in clearing & settlement, crossborder payments en je begrijpt waarom dit vooruitgang is.

@GateKeaper ook voor jouw edit: participants doen uiteraard mee in de blockchain, anders kan je geen handel drijven, maw: de distributed database kun je niet meer manipuleren.

[Reactie gewijzigd door z1rconium op 14 februari 2019 21:02]

Niet zo laagdunkend, jij bent degene die claimt dat het sneller, goedkoper en auditable is. Verdiep je zelf eens in de echte regulering, als er iets auditeerbaar is en ook daadwerkelijk wordt zijn het dit soort transacties, crypto of niet.
Sneller en goedkoper moet zich nog uitwijzen aangezien snelheid al jaren geen probleem is >binnen< hetzelfde financiële concern.

De kans bestaat namelijk dat dit de nekslag is voor blockchainadoptie in het bankwezen op het moment dat de resultaten geen voordelen kent met een positieve business case.
Sneller en goedkoper moet zich nog uitwijzen aangezien snelheid al jaren geen probleem is >binnen< hetzelfde financiële concern.
Juist een bank zit met deze issues, het is al jaren te traag en te duur. Ze zijn afhankelijk van vele andere partijen en vooral internationaal. Een bank die 6 triljard per dag verplaatst gaat hier enorme kostenbesparingen maken.
Daar heb je geen blockchain voor nodig...
Het is een zakelijke bank. Een groot gedeelte van dat dagelijkse bedrag doen ze uit de naam van een klant. Bijv. Als je goed bent in schoenen produceren en verkopen, miljarden aan omzet hebt maar eigenlijk niet zo goed bent in boekhouding kan je JP Morgan betalen om dit te regelen. Een nadeel kan zijn dat je wel bijv audits moet kunnen laten uitvoeren op je boekhouding. Op dit moment gebeurd dit op mega grote schaal en betekend elke klant diepgaande interfacing in hun IT landschap. Een gedeelde boekhouding kan dit zo veel simpeler maken en dus goedkoper en makkelijker te controleren
het zou toch alleen gebruikt worden voor transacties binnen JPM ?

Mij ontgaat het nut compleet ?

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 14 februari 2019 21:06]

maw: de distributed database kun je niet meer manipuleren.
Waarom jij informatief scoort, en ik off-topic is mij een raadsel.

Zodra iemand meer dan 50% van de rekenkracht in handen heeft, is de blockchain te manipuleren.

No way dat JP die mogelijkheid toe laat. En dus is de enige manier dat ze zelf 100% in handen houden. Wat wederom betekend, dat het geen meerwaarde heeft voor de audits.
Ik neem ook aan dat de ledger niet gedistribueerd is, dus waarom hier voor gekozen is...
Ouch... ripple bag holders....
Als ik het artikel lees gaat dit over transacties die intern binnen JP Morgan gedaan worden.
De producten die Ripple aanbied gaan een stukje verder dan alleen interne transacties.
Wanneer JP Morgan een transactie buiten hun groep wil versturen gaat het alsnog via de huidige methodes en word de blockchain niet gebruikt.
Een bank met een crypto is als een slager met producten voor veganisten.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True