IBM geeft meer details over plannen 'blockchain-as-a-service'

IBM gaat verschillende blockchaindiensten aanbieden in combinatie met de 'IBM Cloud', waaronder het toevoegen van data van internet-of-things-apparaten aan blockchains. IBM zegt dat het de grootste leverancier van code is binnen het Hyperledger-project.

Een van de diensten waar IBM in het kader van het Hyperledger-project mee bezig is, is het ontwikkelen van het volgen van allerhande spullen en bederfelijke waar via rfid-tags en barcodes in combinatie met het Watson IoT Platform. Als voorbeeld geeft het bedrijf een pakketje dat via verschillende distributiepunten verzonden wordt. De temperatuur van het pakketje en de locatie worden vervolgens in een blockchain bijgehouden. Daardoor is de status van het pakketje door alle partijen te volgen en is het niet mogelijk met de informatie te sjoemelen.

Om nog meer ideeën op te doen rond het gebruik van een blockchain, richt IBM in verschillende steden wereldwijd IBM Garages in om verder te kijken naar mogelijke implementaties. De Garages openen in Londen, New York, Singapore en Tokio. Verder gaat de Japan Exchange Group IBM's blockchaintechnologie als test gebruiken voor bepaalde aandelenhandel.

Het Hyperledger-project, dat onder toezicht van The Linux Foundation staat, moet tot een alternatieve blockchain leiden, de technologie waar onder andere bitcoin op gebaseerd is. Het opensourceproject, dat tot voor kort bekendstond onder de naam Open Ledger, heeft als doel blockchaintechnologie ruimer in te zetten voor andere doeleinden dan louter financiële, zoals logistiek. Het project wordt ondersteund door veel verschillende bedrijven, waaronder Intel, ABN Amro, J.P. Morgan. IBM test momenteel verschillende blockchaindiensten binnen zijn eigen IBM Cloud, waarna het bruikbare code deelt met het project.

Naast het verwerken van andersoortige diensten in een blockchain zoals contracten vastleggen, wil de Hyperledger-organisatie blockchaintechnologie schaalbaar, sneller en makkelijker in gebruik maken. Daarnaast is IBM bezig de software zo te organiseren dat het goed op zijn eigen hardware draait, zoals op Bluemix. De blockchainapplicaties kunnen onder andere op IBM z Systems gedraaid worden, maar ook op andere Linux-systemen.

De interesse in blockchaintechnologie is groot, omdat ze fraude kan tegengaan. Dit kan, doordat het netwerk niet centraal onderhouden wordt, maar bestaat uit verschillende nodes die allemaal dezelfde informatie hebben. Als er een nieuw stukje informatie bijkomt, moet dat stukje door een aantal nodes geverifieerd worden, waarna het wordt toegevoegd aan de blockchain, de informatie die iedereen heeft. Als één partij een stukje informatie zou wijzigen, komt de informatie niet meer overeen met de informatie die de anderen hebben, waardoor dit niet geaccepteerd wordt door het hele netwerk.

Een blockchain wordt ook vergeleken met een 'grootboek' of ledger. Alle toevoegingen aan dat grootboek worden gesynchroniseerd en alle grootboekhouders moeten consensus bereiken, waardoor alle grootboeken gelijke kopieën zijn. Via een cryptografisch systeem kunnen alleen bevoegden de stukjes inzien die zij ook mogen zien. Bij bitcoins, de bekendste en oudste implementatie van een blockchain, betekent dit dat iedereen kan zien dát er een transactie plaatsvindt en hoe hoog die transactie is, maar dat alleen de persoon met de corresponderende code ook bij de bitcoins uit die transactie kan komen.

Bron: IBM Blockchain

Reacties (25)

[phedny]

De code van IBM is overigens open source gemaakt deze week: https://github.com/openblockchain

[gekkie]

Geverifieerd door alle nodes .. of door de meerderheid van nodes net als bij bitcoin en dus hetzelfde probleem dat de (tijdelijke) meerderheid bepaald ?

[Skoppie426]

In Bitcoin wordt de blockchain ook geverifieerd door alle nodes.
Merk op dat nodes niet hetzelfde is als miners, waarschijnlijk daardoor uw verwarring. Bij bitcoin controleert iedere node voor zichzelf of alle transacties wel kloppen. Je hoeft er dus niet op te vertrouwen dat 50% van de nodes van goede wil zijn, want je checkt alles zelf. Ik veronderstel dat dit bij deze IBM blockchain hetzelfde is.

Wat een eventuele miner met > 50% van de miningpower kan doen (let dus op, dat is niet zetzelfde als 50% van de nodes), is een een bepaalde transactie uitzenden, en die transactie even later "overschrijven" door een langere blockchain te minen met een andere transactie met dezelfde bitcoins. Hij kan echter nooit een ongeldige transactie uitzenden, zelfs al heeft hij 100% van de miningpower. Of preciezer: hij kan natuurlijk wel een ongeldige transactie uitzenden, maar geen enkele node, en belangrijker UW node, zou die accepteren en dus gewoon negeren.

[Reactie gewijzigd door Skoppie426 op 22 juli 2024 15:41]

[gekkie]

Ok 50% rekenkracht ipv nodes .. my bad ..
Maar als ik je goed begrijp zou je dus met >50% rekenkracht niet de transactie zelf kunnen beinvloeden maar alleen de vorige stap uit de historie ?

En wat is ongeldig en niet ongeldig in dit geval ?
Als je de details in een transactie danwel de historie daarvan wel kunt veranderen lijkt me toch dat dat een klein probleem op kan gaan leveren ?

Ben ook wel benieuwd wat er gebeurd als je het systeem massaal gaat flooden met ongeldige transacties.

En de impact op de semantiek er omheen, je gaat van een systeem wat een hoge latency naar iets met een hele lage. Tevens ga je daar op vertrouwen en zal er ingespeeld gaan worden op deze "flits transacties" net zoals de beurs eigenlijk weinig beleggers meer bevat maar voornamelijk speculanten. Lijkt me dat dan ook vrij gevoelig is voor plotselingen verhogingen van de latency door bijvb manipulatie.

[Skoppie426]

Als je geïnteresseerd bent in de precieze werking van de blockchain, vind je online heel wat goed leesmateriaal

Maar als ik je goed begrijp zou je dus met >50% rekenkracht niet de transactie zelf kunnen beinvloeden maar alleen de vorige stap uit de historie ?

Heel kort uitgelegd (en dus verre van compleet): De langste blockchain is altijd de geldige. De laatste block bevat een hash naar de voorlaatste (en die naar die ervoor, enz.), dus die kan niet meer veranderd worden. Maar als iemand de meerderheid van de mining power heeft, zou die een (gewoon geldige) transactie X kunnen uitzenden, die dan door iemand (hijzelf of een andere miner) in block #1 wordt gestoken. Vervolgens kan de aanvaller vlug proberen een andere block #1 met een andere transactie Y (die de bitcoins naar ergens anders stuurt dan de initiele transactie) minen, en vervolgens een block #2. Dat is nu dus de langste en dus geldige blockchain. Even zat dus transactie X in de geldige blockchain, maar die werd even later vervangen door transactie Y.
Een miner met 50% van de mining power heeft, heeft 50% kans om sneller block #2 te minen dan de rest van de miners.
Hij heeft dus een slaagkans van 50% om een transactie van 1 block terug te vervangen. Hij heeft een slaagkans van 25% om een transactie van 2 blocks terug te vervangen.
In Bitcoin is er de vuistregel om voor belangrijke transacties 6 blocks te wachten voor die als onveranderbaar te herkennen. Een miner met 50% van de mining power heeft dan 1.56% kans van slagen. Per extra block dat je wacht wordt de kans gehalveerd (bij een miner met 50% van de mining power).

En wat is ongeldig en niet ongeldig in dit geval ?

Dat zijn de consensusregels die alle nodes checken. Bij bitcoin is dit o.a.:
- de verzonden bitcoins moeten herleidbaar zijn tot hun oorsprong. Dus bijvoorbeeld X heeft de bitcoins gemined, die stuurt ze naar Y, Y stuurt ze naar Z. Dan zal de node controleren of X die correct gemined heeft, als die correct verzonden zijn naar Y, als Y die correct verzonden heeft naar Z. Dan pas is transactie Y->Z geldig.
- Er mogen nooit meer dan 21 miljoen bitcoins gegenereerd (gemined) worden.


Als je nu gelooft in Bitcoin of niet, de werking van de blockchain technologie is erg interessant. Er leven heel wat misvattingen hierover die worden uit de weg geruimd door u te informeren bij een degelijke bron. Eén van die misvattingen is hoeveel schade een miner met 50% van de mining power kan doen. Die kan dus enkel een geldige eigen transactie vervangen van 1 tot enkele blocks geleden in een andere geldige transactie. Hij kan nooit de consensusregels breken die alle nodes controleren. Hij kan dus zeker ook nooit "valse bitcoins" genereren, zoals ik nog gelezen heb in de populaire media


In verband met de latency: een blockchain systeem is een decentraal systeem die bedoeld is om bepaalde database records bij te houden (dit kunnen bitcoin transacties zijn, of gelijk wat), zonder dat er een centrale eenheid is die we moeten vertrouwen. Door het decentrale zal het minder performant zijn dan een centraal systeem. Dat is ook logisch want alles wordt door iedereen bijgehouden en gecontroleerd.
In Bitcoin wordt er gewerkt aan een extra laag die op die blockchain werkt, om de performantie (zowel in latency als in het aantal records/s) van een centraal systeem te combineren met de trustlessness van het blockchain systeem. Dit is momenteel echter nog work in progress. Ik denk dat die systemen ook zullen worden gekopiëerd door andere blockchain implementaties als ze blijken goed te werken. Nogmaals, het is een interessante technologie waar nog enorm in geïnoveerd wordt. Het zal interessant zijn om te zien hoe het evolueert en waar het allemaal toepassingen in vindt.

[Reactie gewijzigd door Skoppie426 op 22 juli 2024 15:41]

[gekkie]

Als je geïnteresseerd bent in de precieze werking van de blockchain, vind je online heel wat goed leesmateriaal

Maar een beetje Q&A hier is ook niet onaardig ... wat dat betreft bedankt zo ver

Heb je toevallig nog een link naar een in jouw ogen "degelijke bron" als basis voor verdere informatie ?

[Skoppie426]

Eerst en vooral de originele whitepaper: https://bitcoin.org/bitcoin.pdf
Die is niet heel erg lang en je hoeft geen wiskundige of computer engineer te zijn om het meeste te begrijpen.

Deze zijn ook interessant:

https://en.bitcoin.it/wiki/Help:FAQ
https://en.bitcoin.it/wiki/Myths

Als je wat dieper wil gaan: http://shop.oreilly.com/product/0636920032281.do

[GekkePrutser]

Ja je blijft natuurlijk het probleem houden dat je nooit een partij (of groep) mag hebben die meer dan 50% van de nodes in handen heeft, net als bij bitcoin.
[...]

Edit: Sorry, wat ik hierboven zei klopte niet, zoals Landerro50 heeft aangegeven. Bleek dat ik het zelf niet goed begrepen had.

Maar in dit geval gaat het meer om logistiek dus is dit niet zo heel belangrijk als bij de betalingen van bitcoin, lijkt me. Als het voor bitcoin goed genoeg is, is het hier ook wel zo.

Ik vind het wel heel interessant om te zien hoe deze technologie nog meer gebruikt kan worden.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 15:41]

[Skoppie426]

Incorrect. 50% van de nodes is onbelangrijk. Iedere node controleert de volledige blockchain op zich. U verwart nodes met miners. Zie mijn andere reactie.

[GekkePrutser]

Klopt, ik had laatst een artikel gelezen over het 50% probleem maar dit verkeerd begrepen, nu ik het nog eens opgezocht heb. Bedankt voor het rechtzetten!
Overigens word ik bij voorkeur met 'je' aangesproken Maar bedankt voor de beleefdheid!

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 15:41]

[gekkie]

DDOS in combinatie inzetten met een tijdelijke berg rekenkracht of iets dergelijks.
Zal misschien als nog wel opvallen, maar je kunt er wel aardig wat mee lamleggen als iedereen er op vertrouwd.

Old skool fysieke barrieres en grenzen hebben zo ook hun (impliciete) voordelen, ellende kan zich ook een stuk minder snel (en minder anoniem) propageren door systemen.

En niet belangrijk .. nouja als je er o.a. eigendomstransacties in gaat verwerken en bijhouden als enig bewijs dan mag ik hopen dat je het hetzelfde behandeld als een financieel systeem.

En de vraag is of het voor bitcoin goed genoeg is, er zijn weinig partijen die daar volledig op vertrouwen (misschien een deel van de nieuwe onderwereld wellicht uitgezonderd).

Niettemin is het interessant om na te denken of je het voor meer zaken zou kunnen gebruiken, maar vrees toch dat dit wel zo'n fundamenteel hiaat is dat ik me afvraag of het voor veel gebruikt kan worden zolang daar geen oplossing voor gevonden is.

[danielvn]

Er zijn juiste heel veel partijen die op deze technologie vertrouwen. Google maar eens wat rond, alle grote spelers in de finaciele markt zijn op een of andere manier met blockchain bezig. Of bedoel je het gebruik. Dat is een kwestie van tijd.Tja dat verhaal dat de onderwereld er gebruik van maakt is in mijn ogen alleen maar een bevestiging dat het werkt.

Je eigendomstransactie is in de blockchain veiliger dan bij een derde. Dit gezien het aantal hacks bij finaciele en vertrouwspartijen, die dagelijks plaatsvinden.

[phedny]

In de code van IBM is het consensus-algoritme een variabele. Ze hebben één algoritme meegeleverd, maar je kunt deze eruit halen en vervangen door een andere, waardoor je andere eigenschappen krijgt.

[Durandal]

Geverifieerd door alle nodes .. of door de meerderheid van nodes net als bij bitcoin en dus hetzelfde probleem dat de (tijdelijke) meerderheid bepaald ?

En als dan IBM ook nog (de meerderheid van) alle nodes beheert in zijn IBM cloud, dan weet je waar je moet zijn als overheid om alsnog een wijziging door te voeren.

[SMGGM]

Ik ben voornamelijk benieuwd wat dit zal brengen bij de banken. Op dit huidig moment worden betalingen via settlement en clearing houses verwerkt wat maakt dat betalingen lang op zich laten wachten en duur zijn voor de bank en bijgevolg consument. Doordat de bank vrij log is hebben ze hier nooit echt een innovatie op gedaan.

Met Bitcoin kwam het concept van blockchain, waarbij er geen nood meer is voor deze zware setup van settlement en clearing houses. Ook is er het systeem beter bescherm omdat alle transacties die je doet op elke node staan (= zeer verspreid) en niet (zoals nu) enkel bij de bank. Valt dus het hele systeem uit van de bank dan ben je eigenlijk al je geld kwijt (omdat enkel zij weten hoeveel je bezit).
Met blockchain is het controleren van je balans dan enkel een optel en aftel som maken van al je transacties. De verschillende nodes over de hele wereld zorgen dat er geen misbruik van gemaakt kan worden.

Er is echter wel veel discussie bij de banken hoe ze blockchain zouden implementeren. Een open systeem (zoals Bitcoin) gaat misschien wat ver (er zijn mogelijkheden op fraude als je 30% of meer dan de nodes in handen hebt en wat met Bitcoin al eens gebeurt is), maar een systeem bij elke bank lijkt mij nog vrij haalbaar.
Voornamelijk in het kader van PSD2 en Instant payment zal dit een welgekomen technologie worden.

Mensen die hier meer informatie over willen moeten zeker eens deze blog lezen:
http://www.sepaforcorpora...lp-understand-blockchain/

[Skoppie426]

er zijn mogelijkheden op fraude als je 30% of meer dan de nodes in handen hebt

Miners, niet nodes. Zie mijn andere reacties.

[danielvn]

"Ik ben voornamelijk benieuwd wat dit zal brengen bij de banken."

Ik denk dat de banken/beurzen/notarissen het risico inzien wanneer bitcoin/blockchain een succes wordt. Veel van haar diensten zijn niet meer nodig. Er hoeft geen derde partij meer te zijn die moet vaststellen of jij het eigendom hebt over iets (derivaat, geld, huis, grond, etc.etc.). De blockchain zorgt daarvoor. Las laatst ergens de titel "Blockchain voor een bank is als een auto met een paard ervoor". Dit dekt volgens mij de lading wel aardig.

[SMGGM]

Dat het een bedreiging vormt voor de banken is inderdaad een punt, dat merken we enorm (wij staat nauw in contact met 25 banken). Elke bank is zich hier echter op aan het voorbereiden (al heerst er nog veel onzekerheid). De ene omarmt het, de andere probeert het te boycotten. Het boycotten is misschien idioot, maar weet dat die banken wel zeer veel macht hebben (ach, de crisis van 2008 bewijst wat hun impact op ons leven is).

We zullen wel over 5 à 10 jaar een volledig ander banklandschap hebben. Of blockchain er deel van uit zal maken laat ik in het midden (mijn gok is van wel, al zal het eentje zijn dat gecontroleerd wordt door overheid en of banken). Uiteindelijk is het de markt die een vraag heeft, namelijk kosteloos en instant betalingen uitvoeren (cross border). Nu zijn de banken zich aan het richten om hun infrastructuur op orde te brengen om pakweg instant payments mogelijk te maken. PSD2 zal banken verplichten API's beschikbaar te maken voor derde partijen om ook betalingen op te kunnen uitvoeren en de overgang naar een ander rekeningnummer moet eenvoudiger (behoud van een rekeningnummer).

Of Bitcoin een rol zal spelen, daar vrees ik wel echt sterk in (al sluit ik een alternatief niet uit). Nu heeft het de neigingen van een zeer speculatief aandeel. Er zit geen overheid achter die de waarde van de munt enigszins stabiel probeert te houden. Gebruikers willen dat natuurlijk niet, ze willen niet dat hun koopkracht iedere dag kan schommelen met 10%. Natuurlijk hoe meer mensen er gebruik van maken, hoe minder speculatief het zal worden.
Geld is uiteindelijk maar waard wat de andere ervoor wilt geven.

[Cerberus_tm]

Zolang je je inkomen niet langer dan een paar minuten in bitcoins laat staan, heb je weinig last van die schommelingen. Je laat je loon gewoon ergens veilig staan in euro's (bij een bank), en alleen bij het doen van een betaling wordt een bedrag daarvan tijdelijk even omgezet in bitcoins. Zodra de winkel jouw bitcoins heeft ontvangen zet hij die weer meteen om in euro's.

[danielvn]

Totdat "the ride to the moon" plaatsvindt, de algemene acceptatie. De 21.000.000 coins moeten immers over de aardbolbewoners verdeeld worden. Als deze exponentiële groei in gang is gezet zullen de meeste mensen hun bitcoins laten staan. De vraag blijft of dit gaat gebeuren. Het is wachten op de killer-apps. Maar ook op de ontdekking door mensen die baat bij bitcoin hebben. Zoals gastarbeiders die nu soms 10-tallen procenten transactiekosten aan het bankgilde moeten afdragen, wanneer zij geld overmaken naar hun familie in het geboorteland.

[Cerberus_tm]

Dat is mogelijk. Maar toch niet noodzakelijk?

[danielvn]

Noodzakelijk om succesvol te worden wel, denk ik zo. Het verleden laat zien dat exponentiele groei gebruikelijk is voor ´internet bedrijven`. Ik ken geen internet-organisatie, zoals FB, Twitter en Google maar ook algemeen geaccepteerd protocollen, die een lineaire groei hebben doorstaan. Ik verwacht dat onze toekomstige digitale munt(en) het zelfde lot zal ondergaan. Als de rit omhoog echt in gang is gezet, verwacht ik dat de meeste mensen hun coins wel zullen laten staan. Is de gehele acceptatie een feit, dan zal de groei afvlakken en zal de munt tot rust komen. De vraag is dan hoe hebben de andere munten zich ondertussen gedragen. M.a.w. welke is het meest stabiel. Daar zou ik mijn geld laten staan.

[eheijnen]

Interessant om te zien wat de ontwikkeling van de Bitcoin-technologie allemaal voortbrengt

[pix3l8e]

Andersom... Interessant om te zien wat de ontwikkeling van de Blockchain-technologie allemaal voortbrengt!

[BStorm]

Ik wil al die abonnementen niet. En dit is toch geshuffeld? - Dan ga je even decentraliserende blockchain technologie 'als-een-abonnement' terug centraliseren én exclusief koppelen naar een non-private/commercial cloud.