R3 en bankenconsortium ronden blockchain-test af

Het bankenconsortium dat samen met technologiebedrijf R3 onderzoek doet naar standaarden en protocollen voor het gebruik van blockchain-technologie binnen de bestaande financiële wereld, heeft zijn onderzoek afgerond.

R3 CEV en de 42 banken hebben tijdens de testperiode van zestig dagen gebruikgemaakt van vijf verschillende blockchains om financiële producten uit te geven, te verhandelen en af te lossen. R3 meent dat het daarmee het grootste onderzoek naar blockchain-technologie heeft afgerond, schrijft Forbes.

Het maakte daarbij gebruik van blockchains van Chain, Eris Industries, Ethereum, IBM en Intel. Chain is een private blockchain en Eris verzorgt naast een blockchain een manier om verschillende blockchains 'aan elkaar' te koppelen. IBM onderzoekt eigen blockchain-technologie, net als Intel. Ethereum leverde de private Go-Ethereum-blockchain.

Het onderzoek van het R3 Global Collaborative Lab heeft, naast het ontwikkelen van standaarden en protocollen, tot doel om nieuwe software te ontwikkelen die kan functioneren als standaard communicatielaag tussen de verschillende blockchains, zoals tussen de publieke Ethereum-blockchain en de private blockchain Chain. In het lab worden gecontroleerde experimenten gedraaid. Voor de experimenten maakten de onderzoekers gebruik van Microsoft Azure, IBM Cloud en Amazon AWS.

Wat de uitkomsten zijn van het onderzoek wordt verder niet vermeld, alleen dat de testfase is afgerond. Dat er zo veel grote banken meededen aan het project, laat het volgens Forbes zien dat 'fintech, bitcoin en blockchain-startups' de mogelijkheid hebben om zelfs grote instituties als Wall Street te veranderen.

De New York Times schrijft dat de G20 Financial Stability Board afgelopen zaterdag heeft gezegd dat de implicaties van fintech-innovaties de kerntaak voor aankomend jaar worden. Het zou zelfs regels voor kunnen stellen om te voorkomen dat het grotere financiële systeem wordt ontwricht.

Reacties (36)

[Verwijderd]

Probleem met BlockChain is dat het register publiek is. Als we bijvoorbeeld overboekingen van geld via BlockChain gaan doen dan kan je precies bijhouden van iedereen wat zij binnenkrijgen en uitgeven. Uit privacy overwegingen zie ik dat niet werken.

[z1rconium]

Dit is een private blockchain op een netwerk wat niet open en bloot ligt.

[David Mulder]

Blijft wel dat alle banken dan plots je transacties kunnen zien in plaats van alleen je eigen bank en de ontvangende/sturende bank.

[z1rconium]

Denk je werkelijk dat de payload niet encrypted is ?

[David Mulder]

Zover ik weet is dat gewoon een algemene noodzaak van de manier hoe blockchains werken, want anders kunnen ze niet geverifieerd worden. Bij Bitcoin kun je gewoon alle transacties zien: (random adres) https://blockchain.info/a...Rj2zQMo63HpgmXs1GYbqLWCHJ

[z1rconium]

We hebben geen idee hoe ze de techniek toepassen, welke lagen ze er bovenop leggen. Gezien het de banken industrie is, gaat er niks open en bloot zijn.

Dit gebruikt Ethereum/Ether wat iets anders is dan bitcoin. Je kunt daar andere zaken in een transactie verwerken dan geld, het gebruikt "Ether" (als in bitcoin) als currency.

Zo hebben ze ideeen om bijv. gegevens tussen ziekenhuizen/patientien via dit medium te versturen. Het is een "general purpose" cryptocurrency.

[judgewooden]

Ik dacht dat er een cryptocurrency is waar alleen de ontvanger de waarde kan zien van de payload. Maar ik kan er niet zo snel op komen. Iemand?

[PixelPhobiac]

Zcash

[Noahlvb]

Wat is dan het nut als het alsnog centraal is. Of is dit een netwerk waar alle mee werkende banken bij kunnen en dus op die manier nog steeds decentraal zijn

[SteveWoz]

Tsja dan zou een systeem zoals bitcoin dat doet ook wel op z'n plaats zijn. Na iedere transactie dus een ander adres generen, waardoor het identificeren van gebruikers extra lastig is (zo niet onmogelijk).

[Menhir]

Deze systemen gaan veel meer over het automatiseren van de back office van banken. Het afhandelen van transacties. Ik denk dat het hun bedoeling is dat jij als eindgebruiker er niets van merkt...

[Amd RuLuzzz]

Er zijn ook andere coins die werken met een blockchain technology, maar die in vergelijking met Bitcoin wel anoniem zijn. Neem als voorbeeld een coin als Darkcoin.

Men kan dus wel van een blockchain technology gebruiken, zonder dat met gelijk kan zien wat jou uitgaves zijn.

[Verwijderd]

Volgens mij kan je alleen zien welk nummer, niet de achterliggende identiteit. Vergelijkbaar met een geheime nummerrekening.

[PixelPhobiac]

Dankzij crypto-magie onder de noemer "zero-knowledge proof construction linkable ring signature's", zoals bijvoorbeeld zk-SNARK signatures, is het mogelijk om volledig anonieme transacties te maken. De blockchain blijft gek genoeg wel volledig "narekenbaar".

[Reactie gewijzigd door PixelPhobiac op 22 juli 2024 15:41]

[vSchooten]

dit ligt natuurlijk aan of ze de "wallets" koppelen aan een klant. Dit zorgt er natuurlijk voor dat als de bank jouw klant gegevens niet deelt met andere banken die dan natuurlijk niet kunnen verifiëren dat jij die "wallet" bent.

[Verwijderd]

Als het open is voor ons, dan lijkt mij dat et ook open is voor de rest van de wereld. Grote bedrijven die ineens ergens gaan investeren, check. Politicussen die worden gepaaid met een leuk zakcentje, check. Gouden handdruken en bonussen voor mensen die ze al dan niet verdienen, check.

Als ik die voordelen afweeg tegen mijn nadelen dan denk ik dat je als normale burger al gouw verdwijnt in de "ruis" van de rest. Alleen mensen die veel te verdienen/verliezen hebben of rekeningen die betrokken zijn met bepaalde criminele activiteiten zullen er op deze manier uitschieten.

Ja onze uitgaven zouden openbaar zijn, maar nu zijn ze openbaar in zover als je bank dat nodig dunkt.

[Arrogant]

Kortzichtige gedachte.
Denk meer aan werkgevers die werknemers ontslaan omdat ze een stichting steunen die niet het belang van het bedrijf ondersteunt. Politici die niet meer gekozen worden omdat ze een bepaalde seksuele voorkeur hebben. En 'on a lighter note': iedereen weet hoe goedkoop je bent met verjaardagscadeaus.

[sebastienbo]

Voor verzekeringen is dit ook een goudmijn, ze kunnen je op alles weigeren...

[Riddleman]

In het grootboek (general ledger) zie je enkel de gehashte 'adressen' van zender en ontvanger.
Je hebt de private sleutel nodig van de zender/ontvanger om die te identificeren.

[Kain_niaK]

Bij de block chain die Bitcoin gebruikt word aangeraden on een bitcoin adres maar een keer te gebruiken. De blockchain kan dan semi anonymous gebruikt worden. Als je bijvoorbeeld op zoek gaat naar alle bitcoins van sathoshi of die van Mark Karpelles (die met mt-gox duizenden bitcoins stal) dan is dat nog niet zo evident. Privacy is mogelijk met bitcoin, betere privacy dan met het huidige bank systeem. Het verschil is dat in het huidige bank systeem de banken en overheden alles weten of kunnen weten. Bij bitcoin heb je het in eigen hand. De extra transpancy van het systeem is het zeker waard om iets minder privacy te hebben ten opzichte van je mede burgers die je gekende bitcoin adressen in de gaten kunnen houden. Een adres kan pas aan een identiteit gekoppeld worden na een transactie, eenmaal mensen ook hun loon direct in bitcoin kunnen ontvangen kun je zelf een systeem op zetten waar jij bepaald wat je gescheiden houdt en verbergt. In het huidige systeem kan dat alleen als je een valse identiteit gebruikt bij een bank.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 22 juli 2024 15:41]

[Mic2000]

Doet mij een beetje denken aan geld dat nog minder toegankelijk is voor landen die technologie arm zijn, en dus machtsverschuiving(versterking) makkelijk plaats kan vinden. Een beetje als de film In-Time met Justin Timberlake.

Kunnen ze met blockchain technologie net zoveel geld genereren als met het huidige geld?

[z1rconium]

Dit artikel mist de achtergrond info en komt niet verder dan dat er een test is gedaan.

Er zijn overigens legio banken die groepen met elkaar vormen voor specifieke transacties. Blockchain is nieuw en dit zijn de grote spelers in de industrie.

De blockchain die hiervoor word gebruikt is bedoeld voor het tegengaan van fraude bij financiële transacties en "cut out the middle man" bijvoorbeeld clearing house transacties. Daarnaast kunnen er potentieel enorme kosten worden bespaard en zal het aanzienlijk sneller zijn.

Het heeft niets met "nieuw" geld te maken.

[letatcest]

Op zich hebben we er natuurlijk al best vaak over geschreven. We beseffen ons overigens dat het blokje 'gerelateerde content' wat slecht vindbaar is

Een grote achtergrond, nog uit 2014, maar niet minder waar:

reviews: De kracht van de blockchain

[Mic2000]

Aah oké, ik was al in twijfel over of het over een nieuwe crypto valuta ging of over transacties. Maar aan het eind ging het weer over bitcoin vandaar de verwarring. Voor een expert is het artikel duidelijk, voor een leek mist die ene zin waarin staat dat het gaat om een veilige techniek voor transacties.

[Aial0n]

Geldcreatie is mogelijk zolang er virtueel geld bestaat, de hoeveelheid geld die ik scheppen kan is afhankelijk van het risico dat ik neem. Met het risico bedoel ik de fysieke geldvoorraad versus de het uitgeleende bedrag. In de praktijk is de minimale verhouding fysiek/virtueel geld door de overheid bepaald. Op de lange baan zal wellicht de behoefte van mensen aan fysiek geld afnemen, wat het risico doet afnemen en ruimte laat voor meer geldscheppen.
tl;dr: Geld scheppen is onafhankelijk van technologie. Het kan wel ons gedrag veranderen, waardoor er meer geld geschapen kan worden.

[Collen]

Het heeft ook een groot nadeel, blockchain

Het word alleen maar groter en groter omdat alle transacties er in staan.
Kijk naar bitcoin en andere, waar de chain eerst nog 30gb was zitten we
Nu al boven de 60 gb en het zal alleen maar stijgen.

[PixelPhobiac]

Blockchain is inderdaad wel triple entry bookkeeping, maar ik denk dat een blockchain grootboek niet veel meer informatie bevat dan een grootboek van SWIFT-transacties die een centrale bank bij moet houden.

[dindr]

Cash geld, gaat dat over 10 jaar nog wel bestaan? Een lekkere papieren flapje! Geen getallen die op een scherm worden getoverd.

[Standeman]

Alsof het cash geld zoveel meer "waard" is dan de getallen op een scherm Of dacht je dat een briefje van 5 euro ook daadwerkelijk 5 euro kost om te maken

Het (enige?) grote voordeel van cash is dat je het zonder technologie kan uitwisselen, ook wanneer je zonder elektriciteit zit.

[zordaz]

Er is nog een ander belangrijk voordeel van cash geld: je kunt het anoniem uitwisselen en je kunt het zelf bewaren. Daarom is cash geld een fundamenteel onderdeel van je privacy en vrijheid. Want als al het geld digitaal is en alle transacties traceerbaar zijn, lig je in feite ook aan de leiband van degene die het digitale geld beheert of bijvoorbeeld de overheid. Met een druk op de knop is iedereen -bij wijze van spreke- opeens 'arm' en/of afhankelijk.

Bitcoin en varianten maken anoniem betalen mogelijk in de digitale wereld en kun je scharen onder het opkomende schaduwbankieren (net als Crowdfunding, Kredietunies e.d.)

Het is niet zo gek dat banken met Blockchain experimenteren, ze willen heel graag een vinger in de pap houden en natuurlijk zorgen voor regulering waardoor ze hun machtige positie kunnen behouden. Ook de politiek / overheid is hier veel aan gelegen.

Laten we hopen dat contant geld tot in lengte van dagen blijft bestaan!

[Reactie gewijzigd door zordaz op 22 juli 2024 15:41]

[Verwijderd]

Wat ik in het artikel mis is de reden waarom de normaal zeer conservatieve banken sector massaal investeren in deze zeer innovatieve technologie achter Bitcoin, namelijk de blockchain.
Voor banken is het eigenlijk een mes dat snijdt aan 2 kanten en hoe dat op termijn uitspeelt moet nog blijken.

Aan de ene kant creëert het voor banken een enorme kostenbesparing omdat ze “geld” real time kunnen versturen naar een andere bank waar dan ook ter wereld. Dit duurt nu vaak enkele dagen of weken afhankelijk van waar je het naar toestuurt en is het vaak sneller om bijvoorbeeld DHL het geld in cash vorm daadwerkelijk te laten afleveren i.p.v. het digitaal te versturen. Dit is anno 2016 eigenlijk belachelijk. Dit komt omdat transacties langs verschillende (vertrouwelijke) derde partijen gaan die erop toezien dat er niet gesjoemeld wordt. Deze pakken allemaal een x% fee en kost dus geld en is de reden van de vertraging. Blockchain lost dit op omdat elke transactie vast wordt gelegd in een gedecentraliseerde database die iedereen kan inzien.

Aan de ander kant is er de verwachting dat mensen die geboren zijn na de eeuwwisseling in de komende 5 tot 10 jaar primair geen bank meer gaan gebruiken. Omdat ze verwachten dat de toekomstige jeugd voornamelijk peer 2 peer gaat betalen met het gemak van het versturen van een “whatsapp geld berichtje” door deze blockchain tech en zelf toezicht gaan houden op hun eigen digitale geld. De banken hebben de angst dat als ze nu niet meegaan met deze technologie dat ze in de toekomst door zeer snel groeiende, innoverende cryptocurrency startups buitenspel worden gezet.

Dus aan de ene kant helpt deze technologie mee om het bankenproces en stuk efficiënter te maken, en aan de andere kant worden ze ‘gedwongen’ om deze disruptive technologie mainstream te maken die ze uiteindelijk de nek kan omdoen. Nu zal het niet zo zwart wit zijn, maar wat zeker is dat er komende 5-10 jaar ontzettend veel gaat veranderen naar hoe wij tegen geld gaan aankijken.

En dan heb je net het puntje van de ijsberg besproken wat er allemaal kan veranderen met blockchain technologie. Ik kan iedereen zeer aanraden om je eens te verdiepen in de “Ethereum virtual machine” (EVM). Een gedecentraliseerde publieke globale computer dat het mogelijk maak om volledige autonome bedrijven te runnen zonder een eigenaar zg. decentralized autonomous organization (DOA’s). Dit zijn compleet nieuwe bedrijfsorganisaties die nu zijn uitgevonden d.m.v. de blockchain technologie en een mooi voorbeeld waarvan veel verwacht wordt is bijv. http://www.slock.it en http://augur.net

[zordaz]

Nooit gehoord van die site. Eerste indruk is niet erg positief...
De cijfers in het genoemde artikel slaan ook nog eens nergens op.
Conclusie: niet serieus nemen.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 22 juli 2024 15:41]

[zordaz]

Een artikel als deze met de pretentie van een soort onderzoeksjournalistiek, maar dan zonder bronvermeldingen en waarbij het verschil tussen het biljoen en miljard (dat is in het Nedelands iets anders dan in het Engels!) niet eens klopt kan ik niet serieus nemen. Ga maar eens rekenen. Als je verder op de site kijkt is het niet veel beter gesteld. Er zijn genoeg sites die een kritisch geluid laten horen die wel het volgen waard zijn zoals bijv. ftm.nl of thepostonline.nl