×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

R3 en bankenconsortium presenteren 1.0-versie van 'grootboeksysteem' Corda

Door , 65 reacties

Softwarebedrijf R3 heeft samen met een consortium van een groot aantal banken versie 1.0 van Corda uitgebracht. R3 beschrijft het zelf als een 'gedistribueerd grootboeksysteem' voor financiële instellingen, dat verschilt van een blockchain.

Volgens de organisatie is de opensourcesoftware Corda geschikt voor het aanmaken en beheren van contracten tussen handelspartners. Het kan ook gebruikt worden om andere gegevens te delen. Het systeem moet de communicatie tussen verschillende instellingen sneller en goedkoper laten verlopen. De voornaamste vernieuwing in de huidige versie is dat toekomstige wijzigingen geen grote invloed moeten hebben op de stabiliteit van de api. Er is inmiddels twee jaar aan het project gewerkt.

In een whitepaper is beschreven dat Corda geen blockchain is, hoewel het wel daarop is geïnspireerd. Zo maakt het systeem ook geen gebruik van miners om transacties te valideren. In plaats daarvan maakt Corda gebruik van notaries, die bestaan uit verschillende partijen die geen onderling vertrouwen bezitten en gebruikmaken van een algoritme voor consensus. In het document wordt een Corda-netwerk vergeleken met e-mail, omdat verschillende nodes een blijvende identiteit hebben. Nodes bestaan uit verschillende Java Virtual Machines en hebben nooit volledige toegang tot het centrale grootboek.

Onlangs kondigde Microsoft een eigen opensourceframework aan voor uiteenlopende blockchaintoepassingen. Dit draagt de naam Coco en ondersteunt Corda, naast bijvoorbeeld Ethereum.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

03-10-2017 • 11:40

65 Linkedin Google+

Reacties (65)

Wijzig sortering
"In een whitepaper is beschreven dat Corda geen blockchain is, hoewel het wel daarop is geïnspireerd. Zo maakt het systeem ook geen gebruik van miners om transacties te valideren. In plaats daarvan maakt Corda gebruik van notaries, die bestaan uit verschillende partijen die geen onderling vertrouwen bezitten en gebruikmaken van een algoritme voor consensus"

Wat zou hier het voordeel van zijn?
Twee dingen:

1. Daarmee krijgen deze partijen een bepaalde vorm van macht (je kan bijv. denken aan inkomstenmodellen daarmee). Ik hoef vast niet uit te leggen hoe banken hierbij gebaat zijn...
2. Snelheid? Blockchains zijn relatief langzaam; als je gewoon Paxos of Raft gebruikt is dat bloedje snel.
Als je Paxos of Raft gebruikt, moet je de administrators vertrouwen en als je die vertrouwt heb je weer geen blockchain nodig. Corda pakt het slimmer aan, die gebruiken een oud concept genaamd Triple Entry Accounting. Ze zeggen dat het op blockchains geinspireerd is, maar in de werkelijkheid bedoelen ze dat het geinspireerd is op het UTXO model van Bitcoin, niet het blockchain deel. Dat zeggen ze alleen om mee te liften op de hype.
Klopt dat dat niet verschilt met een blockchain hoor; het 'voordeel' blijkt dan weer uit het stukje erna:
"..omdat verschillende nodes een blijvende identiteit hebben. Nodes bestaan uit verschillende .. en hebben nooit volledige toegang tot het centrale grootboek. "
Kortom ze willen zorgen dat informatie enkel blijft stromen zoals het dat al deed. Data-lekkage of goedkopere service worden dan via die blijvende identiteit (traceerbaarheid) aangepakt. Dus helaas; overzicht in je eigen vermogen wordt nog altijd niet bijna gratis; wil je zelfs maar het meest elementair inzicht in je eigen vermogen dan zul je daarvoor dus idiote bedragen moeten blijven betalen, bovenop dat wat je al betaalde aan je bank om te doen alsof 'ie het ergens in investeerde. (Weet je nog dat jouw bank ooit aankwam met een uitdraai van jouw eigen transacties met zo'n schattig taartdiagram erbij, moest je ook voor dokken alsof het wat voorstelde.. nu nog steeds :+ :+ Betalen voor een geautomatiseerde excel-bestandjes, hahahaha priceless ;( )

Maargoed, als ik geloofde dat de boel niet toch al vanuit hoger in de boom op straat gekieperd werd dan zou ik het privacy aspect ervan een goede zaak vinden. Dus: Privacy begint aan de bron, en #CashIsKing was nooit méér waar dan nu!
Als ik het goed begrijp, hoeven er geen miners meer constant actief te zijn om betalingen te kunnen autoriseren. Bij dit soort systemen heb je (lijkt me) geen miners nodig, omdat je geen niets wilt creëren, maar al met bestaand vermogen werkt.
Bij dit soort systemen heb je (lijkt me) geen miners nodig, omdat je geen niets wilt creëren, maar al met bestaand vermogen werkt.
Dit is een beetje verkeerd om geredeneerd. Miners heb je niet nodig om iets te creëren uit het niets, miners heb je nodig om transacties te valideren in een systeem waar je geen direct vertrouwen hoeft te hebben in een derde partij. De coins (het "iets" dat je creëert) die ze ermee kunnen verdienen is alleen maar om miners een incentive te geven om daadwerkelijk te minen. En dat houdt op een gegeven moment ook op, het aantal bitcoins dat gemined kan worden is gelimiteerd. Wat de miners namelijk ook verdienen zijn de fees van de transacties, en het idee is dat het aantal transacties dermate toeneemt dat de block reward niet meer nodig is om het voor miners interesant te houden.

Het feit dat je geen vertrouwen hoeft toe te kennen aan een (centrale) derde partij is de kracht van de blockchain, maar tevens iets wat voor een gedistribueerd grootboek tussen banken helemaal niet nodig is. Die banken kunnen dat vertrouwen namelijk prima onderling afspreken, en plaatsen bij een centrale bank of notarissen. En dáárom is het concept minen in die context zinloos.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 3 oktober 2017 13:03]

Makes sense, dank voor de aanvulling.
Het klinkt namelijk alsof ze blockchain gebruiken, met alle voordelen, maar doen dit weer teniet door notaries te gebruiken waar ze (banken, landen, overheden, bedrijven) macht op uit kunnen oefenen. Blockchain is namelijk zo disruptief dat ze bang zijn alle controle te verliezen.
Ze hebben de voordelen die voor de banken voordelig zijn ingebouwd, niet de dingen die jij als voordeel ziet maar voor de banken helemaal niet voordelig zijn.
Het zijn juist die voordelen die het voor andere partijen dan banken voordelig maken. Zodoende heb ik ook ernstige bedenkingen bij deze uitspraak:
Nodes bestaan uit verschillende Java Virtual Machines en hebben nooit volledige toegang tot het centrale grootboek.
Het belangrijkste stuk (de waarheid) is dus niet gedistribueerd, en nog belangrijker die waarheid is nooit geheel te controleren door een 3e partij.

Door deze twee dingen gaat de vergelijking met blockchain dus ook volledig scheef.

Het principe van blockchain draait namelijk helemaal niet om de miners die transacties valideren (ethereum wil bijvoorbeeld overgaan op Proof of Stake voor beloning en kan ook overgaan op consensus validatie, maar dan valt de beloning weg en wordt het minder interessant), maar juist dat alle transacties inzichtelijk zijn voor iedereen en dat iedereen ze kan valideren doordat ze op iedere node aanwezig zijn. Door juist dit deel te centraliseren is er geen vergelijking meer mogelijk met blockchain technologie.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 3 oktober 2017 16:24]

Je bedoelt neem ik aan dat Ethereum overgaat op Proof of Stake?
Ja die idd. PoW is nu de standaard.
Ben wel benieuwd hoe de notaries zonder onderling vertrouwen toch een veilig netwerk kunnen bewerkstelligen. Weet iemand hier meer over?
Het werd mij ook niet duidelijk uit de whitepaper. Het volgende filmpje hielp: https://docs.corda.net/key-concepts-notaries.html.

Mijn conclusie:
-Het is de taak van een notary om te bevestigen dat de transactie niet al eerder is uitgevoerd (voorkomen van double spending)
-Dat een transactie gekoppeld is aan 1 specifieke notary. Mocht er een conflict zijn, dan is er een mechanisme om een nieuwe notary aan te wijzen, zodat ten alle tijden, bij elke transactie slechts 1 notary betrokken is.
-Voor ieder type transactie kan vooraf worden bepaald, hoe veilig het netwerk dient te zijn en wat de performance dient te zijn. De notary kan een enkel geïdentificeerd persoon of instituut zijn dat zelfstandig handelt, maar kan ook een distributed notary zijn, gebaseerd op een consensus model met geïdentificeerde nodes. Het filmpje geeft aan dat zelfs het proof of concept model van Bitcoin / Blockchain gebruikt kan worden als consensus model. Aangezien binnen Corda de nodes geïdentificeerd zijn, ligt het meer voor de hand om andere consensus modellen te gebruiken, met een hogere performance, specifiek wordt verwezen naar BFT smart en Raft.
De echt vraag is, hoe permissieloos is dit platform nu? Het revolutionaire van netwerken als Bitcoin is dat het een permissieloos systeem is, dat profiteert van het netwerkeffect en innovaties die op elkaar worden gebouwd, vergelijkbaar met het internet.

Wanneer je innovatie tegenhoudt met het koppelen van identiteit aan transacties of met het blokken van transacties en deelnemers aan het netwerk dan zie ik niet waarom dit maar enigszins met Bitcoin zou concurreren.
Het is ook niet bedoeld om met Bitcoin te concurreren. Dit is o.a. bedoeld voor contracten, iets waarbij juist dingen als toestemming en identiteit wel meewegen.
Dat is niet helemaal waar. Het doel met Ethereum is om contracten automatisch uit te laten voeren bij bepaalde gebeurtenissen, waarbij je "overheids-identiteit" er niet toe doet.
Corda is geschreven in Kotlin (een relatief nieuwe taal, welke draait op Java's JVM platform), aangevuld met wat Java code. Leuk om te zien dat deze taal goed wordt opgepakt door de industrie.
Enerzijds leuk dat ze wat anders gebruiken, anderzijds vraag ik me af hoe makkelijk dat dan weer te integreren is in bestaande systemen. Bovendien moet zoiets echt jaren zoniet decennia meegaan, dus hoe handig is het dan om te kiezen voor iets wat zich nog niet echt bewezen heeft en waarvan de adoptiegraad nog laag ligt.
Een van de selling points van Kotlin is juist dat het naadloos integreert met Java.
En hoe populair is Java nog buiten Android? Dat begint ook alweer wat te zakken heb ik het idee
Uhm, zo'n beetje de hele enterprise wereld draait op Java / de JVM 8)7
En vergeet Cobol niet _/-\o_
Java is / wordt het nieuwe Cobol.
Kan je dat wat verder toelichten?
Als ik kijk hoeveel jobaanbiedingen ik krijg voor Java programmeur dan zou ik je idee maar een beetje bijstellen.

Java is nog altijd zeer veel gebruikt in de professionele wereld. En ik heb niet het gevoel dat het begint in te zakken. Er komen wel alternatieve talen als Scala of Groovy meedoen naast Java, en die draaien toevallig ook op een Java Virtual Machine.
Eén van de speerpunten van Kotlin is compatibility met Java. Code die in Kotlin geschreven is, is relatief gemakkelijk vanuit Java te gebruiken (en andersom), bij Scala (een andere populaire JVM taal, gaat dat lastiger).

Heb het idee dat adoptie relatief hard gaat (maar ik begrijp je punt), met name in de Android wereld. Zo schrijft Google
https://developer.android.com/kotlin/faq.html
JetBrains' thoughtful work on Kotlin's design is one of the reasons we're embracing the language. Google is partnering with JetBrains to ensure a wonderful overall developer story—from language, to framework, to tools. And, we are excited to be working together to move the Kotlin language into a non profit foundation.
Ook Spring Framework, een grote speler in de Java wereld, heeft sinds versie 5 (general available enkele dagen geleden) extra Kotlin support. (Ook zonder support kan Kotlin gebruikt worden met Spring, maar met support gaat dat gemakkelijker.)

Op de PYPL language index is Kotlin een harde stijger: https://pypl.github.io/PYPL.html
Waarom moet Java dood? Wat is jouw probleem ermee?
De extra software welke het nodig heeft, voor het framework.
Buiten de JVM is er helemaal geen extra software nodig.

Heb je het misschien over de browser plugin? Java is echt véél meer dan dat crappy client ding voor browser applets.
Ah, ik dacht aan een framework voor Java, zoals Spring, Vaadin of GWT.

Zoals je hierboven al kunt lezen heb je buiten de JVM helemaal niets nodig. Java wordt héél veel gebruikt voor allerlei toepassingen.
Haast alle software heeft andere software nodig. En als je dat allemaal in één pakket bundelt, heeft de gemiddelde eindgebruiker het niet eens door.

[Reactie gewijzigd door Cyb op 3 oktober 2017 16:51]

R3 is geen blockchain!
Omdat het gecontroleerd word door banken.
Een blockchain is decentraal en open en kan niet worden gencontroleerd door een 3e partij.
dat is de kracht van blockchain(bitcoin)
Kijk deze clip en leer wat een blockchain is.

https://www.youtube.com/watch?v=FyK4P7ZdOK8
R3 is geen blockchain!
Omdat het gecontroleerd word door banken.
Die twee zijn niet mutually exclusive. Een bank moet (!) aan bepaalde eisen voldoen, een anarchistisch systeem als Bitcoin (een van de toepassingen van blockchain-technologie) voldoet daar niet aan. Die (en de traditionele blockchain zoals we die kennen van cryptocurrencies) schalen ook niet tot het transactieverkeer die banken aan moeten kunnen.
en dat is nou precies waarom de banken het niet zullen redden...
https://www.youtube.com/watch?v=43Ucj6_Erb0
Het systeem van open grenzeloos , een censuur resistentie waar bitcoin aan voldoet is
voor banken niet uitvoerbaar met de dood als gevolg.
net als de fax niet tegen email kon conureren , en de telefoon niet tegen voip.

the 3rd stage of grieve :)

[Reactie gewijzigd door bluegoaindian op 3 oktober 2017 17:51]

Machtig mooi hoe vaak die miners roepen dat de banken dood moeten...

Helaas voor hen zie ik banken geen stap opzij zetten en zie ik Bill Gates zijn Foundation nog niet zo snel 100 miljard omzetten naar crypto's. Paypal werkt disruptive, omdat het het bestaande bankennetwerk op zijn kop zette. Crypto's hebben die reikwijdte niet.
De fax is ook bijna verdwenen centrale banken zijn ook verouderd en het systeem daar achter onhoudbaar,
hmmm...
Toch bestaat dat 'systeem' al meer dan 200 jaar.
Ik zie dat niet zomaar verdwijnen...

Net zoals koningshuizen nog steeds bestaan en politieke vertegenwoordiging ook nog steeds bestaat, terwijl 'directe democratie' perfect mogelijk is met de huidige technologie. Daarmee wil ik niet zeggen dat dat persé goed is. Wat ik wil aangeven is dat systemen die zichzelf hebben bewezen, niet zo snel op de vuilnisbelt terecht komen.
Doe mij maar liever Ripple (XRP) dan R3 :P
''Volgens de organisatie is de opensourcesoftware Corda geschikt voor het aanmaken en beheren van contracten tussen handelspartners''.
Als je de gehele artikel leest, dan lees je dat Corda open source is en dat jij er dus wel in kan kijken. De vraag blijft dan of je de code zal begrijpen.

OT:
Als dit door banken en grote bedrijven gebruikt zal worden, is er dan een mogelijkheid dat iemand een stukje kwaadwillende code in de source code schrijft en dat upload? Of worden de repositories alleen bijgewerkt door de leverancier van de software? Ik ben wel benieuwd hoe 'hack proof' Corda is, er zal vast iemand zijn die de source code helemaal bekijkt en er uiteindelijk een fout er uit haalt, kwestie blijft dan wel wat diegene ermee gaat doen? Aangeven bij R3 of toch hacken en kijken wat je qua gegevens mee kan nemen?
Omdat dit een stuk software is voor de bankenindustrie, zal de code review capaciteit van meerdere financiële instellingen hierin verwerkt zitten. Ik zou zeggen: Als je een bank vertrouwd, vertrouw je Corda ook.
Corda wordt gelabeld als 'open source' en gehost op github, zoals blijkt uit het artikel - wat wil je nog meer?
Ik wil IN de grootboek kijken straks. In de blockchain kijken en de opensource code van de blockchain bekijken zijn twee dingen.

Ik wil inhoud zien, zoals ik dat kan zien bij de blockchain.
Ik wil IN de grootboek kijken straks. In de blockchain kijken en de opensource code van de blockchain bekijken zijn twee dingen.

Ik wil inhoud zien, zoals ik dat kan zien bij de blockchain.
En das precies wat men niet wil , en daarom is dit dus geen blockchain.
en is een systeem als bitcoin beter dan dit..
eiugenlihjk willen banken een blockchain zonder de open decentrale structuur van bitcoin...
gevolg dat het geen blockchain meer is.
kijk deze clip voor meer info https://www.youtube.com/watch?v=FyK4P7ZdOK8
Dus jij zou willen dat iedereen al jou contracten kan inzien? En dus bijvoorbeeld precies kunnen achterhalen hoe hoog je hypotheek is?
Niet nodig verdiep je er meer in :)
ah mr. Antonopoulos die ken ik wel

thx voor video
dan gaat hij je nu uitleggen wat r3 is :) https://www.youtube.com/watch?v=43Ucj6_Erb0
stage 3 grieve....
Ik heb eigenlijk liever gewoon wat privacy en dat niet de hele wereld al mijn transacties en contracten kan zien en volgen.
Er staat "de opensourcesoftware Corda", dus in ieder geval die code, of dat ook de code is die er gebruikt wordt is een tweede.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*