IBM: banken lijken blockchain sneller dan verwacht in te willen voeren

Uit IBM-onderzoek onder 200 banken en evenveel financiële instellingen blijkt dat die veel sneller gebruik willen maken van blockchaintechnologie dan gedacht: 15 procent van de banken en 14 procent van de instellingen denkt in 2017 de techniek op grote schaal in te zetten.

In totaal wil zo'n 65 procent van de banken bepaalde blockchain-gerelateerde technologie gaan gebruiken in de komende drie jaar. Meer dan vijftig procent denkt na 2020 echt commerciële producten op basis van blockchain in de markt te hebben staan. Daarbij baseert IBM zich op twee onderzoeken die het uitvoerde bij banken en financiële instellingen.

Uit het onderzoek komt verder naar voren dat juist grote banken, geheel tegen de verwachtingen van Big Blue in, de wegbereiders lijken om blockchaintechnologie te omarmen. Kleine fintech-organisaties en start-ups lijken een stuk minder tijd te investeren in onderzoek naar blockchaintechnologie. De wegbereiders bij de grote banken zien vooral praktische toepassingen bij retailbetalingen, het verstrekken van leningen en reference data.

Toch is het niet allemaal hosanna en zien banken nog veel beren op de weg bij het invoeren van blockchain, zoals het feit dat het gaat om jonge technologie. Daarnaast is er nog onduidelijkheid over de return on investment en hoe het zit met beperkingen door regelgeving.

Op dit moment zijn veel grote banken en ict-bedrijven bezig met de technologie die voortvloeit uit de Bitcoin. Zo startte Microsoft met Project Bletchley en zit IBM in het Hyperledger-project met onder andere de Linux Foundation. Het R3-project rondde ook begin dit jaar zijn onderzoek naar blockchaintechnologie af waarbij ze verschillende blockchains testten.

Reacties (94)

[pandit]

Een zeer goed artikel over blockchain is hier te vinden https://www.ictu.nl/nieuw...ockchain-voor-de-overheid vol met referenties, zeer informatief

[SMGGM]

Deze is ook interessant:
http://www.oliverwyman.co...in-In-Capital-Markets.pdf

[dwarfangel]

Oh help. Is eerste wat ik denk..

Weet er iemand hier veel al van de blockchain? Voor mij blijft het een gegoochel, maar wat ik wel begreep is dat het systeem, omdat het een decentrale 'check' heeft, heel langzaamkan werken. En maar X-honderd mutaties per seconde aan kan?

Of hebben de banken dat probleem zelf opgelost?

Bovendien zijn er alweer de eerste meldingen dat de blockchain toch gehackt kon worden? Die angst is blijkbaar ook ineens weg of zo?

[DirtyBird]

'De blockchain' is niks. Er zijn honderden crypto currencies die bestaan d.m.v. block chain technologie. Dat betekent dat er niet een centraal systeem is dat transacties bijhoudt (een bank), maar dat dat grootboek (overzicht van transacties) door iedereen wordt bijgehouden en in te zien is.
Heel veel van die munten menen bestaansrecht te hebben, maar hebben dat naar mijn mening niet. Los van het feit dat er een hoop pump&dump's bij zitten, lijkt bij veel het block chain aspect een beetje een gimmick en een buzzword.
Naar mijn mening is Ethereum verruit het meest interessant op dit moment. Het biedt een platform voor decentraal beheerde projecten waar iedereen in feite aan mee kan doen. Denk hierbij aan cloud computing, of het verhandelen/verhuren van (on)roerende zaken waarbij iedere partij over perfect information beschikt.

Het hacken waar jij aan denkt heeft niet direct met 'de blockchain' te maken. Er zijn in het verleden exchanges gehackt waar bitcoins (en andere coins) verhandeld worden. Hierbij laat dus de beveiliging van de exchanges te wensen over. En afgelopen zomer heeft een lek in een smart contract op de ethereum blockchain (de dao) ervoor gezorgd dat het fonds leeggetrokken kon worden. Hierbij ging het dus specifiek om een fout in dàt contract.
Vergelijk het een beetje met het beroven van een bank; balen als jouw euro's bij die bank lagen, maar de euro zelf is niet onveilig.

Ripple, waar dit artikel over gaat, heeft wel iets weg van ethereum (smart contracts), maar wordt door een bedrijf beheerd i.p.v. decentraal door de gemeenschap. Voor banken en andere grote instanties is dit wat veiliger omdat het daarmee kan voldoen aan regelgeving terwijl decentrale block chains in theorie anarchistisch zijn. Bitcoin is daar een goed voorbeeld van; hoewel de eerste, grootste en meest waardevolle, wordt het veelal geassocieerd met illegale transacties en witwassen. Officiële instellingen zullen zich hier niet zo snel mee willen associëren en dan is de zekerheid die Ripple biedt een goed alternatief voor ze.

[dwarfangel]

Thanks voor de reactie!

Je verhaal is duidelijk, maar zou jij nu al banken in dit stadium dan aanraden om massaal over te stappen op deze 'onderliggende' technologie (al dan niet met Ripple)? Om even het euro voorbeeld aan te halen, euro-sceptici willen ook liever van de euro af, omdat dit ook nadelen heeft als je dit deelt met bijvoorbeeld de Grieken, of Italianen?

Want zoals je al terecht zegt, er is genoeg crisis, banken worden soms beroofd, noem maar op. Is het systeem al volwassen genoeg om daar je triljarden aan toe te vertrouwen? Het lijkt me niet iets waar we achteraf van kunnen zeggen, laat maar we houden het toch bij het oude..? (ook al is dat niet ideaal)..

[DirtyBird]

Ik denk dat, hoewel blockchain technologie gunstig is voor bepaalde bankprocessen, het vooral een gevaar is voor banken. Immers, zodra deze technologie echt volwassen is heeft het de potentie om de bank in zijn geheel overbodig te maken.
Dat banken het nu gaan adopteren heeft dan ook deels te maken met angst om overbodig te raken als ze zelf niet snel genoeg met een versie komen die voor velen "goed genoeg" zal zijn waardoor de kans dat ze met lege handen achter blijven kleiner wordt.
Op dit moment is het absoluut nog niet volwassen genoeg. De koersen zijn zo volatiel dat er niks mee te beginnen is anders dan een leuke kans om snel rijk te worden.
Als banken nu massaal hun euro's en dollars zouden omzetten in xrp's of ethers (coins van ripple en ethereum resp.) zou de prijs skyrocketten waarna je een handjevol multimiljonairs hebt en de banken die een deel van hun waarde zien verdampen.
Dit is niet iets voor de komende maanden en ik denk dat heel 2017 nog een rumoerig jaartje blijft. Eerlijk gezegd denk ik dat zelfs 2020 nog te vroeg is, maar dat is wel heel erg koffiedik kijken.

[dwarfangel]

Wel leuk punt, dat je denkt dat het een gevaar is. Zoals ik er nu tegenaan kijk, zou ik het vergelijken met kabelaars vs. P2P.
In theorie zouden we helemaal kunnen overstappen naar een democratisch cloud platform. Als de crew van Game of Thrones het voor elkaar zou krijgen om via global crowdfunding 100 miljoen voor een seizoen voor elkaar te boxen en dat verder gratis via torrent zou verspreiden, en daar zelf dan ook een site voor draaien waar ze advertenties kunnen tonen of wat merchandise verkopen voor extra inkomsten. Geen HBO voor nodig..

Maar in praktijk blijkt toch niet te gaan? Hoewel ik vermoed dat ze met crowdfunding best wel eens dubbel zo veel hadden kunnen ophalen, dan de budgetten die ze kregen waar ze voor hun leven voor hebben moeten bekvechten met de bazen van de kabelaars.

on-topic:
Op dit moment ligt er nog zo veel (politieke) macht bij de banken - iedereen kijkt weer gespannen naar Draghi, alsof ze snappen wat hij bedoeld, dat zelfs 2030 al optimistisch te noemen is.. of zie jij dat anders?

Of je nu euro's of bitcoin hebt, hackers (in de letterlijke zin van het woord) blijven bestaan. Er zal dus altijd een elite zijn die een gaatje vindt in het systeem. Of door als eerste groot in te zetten, of door anderen goed voor de gek te houden. Ik denk dat niet samen hangt met banken. Bewezen is echter wel, dat een groot deel van de toplaafg bij de banken, weinig sympathie kan opbrengen voor mensen die hier moreel bezwaar tegen hebben. Misschien beetje vooroordeel, maar het wás in ieder geval een wespennest. Ik hoop dat mede dankzij de cryptovaluta wel verandering in kan komen op zijn tijd.

[DirtyBird]

Ik vind de vergelijking met hbo niet helemaal opgaan omdat die geld steken in het maken van een product terwijl een bank het geld van anderen opslaat, opnieuw verpakt en verkoopt aan andere partijen en dus in feite enkel een hub is van in- en uitgaand geld waar eigenlijk maar vrij weinig waarde toegevoegd wordt. Tenminste, hun waarde is hun risico.
Met smart contracts kan dit risico (in theorie) worden weggenomen en is op dat moment de bank slechts een bron van overhead.

[Jace / TBL]

Je verhaal is duidelijk, maar zou jij nu al banken in dit stadium dan aanraden om massaal over te stappen op deze 'onderliggende' technologie (al dan niet met Ripple)?

Ik zou burgers aanraden om te migreren naar cryptocurrencies, om minder afhankelijk te worden van banken.

Voor banken zou ik blockchains zeker niet aanraden. In vergelijking met gecentraliseerde modellen (die banken gebruiken) is een blockchain veel trager, logger, minder efficiënt.

Het grote voordeel dat blockchain biedt is dat er geen centrale partij meer nodig is die het betaalsysteem beheert en faciliteert. Maar dat is nu juist het businessmodel van banken, zij zijn in het huidige systeem die centrale partij waar we van afhankelijk zijn. Dus heel die blockchain is totaal niet in hun belang. Echter het is nu hip om te roepen "we gaan ook aan de blockchain" en het peutert wat makkelijker budgetten los.

Dat banken van clearinghouses afwillen is ook geen reden voor ze om aan de blockchain te gaan. Dat zouden ze prima zelf met een normale database kunnen oplossen, dat is veel sneller, efficiënter en goedkoper dan een blockchain. Alleen "we gaan hetzelfde doen als voorheen, maar nu wel goed" klinkt niet zo innovatief dus daarom plakken ze er nu het label 'blockchain' op.

[borft]

Volgens mij moet je je nog wat verder inlezen het hele idee is dat transacties door meerdere nodes bevestigd moeten worden, voordat ze waar zijn, hier valt niet zoveel aan te hacken (behalve dus als je een heel groot gedeelte van het netwerk onder controle hebt, maar dat is niet echt hacken, hoogstens manipuleren). De rekencapaciteit wordt bepaald door het aantal nodes, en kan dus heel erg hoog zijn, juist vanwege het parallel verwerken.

[dwarfangel]

Leuk, van die mensen die gelijk allemaal aannames doen over iemand als persoon.. meer in verdiepen, ja zou kunnen - ik ben geen developer.. het lukt mij niet om computers te laten begrijpen wat ik typ.. ik vind mensen al lastig genoeg. Daarom vraag ik het hier op T.net, omdat er mensen zijn die in plaats van onzinnige nitwit antwoorden, ook gewoon verdieping kunnen geven waar geen wikipedia tegenop kan. Dus dank je voor je reactie, maar had niet gehoeven.

Ten tweede is mijn vraag precies wat jij zegt, en je dus ook geen antwoord op kan geven blijkbaar: als er zoveel nodes zijn die moeten bevestigen wordt snelheid dus een bottleneck als niet alle nodes even snel een reactie kunnen geven. Nu weet ik dat de blockchain al genoegen neemt met indicatief "Ok" als 'de meerderheid' akkoord gaat met de transactie.

Het blijft echter een bottleneck die in het verleden er volgens mij toe hebben geleid dat er verschillende forks zijn ontstaan, in de chain. Uiteindelijk worden een aantal transacties ongedaan gemaakt en gaan ze verder met de 'hoofd-fork'. Leuk als dit met een paar miljoen dollar doet, die grotendeels bedoeld zijn voor drugs of hoeren.. maar als het om de pensioenen gaat en ineens worden triljarden aan transacties ongedaan gemaakt, dan lijkt me dat best problematiisch..

Afijn, ik zal verder geen vragen meer stellen, als mensen niet gewoon antwoord willen geven wat is het nut van de reacties als je elkaar alleen gaat zitten bekritiseren voor het stellen van vragen

[borft]

Tjow gast, relax (ik heb er niet voor niets een smiley achter gezet). Ik doe helemaal geen aannames over jou als persoon, alleen over je kennis wbt blockchains. En uiteraard is iedereen vrij om vragen te stellen. Ik wil ook niet pretenderen alles te weten

Je geeft zelf aan dat je het niet begrijpt (je noemt het gegoochel), en doet daarna een aantal uitspraken, zonder ze verder te motiveren. Hoe kunnen we hier dan weten dat je er blijkbaar toch meer van afweet dat je laat doorschemeren?

<on topic>
Volgens mij is de bottleneck die jij schetst er niet. Volgens mij werkt het als volgt: als er genoeg nodes (dus niet allemaal) een transactie bevestigd hebben, dan is de transactie gebeurd. Je hebt gelijk dat je dan even moet wachten, maar dan heb je het over secondes, niet uren, of zelfs dagen (zoals bv bij het huidige banksysteem). Ten tweede, doordat je niet van alle nodes direct een bevestiging nodig hebt, kan je prima transactie paralel verwerken, en dus je capaciteit verhogen door meer nodes in het netwerk te hangen.

Forks zouden bij normale operatie niet voor moeten komen. Volgens mij heeft dat in het verleden te maken gehad met versie verschillen tussen clients, bv door bugs in de software, die vervolgens misbruikt werden op grote schaal. Juist door een hard fork te doen, kan je die transactie dus terugdraaien.

Het mooie hiervan ook, is dat het veel zichtbaarder is. Ik geloof voor geen moment dat er in het huidige systeem niet ook het nodige misgaat, alleen transparantie is daar ver te zoeken.

[dwarfangel]

Thanks voor de toelichting. Lopende vogel ging je al voor met een loze opmerking over Google. Dat zette te toon denk ik.. Ik denk dat de gemiddelde Tweaker wel meer weet dan de gemiddelde Nederlander over de bitcoin. En Google geeft helaas niet zulke mooie antwoorden als sommige Tweakers, wat de mogelijkheid geeft om door te vragen

Tegenlicht heeft volgens mij begin dit jaar, of vorig jaar een uitzending gemaakt over bitcoins en miners, één van de bezwaren voor banken was toen de snelheid.
Omdat banken intern namelijk wel heel snel transacties kunnen 'goedkeuren'.. Waardoor geld binnen enkele seconden op je rekening staat als de ander dezelfde bank heeft.
Ten opzichte hiervan, vroeg ik me af in hoeverre je dan inlevert. Bovendien dat de banken uitwisseling maar eens in de 3 dagen plaatsvindt is niet helemaal waar. Hangt beetje af in welke 'laag' je zit, maar binnen Nederland staat het er op uitzonderingen na misschien, binnen 24 uur op je rekening.

Je hebt het over de nodes, die ik me nog voorstel als een soort P2P netwerk? Maar misschien dat ik hier al mis ga.. Maar hoe kunnen banken de nodes opschalen, als het niet centraal is?

[Gillepils]

Als je leest hoeveel computers al gehacked zijn in België, is er dan geen risico's dat hackers deze rekenkracht kunnen inschakelen om hun block als de waarheid te laten gelden?

[PixelPhobiac]

Als je de specifieke rekenkracht van alle Bitcoin miners neemt, dan is was deze in 2013 al 256 keer krachtiger dan de top 500 supercomputers van de wereld bij elkaar.

Maar dat terzijde. Dit artikel gaat over gesloten of semi-gesloten blockchains, niet over een open blockchain zoals die van Bitcoin.

[Reactie gewijzigd door PixelPhobiac op 22 juli 2024 15:41]

[LopendeVogel]

Ik denk dat je google op de verkeerde manier gebruikt. The DAO had problemen.

[dwarfangel]

Het etherum, ik kom wel eens vaker op T.net.. neemt niet weg dat er dus systemen zijn die samenwerken met de blockchain en toch kwetsbaarheden vertonen. Vind jij het niet beetje eng, dat er pas 1 geval bekend is, en dat ze nu al hun triljarden mee willen gaan 'regelen'

Daarnaast was mijn eerste vraag m.b.t. de snelheid van het systeem...

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 22 juli 2024 15:41]

[Jace / TBL]

De blockchain is nog nooit gehackt. Er zit geen strikte bovengrens aan het aantal transacties per seconde (bij Bitcoin momenteel wel maar dat is slechts een softwarematige limiet die op dit moment zo staat ingesteld, het is geen fundamentele limiet of beperking van de techniek).

Voor mij blijft het een gegoochel,

Weet je hoe euro's werken?

[dwarfangel]

Ik weet hoe valuta werkt... Euro is volgens mij op dit moment niet het beste voorbeeld, alhoewel de pond sinds vanmorgen een nog slechter voorbeeld is

Het "gegoochel" zit hem vooral in de ontelbare hoeveelheden cryptovaluta's. Niet per sé ontbelbaar omdat er zo veel zijn - maar ontelbaar omdat het (voor mij nog) ondoorzichtig is welke valuta's er zijn. In feite kan ieder clubje zijn eigen valuta in de markt zetten - beetje vergelijkbaar met de puntenbetalingen die ze in de logistiek nog wel eens gebruiken.

BitCoin is dan de bekendste, maar zoals ik ook uit de reactie hierboven lees, zeker niet de beste. Waar ik dan nu als consument mijn geld wél moet onderbrengen, is niet voor mij niet duidelijk, en vooral hóe. Zonder het risico te lopen dat de exchange leeggetrokken wordt met mijn centen. Dan kan je zeggen, een bank wordt ook beroofd: zeker waar, máár een persoon kan fysiek maar X-aantal goudstaven dragen. Jij zou in theorie een hele bitcoin-exchange leeg kunnen trekken (en dragen) met ulrabookje, en al die miljoenen wegen ineens nog geen 1.000 gram.

[Jace / TBL]

Het "gegoochel" zit hem vooral in de ontelbare hoeveelheden cryptovaluta's. Niet per sé ontbelbaar omdat er zo veel zijn - maar ontelbaar omdat het (voor mij nog) ondoorzichtig is welke valuta's er zijn. In feite kan ieder clubje zijn eigen valuta in de markt zetten - beetje vergelijkbaar met de puntenbetalingen die ze in de logistiek nog wel eens gebruiken.

Ieder clubje kan desgewenst ook zijn eigen fiat verzinnen (dat gebeurt dan ook, zie bijvoorbeeld de populariteit van LETS). Het staat of valt bij de bekendheid, acceptatie en vertrouwen door anderen. Als jij of ik nu een eigen cryptocurrency (of fiat valuta, of waardepunten) verzinnen, dan gebruikt en accepteert geen hond dat en is het dus per definitie waardeloos.

BitCoin is dan de bekendste, maar zoals ik ook uit de reactie hierboven lees, zeker niet de beste.

Dat is een beetje subjectief, technisch zijn er zeker verbeteringen te maken op Bitcoin, maar Bitcoin is dan ook nog niet "af". Gemeten naar acceptatie, bekendheid, marktcapitalisatie, handelsvolume e.d. is Bitcoin verreweg de beste. Een aantal alternatieven vind ik technisch gezien een verbetering, wat dat betreft hoop ik ook dat een aantal van die technische verbetering t.z.t. ook naar Bitcoin worden gebracht (of dat die alternatieven net zo groot worden als Bitcoin nu).

Waar ik dan nu als consument mijn geld wél moet onderbrengen, is niet voor mij niet duidelijk, en vooral hóe. Zonder het risico te lopen dat de exchange leeggetrokken wordt met mijn centen.

Dat kan op verschillende manieren, maar vooral belangrijk om nog een keer te benadrukken: bitcoins hoef je NIET bij een derde onder te brengen. Dat idee van een Bitcoin bank is onzin. Je hebt geen partij of autoriteit of service provider of externe oplossing of niks nodig om je geld 100% veilig onder te brengen.

Dan kan je zeggen, een bank wordt ook beroofd: zeker waar, máár een persoon kan fysiek maar X-aantal goudstaven dragen.

Je leeft hopelijk niet in de illusie dat het bij een bankroof om goudstaven gaat, of dat er überhaupt goud in een bank aanwezig is?
Of dacht je dat deze gasten (en later nog een keer) een berg goud door hun internetverbinding hebben getrokken?

Jij zou in theorie een hele bitcoin-exchange leeg kunnen trekken (en dragen) met ulrabookje, en al die miljoenen wegen ineens nog geen 1.000 gram.

Voor de goede orde: fiat geld is ook 100% fictief he. Geld op de bank bestaat evenmin, dat zijn digitale verzinsels, virtueel fopgeld. Het werkt omdat we dat met z'n allen zo afspreken en accepteren, maar daar komt natuurlijk al lang geen goud of fysiek geld of andere materie meer aan te pas.

[Reactie gewijzigd door Jace / TBL op 22 juli 2024 15:41]

[Croga]

Ja natuurlijk willen ze dat!

Banken willen al jaren van alle clearing instanties af. Liever gisteren dan vandaaag. Dat kost ze alleen maar geld.
De blockchain maakt clearing in principe overbodig. Er is geen "vertrouwde partij" meer nodig omdat het vertrouwen in het systeem zit. Daarmee kunnen de banken dus flink kosten gaan besparen.

Helaas wel exit voor Equens dan (het voormalige Interpay), wat het na invoering van SEPA zowieso al lastig had.....

[TheGhostInc]

omdat het vertrouwen in het systeem zit. Daarmee kunnen de banken dus flink kosten gaan besparen.

Wel grappig dat niemand hier een enorm 'gegevenslek' ziet.

Het grootste nadeel van BlockChain is dat elke transactie 'bekend' is voordat hij überhaupt is doorgevoerd. Als ik een frietje koop bij de frietzaak om de hoek heeft dat geen impact, behalve privacy.
Maar stel je voor dat ING intern een transactie voorbereid van 100 miljoen van euro's naar dollars en een andere handelaar 'spot' dit. (De wisselrekening van ING wordt ineens flink gespekt) Als vlak voor die transactie de markt 'raakt' nog net een flinke aankoop wordt uitgevoerd, dan schiet de wisselkoers een fractie omhoog en na afloop kan er weer terug gewisseld worden.

Zeker als de 'speculerende' partij een significant deel van de block chain beheert kunnen ze flink wat vertraging veroorzaken. Op dit moment heeft Bitcoin al 8 MINUTEN nodig om een transactie te verwerken.

[GeoBeo]

[...]

Wel grappig dat niemand hier een enorm 'gegevenslek' ziet.

Het grootste nadeel van BlockChain is dat elke transactie 'bekend' is voordat hij überhaupt is doorgevoerd. Als ik een frietje koop bij de frietzaak om de hoek heeft dat geen impact, behalve privacy.
Maar stel je voor dat ING intern een transactie voorbereid van 100 miljoen van euro's naar dollars en een andere handelaar 'spot' dit. (De wisselrekening van ING wordt ineens flink gespekt) Als vlak voor die transactie de markt 'raakt' nog net een flinke aankoop wordt uitgevoerd, dan schiet de wisselkoers een fractie omhoog en na afloop kan er weer terug gewisseld worden.

Je ziet volgens mij 2 simpele zaken over het hoofd:
1. De Blockchain hoeft helemaal niet publiek te zijn (banken kunnen ervoor kiezen hem alleen inzichtelijk te maken voor andere banken en niet voor valuta exchanges/traders).
2. Als je een transactie in de Blockchain spot voordat hij "doorgevoerd is" dan heb je daar helemaal niks aan daar op te handelen, want:
--> Als je er zelf op handelt, heeft je order zeer waarschijnlijk meer vertraging dan die van de bank, want het order van de bank was eerder ingezet. De vertraging die de bank opliep voor het "echt doorvoeren" (goedkeuring) van het order heb jij dus ook, maar dan nog later. Je loopt dus achter de feiten aan.
--> Hoe lang het doorvoeren (laten goedkeuren) van een order duurt is geen constante parameter (zoals dat het bijvoorbeeld bij HFT wel is) en is ook niet van te voren bekend of goed in te schatten. Valt dus niet op te handelen.

[TheGhostInc]

1. De Blockchain hoeft helemaal niet publiek te zijn (banken kunnen ervoor kiezen hem alleen inzichtelijk te maken voor andere banken en niet voor valuta exchanges/traders).

Banken zijn gewoon marktpartijen in de valuta markt. Het is leuk dat 'vrije handelaren' dan niet bij de gegevens komen. Maar bijvoorbeeld de Rabobank heeft dan wel die voorkennis. En die zouden nooit zoiets doen....

2. Als je een transactie in de Blockchain spot voordat hij "doorgevoerd is" dan heb je daar helemaal niks aan daar op te handelen, want:
--> Als je er zelf op handelt, heeft je order zeer waarschijnlijk meer vertraging dan die van de bank, want het order van de bank was eerder ingezet. De vertraging die de bank opliep voor het "echt doorvoeren" (goedkeuring) van het order heb jij dus ook, maar dan nog later. Je loopt dus achter de feiten aan.
--> Hoe lang het doorvoeren (laten goedkeuren) van een order duurt is geen constante parameter (zoals dat het bijvoorbeeld bij HFT wel is) en is ook niet van te voren bekend of goed in te schatten. Valt dus niet op te handelen.

Jij gaat ervan uit dat:
A. 100% van de transacties via dezelfde block-chain gaat. Als ik een 'andere route' heb, ben ik dus WEL veel sneller. Je stelt zelf al voor om een aparte chain te hebben voor de banken.
B. Dat de vertraging 'constant' moet zijn.om er voordeel van te hebben. Maar dan ga je er aan voorbij dat de markt bestaat uit vraag en aanbod. Als ik weet dat er een vraag AANKOMT kan ik al een 2de vraag inschieten die direct na die vraag komt. Tegen de tijd dat het aanbod heeft gereageerd komt mijn vraag ook op de markt terecht. Iemand die alleen zou kijken naar de aanbod kant komt dan NA mij op de markt.

Dit is overigens geen 'what-if'. In het verleden is er genoeg ellende geweest met 'razendsnel' handelen op minuscule verschillen met een heel klein tijdvoordeel.

[GeoBeo]

[...]

Dit is overigens geen 'what-if'. In het verleden is er genoeg ellende geweest met 'razendsnel' handelen op minuscule verschillen met een heel klein tijdvoordeel.

En zoals ik eerder ook al zei. Die vergelijking (met HFT = high frequency trading) gaat niet op. Bij HFT is het de truc om sneller dan *anderen* orders in te kunnen leggen (en terug te trekken). Om dat voor elkaar te krijgen zorg je dat de netwerk latency naar de exchange zo laag mogelijk is. Bijvoorbeeld door fysiek zo dicht mogelijk bij de (netwerk hardware van) de exchange te gaan zitten als HFT trader.

Bij een gedistribueerd netwerk als de Blockchain gaat dit niet op. Er is geen 1 voorspelbare berekenende "node" waar je dichtbij kunt gaan zitten om voorspelbare latency te krijgen of voordeel in lage latency te krijgen ten opzichte van anderen.

[TheGhostInc]

Bij een gedistribueerd netwerk als de Blockchain gaat dit niet op. Er is geen 1 voorspelbare berekenende "node" waar je dichtbij kunt gaan zitten om voorspelbare latency te krijgen of voordeel in lage latency te krijgen ten opzichte van anderen.

Nogmaals, je gaat er vanuit dat 100% door deze blockchain gaat.

Terwijl de Rabobank met de ING aan het onderhandelen is of die 100 miljoen daadwerkelijk omgezet moet worden in dollars kan een andere handelaar/bank dus snel transacties doen op een andere markt/via een andere route. Of de ING zou zelf een transactie kunnen afkeuren als dat beter zou uitkomen en daarmee een latere transactie 'voor' kunnen laten gaan.

Zelfs al zouden de meeste details niet te zien zijn, dan nog is zelfs de activiteit op een dergelijke blockchain nog informatie waar een handelaar gebruik van kan maken. Bepaalde banken doen zaken met bepaalde klanten, dus activiteit bij een bepaalde bank kan al genoeg zijn voor speculatie.

[GeoBeo]

[...]

Nogmaals, je gaat er vanuit dat 100% door deze blockchain gaat.

Terwijl de Rabobank met de ING aan het onderhandelen is of die 100 miljoen daadwerkelijk omgezet moet worden in dollars kan een andere handelaar/bank dus snel transacties doen op een andere markt/via een andere route. Of de ING zou zelf een transactie kunnen afkeuren als dat beter zou uitkomen en daarmee een latere transactie 'voor' kunnen laten gaan.

Zelfs al zouden de meeste details niet te zien zijn, dan nog is zelfs de activiteit op een dergelijke blockchain nog informatie waar een handelaar gebruik van kan maken. Bepaalde banken doen zaken met bepaalde klanten, dus activiteit bij een bepaalde bank kan al genoeg zijn voor speculatie.

Nee. Dat is geen informatie waar je als handelaar via een ander (sneller) kanaal gebruik van kunt maken. Het is pas informatie als het vast staat en/of voorspelbaar is. En dat is een onderhandeling per definitie niet.

Los daarvan zou je met diezelfde logica kunnen beargumenteren dat de gewone exchanges (aandelen, opties, etc) zoals ze nu bestaan ook nooit zouden kunnen werken: je kunt immers afleiden wat andere partijen doen uit de order boeken en prijzen die gewoon beschikbaar zijn voor iedereen (en hoe sneller je data-lijntje hoe eerder jij die informatie kunt zien ten opzichte van de rest). Maar.... die markten werken prima...

[wimjongil]

Los daarvan zou je met diezelfde logica kunnen beargumenteren dat de gewone exchanges (aandelen, opties, etc) zoals ze nu bestaan ook nooit zouden kunnen werken: je kunt immers afleiden wat andere partijen doen uit de order boeken en prijzen die gewoon beschikbaar zijn voor iedereen (en hoe sneller je data-lijntje hoe eerder jij die informatie kunt zien ten opzichte van de rest). Maar.... die markten werken prima...

Dat is precies wat een hoop van die HFT bedrijven doen... En ja, die markten werken prima, maar de Optivers, Flow Traders en IMC's van deze wereld romen jaarlijks honderden miljoenen af. Er zijn verhalen van HFT traders die een grote order aan kunnen zien komen en dan een speciaal ordertype kunnen doorgeven dat voorrrang heeft op dat grote order om daar zo van te profiteren.

Pensioenfondsen die een grote aankoop of verkoop willen doen gaan zelfs naar gespecialiseerde bedrijven om die trades af te handelen met zo min mogelijk verlies.

[GeoBeo]

[...]

Dat is precies wat een hoop van die HFT bedrijven doen... En ja, die markten werken prima, maar de Optivers, Flow Traders en IMC's van deze wereld romen jaarlijks honderden miljoenen af. Er zijn verhalen van HFT traders die een grote order aan kunnen zien komen en dan een speciaal ordertype kunnen doorgeven dat voorrrang heeft op dat grote order om daar zo van te profiteren.

Pensioenfondsen die een grote aankoop of verkoop willen doen gaan zelfs naar gespecialiseerde bedrijven om die trades af te handelen met zo min mogelijk verlies.

En dat is nou precies wat bij Bitcoin trading (mits de buy/sell orders niet via 1 of enkele vaste exchanges lopen) potentieel onmogelijk is.

[TheMak]

Stel op de blockchain zie je dat de ING al de hele dag geen dollars verkoopt. Je ziet dat de ING twee uur voor sluitingstijd 38 aan dollars heeft gekocht. Dan is dat toch handige informatie als ze vlak voor sluitingstijd bij je vragen om dollars. Dan kan je in een minuut toch flink wat geld verdienen.

[Mirved]

Wie zegt dat deze transacties publiekelijk inzichtelijk zullen zijn? Ze kunnen gewoon hun eigen interne blockchain gebruiken. Zelfde voor de verwerkingstijd van 8 minuten dat is voor Bitcoin je hebt al genoeg alternatieven die sneller werken.

[danielvn]

Een private blockchain gaat (volgens velen) niet werken. Het zelfde gevecht wat de telefoonmaatschappijen geleverd hebben tegen de komst van het Internet. Bekijk deze video maar eens waar het haarfijn door Andreas Antonopoulos wordt uitgelegd.

https://www.youtube.com/watch?v=5ca70mCCf2M

[Reactie gewijzigd door danielvn op 22 juli 2024 15:41]

[colvano]

Om dit probleem op te lossen worden nu ook nieuwe technologieën ontwikkeld. Eén daarvan is NAV. Maakt gebruik van een Subchain om anonieme transacties mogelijk te maken maar wel de transparantie van blockchain te behouden.

http://www.navcoin.org/ne...ite-paper-the-cheat-sheet

[keesdewit]

Wie heeft gezegd dat banken de blockhain gaan gebruiken voor financiële transacties?

[TheGhostInc]

Wat doet een bank dan nog meer dat deze techniek kan gebruiken?

Volgens mij is ongeveer de definitie van een bank dat ze financiële transacties verwerken.

[keesdewit]

Het gaat vooral om het vastleggen van afspraken en referentiedata. Binnen een blockhain kun je data vastleggen zodat het later onweerlegbaar is.

[d.baars]

Onder andere dit persbericht http://www.dh.com/news-ev...-blockchain-proof-concept wat overigens niet zegt dat ze het gaan gebruiken, maar wel dat ze het aan het overwegen zijn (ook met andere use cases genoemd in dat bericht)

[Verwijderd]

Er is geen "vertrouwde partij" meer nodig omdat het vertrouwen in het systeem zit

Hier zit een hele belangrijke kanttekening bij: de vertrouwde partij is de meerderheid. Vergis je er niet in, mensen met geld kunnen een meerderheidsbelang creëren en als hier niet snel word ingegrepen door alle andere participanten dan kunnen ze gaan cashen. Zodra ze fysiek geld in handen hebben kan je het ook niet meer terugdraaien.

Ik vind het trouwens grappig dat banken de blockchain omarmen terwijl dit banken als geldopslag behoorlijk nutteloos maakt(investeringen, leningen, vastgoed etc zijn ze nog wel goed voor.

[Croga]

Hier zit een hele belangrijke kanttekening bij: de vertrouwde partij is de meerderheid. Vergis je er niet in, mensen met geld kunnen een meerderheidsbelang creëren en als hier niet snel word ingegrepen door alle andere participanten dan kunnen ze gaan cashen. Zodra ze fysiek geld in handen hebben kan je het ook niet meer terugdraaien.

Ik vind het trouwens grappig dat banken de blockchain omarmen terwijl dit banken als geldopslag behoorlijk nutteloos maakt(investeringen, leningen, vastgoed etc zijn ze nog wel goed voor.

Zoals al vermeld; banken zullen de blockchain niet gebruiken als vervanger van geld maar als check op transacties. Daarmee zijn ze automatisch meteen de meerderheid én zijn ze nogsteeds geldopslag.

Het enige doel wat ze proberen te bereiken is de check op transacties decentraliseren en daarmee de kosten verlagen en de snelheid verhogen.

[i-chat]

bovendien als ik een btc wallet wil, dan zit ik maar met shit opgescheept bij jan de ict-hobbynerd+ die een bedrijfje is gestart... als ik bij de ING ABN of RABO zit, staan zij garant voor mijn wallet of die nu een blockchain of een stapeltjes goudsnippers (helaas zullen het geen staven zijn), betreft.

dus een blockchain waar alleen banken met hun netwerken op aangesloten kunnen worden lijkt me prima... zolang de overige waarborgen in stand blijven.

[StefanTs]

Tja, of een bank betrouwbaarder is dan de gemiddelde IT hobbynerd valt nog te bezien. En dan bedoel ik zowel moreel als qua continuïteit. Kijk maar even over de grens naar het oosten momenteel.

Ik snap je punt wel, en momenteel laat ik m'n financiën ook gewoon bij de bank staan. Maar grotendeels is dat uit praktische overwegingen. Ik kan m'n loon niet anders krijgen en m'n rekeningen niet anders betalen. Persoonlijk kijk ik steeds meer naar alternatieven. Maar vooralsnog krijgt de bank nog een hoop geld van me dus voordat ik dat uberhaupt voor een serieus deel kan omzeten naar wat dan ook...

Het blockchain verhaal is het voor mij overigens niet, ook daar heb je 0,0 invloed op en eigenlijk nog minder inzicht, want zeg nou zelf: Hoeveel mensen weten daar hoe de vork in de steel zit? Geld snap ik tenminste nog, helaas zie ik daardoor wel de zaken die niet kloppen. Misschien toch maar weer een sok afschrijven en inzitten voor financiën.

[dormamu]

Zoals al vermeld; banken zullen de blockchain niet gebruiken als vervanger van geld maar als check op transacties. Daarmee zijn ze automatisch meteen de meerderheid én zijn ze nogsteeds geldopslag.

Het enige doel wat ze proberen te bereiken is de check op transacties decentraliseren en daarmee de kosten verlagen en de snelheid verhogen.

Wat jij zegt klopt helemaal. Het grootste gedeelte van de commenters in deze thread doen de aanname dat banken zich bezig houden met Block chain als vervanger van geld en beginnen meteen over veiligheid, hacks en etc. Echter het gaat de banken voornamelijk om de ledger waardoor transacties betrouwbaarder, sneller en goedkoper uitgevoerd kunnen worden.

[LopendeVogel]

Precies en laat daar nou het grote geld in zitten samen met de goudopslag, niet gek dus dat ze met de blockchain technieken willen werken.

[Kraay89]

[...]
Hier zit een hele belangrijke kanttekening bij: de vertrouwde partij is de meerderheid.

Misschien wel de belangrijkste toevoeging op de discussie. Het systeem zal in dit geval in handen zijn van de banken, die netjes allemaal een aandeel hebben. Dat iedereen verantwoordelijk is lijkt in eerste instantie veilig, maar als je terugdenkt aan bijvoorbeeld de libor rente manipulatie... Ook in dat systeem is/was het de bedoeling dat door de gespreide verantwoordelijkheid op een eerlijke manier gehandeld kon worden, maar het ging mis. Wie zegt dat het hier wel goed gaat?

[keesdewit]

Het is dermate kostbaar om een meerderheid te krijgen dat het financieel onaantrekkelijk is om te doen. Kijk naar bitcoin waar miljarden in om gaan. Daar is dit ook het geval.

[Jace / TBL]

mensen met geld kunnen een meerderheidsbelang creëren

1. Dat is niet zomaar een kwestie van geld hebben, daar moet je een serverpark voor aanschaffen ter waarde van het ICT budget van een gemiddeld land.
2. In Bitcoin zit per definitie een incentive waardoor het voor mensen gunstiger is om je wel aan de regels te houden dan om te cheaten.

en als hier niet snel word ingegrepen door alle andere participanten dan kunnen ze gaan cashen

Wat Hoe of wat wou je precies "cashen" dan?

Overigens is de totale market cap van Bitcoin momenteel nog veel lager dan wat het aan resources zou kosten om die meerderheid überhaupt te krijgen.

Hier zit een hele belangrijke kanttekening bij: de vertrouwde partij is de meerderheid.

De vertrouwde partij is verifieerbare cryptografie en de wetenschap dat het voor mensen ongunstig is om zich niet aan het protocol te houden.
In die zin is Bitcoin trustless: het is betrouwbaar omdat je er niemand voor hoeft te vertrouwen.

[celshof]

Clearing en Settlement kun je al jaren doen zonder extra instantie hiervoor naast de autorisatie. Zie dit artikel voor het verschil.

Daarnaast zijn het voornamelijk de grote schemes (Mastercard, VISA) waaronder de passen worden uitgegeven die het grote geld binnenharken bij de transacties. Deze vragen meer geld voor een autorisatie dan een Equens. Als ze echt geld willen besparen, zouden ze een overkoepelende Europese brand op de markt moeten brengen.

[Croga]

Dat artikel gaat over card transacties, niet over rekening naar rekening.

Voor rekening naar rekening transacties was in Nederland Interpay indertijd alleen heerser. Met de komst van SEPA kan iedereen dit soort diensten aanbieden in heel Europa waardoor men in Nederland niet meer persé naar Equens toe hoefde.

Je ziet op dit moment nogsteeds dat een inter-bankaire transactie langer duurt dan een intra-bankaire. Dat heeft te maken met dat er nogsteeds een clearing partner (zoals Equens) tussen zit. Blockchain zou dat kunnen veranderen.

[celshof]

Ja, daar heb ik het ook over. Ik noem toch nergens dat ik het over giraal verkeer heb?

Sowieso, dat het intra-bancair lang duurt heeft meer te maken met de Europese instantie die er tussen zit (met weekend- en feestdagensluitingen), de schemes die niet realtime clearen en aan de banken zelf.

[Ritseb]

Rome is ook niet gebouwd in een dag ;-). Hopelijk levert het in ieder geval een kosten besparing voor de klant op. Niet alleen voor de bank.

[CivLord]

Kostenbesparing bij de bank levert over het algemeen geen kostenbesparing bij de klant op, helaas. Maar een kostenbesparing bij de bank zal hopelijk wel leiden tot minder kostenverhogingen bij de klant.

[LopendeVogel]

Die uitspraak was 5 jaar geleden van toepassing, nu willen velen van ons juist wel dat ze zich ermee gaan bemoeien.. iets met meer zekerheid.

[danielvn]

Ik snap niet dat jij op -1 beoordeeld wordt. Want dit is precies de reden dat Sathosa Nakamoto zijn with paper geschreven heeft. Banken zijn massaal op de blockchain gesprongen omdat zij hierin een grote dreiging zien voor hun bestaansrecht. Blockchain staat voor gedistribueerd, transparant en voor iedereen toegankelijk. Dit zorgt ervoor dat iedereen elkaar kan controleren te samen met de duizenden nodes maakt dit de blockchain immutable.
Banken gaan nu aan de slag met een private blockchain. In mijn ogen nemen ze hier enorme risico’s mee. Zij missen hiermee essentiële onderdelen die de publieke Blockchain onhackbaar maken.

[lukjah]

Ik snap het zelf ook niet echt. Lijkt erop dat er weer op mening gemodereerd wordt en niet op topic. Je kan het er niet mee eens zijn maar dit was niet nakamoto's plan.

Er wordt ergens anders gesteld dat mijn "banken niet te vertrouwen zijn" een stelling is en niet een argument. Dat kan zo zijn, maar het feit is gewoon dat banken niet 100% te vertrouwen zijn. Blockchain is dat simpelweg wel, je bent je eigen bank.

Als banken blockchain gaan gebruiken gaat dit rechtstreeks in van de openheid van de blockchain. Ik zie het zo gebeuren dat je niet mag "connecten" met de chain als je niet aangesloten bent bij een bepaalde bank. Lekkere vooruitgang is dat.

[Verwijderd]

Blockchain != Bitcoin

Verder nogal kort door de bocht om te stellen dat banken niet te vertrouwen zijn. Bovendien zijn cryptocoins niet te zien als complete vervanger van de diensten die een bank levert.

[GoT.Typhoon]

Dat is niet kort door de bocht, misschien eens het nieuws volgen.

[Vayra]

Elk serieus alternatief voor de banken is nog minder te vertrouwen.

Bitcoin is daar een uitermate goed voorbeeld van. De blockchain is echter van totaal andere orde, en daadwerkelijk een stukje vooruitgang. Prima dus als dit gebruikt wordt en de concrete voordelen van Bitcoin zich verplaatsen naar de échte valuta. Dat is precies waar Bitcoin dan ook goed voor is / is geweest.

Als er serieus mensen denken en/of hebben gedacht dat het werkelijke doel van Bitcoin, het verdrijven van de huidige banken is, tja, dat is dan vooral een beetje triest en kortzichtig wat mij betreft. Gaat niet gebeuren. Ging nooit gebeuren. Het doel van Bitcoin is dat er mensen heel erg rijk van zijn geworden, en dat doel is al een paar jaar geleden behaald. De rest was een mooie utopie en voor de vorm wordt er tegenwoordig nog wat mee gehandeld. Leuk, doe er je ding mee, maar meer gaat Bitcoin ook niet worden.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 15:41]

[blorf]

Het is een stukje markt dat niet zomaar gemanipuleerd kan worden door banken, overheden of andere organisaties. Ik denk zelf dat het dikke oorlog wordt waar naast financiele bedrijven ook internetproviders en de wetgeving omtrent vrijheid van informatie/communicatie bij betrokken gaan worden. Dat het zelf bezitten van crypto-valuta verboden en bestreden gaat worden zou i.i.g. mij niets verbazen. De positie van een bank is de afgelopen eeuw verschoven van 'dienstverlener' naar 'afgedwongen tussenpartij' voor geldzaken. Eigenlijk het enige gevaar dat er nog voor ze was is een run op alle cash geld door particulieren ten tijde van een (dreigende) crisis. Het goud als onderpand voor geld was officieel al weg. Nu nog het cash geld de wereld uit helpen en de ultieme machtspositie is ontstaan. Straks 1 druk op de knop en we zijn allemaal blut op het moment dat een selecte groep dat beter uit komt.

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 15:41]

[jaapzb]

Waarom is bitcoin niet te vertrouwen?

[Blokker_1999]

• Je hebt geen stabiele koers, dit maakt het een ongewenst handelsmiddel omdat de prijs waarvoor je iets inkoopt enkele uren later veel hoger kan liggen dan de prijs die jer er nog voor kan vragen.
• Er zijn vandaag nog te veel BTC in handen van enkele mensen die er van in het prille begin bij waren. Niet alleen vertegenwoordigen deze BTC een enorme waarde, het betekend ook dat de eigenaars van deze BTC in staat zijn de waarde op 1 dag volledig onderuit te halen.
• Het is bijna onmogelijk om fouten recht te zetten (en ja, mensen maken nu eenmaal fouten). Een transactie die is goedgekeurd kan niet meer ongedaan gemaakt worden. De Ethereum blockchain heeft recent aangetoond wat hiervan de gevolgen kunnen zijn.
• Doordat een transactie steeds door de meerderheid moet goedgekeurd worden en dan ook altijd als goedgekeurd wordt aanzien is het interessant voor grote partijen om te proberen die meerderheid in handen te krijgen. Op dat moment kan je wel degelijk de blockchain gaan beïnvloeden door transacties tegen te houden of ongeldige transacties toch goed te keuren.

[danielvn]

Je hebt geen stabiele koers, dit maakt het een ongewenst handelsmiddel omdat de prijs waarvoor je iets inkoopt enkele uren later veel hoger kan liggen dan de prijs die jer er nog voor kan vragen
Geen stabiele koers. Ja, maar hoeveel munten hebben dit nu ook niet. Daarnaast kent iedere nieuwe ontwikkeling volatiliteit tot het geaccepteerd is. Dus het is een kwestie van tijd.

Er zijn vandaag nog te veel BTC in handen van enkele mensen die er van in het prille begin bij waren. Niet alleen vertegenwoordigen deze BTC een enorme waarde, het betekend ook dat de eigenaars van deze BTC in staat zijn de waarde op 1 dag volledig onderuit te halen.
Ja, wie er vroeg bij was heeft veel risico genomen en heeft daar profijt van. 1% van de superrijken bezit nu meer (geld) dan rest van de wereld.
Waarom zou iemand die veel bitcoins bezit het systeem onderuit willen halen, om arm te worden? Maar natuurlijk overal waar mensen mogelijkheden zien heb je speculanten. Misschien moet je dit juist zien als een compliment aan Bitcoin.

Het is bijna onmogelijk om fouten recht te zetten (en ja, mensen maken nu eenmaal fouten). Een transactie die is goedgekeurd kan niet meer ongedaan gemaakt worden. De Ethereum blockchain heeft recent aangetoond wat hiervan de gevolgen kunnen zijn.
Het onveranderbare is juist de kracht van de blockchain. Zonder dit geen vertrouwen en dat gaat het allemaal om. Ethereum heeft wel een wijziging terug gedraaid (dus het kan wel) wat het vertrouwen in de munt (waardering) geen goed heeft gedaan.

Doordat een transactie steeds door de meerderheid moet goedgekeurd worden en dan ook altijd als goedgekeurd wordt aanzien is het interessant voor grote partijen om te proberen die meerderheid in handen te krijgen. Op dat moment kan je wel degelijk de blockchain gaan beïnvloeden door transacties tegen te houden of ongeldige transacties toch goed te keuren.
Ik vraag me af wat je precies bedoelt. 51% attack, Valt veel over te lezen, ga je eens verdiepen. Maar miners hebben er geen baat bij om het systeem om zeep te helpen door te gaan frauderen. Dit zou kapitaal vernietiging. En de bitcoin blockchain is trouwens nog nooit gehackt. Wel worden er aanpassingen gedaan om het protocol steeds te verbeteren (evolutie).

[Reactie gewijzigd door danielvn op 22 juli 2024 15:41]

[musiman]

Bitcoin is wel te vertrouwen, maar al die bitcoin banken niet.

https://www.bright.nl/bit...kt-roof-diefstal-bitcoins
http://webwereld.nl/secur...-van-kwart-miljoen-dollar
http://www.smh.com.au/it-...tolen-20131108-hv2iv.html
etc.

[himlims_]

rekenmaar dat gaat gebeuren! huidig systeem is niet te houden. helaas gaan wij een vergelijkbare crisis tegemoet als ~eeuw geleden.

[Croga]

Bitcoin != blockchain!!

Banken gaan geen bitcoins beheren. Dat heeft geen zin. Banken gaan blockchain technologie gebruiken om normaal geld te beheren.
De twee staan volledig los van elkaar.

[mashell]

"Banken zijn niet te vertrouwen" is geen argument maar een stelling. Hoewel de financiele crisis en de ongebreidelde bonushonger van de bankiers en het "how low can we go" gedrag met de spaarrente mijn vertrouwen in de banken wel geschaad heeft, heeft bitcoin met zijn gebrek aan centrale bank, zijn gebrek aan koersstabilisatie en de roversnesten die ze exchanges noemen nog altijd veel minder vertrouwen bij mij.

[PixelPhobiac]

Mooi om te zien dat banken beginnen te smijten met buzz words nu het steeds duidelijker wordt dat cryptocurrencies werken, nergens heen gaan en steeds verder ontwikkelen.
Maar let op. Dit gaat over gesloten blockchains met enkel als doel de operationele kosten en fricties van banken en financiele instanties omlaag te brengen. Geen disruptieve innovaties die open blockchains met zich meebrengen.

[Fermion]

Wel... gelukkig hebben wij in Nederland een community die twee jaar geleden een blockchain opstarte, namelijk de Gulden (was guldencoin) en de laatste maanden is de community behoorlijk gegroeid en levendig:
http://guldenpay.slack.com

Ook de developers achter de community zijn driftig bezig.

De officiële website over de Gulden:
https://gulden.com

Ondertussen is er al een aardige start gemaakt met Nederlandse winkels, bedrijven en kunstenaars die graag de Gulden als betaalmiddel accepteren, terug te vinden op: https://pay.gulden.com

Dat de banken interesse tonen is een positieve bijdrage voor het verdere stimuleren van digitaal betalen, populariteit zal ook een rol spelen:
http://www.guldenrate.com

Edit: hier een overicht van de aanbieders op de Crypto Currency Market: http://coinmarketcap.com
De Gulden ranked momenteel ongeveer op plek 50~55

Reden voor -1 ontgaat mij helemaal...

[Reactie gewijzigd door Fermion op 22 juli 2024 15:41]

[Luuk]

Denk dat het niet de bedoeling is om hier de zoveelste onzin altcoin te pluggen

[Fermion]

Het gaat om dat Nederlanders te laten interesseren in blockchain, het Nederlandse bedrijfsleven laten op zijn beurt zien dat ze graag pionieren. Het Nedelandse bedrijfsleven stevent sneller naar nieuwe betaal technieken. Logisch, het is oa goedkoper in gebruik, alles is direct in je eigen beheer, het is wettig en het belangrijkste is dat de betaalmiddel niet onder een bepaalde monopolie valt. Oude instituten die hebben het nakijken en ik hoop dat ze dit snel gaan omarmen, anders krijg je de bekende praktijken uit de muziekindustrie....

Edit: Er wordt altijd gesproken dat een Nederlands bedrijf innovatiever moet opstellen, Blockchain (digitaal geld) is het nieuwe manier van zakendoen. Ik geloof dat online handel veel baat bij heeft om met digitaal geld aan de slag te gaan.

[Reactie gewijzigd door Fermion op 22 juli 2024 15:41]

[Burgertrut]

Blockchain gaat zeker niet alleen over cryptocurrencies. Inderdaad lijkt het er op dat banken een soort blockchain techniek binnen een 'Gated community' op zouden kunnen willen zetten.

Een interessant artikel/essay over hoe dat er uit zou kunnen zien: http://www.bloomberg.com/...kchain-changes-everything

[Yzord]

Het Stratis platform is hier uitermate geschikt voor. Stratis is uniek omdat er apps op geprogrammeerd kunnen worden in C# i.p.v. C++ waaruit Bitcoin is gemaakt.

Stratis focussed zich op financial companies en wanneer dat rond is zal het easy peasy zijn voor banken om een blockchain toe te voegen aan hun netwerk incl. hun eigen apps.

http://www.stratisplatform.com

[borft]

Je kunt een bitcoin client schrijven in elke taal die je wilt. Alles is gebaseerd op een open specificatie wat betreft de blockchain en protocollen voor het uitwisselen van transacties. Ik zie niet in hoe het beperken tot een heel specifiek gesloten platform een voordeel kan zijn

[Yzord]

Omdat banken eerder C# developers in huis hebben en C++ devs nogal moeilijk te vinden zijn. Daarom dat Stratis een welkome aanvulling zou kunnen zijn voor de financiële banken wereld.

En het is geen gesloten platform. De NStratis node is open source. De private chains zijn wel "gesloten" maar dat lijkt me niet meer dan normaal voor banken

[Jace / TBL]

Bitcoin is een protocol, en niet gebonden aan welke taal of platform dan ook.

[swhnld]

Ik denk dat dit uit zijn verband getrokken is. De banken, en met name de grote banken, zien in de wereld blockchain technieken zoals bitcoin opduiken. Dat kan een bedreiging zijn voor hun dienstverlening, immers hun rol als geld beheerder is dan overbodig. Dus, ze gaan kijken hoe daarmee om te gaan, en wat ze ermee kunnen doen.
Daarnaast zijn er interessante eigenschappen rondom controleerbaarheid in blockchain technology, die ook interessant zijn, dus banken gaan er verder naar kijken.
Resultaat als je een enquette krijgt met de vraag ben of ga je bezig met blockchain, je als antwoord een ja krijgt.
Die ja vertaald zich weer in een persbericht, welke een artikel vormt, en er is gratis reclame voor de IT leverancier die toevallig die banken kan adviseren, en banken die niet meedoen er op kan wijzen dat ze het toch wel moeten gaan doen, want de rest doet het ook.

Kortom, een self fullfulling prophecy wordt op gang gebracht.

[Hedva]

Ik denk dat het voor 2 partijen fijn is. Zowel de banken als de consument.
Met een blockchain hoeft er geen 3e partij meer aan te pas komen die dingen verifiëren. Minder bureacratie en dus minder tussenpersonen. Dat maakt producten uiteindelijk goedkoper. Zowel voor de bank als de consument. Swift zou in principe niet meer gebruikt hoeven te worden indien het over een blockchain gaat. Scheelt een hoop geld.

Daarnaast verdwijnt geld niet zomaar en is dus minder fraude gevoelig. Scheelt weer een koste post.

[Arie-Kanarie]

Of de producten blijven even duur, maar er is meer winst voor 1 van beide partijen omdat de tussenpersonen niet meer betaald hoeven te worden.

Een ander ding dat hier uit kan voort vloeien is dat mensen minder om geld geven (minder waarde aan hechten). Waardoor er minder euro's/dollars/etc. gestolen zullen worden, want daar kan je dan steeds minder mee.
Hoogstwaarschijnlijk zal de criminaliteit zich dan verplaatsen naar het digitale vlak om blockchains te stelen.
Hoe digitaal onze samenleving ook wordt, dat zal waarschijnlijk nooit verdwijnen

[djwice]

Komt mij iets te rooskleurig over.

Wat je opslaat is altijd terug te vinden door iedereen.

Hoe kun je data op dit moment encrypten zodat jij en de bank en de niemand anders het ooit kan lezen?

De meeste encryptie zal later te kraken zijn.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 15:41]

[Jace / TBL]

Volgens mij berusten je bezwaren op wat misverstanden:

Wat je opslaat is altijd terug te vinden door iedereen.

Van alles wat je opslaat in de blockchain is het juist de bedoeling dat iedereen het kan terugvinden.

De veiligheid en betrouwbaarheid van de blockchain zit hem er juist in dat alles transparant en openbaar is.

Hoe kun je data op dit moment encrypten zodat jij en de bank en de niemand anders het ooit kan lezen?

Aan blockchains zoals die op dit moment gebruikt worden, dus van Bitcoin en andere cryptocurrencies, is niets encrypted. Er komt aan het hele Bitcoin gebeuren nergens encryptie te pas.

[djwice]

Je antwoord klopt inhoudelijk.
Wat ik in de praktijk zie is dat mensen denken dat het slim is persoonsgegevens voor een smart contract encrypted op te slaan in blockchain.

Omdat ze denken dat ...
Zeer gevaarlijk als start-ups of grote ondernemingen denken dat die data veilig opgeslagen is.

Jij snapt het; wat je er in stopt, is bedoeld publiek en bedoeld onwijzigbaar.
Elk design van blockchain gebaseerde functionaliteit dat denkt daar omjeen te kunnen is m.i. fout.

[colvano]

Er komt steeds meer en sneller nieuws van deze trend naar buiten. Momenteel een soort van gevecht gaande tussen SWIFT en Ripple.

Hier een leuk artikel over deze strijd:
https://www.finextra.com/...y-gatecrashes-sibos-party

Edit: Dit gaat over de strijd om de markt voor internationale transacties. Ripple relatief nieuw bedrijf die near real time valuta wissels doet tegen fractie van kosten. Onlangs binnen 8 seconden eerste test gedaan om Canadase Dollar naar Euro om te zetten en versturen.

[Reactie gewijzigd door colvano op 22 juli 2024 15:41]

[Hieronymus.B]

Colvano, een goed jaar geleden probeerde de ECB ook al de Londonse City er onder te krijgen in een titanengevecht. D.m.v. eisen te stellen aan hun clearinghouses en onderschrijvers. Was ook een leuk gevecht. Het belooft een hete tijd te worden in bankenland.

**off-topic**

*zucht* waar is die tijd dat clearing betekende iedere donderdag op de fiets met een doos vol papieren onder de arm naar de collega's van het verrekenkantoor om daar je doos vol papieren te laten inklaren?

Toen die Olivetti boefjes die onze vaders bank banen steelde. Foei stout, (tja, wie kent dat bedrijf nog ?) En nu wordt er een blockchain enkelband voor de bankier van nu klaar gezet. Ja Henk, je bedje in het callcenter is al gespreid !

Ik help af en toe bejaarden met hun bankzaken, dan krijg je dit soort flarden mee als die het nieuwe proberen te verklaren met oude ervaringen

[Jonathan-458]

Het zou erg fijn zijn als het huidige model snel vervangen wordt, enorme kosten besparing en 24x7 gemakkelijk en snel geld overmaken naar (hopelijk gelijk) heel de wereld.

Zitten wel wat nadelen aan echter voornamelijk voor personeel en niet zo zeer de consument zelf denk ik.

[MrMonkE]

Wanneer het aantal blocks eindig is hebben we dan in principe een equivalent van de 'gold standard'?

[Cbr]

Dat doet in dit verband niet ter zake. Het gaat in het artikel niet over de Bitcoin (waarvan er maar een eindig aantal zullen zijn). Maar over de techniek erachter. Deze willen banken gaan gebruiken in hun eigen blockchain...

[Jace / TBL]

Het aantal blocks is niet eindig. Bij Bitcoin niet en bij alle andere blockchains ook niet.

Wat wel eindig is, is de hoeveelheid bitcoins, en de meeste altcoins ook (sommige niet, zoals Dogecoin).

[Gamersea]

Voor de ondernemers:
http://www.accountancyvan...en-fintech-en-accountant/